Etienne Klein - La courbure de l'Espace Temps

[@Jensky1]

Vous souhaitez en apprendre plus sur l'astronomie et l'astrophysique ? Le meilleur des livres audio GRATUIT : amzn.to/3HOJ3UG Le meilleur de la vulgarisation : amzn.to/3Soo4wA Le meilleur d'Etienne Klein : amzn.to/4bv9s7n Le meilleur d'Aurélien Barrau : amzn.to/4bt1DPK Le meilleur de Hubert Reeves : amzn.to/4br7Ewj Le meilleur de Stephen Hawking : amzn.to/3OzxJ2q

[@Project--vc5em]

Merci Étienne Klein pour votre précieux travail de transmission des savoirs. Un enseignant reconnaissant

[@laurenth7187]

Transmission d'hypothèses, pas de savoir. LE savoir n'existe pas. seulement des hypothèses.

[@nicolasthouverez6187]

@@laurenth7187 lllp

[@nicolasthouverez6187]

@@laurenth7187 000

[@GanjNak]

Salut

[@baldassaremodica754]

Exceptionnel Mr Klein.grace à vous je comprends presque tout de la gravité,Le principe d inertie,

[@julienleternele8183]

Vous etes genial M Etienne Klein, le meilleure en vulgarisation de la science continuez svp

[@laurenth7187]

Pourquoi s'arrêterait-il ?

[@refusneant]

Passionnant comme d’habitude et compréhensible si on à cet étrange notion d’espace temps

[@laurenth7187]

Le savoir n'est pas fonction d'habitude. Seul l'esprit critique permet d'avancer.

[@rockybrule7739]

en regardant les vidéos de scienceclic depuis la 1ere tout devient totalement compréhensible ^^

[@MajorTom1]

Complexe ? Nooon ...enfin... je ne voudrais pas paraître arrogant,, mais si l'on n'a jamais entendu parler de relativité , alors peut-être... La force de Mr Klein, c'est justement de rendre abordables et intéressantes (et même fascinantes!) toutes ces théories astrophysiques , quantiques et autres, pour le commun des mortels. Bravo et merci. Grâce à vous, la science est encore plus passionnante que la science-fiction! C'est le jour où je me suis fait cette réflexion que j'ai été addict aux conférences scientifiques. Encore merci de '' KZbinr '' toutes ces perles de vulgarisation. D'ailleurs, pour trouver celle là, il faut être soit proche d' Étienne Klein, soit E. Klein... lui-même ! Mr Jensky? Une réponse? 😊

[@Ctrl_Alt_Sup]

D'accord avec vous. La profusion de conférences sur le sujet permet au profane un peu curieux de se construire une idée toujours plus précise des questions sur lesquelles travaillent les scientifiques. Une note simple : Étienne Klein a dit plusieurs fois «je ne sais pas» ce qui permet facilement de comprendre les limites actuelles de nos connaissances. Le talent de vulgarisateur de M. Klein nous permet encore d'identifier aisément les charlatans.

[@jamilapoty9421]

Merci Mr KLEIN de nous avoir facilité la compréhension de ces théories un peu délicates.

[@nadjibaithamoudi4852]

Merci beaucoup Étienne Très bon travail

[@BestPixella]

Passionnant. Merci M. Klein de nous faire partager vos connaissances.

[@mrtoyotaro6793]

"Nous FAIRE partager" ?!?!? 😮

[@nancydubois9172]

Passionnant et compréhensible, Merci

[@alainhertyu9983]

Mr Klein, vous êtes mon mentor

[@jiive219]

Dans l’expérience de l’ascenseur en chute libre Étienne Klein nous parle de la courbure apparente du rayon de lumière. Ne serait ce pas aussi le cas dans un ascenseur se déplaçant à vitesse constante ?

[@vincentr5956]

Les calculs, c'est pour la découverte de Neptune, pas d'Uranus, non ?

[@huberthoudroy5661]

Salut Vincent ! Votre commentaire correcteur me fait penser à un débat, suivi d'une expérimentation qui ont eu lieu à la Royal Society de Londres, il y a une dizaine d'années. Un membre de la "Society" se plaignait de ce que la diffusion des encyclopédies en ligne ralentissait ou bloquait les ventes de la prestigieuse Encyclopedia Britannica. Le débat fut houleux, jusqu'à ce que quelqu'un propose un test. On définit un certain nombre d'énoncés scientifiques avérés. Puis on vérifia ce qui en était dit sur l'Encyclopedia Britannica, sur Wikipédia en anglais et sur d'autres. C'est Wikipédia qui comportait le moins d'erreurs. En effet, elles sont corrigées rapidement par ceux qui les trouvent. Par contre, quand on achète une Encyclopedia Britannica, on la garde 30 ans ou plus et les erreurs qui y sont imprimées, y restent 30 ans ou plus...

[@paul-renesafa2478]

C"est Neptune qui a été d'ecouverte par les écarts d' Uranus !

[@sha-ad9257]

Oui mais ce n'est pas le but de l'énoncer. Le but est de démontrer qu'on a résolut le problème par le calcul et les théories de l'époque. Bref tout le monde peut faire des erreurs :)

[@Nivicer]

Merci pour votre message! Il s'est pris un peu les pieds dans le plat en ne nommant que Uranus plusieurs fois..

[@plagnolserge628]

Bonsoir Mr Klein, lorsque vous parlez de l'orbite d'Uranus impactée par une autre planète, vous la nommez Uranus? N'est pas plutôt Neptune qui a été découverte par le calcul et vérifiée par l'observation? (Le Verrier / Arago /Galle)

[@plagnolserge628]

J'entends bien Orbite d'Uranus impactée par la planète Pluton, non découverte avant (Le Verrier / Arago /Galle)...

[@omarbachir4040]

Un excellent professeur, mais j'ai une question pourquoi on continue z enseinger la théorie de Newton sur la gravitation

[@harrymattah418]

Parce que c'est une excellente approximation de la relativité générale pour des vitesses petites par rapport à celle de la lumière, et pour des masses pas trop concentrées, ce qui est typiquement le cas de ce qui se passe sur terre et dans le système solaire. Et parce qu'elle est bien plus accessible pour les premiers niveaux d'études, puisqu'elle ne nécessite qu'un bagage mathématique élémentaire qui permet de l'enseigner au lycée... Enfin de mon temps.

[@geraldwest7158]

On ne peut pas plus courber le temps qu'on ne peut le faire revenir en arrière.

[@huberthoudroy5661]

La théorie newtonienne distingue un contenant et un contenu, parce que ce que Newton nomme est encore (depuis Aristote) un . L'infini cohérent, mathématique, rigoureux (au sein d'un système d'axiomes, bien sûr), ne sera défini que plus tard, par Georg Cantor (infini cantorien) et intégré par Richard Dedekind dans les postulats de l'axiomatique de la théorie des ensembles. Or, du fait de sa définition (bijection entre l'ensemble et une de ses parties), un ensemble infini ne relève plus de l'opposition paradigmatique .

[@jacquesbonville2902]

…et réciproquement !…😂

[@gilhclaudeyves]

La propriété de déformation de l'espace temps ne se confondrait elle pas avec la matière elle-même ? L'objet et ses propriétés ne seraient ils pas la même chose ?

[@romlounge]

Tout dans l espace subit la gravitation, sa géométrie courbe, alors pourquoi les ondes dites"gravitationelles",ont traversées la terre et n'ont pas "gravitées"autour d elle.?merci.

[@luestantheel8693]

Je trouve que l'expression "courbure de l'espace-temps" est trompeuse. Je dirais plutôt "courbure de notre espace tridimensionnel dans l'espace-temps quadridimensionnel" (de même qu'une ligne droite sur une surface courbe est courbe).

[@laurenth7187]

Monsieur Klein dans son introduction semble découvrir la métaphysique classique, en fait elle existe bien avant Newton; on distingue donc l'étendue, et le temps... l'étant et l'être.

[@Elixear]

31:36, 31:38, 32:56, 33:29 Tout le monde aura naturellement rectifié le lapsus d'Etienne, répété plusieurs fois au cours des minutes suivantes, par défaut de concentration plus que par ignorance bien évidemment. Il voulait parler de Neptune. C'est grâce aux variations de trajectoire d'Uranus qu'on a calculé la position de Neptune. A noter également qu'Uranus était la planète la plus éloignée du soleil jusqu'à la découverte de Neptune.

[@mikeroland4771]

comment on courbe ce qui n existe pas?....la simple logique répond pourtant a cette question

[@johndoe-vd6uj]

@@mikeroland4771 Arthur Eddington l'a fait

[@warcryjohn]

Merci beaucoup

[@fifiphifa3175]

Sûrement une erreur quand il dit que la lumière a une masse non nulle. Ou bien j'ai mal compris... minute 20: 30

[@Benoit-Pierre]

17:00 aujourd'hui en 2020 c'est faux. Si votre cabine fait plus de 20m de large vous pouvez mesurer le parallélisme des chutes et à 20m d écart , sur terre vous pourrez définir la convergence vers le centre de la terre.

[@mylifeislikeadream8741]

J'ai une question à laquelle je n'ai pas de réponse, pouvez vous m'éclairer ? Tout est en mouvement dans l'espace. La terre, la lune, le soleil, les planètes... Pourquoi lorsque je regarde le ciel étoilé, par exemple la grande Ours où Orion. Les étoiles qui constituent cette constellation n'ont pas bougées ?

[@misengard7431]

Les distances sont tellement grandes que même si tout bouge c'est imperseptible

[@alexynwa3447]

​@@misengard7431Ta théorie voudrait dire que toutes les étoiles sont à des distances de nous relevant d'un même ordre de grandeur... Ce qui est faux. C'est surtout dû au fait qu'une étoile est fixe que les constellations sont stables.

[@paulaguaful]

Question sans doute idiote, mais je la pose quand même... : Si l'espace-temps est courbé, dans quel espace une telle courbure existe-t-elle, dans quel référentiel (spatial) a-t-elle ses coordonnées de courbe ?

[@harrymattah418]

Science étonnante a fait une vidéo récente qui répond à votre question.

[@francescamanolo2671]

@@harrymattah418 Merci pour votre réponse. Auriez le lien KZbin exact de cette vidéo ?

[@harrymattah418]

@@francescamanolo2671 voici: kzbin.info/www/bejne/lZyyY56mbs-Ya9E

[@lieutenantdan6019]

la courbure de l'espace nous indique énormément de chose....

[@supercool2027]

C est une grande erreur de dire que l écart entre la mesure et le calcul de la position de Mercure est de 43" ! C est minuscule et en plus pour un siècle !

[@romainrenaud5951]

kzbin.info/www/bejne/r4WofYSIi6l8pLs Mr Klein est fatigué ? Il parle ici de Neptune.

[@tapiredanslombre9588]

l'erreur est humaine ;-)

[@saadismail7984]

C'est pas très correct de l'arrêter pour lui demander de parler moins vite ...

[@kabosy34]

Ça arrive même a mon idole Étienne Klein, une erreur sur l'histoire de la découverte de Saturne ou Uranus

[@dannylevalseur6138]

Si dans l'espace les corps mobiles ne subissent aucune force et donc leur trajectoire suive la courbure de l'espace, qu'adviendrait il d'un corps immobile placé dans un espace courbé? Quelqu’un peut il éclairer ma modeste lanterne...?

[@baldassaremodica754]

C est simple il tombe vers l astre car il va suivre la courbure imprimée par celui ci .que se passe t il si l iss ou votre corps sont immobiles?ils tombent bien sur .il y a une vitesse minimale à avoir pour orbiter autour d un astre.pareil pour notre terre ou notre lune ,elles sont en mouvement sinon elles iraient tout droit vers le soleil et la lune sur la terre

[@baldassaremodica754]

Il faut revoir vos connaissances car vous n avez pas tout compris

[@huberthoudroy5661]

L'espace de Newton est l'espace où se trouvait le Dieu créateur, auquel croyait Isaac Newton, avant que la Création ne remplisse cet espace de créatures.

[@laurenth7187]

Le rayon lumineux est dévié dans la cabine parce qu'il y a un gradient de temps, qui le ralenti d'un côté plus que de l'autre, comme en traversant un dioptre. L'espace n'a rien à voir là dedans, il s'agit du temps. D'autre part dans l'ascenseur, il n'y a pas d'effet relativiste, ce n'est donc comparable à l'accélération gravitationnelle qu'à grande vitesse, où une déviation vient s'ajouter à celle résultant de la composition des vitesses. La gravitation dont on ne sait rien, il est vain de la relier à une géométrie de l'espace qu'on comprend encore moins. Ce que vous oubliez toujours est que le voyageur dans une boîte FERMEE, n'a aucun moyen de connaitre son mouvement, autre hypothèse d'Einstein. Si l'espace était déformé, il saurait. Le principe d'inertie n'est pas plus difficile à comprendre que l'expérience de Galilée, de la chute des corps dans le vide. D'ailleurs on ne sait même pas si l'antimatière subit votre idée de la gravité. Concernant la Terre, la déformation de la géométrie est celle que subie un rayon lumineux tangent à l'orbite terrestre, car le rayon définit la ligne droite. L'espace s'il est déformé ne l'est pas davantage que ne l'indique ce rayon lumineux, càd très peu. La Terre ne suit pas la trajectoire du rayon, elle ne va donc pas en ligne droite. Tout cela n'est pas plus compréhensible qu'avant, et la meilleure preuve que cela n'explique rien c'est qu'on ne comprend pas la gravitation. Elle est une force à part, indépendante des autres. Si la géométrie de l'univers ne posait plus de problème, on le saurait également.

[@mikeroland4771]

, on ne courbe pas ce qui n existe pas,.....comment faite vous la preuve empirique de vos affirmations?

[@johndoe-vd6uj]

Arthur Eddington l'a fait

[@r0bindesbets326]

Le temps et le neant peuvent ils avoir un lien ?

[@76fdg]

👍👍👍

[@thomasscheiner1337]

Il y a une personne qui demande si vous pouviez parler moins vite…c’est une blague ? On croit rêver. C’est le résumé du monde d’aujourd’hui, l’idiot ordonne au savant

[@OzKiltman]

Il parle à des élèves de l'alliance française de Toronto. Ils apprennent le français donc il est normal qu'ils éprouvent des difficultés à le comprendre il me semble.

[@rositafrutos6900]

Trop compliqué pour moi sérieux 😧 😦 😟