🔴LIVE 15 | Peut-on critiquer l'esprit critique ? | Les Langues de Cha'

Qu'est-ce que l'esprit critique ? (non c'est pas un synonyme de zététique)
Tout le monde se dit que l'esprit critique c'est important. Que ce soit les profs, les politiques ou les commentateurs sur KZbin, tout le monde semble d'accord sur le fait qu'il faut développer l'esprit critique des élèves/ados/citoyens/autres internautes/ (rayer les mentions inutiles). Mais on voudrait que les gens exercent leur esprit critique envers quoi/qui au juste ? De quelle manière et dans quel but ? Là, on ne sera pas tous d'accord.
Dans ce live je vais aborder différentes manières de comprendre cette notion dans les recherches scientifiques, présenter quelques controverses et surtout interroger les enjeux sociaux derrière la volonté de promouvoir l'esprit critique.
▶️Retrouvez la chaine de notre intervenante :
/ @leslanguesdecha
🥂Pour venir discuter du sujet de ce soir ou de toute autre sujet scientifique ou culturel, rejoignez le Discord : / discord
🎵 Merci à La Grande Table pour ses musiques. Retrouvez ses compositions :
/ @lagrandetable
open.spotify.com/artist/7kNxv...
CHRONOLOGIE DU LIVE
0:00 : Écran d'attente
5:45 : Début du live
Présentation
8:45 : Début de la présentation
13:16 : Quiz (l'apparition du terme Esprit Critique)
18:04 : L'esprit critique dans la sphère politique
21:07 : Sondage (la représentation de l'esprit critique)
25:13 : Sondage (Pourquoi développer l'esprit critique ?)
29:08 : Les sciences de l'éducation
32:40 : Les origines de l'esprit critique
45:15 : Quiz (fallacieux ou pas fallacieux)
58:08 : Vers une définition de l'esprit critique
1:09:02 : Sondages (Arguments et dispositions)
1:15:50 : En psychologie
1:24:13 : Sondage (Les biais cognitifs)
1:28:28 : Sondage (la politique)
1:33:20 : Sciences sociales critiques
1:39:52 : Des divergences
1:48:01 : Pause
Questions du public
1:54:24 : Les recherches aujourd'hui autour de l'esprit critique
1:58:58 : La critique sans méthodologie est-elle dangereuse ?
2:01:17 : Y a-t-il les mêmes distinctions entre rationnalisme et matérialisme chez les enfants ?
2:02:39 : Une réflexion sur ses observations peut-elle plus facilement éviter les heuristiques ?
2:05:21 : Comment entraîner les gens à l'esprit critique ?
2:10:12 : Faisons-nous preuve de plus, moins ou autant preuve d'esprit critique vis à vis des générations passées ?
2:15:24 : La morale est-elle un obstacle ou une aide à l'esprit critique ?
2:19:05 : Peut-on espérer voir apparaître des cours d'esprit critique en milieu scolaire ?
2:24:05 : Les chercheurs ont-ils le sentiment d'être écouté par les politiques ou les citoyens ?

[@patricktroll7206]

Beau tour d'horizon, résumé exhaustif. Je reviens sur le tableau des divergences. Je suis à la fois rationaliste et matérialiste, je crois à une dialogique entre les deux, où chaque approche apporte à l'autre et se nourrissent les unes les autres. Une boucle récursive d'où se nourrit la connaissance.

[@XRaym]

Très intéressant, comme toujours Merci !

[@cinecareforall]

Etant pré-doctorante en cinéma je salue le travail pro du montage, voix off, écriture du scénario :) Travail de longue haleine ^^ PS : l'intervention rapide mais bien amenée des témoignages et un agréable bonus. Merci et vivement la suite :)

[@Myriako]

Merci pour cette vidéo ! 😀💐

[@etudiantbasique686]

Excellent.

[@ubyrower2043]

C'est pourtant simple !

[@AlighieriD4nte]

Fort intéressant !

[@nomindisponible5420]

Mais en fait Jean-Baptiste Fressoz ce n'est pas vraiment RealMyop ? Le Stagirite nous a bien trollés.

[@gobacktohell6062]

Critiquer l'esprit critique , avec quels arguments ?parce que si on se réfère à ceux qui s'en prennent à l'esprit critique en ce moment, ça ressemble plus à de la diffamation, à des attaques ad nominem ou ad personam, pour éviter soigneusement de parler du fond des critiques émises

[@GalaadLeonheart]

26:10 Certain écoute en travaillant, mais en replay. ^___^

[@classicotraquenard1756]

Merci, super live !

[@castoramanwab2723]

La pelle de la nature.

[@leontheux6866]

Beaucoup de gens ont aimé un resto, donc le resto est bon... Généralisation abusive, non? Dans le monde énormément de gens ont aimé un fast food de l'oncle Sam.,. Qu'en conclure? Si je ne connais pas, ceux qui n'ont pas aimé, j'en conclue juste qu'énormément de gens y ont mangé et qu'une partie à aimer... enfin, je crois...

[@jmguiche9234]

Ce que pose l’exemple c’est avant tout le flou de la définition de bon… Cela signifie quoi, pour un resto, d’être bon ? C’est une question de goût, il n’y a pas de consensus. La pensée rationnelle n’est pas une affaire de goût, c’est une recherche du vrai ou au moins du vraisemblable. Si la définition de bon c’est « plait a beaucoup de personnes », ce resto est bon. Si la définition de bon est autre, alors il peut ne,pas,l’être bon.

[@br4713]

Viré du tchat pour avoir posé cette question j'ai ma réponse 😂

[@Boldard]

Quelle question ? 😂

[@br4713]

@@Boldard le titre de la vidéo c'est la question

[@mammerinewahiba9325]

Découverte

[@Kangoo9]

pourquoi à chaque fois que quelqu'un critique, il faut qu'il insulte la personne en face

[@legergovois6554]

L'esprit critique est de plus en plus brandi comme argument d'autorité à gauche, et de plus en plus dénigré à droite au profit de l'ésotérisme. Les deux pôles se répondent par la négation. Paradoxalement le discours global semble de moins en moins animé d'esprit critique. Est-ce seulement un ressenti, un biais générationnel ? Il serait intéressant d'avoir à la fois un questionnaire et des expériences sur l'effet qu'a la connaissance de la notion d'esprit critique sur les gens. La zététique par exemple s'approprie cette notion et s'auto titularise et s'autovalide. N'est ce pas déjà un détournement ? En tout cas très bonne vidéo avec des questionnements, des traductions mais aucuns jugements à premiere vue.

[@warny1978]

@@guyg.8529 Non, c'est juste inhérent à la définition de droite (dans le sens être de droite = conservateur). Si tu considères qu'il ne faut pas apporter de modification au monde, tu n'a pas besoin de considérer qu'il faille avoir raison, tu vas te reposer sur une idéologie. Attention, ça ne veut pas dire qu'être de gauche implique avoir de l'esprit critique : il y a des gens qui sont à gauche et qui se basent sur des idéologies. Cependant, avoir de l'esprit critique aura tendance à te pousser à corriger les éléments qui vont à l'encontre de la raison, donc à apporter une évolution, donc à être de gauche (dans le sens être de gauche = vouloir apporter un changement qui n'a jamais été essayé auparavant).

[@warny1978]

@@guyg.8529 Mes définitions sont un peu simplifiées pour raccourcir mon propos, mais reste que la définition est dans le nom. Par ailleurs, faire des réformes sur la base d'un modèle éculé qui a fait la preuve de son inefficacité, ça n'est pas l'application d'un nouveau modèle. Donc ma proposition tient bien ton argument. Par ailleurs, le terme de scientiste est un terme qui n'est utilisé que par les personnes qui se méfient de la science. La science est une méthode, évolutive, qui permet de produire de la connaissance, pas de s'attaquer aux problèmes du monde. L'utilisation ou non de cette connaissance en contexte c'est de la politique. La science peut aider un politicien à atteindre son objectif, elle n'est pas nécessaire (je n'ai pas besoin de modèles si mon objectif est de fermer les frontières) et elle n'est en aucun cas l'objectif. Si un politicien décide de réduire la pauvreté, il peut utiliser des modèles économiques et sociaux pour l'aider dans sa tâche. C'est lui qui décide d'utiliser les modèles, pas le scientifique qui l'a créé.

[@warny1978]

@@guyg.8529 Je parle du néo libéralisme. Le communisme n'a jamais fait la preuve de son inefficacité, ni de son efficacité d'ailleurs. Aucun pays se déclarant communiste n'a jamais appliqué le communisme, c'était juste une façade pour appliquer des dictatures. C'est bien pour ça que je dit aussi que toutes les personnes de gauche n'utilisent pas de méthodes critique, une bonne partie des propositions à gauche sont basées sur de l'idéologie. J'ai donné mes définitions pour être sûr que mes arguments soient compris de la bonne façon qu'il n'y ai pas de mésentente sur ce dont je parle. Je vais les redonner : un conservateur est quelqu'un qui cherche à conserver l'état de la société tel qu'il est ; un progressiste est quelqu'un qui cherche à faire progresser l'état de la société (ce qui implique également de définir le progrès que l'on souhaite). Maintenant si tu as une définition de scientiste, donne là, je n'en ai pas.

[@rudolflc1684]

@@guyg.8529 Je pense qu'il est raisonnable de dire que le communisme (lequel ?) a été essayé mais n'a jamais réussi à être appliqué à cause de détournements dictatoriaux. Ce qui informe avant tout sur sa difficulté ou impossibilité dans cette (laquelle ?) forme encore plus que sur ses conséquences.

[@meloworld9289]

Ont est pas ésotérique 😂😂😂 Quand à l'esprit critique de gauche se n'en ai pas...

[@btxbubu5182]

Pour moi avoir L'esprit critique c'est avoir conscience que je n'ai pas la moindre idée de ce que je ne sais pas

[@grosblanc5080]

Je comprends les gens qui comprennent que je ne les comprends pas.

[@gobacktohell6062]

? Vous avez du sécher vos cours de philosophie

[@aurelienlecuyer]

Ma question est fiché instantanément... 🤣 Une explication de pourquoi l'esprit critique est de gauche ? Un contexte dans une société de gauche ou l'esprit critique peut s'appliquer ? Je ne vois vraiment aucun exemple.

[@vinzlaur]

ca depend de ce que tu appelles la gauche. si pour toi la gauche est une forme de bienpensance alors l esprit critique n a pas de bord politique. Si tu la definis comme un progressisme face a un conservatisme, alors quelle que soit la societé la critique sera toujours progressiste et donc de gauche. par exemple sous le regime bolchevique, le pouvoir etait acquis aux communistes. Et donc l esprit critique etait anti communiste. les anti communiste etaient alors les progressistes et donc la gauche de ce lieu et de cette epoque. de meme les republicains etaient les gauchistes de la revolution francaise. je sais pas si ca repond a la question.... a l inverse les personnes critiquant la societe pour revenir a quelque chose qui a deja ete, comme les royalistes, alors ils sont conservateurs et donc peu critiques du regime auquel ils veulent revenir. en ce sens la gauche ps souhaite conserver la social democratie qui pourtant nous a egalement mene ou nous sommes....je les considere donc pour ma part un peu a droite....

[@aurelienlecuyer]

Merci pour vos réponses intéressantes, c'est très aimable à vous. Je rejoins toute fois @@guyg.8529, je penses que le progressisme d'une société ne dépend pas de l'esprit critique des individus, s'ils se conforment à une tendance par mimétisme, le wokisme peu tout à fait évoluer, peu importe la source de ce mouvement et on pourrais avoir des nouvelles lois tous les jours du gouvernement ça ne gênerai personne. Alors que l'esprit critique permettrait de résister à cette évolution qui nous semblerait défavorable. Si l'esprit critique est l'opposé de la bien-pensance, aujourd'hui la bien-pensance me semble plutôt favoriser un progressisme modéré de gauche donc l'esprit critique serait soit de droite, soit d'extrême droite soit à la rigueur d'extrême gauche. Si demain la bien pensance était de droite, l'esprit critique serait des autres bords politiques. Bon c'est plus clair pour moi, mon opinion s'est affuté, merci. Si vous n'êtes pas d'accord ça m'intéresse !

[@vinzlaur]

@Guy G. moi je disais simplement que la definition de la gauche n est pas claire. je sais que le mot progressisme est aussi galvaude.. j entend par progressisme, vouloir essayer quelque chose sui n a jamais ete fait. c est toi qui semble y mettre une connotation. pour ma part je ne vois ni le progressisme ni le conservatisme comme des mauvaises choses... c est tres humain: la force de l experience passee vs l imagination de l avenir. les grns de droite ne sont pour moi que des gens satisfaits par les systemes passes ou en place et ceux de gauche comme les gens insatisfaits de ces memes systemes. c est la definition la plus denuee de morale que je puisse donner. Rien ne t empeche de donner ta « vraie definition » de gauche et droite, de conservatisme et progressisme. ca m interresse et on pourra en discuter en tout esprit critique...

[@vinzlaur]

​@@aurelienlecuyer Je suis d'accord avec toi. Jusqu'au point du mix entre bienpensance et pouvoir. Pour moi l'esprit critique est du coté du contre pouvoir, simplement. Et on a besoin de l'esprit critique lorsque l'on souhaite essayer quelque chose qui n'a jamais ete fait. Mais tout progrès n'est pas bon. C'est vrai. Un exemple flagrant est le progrès technique par exemple. Il n'est pas forcément bon. C'est pour cela qu'il faut y réflechir, et surtout ne pas croire que notre cerveau est tout puissant. On peut essayer des choses, et se laisser l'opportunité de réévaluer par la suite si le changement nous a semblé bénéfique. Et puis l'esprti critique fonctionne avec toute personne honnete. Mais toutes les personnes ne sont pas honnêtes, et certaines vont utiliser l'esprit critique pour manipuler. Et puis la rationalité est une chose, mais elle n'a aucunement une valeur morale supérieure à d'autres comme les affects par exemple. Et puis chaque humain, devrait pouvoir s'octroyer le droit de pouvoir de réévaluer son jugement. Toute société produira certainement des inégalités. Et ce que je pense aujourd'hui dans une société inégalitaire ne sera pas forcément la même chose demain dans une autre société inégalitaire. Le monde est complexe et une chose qui va contre l'esprit critique, serait d'attribuer une forme de malhonneteté ou de conformisme à une pensée, juste parce qu'elle n'est pas la notre. Par exemple, tout conformisme est effectivement contre l'esprit critique. Mais attribuer la cause woke uniquement à du conformiste l'est tout autant selon moi. L'esprit critique consisterait à prendre en compte les arguments des uns et des autres, de le frotter à sa propre morale et enjeux, et d'en tirer une conclusion eclairée. Par exemple, ce que je pense des wokes, je le sais en ecoutant les deux camps. Mais de manière ironique, la droite m'a donné plus d'arguments en faveur des woke, et les woke plus d'arguments contre les woke...comme quoi. Pour moi le vrai esprit critique, c'est de l'utiliser uniquement pour s'améliorer soi-même, pas pour pointer les défauts des autres. Un des biais cognitifs est de ne pas reconnaitre ses propres biais alors qu'on les voit chez les autres. L'esprit critique sert avant tout à lutter contre notre propre cerveau, lorsque celui ci nous dessert (surtout dans une société vieille de 5000 ans au plus et largement inadaptée à l'évolution de 3 millions d'années de notre cerveau).. Je sais pas si j'ai été clair.

[@aurelienlecuyer]

@@vinzlaur ça s'entends peut-être, mais je n'ai pas donné mon avis sur le progressisme, et à ce propos je suis d'accord avec toi, une société saine a besoin d'un peu des deux. Mais en France aujourd'hui, le conservatisme nous permettrait de ralentir, d'observer notre société sur une génération au moins, de remettre en état nos biens et serait un gage d'économie et même d'écologie. Alors que le progressisme aujourd'hui rythmé tous les mois par toute sorte de volonté hétérogène qui veut ci et en faite ça, puis en faite non... Ça c'est vraiment malsain et destructeur. Quand à la définition des mots, il est claire qu'on peut dire n'importe quoi à l'échelle d'une année ou d'une décennie. Le conservatisme serait de bloquer cette situation, avec deux exemples complètement différents le mariage pour tous et les éoliennes, nous pouvons dire que le nationalisme et le royalisme c'est progressiste... On est d'accord que non, il faut regarder l'histoire dans son ensemble, d'ailleurs je crois que l'on porte trop d'importance à l'élite dirigeante, ce qui importe vraiment c'est nous, le peuple, les petites industries qui innovent, j'ai visité la manufacture Bohin dans l'Orne récemment c'était une mine de progrès à l'époque dans un pays qui n'embêtai pas trop ses industries, donc un gouvernement conservateur (ou aveugle), mais une société, le 19 ème... C'était même beaucoup trop je penses, la voiture aujourd'hui c'est une plaie, les constructeurs des années quarante auraient pu se modérer. En faite je penses que la France a beaucoup perdu de son progressisme industriel et du coup il a un besoin de progrès intellectuel, auquel malheureusement tout le monde donc n'importe qui peut donner son avis même des CE2 transgenre et c'est tout à fait ridicule. Ensuite je penses que la droite et la gauche sont encore différents du progressisme et du conservatisme. La gauche c'est la volonté de servir tout le monde équitablement sans oublier personne, la droite c'est chacun pense à soi, puis son petit entourage, puis son pays ou à l'humanité à différentes mesures. C'est là une définition assez rigide à laquelle je penses qu'il est assez raisonnable dans un monde en paix homogène d'appliquer la droite. Et lors d'une catastrophe on peut adopter une attitude de gauche. Et c'est ce qui se passe dans la réalité, nous avons plus de distance avec le voisinage après trois maisons qu'avec les voisins d'à côté, mais nous pouvons être sensible à soutenir les Ukrainiens, les Rohingya les Tutsis au Rwanda ou n'importe qui dans le monde, même les japonais s'ils subissaient un cataclysme naturel insurmontable. Alors ce pouvoir d'envoyer des ressources de l'autre côté de la planète c'est bien grâce au progrès industriel, c'est tout à fait anti climatique mais pour sauver une civilisation humaine bon aller ça vaut peut-être le coup, donc en cela aujourd'hui la gauche et le progrès sont très liés, c'est sûr qu'au moyen-âge nous étions beaucoup plus conservateurs et nécessairement plus de droite, avec la force de ses jambes, il n'y avait pas trop le choix, donc on peut aussi relier la droite et le conservatisme, à l'égard du peuple en tout cas. Pour l'élite, c'est un autre monde, il y a pleins de cas différents et on peut facilement associer une étiquette de droite au PDG d'une industrie au progrès fulgurant, admirable, mais méga polluant, qui sera un outil pour la gauche plus tard, starlink par exemple. Si c'était trop long dis moi mais j'ai développé quelques idées qui me plaisent bien.

[@myfreedom42]

Donc cette femme qui prétend enseigner l'esprit critique, est elle meme fallacieuse puisque, comme elle l’avoue a 58m45, elle SAIT que le mot fallacieux en Français induit le fait d'une volonté à tromper, hors elle se réfère ensuite à un mot d'une autre langue, qui n'a pas le meme sens, tout en continuant à utiliser le mot français mais avec la définition anglaise. C'est précisément une tromperie consciente de sa part et sa explique pourquoi les réponses a ses quizz sont bidon, elle n'utilise pas la bonne définition du mot, ou alors elle n'utilise pas le bon mot, mais dans tous les cas ça ne va pas du tout ! Ca serait bien d'apprendre à être sérieux et faire un minimum d'effort sur le sens des mots avant de faire quoi que ce soit d'autre SVP. ;)

[@france_troa]

Le mépris

[@Trakasan]

Après avoir vu l'intégralité de la conf, je me dis encore et toujours la même chose : vivement un "esprit critique" qui soit enfin et définitivement débarrassé de l'extrême gauche et de l'entrisme dingue des shs dans vos communautés, histoire d'être un peu plus audibles pour tout le monde. Il n'y a pas moins "critique" que les sciences sociales "critiques".

[@vinzlaur]

ca n arriva jamais a mon sens. l esprit est humain et donc un esprit critique sans science humaine est un non sens. l esprit critique que tu attends existe deja: les maths’ les algorithmes.... mais ils sappliquent mal a l humain. ils peuvent au mieux faire des statistiques...ce n est que mon avis, et un avis de quelqu un n a jure que par les sciences dures pendant les 3/4 de sa vie....ca vaut ce que ca vaut.

[@Trakasan]

@@vinzlaur J'ai pas écrit sans sciences humaines et sociales. J'ai écrit : débarrassé de l'extrême gauche et de L'ENTRISME des shs. Sous-entendu de son extrême politisation à sens unique. Les américains y arrivent bien. Sans tomber dans la haine. Leur KZbin (et toute la sphère "skeptics") me semblent bien plus sains et bien plus diversifiés.

[@p-alexh1185]

@@guyg.8529 Qu'est-ce que tu mets derrière "certains champs pseudo-scientifiques ultra-politisés" ?

[@matintiroir596]

Avec 2 h de micro sur le menton et un interviewer malaisant, @leslanguesdecha reste bien droite dans son raisonnement. Ça change de la zététique quotidienne, qui seule et avec le montage, nous pond plusieurs fois par semaine, des vidéos moralisatrices, dénuées de perspective, ou de positionnement politique. Ou alors peut-être que je me trompe et que tout celà reste moralisateur, financé avec une perspective bien définie et bien incrusté dans une certaine vision politique. A quand, une zététique qui s'attaque au Réel ? Théorie du genre, novlangue managériale dans l'entreprise, incohérences de la publicité, passage de la liberté d'expression à la censure généralisé, etc. Cette façon de balayer ces sujets d'un revers de la main est plus qu'exaspérante. Arte et Zetétique, même combat ?

[@Lser2024]

c'est pas très sympa les remarques sur des façons d'être en société. Si l'interviewer vous rend malaisant, regardez autre chose, il y a plein de contenus chouettes sur KZbin ;) ET la zététique dont vous rêvez existe en plus sur cette plateforme, c'est fou hein.

[@jejeninjaki]

C'est quoi la théorie du genre ? Il semble que cette novlangue vous appartient :)

[@jinceles-chillhoplofibeats5021]

La plupart des sujets que tu demandes à être traités le sont sur la chaîne de Horizon gull, qui ne fait pas de zététique. Donc ça va reste tranquille

[@recichainederap219]

Tu reproches à la zététique ( qui a pour but d'enseigner l'esprit critique ) de ne pas être du militantisme. Si la zététique s'attaquait aux sujets que tu souhaite, elle rebuterais plein de monde. La zététique t'enseigne l'esprit critique sur des sujets simple (comme la voyance), à toi de te servir de ses méthodes sur les sujets que tu souhaites.

[@jejeninjaki]

@@recichainederap219 on n'applique pas les mêmes principes quand on critique la voyance dont il suffit juste d'affirmer que ce n'est pas un champs scientifique, ou quand on critique des vrais champs scientifiques, ou bien politiques, artistiques. Et idéologiquement, le KZbin zététique mainstream a parfois des accointances idéologique avec le scientisme, qui méprise toute forme de science sociale, pourtant tellement déterminantes pour situer un cadre critique. (Weber l'a parfaitement démontré, la neutralité axiologique n'existe pas)