Логика. Закон (принцип) непротиворечия и закон исключенного третьего. Философия науки.

Разъяснение принципов непротиворечия и исключенного третьего.
🔴Описание для мобильной версии внизу в первом комментарии (ссылки с кликабельными тайм кодами)
0:00 - Предисловие. (О чем пойдет речь?)
0:21 - Противоположность и противоречие. В чем разница? (Объяснение разницы между этими понятиями на примерах)
03:14 - Принцип непротиворечия (Кто самый крутой философ: черепаха Угвэй из Кунг-фу Панда или осел из Шрека?)
05:12 - Принцип исключенного третьего (Рост путина в свете закона исключенного третьего)
09:17 - Суть принципов непротиворечия и исключенного третьего (борьба с пропагандой, антипропаганда, вечерний мудозвон, «освободители» из СССР (Литва, Латвия, Эстония, Молдова), «плюрализм мнений»)
15:53 - Итог.
📚Что читать по теме:
1. Д. А. Гусев - Краткий курс логики. Искусство правильного мышления.
#закон_противоречия #закон_исключенного_третьего #логика #принцип_противоречия #принцип_исключенного_третьего #принцип_непротиворечия #принцип_не_противоречия #противоречие #противоположность #вечерний_мудозвон #борьба_с_пропагандой #пропаганда #антипропаганда #рост_путина #путин #ссср #истина #доказательство #логическое_доказательство #формальная_логика #философия #методология #logic #russian #наука #эпистемология

[@скептический_философ]

0:00 - Предисловие. (О чем пойдет речь?) 0:21 - Противоположность и противоречие. В чем разница? (Объяснение разницы между этими понятиями на примерах) 03:14 - Принцип непротиворечия (Кто самый крутой философ: черепаха Угвэй из Кунг-фу Панда или осел из Шрека?) 05:12 - Принцип исключенного третьего (Рост путина в свете закона исключенного третьего) 09:17 - Суть принципов непротиворечия и исключенного третьего (борьба с пропагандой, антипропаганда, вечерний мудозвон, «освободители» из СССР (Литва, Латвия, Эстония, Молдова), «плюрализм мнений») 15:53 - Итог. Что читать по теме: 1. Д. А. Гусев - Краткий курс логики. Искусство правильного мышления.

[@sergheireulet6629]

С терминологией немного не понял. Мне кажется, что противоречивыми должны называться суждения, нарушающие принцип непротиворечия, а то какая-то путаница выходит. Посоветуйте плиз хороший учебник по логике (желательно который можно скачать)! И ещё может задачник какой-то, если они бывают. Очень интересно.

[@скептический_философ]

@@sergheireulet6629 не знаю, что и как должно называться, знаю как называются) Учебник -- пригодный, более-менее, прямо под этим видео, с задачами, кстати

[@sergheireulet6629]

@@скептический_философ о, спасибо

[@user-rz9yb8cl7u]

Спасибо большое за эту лекцию! Никто так не объяснил мне как отличать противоречия от противоположностей.

[@Guitar4Students]

Очень классный урок. На таких примерах сложно не понять принципы логики. Ещё раз спасибо!

[@Guitar4Students]

Ура! Следующее видео! Спасибо огромное, Роман!

[@ViatcheslavFediaev]

пожалуйста, сделайте видео с практическими примерами применения принципа исключенного третьего для разоблачения лжи.

[@LittleSSimoon]

Мне кажется идеальней всего рассматривать закон исключённого третьего в первую очередь с точки зрения СТАТУСА утверждения. Истинное утверждение или ложное. Так проще всего для восприятия. Утверждение "Сократ смертен" -- либо истинно, либо ложно, третьего не дано. А уже потом можно мысленно разделить это утверждение на два -- на само первичное утверждение и его отрицание. И уже с этой точки зрения осмыслять все остальные несовместимые (приводящие к противоречию) утверждения -- как противоположные, так и другие (и да, понимать что несовместимых утверждений много самых разных) Да и вообще мне кажется для простоты восприятия лучше сперва осмыслить (как это описано выше) именно закон исключённого третьего, а уже потом переходить к закону непротиворечия

[@user-rz9yb8cl7u]

Закон противоречия распространяется на все несовместимые понятия. Их три вида: соподчинение, противоположность и противоречие. Яблоко и груша это не противоположность а соподчинение.

[@user-di8cs5rm5n]

Про политику мне понравилось)

[@user-tp3pn1pk9v]

При всей занимательности и полезности, заметил ли кто нибудь нарушение в доказательствах об ссср нарушение закона тождества? А напрасно).

[@user-uw5uz2wd1w]

Между противоположными понятиями "чёрный и белый" много разновидностей (и серый и светло-серый и красный), а вот какие варианты у противоположных понятий, с ваших слов, у "мужчины и женщины"? Если сказать "Этот человек не женщина", какой может быть альтернативный ответ, кроме естественно напрашивающегося?

[@скептический_философ]

девочка, девушка, мальчик, shemale, трансгендер и тп

[@user-uw5uz2wd1w]

@@скептический_философ Если допустить, что девушка и девочка это не женщины, а мальчик не мужчина, то вы правы.

[@dodofish958]

Приводить в пример субъективные суждения разных людей в качестве примеров противоречий вообще не допустимо, потому как люди разные и они по разному воспринимают действительность.

[@Karik1966]

С пожеланием автору прозрения в истине: 1. "Противоположность" = "противоречие".Что-то одно всегда не что-то другое. Пример: зелёный - НЕ красный. Автор это сам же и подтверждает опровергая себя - 4:25 - "Два утверждения, противоречащих друг другу ИЛИ(!) противоположных друг другу не могут быть одновременно истинными...". Соответственно противоречие = противоположность. 2. Закон противоречия гласит: два противоречивых утверждения не могут быть одновременно истинными - ОДНО ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛОЖНО! Соответственно два противоречивых утверждения не могут быть одновременно ложными - ОДНО ОБЯЗАТЕЛЬНО ИСТИННО! Ибо если одновременно ложны утверждения о том, что черепаха и панда - лучшие философы, то одновременно истинны утверждения о том, что черепаха и панда - НЕ лучшие философы. То есть, закон противоречия = закон исключённого третьего. 3. СССР свои военные базы убрал ДОБРОВОЛЬНО, а НАТО до сих пор не убрал и продолжает ОСТАВАТЬСЯ в других странах, мол: "Мы теперь с вами живём"!!! Не?

[@_phase_runner]

1. Нет! Противоположность - это ПРОТИВоположность. НАПРОТИВ, ДИАМЕТРАЛЬНО! ЗЕРКАЛЬНО! ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ - ЭТО СИММЕТРИЯ! И ПРОТИВоречие тоже самое. Не путайте с Отрицанием. Да/нет - это противоположность. Да/Не да - это отрицание. Черный/Белый - это противоположность. Красный/Не Красный - это отрицание. Далее - ООООЧЕНЬ согласен с правилом, но оооочень важно уточнить - два несовместимых(!) утверждения не могут быть в одной ВЕРНОЙ теории. Способность ВЫДЕЛИТЬ такое противоречие и разрешить его - это и есть Логика. Поздравляю! Этого достаточно, остальное - вторично.

[@user-vw4ey4pc6y]

Отлично. Логика это разрешение противоречий. Вы не думали как это соотносится с новыми знаниями. Например в квантовой механике.

[@user-rn3rf4ee2x]

просто запишу чтоб запомнить. В противоположностях третье допустимо, а в противоречии третье не допустимо?

[@скептический_философ]

В противоположностях третье существует (черное-белое, существует еще синее, например), в противоречиях -- нет (белое-не белое, третьего не существует).

[@user-rn3rf4ee2x]

@@скептический_философ О, по сути закрытые вопросы на который возможен ответ только да или нет, являются вопросом противоречия. И мне как-то на суде запрещали задавать свидетелю закрытые вопросы.

[@elevev1887]

Ищите точные переводы универсвма Аристотеля. Диалектику Гераклита. У него было третье. Брусенцова посмотрите. Если поймете-мне маякните

[@Zeksait]

Вы заставили меня сомневаться в правильности высказываний создателя компьютера с Троичной логикой. (kzbin.info/www/bejne/f4CXXoytnd6pqK8)(смотреть с 56:15) У меня пока не сформировано свое личное мнение. Я только начал изучать логику. Мне хотелось бы у вас спросить. Знакомы ли вы с суждениями данного автора и в чем он может быть не прав?

[@скептический_философ]

То, что касается закона исключенного третьего, мужик следует советской традиции: типа этот закон не нужен. Просто он не давал врать пропагандонам)))

[@elevev1887]

О, я тоже изучаю. И нашла даже сюмбибекус (привходящее) пока только

[@LittleSSimoon]

И всё же, как я понимаю, с законом исключённого третьего не всё так просто. И дело тут даже не в диалектике. Повздорил я как-то с роботом в интернетах Решил я его загнать в угол законом исключённого третьего, но в итоге в угол загнал меня робот отказавшись признавать моё утверждение либо истинным либо ложным. Я хотел заставить (ссылаясь на логический закон исключённого третьего) робота сделать этот выбор потому что любой из выбранных роботом вариантов автоматически противоречил бы предыдущим словам робота и робот автоматически проиграл бы в споре. Робот заявил что моё утверждение является НОРМАТИВНЫМ, а это мол де значит что у этого утверждения проблема с законом исключённого третьего. Далее робот стал давить на то что для работы с такими нормативными утверждениями желательно использовать "более гибкую логику" ("нечеткую логику" вроде как). Мол де классическая логика (и предикатная первого порядка) "недостаточно гибкая" для работы с некоторыми нормативными утверждениями. Причём моя апелляция к тому что предикатная логика первого порядка является самой мощной (а это вроде как математически доказано) ничего не давала -- робот тупо продолжал утверждать что предикатная логика хоть и мощная, но всё равно "недостаточно гибкая" для работы с нормативными утверждениями В итоге я был жестоко киберунижен, и мне пришлось покинуть спор Кто из нас неправ?

[@valera_bahai]

а если стол пластиковый, он может быть при этом и не деревянным, и не железным? какой тут закон исключенного третьего?

[@скептический_философ]

Спасибо за вопрос! Закон исключённого третьего относится к противоречивым утверждениям: данный стол или пластиковый или не пластиковый, третьего не дано. Вначале видео как раз и подчёркивается важность умения различать противоположность от противоречия для понимания области применения законов противоречия и исключённого третьего.

[@and-rayzem4222]

Деревянный и стальной - это противоположности а не противоречия . Автор сам запутался в рассуждениях .

[@dragonpower6319]

Здравствуйте! Ролик очень понравился, но остались небольшие вопросы( 1) Плюрализм мнений. Если мы говорим про доказуемые утверждения, то вы правы, в данном случае плюрализм мнений чушь. Но если мы оперируем не утверждениями, а аксиомами, наподобие политической идеологии, веры в бога, то я думаю плюрализм мнений уместен (нельзя общество доводить до тоталетарного режима, при котором только, к примеру, фашистская идеология верная) 2) Закон исключённого третьего. Этот законе оперирует утверждения, ведь вопрос: "Бог или есть или его нет" является аксеоматическим, его невозможно доказать или опровергнуть. А как же остальные разветвления, наподобие скептицизма, агностицизма? Почему их за исключённого третьего принять нельзя?

[@скептический_философ]

Закон запрещает плюрализм мнений в любом случае. Ты или прав или не прав. Фашист ты или не фашист, утверждаешь ли ты то, что бог есть или что его нет, в любом случае или прав ты, или тот, кто утверждает обратное. Так что, никаких исключений он не допускает. Даже если на данный момент не известно, доказуемое ли утверждение или нет.

[@dragonpower6319]

@@скептический_философ Возможно я ошибаюсь, но есть 2 категории 1) истинный; 2) правдивый. Информация может быть правдивая, но не истинная. (К примеру я никогда не крал, я не смогу доказать это, поэтому это не будет истинным утверждением, но оно правдиво, потому что я правда не крал, хаха). Это я к чему, фраза "Есть Бог или нет" по сути своей не является утверждением, она вообще не может иметь истинности, её (истинность) невозможно определить, такое утверждение является аксиоматическим. В основе аксиомы стоит то, что нет правых или неправых, поэтому плюрализм мнений может существовать, когда мы оперируем этими тезисами. Ну или пример из математики: Евклидова геометрия, аксиома о том, что параллельные прямые пересекаются. Лобачевская геометрия, аксиома о том, что параллельные прямы пересекаются (как меридианы на земном шаре) И в разных условия, мы по разному принимаем за истинность разные аксиомы, а сами они по сути не являются ни истинными, ни ложными, поэтому это скорее подтверждает про плюрализм мнений.

[@скептический_философ]

В логике нет "правдивый" и "истинный" полные синонимы. Никакого плюрализма в рамках системы, основанных на принятых аксиомах быть не может. Истинна или геометрия Лобачевского или Евклида, но не обе вместе.

[@dragonpower6319]

@@скептический_философ я тогда не понимаю, как может быть истина или геометрия Лобачевского или геометрия Евклида? В одних ситуация, истина геометрия Евклида, в других ситуациях, истина геометрия Лобачевского. Если говорим о "кривой" плоскости, к примеру шар, то аксиомы Евклидовой геометрии не работают, а если говорим про "неискоевлённую" плоскость, например лист бумаги, то наоборот аксиомы Лобачевского не работают. Они оба правы, просто в разных рамках применения. Нужно как раз таки доказывать, что применений этих аксиом лучше описывает действительность. (К примеру, чтобы переплыть реку, мы используем аксиомы Евклида, потому что реку можно представить на плоскости, аналогично с озером или другими некрупными объектами, но если говорим про океан, то без сильно искажения мы не может его нанести на плоскость, поэтому нужно использовать аксиомы Лобачевского. К примеру в авиаперелётах, если маршрут самолёта через 2 континента на карту перенести, то получится прямая, которая намного больше прямой, если просто на карте следить кратчайшим путём 2 точки, хотя на самом деле путь самолёта - кратчайший. Это как раз таки говорит о том, что геометрия Евклида не так точно описывает действительность в данных условиях. Но это же никак не значит, что прав или Лобачевский, или Евклид. Оба правы, обе аксиомы могут точно описывать действительность. (Отсюда вывод о плюрализме мнений, нужно находить те аксиомы, который в данных условиях лучше описывают действительность. Так мы будет говорить, что всё создал бог, а волю бога не понять, то никакой бы науки не было.) ps не соглашусь, что есть "принятые", всеобщие аксиомы. Есть аксиомы принятые в отдельных частях разных сфер деятельности, но они постоянно меняются. К примеру в физике раньше все оперировали "силами", теперь перешли на списывание через "поля" (в вопросе не компетентен, могу ошибаться). В математике в теории множеств кучу аксиом на протяжении истории добавляли или убирали, главное, чтобы теория, выбранная данными аксиомами, как можно более точно описывала действительность. pss я не оспариваю закон формальной логике, даже в ролике Вы говорили, что синтаксическая единица в логике - утверждения. А главное свойство утверждения - возможность определить истинность утверждения (возможно я не понял ролик). А в рамках аксиом, данный закон работает хуже. Ну последний пример: "Бог есть, воля бога определяет всё в мире, а волю богу не понять", это утверждение доказать нельзя, но мы же им не можем оперировать, иначе науки бы не было, любой учёный стихийный материалист, независимо от его взглядов или мировоззрения.

[@скептический_философ]

@@dragonpower6319 ни логика, ни математика не занимается "действительностью", "реальностью" и тп. вне аксиом и теорем. Это чисто теоретические науки, набор знаков. То, о чем вы говорите, относится к интерпретации той или иной логической системы. А это уже не логика. В рамках логики (математики) закон исключенного третьего применяется как правило. А из этого правила следует, что или так или не так, третьего не дано. Не может быть так и не так одновременно.

[@blckrub6742]

Прошел год)). Но я просмотрел только сейчас. Здесь или я ошибаюсь или вы. Об истинности или ложности высказывания можно говорить не всегда. Т.е. мы не можем установить истину или ложь субъективных высказываний, о таких например "нравится или нет", "плохо или хорошо", "высокий или низкий", "погода хорошая или плохая". А только о тех, об истинности или ложности которых имеет смысл говорить. Когда вы приводите в пример плюрализм, то вы, мне кажется, ошибаетесь. О мнениях вообще не имеет смысла говорить как о категории логики и об истинности или ложности мы не можем судить-это вообще не из логики. О пропагандистах я согласен, они известные лгуны и прибегают ко всяким трюкам.))

[@скептический_философ]

Мнения (по крайней мере в этом ролике я использую такое понимание) -- это высказывания (то есть, нечто, что может быть ложным или истинным). Если это противоречивые высказывания, то к ним вполне применим принцип исключенного третьего. Есть, конечно, остроумная критика этого принципа Расселом ("Нынешний король России лыс" и "Нынешний король России -- не лыс", по принципу исключенного третьего -- одно из этих мнений истинно, что абсурдно). Но, думаю, Рассел тут немного мудрит, в формальных высказываниях этот принцип непоколебим. Не совсем понимаю в чем я ошибаюсь :).

[@user-lf5zh2bs4f]

диалектику придумали в ссср,или таки Гегель?

[@скептический_философ]

Гераклит из Эфеса (Греция) в 6-м веке до н. э.

[@elevev1887]

@@скептический_философ и Гераклит говорил, что противоположности сосуществуют. Не могут зрение и слепота быть едины. И третье как раз здесь : не зрячий, и не слепой

[@user-jx2ue3wq7g]

Самое миролюбивое государство имеет самую большую армию, что бы защищаться от обеденных сил НАТО. Сумасшедших домов было много, потому что лучшая советская медицина, с лёгкостью выявляла сумасшедших и отправляла их туда больных людей. А не как в США, где больных людей бросали на произвол судьбы.

[@скептический_философ]

"с лёгкостью выявляла сумасшедших и отправляла их туда больных людей". Так вы из сумасшедшего дома пишите? Если нет, то не так уж она и легко выявляла сумасшедших

[@user-jx2ue3wq7g]

@@скептический_философ, так всё очень просто! СССР распался 30 лет назад, а человек мог сойти с ума уже после распада. Так что всё нормально.

[@скептический_философ]

@@user-jx2ue3wq7g Да, медицина уже не та