Фальсифицируемость (критерий Поппера). Как отличить научную теорию от ненаучной? Философия науки.

[@скептический_философ]

0:00 - Предисловие. 01:40 - О чем речь, вообще? 03:55 - Что такое научное утверждение? 06:04 - Судьба, воля божья, причинность 12:20 - Психоанализ - не наука! 16:59 - Об астрологии 19:04 - Марксизм, социология, экономика - науки? 25:12 - Предсказательная сила теорий 33:29 - Фальсификационизм и логика 38:38 - Подпишись уже!

[@СтарыйПионЭр-т3я]

А вы проверте сам критерий Поппера на научность. Это какая то безсмыслица получается. "Наука" что бы доказать свою научность прибегает к помощи ненауки а именно философии.Прастите, но это бред.Наука не может обойтись без философских обобщений.

[@КрасныйЛевак-щ4ы]

Научен ли критерий Попера по критерию Попера?

[@nickolsky]

как и Окам не научен с его упрощающей бритвой.

[@КрасныйЛевак-щ4ы]

@@nickolsky Однако если бритва Оккама это только совет, то из критерия Поппера раздувается целая философия, гласящая к примеру, что история это не наука вовсе.

[@скептический_философ]

Мягкая ли мягкость? Сильная ли сила? Длинная ли длина? 😆

[@Ксанфлеший]

== Научен ли критерий Попера по критерию Попера? НЕТ.

[@ИнакЧерновцев]

В социологии, политологии или в теории права вполне можно придумать эксперимент. Только вот реализовать его нереально. По крайней мере нереально реализовать специально, как эксперимент, причём такой, что его ещё и другие повторят и проверят результаты. Но этого достаточно, чтобы профаны сциентисты поднимали вопли, что это всё не науки, а значит - тут главное, - антинаучная ересь (которую надо запретить, ну или объявить чушью, ничем не лучше какой-нибудь астрологии). Напомню, что физики тоже не могут проводить эксперименты с чёрными дырами. Довольствуются наблюдениями и анализом данных из наблюдений. Но сциентисты физику (астрофизику) лженаукой почему-то не спешат объявлять. Такие вот поппероведы мамкины ))

[@Jimmy-vg2gd]

МЕГА хорош

[@oldschoolboyauto]

Особенно смешно когда официалы- поппулизаторы начинают извиваться в четверных сальто доказывая, что эти неудобные науки всё-таки науки

[@alionanicolenco5861]

Спасибо за видео! Есть над чем задуматься :))

[@andriiv7033]

Странные объяснения. День и ночь, потому что земля вокруг своей оси. Или потому что солнце летает вокруг Земли? Или солнце пульсирует? Сходу и не скажешь, что тут фальсифицируемое.

[@andreyandreychenko3182]

Непонятно. Было названо множество утверждений, которые являются ненаучными. Назовите хотя бы одно научное утверждение с примером его проверки критерием Поппера.

[@скептический_философ]

Спасибо за вопрос по существу! Утверждение: "У всех идущих студентов есть голова" -- фальсифицируемо. Я могу представить себе ситуацию, в которой это утверждение будет ложным (встречу идущего студента у которого нет головы). В то время как утверждение: "У всех идущих студентов есть душа" -- не фальсифицируемо. Я не могу представить себе ситуацию, в которой это утверждение будет ложным (встречу идущего студента, у которого нет души? Чем он будет отличаться от студента, у котрого есть душа?). Отсюда: первое утверждение (про голову) по Попперу -- научно, второе (про душу) -- не научно.

[@andreyandreychenko3182]

Тогда ребенок, который ревнует маму к отцу демонстрирует Эдипов комплекс, а не комплекс неполноценности. Этого достаточно фальсифицируемости комплекса неполноценности? Сейчас сижу и думаю, как фальсифицировать утверждение о том, что все тела притягиваются...

[@скептический_философ]

@@andreyandreychenko3182 Учение о комплексах (Эдиповом, Электры, неполноценности пр.) не фальсифицируемы, как и все что связано с психикой. Утверждения содержащие слова "ревность", "любовь", "надежда" и пр. также не фальсифицируемы. Про гравитацию: можно легко представить пару тел, которые не притягиваются (Ньютон описал еще и ТОЧНО КАКИМ ОБРАЗОМ притягиваются), а значит, закон всемирного тяготения -- фальсифицируем. Более того, как оказалось тела вообще-то не притягиваются, а искажают пространство-время таким образом, что кажется, что они притягиваются (согласно общей теории относительности).

[@maxchirov]

@@andreyandreychenko3182 согласен, или «все тела протяженные» или «все научное знание фальсифицируемо», могу ли я представить себе науку нефальсифицируемую. Вообще вопрос нефальсифицируемости аксиоматического знания, на базе которого строится любая наука и любой другой дискурс уже говорит, что с Поппером что-то не так.

[@oldschoolboyauto]

​@@скептический_философкак насчет голема или зомби? Что такое зомби? - а просто в окно глянуть. Формально представление есть? - Есть

[@viorelpostolachi9217]

Что говорит герменевтика про слово-сутьба? Спасибо

[@ViatcheslavFediaev]

Большое спасибо, как всегда, с пониманием сути вещей!

[@скептический_философ]

Спасибо!

[@theodore5431]

у меня вопрос, а как тогда соотносится философия науки и история философии, а именно многие философские доктрины и учения не поддаются фальсифицируемости из за взгляда большинства мыслителей. тем более их нельзя ни доказать, ни опровергнуть

[@скептический_философ]

По Попперу -- абсолютно также как и любые другие теории: если невообразима возможность их опровержения, то они не должны называться "научными". Множество философских учений не дотягивают просто до теорий, не то, что до научных теорий именно в силу своей непроверяемости. При этом, история философии в целом содержит подавляющее число проверяемых теорий. Философия науки, конечно же, нет, поскольку является скорее нормативной дисциплиной (рассуждающей, о том, какой наука ДОЛЖНА быть, а не какой она является).

[@theodore5431]

@@скептический_философ благодарю Вас за ответ! У Вас интересный канал. 🤟

[@radiopapa6134]

7:50 ....в 1927 году, в Копенгагене, физики пришли к согласию насчёт Судьбы: "Бог кидает кости" (игральные). Это, т.н. "копенгагенская интерпретация". Почему так? А, по другому, никак.

[@ОДИНглавныйбогВалькхалы]

Согласно критерию Поппера - сам критерий Поппера НЕ научен. Критерий же демаркации наука/не_наука - в содержании, в структуре области знаний тестируемой на научность. В основании научной области знания есть эмпирически адекватные модели*. * ли эти модели можно формализовано сформулировать.

[@VictorDrozdov-zl7gc]

Хоть кто-то думает своей головой, а не головой этого жулика.

[@damedane5981]

если наука развиватеся до такой степени, что может полностью описать какое либо явление, то оно становиться не фальцифицуеромой и значит ненаучной?

[@скептический_философ]

Конкретизируйте, плз, не понял вопрос. Пример не можете привести?

[@damedane5981]

@@скептический_философ ну к примеру теория эволюции, мы смогли создать машину времени, и увидели воочию как развивались организмы с самого создания. и собрали все данные какие можно. тогда теория эволюции становиться 100% точной и по попперу ненаучной))) (можно взять любую другую область знаний) мне кажется принцип поппера нелогично сформулирован

[@скептический_философ]

@@damedane5981 чего это она становится ненаучной по Попперу? Она по-прежнему остается опровержимой в вашем примере.

[@damedane5981]

@@скептический_философ а как ее можно опровергнуть?))

[@damedane5981]

@@скептический_философ просто смотрел видео дебаты мусульманина и атеиста, и там мусульманин сказал: если вы считаете теорию дарвина истиной последней инстанции, то вы ее называли лженаукой и сослался на принцип поппера

[@Какрешать]

Спасибо! Вы позволите рекомендовать это видео студентам?

[@скептический_философ]

Безусловно, рекомендуйте, мне будет приятно, спасибо вам!

[@crn05]

Какая удача, что я нарвался на этой крутой канал 👍

[@Татьяна-е1в5ж]

Это вы про sinus канал рассказываете? Очень похоже

[@alexandrunknown1456]

офигенный канал лектор и тайм коды. Спасибо Подписался

[@user-OSAbumazhnyy]

Почему история не считается псевдонаукой? Почему физику не считают псевдонаукой, когда теория меняет теорию и уверены ли вы, что на настоящий момент теория мироздания является прочным фундаментом? Откуда взялся спор между учёными? Вот когда действительно появится твердый фундамент нашего существования как бытие или житие, вот тогда и нужно говорить о науке. А сейчас наука лишь источник сектантства во время споров.

[@ТимурСайбаталов]

Я извините что то недопонял но у теории маркса есть прогнозируемость ,богатые обберут бедных и станут еще богаче а бедные беднее.Фальсифицыруемость богатые не обберут бедных.

[@скептический_философ]

О какой теории вы говорите? Конкретизируйте, пожалуйста, и попробую ответить))

[@ТимурСайбаталов]

@@скептический_философ Ну теория классовой борьбы помоему это ближе к Ленину

[@скептический_философ]

@@ТимурСайбаталов Ну и как фальсифицировать эту теорию? ЛЮБОЕ социально-политическое явление укладывается в эту теорию. Действительно, если существуют эксплуататоры (те, кто живет с прибавочной стоимости) и эксплуатируемые (производящие эту пр. стоимость, продавая свой труд), то любое соц явление можно назвать следствием из этой ситуации. Я не могу придумать явление, которое бы противоречило этому моему утверждению. Следовательно, эта теория неопровержима, то есть, по Попперу, -- не научна.

[@ПавелМускатов]

@@скептический_философ > Я не могу придумать явление Не, ну если лично Вы (!!) не можете придумать, тогда теория точно неопровержима. Хотя не очень понятно, где тут вообще следование и как из вашей личной неспособности придумать явление следует неопровержимость теории. А вот неангажированный человек - к тому же образованный - может легко придумать, как можно было бы опровергнуть. Например, эмпирически показав, что не существует классов или показав, что некоторое явление не укладывается в эту теорию. __________________ > любое соц явление можно назвать следствием из этой ситуации Во-первых, не очень понятно, с чего вдруг. Аргументировать, я так понимаю, вас не обучали, да?) Во-вторых, некое явление можно будет назвать следствием этой ситуации только эмпирически, в результате эмпирического исследования. А заранее мы можем лишь предположить, и это предположение натолкнет нас на эмпирическое исследование. Если это явление не является следствием этой ситуации, то добросовестное эмпирическое исследование это покажет (т.е. опровергнет предположение). Нет, если для вас теория это то, что дает предзнание и ничего уже изучать, проверять, выявлять не надо - то, конечно, можно с потолка экстраполировать теорию на всё. Только к науке никакого отношения это не имеет, и к марксизму тем более это отношения не имеет.

[@Raushan2100]

Про астрологию бред, если речь не о астропсихологах, к-е про характер, что суть, ессно, неопровержимо, недоказуемые. (в к-й раз люди, замахивающиеся на астрологию, называющую ее "бредом" демонстрируют полное непонимание того, что астрологией является. Почему нельзя подняться дальше бульварных гороскопов? Удивительно, конечно). Если мы говорим про событийную астрологию, когда астролог выдает прогноз, например: "В 2026 году Вы эмигрируете". Человек эмигрирует в 2026 году. Утверждение доказумо, опровержимо, соответственно, научно? Если так, то астрология (еще раз, событийная), намного ближе к "науке", чем можно даже мне было бы предположить.

[@ПавелМускатов]

Стоит еще добавить, что критерий Поппера не про доказуемость, а про опровержимость. Научным может считаться то утверждение, которое может быть опровергнуто. И самое главное - фальсифицируемость главным образом применяется к утверждениям всеобщности и необходимости ("Все люди смертны" - вы не можете верифицировать это утверждение, не можете его доказать; но можете опровергнуть). И да, конечно, креационизм это научная теория; существование Бога - это научная концепция. Браво. Молодец, знаток:))) К слову, принцип достаточного основания ничего про истинность не говорит. Он не говорит, что истинно то, что доказано. Формальная логика это не эпистемология, а вопросами истины занимается эпистемология. Хотя вам же наплевать, какую чушь нести, да? Главное, сойти за умного и знающего персонажа

[@oldschoolboyauto]

​@@3642435важен не текст, но послание

[@gabrielmarkin5791]

Причинность более менее верифицируемая с точки зрения физики, не?

[@ТарасА-к5р]

Человек что то сделал потому что утверждение. Разве контр аргумент не будет следующим: Человек что то сделал но точно не потому что утверждение. И это можно проверить досконально изучив человека.

[@gabrielmarkin5791]

А какая проверка самого критерия поппера?

[@Ксанфлеший]

простая критерий поппера не научен по критерию поппера.

[@gabrielmarkin5791]

@@Ксанфлеший тут скорее по теории множеств и теории типов решается вопрос, ну или не решается

[@Ксанфлеший]

@@gabrielmarkin5791 Позволю себе сформулировать кр.демаркации наука vs не наука Он так же прост. Он следует из структуры знания, тестируемого на научность. В нём всего 2-а пункта, которые должны выполняться совместно. 1. Знание считается научным тогда, когда оно формализовано до модели 2. Модель должна быть эмпирически адекватна*. * поскольку эмпирическая адекватность модели по любому из вх/вых параметров этой модели конечно-интервальна**, то выяснение граничных значений эмпирически адекватной модели есть актуальная задача. ** бесконечности неизмеримы по факту того, что такое измерение

[@gabrielmarkin5791]

@@Ксанфлеший ну некоторые вещи эмпирически не проверяемы зато когерентны

[@gabrielmarkin5791]

@@Ксанфлеший не совсем понял что вы имеете в виду в 1 пункте

[@user-md5rc8fv7s]

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, что я делаю не так: Представим, что перед нами стоит Вова и вытягивает вперед пустую левую руку. При этом Вова говорит "у меня в левой руке яблоко". Если проверить это утверждение на фальсифицируемость, то мы можем представить ситуацию, когда у Вовы нет яблока в руке. Тогда утверждение Вовы "у меня в руке яблоко" научно?

[@Kronos-T]

Научно, но ложно)

[@скептический_философ]

Конечно утверждение Вовы научно, поскольку фальсифицируемо (опровержимо, если говорить русским языком). Вы легко можете его опровергнуть прямым наблюдением. А вот если бы Вова утверждал: "У меня в голове подсознание", тогда его утверждение нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить (нет ничего непосредственно наблюдаемого в подсознании). Именно поэтому психоанализ наукой не считается (поскольку наличие подсознания, сознания, сверх сознания опровергнуть или подтвердить невозможно).

[@Ксанфлеший]

== Подскажите, пожалуйста, что я делаю не так Согласно кр.Поппера - не надо проверять на ист/ложн какое-л.предположение Достаточно уже того, что данное предположение можно проверить в принципе. Т.е. предположение есть планеты из ванильного мороженного - строго научно. И уже согласно тому, что и сам кр.поппера не научен по кр.поппера же, то нужен более точный кр.демаркации наука vs ненаука. и такой критерий есть. Он так же прост. Он следует из структуры знания, тестируемого на научность. В нём всего 2-а пункта, которые должны выполняться совместно. 1. Знание считается научным тогда, когда оно формализовано до модели 2. Модель должна быть эмпирически адекватна*. * поскольку эмпирическая адекватность модели по любому из вх/вых параметров этой модели конечно-интервальна**, то выяснение граничных значений эмпирически адекватной модели есть актуальная задача. ** бесконечности неизмеримы по факту того, что такое измерение

[@ПавелМускатов]

Идея Венского кружка и Поппера - критерий научности - вовсе не в том, что любое проверяемое/опровергаемое утверждение является научным. "Дорогой, пельмени готовы" - это не научное утверждение, хотя его вполне можно проверить и опровергнуть. Идея скорее в том, что любое научное утверждение; утверждение претендующее на звание научного должно быть в принципе проверяемым. И что наука работает только с проверяемыми утверждениями и состоит из проверяемых высказываний. То есть не всякое проверяемое утверждение научно, но всякое научное утверждение проверяемо (или уже проверено). И если ваш Вова не ученый в какой-то области и не формулирует в рамках этой дисциплины какое-то научное положение, то его высказывание ненаучно в любом случае. Оно проверяемое - да. Оно эмпирическое - да. Оно осмысленное - да. Но ненаучное.

[@rakaton4793]

​@@ПавелМускатовНу да, но это один из критериев научности, именно "критерий поппера". Типа там целый список вещей надо проверить перед тем как утверждение станет научным. Я вот не знаю, если событие нельзя проверить, значит ли это автоматически что его невохможно опровергнуть и оно сразу же ненаучное?

[@alikursak7181]

По поводу "Все, что происходит, имеет свою причину".. Но причину выпадения решки или орла мы можем выявить узнав факторы влияния. Это же детерминизм. То есть это не научно, но ученые используют это учение в науке?

[@скептический_философ]

Не очень-то используют)) Скорее сегодня больше распространен индетерминистский подход, подразумевающий случайность (недетерминированность) некоторых событий.

[@alikursak7181]

@@скептический_философ а как же теория хаоса? Очень интересно... То есть на основании индетерминизма можно утверждать, что у человека есть свобода воли (который нет)? Как тогда индетерминизм интерпретирует случайность? Объясните, как какое либо событие может проявится беспричинно? Бывает такое, что люди видят причины и закономерности там, где их нет, а другие люди им доказывают, что корреляции в этом нет. Они обосновывают это другими причинами, иначе их доказательство звучало бы так: "Тут нет закономерности и причин. Это просто произошло! Беспричинно" - как такое может быть?? Детерминизм доказуем эмпирическим методом. 🤓

[@dancingwithpopcorn]

@@alikursak7181 вопрос сводится к тому, что нельзя доказать отсутствие или наличие причины ни у одного события. Вы говорите, что можно доказать эмпирически, но я не встречал такого доказательства :)

[@alikursak7181]

@@dancingwithpopcorn Да, про доказательство детерминизма эмпирически я погорячился, но это обусловлено тем, что мы не способны (на данный момент) создать систему, в которой все факторы влияния будут под контролем. Тем не менее, современным ученым это не мешает использовать детерминизм и механицизм в качестве своего мировоззрения

[@donaks]

Давно вас смотрю и только сейчас заметил, что не подписался). Порекомендовал друзьям ваш канал. Отлично объясняете, жаль что подписчиков у вас мало, такой качественный контент... Спасибо вам за видео, в особенности видео по логике, по ним изучил её основы, все просто и логично)).

[@скептический_философ]

Спасибо, мне очень приятны ваши слова! Огромное спасибо за подписку и рекомендации! Подписчики надеюсь появятся со временем)

[@gabrielmarkin5791]

Ну причина орла решка это разные физические силы, в принципе, можно провести эксперименты и предсказать выпадение

[@СтарыйПионЭр-т3я]

И на счёт марксизма ваши примеры за уши притянуты.Где у Маркса сказано, что классовая борьба является причиной войн? Вы вместе с Поппером придумали свой Марксизм и торжественно его опровергаете.

[@VictorDrozdov-zl7gc]

Именно классовые противоречия и приводят к войнам по-Марксу, не вижу в этом ничего противоречащего фактам истории. Это просто неопровержимо. Так же как неопровержима глупость Поппера.

[@СтарыйПионЭр-т3я]

@@VictorDrozdov-zl7gc Классовые противоречия, приводят к революциям а к войнам приводят противоречия между капиталистическими хищьнками в борьбе за ресурсы и рынки сбыта. И буржуазным правительствам, для ведения войны, нужно общество не осознающее противоречия . Изучите вопрос.))

[@VictorDrozdov-zl7gc]

@@СтарыйПионЭр-т3я а противоречия внутри класса хищников - это не классовые противоречия? Странная у тебя логика. Ты думаешь, что когда хищники дерутся за сокращающейся кусок прибыли - это не классовые противоречия? Так ты точно скатишься к Попперу. Этот врун спутал дедукцию с индукцией, а потом решил сказать, что он в логике силен. Ты что читал из Маркса, Ленина, Энгельса? Если прослушал пОпова, Семина, фурсова, спицина и ТД в интернете, то о марксизме ты ничего не знаешь. Любая война, описанная в истории человечества от войн Египта и Шумера до войн сегодняшнего дня сво и конфликт в Газе - это ответ правящего класса на вызовы истории.

[@СтарыйПионЭр-т3я]

@@VictorDrozdov-zl7gc Не дружище классвые противоречия, это противоречия между классами антагонистами. Я понимаю что можно всё что угодно назвать классовыми противоречиями, но всё же лучше придерживаться классического определения)))

[@IvanBezdomnij]

На популяции живых организмов действует естественный отбор - не фальсифицируемое утверждение. До свидания селекционизм. Пока, пока! Дарвинизм не научен. PS: То, что сам Поппер переобулся на лету и объявил теорию естественного отбора фальсифицируемой я в курсе. Это ничего не меняет, он "переформулировал" ее так как никто и никогда не формулирует.

[@скептический_философ]

На бактериях достаточно быстро и легко можно показать, что смена условий приводит к изменениям вида (особенно это хреново для человека в случае болезнетворных бактерий, под влияниям естественного отбора (если считать антибиотики естеством) приспосабливающимся к антибиотикам. И это вполне себе фальсифицируемое утверждение (можно представить себе условия, когда это утверждения опровергается). Это пример на вскидку, думаю биолог приведет гораздо больше примеров (работа иммунитета, например). Так что, увы или не увы, вполне себе научен естественный отбор. Еще раз (как и в видео) подчеркну, что большинство биологов (и селекционеров) слыхом не слыхивали о Поппере)))

[@IvanBezdomnij]

@@скептический_философ самое интересное осталось за скобками. "можно представить себе условия, когда это утверждения опровергается". Хотелось бы что бы вы все же озвучили эти условия. В этих условиях должно опровергаться именно утверждение "приводит к изменениям вида ПОД ВЛИЯНИЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА". Если бактерии не приспособятся к антибиотикам и вся рассматриваемая популяция погибнет это будет означать что естественный отбор на них не дейсвует? PS:Я критично отношусь к фальсификацилнизму, а не к дарвинизму. Это к вопросу "Увы - не увы".

[@скептический_философ]

@@IvanBezdomnij "Если бактерии не приспособятся к антибиотикам и вся рассматриваемая популяция погибнет это будет означать что естественный отбор на них не действует?" - ну, в общих чертах, да, естественный отбор не происходит. PS: Я критично отношусь к фальсифицируемости, как к принципу (это не принцип, а следствие из принципов логики), да и эволюционная теория - не идеальна (например, половой отбор, как "часть" естественного отбора совсем притянут за уши, как мне кажется), но другой нет)).

[@IvanBezdomnij]

@@скептический_философ ну так множество линий бактерий не выживали в экспериментах, вы что думаете, что все успешно приспосабливаются? Сколько еще должно погибнуть что бы наконец фальсифицировать теорию? Вы зря копаете так глубоко как "половой отбор притянут за уши". Половой отбор - это экзотика. В современном неодарвинизме есть несколько типов отбора стабилизирующий, движущий и даже дизруптивный. Если новые признаки не отбираются то на популяцию действует стабилизирующий отбор, если отбираются - движущий, а если в популяции остаются только особи с резко противоположными друг другу выраженностями одного и того же признака то дизруптивный. На этом фоне решительно не ясно как применять критерий фальсификации. Половой отбор тут будет вишенкой и вишенкой только у тех видов у которых есть половое размножение.

[@IvanBezdomnij]

Во. Придумал что вам сказать конкретно вместо общего "много линий бактерий не выжило". Чуму до сих пор лечат стриптомицином. Где приспособление? Похоже наблюдение над чумой является фальсифицирующим если рассматривать ваш собственный пример с бактериями. Как так?

[@gabrielmarkin5791]

Прескриптивная философия радует конечно

[@hiiishrhl6553]

О боже! Так мало просмотров у такого видео, зато в тренды страшно заходить даже

[@АлександрПоляков-щ7т]

Пожалейте время на этот бред. Начните с лекций м.в. попова. А этот фрукт еще и аосночзычен

[@Vadim.551]

@@АлександрПоляков-щ7т аргументы

[@masterparacelsus3849]

Комплекс неполноценности не имеет однозначной полярности.

[@boy-lr2tr]

Дядя болтает. И не думает что болтает. Да, и в чем выгода этого Аврама всё обесценивать ?

[@ДмитрийКрылов-д6л]

Секта Поппера.😂

[@Ortobolsky]

ненаучное значит бессмысленное, критерий именно об этом

[@АлександрПоляков-щ7т]

Бред сивой кобылы. Марксизм выведен с помощью науки логики Гегеля. Начинать надо с определений, а не утверждений

[@ИгорьКорневенко]

Переворот в науке, произведённый господином Карлом Поппером.

[@Ксанфлеший]

переворот в тупик

[@AleksPen610]

На счёт психоанализа не согласен. Есть условные рефлексы у любого животного. Если включать лампочку и кормить собаку, у неё начнет вырабатываться слюна на лампочку. Если чморить ребёнка за любое действие которое он совершит, он будет думать что он ничтожество по отношению к этому миру. Это И есть комплекс неполноценности. Есть ряд событий которые к этому приводят. Если ребенка не чморить, комплекса неполноценности не будет.

[@скептический_философ]

Спасибо за комментарий по существу! Условные рефлексы -- это поведение, а не психика, все проверяемо, поэтому и является физиологией (наукой), а не психологией. А вот "мысли ребенка" - к науке не относятся (в том числе потому, что суждения о мыслях ребенка не фальсифицируемы). Ибо как вы можете доказать, что ребенок мыслит?

[@AleksPen610]

@@скептический_философ если отобрать 20 человек по некоторым признакам и поставить им характеристику комплекс неполноценности, можно предсказать, что с некоторой высокой вероятностью в течении месяца ни один из них не заведёт отношения с красивой девушкой. Это же не математика. Точно доказать не получится, но систематизировать таких людей можно.

[@скептический_философ]

@@AleksPen610 Если доказать НАУЧНО не получится, то к науке это отношение не имеет. Богословие тоже что-то там доказывает. Систематизировать можно. Вопрос: по каким признакам?

[@oldschoolboyauto]

​@@скептический_философну так у бихевериористов психика это динамический конструкт, а-ля функциональное программирование поведение. Данная теория имеет другие основания нежели "теория статичных языков программирования" исповедуемой традиционной психологией, - в метафоре категорий языков машинного программирования (метафора перехода от корпускулярной теории света к волновой тоже изоморфна). Таким образом, конструкт "сознание" неуловим, т.к. это не субстанция, а эмерджетный эффект, т.е. вещь вполне материального характера. Другое дело, что пока руки коротки...

[@VictorDrozdov-zl7gc]

2+2=4 - это неопровержимо, следовательно не научно. Этому бреду ещё надо уделять время?

[@скептический_философ]

Не всё, чему уделяешь время, становится понятным. Гораздо эффективней в подобных случаях уделять не время, а размышление. Опровержением равенства 2+2=4 будет служить любое другое столь же верное равенство выражения 2+2 чему-нибудь иному, например 5 (2+2=5). В то время как неопровержимым равенством будет, скажем, следующее 2+??=??? или говоря русским языком, скажем: "Если к двум прибавить подсознание, то получится антрецет". Думаю, теперь понятно, почему "Если к 2 прибавить 2 то получится 4" научное (опровержимое) утверждение.

[@VictorDrozdov-zl7gc]

@@скептический_философ я хорошо знаком с марксизмом, диалектикой и глупостью Поппера. Для меня очевидно, что не всё золото, что блестит, а "раскаявшиеся" марксисты спорящие с логикой меня просто смешат. Умный вид не признак ума. Король - голый. Ты - бессовестный буржуазный лгун. Классовые причины любой войны очевидны. Будь то столетняя война или Великая Отечественная война. И убери свой цветок с моего комента, а то я удалю комент. С иудами мне не по пути.

[@ПавелМускатов]

Начнем с того, что "2+2=4" - это не эмпирическая гипотеза/теория (это вообще не теория). А фальсифицируемость применяется только к эмпирическим гипотезам/теориям/высказываниям. Только к таким высказываниям, которые могут быть либо истинными, либо ложными и выясняется это посредством эмпирических методов.