Лонгбоу - оружие английских лучников // История оружия // Средневековое оружие

Лонгбоу - он же английский длинный лук. Оружие Робина Гуда, убийца французских рыцарей, едва ли не средневековый пулемёт. Но это, разумеется, излишняя романтизация, довольно заурядного, но ставшего культовым, оружия. И культовым его сделали не сложность создания и не сверхъестественные ТТХ, а люди, а вернее целый народ, практически поголовно владеющий им.
Поддержать на Boosty: boosty.to/akustory
Человек кующий доспехи и ломающий шлемы одним лишь взглядом:
/ armorysmithworkshop
Человек бесстрашно идущий на стрелы:
/ broadaxe

[@AkuStory]

Маленький кусочек лета в эти холодные времена, за это и лайк не грех поставить:)

[@user-fe4tx8ez6v]

Грех

[@romankozachenko]

заебали уже, когда дембель?

[@user-mp5yx5vb5i]

Хорошая работа автор отлично постарались и с юмором видео получилось молодцы 😎

[@user-gp4on9jm3h]

ПРО ЁЖИКА ЗАЧЕТНАЯ ШУТКА

[@HectorMars]

🏹 - 🔥

[@narutozonagames]

В детстве, насмотревшись по телеку английский сериал про Робин Гуда, давай делать луки и стрелять. Повезло, что друг друг в глаз не попали. )

[@user-gt9nz8vi8w]

Это ж какое надо иметь здоровье, чтобы натянуть тетиву 82-килограммового лука?! Я смастерил себе арбалет с дугой из рессоры и силой натяжения около 80 кг. Ход тетивы 250 мм. Я не совсем слабак, но натягиваю тетиву двумя руками с трудом. Вчера пострелял немного... выпустил с десяток стрел. Сегодня ощущаю дискомфорт в мышцах. Буду мастерить нечто вроде "козьей ноги" для взвода арбалета.

[@fast_ok]

Ну так они с детских лет постоянно упражнялись. развивались определённые группы мышц. Собственно по этому лук и проигрывал арбалету. Скорость подготовки нового воина кардинально различалась.

[@alexalexey6663]

@@fast_ok чтобы чтото развивать, нужно много кушать. Белка. а в средние века почти все голодали. не было тракторов, косилок и тд.)

[@user-qb2tq5dq5f]

Слабак. Мнение мс-а тяжеловеса

[@MrZakamskij]

Техника рулит

[@Movie-rl8di]

Ни какое здоровье. Английский лук это 75 фунтов или 34 кг натяжения. Были и 100 фунтовые луки (около 48 кг), их могли натягивать только очень крепкие от природы парни, которые тренировались ее натягивать с самого детства. И есть мнение, что это просто миф, реально из 100 фунтовых луков ни кто не стрелял, все стреляли из 75 фунтовых.

[@suntaryakoutsky8920]

Есть якутский лук. Штучное изделие скеенное с разных видоа дерева, с вкючением костяных пластин, сухожилий, снаружу с берстяными накладками. Все компонелы выдерживались в особых режтмах для придвния и сохранения упрутости. Мастера оружейники были напречет. За боееые луки давали табун лншадей 15 до 20 голов. Использовались до 20 века. Редко сохранились в иузеях. Стрелы стальные каленые с зубцвми, со 100 шагов пробивали медное стремя. Охотничие двуперовые, имелись еще костяные тупые.

[@FenontrenChannel]

Очень интересно почитать, но тонна ошибок сложно читабельна.

[@Stas6360]

У монголов наверно подглядели

[@Stas6360]

@@user-qf1xz5yb4x а кто основатель таких луков ?

[@Sadglory]

"ощущая тяжесть бренного мира и полутонной лошади" ахаха

[@iezuit197]

Если бронебойный наконечник ставил аккуратную и неглубокую дырку это ещё не значит что противник не умрёт от раны в последствии :) особенно если стрелы перед залпом были воткнуты в землю или фекалии

[@Mark-is6kk]

Да вообще дырка в организме здоровья не прибавляет. Особенно при том уровне медицины.

[@user-bl4qd9ky5p]

А какая разница, что там будет впоследствии. В бою важно останавливающее действие оружия. В те времена особенно.

[@user-sn7br7zv8b]

В битве при Пуатье все англичане были без штанов, так как заразились дизентирией и гадили прямо под себя... и при этом выиграли битву несмотря на слабость и тошноту... заражение зависит от иммунитета и выносливости организма... и раны не всегда вызывают смерть, или даже выход из строя на короткий период.

[@user-nc7vf7tx8s]

Молодец,ждем новых видео.

[@valentinatarasiuk8118]

Ещё бы о луках в Японии и Корее... Крутой выпуск, спасибо.

[@gippopotamius]

Я любитель стрельбы из пневматики, ну и всего что попадается по случаю под руку. Есть у меня и два лука, композитный и реплика длинного, на счет качества второго не знаю, но тугой и ведра прошивает. К чему я это... Лучник из меня хреновый, но не криворукий, а скорее маломощный. Выдержать темп 10 выстрелов в минуту в даже течении всего нескольких минут, это тяжело. Поэтому когда речь идет о английском длинном луке, логичнее забыть о луке, и говорить о самих лучниках. Благодарю за хороший обзор.

[@user-ei8vt1hn5k]

У лучников которые тренеровались с детства, находят останки их, у скелета одна рука была длинее и что-то с грудной клеткой.

[@Sergy_Solnce]

Т.е. несколько минут даже для среднего выдержать можно. Далее начинаем считать. Максимальная дальность выстрела какая? Допустим 500 метров. Сколько минут надо пройти эти пятьсот метров? Дадут ли после этого возможность стрелять?

[@user-jw5sk6ku9s]

@@Sergy_Solnce Ну , а далее лучник уже сражался мечем !

[@user-jx1wc4lv1t]

@@user-jw5sk6ku9s как правило у них не было денег на меч,да и скил мечника был не прокачан

[@gnomecone]

Сейчас не слабые луки, просто всё, что выше 27 кг (60 фунтов) - это оружие и надо получать разрешение. Сравнивать реальное оружие (хоть и древнее) с НЕ оружием (современный лук для развлечения) не правильно.

[@MikoArcher]

В разных странах законы разные;) и многие с удовольствием лупят из 100+ фунтовок и на ютубе показывают это все.

[@Sergy_Solnce]

на оружие разрешение получают. Т.е проверить ТТХ и сравнить можно.

[@MikoArcher]

@@Sergy_Solnce я добавлю, что в разных странах различное законодательство

[@Sergy_Solnce]

@@MikoArcher это было написано вами выше

[@MikoArcher]

@@Sergy_Solnce да, повторяться стал

[@Mark-is6kk]

8:02 1,5 мм низко углеродистой стали, и 1,5 мм кованой закалённой и отпущенной стали, это две большие разницы. При том, что кирасы из низко углеродистой делали около 3мм толщины по центру, компенсируя качество материала толщиной. Чуть дальше, где Слава топором разбивает на осколки шлем, есть предисловие. Тот шлем из 65г и был закален, но не отпущен. Что для боевого снаряжения скорее исключение, чем правило.

[@buba5605]

Мощно! Шарики пробивает насквозь👍

[@alekssno500]

Раньше корабли были деревянные, а люди "железными", а теперь корабли железные, а люди..... 🤣

[@akzhol__bazarkhan2787]

Дерьмовые)))

[@user-ju9zg8qu1w]

Мощно сказано. Если не возражаешь позаимствую

[@user-si9di4jb2e]

Если я правильно помню эту фразу, люди картонные. А дерьмовых людей всегда хватало, но это иная категория

[@alekssno500]

@@user-ju9zg8qu1w Пожалуйста, это не я сказал, это мастер у нас на судне так говаривал.

[@Sergy_Solnce]

а сейчас в мире семь миллиардов людей. Разные мы.

[@whowillkillzoey777]

Какой молодец , из армии присылает ролики 🥺

[@user-hq7wb4vv5z]

Он в армии?!

[@user-rr1he9gh4o]

@@user-hq7wb4vv5z Да

[@user-hq7wb4vv5z]

@@user-rr1he9gh4o когда ушел?

[@user-rr1he9gh4o]

@@user-hq7wb4vv5z в июле

[@user-gx1fb2uo6g]

@@user-hq7wb4vv5z на канале же видос был на эту тему, летом ещё.

[@Nicholas007]

Ти неймовірний! Блогер від Бога!!! Дякую дякую ДЯКУЮ

[@user-st6gq8nu8s]

Где такую футболку купить как у автора!?🤗

[@MantisVD]

Лонги это Калашников средневековой Англии, Естественно восточный композитный лук куда лучше и намного долговечнее, изготовление его требует большого времени, и стоит он намного дороже. Лучшими луками я считаю корейские.

[@Oldarionus]

Интересно, создатель первого лонгбоуа горел в танке?

[@MantisVD]

@@Oldarionus они преимущественно на кострах инквизиции горели)

[@Oldarionus]

@@MantisVD да, но графы-маршалы создавали клонов этих мастеров с помощью тёмной магии чтобы делать лонгбоуы вместо восточных луков. Неплохой сюжет для Рн тв

[@MantisVD]

@@Oldarionus я лонги сам делал, это очень хороший лук

[@Oldarionus]

@@MantisVD о правда? Можешь рассказать как их делать?

[@user-pv6fu5ne1e]

Очень интересно

[@kaskir5560]

Не довелось англичанам столкнуться с монголами.Хороший получился бы лучный бой)))

[@MikoArcher]

Если бы англичане успели укрепить позиции, то перестреляли бы монголов к чертям.

[@user-nq5dd7ok1q]

С монголами столкнулись венгры и им набили морду в 13 веке.

[@MikoArcher]

@@user-nq5dd7ok1q кстати, один из немногих моментов, когда одна "нация" признала, что у противника луки посильнее. Причем луки использовали схожих типов (хотя венгерские тогда были поменьше и стрелы явно полегче).

[@badrikevanishvili9934]

v griunvaldskoi bitve vstretilis, naiomnie anglichane na storone ordena i litovskie tatari. itog izvesten.

[@user-gw6eq5ro2s]

Монголы с детства в седле с луками охотились, представляете какое это мастерство, и в поле в постоянном движении попробуй в такого попади, это тебе не малоподвижные рыцари в броне.

[@userswet58]

Спасибо!

[@afaff5866]

Реальная дальность выстрела из любого лука - 30-50 метров. Дальше уже снос ветром, потеря скорости и снижение траектории полёта стрелы.

[@selfbow4593]

Чтоб стрелу снесло ветром мимо мишени,даже на 70 метрах,это должен быть ураган)Нормально стреляют и на 90 метров по мишени,и на 160 по флажку (клаут навесом) из деревянных луков деревянными стрелами.

[@user-pt5zh7iy9b]

Очень познавательно. Спасибо.

[@konstantinavilov1192]

Recurve ≠ recursive! Recurve = гнущийся назад, recursive = рекурсивный (повторяющийся). И луки - они таки "recurve bow", а не "recursive bow"!

[@user-lw2si8mw5y]

подтверждаю с т.зр. лингвистики

[@Valller]

@@user-lw2si8mw5y ъ

[@viktorivanov1781]

привет)))хорошее видео,но хотелось бы про японский лук посмотреть)можно?

[@user-ey1dw9cn9i]

Лайк!!! 👍👍👍

[@narutozonagames]

Круто стреляешь!

[@user-ff9hv8om1c]

Просмотров много а лайков мало, интересно же чего скупимся

[@fgfgfgfgfgfg8186]

А что за фильм на 1:00?

[@bopiyeff]

Шикарная подача информации!

[@1zmeibymajnui357]

До сих пор проводятся традиционные соревнования по стрельбе на 200 ярдов (180м). Причем надо не просто выстрелить на такое расстояние, но и попасть.

[@MikoArcher]

Это какие? И где?

[@user-ru3xy1bw9p]

Японский лук ничего выдающегося из себя не представляет. Ассиметричная ветка, на которую натянули тетиву, а потом натянули и философию.

[@selfbow4593]

Справедливости ради нужно заметить,что там довольно сложная переклейка дерева и бамбука.

[@nycteascandiacus8349]

Ну, юми так-то композитный лук, состоящий из множества склеек древесины и ламинированный бамбуком. Что примечательно, он является точно таким же костылём, как и длинный английский лук (только ещё более гениальным), ибо их большая длинна - это попытка компенсировать толщину плечей, либо жёсткость материалов из которых они изготовлены, ну либо, в случае юми, добиться гигантского вытяга. Но вот ассиметричность юми - довольно гениальная идея, которая позволила самураям стрелять из длинного лука верхом и сидя, чего не позволяют длинные европейские луки, в Европе для стрельбы сидя и из-за укрытий (ну и со стен) придумали крайне всратый по характеристикам, но незаменимый в своей тактической нише арбалет. Наверное у вас возникнет вопрос, почему длинные луки - это костыль, так ответ прост, короткие луки, с той же силой натяжения и с тем же вытягом, куда эффективнее, банально из-за отсутствия паразитной массы, ну и зачастую материалов, которые повышают скорость ретракции плечей лука, те же жилы.

[@selfbow4593]

@@nycteascandiacus8349 Ну как говорится так то оно так,да не так. Эти самые материалы,которые позволяют сделать короткий лук с длинным вытягом а именно рог и сухожилия,сами по себе намного тяжелее того же дерева.Так что вопросы паразитарной массы их касаются куда сильнее. В реальности вы можете расчитывать на то,что хороший композитный лук будет стрелять быстрее аналогичного по силе и вытягу деревянного лука на 10- 20%.

[@MikoArcher]

@@nycteascandiacus8349 юми такие здоровые сейчас. В период войны были значительно короче. Не мелкие конечно, но и не такие оглобли как сейчас. Поправлюсь и уточнюсь! Удлиняться после клановых войн стали. А в 12-14 были более вменяемым и утилитарным оружием, потом пошло больше пафоса, философии, понтов и спорта.

[@Lazarus92218]

Проблема юми не в самом луке, а в способе прикладки. Стрелять точно с такой прикладкой нереально.

[@erniebernie9848]

Сразу вспомнил после конечной нарезки стрельбы из лука: Чел в военкомате- у меня зрение минус семь, я без очков не вижу! Военком: о збс, снайпером пойдёшь) Причём ведь правда, снайперу важнее умение грамотно выбирать позицию, хорошо стрелять на выдохе при минимальном движении и вибрации тела и рассчитывать баллистику пули, а для зрения есть прицел. Ты кстати в армии случаем не снайпером был?)

[@chek6759]

Прикольная футболка))

[@dmitriykotolov5860]

Долго Я ждал тебя

[@ignatvarr]

Где такую футболку купить?)

[@sweetdreams5713]

Я нашёл своё хобби. Стрельба из Лука

[@user-mp7lx9jn4q]

Композит однозначно лучше, но смысла в нем не было для пехоты из-за дороговизны. Хотя композиты для степных наездников были массовыми, а куда деваться, если на коне все время. Английский дешёвый лук и массовое добровольно-принудительное обучение крестьян в масштабе целой страны, это отличное решение.

[@aslantov1246]

глупый вопрос: что лучше, лонгбоу или тюркский лук. одинаково хороши. для своих условий эксплуатации. вообще, сила выстрела (импульс, переданный стреле) зависит от длины натяжения: чем дальше натягиваем тетиву, тем дольше она толкает стрелу. а импульс равен сила * на время. но если натягивать короткий лук на 50...70 см он просто сломается пополам, гибкость не беспредельна у дерева. поэтому важно делать большой лук, чтобы при натяжении кривизна лука не была критичной. а длина для пехотинца не проблема - главное чтобы нижний конец в землю не упирался. для конника-же длинный лук неудобен: ведь под ним конь, а у него - шея. поэтому делают короткий лук, но его гибкость увеличивают с помошью роговых накладок, а силу натяжения увеличивают реверсивностью (без тетивы лук выгибается в другую сторону). японцы пошли по другому пути: они удлинили верхнюю часть лука, благодаря чему общая длина увеличилась и натяжение стало аналогичным лонгбоу, а нижний край остался коротким и это позволяло быстро, на скаку переводить стрельбу слева направо и наоборот.

[@MikoArcher]

Маньчжуры наверное не догадались. О "коротких восточных луках" - kzbin.info/www/bejne/fXaQiGmDj7mBgc0

[@aslantov1246]

@@MikoArcher в твоём видосе, на 0:53, видно, что нижний конец лука примерно на уровне пояса стрелка. всё правильно - при такой длине его (лук) можно быстро перекидывать через холку лошади. и стрелок натянул его дальше уха, то есть лук ОЧЕНЬ гибкий. лонг боу не такой гибкий, но длиный - низ примерно на уровне колена. 2:27 kzbin.info/www/bejne/h3_Ck2ClopJ2atE

[@MikoArcher]

@@aslantov1246 Очень любопытное наблюдение, а теперь на закуску страшное. Этот ролик "Намна арчери клаб" Очень интересная реконструкция начиная от лошадей (хотя луки предпочитают стеклоламинаты, или грозеровские, потому что соотечественники не вполне понятно что делают), и вот с этими ребятами я пообщался. Выясняется, что если человек при "стрельбе по бочкам" (традиционная дисциплина стреляемая стоя на земле) моежет далеко вытягивать 60-80 фунтовый лук, но сидя на лошади для него 60 - это предел при нехилом недотяге. Связано это в первую очередь с посадкой и необходимостью маневра в седле, а шарнира и башенного погона с подшипником в поясе у человека нет (а имеющиеся степени свободы ограничены). Это же подтверждают и конструкции турецких луков (они меньше, фунтаж военных как раз в районе +-60-70) и тянутся не очень сильно (длина рядовых турецких стрел как раз 28-29 дюймов). И это нас приводит к интересному выводу который китайцы сделали еще в первых веках нашей эры (а то и раньше): что пехотные луки стреляют дальше и бьют сильнее, а пехотные стрелки стреляют точнее. Они использовали (и цин, и мин, и маньчжуры, и тех и других и монголов науськивали (да, у них и пехота была). Т.е. в чистом поле, в случае столкновения двух схожих по численности группировок, англичане могли перестрелять кавалерию с бОльшей дистанции из своих 140+фунтовых луков (а учитывая схожий вес стрелы, тяжелые наконечники и полноценное оперение у обоих, пехотинцы бы могли иметь значительное преимущество. Такой фокус в истории как минимум один раз проделал Джелал ад-Дин устроив монголам настоящий "Азенкур" в битве при Парване (Перване, фиг его знает). Что наводин на еще одну занятную мысль: не одним только оружием выигрываются битвы. К слову, один из немногих случаев, когда одни лучники оказывались явно на голову круче других это когда монголы даванули Венгров (у венгров луки оказались слабее, а стрелы легче и бронебойный эффект был хреновым). Плюс еще один момент, Валлийцы кто побогаче иногда практиковали конную охоту с луком (лошадь очень хороший детектор дичи со своим слухом и обонянием) для этого использовали более короткие и плоские луки (почти как флеты индейцев которые из таких бизонов били в 18-19 веках), но в гористом Уэльсе тема распространения не получила. Так что английские лучники, монгольская кавалерия и подобные - это уникальные юниты в истории которые продемонстрировали в свое время высочайшую эффективность на полях сражений.

[@aslantov1246]

@@MikoArcher ничего страшного. вот список призёров старого времени: "Ак Сирали Мустафа-ага пустил стрелу на расстояние 571,5 м. Омер-ага выстрелил на расстояние 574,2 м. Сеид Мухаммед-эфенди - 576 м. Султан Мурад - 626,4 м. Хаги Мухаммед-ага - 666,6 м. Мухаммед Ашур-эфенди - 694 м. Ахмед-ага, начальник сераля при дворе Сулеймана Законодателя - 695 м. Паша Оглы Мехмед - 696,7 м. Великий Адмирал Хуссейр-паша - 698,5 м. Пилад-ага, казначей Халиба-паши - 736,1 м. Халиб-ага - 740,7 м. Император Султан Селим - 766,3 м." это всё тюрки. "Достоверный рекорд дальности полёта стрелы из спортивного лука, подтверждённый незаинтересованными свидетелями, составлял около 442 м. Этот рекорд был установлен секретарём турецкого посольства в Англии в 1795 году (Лондон). Ни один из христиан, включая присутствующего Томаса Уоринга младшего, не смог даже натянуть лук турка". "В официальных хрониках монголов зафиксирован факт добычи зверя (косуля) ханом Кюльканом (младший сын Чингисхана, погиб при осаде Коломны) на расстоянии около 400 м." кулькан, очевидно, скакал на лошади. высокая точность и дальность стрельбы достигается долгими и упорными тренировками. понятно, что кочевник-степняк, выгнав отару, имел больше досуга чтобы пострелять, чем пахарь за сохой. английские лучники стреляли залпами, навесом, то есть без прицеливания. как, впрочем, и тюрки во время конных атак. и, да, тюркские луки короче английских, но сила натяжения определяется силой стрелка - он подбирает/изготавливает лук "под себя". пример выше секретаря турецкого посольства - тому пример.

[@MikoArcher]

@@aslantov1246 на счастье, я очень неплохо знаю эту тему и она вообще совсем ничерта не показывает. Современный рекорд из неблочного лука 1222метра. Дон браун, Бонневиль 80-ые. И это ровным счетом ничего не доказывает. Т.е. не флайтовая стрела (специально созданная для стрельбы на дальность) дальше 300м улетает ооооочень неохотно даже из самых совершенных и мощных луков. Т.е. даже если мы нашли подходящее место, взяли самый навороченный флайтовый лук и стрельнули по ветру, дальность резко сократиться раза в три. Сейчас из традиционных роговых луков на соревнованиях тоже стреляют за полкилометра, только стрелами весом с карандаш и накладками на руку (сепер) чтобы ее хоть как-то можно было запустить. Простой пример, мой лук из которого я стрелял стрелой с обрезанным оперением (бумажным) и вместо наконечника был кусок пластилина выстрелил (самый удачный выстрел) на 305 метров, целевые полноценные стрелы я не мог послать за 180. Лук вот такой kzbin.info/www/bejne/i4iZpXeuirSkl68 И еще момент: все эти рекорды после 16-го века, с другими луками. А когда меряют дальность на охотах и подобным просто ржать тянет. Мне присылали выстрелы на 300 метров на видео, потом оказывалось, что не всегда и 150 есть. Путаница с методикой замера и с единицами измерения.

[@user-tf8pd9tj8u]

Я в детстве делал лук из тополя ,а стрелы из камыша ,наконечник из крышки банки такая стрела летела до ста метров

[@user-pg6ub9ci2t]

Классный канал,рекомендую

[@paveltkachev7189]

хз, про 180-фунтовый лук, может дело в том, что он под водой пролежал, а материал водостойкий.

[@sergiyponomarenko2466]

Силу замеряли по реплике такого же размера по длинне и сечению - тис все ещё растёт 😉

[@leoonizuka9973]

0:41 привет человека из леса

[@user-ws7tn8cf5o]

логбоу был более технологичным чем композит

[@user-qb8nf3in3c]

А что по японским лукам?

[@tjboy4663]

Я поставил 1000ий лайк!

[@user-vh3rq7qq5l]

Арбалет, конечно, конкурент луку, но не сказать, чтобы шибко успешный.

[@ArcheryHunt]

Спасибо 🏹🐗

[@terrakot5307]

В конце видео автор перепутал 80 метров и 6))))

[@sergeykartashov994]

Было интересно!

[@ruslanshuvalov4319]

Грамотно

[@user-ih8yk8bk3e]

Всё выводы верны

[@user-lx6ji3mk1l]

чётко

[@mihailssisovs6983]

Классная майка

[@tophistory7545]

Как ты там в Армии? Скоро Дембель) Ждём

[@AkuStory]

Однообразно и тупо, всё как у всех)

[@romankozachenko]

@@AkuStory повезло))) я два года с минометом по полю ползал)))

[@vasiliybrov2488]

Лайк однозначно. А стрелять научился .

[@madarcher3641]

Рекурсив лучше!

[@OrlovIvan007]

Подписка и лайк. Умеешь и можешь!

[@user-ip5rb3re3g]

Лайк. Подписка.

[@timatim8215]

Футболка АГОНЬ!!! Лучше чем луки🤪 Где взять такую???!

[@kingpower3030]

Я весь ролик думал там реально кольчуга или это футболка такая

[@user-ul3qe2tq1o]

👍

[@user-tw9rg2nq3l]

10:32🤣🤣🤣🤣⛩🇯🇵

[@---pp9ty]

Интересная информация.

[@sidor_sidorof]

Рискует превратиться в ёжика, только если у лучника средств хватит. Из широко доступного наверное в топ 5 по стоимости выстрела.

[@AkuStory]

Ну так и стрелы штука многоразовая (если не по бочкам стрелять). Так что конвертация 10 патронов - стрела, вполне неплохо.

[@user-si8kw4ef8b]

А как же монгольские луки? Будь они такими дорогими, то как бы тогда набирали целые тумены монголов? Или у них с конструкцией что-то связано, что делает их в разы дешевле?

[@AkuStory]

Монгольский лук многослойный. Там и жилы животных и разное дерево и клей. Эти луки изнашиваются медленнее чем Лонгбоу, но и делать их дольше. Тут специфика кочевой культуры, где стыдно не иметь лошадь и каждый юноша - охотник. В осёдлой Европе охотников было сильно меньше, да и стоит ли говорить что с самой охотой было сложнее, потому что многие леса и животные были под запретом для промыслов.

[@gippopotamius]

Монгольский лук - конный лук, который должен быть компактным, иначе им невозможно будет пользоваться. А меньшее усилие спуска это уже приятная мелочь, которая также позволяла и меньше уставать. Кстати он по тогдашним временем был не просто дорог, а неприлично дорог. Поэтому подобные луки были в основном у кавалерии, а пешим лучникам вполне сгодился б и более дешевый тип лука.

[@user-qs2ky1oh5d]

@@gippopotamius небольшой момент: японские конники работали с длинными луками и вполне справлялись

[@Napa30.01]

Что доступней, то и дешевле. Для англичан - дерево. Для кочевников - рога и жылы.

[@Napa30.01]

@@user-qs2ky1oh5d использовали в бою, не на охоте.

[@CKA3_DZHURA]

А-а-а-а-а!!!Кому верить, Армори Смит который показывает свои латы, или Аку Стори, который утверждает, что латы пробить можно. Я имею ввиду именно латы

[@AkuStory]

Армори Смиту. Потому что его латы лонгбоу возьмëт сильно вряд ли, потому как современная металлургия позволяет делать сталь без шлаков и примесей, в отличии от средневековья, где даже качество сырья было проверить нереально, да и вытравить всякую бяку и равномерно проковать тоже крайне проблематично, даже с учëтом применения водяного молота.

[@selfbow4593]

ну и тесты все таки нужно проводить луком,более похожим на исторический прототип. Насколько помню,он стрелял лонгом с силой натяжения 40 фунтов,это прямо скажем,очень мало (лонги с Мерри Роуз 130-180 фунтов). Хотя в целом,да,нормальную кирасу ни лук ,ни арбалет не возьмет. Другое дело кольчуги,бригантины и пр.

[@InBlackUA]

Ты вренулся!!! Общий шалом!

[@deadbyapril6986]

Чет AoE2 вспомнилась.

[@ns987]

Огнестрел, даже 16 века решает. Луки в основном для охоты с 16 века до 18 использовались, ну и для резервистов. Аркебузой с фитилём куда сложнее пользоваться, чем луком, я имею ввиду не на уровне бог, но на уровне нуб...

[@MikoArcher]

Занятно, что как раз в 16 веке английский длинный лук перестает быть военным оружием (какой-то там указ, искать надо), а восточные туркчкиц, корейские и маньчжурские становятся самыми совершенными (такие до сих пор делают).

[@user-or9ee2pv5j]

Луком явно сложнее , т.к учились годами. Огнестрел подппалил и выстрелио грубо новоря.

[@Sergy_Solnce]

за лежащего лучника лайк.

[@Gish4444]

Причина по которой ржут японцы и любители японской культуры и оружия. 1 главное не размер а умение. Японский лук юми, как было видно в начале видео таки большеват, средняя длина юми 2.2м, при всем этом лук был главным оружием буси(самураев), но лук мог себе позволить и асигару(простой пехотинец). 2 умение стрелять из лука (кю-дзюцу или кю-до) было оточенно настолько насколько это возможно в Японии (а японцы любят почти всё отачивать до идеала). 3 лук дайкю (о-юми) это боевой лук асимметричной формы, да он длинный господа англичане, и да он рекрусивный господа монголы, И ДА он иногда мог быть и композитным. И да стрелять можно с коня. П.С. уточнение, конный лучник это знатный воин в Японии, не обязательно Самурай, но при этом лук использовала и пехота. В разные времена были разные традиции, но умение стрелять из лука в Японии существует до сих пор.

[@user-ef7dy6th4e]

Столько написал ,но не сказал главного.На какую максимальную дистанцию стреляли японские лучники из юми ?

[@felixkruzenshtein]

@@user-ef7dy6th4e думаешь лук это оружие которое может стрелять максимально далеко? да у любой стрелы выпущенной лука на 100-150 метров убойная сила упадет настолько, что не сможет убить врага, лук эффективен в близи около 50-100метров и при стрельбе залпом.

[@piromantfar637]

Спасибо за объяснение. А то отчаянно пытался найти что ж такого в Юми что сей товарищ их добрым словом поминает

[@Gish4444]

@@piromantfar637 был бы Ютуб более нормальной площадкой ответил бы сразу. ну а так. Лично мне известно что в среднем это была дистанция от 30 до 80 метров, дистанция именно поражения а не полета стрелы. А поражение означает то что стрела сохраняет достаточную энергию что бы убить или тяжело ранить человека или коня. Пробить доспех и ранить человека тоже вещи разные.

[@dmitryg.4301]

Ооо, японофил детектед. Ничего особенного в юми нет. Ровно такая же палка как тисовый лонгбоу. Примерно с теми же ТТХ. Будьте уже объективны, оставьте ваше анимедрочерство.

[@user-he9wi1me5s]

одно слово про лучников Англии - Азенкур!

[@user-oh5yj3uc2b]

папич про крестьянина с вилами бы не согласился

[@simo9482]

Где-то смеются финны со своими микроскопическими луками. Там правда стрелы были ядовитые. В густых лесах от мечей и мощных луков не было никакого проку.

[@MikoArcher]

А если я скажу, что луки финно-угорского типа были распространены в т.ч в Новгороде. И это была рогатая склейка двухдревка длиной примерно 160см и больше.

[@user-ff1jq5ft7o]

Легендарный лонгбоу, устрашавший врагов

[@user-ll4bd5ir1m]

Большой Лек оружие пехоты, а восточный лук это для кавалерии.

[@user-um9dx5gu5q]

Знатно, лови лайчинского

[@HectorMars]

✌

[@user-gx1fb2uo6g]

От такой силы натяжения можно и ж*** порвать. Хорошо что сейчас всё решается быстротой пальцев.

[@gippopotamius]

Несколько выстрелов в сторону минеши делаются и неподготовленым человеком, а дальше ощущения как от разгрузки мешков с цементом. ;)

[@user-gx1fb2uo6g]

@@gippopotamius мне кажется, если лук киллограм на 40-50, там и после первого больше не захочется. А если тетива зарядит в руку, то и вовсе не сможется:)

[@user-ux1ky3pw8r]

@@user-gx1fb2uo6g Интересно как стреляли из луков у которых сила натяжения 80- 90 кг!

[@MikoArcher]

@@user-ux1ky3pw8r да примерно также как сейчас Джо Гиббс.

[@user-uj6fl8ty8n]

и сколько же было у английской короны Гиббсов?

[@ErrZred]

Лук

[@user-bv2zo1ln6w]

На скорости 0.5 угарно

[@isus987]

Средне стат. Лук, сегодня"для детей 13 лет. Я занимался, стрелял с 19кг.

[@isus987]

Но всё же видос норм

[@isus987]

При чем занимался не ток безжумно с деревянным, но и в спорт секции под надзором тренера, то бишь 19кг, парню, мужчине, это вполне стандарт

[@user-oc1dm1di8l]

Посадить могут за лонгбоу, однако, власти не заинтересованы... шутка...интересный ролик...

[@user-sq2sp6jx9w]

Неплохой показатель, что Англия не всегда была сверхбогатой и успешной страной. Сам лук напомнил танк Т-34, то есть простой, эффективный и массовый. Интересно, а куда отправляли лучников, потерявших свой лук? Десанта ещё не было...

[@13nathrezim]

за новым луком

[@gobarb]

логистика, даже хреновая, была всегда. И каким особенным ребёнком дождя надо быть, чтобы целый гигантский длинный лук просеять?

[@user-sq2sp6jx9w]

@@gobarb мой комментарий был сплошной отсылкой на фильм "танки". Но если уже отвечать по существу, то смею заверить, что возможность потери чего-то большого, в том числе личного оружия, не вызывает удивления у человека, служившего в армии. Там на таких дегенератов насмотришься, что волосы шевелятся даже на лысой голове.

[@gobarb]

@@user-sq2sp6jx9w да, фильм "Танки" все смотрели, такой культовый фильм, куда деваться. А цитаты в школах заучивают. Так в современной армии служат дети-дегенераты. Так что ничего удивительного. Но не надо современные реалии переносить на средневековые и обратно.

[@user-sq2sp6jx9w]

@@gobarb оставим этот дряной фильм. Вы хотите сказать, что в средневековье люди были куда умнее?

[@simkunaskestutis6467]

2,27 прикольная карта. Оказывается, что балты составителям - это Германосарматия, а финоугры - Сарматия Еуропейа. Наверное, слишком старую и фантастическую карту нагуглил.

[@13nathrezim]

думаю это времена сразу после Великого Переселения народов, то есть примерно 6 век

[@alelctutynin5505]

Указ Эдуарда 1 ( о длинных ...луков )его запретили, ещё до смерти короля...

[@user-tv2dv4gh3z]

В армії не настрілявся, бався на цивілці. Все ліпше , ніж в MMO RPG.

[@Bodulaw11499]

Японцы,хватит ржать!!!!😂😂😂😂

[@aleksandrcherry2430]

упадок лука связан с появлением огнестрела... с арбалетчиками лучники вполне себе знали что делать... посему арбалетчики и такали с собой этот огроменный щит с ножками

[@vaal_vaal]

Не совсем правильно - валлийцы не были создателями этого лука, он появился в Ирландии, материалом служил бук. Широко пользовались этим луком и шотландцы. Лук той же конструкции, то есть простой пехотный лук, использовался также русскими воинами. Длина его составляла примерно 2 метра и один конец, для удобства и обеспечения большей точности стрельбы, упирали в землю. А вот у скандинавов эффективных луков не было. Викинги, будучи всего лишь морскими разбойниками, вообще в бои старались не ввязываться. В отличие от норманнов. Но норманны не имели никакого отношения к Скандинавии. Впервые они были упомянуты в хрониках после нападения на Сицилию. Что касается Англии, то, несмотря на многочисленные упоминания о мощном луке в хрониках Средневековья, в его существование поверили только после обнаружения во второй половине 20 века на дне Темзы судна 12-го века, на борту которого обнаружили несколько сотен таких луков. Но слава этого лука несколько преувеличена: он был эффективен в бою со слабо защищенным противником. С появлением кольчуг эффективная дальность стрельбы существенно сократилась. Да и стрелков было не так уж много, особенно если учесть, что пленных лучников либо вешали, либо отрезали им большой палец правой руки. Сложный лук имел то преимущество, что для обучения не требовались годы. Освоить его можно было за несколько месяцев.

[@selfbow4593]

Ну что касается "создания " длинного лука,то они были довольно широко распространены в континентальной Европе начиная с неолита. Если упереть лук нижним концом в землю и выстрелить,то ничего хорошего точно не получится)) У скандинавов были точно такие же длинные тисовые луки (смотреть находки луков из Хедебю или Вассенаара)

[@vaal_vaal]

@@selfbow4593 если упереть лук нижним концом в землю - то получалось даже у бушменов. Советую меньше увлекаться "стрелялками" и больше читать - лук, упирая концом в землю, держали не вертикально, а под углом. Что касается находок в Скандинавии, то наличие эффективных лучников на полуострове не подтверждается хрониками.

[@selfbow4593]

@@vaal_vaal любой контакт плеча лука с землей во время выстрела недопустим,это как минимум приведет к промаху,как максимум к поломке лука.Возможно вы путаете,лук действительно можно упирать в землю во время одевания тетивы,но никак не во время стрельбы. В Скандинавии полно археологического материала,подверждающего популярность лука и стрел.Равно как и упоминаний в сагах, можно ходя бы вспомнить эпизод из битвы при Свелде.

[@vaal_vaal]

@@selfbow4593 африканцы упирали свои огромные луки в землю и почему-то не мазали. Магия?

[@selfbow4593]

@@vaal_vaal этому есть какие то доказательства?

[@felixkruzenshtein]

арбалет не стреляет дальше, хоть у него натяжение больше, но плечи и болт короче.

[@user-ju3hp1kk5o]

Феликс, если арбалет не стреляет сильнее лука, точнее и дальше - то зачем их изобрели? Ежели в техническом плане арбалеты - сложее и дороже европейских луков? И почему католическая церковь, несколько раз пыталась запретить их применение?

[@user-vh3rq7qq5l]

@@user-ju3hp1kk5o он может и сильнее (особенно тяжёлый), но энергия болта не превосходит энергию стрелы настолько, насколько сила натяжения тетивы - лучную. Преимущество арбалета в отсутствии необходимости долго качаться и отрабатывать технику, а также в удобстве прицеливания: у лука надо держать все килограммы возле уха в процессе прицеливания собственными руками\пальцами\спиной, а у арбалета всё держит спусковой механизм.

[@user-ju3hp1kk5o]

@@user-vh3rq7qq5l были ещё некоторые моменты. Во времена столетней войны - болты в разы чаще, пробивали кольчуги в отличии скажем от стрел пущенных с луков. А ещё есть пару неоспоримых фактов - стрела арбалета делалась толще с усиленным оперением + после выстрела меньше шансов использовать повторно в отличии от стрелы из лука.

[@user-vh3rq7qq5l]

@@user-ju3hp1kk5o не исключено. "Во времена столетней войны - болты в разы чаще, пробивали кольчуги" Интересная статистика, особенно на фоне четырёхкратно более низкой скорострельности у арбалета. Откуда она? Вообще, вопрос "пробьёт-не пробьёт" не сводится к одной только мощности выстрела. Форма наконечника, дистанция, угол попадания.... А учитывая также и разную тактику использования лука и арбалета, опять же - не исключено. Но, как качество танка в целом не сводится к одному лишь калибру его пушки, так и качество средневекового оружия состоит из многих параметров.

[@user-ju3hp1kk5o]

@@user-vh3rq7qq5l да собственно статистика какая она есть - основанная на исторических данных, значительно улучшается защитная экипировка. Угол пападания и рикошет, хорошо работает когда пластина а не проволка, кольчуга практически всё ловит. Дистанция она работает для любого вида оружия - включая огнестрельное. На одной и той же дистанции, среднестатистический европейский боевой арбалет - превосходит среднестатистический европейский боевой лук по убойной силе метательного снаряда. (это как бы - всем должно быть понятно, вроде не безграмотные средневековые крестьяне).

[@sergolivenz631]

Это надуманная легенда.Намного мощнее и меньше по размерам Луки Азии и России, композитные, склеенные из разных материалов.

[@MikoArcher]

Так, обожаю эту тему. Давайте сравним. Берем лук аналогичного периода, определяем фунтаж, вытяг, вес стрелы и начальную скорость. С удовольствием приму участие.

[@sergolivenz631]

@@MikoArcher Композит всегда прочнее просто дерева.Остальноное домысливай сам.Или прочитай специальную литературу.Композит более прочный, более упругий, может иметь обратный выгиб.Вы специалист, сравнивание.У японцев тоже были вначале цельнодеревянные, в рост человека.

[@MikoArcher]

@@sergolivenz631 Почитал, пострелял, пообщался с теми кто делал и замерял.

[@MikoArcher]

@@sergolivenz631 Почитал, пострелял, пообщался с теми кто делал и замерял.

[@MikoArcher]

@@sergolivenz631 итак. Чтобы не оперировать непонятными значениями давайте определимся: Какая длина лука, вытяг, вес стрелы ииначальная скорость стрелы? Если мы это знаем - можно сравнивать

[@user-uj6fl8ty8n]

180-фунтовый лук... чаво уж, пиши 360 фунтов. всё одно ни натянуть, ни выстрелить. а учитывая качественный состав отрядов английских лучников, малыш-китаец , стреляющий сидя на жопе, будет просто Мауро Несполи

[@MikoArcher]

А что вас в этой цифре смутило? Много конечно, но сейчас такой фокус некоторым провернуть вполне по силам. Как вариант kzbin.info/www/bejne/jZOaaoOVbpZrjdE

[@user-uj6fl8ty8n]

именно что фокус. Кроме того, сама цифра сначала смущала, а затем стала раздражать. Вся эта история с Мари Роуз усиленно перепостится в различных пабликах последние несколько лдет. И, если в начале времён речь шла о 140 фунтах, то сейчас уже 180. так что, даёшь 360 фунтов на стрелка. Кстати, есть 2 проблемы : Д. Гиббс уцказывает, что лук у него 170 фунтов, и как раз по образцу Мэри Роуз. И второе- его результаты не фиксировались официально. Во всяком случае, я их не нашёл. Допустим, есть лук на 180 фунтов. Но кроме как сидя на жопе и ногами, его натянуть для боевой стрельбы невозможно

[@MikoArcher]

@@user-uj6fl8ty8n . Плюс к огромным фунтажам часто добавляют китайцев (там проблема с единицами измерения есть) но около 160 фунтовых луков вдроде как даже накопали. Вообще редкая дура по размерам и собственному весу на вид. Я очень часто пытаюсь возражать на тему того, что с реальными замерами в те времена было не просто дофига проблем, а часто они показывали погоду на марсе для современников. Потому что как только начали работать с метрической системой (а современные фунты и дюймы к ней привязаны) все как-то резко сдулось. Единственное, что довольно неплохо получается идентифицировать - это вес стрел в гранах(благодаря тому что всякие ячмени и прочие рожковые семена не сильно в весе поменялись, плюс ими золотишко взвешивали и удавалось привязаться). Но если развить мысль дальше, то фунт не всегда был ~450грамм, тройский был вполне себе в результате 180 ТЕХ фунтов получатся 67 кг, а не 81. А 120-140 современных фунтов выглядят куда более правдоподобно. Это так, мои соображения.

[@sergiyponomarenko2466]

Сегодня Марк Стрентон из ГНАС (Англия) стреляет из 200 фунтового лонга.и вся его команда имеет луки поболе 100# (фанаты😉). В сети полно тэроликов из той же Англии, где лучники стреляют из лонгов 130-140 #.

[@MikoArcher]

@@sergiyponomarenko2466 Марк и Гиббс, знаем, с хорошей жрачкой, гинетикой, мотивирован и тренирован. Масса пожиже. Те самые 100-140. Если посмотреть на маньчжур и их цифирь, выходит на до 160 фунтей.

[@mrfire5308]

А ещё этот лук противопоставляют генуэзскими арбалетчикам.

[@InBlackUA]

Чего после армии тебя подразнесло! На здоровье, конечно!

[@AkuStory]

Ахахаххахаха, это видео за 10 дней до армии снято. Из нового пока только Когай

[@InBlackUA]

@@AkuStory ой😄, а я думал это новое, спасибо

[@user-fv9uc2bw6d]

Английский лук наш автомат Калашникова.

[@user-ul6qs5ku2m]

Мощные но не дальнобойнойные. Это как.

[@MikoArcher]

Показывали наибольшую эффективность на тяжелых стрелах которые особо далеко не летят?

[@veaceslavcazac1798]

10

[@13nathrezim]

по поводу самозащиты-я больше фанат метательного: ножи, дротики. Их в кармане можно носить и никакой силы натяжения не надо-только точность и сила самого броска, что при относительно большой массе на малую площадь (масса профессионального дротика для дартса до 50 грамм) с небольшого растояния и в кость способна вонзится.

[@gobarb]

лук - тоже метательное оружие.

[@felixkruzenshtein]

и сколько ты знаешь реального боевого оружия которое кидается? кроме метательного копья нет особо, остальные лишь для отвлечения внимания

[@user-pb1pw3ns7z]

Средне статистический лук не 24 фунта, а примерно 36-40

[@idite507]

Английский лук проще и дешевле в изготовлении им хорошо стрелять из-за шеренг пехоты навесом и его легче натягивать. Восточный особенно монгольский и турецкий более сложен в изготовлении его долго доводили и дороже хороший восточный лук стоил как боевой конь. Из восточного лука было сложней стрелять но при должной сноровке он был скорострельней мощней удобней в стребле в том числе и прицельной особенно с коня что с английского лука было очень сложно, а стрелять им на скаку в отличии от восточного невозможно. Тут простота надежность и дешевизна английского лука против дорогого сложного но зато более удобного и убойного восточного лука. Не даром ещё в войне России против Наполеона восточные всадники в русской армии успешно действовали против европейских ружей своими луками и стрелами. Правда для боя на короткой дистанции они применяли пистолеты.

[@MikoArcher]

Монгольский лук и турецкий сравнивать не нужно - очень уж разные по эффективности конструкции. А монгольский ничем не превосходит английский, разве что чуть покороче. Те же луки которые сейчас делают монголы (в Монголии и стреляют из них традиционные дисциплины) хоть с рогами и сухожилиями, но просто отстойные и деревянный лук не превосходят.

[@idite507]

@@MikoArcher Монгольский лук кажется короче каждое его плечо имеет двойной изгиб и если его и англицский луки распрямить то монгольский будет длинней. Не надо гейропейсаих сказок о превосзодстве английского лука не ужели ты думаешь что монголы были глупыми и делали такие и дорогие сложные луки от нечего делать? Предки турок как и монголы пришли с алтая и луки у низ схожие только турецкий делался дольше и там были свои секреты и хорошие луки были у знати. Еще во время Наполеоновских войн азиатские всадники Русской армии казахи калмыки татары башкиры с успехом соперничили своими луками и стрелами гейропейскими мкшкетерами егерями и прочими стрелками наводя на них страх и ужас. Даже русский трехслойный лук склеенный из трёх пород дерева и сухожилий и также усиленный рогом превосходил английский. Поэтому в восточной европе наемные стрелки из англии не использовались. Да будет вам известно что стрельбу из лука валлийцы переняли от сарматских наемников служивших в римском войске в британии и наделавших там детей но секреты изготовления восточных луков им так и не передали или те были утеряны. В османской империи мастерство изготовления луков было почетным среди аристократии.

[@MikoArcher]

@@idite507 у меня на канале, числа 14-15-го будет видео сравнение именно "монгольского" и английского длинного лука. В сообществе есть тема, можете оставить предложения. А по монгольскому луку я рассказывал вот это kzbin.info/www/bejne/gJnLqJh4hbOibdk

[@idite507]

@@MikoArcher Фильм будет в пользу заказчика надо думать головой анализировать информацию и делать выводы

[@MikoArcher]

@@idite507 какой еще фильм? И "заказчики" подписчики, среди которых много стрелков.