Lost in transition : questions/réponses Jean-Marc Jancovici

Jean-Marc Jancovici, diplômé de Télécom Paris et fondateur de Carbone 4, a dressé le 3 septembre devant nos élèves un portrait plutôt alarmant de la situation énergétique et climatique contemporaine. Mais des solutions existent pour sauver le climat. Retrouvez ici les questions/réponses à l'issue de sa conférence.

[@vincentcochard7016]

Voici les timecodes avec quelques éléments de réponses que j'ai tenté de rapporter sans déformation N'hésitez pas à ajouter vos éventuelles corrections en réponse 00:20 - *S'informer : sources fiables et résultats valides scientifiquement, où les trouver ?* |-> GIEC (ipcc.ch) |-> Légitimité scientifique, comment ça se définit ? |-> BP Statistical Review (bp.com) |-> Energy information Administration (eia.gov) |-> Concernant le nucléaire : UNSCEAR |-> Savoir traiter ces sources, exemple du rapport de l'Ademe sur les ENR 07:08 - *Votre avis sur la Smart City ? La place du numérique dans l'optimisation énergétique* |-> Pour l'instant la numérisation a un impact négatif |-> Préférer la sobriété numérique ? 10:30 - *Peut-on toujours compter sur la Politique pour écouter la Science et faire avancer les discussions sur le climat ?* |-> La Science fait de plus en plus entendre sa voix (GIEC) mais c'est fastidieux |-> Selon J-M.J., pas d'avancée sans pression venant du peuple - notamment des étudiants 15:55 - *Compatibilité entrepreunariat / croissance* |-> C'est une question d'échelle |-> Ce n'est Pas Complètement Sûr (ça manquait !) que les deux soient incompatibles 18:36 - *Une nouvelle Guerre Mondiale est-elle à craindre ?* |-> Il faudrait que les élites actuelles des pays soient renversées |-> Plus probable de voir des conflits "intra-pays" apparaître 20:29 - *Qu'est-ce qu'un Télécomien peut faire à son échelle ?* |-> "ça viendra comme ça viendra" -> faites votre chemin et trouvez votre voix |-> focus sur le domaine du numérique 24:15 - *Où est-ce que vous iriez habiter pour sûbir le moins possible ce qui arrive ?* |-> Compliqué de trouver une réponse pour résider sur le long-terme, dû à l'imprévisibilité de ce qui arrive |-> Conseil : privilégier les lieux où une coopération humaine peut s'excercer |-> Et pourquoi pas rester à la maison ? 28:30 - *Absence de corrélation entre prix du pétrôle et le PIB, plus d'explications ?* |-> Lien étroit entre approvisionnement en pétrôle et essor économique |-> Schématiquement : auto-régulation offre/demande (et donc du prix) |-> Concernant la finance (j'avoue avoir du mal à synthétiser), bilan : |-> Corrélation entre volume de pétrôle et PIB oui, mais pas entre prix du pétrôle et le PIB |-> (si quelqu'un peut mieux l'expliquer que moi qu'il s'exprime :-) ) 33:59 - *Une révolution pourrait-t-elle empêcher un chaos écologique ?* |-> La révolution, pas un passage obligé (quelques exemples historiques) |-> Renvoi vers la question de 10:30 |-> Rajout : à son échelle, un individu peut faire pression sur les influenceurs des politiques 35:46 - *Moralement, aujourd'hui, l'ingénieur va/doit-t-il plus faire de la politique que de la technique ?* |-> Nouveau regard des jeunes sur la place dans la société et le collectif, ça fait plaisir |-> Renvoi vers la question de 20:29 37:57 - *Place de la démocratie dans un monde où la majorité est mal informée* |-> Une alternative à la démocratie ? |-> Dans la vie, on est parfois confronté à des problèmes posés de travers / des gens "informés de travers" |-> Participer individuellement à la diffusion de l'information pour pallier à ce problème |-> Le faire de la bonne manière (ouverture sur la communication non-violente ?) 43:21 - *Aurait-on pu éviter la fatalité ce qui est en train de nous arriver ?* |-> Une fatalité génétique ? L'appétit humain pour "mieux et plus (+)" 45:43 - *Alternatives sociétales : pertinence des mouvements visant à se regrouper en "petites sociétés" ?* |-> Notre mode de vie actuelle dépend de beaucoup d'acteurs dispersés dans le monde |-> Cela rend complexe la question de l'énergie pour de telles sociétés |-> Quelques cas particuliers sur les biens de consommation

[@blan514]

Vincent Cochard 👍🏼

[@CamilleCUISINIER]

@TelecomParis, En écho à la remarque du présentateur à 8:35, je vous suggère respectueusement de baisser la définition automatique de cette vidéo à 240p. En effet, il n'y a rien de graphiquement intéressant sur cette vidéo, seul le son compte. C'est une habitude à prendre :) Également, il serait très intéressant d'ajouter des signets pour chaque question dans la vidéo pour les retrouver plus facilement. Merci pour votre prise en compte.

[@jeanhasdenteufel3818]

a 240p le son se dégrade fortement donc non

[@scottyecora]

@@jeanhasdenteufel3818 Absolument pas, je suis en train d'écouter la vidéo en 144p, sans dégradation notable. Ce n'est que de la voix, donc la bande passante requise est limitée : en MP3 à 128kbit/s, un flux audio demande entre 25 à 200 (en 1080p) fois moins de bande passante qu'un flux video!

[@paradigmshift3280]

Janco il est quand même beau gosse

[@findumondepourbientot5891]

@@soliv27 oui. Ingénieux. Sans limite.

[@darkellysio]

Camille CUISINIER Ça dépend de KZbin la définition auto Par contre la définition max dépend de celui qui upload. En l’occurrence le fhd est inutile

[@thibautcapelle9623]

C est un homme qui est toujours très utile d écouter.son cerveau développe des concepts puissant il a un très bon esprit de synthèse.

[@poldergeist2010]

très bonne session de Q&A en particulier sur la question à la minute 25

[@anonimousprodouctsiya]

Super génial cette vidéo continuer comme ça.

[@raphaelrougeland]

Les questions réponses sont vraiment son meilleur format !

[@hyop21]

Comme toujours merci merci merci pour votre intelligence qui est une nécessité! Merci Monsieur Jancovici

[@khaos452]

merci

[@cquiquiditlevrailefo769]

de par les traités de l'UE qui poussent à faire fabriquer dans les pays à bas coût de production, à bas salaires sans protection sociale qui favorise les délocalisations, l'évasion fiscale, la destruction de l'environnement etc on ne peut pas vouloir rester dans l'UE et vouloir une économie locale, défendre l'environnement, les emplois etc. C'est parfaitement antinomique

[@kilic958]

cquiquidit levrailefo UPR

[@cquiquiditlevrailefo769]

Kılıç Arslan oui j'aimerais bien que l'UPR s’empare de tout cela et avance sur une autre voie. Dire la vérité sur la funeste UE ne suffit pas. Il faut aussi dire la vérité sur la décroissance qui nous attend et surtout proposer des mesures qu'ils faut prendre dès maintenant

[@charlesharin]

Merci Mr Jancovici pour votre travail

[@paradigmshift3280]

oh 'Tin, j'ai cru que Janco allait nous demander la définition de l'énergie....

[@froictor5586]

Paradoxalement, c'est ce qui se conserve lol

[@lastrategieduchoc7398]

La même :-) visiblement on regarde trop de vidéo de JMJ

[@larrycorey8378]

La grandeur qui quantifie le changement d'état d'un système ?!

[@bbonnardel]

@@larrycorey8378 Bravo ,vous pouvez revenir en deuxième semaine !

[@brunoletournel]

Encore une fois bravo à JMJ et à toute cette jeunesse inquiète mais très intéressée. Vos interventions malgré les GES qu'elles émettent à traves YT sont très suivies. Il faut bien penser aussi aux intéressés de l'extérieur qui ont quitté le système universitaire et évidemment qui sont inquiets de notre avenir.

[@philippechaumont3505]

L'utilité sociale de son métier... beau sujet de réflexion !

[@fannymilleu5899]

peut être que dans quelques années il sera traité d'escroc ...au même titre qu'un certain StrausKahn

[@LaurentBertaud]

Effectivement, la question de l'utilité sociale de notre activité professionnelle est relativement nouvelle. L'habitude de me poser des questions sur ce sujet en ce qui me concerne date seule du début du siècle. J'ai remarqué qu'il y a avait relativement peu de gens "visibles" à cette époque à se poser les mêmes questions et à tenter d'y répondre.

[@agentlibre5803]

Ou bien c'est carrément une question archaïque, qui ne se posait même pas tellement elle était évidente au vu des circonstances

[@mikaellemene2137]

Quoique pertinente et indispensable, la question de l'utilité sociale est un concept partiel ou timide. En plus de l'utilité, il convient de considérer l'impact intégral sur la vie (faune, flore et écosystèmes compris). Est-il utile de vendre des choses en cuir animal (polluant, cruel, coûteux, complexe à entretenir) ? Peut-être, à courte vue. Est-ce judicieux et optimal ? A priori, non. L'utilitarisme n'est pas un critère suffisant. J'espère que tous les étudiants du monde se posent aujourd'hui la question de l'utilité et de la pertinence de leur "carrière". Si ce mot a encore un sens.

[@mhcbon4606]

les questions sont au top. /whisper/ Pour répondre à l'une d'entre elles 中國/whisper/

[@agentlibre5803]

Les licences libres / non-proprietaires sur les appareils et logiciels électroniques sont aussi une partie de la solution: ça permet le re-usage et l'optimisation non-centralisée

[@drawinglab2031]

le plus pertinent le plus acéré le plus impitoyable

[@desvignesthierry6291]

La restriction ne vaut que si elle équitable.

[@SirLetintin]

Où trouver la conférence en question?

[@keniquevergal939]

@paul luap Il aurait pu vous dire merci...

[@rinotopolovo]

Plusieurs facteurs expliquent la fermeture de la poste.

[@keniquevergal939]

adresse de la vidéo ?...

[@wondertanguy]

le niveau des questions change de science po ... en mieux!

[@reines-des-truffieres-46]

science po est une abréviation de ''science caca popo'' ...voila pourquoi le niveau n'est pas le même ... (ps : plus sérieusement ; à science po j'ai vraiment eu l'impression qu'il y avait des attardés ...)

[@jeflehardi91]

@@reines-des-truffieres-46 : ma soeur a fait science po et effectivement, elle même me disait qu'ils apprennent à bien présenter les choses suite à des réflexions déjà existantes; mais niveau connaissances générales ou même poser de bonnes questions, au final c'est assez limité !

[@PaKo-Resilientologue]

"L'élite cosmopolite mondiale tient les rennes dans tous les pays" C'est ce que j'appelle la Ploutocratie planétaire ;-) Merci JMJ !

[@keniquevergal939]

Moi qui croyais qu'il n'y avait de rennes que dans le grand Nord...

[@PaKo-Resilientologue]

@@keniquevergal939 - Arf, les rênes voulais-je dire! Sans que cela n'ai la moindre relation avec les reines...

[@PaKo-Resilientologue]

"La Scandinavie et la Suisse, les 2 pays les plus consensuels, car les plus difficiles à vivre, il y a 1 siècle !" - Je confirme (Un français devenu suisse), mais la coopération subit les assault du marketing politique et de la surconsommation... Devenus trop gras pour devenir durables ?

[@zylex_music]

Quelqu'un connait l'initiative dont il parle à la 23 ème minute ? L'entreprise qui reconditionne les smartphones en usine

[@hrngmat8975]

Je penserais a des choses comme Backmarket

[@toutopoil]

Pour l'autre marque j'ai pensé au fairphone

[@hervejungo9397]

Alexandre Prion entreprise Recomerce.

[@satch131313]

Les questions posées ne sont pas mauvaises, mais la façon de parler des jeunes étudiants (qui sont censés représenter l'élite) est très étrange. Mauvaises intonations, diction hésitante, mâchage de mots, ils semblent tous parler avec la gorge sans articuler, sans parler de l'énonciation hasardeuse de la question. Ce sont les écrans et les réseaux sociaux qui les ont rendus comme ça ???

[@dorixcraft]

Ca s'explique assez facilement : la fatigue. En tout cas pour les premières années, on sortait du Weekend d'Intégration, où même si l'on souhaite dormir, on est réveillé à 5h du matin par les 5 de la promo qui pensent qu'il est normal de réveiller tout le monde à de telles heures avec de la musique à un volume intolérable, avec réveil pour conférences sur les départements de l'école et des associations à 8h30. Le tout suivi de la rentrée solennelle, où l'on enchaine les conférences. De plus, "élite" est un bien grand mot : on a juste bien réussi les concours, mais vu le caractère aléatoire de ceux-ci et le genre d'exercices qui y sont présentés, on se retrouve avec ceux qui ont le mieux su penser comme le concepteur du sujet.

[@yozankhalgol2523]

@@dorixcraft Je ne sais pas si à Sciences Po ils ont eu la conférence le lendemain de leur week-end d'intégration, mais c'était encore pire :)

[@jeflehardi91]

c'est vrai que sur la forme; certaines questions étaient un peu hésitantes et moyennement formulées ... mais je trouve quand même intéressantes pour des jeunes de 20 ans dont ce n'est pas en plus, la spécialité

[@kevinduigou3212]

Une question me turlupine depuis quelque temps, dans un monde où notre approvisionnement en énergie va diminuer de façon contrainte (les réserves s'épuisant et seront de plus en plus cher à extraire), nos émissions de CO2 diminueront elles aussi de façon contrainte le problème du réchauffement climatique est il vraiment le problème prioritaire? En référence cette article de l'excellent blog, ourfiniteworld.com, The climate change story is half true ourfiniteworld.com/2019/04/30/the-climate-change-story-is-half-true/ anticiper notre sevrage aux énergies fossiles semble nécessaire pour en diminuer les douleurs!

[@vovohevoe]

Bonjour, je comprends votre question. Malheureusement l'inertie des systèmes fait que même en arrêtant aujourd'hui toute emission anthropique supplémentaire, le niveau de CO2 ne reviendrait à des valeurs proches du point de départ qu'à des échéances de plusieurs siècles. Les niveaux de CO2 atteint aujourd'hui sont ceux qu'on aurait pu observer au Pleistocene, époque où les paramètres de Milankovic ne déclenchaient pas le moindre commencement de cycle glaciaire. Autrement dit, étant donné que l'humanité va très probablement brûler encore un bon paquet de carburant avant de mettre le frein, il y a fort à parier que nous soyons entré dans une nouvelle ère climatique dont nous ne mesurons pas encore les conséquences au delà de 2/3 siècles.

[@sebpatu]

Définissez moi définition et je vous répondrais.

[@avocetteelegante8919]

Je ne comprends pas comment on peut laisser entendre qu'un régime autoritaire serait peut-être une meilleure solution que la démocratie pour régler les problèmes évoqués. Des personnes aussi habiles et intelligentes que nos dirigeants connaissent forcément parfaitement les solutions à mettre en place pour opérer un virage vital pour l'humanité. Il faudrait commencer à donner les informations précises et complètes au grand public, lancer des grosses campagnes de pub, favoriser les métiers de retour à la terre et au travail manuel, appliquer le bon sens en tout domaine, légiférer pour favoriser par exemple la création d'objets dont on peut démonter / laver / remplacer / interchanger les pièces, et bien entendu interdire de polluer délibérément. Bref, encore une fois, remettre la vie au centre du système (à la place de l'argent). Le grand public est surtout fautif ne pas réagir. Mais au départ, les incitations à consommer (fort habilement menées) ne viennent pas de lui.

[@flc2798]

Je me demande si ce ne sont pas les les tensions sociales qui résulteront des tensions économiques qui conduiront à voter pour des dirigeants prêchant pour des pouvoir plus forts, histoire de remettre de l'ordre face à un droit de grève ou une pratique qui paralyse un pays au détriment des usagers par exemple. Face à un nombre de migrants toujours plus élevé qui poussera à vouloir des régimes forts qui ferment les portes ou pour faire face à d'autres dictatures qui nous agressent et qui nous pousseront au protectionnisme. Le peuple n'a pas toujours raison. Notre éducation à la responsabilité est une priorité si l'on veut se donner une chance de faire vivre et de préserver la démocratie.

[@avocetteelegante8919]

FLC merci pour ta réponse. En effet, selon ce que je comprends il y a de fortes probabilités que nous tombions dans ces troubles. Cependant, tu sembles dire que cela sera à cause du peuple qui aura mal voté. Mais mon avis est qu'il n'y a aucune bonne offre politique pour le peuple.

[@GuitarsMatrix]

"Je ne comprends pas comment on peut laisser entendre qu'un régime autoritaire serait peut-être une meilleure solution que la démocratie pour régler les problèmes évoqués" il ne s'agit pas seulement à proprement parler de régler les problèmes évoqués mais de survivre en tant qu'humanité dans le cadre d'un système plus résiliant... Personnellement je vois tout à fait la logique de cette hypothèse, et pour vous aider à mieux la cerner, je vous conseille de lire les 3 rapports Meadows (1972, 1992, et 2005) qui non seulement évoquent assez clairement les problèmes faces à nous mais aussi émets des hypothèses de trajectoire maintenant vérifiables (notamment celles de la première édition qui sont reprises dans la 2e et 3e édition). Ensuite mettez cela en perspective avec les actions réellement menées depuis 40 ans dans les pays occidentaux et dans lesquels nous vivons en "démocratie", pays où règne la liberté de tout faire ou presque et surtout celle de dilapider nos ressources. Si vous êtes sincère et objectif, vous vous rendrez compte du peu d'action entrepris par rapports à l'ampleur des problèmes, parfois même pour ne par dire souvent, l'incohérence des décisions prises quand elles ne sont pas simplement contre-productives, et enfin l'inertie qui est la notre à tourner la barre du Titanic dans lequel nous sommes tous embarqués afin de nous permettre peut-être d'éviter l'iceberg!!!

[@avocetteelegante8919]

GuitarsMatrix Bonjour et merci pour cette réponse très bien écrite et pour les références. Je ne voulais pas laisser entendre que la démocratie est un régime parfait... je ne pense plus cela ... et je suis d'accord avec ce que vous dites. Mais mon point est si l'on connaît les solutions, et je pense qu'on peut s'accorder pour aligner les principales dans un plan d'action, et qu'on dit qu'il faudra un régime autoritaire pour les mettre en place, cela laisse entendre que c'est parce que les gens sont des bénêts ! Or pour moi, cela est faux et donc, pour moi encore, il y a quelque chose de vraiment bizarre dans cette argumentation.

[@nadialegall3483]

Concernant la démocratie, un sociologue F. Dupuis-Deri très pertinent et professeur en science po au Canada dit ceci : kzbin.info/www/bejne/Z6ipZnmDitl7eq8 Là...on comprend mieux ... ce qu'il se joue et pourquoi... alors à mon avis, climat oui, mais prudence sur tout ce qui est dit et pourquoi.

[@wildbabyduck]

Pas d accord avec la bourse et le délit d initié

[@wildbabyduck]

@Thomas M Ok avec pleins de chose. Certaines sont parfois exagérées il tient lieu de les mettre en évidence..je respecte JMJ mais il faut faire attention à ne pas prendre les gens pour des Dieux. ;) Ils sont aussi des hommes comme nous et peuvent dire de belles conneries !

[@jeflehardi91]

@@wildbabyduck parfaitement d'accord ! les réflexions de JMJ sont intéressantes (et surtout bien expliqués) mais ensuite, il faut toujours essayer d'avoir d'autres sons de cloches qui contredisent ou alors pondèrent tel ou tel partie; évidemment sous réserve d'avoir une présentation et des données fiables sinon ca s'appelle une théorie du complot Ensuite le sujet est déjà assez dense comme cela (physique, histoire, énergie, économie, etc) et il est bien obligé de faire quelques raccourcies compréhensif ou quelques erreurs : mais justement, où sont les présentations contredisant au moins partiellement ces arguments ???

[@reines-des-truffieres-46]

bon sinon, quand est-ce qu'on plante des arbres ? kzbin.info/www/bejne/kGrYdKOQha9kn6s

[@thibautcapelle9623]

J adore"la jesuiterie"

[@pendragonmerlin]

il voulait dire casuistique... mais ce n'est vraiment une lacune dommageable...

[@1computer]

Pensez vous sérieusement que la France est elle véritablement une démocratie? Remarque: dans le domaine de la recherche c'est pas mieux...( particulièrement en France ) Voir ce lien: kzbin.info/www/bejne/mJLbh3tqgdd7e9k ( un petit Suisse ....)

[@1computer]

Vidéo qui date de l'an 2000 rien n'a évolué! Les imposteurs sont aux commande. Prétendre le contraire est une imposture. kzbin.info/www/bejne/mJLbh3tqgdd7e9k

[@fannymilleu5899]

Il faut que vous sachiez que ce type parle de démocratie tant qu'il peut se remplir les poches ...

[@desvignesthierry6291]

Comment démontré que vous faite partie du lobby nucléaire ?

[@yozankhalgol2523]

JM Jancovici a toujours dit que de son point de vue, le nucléaire est un amortisseur de la décroissance (et des douleurs que cela va causer). Et qu'il n'y a pas d'énergies vertes, et le nucléaire pas plus que les autres. Il base sa préférence sur la balance avantage/inconvénients de manière objective - par exemple qu'il préfère vivre avec le risque nucléaire qu'avec des centaines de centrales à chardon qui rendraient l'air irrespirable (y'a qu'à voir dans certains régions de Chine, cela devient un réel problème de santé publique dont les effets sont immédiats et garantis). Le nucléaire à ce jour à fait des milliers de fois moins de morts que les énergies fossiles en matière de production d'électricité. Ce n'est pas dire que le nucléaire, c'est tout beau, tout gentil, c'est dire que c'est moins pire que beaucoup d'autres sources d'énergies actuelles pour répondre aux besoins de consommation de l'humanité.

[@desvignesthierry6291]

@@yozankhalgol2523 ,toute les rhétoriques du monde, pourront toujours, me faire prendre des vessies pour des lanternes, les déchets ? Je me rappelle même quand, j étais môme, la parole d évangile était que qu un accident étais absolument impossible. M jancovici, une de nucléo-évangéliste, sont discours est bien ficeler.il n empêche lobby nucléaire intégré dans l état,à une puissance énorme .

[@desvignesthierry6291]

@paul luap l occident ou l oxyder?

[@jeflehardi91]

@@desvignesthierry6291 admettons même que vous ayez raison ! donner moi juste des contres arguments aux siens ou une analyse différente des siennes sur une base un minimum scientifique ? bien sûr que le nucléaire est dangereux mais infiniment moins à l'heure actuelle que le charbon et autres joyeusetés ; mais évidemment un pauvre mineur qui se paie un cancer au fin fond de ses corons à 55 ans à cause du charbon (ou autre, la liste est longue) c'est moins bfm compatible qu'un beau bug d'une centrale nucléaire au japon ! même si le premier cas a fait bien plus de morts que le second au final (voir tous les sources onusiennes et autres; même "écologique" c'est pour dire) Idem pour les voitures électriques soit disant "propre" : on cache notre bordel sous les tapis des autres ... il est là, mais on le voit pas ! ouf ...

[@AlbertoBegue]

La démocratie est évidemment le meilleur des systèmes, l'Histoire nous l'a suffisamment prouvé. Je trouve assez choquant qu'un étudiant se permette de poser cette question (vers la fin de la vidéo) en avançant que la majorité des gens (et donc des votants) ne réfléchissent pas. C'est d'une arrogance... Et le conférencier qui vante ensuite le modèle chinois... les manifestations violentes à Hong Kong n'ont pas lieu en raison d'une volonté ardente de la population d'intégrer ce modèle chinois, à ce que je sache ! Heureusement, il se rétracte ensuite et propose des moyens de sauver la démocratie. Mais une chose n'est pas claire du tout : pourquoi la démocratie serait-elle plus mise en péril par un possible changement climatique dans plusieurs années que par la décroissance, "l'augmentation du prix de la bouffe", et surtout par les restrictions organisationnels qu'il conseille d'imposer ? À mon avis, réduire les libertés est un grand danger.

[@michelh2654]

Cher monsieur, rien n'est évident. Et puis de quelle démocratie parlez-vous ? démocratie directe ? démocratie représentative ? ou une autre forme ? Quant aux libertés, brièvement, on sera probablement obligé de les réduire pour assurer la survie de la majorité de la population...

[@diegomilly3752]

Il me semle que c'est plutot la contrainte energetique le plus grand risque pour la democratie. Moins de petrol = décroissance = moins de sucettes a distribuer = mecontentement = régime autoritaire. Tres shematiquement bien sur

[@michelh2654]

@@diegomilly3752 Oui, c'est un risque.

[@AlbertoBegue]

C'est évident dans la mesure où je ne pourrais pas supporter de vivre dans un autre régime qu'un régime démocratique. La forme que cette démocratie prend n'est qu'un problème technique de second plan. Les libertés individuelles, malheureusement souvent bafouées, sont le bien le plus cher de nos sociétés et sont en grande partie la raison pour laquelle notre niveau de vie dépasse de très loin celui de toutes les sociétés non démocratiques passées et présentes. Essayer autre chose ? non merci. Il faut faire un peu confiance à l'homme. Réduire (voire - disons le mot - supprimer) les libertés c'est mépriser le peuple et se considérer plus intelligent. Je crains que nous nous dirigions vers l'installation d'une sorte de dictature d'une élite soi-disant éclairée, décidant des restrictions à imposer au reste du monde.

[@diegomilly3752]

@@AlbertoBegue tout l'enjeu est donc de consentir et d'organiser la contraction de l'economie avant qu'on la subisse et que quelqu'un l'organise a notre place.

[@nadialegall3483]

Vous êtes enseignant ... vous lisez tout cela? Je m'intéresse de très très prés aux droits de l'enfant (et à leurs devoirs aussi..) Et si on contournait un peu la chose pour faire diminuer certains problèmes? D'abord, on sait en neurosciences que le moteur et la mémoire sont intimement liés, donc pour apprendre à lire et écrire, il vaut mieux se servir de ses mains que des écrans .. une chance pour être moins idiots... donc supprimer toutes sortes d' écrans jusqu'à un certain âge serait très intéressant, tout comme les uniformes à l'école, pas besoin de montrer ses casquettes, jupettes, chaussures, etc.. pour apprendre. D'autant plus qu''en Inde, on est en train de pourrir leur sol avec nos superbes couleurs sur nos tee.shirts!! sans parler des antibios.. bref, il y a des manières pour arriver à coincer tous les entrepreneurs .. par des lois. Donc c'est l’État? le politique. Et l’Éducation. La santé ..un autre chapitre à voir juste après. Pourquoi ne pas attaquer le ministre de l’Éducation?

[@heleneb1326]

Pour les paays aller voir en case fin du monde: aller en Suede ou en Finlande on est quand meme tres proche de la Russie.

[@ClashYourFace]

à qui la faute ?

[@mhcbon4606]

so what ?

[@jamesmarrel8087]

En 2100 je ne suis pas certain que les Russes accepterons de recevoir les réfugiés climatiques européens... peut être construiront-ils un mur eux aussi.

[@adelineha-xuansinh7887]

Si tout les serveurs étaient centralisés dans les pôles nord et sud les économies d'énergie de climatiseurs ne serait il pas significatives sur la décarbonatisation?

[@Fara176]

adeline ha-xuan sinh Non car le transfert d’information électrique va à plusieurs milliers de km/s mais pas à la vitesse de la lumière. Donc pour échanger à plusieurs milliers de kilomètres cela pose problème du temps de transit de l’électricité. Les serveurs sont déjà disposés de manière stratégique sur des « noeuds » proches de vous. Paris pour la France (ou la région parisienne plutôt) ou le Luxembourg pour les régions limitrophes etc. Le but est de gagner en temps de transfert pour gagner en rapidité. Sinon vous faites une croix sur votre page internet qui s’ouvre au moment où vous cliquez mais vous attendez comme en l’an 2000...

[@__X__O__O__]

Et en prime vous réchauffez encore plus le pôle Nord, qui se réchauffe déjà 7 fois plus qu’en France 🤷‍♂️

[@paradigmshift3280]

En Dordogne avec du silver, de la chouffe, un puit et 3 poules

[@Sebastien_5577]

Oh c'est clair qu'un monde sans chouffe, c'est pas possible. S'il faut choisir entre chouffe et 5G, mon choix est fait.

[@fannymilleu5899]

@@Sebastien_5577 espèce de petit dégénéré , c'est quoi la "chouffe" ? La 5 G se fera et peu importe l'énergie qu'elle consommera ...

[@Sebastien_5577]

@@fannymilleu5899 C'est une bière. Et désolé, je conçoit plus facilement une monde sans 5G qu'un monde sans bière. Ca existe depuis le moyen âge et même avant, donc je ne me fais pas trop de soucis pour cette compétence se perpétue. Sinon, oui, comme tu dis, la 5G se fera peu importe ce qu'elle consommera et en dépit du bon sens. La 5G n'est pas quelque chose d'utile. Même les smartphone ne sont pas utile. Internet et les ordinateurs sont utiles, mais pas les smartphones qui ne sont qu'un produit de luxe qui permet essentiellement de jouer dessus ou de voir des films ou des séries. Totalement inutile. Quand on commencera à manquer d'énergie drastiquement, il sera plus important de maintenir le trafic des marchandises (et l'agriculture, mais ça demande moins donc plus facile) pour manger que de maintenir les réseaux superflus. Seul la partie utile (entreprise, commerce, scientifique) devrait être privilégiée. Apparemment, la partie la plus problématique du réseau, n'est pas l'utilisation mais la construction des équipements. Si on ne construit pas les équipements, c'est toujours cela que l'on pourra mettre sur quelque chose de plus utile comme des maisons, de l'isolation, des pompes à chaleurs, des centrales nucléaires. Je ne sais pas quel âge tu as, mais si tu es jeune, le monde qui t'attends risque d'être rock & roll.

[@Sebastien_5577]

Fanny, voici une petite vidéo de Jancovici qui explique la situation actuelle : kzbin.info/www/bejne/jJvOomuMateJr5I Vidéo hyper intéressante, je te conseille de regarder les 15 premières minutes, normalement tu devrais accrocher et rester jusque la fin sans forcer.

[@paradigmshift3280]

@@Sebastien_5577 ce que tu dis pas à Fanny, c'est qu'il a pris le micro low tech de bihouix et le son est foupoudave.

[@anselmedenise8414]

Sans les gaz à effet de serre la température moyenne de la planète serait autour de -18°c , (avec un minimum à -168°c et un maximum de +150). cette forte amplitude thermique est amortie par l’atmosphère qui provoque un « effet de serre ». les gaz à effet de serre permettent de limiter le rayonnement du soleil le jour par diffraction (effet parasol) donc d’éviter une surchauffe, et la nuit ils bloquent le rayonnement des sols vers l’espace ce qui évite le refroidissement (effet de serre) . Les zones les plus tempérées de la planète (faible amplitude thermique entre le jour et la nuit et entre l’hiver et l’été) sont les mers et les continents végétalisés parce que l’évaporation y est permanente , alors que les zones désertiques subissent de fortes amplitude thermiques . Le climat du Sahara, chaud, ensoleillé et aride, est caractéristique de celui d’un désert chaud et sec. Les températures diurnes sont très élevées, pouvant dépasser 50°C, et l’amplitude thermique entre le jour et la nuit est souvent supérieure à 35 ou 40°C. C’est amplitude thermique s’explique par le manque de vapeur d’eau dans l’atmosphère donc d’effet de serre … au dessus des océans la concentration en vapeur d’eau est maximale, d’où un effet de serre maximal qui diminue l’amplitude thermique entre le jour et la nuit. La régulation thermique des basses couches de l’atmosphère (au niveau des sols) se fait de trois façons : le rayonnement : les sols de couleurs clairs (albédo fort) renvoient beaucoup d’énergie solaire mais du coup augmentent l’effet de serre , les sols de couleurs sombres (albédo faible) diminuent l’effet de serre mais stockent beaucoup de chaleur (routes par exemple). Les surfaces couvertes d’eau ou de végétation diminuent fortement l’effet de serre mais ne chauffent pas au soleil grâce à l’évaporation, il n’y a pas de canicule en mer et en forêt pour cette raison ! Le flux de chaleur sensible, qu’on ne maîtrise pas mais qui est faible Le flux de chaleur latente (entropie) qui est l’énergie absorbée par les molécules d’eau au moment de l’évaporation, il est PRIMORDIAL dans la régulation thermique, c’est lui qui évacue la plus grosse quantité d’énergie des sols vers le haut de la troposphère. Grâce à l’évaporation, la régulation thermique est automatique, plus il fait chaud plus il y a d’évaporation donc évacuation de chaleur et diffraction vers l’espace, plus il y a d’évaporation plus il y a de nuages donc moins d’ensoleillement et plus il y a de nuages plus il y a de pluies donc plus de refroidissement. La régulation thermique de l’atmosphère est automatique tant qu’il y a de l’évaporation (ou évapotranspiration) dès que les surfaces exposées au soleil sont sèches elles accumulent la chaleur au lieu de l’évacuer et on a des canicules …. On aura sauver le climat et la biodiversité quand les continents seront VERTS au périodes les plus chaudes de l’année ! Il fait chaud dans la forêt Amazonienne mais elle est très humide et très riche en biodiversité ( Un sol sec c’est un sol mort ) Ce n’est pas le dérèglement climatique qui provoque les sécheresses mais les sécheresses qui dérèglent le climat ! Il faut limiter les émissions de carbone fossile pour des raisons de pollutions et d’indépendance énergétique, mais si on arrêtait à 100% dès aujourd’hui ça ne stabiliserait même pas le climat ! Si nos campagnes sont de plus en sèches d’année en année c’est parce que les villes détournent massivement l’eau douce (pluie et eaux usées) dans les rivières (donc vers la mer) au lieu de la recycler dans les champs ! Au lieu d’alimenter le cycle de l’eau l’été sur des millions d’hectares on alimente les toilettes des villes … Que mangera t on demain ? La terre est recouverte à 70% d’eau, le corps humain contient 70% d’eau et bizarrement le climat c’est aussi 70% d’eau ! Sur les continents 70% des pluies proviennent de l’évapotranspiration et 30% de l’évaporation en mer. Quand vous donnez 2 litres d’eau à une plante vous récupérez 3 litres de pluie ! L’eau c’est le « sang » des continents et le « cœur » du système c’est l’évaporation, si on veut sauver la planète il faut alimenter le « cœur » en priorité ! Contributions approximatives à l’effet de serre des principaux gaz, d’après le GIEC : vapeur d’eau : 60 % dioxyde de carbone : 26 % ozone : 8 % méthane et oxyde nitreux : 6 % Le GIEC a focalisé notre attention sur le taux de CO2 dans l’atmosphère parce que c’est le seul argument qu’ils ont trouvé pour justifier l’énergie nucléaire … quand cet argument s’effondre c’est toute l’industrie du nucléaire qui s’effondre, mais vu les enjeux financiers la vérité ne sortira pas tout de suite ….

[@keniquevergal939]

Ah la belle chose que savoir quelque chose (Molière, le Bourgeois Gentilhomme).

[@__X__O__O__]

Le giec est mondial, et le nucléaire principalement français. Le giec s’en fout du nucléaire 😂

[@paulbovy9469]

Ecologie positive et non écologie punitive ...

[@keniquevergal939]

. D'après Jancovici, pour rester au-dessous de 2° de réchauffement, il faut réduire les émissions de GES, donc l'exploitation de l'énergie fossile, de 4% par an, c'est-à-dire réduire le PIB, donc les revenus, de 3% par an (puisque les combustibles fossiles contribuent pour les trois quarts à la production de richesse). Dans ce cadre, j'aimerais que vous expliquiez comment s'y prendre sans recourir, sinon à la punition, au moins à la coercition, sachant que, actuellement, une croissance annuelle de 1,5% (donc de 4,5% trop forte) rend déjà la situation quasi-ingérables (Gilets Jaunes, Grève record, chômage persistant, destruction, lentement mais sûrement, de notre système de protection sociale, etc.). On peut poser la question autrement : peut-on faire la guerre démocratiquement ? Les hommes des "lumières", qui préconisaient la démocratie, avaient bien prévenu : cela ne marche que si le Peuple est "éclairé". L'est-il ? Quand on voit la mollesse avec laquelle il "soutient" (tu parles...) les grévistes dans leur combat d'arrière-garde contre l'inénarrable réforme des retraites que nous propose le Gouvernement, on peut se demander... À vous lire...

[@jeflehardi91]

@@keniquevergal939 parfaitement d'accord : de toute façon pour répondre à Pal Bovy; pour moi ca sera au final ... positive ET punitive !

[@walterbenja7052]

le nucléaire est une industrie et on ne lance pas une industrie qui implique des externalités sur 200 000 ans c'est une folie, on n'a pas de visibilité politique au-delà de 50 ou 100 ans, aucune assurance ne veut couvrir de tels risques, une industrie sans assurance devrait être interdite . , savoir ce que sera la société dans 1000 ou 100 000 ans c'est un délire. Contrairement à ce que jancovici pense ce n'est pas un problème technique mais un problème de choix d'industrie, nous savons produire de l'électricité de plein de façons et surtout 45% de nos besoins concernent le chauffage des bâtiments, or nous savons faire depuis 30 ans de bâtiments à énergie positive, on peut donc effacer 45 % de vos besoins et sans prendre des risques déments avec le nucléaire, je vous engage à regarder ou lire des documents sur les liquidateurs de Chernoby c'est effarant, cet accident est en cours et nullement terminé, et sur les mensonges des ingénieurs de Fukushima, j'ai vu des ingénieurs français pleurer constatant que des gens de leur profession puissent mentir à ce point ,le césium 137 pour ne parler que de lui, avec une période de 30 ans on en a pour des siècles à s'en débarrasser la quantité est immense , Produire de l'électricité ne doit pas conduire à de tels risques, des risques sur 100 000 ans c'est irréversible à notre échelle, c'est un délire. La Turquie va au devant de grandes catastrophe en construisant une centrale sur une zone sismique grave, c'est doublement irresponsable ,espérons qu'un tremblement de terre arrivera avant la charge de la centrale . Et la Turquie a un ensoleillement énorme, et plein d'espace, elle n'a nul besoin de nucléaire. Et vous allez voir après la chute très prochaine du dictateur criminel putin, la nouvelle Russie démocratique va nous demander de venir rechercher nos poubelles nuckeaires à Tomsk, des milliers de fûts de toute l'europe qui commencent à fuir, ils sont posés à ciel ouvert sur un parking, tapez Tomsk et déchets dur Google Maps et vous verrez l'état de dépravation éthique de l'industrie nucléaire, aucune science à Tomsk, même pas l'ombrelle d'une opération technique de protection , rien du tout et 95% des déchets nucléaires européens vont à Tomsk......Une industrie c'est un processus complet le nuckeaire c'est une insulte à tous les ingénieurs intégrénes, il y a y une éthique de la science, monsieur, regardez Tomsk sur google Maps et dites moi si pour vous c'est de la science ? En regardant Tomsk vous percevez physiquement les délires et l'irresponsabilité de cette industrie. Les russes vont nous demander de reprendre nos salopperies , on les mettra où ? KASPAROV en avait déjà parlé . Nous allons en avoir pour des siècles de nettoyage des déchets nucléaires dans le monde ,jusqu'à ..... 1990 des dechets nucleaires étaient rejetés en ler, 38 000 tonnes au large de la hague dans une fosse de ...200m de fond, les fûts commencent à s'ouvrir, que ferez vous si l'on annonce que la pêche est interdite pour 1000 ans dans la manche, certains éléments s'accumulent dans les espèces vivantes contaminant toute la chaine alimentaire, fini la cisuilke saint Jacques . Repêcher ces 38 000 tonnes en fragments va coûter une fortune et il faudra le faire d'ici 30 ans maximum les fûts commencent à s'ouvrir. En russue au nord c'est 11 000 fûts qui ont été jetés en mer et dans le monde entier la poubelle nucléaire c'était la mer jusqu'en 1990, imaginez la catastrophe à retardement que ces fous nous ont légué. Oui on en a pour au moins 300 ans de nettoyage, reconditionnement puis gardiennage et reconditionnement tous les 50 ou 100 ans durant 100 000 ou 200 000 ans, ces chiffres montre la folie de cette industrie. Pour l'industrie de l'amiante, on mettra 100 ans au moins à changer les toitures, la chine et le kazakstan utilisent toujours l'amiante à grande échelle, ils n'ont pas d'opposition, pas de lobby écologique, ils vont à une grande catastrophe. LA Hague est une escroquerie ,même pas 2% des de jets sont retraités et le site est déjà saturé, imaginez avec le retour des milliers de fûts à rapatrier de Tomsk, et il faudra les trier .....ke nucleaire ça nous coûter de 10 à 1000 fois la production d'électricité qu'il a permis, les évaluations sur 200 000 ans commencent à sortir enfin : 70 ans de production contre 100 000 ans d'emmerdes graves Bonjour chez vous.

[@kingk2405]

Perso pour le porno je coupe le son et jamais de HD ! C’est bien non ? 😜

[@jeflehardi91]

lol; bravo : un début de "résilience"; encore assez loin du berger du larsac mais c'est un début :)

[@marcm.6786]

Dès le début ...ça coince !!! à t=1:23 ...."La légitimité scientifique ou la légitimité de l'expertise de quelqu'un ne s'acquiert que d'une seule manière...c'est par la publication dans des revues scientifiques ...Blabla...blabla...blabla " GALILEE ...PASTEUR...EDISON et bien d'autres étaient derrière leurs outils de labo (jours & nuits). Ils n'ont pas beaucoup communiqué avec les aréopages qui détenaient le "savoir officiel" et ont même été combattus pour leur marginalité ...Cependant ils ont réussi à faire avancer la science et la connaissance au profit du grand public. Etaient-ils illégitimes ?....Mais on s'en fout !!!!

[@paulmouadib5]

Comparaison, n'est pas raison. A l'époque de Galillee et autre les contraintes n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. Profusion d'information par exemple.

[@marcm.6786]

Ah Bon ? Et quid de Mr Francky ZAPATA dont "l'expertise" en aéronautique acquise dans son garage a surpris tout le monde...avec une invention maintenant convoitée par les plus grandes armées du monde..? Avait-il publié quelque chose ? Non ! Lui aussi est donc illégitime ???!!!!! kzbin.info/www/bejne/jnqQdX9pna95kKc Le mot "illégitime" et les synonymes qui vont avec ont souvent été utilisés dans les religions et par les sectes pernicieuses ...Il faut toujours mettre un peu de distance avec ce mot....

[@scottyecora]

@@marcm.6786 Janco parle de la légitimité scientifique, celle qui permet de valider des connaissances élaborées de manière scientifique. Francky Zapata (comme d'ailleur Edison) fait de la technologie, pas de la science. Quant à Galilé, ses découvertes ont été largement validée par l'expérience de tous ceux qui l'ont suivi. C'est sûr que si vous coincez déjà sur ce genre de chose, la suite doit être assez compliquée pour vous...

[@marcm.6786]

...Non c'est pas compliqué pour moi !! Je comprends qu'il y a le club des "experts légitimes" qui entassent du papier dans "les temples" du savoir...qui se reconnaissent de loin entre "crâne pointus"... pour nous dire qu'il faut rouler en vélo, ne plus prendre son auto.... arrêter de faire brouter les vaches... ne plus faire de feu dans la cheminée...et les autres "experts illégitimes" qui "bossent" et font avancer les "sciences vulgaires" qui sont elles respectées dans la plupart des cas et souvent "appliquées"...!!!! En fait on a reconstruit la noblesse et le tiers Etat. Il ne manque plus que le clergé...mais je sens qu'il va y avoir des vocations dans le "lot" !!!

[@scottyecora]

@@marcm.6786 Bref, tu n'es pas capable de faire la différence entre connaissance scientifique et croyance. Bonne soirée quand même...

[@relativisons4622]

Comment se défini la légitimité scientifique de quelqu'un ??? S'il est approuvé par ses pairs (comité de lecture) !!! Moi, ça me fait penser aux religieux d'un autre temps qui se validaient en interne... Hahaha, quelle belle époque nous vivons...

[@larrycorey8378]

Vous pouvez proposer plus fiable ?

[@relativisons4622]

@@larrycorey8378 La réponse reviendrait à dire : "comment valider la Vérité ?". Comme c'est un objectif quasi impossible, peut-être serait-il plus responsable de se désintoxiquer de notre besoin (très occidental) de trancher pour une et une seule Vérité... Je n'apporte donc pas de réponse à ta question, ou plutôt si, je la resitue et tente de l'extraire d'une impasse inhérente aux maux contemporains de la technoscience : l'omniscience, l'omnipotence, et leur corollaire, le contrôle à tous les niveaux.

[@blacksciencechocolate8984]

Relat Ivisons La validation scientifique ne se fait pas de n'importe quelle façon ! Il ne s'agit pas, comme dans la religion, d'un huit-clos où quelques individus décident arbitrairement qu'une personne et ses propos sont plus légitimes que ceux des autres. CE PROCESSUS EST PUBLIQUE, ouvert à toute personne s'intéressant suffisamment aux sciences naturelles que pour acheter/s'abonner aux revues à comité de lectures spécialisés sur ces sujet et où les scientifiques de divers domaines publient leurs études pour qu'elles soient à la disposition de tous. Et qui plus est, il ne faudrait pas oublier que les études publiées dans ces revues ont non seulement pour but d'être consultables par n'importe qui, mais ont d'abord et avant tout POUR OBJECTIF D'ÊTRE ANALYSÉES ET CRITIQUÉES PAR LE PLUS GRAND NOMBRE POSSIBLE, N'IMPORTE QUI pouvant participé à ce processus du moment qu'il remplisse cette seule exigence étant qu'il doive pouvoir argumenter scientifiquement sa critique. Voilà la différence entre la science et la religion !

[@relativisons4622]

Ok, à part que ce soit public je ne vois pas trop la différence. La maitrise du jargon scientifique est absconse (comme le latin que seuls les religieux maitrisaient à l'époque) et les protocoles censés apporter la rigueur nécessaire à l'objectivité excluent de la dialectique tous ceux dont ça n'est pas leur spécialité ! Bref, cela revient à ce que seul un micro pourcentage de la population puisse avoir voix au chapitre... De plus, cette "micro société" à suivi à peu près le même cursus (formatage par les mathématiques) et a donc un imaginaire forcément restreint de ce fait. Bref, tous les ingrédients pour que ce petit monde ait des intérêts communs bien orientés et une tendance à envisager avec un certain dédain tous ceux (l'immense majorité de la population mondiale) qui pourraient introduire une autre façon de poser les problématiques. Alors oui, en apparence, la méthode scientifique est "ouverte" mais dans les faits, c'est une toute petite minorité aux intérêts communs qui fabrique la Vérité contemporaine. Et si tu rajoutes là dessus la dérive technoscientifique et ses accointances avec le monde du "grand capital", alors tu as un boulevard qui s'ouvre pour que la science devienne un véritable outil pour légitimer la domination des masses. Un peu comme la religion à une autre époque... Ne t'en déplaise, la science et ses dérives deviennent un outil de manipulation au service de ceux qui la tiennent sous le joug des "budgets" alloués ou non pour que tout ce petit monde de blouses blanches puisse continuer à prospérer (comme les religieux protégeaient coûte que coûte leurs privilèges). A part une illusion de "démocratie", il n'y a pas vraiment de différence entre science et religion. Chacune produit le "story telling" nécessaire à son époque. Il n'est pas si loin le moment où la "science dévoyée" sera vouée aux même gémonies que nos bonnes vieilles religions...

[@yozankhalgol2523]

@@relativisons4622 Si l'on ne peut rien définir comme vrai, et donc faux, bien ou mal, alors il ne peut y avoir aucun jugement, aucun consensus, chacun fait ce qu'il veut dans son coin et advienne que pourra. Pourquoi pas, mais si l'humanité avait fonctionné comme cela, nous en serions encore à l'âge de pierre. Cela aurait sans doute été une très bonne chose mais c'est important de le préciser quand on est derrière son ordi à profiter des bienfaits de ce que certains ont défini dans l'histoire comme étant la vérité...

[@relativisons4622]

Ce type est juste un imposteur...

[@larrycorey8378]

Développez...

[@relativisons4622]

@collapsus lis ma dizaine de commentaires sous cette vidéo, si tu souhaites en savoir plus... (modification : vas aussi sous sa dernière vidéo où il intervient à Science Po, j'y étais plus prolixe...)

[@arnof.3864]

Vous le connaissez bien ? Personnellement peut-être ?

[@relativisons4622]

Non, merci. Il est sûrement sympa de prendre l'apéro avec lui, mais pour son intégrité d'imposteur non merci.

[@arnof.3864]

@@relativisons4622 "...son intégrité d'imposteur..." vous pouvez expliquer ce que vous voulez dire ? Je pense ne pas être le seul à ne pas comprendre ;-)

[@heleneb1326]

C'était une presentation pour un club masculin? j'ai l'impression que les questions sont posées uniquement par des hommes.

[@clementdemongeot1079]

Taux de féminisation des étudiants de Télécom Paris: environ 10%, proportion similaire aux classes prépas et aux autres écoles d'ingénieur. Donc oui.

[@MrBjornik]

Les très hauts Q.I. (Population majoritaire dans les Paris tech) sont majoritairement détenus par des hommes, tout comme les très bas Q.I...

[@nicolasverbeke8756]

@@MrBjornik Source?

[@MrBjornik]

@@nicolasverbeke8756 ça me semble un bon point de départ pour comprendre les grandes lignes: www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289606001115?via%3Dihub Depuis cette étude sérieuse d'autres on été menées sur des panels plus larges indiquant même que la variabilité de l'intelligence est plus grande entre les sexes aux deux extrêmes et pas qu'au dernier centile.

[@mhcbon4606]

bienvenue dans la vraie vie........ c'est possible d’arrêter de nous péter les c**** ? ça parle de sujet sérieux là.

[@capitaineboaz961]

J'espère que ce Monsieur va stopper ses conférences.

[@scottyecora]

C'est la grande limite des conférences de Jean-Marc Jancovici : l'essentiel de ce qu'il dit s'appuye sur des faits scientifiques/technologiques indiscutables et il est donc très difficile de le réfuter. Alors, c'est sûr, si ce n'est pas ce que l'on a envie d'entendre, ça dérange...

[@pinkelendil]

Pour quelles raisons ?

[@mhcbon4606]

pourquoi donc ?

[@nicejungle]

Obscurantiste

[@rolandbettinelli]

J'espère que vous allez continuer à espérer longtemps.