Luca Romano in senato: il no al nucleare costringe la Germania a riaprire centrali a carbone

[@lorenzolor415]

Un'eccellenza italiana in Senato. 💙

[@dusk6159]

Il più importante, sul punto e rilevante intervento al senato in ambito clima dei prossimi decenni. Anche un intervento che nessun altro avrebbe fatto, vuoi per malafede o ignoranza. Eppure ce ne sarebbe bisogno come il pane, bisognerebbe parlare di questo come tema principale.

[@mordisia]

Ok chi mi spiega onestamente (cercate di non essere faziosi) perché Germania e Austria non vogliono il nucleare se è così vantaggioso? Grazie

[@lorenzolor415]

@@mordisia i motivi sono diversi: l'Austria è un Paese piccolo con consumi bassi ed enorme disponibilità di idroelettrico (oltre un po' di vento). Per la produzione di elettricità non gli serve altro, in futuro dovranno decarbonizzare riscaldamenti e quei consumi che oggi si basano sul gas, ma hanno spazio per farlo tramite l'elettrificazione. La Germania invece, spegnendo le centrali nucleari, ha operato una scelta totalmente ideologica che ha tre motivazioni: l'ex cancelliere Schroeder ha spinto per primo in questa direzione e oggi è nel CDA di Gazprom, ovvero coloro che hanno rifornito di gas i tedeschi, ed è nel consorzio Nord Stream 2, che sarebbe dovuto essere la più grande tubazione per il gas metano d'Europa, rendendo la Germania il rivenditore per il continente; poi ci sono i Verdi (Grünen) che per accordi politici servono alla maggioranza di governo e sono fortemente contrari al nucleare, propugnando un 100% rinnovabili che non è realistico; infine la Germania è il maggior produttore europeo di carbone, di cui ha riserve immani e se chiude quell'asset sono migliaia di famiglie (ed elettori) senza lavoro. La cosa si sta però rivelando una scelta suicida, poiché hanno tra le bollette più care d'Europa (a causa del mix rinnovabili e gas), motivo per cui sono in recessione (le industrie delocalizzano), oltreché avere una griglia energetica estremamente inquinante (a causa di carbone e lignite) e carbon intensive (emettono tra le 7 e le 10 volte in più dei francesi a parità di consumi).

[@mordisia]

@@lorenzolor415 Wow, grazie!

[@dergebannte4946]

Probabilmente il miglior intervento possibile in 10 minuti di tempo e dovendosi far capire da tutti. Complimenti.

[@AlchemyOnAir]

Intervento eccellente, chiaro e preciso come al solito. È paradossale come un giorno dopo questo intervento, nelle tracce di maturità compaia il discorso di Parisi con tanto di riferimento al cambiamento climatico e alle sole energie rinnovabili. Spero ci sia qualche studente di scuola superiore capace di argomentarlo e confido nell'imparzialità dei docenti nel giudicare gli studenti!

[@thekyuwa]

Pochi giorni fa Luca aveva pubblicato un post di docenti che rimproveravano i loro alunni per aver argomentato a favore del nucleare citando fonti autorevoli.

[@danielebesozzi3764]

io fui criticato per sostenere l'energia nucleare da un mio professore del 5stelle, ho ripiegato su Verga per la maturità

[@Ketto1900]

Se fosse capitato a me il tema probabilmente avrei scritto un riassunto di questo discorso e fanculo la traccia.

[@AlchemyOnAir]

@@thekyuwa Esatto, il punto è proprio questo! Personalmente, reputo la traccia di questa maturità particolarmente spigolosa. Immaginate un commissario esterno, no-nuke, che si ritrova dei temi a favore del nucleare che, magari, hanno avuto un insegnante pro-nuke o comunque sia "razionale". Dubito altamente che quel commissario esterno sarà imparziale.

[@AlchemyOnAir]

@@danielebesozzi3764 Ecco, vedi, è proprio questo il punto. Magari mi sbaglio, ma considerando che anche a livello universitario ci sono prese di posizione ideologiche, reputo questa traccia davvero troppo "difficile" per delle scuole superiori.

[@emanuelecarnevale7537]

Grazie Luca che ti sbatti non solo per noi che “ci crediamo” ma per tutto il pianeta. Avanti così!

[@giuseppemaiavacca661]

Come no, come si sbattono i DuFer, i Boldrin, tutti coloro che sostengono l'ultraliberismo, che è l'esatto contrario dell'ambientalismo, ma davvero vi fate incantare ancora da queste narrazioni???

[@dardo6195]

@@giuseppemaiavacca661 e tu ancora ti fai intortare dagli pseudo marxisti che ti dicono che non bisogna crescere e che bisogna ridurre i consumi del 50%

[@dardo6195]

@@giuseppemaiavacca661 " ma si il nucleare non serve, tanto abbiamo il solare "

[@leo_mas_922]

@@giuseppemaiavacca661 Ma perché non fai altro? I servizi…

[@luizamunteanu5501]

@@giuseppemaiavacca661 quando le lampade glandiformi che avete per cervello vi faranno capire che il sistema economico non è dettato dalle tecnologie energetiche, io avrò le tette piccole.

[@celmarco74]

Intervento magistrale. Ponderato, focalizzato, chiaro. Spero che possano vederlo più persone possibili così da far comprendere che le tecnologie sono un mezzo e non un fine. Il fine è decarbonizzare e ridurre l'immissione in atmosfera di CO2 e inquinanti e per farlo dobbiamo usare le migliori tecnologie disponibili, senza pregiudizi. Non ci deve essere una divisione fra fonti rinnovabili e tutto il resto, ma fra fonti energetiche a basse emissioni e a basso impatto ambientale e quelle che non lo sono.

[@dusk6159]

Un gioiello per davvero, sul punto e pratico, finalmente un po' di qualità anche in alte sedi.

[@BrianGriffin83]

Infatti. Non c'è alcuna contrapposizione fra nucleare e rinnovabili, e assolutamente nessuno dice che dovremmo funzionare al 100% a nucleare, contrariamente a quanto vorrebbe far credere qualcuno.

[@Mattiaeragiapreso]

@@BrianGriffin83 onestamente, però, appurato che il nucleare sia sicuro, non capisco perchè dovrebbero convenire fonti alternative

[@lorenzoazzimiei9814]

La co2 la riduci piantando alberi,non ci sono altri sistemi

[@celmarco74]

@@lorenzoazzimiei9814 no. Se pianti alberi sposti in là il problema, perché quando le foglie cadono, i rami si spezzano e quando poi l'albero muore e si decompone rilascia CO2.

[@golfettoh]

Sto leggendo il suo libro ("L'avvocato dell'atomo") ed é pieno di aneddoti che fanno rizzare i peli per quanto sia faziosa e umiliante, per la stampa, la considerazione sul nucleare e ció che ne é stato scritto.

[@buioso]

Un buon 50% delle persone in Italia che ascoltano un discorso del genere non capiscono assolutamente niente di quanto detto e ribattono con "E allora Chernobyl?". C'è molto, molto da fare ancora.

[@droidec1p8]

Ma no, c'è anche Fukushima o Three Miles Island... (mi affretto a dire che sto scrivendo in modalità "ironia accesa").

[@sandbox8717]

un buon 50% delle persone.... che ascoltA un discorso del genere non capisCE

[@mr.derrick6878]

Il consulente scientifico che non meritiamo ma di cui abbiamo estremo bisogno. Grandissimo Luca 💙

[@teresiodelsignore1169]

Complimenti Luca sei riuscito nel poco tempo a tua disposizione a dare un quadro realistico e informato sulla situazione del Nucleare. Prego perche questo tuo intervento possa cominciare a smuovere i politici a farli riflettere e magari a documentarsi meglio sull'argomento

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@filippo9617]

@@lorenzoazzimiei9814 cazzata.

[@lorenzoazzimiei9814]

@@filippo9617 si ma gratis,se vuoi figata 50€ minimo

[@MrSbiellato1]

@@lorenzoazzimiei9814 le riserve di Uranio,molte di quelle che tu non consideri,non sono nemmeno state cercate,figurati se sono state scavate. Il dato dei 100 anni è basato su quante “miniere” sono aperte adesso! E in queste stesse miniere ci sarebbe una quantità per 100 anni (ammesso che siano meno,ripeto altre riserve,non sono né state cercate,ne aperte. Dai “dati” che riporti pensi che per produrre questi materiali per i pannelli fotovoltaici e le. Pale eoliche non serva nessun materiale? Tra cui anche le famose “terre rare”? Anche queste sono poche,e anche se sicuramente ve ne sono altre,costeranno sempre di più per sono poche. Poi l’estrazione per produrre tutti i cavi necessari? Non contano? Tutti i materiali per produrre batterie con tecnologie sempre più evolute,e che dovranno stoccare sempre più energia? Pensi che si facciano “solo riciclando” bella la favoletta che vi raccontate per sentirvi “intelligenti” ma fino a che non verrà preso in considerazione il nucleare,puoi scrivere tutte le quantità necessarie e tutti i dati che vuoi,non si decarbonizzerà,e sarà sempre più costoso,e difficilmente da gestire

[@lorenzoazzimiei9814]

@@MrSbiellato1 100 anni con questo livello di consumo,con il massimo consumo possibile 1,53 anni. Mi spiace ma sei rimasto a 30 anni fa,le terre rare non sono più fondamentali per costruire pannelli,batterie o altro.Ci sono nuove tecnologie come le batterie agli ioni di ossigeno ,non inquinanti, costruite con materiali comuni,reciclabili all'infinito. In nuovi pannelli solari sono reciclabili al 💯% e il 99% di essi all'infinito ,grazie al non utilizzare di terre rare. Le nuove miniere di uranio che ipotizzi tu ,sono solo un sogno,tutte le miniere di uranio RAGGIUNGIBILI sono già state aperte,non esistono altre miniere possibili,in nessuna parte del mondo,forse sotto la calotta polare artica,ma dovrebbe sciogliersi i ghiacci e in quel caso avremmo problemi ben più seri come estati a 70gradi e inverni a -30 in tutto emisfero boreale. Nessuna favoletta,la dura realtà nucleare viene preso in considerazione,ma non viene costruito e non verrà mai costruito,é già stato superato dalla nuove tecnologie veramente green.

[@xcvb2347]

Se penso a speranza per il futuro vado subito su Luca Romano e tanta gente che come lui sanno di cosa si parla. Si informano continuamente a differenza dei parechhi politici che si basano su quelle due o tre stronzate anacronistiche e fondamentalmente errate. Se vogliamo davvero salvare il mondo sosteniamo le persone come l'avvocato dell'atomo e i ragazzi che studiano e si preoccupano del futuro di tutti perché sempre più popolazione si renda conto di qual è la cosa giusta da fare. Agiamo ora

[@user-jn3yz4yw9n]

Che preparazione! Non sono abituato ad ascoltare in ambienti politici una tale preparazione in settori diversi dalla giurisprudenza o l'economia! Complimenti Dr. Romano!

[@VanniVeronesi86]

Grazie, di cuore, per il lavoro che stai svolgendo. Il fatto che questi discorsi siano pronunciati in una sala in qualche modo legata al Senato... mi fa sperare che sia l'inizio di un percorso (lento, lungo, complesso, ma pur sempre un inizio). Speriamo davvero che la politica apra gli occhi.

[@danieleb1346]

Ti ringrazio profondamente, non solo per il prezioso lavoro di divulgazione che fai, ma anche perché ho ascoltato questo tuo intervento la sera precedente alla prima prova di maturità. Mi ha dato un sacco di spunti su come sviluppare la traccia del professor Parisi. Il mio 13,5 è anche merito tuo😄

[@fedlon]

a grandi linee potresti raccontarmi come hai sviluppato la traccia? in maniera super generale. Sono molto curioso!

[@ackylles978]

La butto lì. Sono curioso e mi dispiace dilungarmi tanto per una domanda banale. Questo 13,5 (su 20?) che equivale a 6,5/10 , secondo lei é stato un voto basso in merito al suo prodotto? Perché anche tra gli stessi docenti c’è tanto negazionismo verso le centrali nucleari e quindi intendo che questa loro idea influisca negativamente sul voto. Molti studenti hanno avuto modo di correlare o provare che hanno avuto brutte esperienze e pessimi voti perché hanno prodotto un testo che promuoveva l’energia nucleare.

[@danieleb1346]

@@ackylles978 13,5 su 15. Di fatto l'equivalente di un 9

[@ackylles978]

Daniele B ah ok contento per te. Ogni tanto cambiano i voti agli esami 🙂

[@massimodtx6547]

se lo viene a sapere parisi ti toglie sicuro la maturità

[@matteomartinis5374]

Bravissimo...dubito comunque che la maggior parte dei presenti in aula abbia capito...

[@Ro.22]

Capiscono benissimo... In italia però si ha paura ad agire perche nessuno vuole perdere il consenso dell'opinione pubblica, la quale è solitamente mal informata e reagisce di pancia ad ogni cosa.

[@Ironsmithwins]

Elettroencefalogramma piatto in aula... tolto il nostro Avvocato Nazionale

[@GiacomoMaggioli]

Sono molto contento che ti abbiamo ascoltato in Senato. Ora bisogna sperare che qualcuno inizi a seguire le tue parole. Complimenti.

[@massimodtx6547]

tu aspetta e spera

[@samunerdrum5978]

Che bello vedere qualcuno che parla di qualcosa di veramente importante per il futuro nel contesto politico italiano. Una speranza ogni tanto!

[@federicomatteri4714]

Ringrazio perchè io ero totalmente ignorante in materia, ma grazie alla tua opera divulgativa ho potuto cambiare prospettiva

[@mirkomeschini80]

complimenti Luca, un intervento perfetto considerato il tempo a disposizione. Speriamo ce ne siano molte altre di occasioni così, anche in TV.

[@gianlucamucciarelli8848]

Grande Dr. Romano! Complimenti per l'intervento chiaro e conciso.

[@lorenzoa7381]

Intervento perfetto, chiaro, preciso, informativo.

[@federicozaniboni733]

L’Avvocato al Senato!!!!! Questo sì che vuol dire che lavoro che state facendo sta davvero facendo la differenza!! Grazieeeee

[@LukasK374]

Eccellente, grazie del lavoro che fate

[@deki-chan6922]

ASSOLUTAMENTE SI all'energia blu 💙💙💙💙

[@thekyuwa]

Peccato che gli altri premi Nobel prima e dopo di Luca deliravano ancora con sto c. di idrogeno verde prodotto con le rinnovabili.

[@n0cturne.k35]

Il premio Nobel è un premio politico,spesso è una cazzata,però purtroppo è famoso più di altri premi importanti che non vengono considerati. Inoltre svariati premi Nobel vengono dati su lavori svolti da gruppi di scienziati come è successo con montegnier che poi si è rivelato un pallista

[@finexconlaX]

METTETE LA GENTE COMPETENTE AL PARLAMENTO E METTIAMO GENTE INFORMATA A VOTARE! Bravissimo come sempre

[@adrianoziffer9889]

Ottimo intervento: conciso ed efficace! ✊🏻

[@sebastiancrenshaw851]

È il nucleare il sistema a MINOR CONSUMO DI SUOLO!!! Che nel paese in cui non si vuole nulla, dovrebbe rappresentare il compromesso migliore. O davvero si preferisce avere campi di pannelli solari e le colline riempite di pale eoliche?

[@thekyuwa]

Ma se non vogliono manco l'eolico offshore, però pretendono comunque elettricità in abbondanza e si lamentano se costa tanto.

[@sebastiancrenshaw851]

@@thekyuwa Evidentemente costa ancora poco.

[@deki-chan6922]

Ma anche quelli che dicono che preferiscono le rinnovabili fanno gli ipocriti e dicono che non li vogliono vicino a casa loro...assurdo.

[@emanuelecarnevale7537]

Ma infatti è questo il paradosso. Se si è ambientalisti non si può non essere dalla parte del nucleare che aiuta a preservare i paesaggi e la natura che tanto sta a cuore al nostro paese, senza però costringerci a rinunciare all’energia elettrica. Siamo talmente incapaci di affrontare il problema energetico che aspettiamo che altri paesi la producano per noi per comprarla (Francia), o preferiamo bruciare combustibili fossili (comprati da altri paesi ovviamente) per produrre energia. Intanto se vai in Puglia e in Basilicata trovi un paesaggio dominato da pale eoliche che stanno per lo più ferme per mancanza di vento.

[@villaexcel7522]

Il nucleare ha anche dei problemi: 1-per costruire una centrale nucleare c’è bisogno di tempo (10/12 anni) mentre il problema energetico e del cambiamento climatico va risolto domani 2-una volta che le centrali nucleari smettono di funzionare c’è il problema del loro smaltimento, le scorie dove si mettono? 3-c’è pur sempre il rischio anche se basso di incidente nucleare che provocherebbe danni su danni Le rinnovabili, tipo i pannelli solari, possono essere messi domani, possono entrare in funzione subito e possono essere messi sui tetti di case e abitazioni, senza così abbruttire il paesaggio e sfruttando a pieno tutta la cementificazione che abbiamo fatto

[@tommygun1763]

Chiarissimo, andrebbe mostrato nelle scuole

[@MeleAndrea94]

Grazie.

[@amanojaku1979]

Luca é l'unico uomo la cui Spettinatura riesce a rafforzare la sua credibilità.. a parte gli scherzi speriamo riesca nel suo intento di informare il cittadino medio, complimenti

[@stefanoavolio8100]

Benissimo! Sono i dati che devono parlare!

[@antonionervino4592]

Magari... il 16 novembre 2021 hanno svolto il quarto appuntamento del ciclo di conferenze AMBIENTALISMO SCIENTIFICO ENERGIAl NUCLEARE, in questo appuntamento si sono approfonditi i costi dell'energia e della decarbonizzazione con i relatori: l'avvocato dell'atomo e il professore Giuseppe Zollino. Il prof. Zollino nel suo intervento ha simulato due scenari (vedi allegato), il primo scenario con il 100% di rinnovabili (RES), il secondo scenario un mix tra rinnovabili ☀️ e nucleare ☢️ (RES + NUKE). Ho analizzato i costi dal mio punto di vista, cioè da "esperto pratico" nella tecnologia fotovoltaica e dei suoi costi ma rispettando i valori delle simulazioni del professore: 1️⃣ SIMULAZIONI CON 100% RINNOVABILI ☀️ - Costo dell'energia fotovoltaica ☀️ in più rispetto all'ipotesi con il nucleare ☢️, è uguale a 500GW - 175GW = 325 GW, quindi il costo è pari a 240 miliardi di euro così calcolato: 325 milioni di kW × 750 €/KW. - Costo accumulo LFP🔋in più rispetto all'ipotesi con il nucleare ☢️, è uguale a 0,8* TWh - 0,3* TWh = 0,5* TWh, quindi il costo è pari a 100 miliardi di euro, così calcolato: 500 milioni di kWh × 200 €/KWh. TOTALE FV ☀️ + ACCUMULO 🔋 è uguale a 340 miliardi di euro. 2️⃣ Visti vari costi per la realizzazione del nucleare ☢️, ho diviso in tre sottoipotesi ("A" "B" "C") la simulazione che include il nucleare: 2️⃣ "A" SIMULAZIONI RINNOVABILI ☀️ + NUCLEARE ☢️ - Costo NUCLEARE ☢️ è pari a 80 miliardi di euro così calcolato: 37 milioni di kW × 2.157€/KW, costo del nucleare ☢️ in Corea; 2️⃣ "B" SIMULAZIONI RINNOVABILI ☀️ + NUCLEARE ☢️ - Costo NUCLEARE ☢️, è pari a 255 miliardi di euro così calcolato: 37 milioni di kW × 6.875 €/KW. Costo del nucleare ☢️ in Europa, nello specifico la centrale Finlandese con tecnologia EPR Francese 🇫🇷, allacciata alla rete elettrica quest'anno è costata 6.875 € a KW, così calcolato 11 miliardi ÷ 1,6 milioni KW; 2️⃣ "C" SIMULAZIONI RINNOVABILI ☀️ + NUCLEARE ☢️ - Costo NUCLEARE ☢️, è pari a 490 miliardi di euro così calcolato: 37 milioni di kW × 13.200 €/KW. Costo del nucleare ☢️ in Europa, nello specifico la centrale Slovacca costruita dall'Italiana 🇮🇹 ENEL è costata 13.200 € a KW così calcolato 6,2 miliardi ÷ 0,47 milioni KW. Concludo, ovviamente occupandomi di fotovoltaico vi posso assicurare solo su quello che conosco direttamente, cioè il costo della tecnologia fotovoltaica che è pari a 750 €/kWh, un costo reale senza sopprese dato che è una tecnologia standardizzata. Invece per nucleare la situazione è più complessa perché non è stardadizzato, tant'è vero il costo varia da un minimo 2.100 €/KWh del Coreano a un massimo di 13.200 €/kW del Slovacco che purtroppo per noi italiani quest'ultima la sta costruendo proprio la nostra ENEL 🇮🇹. Anche il costo della centrale Finlandese Olkiluoto-3 ☢️ è alto. In pratica in base all'esperienza dei costi Europei 🇪🇺, il mix con nucleare ☢️ ha un costo maggiore rispetto ad uno scenario di 100% rinnovabile considerando che stiamo valutando costi overnight (puri senza interessi) e non abbiamo valutato i costi operativi e manutenzione (O&M) che ovviamente sono maggiori nella tecnologia nucleare. La situazione si ribalta se usiamo i costi del nucleare Coreano.

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@invhi]

@@lorenzoazzimiei9814 Nessuno ha parlato di "unica" fonte...

[@lorenzoazzimiei9814]

@@invhi l'ho fatto io,se finisce il petrolio ,lo scenario a solo uranio é possibile,cosa farà l'Italia non avendo fissile?cosa farà il mondo quando finirà tutto il fissile?scenario improbabile ma possibile,nessuno ci pensa ma se accade saremo impreparati come con la pandemia.

[@ecofinsrl6301]

Mattone dopo mattone, si arriverà a erigere un contenitore mediatico, favorevole alle tecnologie utili per il futuro del pianeta ... Intervento eccellente!!

[@manueletonazzini]

Magari avessimo ministri così preparati...

[@General_Boo]

Ti ringrazio davvero per tutto quello che fai Luca non mollare mai!!!

[@paoloodello3439]

Bravo e grazie per il lavoro di divulgazione scientifica che fai!

[@lucapascali9130]

Complimenti e grazie per quello che fai💪🏻💙

[@StarryNightGazing]

Suggerisco di cambiare titolo e descrizione in qualcosa più facilmente cercabile

[@JoJo-bb8tc]

Allo scacazzone in passaggio a Legambiente e Greenpeace ho sfrigolato

[@robertomotta6483]

Intervento magistrale, ricco di dati, argomentato chiaramente, 💪grande

[@SalvatoreCoppola84]

Grande intervento.

[@Rubik43]

Sempre impeccabile, peccato che questi dibattiti siano completamente ignorati dalla massa.

[@leideedileonardo2569]

La massa non conosce neanche la differenza tra Watt e Wattora. I senatori avranno capito 1/3 delle parole di Luca se va bene. L'intervento è stato magistrale, bravissimo. Un Ministero che ascolta solo GreenPeace e Legambiente e non gli Enti scientifici può solo essere frutto della mentalità 5*. Il vero problema è la cultura scientifica degli italiani. Bassa, troppo bassa. A scuola, negli istituti tecnici non elettrici, ci si ferma nello studio della fisica alle leve quando va bene. Ai ragazzi non viene insegnato quasi niente di potenza ed energia elettrica, elettricità. Il risultato sono persone facilmente manipolabili dai media, che è quello che succede in Italia, dove il Mainstream ha deciso no al nucleare perchè contro gli interessi di chi ha centrali elettriche a gas e testate giornalistiche ....

[@raffaelepianese9328]

Hai abbinato perfettamente il completo e la cravatta ai tuoi capelli! Scherzi a parte, come sempre interventi impeccabili ed esaustivi: complimenti vivissimi.

[@sergheigarau514]

Grande Luca Romano sentiti complimenti 💪💪💪👏👏👏

[@riccardo1806]

Speriamo che sia l'inizio di una seria considerazione di una politica energetica responsabile e non anti scientifica.

[@aldolosa]

Luca lei è davvero bravo e super preparato citando dati, documenti etc.etc. Complimenti!

[@desdemonis64]

Bravissimo, intervento chiaro e conciso!

[@MaiiteDS]

Grazie per aver reso in modo chiaro e comprensibile l'importanza del nucleare 🙏🌱☢️💚

[@AnacletoPasseggiatoreDeiCieli]

un discorso magistrale

[@stefanolunardelli9430]

Complimenti per l'intervento, eccellente.

[@riccaonweb]

l'avvocato sempre il numero 1

[@andreio2431]

Intervento magistrale!

[@simonenotaristefano9218]

Un’esposizione chiara, diretta e comprensibile. Mi chiedo come mai non vengano trasmessi questi video al posto di tutte quelle boiate che danno in tv 😅😅

[@marioletizia4092]

Ottimo intervento, grazie a te e ai tuoi video e alle tue live ho un'idea più chiara sul nucleare.

[@classe1966]

Questo intervento, il giorno dopo, avrei voluto vederlo su tutti i TG, invece no. Molto male.

[@riccardoriganti838]

Luca: fa un intervento in senato. Il M5S: si scinde in due. Coincidenze? Non credo

[@wittingsun7856]

Quante Luca usa il 3,14% della sua potenza succede questo

[@Roger_Mexico]

Dopo un anno queste parole non hanno perso valore, sono sempre attualissime

[@massimodtx6547]

dopo due anni sì, bastava aspettare ancora un po'

[@thechristofer92]

dobbiamo provare con un nuovo referendum sul nucleare se no non si arriverà a nulla dobbiamo cambiare il cambiamento climatico (anche se è una casa difficile)

[@mirkomeschini80]

è troppo presto per un referendum, la maggioranza delle persone non hanno ancora accesso alle informazioni corrette, bisogna partire prima da quello. Poi una parte resterà sicuramente contraria, ma è meglio farlo quando tutti avranno avuto modo di essere correttamente informati.

[@emanuelecarnevale7537]

Purtroppo dubito che senza un’adeguata e corretta informazione un eventuale referendum sul nucleare vada a finire a favore di quest’ultimo. La questione è scientifica e tecnica, non deve essere decisa con i referendum, non con gli organi di disinformazione feroce che abbiamo in Italia.

[@kappa229]

Si vede che eri emozionato, e vorrei ben vedere. Grazie per il tuo lavoro e complimenti per essere arrivato a parlare in senato! Condivido il video

[@massimodtx6547]

e per forza.. lì mica è pieno di groupies con le gote blu come sul suo canale.. :D

[@Coccolinoification]

Complimenti e grazie per il tuo lavoro

[@DavidDavid-xs4ej]

Complimenti davvero e grazie per quello che state facendo

[@domesimonetti]

Ottimo intervento 💪💪💪

[@puntini91]

Grazie Luca per quello che fai!

[@maurobettio3787]

Ottimo intervento e grande passo avanti!!!!

[@N.a.r.i]

Grazie di portare fino in fondo le tue posizioni fino al senato!

[@fabioilteo6576]

È un peccato mortale continuare a sbattere contro un muro di gomma e vedere così tanta gente favorevole al nucleare. Appena iscritto al canale, complimenti vivissimi

[@nicolarovetta5368]

Sfavorevole???

[@giovannicusimano1631]

Finalmente si ricomincia a parlarne!

[@caterinagentile9320]

Bravissimo dottor Luca Romano!

[@ilmelangolo]

complimenti, anche per la memoria!

[@TheBelgradodavide]

Ottimo come sempre! Grazie di cuore

[@albertodequarti]

Grazie Luca!!!

[@marcoferranti7132]

Quest'uomo mi ha fatto cambiare completamente idea sul nucleare. Ero pieno e convinto di concetti sbagliati.

[@valterbrusca5045]

Spero che almeno in un giorno non troppo lontano la facciano chessò: Grand’ufficiale, Cavaliere di gran Croce, Senatore a vita… se lo merita più di tanti altri.

[@giuseppeborsotti658]

Preparato e chiaro. ...poi vogliono la transizione energetica e le auto elettriche.

[@yazmat96]

le auto elettriche fanno parte della transazione energetica, ed andrebbero a braccetto con l'energia nucleare

[@leo_mas_922]

Sei un grande

[@nicologalli334]

È incredibile quanta strada stai facendo. Continua così perché sei veramente il top. Per quanto riguarda l'Italia, siamo una via di mezzo tra un paese del nord africa e un paese europeo, purtroppo però prendiamo il male da entrambi

[@MrSupervin94]

Pagina di storia. (spero)

[@maumarc93]

È ancora possibile recuperare il video integrale contutti gli interventi?

[@thekyuwa]

Non so perché ma youtube mi cancella il commento, quindi ci riprovo: trovi il video sul sito di radio radicale. La tassonomia europea delle fonti energetiche green.

[@maumarc93]

Grazie mille

[@stefanolunardelli9430]

Puoi trovarli anche qua, sono stati registrati .

[@thekyuwa]

@@stefanolunardelli9430 Sul canale del senato?

[@gabrieleazzaro847]

Cerca "Senato 7" e scorri finché non vedi Luca, lì ci saranno tutti gli interventi

[@domenicofumagalli8781]

Io trovo sempre riferimento nucleare + idrogeno una super chicca estremamente sottovalutata. Se esiste una soluzione a idrogeno sarà di certo nel nucleare. Avvocato, sei un grande, davvero.

[@silvioeancoravivo1769]

Considerando che per produrre idrogeno da fonti pulite c’è bisogno dell’elettrolisi, il nucleare diventa estremamente fondamentale per lo scopo

[@ugoresteglian5263]

9200 minuti di applausi!

[@RaffaelePastizzo]

👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 GRANDISSIMO COMPLIMENTI!!!

[@danieleromano4798]

Troppo bravo! E ha pure un bel cognome!!

[@pcnoproblem]

GRANDE lezione!

[@razionalmente4589]

Ottimo come sempre. Sei un esempio non solo per la tua opinione (razionale), ma per come la porti, con tenacia, pacatezza e competenza.

[@andrewsalas64]

Lo dovrebbero mandare in loop agli autoparlanti di tutte le sedi di Greenpeace nel mondo

[@MT-mv9ic]

Complimenti per l'intervento, spero sinceramente che qualcuno che possa smuovere più velocemente in politica lo stato attuale delle cose ti abbia ascoltato attentamente

[@alessandrognoatto5207]

Complimenti!

[@andrea8143]

Grande luca! Tanta stima!

[@Luca-bc2sl]

Chapeau

[@tecno_andre2752]

grandissimo

[@giannisalmaso9143]

Voglio sperare che sia il 10%

[@Gabriele1979]

Eccellente intervento Luca, grazie per aver riportato l'energia nucleare nel dibattito nazionale.

[@Santiago-gh8fi]

Ottimo intervento di Luca. L'altro giorno ascoltavo l'intervista di Paolo Attivissimo da Ivan Grieco. Mi chiedo come sia possibile che una persona come Attivissimo, che ha costruito una carriera sul debunking delle bufale, sull'uso della logica e sul raccontare la tecnologia, possa essere contrario al nucleare. Oltretutto le argomentazioni che ha portato da Ivan Grieco sono tutto fuorchè convincenti. La mia idea (magari sbaglio) è che il dibattito sul nucleare non è sul piano scientifico, ma su quello ideologico. Lì non c'è niente da fare. Vince chi riesce a toccare meglio la pancia delle masse e, purtroppo, il nucleare porta dei timori irrazionali e atavici. Quando l'italiano medio pensa al nucleare pensa a Hiroshima e non c'è nulla che può convincerlo del contrario, nemmeno toccargli il portafogli mettendola sul piano del costo delle bollette. Ho poca speranza, insomma. Penso che, prima o poi, per mille motivi, il nucleare prenderà necessariamente piede. Piaccia o meno. Tuttavia temo che la mia generazione (che è quella di Luca, visto che siamo entrambi millenial, se non erro) non farà in tempo a vederlo.

[@thekyuwa]

Secondo me un bel razionamento di gas questo inverno potrebbe far stringere le chiappette a molti italiani: forse sarà il punto di svolta definitivo, e se ne rinizierà a parlare seriamente.

[@Santiago-gh8fi]

​@@thekyuwa Il punto è che ciò che ti rispondono è: "Investiamo in rinnovabili". Gli stessi politici non ne vogliono nemmeno sentir parlare. L'unico che ha inserito il nucleare nel programma è, se non erro, Calenda. Gli altri nulla. Temo che il popolo italiano non sia ancora pronto. Pagheremo queste conseguenze a caro prezzo e, in pieno stile italico, inizieremo a fare qualcosa solo: a) se ce lo imporrà l'UE; b) quando toccheremo il fondo e sarà troppo doloroso fare diversamente. E' davvero frustrante tirarsi la zappa sui piedi (a noi stessi e alle prossime generazioni) per motivi ideologici senza fondamento scientifico.

[@pdfre7638]

@@thekyuwa io punto più sulla pigrizia della nostra classe politica. Più che altro di alternative ce ne sono veramente poche, e qualcosa devi fare.

[@marcoachilli6884]

@@thekyuwa il tuo ragionamento è corretto ma secondo me agirà in maniera indiretta. cioè la stretta sul gas se abbastanza profonda e duratura farà stringere le chiappette e rendere favorevole ai partiti parlare della cosa. il problema è come crisi durera troppo poco per stimolare abbastanza significativimente questo meccanismo. ma questo è un mio timore.

[@pfranchini1973]

Io credo nei dati. Basterebbe un tizio che legge i dati per quelli che sono per capire i vantaggi del nucleare. Ma ci sono ancora troppe paure irrazionali. É come la paura di volare: per quanto i dati dicano che l'aereo é il mezzo più sicuro per viaggiare, la paura irrazionale di volare prevale.

[@vincenzopalomba641]

Grande Luca. Siamo conte

[@stefanovitali8665]

A parte la giacca, voto 10 e lode!

[@luizamunteanu5501]

Che ha la giacca lol

[@bmanu996]

sempre il numero 1 ..... davvero esemplare!!!!!

[@davidefranzoni2524]

Bravissimo Luca! Qualcuno ha un link allo studio dell'Università dello Utah? Sembra molto interessante!

[@thekyuwa]

Ho provato a cercarlo ma non lo trovo: appena posso glielo chiedo su facebook o twitter, e se mi risponde te lo passo.

[@thekyuwa]

Luca mi ha inviato il link, ma purtroppo KZbin mi cancella il commento se scrivo il link. Ti ho trovato su twitter: attiva i messaggi diretti così ti mando tutto.

[@davidefranzoni2524]

@@thekyuwa abilitati. grazie, gentilissimo!

[@luizamunteanu5501]

Diversi politici ci contattano via social

[@thekyuwa]

@@davidefranzoni2524 Ho provato a scriverti svariate volte su twitter ma mi restituisce l'errore "message failed to send". Prova a scrivermi tu (sono quello che ti ha seguito), oppure scrivi un tweet a caso e ti rispondo nei reply, o chiedi direttamente a Luca (il suo account si chiama chiocciola avvocatoatomico)

[@giors5329]

Mi chiedo come fare a risolvere il problema della comunicazione.. uno dice lo si dovrebbe insegnare a scuola.. giusto si potrebbe strutturare un programma magari nella materia di fisica dove si tratta questo argomento.. si ma il tempo passa eh ed il problema ora come ora non sono i giovani.. l’unica via per me è una imposizione com’è successo in Francia.. niente referendum si fa stop!

[@deki-chan6922]

Come hai scritto il problema è la comunicazione con le vecchie generazioni, l'Italia ha sempre meno giovani e sempre più anziani. Con tanti anziani il problema è il loro ego, cioè "Io che ho vissuto più di voi so tutto e quello che so è giusto e voi sbagliate." Con persone così non c'è alcuna soluzione. L'unica soluzione è che tanti giovani vadano a votare, ma sempre meno giovani vanno a votare, per tanti motivi, infatti quelli che vanno a votare sono sempre gli stessi da anni. C'è ne sarebbe tanto da parlare, ogni argomento in Italia viene buttato sul dibattere, scontrarsi, schierarsi e fare spettacolo e non sul comunicare o far ragionare. Voglio dire che le cose vanno sempre così: Tizio 1 dice A e Tizio 2 lo contraddice (perché deve) dicendo B. Il nucleare viene discusso come argomento politico quando deve e dovrebbe essere un argomento scientifico.

[@gianelio828]

Grazie Luca!

[@stefano.a]

Ottimo intervento