Zawsze mnie to nurtuje pogarszające się położenie władz na które wydatki Nie mogą sobie pozwolić ale na inne sobie pozwalają. I to w takim samym zakresie. Mówię jako kilkuletni pracownik pewnego Ministerstwa gdzie na podwyżki nie było ale wydano 40000 zł na siłownię którą zlikwidowano po trzech miesiącach by po zmianie rządu zrobić stan główne wejście i zapłacić 50000 zł za rozwalenie siłowni i zrobienie wejścia. To było jak wchodziliśmy do Unii
@Monika-ft5bw6 ай бұрын
Jest takie stare chińskie przysłowie :"Kraj, którego rząd nie szanuje pieniędzy staje się biedakiem"..
@arcadiologanoff51646 ай бұрын
@@Monika-ft5bw w Polsce od wejścia do Unii jest dokładnie na odwrót pieniądze wydaje się bez sensu a ludzie stają się coraz bogatsi
@PunkinsSan6 ай бұрын
Żuber w sumie ładny w swej brzydocie. Dzięki wielkie za garść nowych informacji na temat tej czarnej owcy naszych bombowców
@SoWhiskey6 ай бұрын
Za chichot losu uważam fakt, że w dzisiejszych czasach chętnych na Żubra daleko szukać nie trzeba.
@tomasztomasz71816 ай бұрын
Sylwetki naszycz samolotow w 20 leciu miedzywojennym idealnie zgadzaly sie z nazwami zwierzat jakie im przydzielono , ameryki nie odkrylem,ale to niesamowite :) pozdrawiam
@piotrtg_SP9TDC6 ай бұрын
Dziękuję za kolejny świetny materiał. Pozdrawiam serdecznie i czekam na następny.
@nieznanysprawca69066 ай бұрын
Absolutny top najbrzydszych bombowców lat 30 i 40 ;)
@slav88205 ай бұрын
Chyba francuskich maszyn nie widziałeś... 🤣
@arango96553 ай бұрын
Dzieki za program.
@sylwesterbodzioch4435 ай бұрын
Super materiał. Dziękuję bardzo.
@waldemarbiaek35496 ай бұрын
Dziękuję prowadzącemu kanał i wszystkim wspierającym oraz widzosłuchaczom. Pozdrawiam.
@patryk_gra6 ай бұрын
Słyszałem że katastrofa doszła dlatego że drzwi otworzyły się podczas lotu i uderzyły w śmigło. W 1939 powstał żubr 2 Z nieco inną konstrukcją i innym dziobem
@mieczysawfilipowicz62646 ай бұрын
Ciekawe pozdrawiam serdecznie
@marcinbanaszkiewicz46246 ай бұрын
Witam. Z tego co słyszalem Polska nie byla jedynym ozytkownikiem Żubra. Byly nim też Niemcy. Zdobyczny Żubr słuzył jako samolot do nauki latania nocnego (na instrumentach z zamalowany przeszkleniem kokpitu) Zastanawia mnier czemu pragmatyczni Niemcy wzieli sobie na głowe nietypową kiepską konstrukcj3. A moze finalnie nie był az tak zły??moze chodziło o wielkość kokpitu w celu montażu dodatkowego oprzyżądowania???pozdrawiam
@POGORSKY6 ай бұрын
Dziwne że interesując się lotnictwem od dziecka o tym samolocie usłyszałem dopiero w latach 90-tych u.w. Sylwetki Łosia i P-11 były ikonami polskiego lotnictwa, natomiast Żubr był jakby wstydliwą tajemnicą...
@krych1106 ай бұрын
no a chwalił by się pan bombowcem co nie wystartuje z ładdunkiem bomb:) bo za ciężko
@kiiik88016 ай бұрын
Niemcy projektowali samoloty "pasażerskie" i "pocztowe" bo Traktat Wersalski zabraniał im projektowania samolotów wojskowych. Te samoloty od początku projektowano jako wojskowe tyle że ukrywano ich przeznaczenie
@Balszoi6 ай бұрын
Junkers F.13 też był tak zaprojektowany? No prośba. Już nie popadajmy w paranoję.
@arcadiologanoff51646 ай бұрын
Lecz latem 38 roku to w zasadzie było po jabłkach i nawet Rosjanie wycofywali swoich że tak powiem ochotników Lotników w tym właśnie czasie. Był to rozkaz a pierwszy dwukrotny bohater Związku Radzieckiego zdążył być asem w Hiszpanii z kilkunastoma Zestrzelenie i jeszcze nad hauchyn goł powoływał.
@KS-ModelismoAviacionHobby6 ай бұрын
no żubr był totalną porażką...moze o to chodziło żeby non stop ciągnąć kase na niego
@jerzas6 ай бұрын
Jestem konstruktorem z wieloletnim doświadczeniem i WIEM, że nie wszystkie konstrukcje bywają zadowalające w praktyce. Procedura jest taka: założenia teoretyczne, budowa przedprototypu, następnie prototypu - wszystkie testowane i wprowadzanie zmian, kolejne testy a to wymaga nie tylko funduszy ale i CZASU ! ! WSZYSTKIE koncerny zbrojeniowe konstruują różnorodną broń, z których tylko nieliczne prototypy sprawdzają się w praktyce. Czy ma to oznaczać brak prób ? ? Oczywiście bzdura
@DANIELWILCZESKI6 ай бұрын
👍👍👍👍👍👍
@adreq3.056 ай бұрын
Do starych patentów będzie się wracało. Mam przeczucie, że konstrukcje lat trzydziestych staną się modne
@slav88205 ай бұрын
Skoro mowa o bombowcach w lotnictwie polskim, to czekam na opracowanie takich maszyn jak Farman Goliath, Latham HB-3, Fokker F-VII i Lublin R-XX.
@henyugly6 ай бұрын
Jak się przyglądam to chyba któryś z projektantów miał w biurze zdjęcia żubrów i tym się zainspirował. Zapomniał o rogach.
@berakfilip6 ай бұрын
ALE pifko
@jisaburoozawa6636 ай бұрын
Z dzisiejszej perspektywy taniej było kupić z Włoch lub UK 50 średnich bombowców niż samemu tracić czas i moce na ich wymyślanie i produkcję.
@ggnagognagoma24626 ай бұрын
taa jasne . wydać forsę bez szans na zwrot. Przed wojną byli mądrzejsi niż dziś
@jisaburoozawa6636 ай бұрын
@@ggnagognagoma2462 Kupili Cant Z-506? Kupili. Kupili niszczyciele w UK? Kupili. Kupili okręty podwodne w Holandii? Kupili. Kupili kutry torpedowe w UK? Kupili. Wszystko za gotówkę i barter a nie na kredyt. Jak widać Marynarka Wojenna miała więcej oleju w głowie od Rayskiego.
@ggnagognagoma24626 ай бұрын
@@jisaburoozawa663 A mieliśmy własne stocznie.? Wykaż te przewagi okrętów i cantów w obronie Polski. Z punktu widzenia obrony sens miały tylko stawiacze min bo jeden statek zatonął. Reszta wydatków bez sensu, biorąc pod uwagę wrzesień
@Balszoi6 ай бұрын
To kupowanie na zachodzie jest dobrym przykładem myślenia ahistorycznego. W tamtym czasie nie bardzo było jak kupić.
@KumpelKapibary6 ай бұрын
Bombowce to nam wtedy były potrzebne jak umarłemu kadzidło. Najbardziej potrzebowaliśmy nowoczesnego mysliwca który byłby w stanie nawiązać walkę z Bf109 na równych warunkach. Prace nad Łosiem,Wichrem,Wilkiem i tą latającą trumną Żubrem zeżarły czas i pieniądze które można było zainwestować od począku do końca w budowę i ulepszanie Jastrzębia. Rayski był kompletnym ignorantem.
@jaroslawwalczak28555 ай бұрын
Ja wiem, że będę obrazoburczy.....ale o ile Żubr był samolotem strasznym i tyle czy Łoś był dobrym bombowcem? Był dobrym samolotem wyczynowym....ale czy był maszyną bojową? Czy był niezawodny? Łatwy w pilotażu? Łatwy w obsłudze naziemniej?
@berakfilip6 ай бұрын
Żubr tuż za rogiem
@VlastimilCech16 ай бұрын
Kdyby nic, tak ta mašina je rozhodně hezoučká!
@krych1106 ай бұрын
Jak dla mnie to mamy jedną naprawdę udaną konstrukcję(Iskrę) i pewnie jeszcze tak pozostanie przez wiele dekad.Czasem to mam wrażenie że u nas to najpierw się samoloty tworzyło a pózniej zastanawiano po co to, co zrobi i jak to wykorzystać naturalnie za każdym razem idąc w ślepą uliczkę. Żuberek strasznie wyglądał jak zlepek śmieci modelarskich, jak by mu buda od sterowca odpadła i skrzydła wyrosły. pozdrawiam :)
@slav88205 ай бұрын
Jest po wojnie więcej udanych maszyn wojskowych. Choćby LWD Junak, TS-8 Bies, SM-2, PZL-130 Orlik i niedocenione MD-12F oraz PZL-22 Iryda.
@max72186 ай бұрын
Łosie nie odegrały żadnej istotnej roli w kampanii wrześniowej. Kompletnie zmarnowane fundusze. A przerabianie samolotów pasażerskich na wojskowe hm ciekawe czemu tylko Niemcy tak robili czyżby jakeś traktaty, poza tym oni projektowali samolot pasażerski ale konstrukcja była przewidziana do adaptacji na bombowiec tylko tak mogli powiększać flotę bombowców w początkowym okresie.
@zachariogrody6 ай бұрын
To taki troche lotniczy samochod Tarpan. Patrzac z perspektywy fajnie, ze byl bo ti zawsze jakas ciekawostka konstrukcyjna. Mam wrazenie, ze w Polsce buduje sie niejednokrotnie fajne maszyny lub do niczego. Dlaczego tak jest...nie wiem. Gdyby nie ten przod, na ktory autor nie mial wyraznie pomyslu to reszta z wygladu by przeszla. Pozd
@jerzas6 ай бұрын
.Jestem konstruktorem z wieloletnim doświadczeniem i WIEM, że nie wszystkie konstrukcje bywają zadowalające w praktyce. Procedura jest taka: założenia teoretyczne, budowa przedprototypu, następnie prototypu - wszystkie testowane i wprowadzanie zmian, kolejne testy a to wymaga nie tylko funduszy ale i CZASU ! ! WSZYSTKIE koncerny zbrojeniowe konstruują różnorodną broń, z których tylko nieliczne prototypy sprawdzają się w praktyce. Czy ma to oznaczać brak prób ? ? Oczywiście bzdura
@zachariogrody6 ай бұрын
@@jerzas Jak mowil moj kolega, nie ma brzydkich kobiet, sa tylko nie zadbane. I tak mozna powiedziec o tym samolocie.
@Balszoi6 ай бұрын
"Jestem konstruktorem z wieloletnim doświadczeniem i WIEM" - Nie wiem co Pan skonstruował w swoim życiu, ale Caps Lock, to się Panu ewidentnie zacina. " nie wszystkie konstrukcje bywają zadowalające w praktyce" - Żubr nie był zadowalający i w praktyce i w teorii.
@nupagadii58346 ай бұрын
@@Balszoi TAK pełna zgoda - ALE BYŁ, a to też początek do dalszej mądre/krytycznejj modernizacji. Zdolnośc: Projektowei Konstrukcyjne oraz PRODUKCYJNE, buduje się latami i DEKADAMI, zniszczyć je można zawsze łatwo: WSK/PZL Mielec.....
@Balszoi6 ай бұрын
No nie bardzo bo skoro był drugi udany projekt - PZL.37 to trzeba było na nim się skupić... Moim zdaniem.
@kbilsky6 ай бұрын
W sumie, to "Żubr" byłby idealnym bombowcem dla lotnictwa Elbonii ;)
@KumpelKapibary6 ай бұрын
Mogli sprzedać do San Escobar.
@kbilsky6 ай бұрын
@@KumpelKapibary kzbin.info/www/bejne/m5_Tn3mCd7WFetk Łyso Ci teraz?
@user-kb5ko5yk1l6 ай бұрын
Wspaniała wiedza. Pozdrawiam. Trudno zmusić pudełko od zapałek do latania.,
@dariusz_k._ladziak6 ай бұрын
Nawet cegłę można. To tylko kwestia mocy napędu...
@piotrstrzelczyk50136 ай бұрын
Nasz drogi multiplace de combat.
@Vladymir_Putin6 ай бұрын
LWS 6 żubr wygląda jakby go projektował ktoś z dynastii Habsburgów 😀
@tomaszbydgoszcz25626 ай бұрын
Niemcy jeszcze długo używali zdobyczne do szkolenia załóg nocnych bo,bowcow . Dlaczego nie został do tego samego wykorzystany przez Polaków ? Gdyby wykonano tylko dwóch nalotów nocnych na np.wroclaw i Rostok to Niemcy wycofalibyśmy do ochrony miast mnóstwo swoich myśliwców z linii frontu . Byłoby warto .
@daro79936 ай бұрын
Jejku. Ale brzydactwo. Taka Multipla wśród samolotów! Jednak szacunek dla projektantów/wykonawców. Ze to było w stanie latać.
@rob.j.s.16236 ай бұрын
Straszny ten Żubr.
@daro79936 ай бұрын
Sam widok miał przerazić wroga
@pmielecki6 ай бұрын
Projekt się po prostu nie udał i był drogi. Osobna sprawa to specyficzna "nacjonalizacja" firmy Plage i Laśkiewicz. Z drugiej strony nie wszystkie założenia były złe. Komora bombowa w kadłubie była lepszym pomysłem, niż bomby w skrzydłach i ciasny kadłub oraz długa cięciwa skrzydła, bardzo ułatwiająca trafienie byle czym w taki samolot, jak to było w Łosiu. Materiały alternatywne (w tym przypadku wykorzystanie drewna) też nie były takim głupim pomysłem. No ale Wellington z tego nie wyszedł.
@arcadiologanoff51646 ай бұрын
Logo tej spółki widziałem na dokumentach dotyczących P11 pytanie tylko do redaktora. Na jakich?
@berakfilip6 ай бұрын
Co 2 żubry to nie jeden
@andrzejrad83276 ай бұрын
TX
@arcadiologanoff51646 ай бұрын
Pytanie do redaktora jakiego mikrofonu używasz bo chcę rozpocząć w końcu działanie ze swoim kanałem dotyczącym wspomnień Weteranów wojny II oraz współczesnej Rosji
@Balszoi6 ай бұрын
Bodajże Trust GXT, ale czy to właściwa nazwa nie wiem. Generalnie jak się uporam ze wszystkim to za jakiś czas go sobie wymienię.
@arcadiologanoff51646 ай бұрын
@@Balszoi ze względu na skromne możliwości finansowe zapytam się czysto teoretycznie bowiem moje sprawdzanie było dość nikłe. Czy oglądający kanał będą w stanie wytrzymać rozmowę ze słuchawek z mikrofonem albo ze słuchawek z mikrofonem łączonych przez Bluetooth. Przy czym mikrofon nie jest w postaci czegoś co mamy przed ustami lecz po prostu wbudowanym urządzeniem w słuchawki
@Balszoi6 ай бұрын
@@arcadiologanoff5164 Powiem Ci tak, ja kupiłem mikrofon za coś koło 200 zł. Ale lepiej byłoby jakbyś na początku zobaczył jak działa z mikrofonem z laptopa np.
@marekarkadiuszwalczyk53936 ай бұрын
Żubr był potrzebny bo chciano zachować kadry zakładu mającego opanowaną technologię lotniczych konstrukcji drewnianych.
@talboot016 ай бұрын
4:05 Pamiętam, że takie myślenie zniszczyło prywatną firmę lotniczą dwóch inżynierów. Wojsko po katastrofie eksperymentalnego samolotu do bicia rekordów (takie były czasy), niezwiązanego z prototypem dla wojska, zerwało umowę z ta fima na budowę samolotu dla wojska. Efektem było bankructwo firmy. Jeden z tych inżynierów później zaprojektował mechanizm do zrzutu bomb do B-29 Superfortress. Niestety można powiedzieć: "Miałeś, chamie, złoty róg [...].ostał ci się ino sznur.”
@arcadiologanoff51646 ай бұрын
Znowu jak to w Polsce dostaliśmy to co było a nie to co byśmy chcieli. Walki wymagali jednak jakbyśmy mieli najnowsze uzbrojenie
@marekarkadiuszwalczyk53936 ай бұрын
Katastrofę spowodowała, nie wnikając w szczegóły, zla sklejka na skrzydłach,
@walk-n34196 ай бұрын
Drzwi do innego świata
@zenonlipka36466 ай бұрын
dokładnie zwane też drzwiami do lepszego świata
@MrMarek416 ай бұрын
LWS.6 Żubr był chyba jedynym samolotem, który miał drzwi do nieba . Wychodząc przez nie, można było trafić pod kręcące się śmigło .
@berakfilip6 ай бұрын
A czemu nie tyskie czy Okocim xd?
@arcadiologanoff51646 ай бұрын
Symptomatyczne jest to że Rumunia przez całą wojnę i jeszcze potem do połowy lat 50 użytkowana nasze łosie. Po wojnie jako holowniki szybowców No i ostatni został zezłomowanie w 50 którymś roku. Czyli cały czas użytkowa na sprzęt op 11 nie wspomnę
@arcadiologanoff51646 ай бұрын
Czy pan redaktor naprawdę wierzy w to że mewa by coś pomogła przy takim dowodzeniu?
@64jaro36 ай бұрын
Przestalem ogladac po 2min bo bzdury uslyszalem....Samoloty niemieckie byly tak projektowane aby obejsc restrykcje nalozone po 1ws - w zalozeniu mialy skonczyc w Luftwaffe😐
@Balszoi6 ай бұрын
Ok, ale z tego powodu ich pierwotnym przeznaczeniem był transport pasażerski. Co więcej który z konstruktorów wiedział, że Luftwaffe powróci akurat w tym momencie? No więc... sorry.
@arturmiscicki30336 ай бұрын
A tak z ciekawości obejrzałem kilka razy te owe pierwsze 2 minuty :) Nie usłyszałem jakiegoś steku bzdur; może bardziej niedopowiedzenie - przecież materiał nie dotyczy obchodzenia przez Niemców Traktatu Wersalskiego. Chyba każdy miłośnik militariów (w tym lotnictwa wie, że Niemcy pod płaszczykiem lotnictwa komunikacyjnego czy sportowego (np. He 111 Bf-108), ewidentnie budowały samoloty bojowe. Idąc dalej tym tokiem powinniśmy poruszyć konsekwencje układu z Rapallo itd. Materiał filmu jednak tego nie dotyczy i taka dyskusja mija się z celem. Dlatego autor po prostu pominął rozwinięcie tematu pobocznego. Tym bardziej, że w tak krótkim materiale nie da się opowiedzieć o wszystkich perypetiach związanych z Żubrem; najbardziej chyba niefortunnym i kosztownym, nikomu nie potrzebnym samolocie :) Natomiast co do przyczyny wypadku wprowadzenie Żubra w lot nurkowy nie było bezpośrednią przyczyną wypadku pod Michałowicami (do dziś nieopodal miejsca katastrofy stoi poświęcony jej pomnik, a pobliska ulica nosi nazwę Rumuńska - nota bene byłem tam wczoraj :) Przyczyną tego wypadku była wadliwa konstrukcja samolotu; brak jednego zastrzału, niewłaściwe ułożenie sklejki, ogólnie też nadmierne przeciążenie konstrukcji po przeprowadzonych zmianach. Zresztą pisać o tym można przez pół dnia, a że istnieje tak dużo bogatych opracowań i monografii dotyczących najbrzydszego samolotu polskiego lotnictwa wojskowego, to robię sobie wolną sobotę :) Pozdrawiam wszystkich pasjonatów :)
@64jaro36 ай бұрын
@@Balszoi Jako ,ze pochodze z Lubelszczyzny to znam historie tych zakladow.Co do mojej tezy,to FW200 Kondor byl robiony dla Lufthansy a potem "uwojskowiony".Reszta juz musiala isc w kamasze od desek kreslarskich.Kanal lubie ale trzeba isc w jakosc a nie ilosc - pozdrawiam.
@64jaro36 ай бұрын
@@arturmiscicki3033 "Stek bzdur"? Gdzie to napisalem?Moze nie "niedopowiedzenie" a przeinaczenie?W tych czasach trzeba trzymac sie faktow a nie "pisac historie" po swojemu.Mlodzi ogladaja😜
@Balszoi6 ай бұрын
"Przestalem ogladac po 2min bo bzdury uslyszalem" - z cyklu wypieram się własnych słów? "Mlodzi ogladaja" - No właśnie nie bardzo, bo średnia wieku widza to między 40, a 65 lat.
@arua14106 ай бұрын
Piękny skurwiel.
@andrzejchaubinski88503 ай бұрын
Samoloty niemieckie były od początku projektowane jako samoloty wojskowe. funkcje samolotów pasażerskich były tylko kamuflażem i były kiepskie. Działania odwrotne to kiepski pomysł, tym bardziej, ze samoloty pasażerskie polskie, zawsze miały za słabe silniki i tym samym słabą konstrukcję.
@raulkramarski20826 ай бұрын
Dla zasięgu
@jerzas6 ай бұрын
supplementum. Jestem konstruktorem z wieloletnim doświadczeniem i WIEM, że nie wszystkie konstrukcje bywają zadowalające w praktyce. Procedura jest taka: założenia teoretyczne, budowa przedprototypu, następnie prototypu - wszystkie testowane i wprowadzanie zmian, kolejne testy a to wymaga nie tylko funduszy ale i CZASU ! ! WSZYSTKIE koncerny zbrojeniowe konstruują różnorodną broń, z których tylko nieliczne prototypy sprawdzają się w praktyce. Czy ma to oznaczać brak prób ? ? Oczywiście bzdura