Маргинал и Светов спорят про авторское право

Спонсорство для граждан СНГ: boosty.to/paustories
Стримы и важные объявления: t.me/paustories
Запись стрима: • В гостях: Михаил Свето...
Канал гостя: / svtvofficial
Контакты Убермаргинала:
Твич: / uebermarginal
Заказанные видосы: docs.google.com/spreadsheets/...
Группа в Вк: public159626305
Инста: / marginal777
Subscribestar: www.subscribestar.com/ueberma...
DonatePay: donatepay.ru/donation/76704
StreamLabs: streamlabs.com/uebermarginal/tip
По вопросам сотрудничества: [e-mail]

[@linococa6184]

Ждем спора этих двух гигантов мысли на тему возраста согласия. Вот это я считаю будет настоящий контент!

[@zweihunder]

У них похожее мнение на возраст согласия. Спора не будет.

[@radziwill7193]

Возраст согласия должен быть 30+ лет чтобы человек успел сформироваться.

[@tensaiyatsu]

@@radziwill7193 К 30 ещё не все люди успевают сформироваться, лучше 65+, чтоб наверняка!

[@amenmanauser7216]

у марго, я думаю, будет такая же позиция, как и про голосование. Надо будет сдать тест на адекватность, где будут вопросы и житейские и по математике, и по нему судить, осознает ли девочка свои действия или нет

[@linococa6184]

​@onesee это уже не актуальная инфа.

[@user-fx1zg2xx3j]

Да, я слышал про споры Маргинала и Светова, надеюсь они смогли договориться

[@boogeym4n256]

Да, я слышал про споры Маргинала и Светова. Не знал, что они грибы

[@DAlxU]

Из-за них и начинаются войны

[@suzerainDB]

@@boogeym4n256 более того, один из них является радиоволной

[@zerr0149]

нравится как миша пытается выстроить аргументацию, а марго просто отвечает «не, нихуя»

[@zerr0149]

Марго настоящий гигачад

[@pantsincrap]

@@zerr0149 не,ниxyя

[@Miroslove]

"не, нихуя" - и начинается новый спор, на тему которая прямо относится к разговору

[@yanachist.]

@@Miroslove ,,не, нихуя" - и начинается новый спор который не относится к теме, из-за чего Марго уводит всё дальше и дальше от темы в какую-то хуйню

[@Miroslove]

@@yanachist. они спорят на пример по какой трубе будет течь лучше вода, но тут один из них заявляет что вода мокрая, а другой что влажная

[@Alwerosen]

Позиция Светова напомнило: "У Баха спросили: - "Как вы так можете хорошо играть?" А он ответил: - "Я просто нажимаю нужные клавиши в нужный момент времени"

[@TheDustyChannel3334]

Не слышал о таком киберспортсмене

[@user-io5ld1zc1y]

@@TheDustyChannel3334 baxadoto на твиче

[@ACE-dw6ol]

Тоже нравится слушать skid row

[@user-gf8ir4ot7h]

Чего они слова на ветер пускают? Бог создал ножи и шины

[@psiterror999]

Согласен, слава Слаанешу!

[@zevota5736]

Человек зделал ножь Человека зделал бог Бог стал причиной появления ножа Ваше утверждение либо ложь либо не правда.

[@user-ri6hj9yc3c]

Скорее просто пускают воздух, все это делают

[@user-oj6hz4qu6w]

Айфон создал Иисус, а Андроид - Аллах

[@user-gf8ir4ot7h]

@@zevota5736 извинись

[@dreadflow3155]

Маргинал: рекомендую на эту тему почитать Аристотеля. Светов: мням мням ну а я рекомендую Кифанак Инцела.

[@supramur]

Аристотель как источник уже несколько тысяч лет как устарел, так что Кифанак Инцел поавторитетней будет.

[@BloodyPiratess]

11:11 Ждём хайлайт о том, как Светов связывается со своими хозяевами на Нибиру для уточнения аспектов либертарианского общества.

[@harren_hal]

Пиздец, думал будут обсуждать авторское право как явление и светов будет топить за его отмену или типо, а по итогу рассуждают о сущности табуреток, ножей и часов.

[@supramur]

Причём он вообще о какой-то патентной системе заговорил в анкапе. Интеллектуальной собственности нет. Но патент есть. Патент на что? А кто его защищать будет? Государство?

[@harren_hal]

@@supramur для меня анкап какая-то воображаемая вещь из интернетов, которая не понятно как работает, и её Светов сам и придумал.

[@supramur]

@@harren_hal ну как бы да, это воображаемая вещь. Но если разобраться, то это самая логичная из всех воображаемых вещей (вроде коммунизма или демократии). Каждая позиция исходит из одного принципа. Просто светов очень... запутавшийся. Из либертарианской партии пытался сделать РСДРП (даже умудрился разделить либертарианцев на большевиков и меньшевиков).

[@stagirit384]

@@harren_hal для меня анкап это фолаут

[@user-fd8wr4ls9x]

Дебик, это и есть основания для разговора об авторском праве. Марго разжевал, что авторское право и так существует даже при продаже стула

[@ventustriminal7911]

Максимально тупой спор который начался с интересной темы: "А может ли интеллектуальная собственность принадлежать кому-либо?", и перешло к какой-то хуйне невнятной откровенно говоря. Интересно послушать полный стрим по этой теме.

[@user-fd8wr4ls9x]

Дебик, это и есть основания для разговора об авторском праве. Марго разжевал, что авторское право и так существует даже при продаже стула.

[@user-vi8gn5cr6e]

Культура дискуссий в восточной Европе вышла на новый уровень

[@vladislavvvscatov770]

Они оба в Америке

[@user-vi8gn5cr6e]

@@vladislavvvscatov770 Ух ты а мы не знали расскажи нам очень интересно

[@kekbooyyy9287]

@@user-vi8gn5cr6e Вот видишь, будешь знать в следующий раз

[@alivethrone228]

@@vladislavvvscatov770 Михаил в бразилии если не путаю

[@bloodypastorr]

@@alivethrone228 Бразилия это город такой в Европе?

[@BlacklightRebellion]

Ну слушайте. При всём уважении к Светову да, но физике Арестовича я вот доверяю больше, да, чем какому-то Стефану Инцелу, вот. В конце-концов, у нас учебники по физике в школе были да, и ЕГЭ сдавали, вот, ну а по инцелу у нас только скулшутинги проводят да, но лучше бы не. Вот. Да.

[@vvhitepower]

За что вообще можно уважать Светова?

[@BlacklightRebellion]

@@vvhitepower ну слушай, так это, он детей любит, да. Сталин их ел, между прочим, вот, а Путин с прогиба бросает, да.

[@prosto1076]

Школьная классическая физика, которая на ЕГЭ, жестко расходится с реальностью. Об этом даже в школе в конце 11 класса говорят. Как инструмент повседневной жизни она годится, но с точки зрения философии, она не лучше философии орегонского кукича, или бразильского Иисуса

[@stagirit384]

@@vvhitepower а зачем уважать?

[@rednil8242]

@@prosto1076 очередной шизософ против физики Ничего нового

[@ebozka]

А теперь представьте что к нам прилетят инопланетяне с интеллектуальной собственностью и скажут "ребята, без обид, вы используете все наши изобретения от колеса до интернета. Наказание смэрть"

[@vsratosfen3301]

Хорошо затролил в конце рекомендацией :D

[@dushnilbek]

один из самых любимых сериалов

[@user-cy9kl1be4m]

8:18 Постойте, а как же жидкий стул???

[@Gavrik_Korogodskiy]

Сармат, у тебя только одно в голове и в штанах

[@Dmitro_Barin]

Хахахахахаха

[@hhjolsrkoogswdgg]

в голос блядь

[@Shvonder_Alexandrovich]

Это лингвистический феномен. А так-то это медицинский термин.

[@user-fo1dg4qd2l]

Светка: топит за Биткойн. Светка: заявляет, что последовательность нулей и единиц не может никому принадлежать.

[@Matt-gy1nr]

Так потому и топит, что ты можешь с этой последовательностью делать что угодно, хоть форкать, хоть владельцев узлов вычислять и угрожать, а технология все равно останется живой

[@user-fo1dg4qd2l]

@@Matt-gy1nr Ну смотри, Вась, ты для выработки битка тратишь мегаватты энергии, и тут внезапно твои права на него считаются ничем, кто-то ломанул твой комп и получил битки себе. Но он не преступник, он же не произвел агрессивного насилия. Ты де-факто терпила, ты потратил деньги на выработку битка, а по итогу получил шляпой по губехам. И в нормальном либертарианском обществе ты даже права по-сути не имеешь на этот биток, да и предъявить ничего не можешь это последовательность нулей и единиц.

[@user-tw6mn3jd9b]

Где противоречие?

[@user-fo1dg4qd2l]

@@user-tw6mn3jd9b Биткойн не имеет физического представления, это набор нулей и единиц.

[@dimensionseven8032]

Так для криптовалют и не нужно никакого права собственности. Они не им подкреплены.

[@ReplicantV]

Светов, это правда, что вы левак? Я слышал вы против авторского права! Светов: Нет, я не левак и сейчас я вам это докажу, лол.

[@aleksandrkolienko7177]

Спасибо за видеоролик.

[@pshalagin]

Светов из редких людей, которые могут при желании разъедать маргинала на его же поле.

[@user-pi3hj2hy9f]

Фразой: давай попозже, я подготовлюсь?

[@karagon9182]

@fck peace Нефть является продуктом химических процессов в недрах земли. Человек их просто выкачивает. А вот если я вложил слова на бумагу и составил из них стихотворение, то это уже моя интеллектуальная собственность. Любой предмет (ЛЮБОЙ), изготовленный человеком, изначально был у этого человека в голове в виде информации. Лишь позже этот человек, сложив собственные интеллектуальные старания, создал этот предмет, который, я повторюсь, изначально был у него просто в голове в виде воображения. Картина тоже не является интеллектуальной собственностью? Ок, про картины с пейзажами ещё можно поспорить, но абстрактные картины не поддаются никакой здравой критике. P.S. Я за интеллектуальную собственность, если что.

[@asbest2092]

как видишь, и близко не смог. Светов просто несёт чушь

[@asbest2092]

@fck peace он анархист. Анархисты и есть комунна

[@msarkisyn1]

@fck peace ​ Если ты сможешь бесконечно копировать землю и нефть, тогда и она не будет нуждаться в концепции частной собственности.

[@msarkisyn1]

16:49По Маргиналу вы можете делать полные копии товаров, но "предназначение" должно отличаться. А если, например, у меня на компьютере найдут ворованный фильм-комедию, но я заявлю, что на просмотре - плакал, я не нарушу закон? Ведь "предназначение" фильма было рассмешить меня.

[@berkytmc]

Жизнь не учебник по логике

[@user-fn3er3zz4w]

Не, объясню на шинах, шина изготавливается по какой-то технологии, которая уже сама по себе информация на которую тож есть потент

[@Alladin1337]

Из первых пиратов Напоминает спор на корабле, Джека Воробья - "Маргинала" и Уилла Тернера - "Светова", КТО ПИРАТ А КТО НЕТ, где Джек еще пытался доказать Тернеру что он пират, А ВЫ ДУМАЙТЕ ПРОСТО ТАК МАРГО ПОХОЖ НА ДЖЕКА ВОРОБЬЯ, УЛЫБОЧКУ ХЫЫЫ.)))...

[@nikitosss451]

По-моему ты что-то перепутал

[@Alladin1337]

@@nikitosss451 Да я в курсе

[@user-sc4yb1ym2s]

Неподдельное удовольствие от беседы

[@llllNEOllllchannel]

Самый умный что ли?

[@user-sc4yb1ym2s]

@@llllNEOllllchannel Получать удовольствие от беседы двух интересных людей-это быть самым умным?🤔 В любом случае,добра тебе🙏

[@baSSbooSSted-pr7dd]

@@user-sc4yb1ym2s эльфинг давно не в моде

[@arnoamory6790]

@@baSSbooSSted-pr7dd хз, ева эльфи вроде популярная еще

[@baSSbooSSted-pr7dd]

@@arnoamory6790 а какое она отношение имеет к эльфингу?

[@user-ir3sz9wt1r]

это действительно интересный вопрос, мне показался кукич все же увереннее чем светов, буду ждать продолжения

[@user-io5ld1zc1y]

я вообще с позиции Светова в ахуе. Рррряяяя ты не можешь обладать собственностью на последовательность единиц и нулей. Охуенно. Вот я написал код какой-нибудь очень хорошей CRM. Мне за это деньги заплатила моя компания. И что теперь блядь, она не имеет права собственности на этот код? Ебанутый бля, да, сейчас вот компания потратила миллионы долларов на разработку и будет конечный продукт всем бесплатно раздавать. Последовательность единиц и нулей сукабля ТАК ВОЗЬМИ И ПРИДУМАЙ ТАК ЖЕ? Возьми и "ПРОСТО ОТКРОЙ" эту последовательность так же бля, можешь случайным перебором попробовать, кста))) Не? Тогда плати за пользование. Не можешь платить иди нахуй, дебил.

[@semyonsychev4462]

То, что он увереннее, не значит, что он прав. В данном случае, он уверенно несет хуйню.

[@sinderpd]

Я наложил... И это моя собственность

[@HollowProject]

Да, твоя. Теперь иди стирай свои штаны

[@SimSimych]

Комментарий в поддержку автора и продвижению ролика

[@finjirald]

Так тут не авторское право виновато, а то , что Маргинал придерживается естественного права, а Светов контрактного. У них так позиция почти во всем расходится

[@user-tw8xr6jr2x]

в каком месте маргинал придерживается естественного права? и почему авторское право не может существовать без концепции естественного права?

[@DAlxU]

У меня есть стул-ведро в него надлежит складывать мусор

[@user-bw6xr6ou9k]

я так и не понял, при анкапе можно будет пользоваться торрентом или опять все зависит от контрактной юрисдикции

[@asbest2092]

Я придумал историю. Чья она? Моя, всё, светов слит.

[@HollowProject]

По факту

[@wobakoff6302]

"Твой" аргумент про придуманную историю я придумал раньше, значит, он мой. Жду передачу твоих родителей мне в качестве роялти

[@HollowProject]

@@wobakoff6302 Этот аргумент ещё мой дед придумал, так что вы оба теперь мне должны

[@osterars]

@@HollowProject он мочу, кстати, пил

[@MrOrdinaryGoose]

Законы природы, математические формулы и аналогичные штуки исключены из охраны патентным правом во всём мире

[@jeykobr23ulldon66]

Чужие мысли принадлежат мне,потому что я их создал в своей голове.Значит чужие мысли о созданной новой мелодии принадлежат мне,потому что я создал мысли в своей голове о созданной новой мелодии. А если ещё проще:если сотрудничаете с китайцем,то выяснится факт,что "нужно много знать,но не нужно много думать,потому что свободы воли нет,есть только судьба и ля

[@user-py7bn4mp9g]

Прикол,что они не отрицают что Конфуций-это цитаты волка и умалчивают о Лао Цзы,зато могут попиздеть о западной философии и "существовании руки Бога".И всё только для того,чтобы по своим агиткам переспорить оппонента

[@HollowProject]

Если ты создал какую-то новую последовательность нот - мелодию. И её никто до тебя не слышал, то о каких чужих мыслях идёт речь? Ты чам себя запутал.

[@youngrokitbeats7688]

@@HollowProject @Fatigue Ну там не ток последовательность нот, последовательностей кстати не так и много, как и самих нот всего семь. Вообще в музыке одни из самых сложных споров на тему авторского права, как раз из-за сложности доказать что ты не слышал что-то и сп×здил а это у вас одна и таже последовательность нот в голове родилась. Но там ещё много чего есть строение музыкальных фраз, ритм и тд.. И кейсов таких было много, посмотрите например про трек Katty Perry - White House (да, музычка - попс на любителя но тут не об этом) дело было очень интересное и оно как раз показывает почему нельзя пользуясь "типа" авторским правом пытаться в наглую заявлять о краже этой самой интелектуальной собственности.

[@user-dk8xf6cf5k]

Спор Хайдеггера с Мишелем Фуко (1969г.)

[@TheGDanielA]

Культура дискуссии в северной и южной америках

[@user-lq7tr6ug9n]

от все тех же выходцев из восточной европЭ европЕ европЫ

[@simonivdenisca]

Знали бы эти два сверхразума про историю пищевых добавок. Когда создают условную добавку, к примеру вкусовую, дают ей Е номер, она оказывается не эффективной или вредной, спустя время открывают свойства что эту же химическую формулу можно эффективно использовать как пищевой краситель и на ту же Е добавку делают новый Е номер как для пищевого красителя. Так что нож чтобы резать мясо и чтобы ковырять шурупы это две разные интеллектуальные собственности.

[@mittr6435]

Ковыряние шуропов ножом это неправильное использование ножа, ибо в таком случае он бы не звался ножом и был бы отдельной вещью, думая о которой ты бы представлял необходимое/ые свойства, в которые наличие остро заточенной стороны (сторон) и прочих элементов не входит.

[@simonivdenisca]

@@mittr6435 нож для ковыряния шурупов хоть остаётся ножом, формально будет считаться другим инструментом, предназначенным для ковыряния шурупов.

[@shalidor1619]

Стакан уникален, тк двух точно таких стаканов быть не может --> его можно скомуниздить, поэтому на него можно накинуть право собственности. К одной и той же идее независимо друг от друга могут прийти разные люди, поэтому идею скомуниздить нельзя, поэтому право собственности накинуть на идею невозможно. Чмук с карланом реально настолько лоу айкьюшные?

[@art3able]

Мы не имеем права делать и покупать ножи, потому что не можем спросить разрешения у изобретателя ножей, который умер стотыщмильонов лет назад

[@user-fo1dg4qd2l]

Беседа двух солевых наркоманов.

[@user-ho6lf1ip6f]

Спасибо

[@diiiobrando]

Когда мы покупаем продукт, мы договариваемся об интеллектуальной его части, из раза в раз по-разному. В собственность же поступает материя, над которой был произведён труд. Если человек использовал землю неправильно, это не значит, что он в результате использования не получил на неё собственность.

[@vsratosfen3301]

Мне кажется, что Михаил просто не понял аргумент Анатолия, хотя Анатолий подобрал аргумент в защиту авторского права, который подходит как раз таки для либертарианцев.

[@dzmitryluhauskoi6363]

"Когда мы создаем какую-то вещь, мы создаем ее для чего-то", сижу, думаю, для чего же я создал кучу говна пару часов назад. Охуенная попытка Марго.

[@user-kc1jd4bu7b]

Твой кишечник создал, чтобы выбросить всё ненужное из организма

[@Kanda_Yuu]

Ты посрал, чтобы не сдохнуть, чувак

[@HollowProject]

Говно это не вещь, а продукт жизнедеятельности человека - отходы организма

[@34-ctp74]

даже твой кал сбежал из жопы

[@dzmitryluhauskoi6363]

@@HollowProject ну Вы-то точно лучше меня знаете, что у меня в голове происходит и создал ли я это говно нарочно или это просто продукт моей жизнедеятельности. Спасибо за Вашу безграничную мудрость!

[@AxolotlIsMyTotem]

Какому кроманьонцу идут отчисления за открытие ножа? Почему ножи платные, если они давно открыты?

[@sssf4291]

Снова, снова и снова. Безумие

[@freenable2471]

Кто нибудь дайте почитать Маргиналу рассуждения про воск у Декарта

[@CHIBDEKOX]

Ого, две херни встретились друг с другом. Информацию не открывают из мирового хаоса информации, а ДОБЫВАЮТ! Путём процесса добычи. Будь то сбор информации и её аналитика (преображение), установка эксперимента (создание), обзор доступного и подмечание особенности (акцентуация) и др. Авторское право это не право на единицы, нули или нейронные связи. Авторское право это правила взаимодействия с информацией и её приложение к действительности. Носи в своей черепушке хоть все песни мира, речь же не об этом, а о том, можешь ли ты это воспроизводить и получать с этого выгоду. Вся эта философская муть не имеет никакого отношения к авторскому праву. Право нужно по той причине, что информация требует огромной работы для своей структуризации, добычи и получения в окончательном, конкретном и тем более полезном виде. Однако, после завершения процесса добычи распространяется как ковид в метро. И без поощрения создателей аннулирует смысл всей этой работы. Это утилитаризм и корысть чистой воды. Задача тут сбалансировать одно с другим, а не херню выдумать онтологическую.

[@RR-mm6yl]

Браво.

[@user-gp7ik1me4r]

Я думал Светов умер ...

[@user-hf5ne8yf2m]

В Ф1 копируют все поголовно друг у друга. И ничего. Один из технологических и новаторских видов спорта.Наоборот ФИА их вечно ограничивает. Так что как минимум на прогресс это влиять не будет. А скорее наоборот. Это ограничение свободы рынка в свою пользу.

[@nikitanikitov9362]

Не понимаю причем тут аргумент открытия или создания информации в вопросе о собственности. Светов будто бы отрицает право собственности на открытую землю.

[@beyondadwa8875]

короче, кукич говорит, что нож придумали, чтобы им резать и это свойство ножа, так что, если не хотите нарушать права на интеллектуальную собственность, вы обязаны резать ножами и только резать, иначе кукич вас посадит, если продолжит свою идею и найдёт её воплощение в юстиции

[@user-vd9fu5ib8q]

3:08 "...то есть остальные люди копируют это уже..." Вообще ниоткуда не следует.

[@user-qb1xo8ze5u]

Начало окончание конца началось

[@__________5671]

А Ежи прячет свой стул в штанах.

[@Eternal1dol]

Вот недостаточно ли со стороны Марго было бы просто сказать, что так называемая интеллектуальная собственность - это не сама по себе информация, но всякий раз (компьютерная программа ли это, роман ли, картина ли и т. п.) суть конкретное, конвенционально определённое или могущее быть определённым, как минимум остенсивно, множество (или, чтобы не лезть в з_лупу с онтологическим статусом математических объектов, можно сказать "совокупность") носителей этой самой информации. Так, например, принадлежащий студии кинофильм - это и оригинальный негатив, и, как нам свидетельствует юридическая практика, множество всех его копий, аналоговых или цифровых, то есть конкретных материальных вещей, имеющих конкретное же употребление, наравне с какими-нибудь стульями и ножами, которые, по мнению Светова, почему-то вполне могут быть частной собственностью. Но нееет же, надо было разводить воду про четыре каузы, древнеукраинского философа Арестовича и т. д., и т. п.)))

[@Eternal1dol]

@@h1z13r Обоснования могут быть только в математике..) Ну, а если серьёзно, то что ты тогда подразумеваешь под обоснованием права вообще? Мой тейк демонстрирует, что авторское право (как оно существует не в голове Мишы, а в наблюдаемом мире и не на бумажке, но на деле) является разновидностью права частной собственности ("...наравне с какими-нибудь стульями и ножами..."), к которому требования обоснования мы не предъявляем в принципе.

[@Eternal1dol]

​@@h1z13r Во-первых, я написал "тейк" (для особо одарённых: take - попытка [чего бы то ни было, например демонстрации некоторого отношения]), а не "аргумент"; и то, что в твоей голове это синонимы - твоя проблема. Собственно, и от наших полемистов ни одного аргумента, строго говоря, не было. Во-вторых, не всякое суждение, устанавливающее отношение эквивалентности является определением. Или, по-твоему, суждение 2+2=4 - тоже определение? #наподумать) В-третьих, из моего суждения следует, что право интеллектуальной собственности или авторское право - это разновидность права частной собственности как собственности на материальные предметы (если угодно лезть в з_лупу). Таким образом, если право частной собственности вообще легитимно, то легитимно и право интеллектуальной собственности. Думаю, это вполне ясно. И опять-таки же, как, по-твоему, выглядит обоснование ПРАВА: "Боженька дал нам право, следовательно у нас есть право" - или какой другой философский пердёж в лужу..?)

[@firekin5624]

Захотелось купить нож и проткнуть пару шин.

[@777rus88]

когда в них сидят дети

[@stanisrafu5819]

Как по мне наличие(существование) любой собственности определяется тем, кому и насколько сложно ею овладеть, тобиш если легко и тому подобное - собсвтенности нету, а если сложно и т.п. - то она есть. Собственность она зачастую внутревидовая.

[@user-tl5js5ow3d]

Да и у понятия «информация» не такая простая интерпретация как 1, 0. Можно сказать что последовательность 1 и 0, это проекция любой формы на булеву плоскость. И ещё множество определений имеет это слово. Световую бы почитать что то про теорию информации, источники, приемники, эфир, перехватчик. Столько всего интересного есть. Но если светов это сделает, то он перестанет заниматься политикой.

[@msarkisyn1]

Информация - это и есть интерпретация. Так что сам лучше философию какую-нибудь почитай, чтобы безграмотно не размахивать в философском вопросе терминами из других дисциплин.

[@krismix1]

@@msarkisyn1 да это свежеиспечённые дети с тик-тока

[@user-sg4ti3er6k]

@@msarkisyn1 для философии нет терминов из других дисциплин и не может быть даже. В обсуждении бытия исключения нет

[@user-tw8xr6jr2x]

1 и 0 скорее способ записи, как и письменность

[@8Masturbek228]

Да ты просто душное говно. С твоим определением не математикам ничего не объяснишь. Называя информацию последовательностью 0 и 1, ты не теряешь никаких деталей в данной дискуссии и нет нужды изъебываться с другими определениями.

[@wobakoff6302]

Вот семя и яйцеклетка несут в себе генетическую информацию. Соединяясь, получается новый индивид. И тут вопрос не в том, есть ли интеллектуальная собственность, а в том, кому она принадлежит. (правильный ответ: Антону Сорвачёву)

[@chainforced7771]

У чашек и стаканов, стульев и табуреток одно и то же предназначение, но они являются собой из-за наших представлений о ручках, карандашах и фломастерах.

[@alexanderblg]

Ну, совет прочитать физику и метафизику Аристотеля, это, конечно же, база. Основа основ. Фундамент. Это знать надо.

[@abraxo]

Диалектика началась

[@basedandgrounded]

Интеллектуальный аспект мусора состоит в том, что его выносят. Человек придает материи форму мусора, для того, чтобы его вынести

[@HollowProject]

Мусор это не вещь, его не создают и не придают никакой материи его форму. Мусор это название группы уже существующих вещей, абсолютно любых вещей и у этой группы есть общее свойство - от них нужно избавиться т.е. выбросить.

[@macdonald_duck]

@@HollowProject какой мусор? Пойди потрогай траву, болезный

[@nikitosss451]

@@HollowProject чел, ты заколебал отстаивать позицию Марго в комментах. Тебе чё, заняться нечем? Серьёзно, выйди на улицу, траву потрогай

[@lilaclew6505]

@@nikitosss451 тебя ебёт чем он занимается?

[@osterars]

@@HollowProject пакет, полный мусора - это хорошая такая, самостоятельная вещь. Человек же тоже человек, а не система внутренних органов.

[@SarmatUnofficialHighlights]

Какой же Светов правак

[@gallaner]

Незя потому что информация идеальна. Её невозможно контролировать и если все будут владеть её ничего не изменится.Но опять же в рамках юрисдикций она как патент отдельный возможна.

[@Gandarf_]

Перестал ли фонтан Дюшана быть писуаром?

[@aihuiau]

дети делают качели из шин , Светов узнал что то новое про Китай?

[@mobizone8]

В России в 90е годы все покупали биты но нигде нельзя было найти мяч для бейсбола.

[@bobfish287]

Я правильно понимаю - можно спокойно брать любые творчества Светова (его видео, писанину, фото, ножи итд) и использовать их как хочешь? все равно это набор нолей и единиц

[@interminatelife2982]

Жёстко

[@Optiganone]

Я бы сказал, что интеллектуальная собственность не покидает головы её носителя и верифицировать её наличие внешними средствами тоже никак нельзя по сути, так что бороться за обладание ею тоже бессмысленно. Ты банально не можешь запретить человеку прокручивать в голове сочинённую тобой песню, какая тут может быть собственность? А патент на воздух ты не хочешь изобрести?

[@vadimternovsky6310]

получается если я украду жесткий диск на котором Светов хранит свои биткоины, то меня можно привлечь только за кражу диска, но не за кражу денег так как, по логике светова, нельзя владеть последовательностью нулей и единиц

[@user-jl2uz3th6c]

последовательность нулей и единиц можно матереализовать и косвенно они уже материализованны

[@shalidor1619]

Если ты сможешь сам эту последовательность воспроизвести, то можешь. Если ты стырил эту последовательность в виде какого-то ее носителя, на которое распространено патентное право, то это уже незаконно

[@iamaslina]

Короче, все, кто использует математику в коммерческих целях, должны платить Пифагору? Причем, из позиции маргинала буквально следует то, что с любой вещи, произведенной с использованием, например, теоремы Пифагора, должен платиться процент Пифагору за авторское право. Причем я в споре за или против интеллектуальной собственности целиком и полностью за нее, просто тут, что Светов, что маргинал занимаются бесполезными потугами в придумывании философских аргументов для абсолютно искусственного и арбитрарно устанавливаемого права

[@karagon9182]

Нет, не должны. Математика не была им запатентована или что-то в этом духе. Тогда, кажись, такого вообще не было. Да и более того, интеллектуальная собственность подразумевает её последующую передачу своим потомкам. Заебёмся искать потомков Пифагора.

[@bonvoyage2199]

Специалиста по гражданскому праву видно из далека

[@HollowProject]

Чел ты похоже первый кто до такой дрисни додумался, скорее беги отчислять деньги Кириллу и Мефодию! А то хули ты кириллицой пользуешься

[@iamaslina]

@@HollowProject пхахаха, чувак, я понимаю, конечно, не все могут в сарказм и все такое, но не настолько же)

[@iamaslina]

@@karagon9182 Сарказм и доведение до абсурда - это явно не для всех))

[@a.l.1700]

Всё проще. Информация -- это услуга. Аналогичная услугам парикмахера. Парикмахер стрижёт клиента, а писатель пишет книжку, чтобы клиенту было что почитать. Оба вкладывают время и труд. Является ли затраченный труд собственностью трудившегося? В определённой мере да.

[@user-uo1ku4ko6y]

По Маргиналу получается, что создатель Вавилонской библиотеке может подать в суд по авторскому праву на любого автора произведения, ведь все произведения уже содержатся внутри библиотеки

[@SheppardGSG]

жопа кота на стуле это моя интелектулеальная собственность

[@user-dz6ww7kt7o]

Светов мог бы привести пример с бейсбольными битами

[@DedPublica]

Докажите пожалуйста: а) Маргиналу о мире идей, о котором говорит Михаил Светов и о том как Боги эти идеи людям дают. б) Светову на основе настольной игры. Что если он придумает правила новые игры и маргинал придумает. То играть без "приобретения" интеллектуальной собственности они не смогут.

[@eotenas]

кукеч

[@mrbiba-iq4qm]

чмукеч

[@Nikitkapetrov]

Пукич☺

[@zaharsaluk4653]

Сейчас Светов переформулирует...

[@diiiobrando]

Марго обосрался, если создателю интеллектуального продукта мы даём собственность на интеллктуальную часть, то поскольку интеллектальную часть у вещей создаёт общество, как Марго говорит, АП должно быть у общества.

[@vladimirdudka5867]

- Ты комунист - нет ты комунист

[@npol00]

Яркий пример неправильного использования ножа, это бейсбольные биты в России

[@GIBRIDQ]

а где запись всего стрима?

[@Apokal11]

на твиче

[@dmitriy7399]

Кук пояснил за ООП сам того не понимая

[@xitalhalf4742]

Собственности на информацию не должно быть потому что, информация это не физический объект, её перемещения невозможно контролировать (нельзя изъять из головы человека, в отличие от украденного из кармана вора) и ею можно обеспечить всех (от чего хуже никому не будет). Единственный аргумент в пользу собственности на информацию это вознаграждение автора. Но есть примеры когда автор бесплатно раздаёт свою собственность и живёт на донатах, к примеру разработчики программы OBS.

[@kind2518]

Это буквально мышление удвоенного времени от Маргинала

[@user-xz4kq7gl7s]

милые молодожены флиртуют

[@mexanik0906]

котейка садица на стул, шобы это ну типа стул котейкин и стул не котейкин все равно стул, ибо она садица на стул

[@BuddhaGuantanamo]

Марго ткт типичного идеалиста играет

[@user-tw8xr6jr2x]

Я бы лучше сказал, что информация или интеллектуальный труд - это уникальное распределение гармонов и электрических зарядов в мозге человека, и распредилиться так они могли только у этого человека. А воспроизведение другими людьми этого с помощью языка другой процесс, или же запись как 0 и 1. И к тому же, как быть с услугами, они часто содержат элементы защищённые авторским правом. Либертарианцы почему-то начинают настаивать, что 0 и 1 это матералистичное представление информации, хотя более очевидный материальный аспект это именно процессы в мозге. На предмет ручного труда я так понимаю право собственности есть в их шизотеории.

[@msarkisyn1]

После того, что ты написал, называть кого-то шизами... смело.

[@xseix999]

и почему эти процессы не могут схоже повториться у двух людей ни как не связанных не меж собой людей, ни причин. И где из этого следует что это идея принадлежит одному конкретному человеку ?

[@HavanaBobChannel]

когда тыполучаешь инт. собственность от создателя/владельца у него она не пропадает. по этому это не воровство. и то что касается денег, цены. нужно доказать каким то образом что ты купил бы этот интелектуальный товар, если бы не скачал его скажем или получил ''не законно''. на примере фильма. выходит новый фильм и он тебе не настолько интересен что бы тратить на него деньги. и если его не выложат в открытый доступ в интернете ты не станешь его смотреть (тратить деньги). получается что денег от тебя создатели этого фильма не получат в любом случае. если фильм не был выложен в интернет ты его не смотришь. если он был выложен ты его смотришь бесплатно. опять же для афтора ничего не меняется.

[@user-iu1if1or6e]

Закончили на самом интересном моменте. Как я отличу "интеллектуальный компонент" моих часов от "интеллектуального компонента" чужих часов, если оба этих компонента являются свойствами часов в целом и физиологически находятся в головах всех людей?

[@HollowProject]

Никак. Его незачем отличать. Он единый для всех.

[@user-iu1if1or6e]

@@HollowProject да, даже для тех, кто никогда не покупал часы. Если это так, то понятие собственности перестает иметь смысл. "Интеллектуальный компонент" часов - штука настолько же общая, как воздух.

[@HollowProject]

@@user-iu1if1or6e Не важно, покупал ты сам лично часы или нет. Достаточно столкнуться с ними хоть раз в жизни. Как только сформировалось понимание того, что такое часы и как они устроены, какую функцию они выполняют - то это понимание остаётся у человека навсегда, НО оно не возникло бы никогда, если бы у часов не было интеллектуального компонента (финальной каузы), а без этой каузы, не было бы и часов. Всё логично и взаимосвязано.

[@user-iu1if1or6e]

@@HollowProject я не собираюсь спорить с метафизикой Аристотеля, мне непонятно как отсюда вытащить право собственности на "интеллектуальный компонент". Если человек столкнулся с часами, но при этом не купил их, то получается он своровал себе их интеллектуальный компонент? Или как?

[@rising_storm7]

@@user-iu1if1or6e если говорить про интеллектуальный компонент, то он всё равно, в какой-то степени и в каком-то виде выражен *публично( *в максимально широком смысле слова), при помощи остальных 3 компонентов (которые, в данном случае, можно дополнить). Интеллектуальная собственность - это оставляющая любой собственности в целом.

[@Nikanoroff]

Увидел как то Маргинал стул с фаласом на нем, ну он и сел на него, иначе он не был бы стулом.

[@user-ki4zd3zn9j]

8:17 Пыточный стул с пиками точеными(предназначение- пытать людей, а не сидеть на нем), стул-массажер(делать массаж человеку), раскладной стул-кровать(на нем вообще нужно лежать, а не сидеть). К слову, сидеть можно и на бутылке, это не означает, что бутылка станет стулом

[@user-je6fv7le7k]

И что? Ты на стульях стоишь, что ли? Или, быть может, стоишь возле них? Для того чтоб пыточный стул пытал, массажный - делал массаж, нужно сперва СЕСТЬ на него, то есть первичное и основное свойство стула как не крутись - сидеть. Эти стулья не будут устраивать пытки или массаж пока ты на них не сядешь. Такая же шняга и с раскладным стулом, но тут он вообще на время как бы прекращает быть стулом: ты сам написал "раскладной стул - кровать", а не просто "раскладной стул". На счёт бутылки же - вообще ни к чему. Сидеть-то, может, и можно ( хотя и то навряд ли), но, наверное, это случаи из ряда вон, а бутылки используют всё-таки для хранения жидкостей, не думаешь? По итогу выходит просто не правильное использование бутылки, а её основным (и, по факту, единственным) свойством всё также останется хранение жидкостей . К слову, это работает и в обратную сторону. Можно извратиться и намеренно сделать стул полым, после налив в него воду. Сюрприз: стул от этого тоже бутылкой не станет - просто будет неправильное использование стула.

[@osterars]

@@user-je6fv7le7k у бутылки множество свойств, но одно предназначение.

[@rikiro921]

Интеллектуальная собственность телектуально не самост.? Что такое телектуально типо "тупо не самост"/"совершенно не самост"?

[@nikitanikitov9362]

Собственность нужно рассматривать в связке с ценностью и стоимостью. Собственность накладывается не на информацию, а на ценность, которую она приносит. Вещи не обладающие субъективной ценностью не интересны. Я на стороне Марго в споре, но он несёт какую-то херню про онтологию ножа и его рентабельность.

[@Deadly_Agony]

В гипотетической ситуации, где другой человек независимо изобретает что-то, что кто-то до него уже изобрел - он будет являться вторым правообладателем? С т.з. реальных законов многих стран очевидно его накуканят, если первый запатентовал уже. Но вот онтологически это его идея, а не чужая. Под "независимо изобретает" подразумеваю то, что до него даже опосредованно не доходили идеи раннего изобретателя и разные люди сами изобрели одно и то же, мб опираясь на одни и те же источники.

[@user-lp3ry6gc5j]

В этом и проблема. Почему то если ты создаёшь какой то материальный предмет - он твой, не зависимо от того есть ли ещё такой предмет или нет. А идея почему то закрепляется именно за "первооткрывателем", хотя ничего не мешает тому, чтобы идея возникла раньше у другого человека.

[@prostrel_channel]

Любое изобретение это последовательность неких действий. Почему же последовательность единиц и нолей не может быть закреплена за автором? Гениально написанный код это тоже в некотором роде изобретение. У псевдо-мальчика слабоумие соевое какое-то?

[@HollowProject]

Когда становишься леваком, в мозгу происходят необратимые изменения :(

[@wobakoff6302]

Шиз строчит по сотне комментов, не перечитывая, будто это не обсуждение хайлайта, а горящий проект, который надо срочно согласовать с тремя отделами сразу

[@HollowProject]

@@wobakoff6302 Ты здесь главный шиз, почти на каждый из моих комментов умудрился ответить. И это вообще не твоё собачье дело, чем я занимаюсь и где

[@msarkisyn1]

Потому что ты не можешь быть автором последовательности единиц и нулей. А вот автором конкретного изобретения можешь.

[@RR-mm6yl]

@@msarkisyn1 последовательность единиц и нулей тоже может быть изобретением.

[@pizdecjo-jo9410]

А когда Маргинал стал исповедовать аристотелизм?

[@shalidor1619]

когда выгодно

[@prosto1076]

Маргинал затупил фирменный нож, и он стал плохим ножом. Это хорошо. Но если ты начнешь производить такие ножи, только тупые, тебя быстро прикроют за нарушение патента

[@HollowProject]

А нахуя кому-то их производить? Люди приобретают ножи ради их первоначального предназначения - что-то резать. Если нож тупой и функцию свою не выполняет, то смысл его покупать? Вообще его пример был не про это, а про то, что ты можешь использовать предмет не по назначению, повесить на стену как реквизит например, но это не отменяет того, что у предмета остаётся заложенное автором основное предназначение.

[@wobakoff6302]

@@HollowProject Да, только предназначение может быть заложено неправильное. Это как в той серии Южного Парка, где кабинки с дыркой в туалете по задумке автора предназначались для того, чтобы в них пальто запихнуть, но штука прижилась совершенно для другого. Точно знаю, что подобные примеры есть и в реальной жизни, но вспомнить их не могу. Просто рынок так порешал, что успешнее те продавцы, которые знают, зачем их товар покупается, но покупают штуку, физическую, чтобы делать с ней то, что вздумается

[@prosto1076]

@@HollowProject да, то есть если нет причины производить, значит тебя не арестуют за такое, даже если по твоему объявлению на маркетплейсе купят ровно 0 человек? Авторское право не про предназначение, а про какие-то дизайнерские особенности

[@xitalhalf4742]

Это шутка или платонизм?

[@mrbiba-iq4qm]

А ты как хотел ?

[@FangaarArt]

Как по-чесноку...

[@RESPECT-nc7cf]

@@FangaarArt ясно пон