Философский разбор этического релятивизма | Маргинал против вегана

Запись стрима: • Просмотр видосов на Па...
Обозреваемое видео: • Этика - вопрос личного...
Контакты Убермаргинала:
Твич: / uebermarginal
Группа в Вк: public159626305
Инста: / marginal777
Мерч: streamlabs.com/uebermarginal/...
Subscribestar: www.subscribestar.com/ueberma...
DonatePay: donatepay.ru/donation/76704
По вопросам сотрудничества: [e-mail]

[@amortiz123]

Спойлер: веган 49 минут пытается сформулировать тезис "есть ли у нас есть необходимость причинять животным страдания". Но из-за недостатка белковой пищи у него не получается.

[@TheNagato135]

Как можно создать "недостаток белковой пищи" если не питаться одними чипсами на веганстве, ипанат? Это же просто пu3дeц, столько поводов есть к веганскому питанию докопаться, но лишнехромосомные аутисты, вроде тебя, даже поверхностно тему изучить неспособны, йопанные вы ретарды.

[@negetivJOeStar]

Спасибо что сэкономил время

[@xshwei]

@@TheNagato135а ты маты можешь писать не как дегенерат?

[@kir6688]

Паук начинает пророка Санбоя напоминать внешностью

[@IT-er1bs]

На Луну на лунууууууууу

[@ramanspeedballof930]

К счастью, да

[@Azino-lk8ce]

@@IT-er1bs >оллг

[@blackwood3699]

Теперь Чмук не прочь выпить за любовь, и выглядит как Игорь Николаев.

[@biruk116]

В этом разборе уникально все: начиная тем, что Маргинал не гасит как маятник и заканчивая тем, что разбор уходит дальше конского ржания.

[@churka99]

Ну тут он просто еще не затянул косяк жопой

[@AleVlaSandor]

Борода прям эй шахид

[@txc1337]

Скорее козлиная бородка какая-то

[@cerfucker]

Эй Арнольд

[@FirshetPirchin]

Эй толстый

[@igorkorolev33333]

Эй Стас 🖕🏻

[@AleVlaSandor]

Наконец-то, блять, контент. На подумать, так сказать

[@tensaiyatsu]

@@metanol263 видимо, что "всё зависит от определения".

[@szet8430]

МА А , он надумал , что , деньги мне плати блядь.

[@user-zz3ym5gl1j]

рубрика............" на подумать "

[@user-sz2fz2ij8r]

Да уж. Пойду-ка сварю козленка в молоке его матери, а то завтра суббота...

[@Catanonimus777]

Завтра и вари

[@hotblackdesiato8516]

@@Catanonimus777 это аморально

[@Catanonimus777]

@@hotblackdesiato8516 ну да, Яхве расстроится

[@user-be7xy1jp2o]

Это связано с другим)

[@user-lq8fz9ux5u]

Анатолий, бросай эту донат-философию, признай очевидное, ты же три высших образования в США получил, чтобы всех нагибать в доте.

[@sledzher1]

Всё зависит от определения

[@user-kb4se6pd5h]

@@nicolasleman2728 Когда-то мы считаем интеллектуальным над этим, а сейчас смеялись

[@ravioli-ravioli]

​@@nicolasleman2728 видимо, когда-то тебе было 12 лет, а сейчас 14

[@watermelonjones625]

@@royalfox4459 определение зависит от определения.

[@watermelonjones625]

@@royalfox4459 во во) до многого можно договориться 🤣

[@cultistaautista]

Что такое зависимость и что такое определение?

[@amyraldlast9680]

Ну наконец то контент

[@askhat3225]

Наконец-то хороший контент, теперь хочу увидеть дебаты с этим челом)

[@Penguin_God]

Не слушайте Марго по поводу психиатрической помощи, в России есть учреждения который оказывают такие услуги и при этом никуда не записывают факт оказания тебе этой помощи, так что проблемы с работой не будет. Конечно такие учреждения есть далеко не во всех городах, но в Уфе есть, так что если кто-то живет относительно близко и кому нужна подобного рода помощь, Уфа далеко не самый худший вариант

[@LunarRuna]

толковый парень Маргинал.. хороший разбор.. приятно слушать.. а то иногда слишком пусто и лениво - это не претензия (просто сложно найти толковое видео у него в ворохе херни)..

[@imbicyl6667]

РА СИ Я

[@bloodhaund3209]

Старый-добрый Маргинал. Луцк.

[@vitaliigryshko]

Чернигов))))

[@nfrid]

С возвращением, Марго!!

[@coast89100]

Ну отлично! Разбери еще видосы вегана.

[@user-ju1xl3ib3f]

18 просмотров, а висит у меня в рекомендациях.

[@user-ju1xl3ib3f]

@@metanol263 я давно подписался на этого павука

[@danillarionov5227]

ловушка джокера

[@deeznekingame2303]

Ну тут хорошо порассуждал)

[@v.s.5250]

Годнота

[@user-ql8lt7wh4t]

Спасибо!!

[@Christian-re5qm]

Почему плохо быть плохим и хорошо быть хорошим?

[@avoidsadness]

губы

[@user-dn3nu3ef5i]

Марго стал чеченцем?

[@user-dn3nu3ef5i]

@@nicolasleman2728 твой священный чистый лик

[@sergevronsky5622]

Татары и чеченцы - братья навечно!

[@3kras]

Принял чеченство.

[@Alexey_Klippenstein]

@@3kras членство в чеченство

[@Alexey_Klippenstein]

@@metanol263 стал значит прошедшее время

[@user-jg6cb7sg3s]

И можно и не можно - браво мастер

[@titan_fist]

Маргинал эволюционирует в Дугина

[@kotiy7517]

Деградирует скорее

[@drak0an]

@@kotiy7517 все там будем

[@keyji3822]

Вкинулся углём и филосовствует

[@Dark781xxx]

Как в старые добрые

[@heileselassie148]

На превью надо было доту и контент местами поменять.

[@user-oo5kr8hz7h]

31:52 Активировал функцию активированный уголь

[@AK-rh7fd]

А от чего он принимает уголь? Говорит прихватило.

[@bl6343]

Не знал что даймбэг на твиче на русском стримит

[@andreygp5922]

Бугурт в англоязычных видео по поводу конины, скорее всего, ровно из-за одного момента - убийство коней в США запрещено, и это, собственно, единственная такая страна в мире.

[@3kras]

Ну животные жрут друг друга, а я тоже животное. А так то появление первых гетеротрофных организмов было не этично.

[@druggusyat]

КОНТЕНТ!!!! ПОШЕЛ КОНТЕНТ!!!!

[@vectasdrubael3990]

А этот веган не задумался о том, что причины могут быть субъективны?

[@stakan_kalia]

24:49 почему чмуку нельзя нарушить контракт перед серей

[@mephistopheles9472]

Kane B нормально так по-русски говорит.

[@quik23_1]

марго стал выглядеть как какой-то реднек

[@user-sn4tw1th3o]

Давно ли пророк Санбой на твиче?

[@ainanerbe]

"Не делай так, как поступает коммунист, делай так, как коммунист говорит".

[@protectof6161]

Дугин Дугин Дугин

[@user-uv1dk8ub1b]

Насколько этично наше ежедневное питание?

[@user-vi7qx3zy6y]

Какой же беспорядок в голове у вегетарианца.

[@DanYakovlev]

Буква в алгебре не только число может означать, а вообще любой объект, о котором выше по тексту договорились.

[@ericfrolov148]

Марго в реднека что ли заделался?

[@user-ld3jo5xp8o]

По поводу необходимости - ее можно понимать в узком смысле, как то что "если хочешь быть здоровым, надо есть мясо", "если хочешь успешно создавать лекарства, надо ставить опыты над животными". Тогда эти утверждения будут фальсифицируемы, и можно доказать их истинность (а насколько я понимаю, веган с ними не согласен)

[@SuperCoreyBlack]

Если хочешь скушать мяса - нужно съесть мяса

[@user-qg3ml2we2w]

17:31 - чей закон?

[@ninjacheese2168]

Алкоголизм высшая форма сознания.

[@pavel_zenin]

Спирт - спиритус

[@user-vi7qx3zy6y]

Сергей Савельев говорит, что если не есть мясо, то мозг не получает нужные элементы. Это хорошо видно, на примере этого чувачка.

[@primusinterpares.d.1769]

Не все аминокислоты получаешь, так и калорий в мясе больше!

[@kill_sage5295]

найс

[@Pepsi12777]

Самое угарное, что у сан боя 2.0 есть фанаты которые отметились в комментах)

[@Vlad-sw4zd]

Во Франции же едят конину

[@user-hh7cy8tr6h]

Марго пожирнел?

[@Vlad-sw4zd]

Аналогия - аргумент

[@user-xq5eq2eh3f]

Культурный релятивизм - тот же релятивизм только о культурах. Академик, ёпт

[@Ozhereleva8]

че то обозлился паук

[@Subkubchik]

Тоже спустился в комменты за шутками про пророка санбоя?

[@paktreg]

"Что делают люди накануне дуэли? Накануне смертельного поединка Александр Гамильтон всю ночь писал. Русский человек, наверное, писал бы стихи, а Гамильтон написал целую «Апологию» о том, почему не надо ходить на дуэль. Он рассматривал самые разные основания - правовые, религиозные, нравственные, исторические, и все его доводы приводили к тому, что на дуэль идти не надо. Он написал эссе против дуэли, поставил точку и... пошел на дуэль. И был убит. Этот случай очень часто обсуждается в литературе, и все приходят к выводу, что Гамильтон все сделал правильно - и написал правильно, и поступил правильно".

[@imbicyl6667]

Он 👦 русский🇷🇺 был?

[@SuperCoreyBlack]

То что нельзя есть с дырявой ложки, конечно, глупо и не рационально, ложка есть столовый прибор и дырка не мешает выполнять ее функции...но я бы все же не рекомендовал)

[@SP-st6tv]

с точки зрения моральности питания, не вижу разницы между растениями, животными или грибами какими-нибудь. С моей эстетической точки зрения, морковка или лимон красивее, чем печень или бекон, поэтому я бы скорее перестал употреблять морковку.

[@SP-st6tv]

И вообще, большинство растительной пищи - это, буквально, дети растений: семена, корневища, плоды. Цветы дарить - это дарить половые органы растений. Только совершенно отбитые персонажи могут дарить или есть члены или матки быков\коров. А с растениями ничего, прокатывает

[@primusinterpares.d.1769]

@@SP-st6tv Ну надо сказать, что дарят этот, дивно пахнущий, генеративный орган растяния только, если он опыляется животным. А то если он не пахнет его смысла дарить особо нет

[@primusinterpares.d.1769]

@@SP-st6tvКстати, семена, корневище, плод и тд это органы растений

[@txc1337]

Марго ты смотрел фильм "Земляне"? И если да, то подумывал ли ты, после него стать веганом?

[@Mars-qo9vw]

Заебись фильм, пробуждает ярость)

[@Pavel_Poluian]

А мужское обрезание?

[@Mars-qo9vw]

34:55 А у нас в Казахстане конина это заебись, вкусно и с уважением к коням. Как индейцы к бизонам, аналогично казахи к лошадям, мясо кров, еда. Лошадь тут это высоко уважаемое животное, и не так как на западе естественно. Вывод, лошадь убивать (нельзя and можно) - не является верным одновременно.

[@GidroceFalos]

Но нет ничего священней коровы, единственное животное которое даёт молока в разы больше чем нужно её детенышу. За это её в Индии и почитают, и я за это же очень уважаю, и не ем молодой говядины.

[@SuperCoreyBlack]

​@@GidroceFalosтам вроде разные породы идут на мясо и так...или не?

[@nikitanikitov9362]

Людей убивать нельзя, потому что я - человек - не желаю другому человеку того, чего сам для себя не желаю.

[@user-vr6wg1pb1o]

А если желаешь, то можно?

[@SuperCoreyBlack]

​​​@@user-vr6wg1pb1oтипа да, сформулировано не очень. Скорее"я не хочу что бы в обществе одобряли убийство людей т.к. могут завалить и меня"

[@MichaelWeizenfeld]

1. Холокост это в первую очередь убийство невинных людей. 2. Убивать невинных людей плохо потому что каждый может оказаться в роли жертвы. 3. Даже виновного человека нельзя убивать, потому что всегда есть возможность ошибки в его виновности. Исключение составляют ситуации самозащиты, потому как самозащита предполагает отсутствие такой ошибки.

[@user-vr6wg1pb1o]

Вот только, для наци, они были виновны одним фактом, своего существования. Так что все мимо.

[@meison_tc7037]

Почему то, что каждый может стать жертвой - плохо?

[@mochasoseda1862]

Почему жертвой быть плохо?

[@hurtme5286]

Эээээ, ты че. Эмпирику приплел? Философия братан, мысленный эксперимент, слышал про такое? Ты еще скажи, что права существуют, а не от бога даны. ээээ, ара

[@churka99]

Марго кукеч куколдыч сходка чмиль жук

[@fannmysorka677]

Ну лошади и правдо вкусные😂❤❤ например казылык и кумыс.😊

[@imanta]

я считаю

[@praeiudicium9361]

12:32

[@Muedziin]

Что значит почему нельзя убивать людей? Потому что тебя посадят. Xd

[@primusinterpares.d.1769]

У нас, как-бы, военные есть...

[@ivanfranko1887]

Бля, а что если просто: "убивать людей плохо, тк я человек и не хочу быть убитым" обоснование, не?

[@alexanderscrichenko2787]

А как тогда быть с теми, кто хочет быть убитым?

[@XenusYard]

Обоснование через личное желание - это сильно. Ровно что сказать: "насиловать женщин можно, потому что я хочу их насиловать". Ну или "насиловать женщин можно, потому что я женщина и я хочу, чтобы меня изнасиловали", чтобы уже совсем уподобиться твоему примеру. Но мысль в целом-то верная. Для меня всё выглядит так: убивать плохо и нельзя, потому что если бы это было хорошо и разрешено, то это вызвало бы хаос и потенциально могло привести к вымиранию человеков. Конечно, нет никакого способа этически обосновать утверждение "гибель человечества = плохо", но если выбирать между существованием и несуществованием, то разумнее выбрать существование, потому что его хотя бы можно охарактеризовать, несуществование же охарактеризовать нельзя, у него нет ни положительных, ни отрицательных сторон, потому как оно как понятие существует только в качестве антипода существованию.

[@exalted_kitharode]

@@XenusYard, и чем рациональнее избрать существование поверх несуществования?

[@muchamad613]

@@exalted_kitharode а почему надо обязательно рационально обосновывать что бы то ни было?

[@meison_tc7037]

@@muchamad613 нихуя переиграл

[@Vlad-sw4zd]

Не понимаю,почему когда Маргинал перечислял обоснования морали,он не привел в пример мораль от принципа «поступай с другими так,как хочешь,чтобы поступали с тобой». -Хочешь чтобы тебя убили? -Нет. -Тогда не убивай,лол. Тогда мораль это совокупность усредненных по произвольному признаку ответов на этические вопросы.

[@user-dg1ub7mf7g]

так-то я тоже об этом думал, но что мешает не равнять СЕБЯ с другими? Почему я обязательно равноценен остальным людям? Может быть я имею право убивать, почему? Потому что я это я, я для себя самый ценный. Если сказать, что с такой позицией популяция вымирает, то можно ведь свести в генам. Или нет? Спорить не хочу, реально просто интересно.

[@Vlad-sw4zd]

@@user-dg1ub7mf7g из определения морали. Мы же про мораль говорим,а не про ценности,тем более твои. А мораль, она про общественную норму. В рамках морали, как проекции общественного сознания, может существовать институт, которому общество доверяет в том числе убийство по своему усмотрению. Этот институт может быть одним человеком, как в монархии или в племени, например. Хотя даже там общественное доверие небезгранично. Но снова, мораль предполагает общественный консенсус. Даже лично твои моральные убеждения будут соотноситься с воображаемым подсознательным общественным мнением,с внутренним родителем. Но ты не можешь быть сам себе моралью,потому что этическая система ценна настолько,насколько большое количество людей ее разделяет. И когда твоим моральным принципам придерживаешься только ты,это уже не мораль,а мотив психопата.

[@cherryman2908]

​@@Vlad-sw4zd общественный консенсус в морали не подразумевает равенство субъектов, мне кажется. Необязательно представлять из себя центр вселенной, моральная иерархия так или иначе существует. Я не хочу, чтобы меня уволили, но я уволю человека. Я не хочу, чтобы на меня косо смотрел бомж, но я буду косо на него смотреть. То есть общественный консенсус может подразумевать определенную иерархию. Как в мусульманских странах/регионах, например, отношение к женщинам. Они тупо ниже по иерархии. Или более абстрактный пример; ребенок может рыдать в общественном месте и создавать шум, а вот взрослому это не очень позволительно. Ко мне, как к себе работает лишь с равными по иерархии в том или ином вопросы. Убийство, конечно, в большинстве моралей ныне - объективное зло перед которым все равны. Хотя, однако, убийство эмбриона != убийство новорожденного) я бы не хотел, чтобы меня нерожденного еще убили.

[@diiiobrando]

@@Vlad-sw4zd, у тебя определение говно, мораль бывает индивидуальной. Консенсуса зачастую нет у одного человека, обо всём обществе вообще глупо говорить.

[@diiiobrando]

@@Vlad-sw4zd, почему мотив психопата не может быть моралью?

[@madget]

~37:00 Натурал, трхнувший натурала, не становится геем, он просто хреновый натруал.

[@jimbim1502]

Релятивизм - мировоззрение, которое предполагает, что не существует «черных и белых ответов», поскольку все точки зрения одинаково действительны, поскольку знание, истина, этика и мораль не абсолютны, а относительны и зависят от людей, групп или контекстов (культурных (религиозное, социальное, историческое, цивилизационное) их проведение - возможно, один из определяющих аспектов современного либерального общества. Более того, это может даже быть отличительной чертой либерального общества. Будучи поборником

[@user-yp9in4hs4h]

Какой он толстый !

[@user-gn4gj9lb5s]

Конина торой запрещена! Запрет есть животных с нероздвоенными копытами!

[@vadimsonofabear5980]

христианам как правило пох.хотя какое-то время зайцев не ели.

[@chechen70]

@@vadimsonofabear5980 так то и свинину нельзя

[@vadimsonofabear5980]

@@chechen70 так то нельзя.я и говорю -христианам пох.

[@chechen70]

@@vadimsonofabear5980 К сожалению

[@user-mn7bp9wq6i]

Эм... Первыйнах? О_о

[@uebermarginal]

Это баг ютуба. Видео вообще скрыто

[@user-mn7bp9wq6i]

@@uebermarginal я заметил. Доступно через плейлист, если что.

[@zoomerchannel]

uebermarginal марго, хоть ютуб и смеётся над тобой, но ты не чмо

[@michaelbondarenko8904]

@@uebermarginal а я вообще гей

[@BtXFWkyZBtXFWkyZ]

@@michaelbondarenko8904 одобряю

[@DenPerfect]

Почему аксиоматичность иррациональна?

[@orestsorokovyi189]

она походу безотносительная к чему-либо. ну типа фундаментальное понятие, а рациональность и есть относительность, ну по крайней мере в математике (между числами в выражениях ну или в теоремах между утверждениями, утверждения верны относительно первичных каких-то предыдущих, а эта фигня она же сама первична, поэтому не доказуема??)

[@DenPerfect]

@@orestsorokovyi189 ну в математике есть аксиомы, если что. Я правильно понял, что ты имеешь в виду иррациональность = недоказуемость? Ну это мб имеет смысл.

[@orestsorokovyi189]

ну да ты же аксиомы не доказываешь вот и оно

[@gsc_prukol]

Есть аксиома, что через точку на площади, что не пренадлежит даной прямой можно провести только одну прямую, паралельную даной. А есть аксиома, что их можно провести бесконечно. И обе правильные.

[@user-nu5it5kc9b]

Ну аксиома иррациональна, потому что не основывается ни на чём. Ир(не)+рацио(основание)+нальна. А вот уже на аксиоме основываются остальные положения.

[@hamiviriladimi5615]

.

[@dmytroku855]

Так долго про убийства рассуждал - есть проще ответ: 1)Ты смертен, ты внезапно смертен, ты хочешь жить, ты психически здоровый человек 2)если ты одобряешь убийство людей, значит соглашаешься с тем, что кто-то может убить тебя, руководствуясь этим моральным правилом, а это не в твоих интересах, см пункт 1.

[@user-dj9rc2tq2s]

Тебя могут убить независимо от того, согласен ты с "людей убиват плохо" или нет.

[@user-nu5it5kc9b]

А нельзя ли рождение человека приравнять к убийству(длинною в жизнь этого человека)? Потому что рождая человека, ты наносишь вред его жизни, что приводит в конце концов к смерти.

[@vadimsonofabear5980]

​@@user-nu5it5kc9b технически можно.скорее к страданиям,которых не было б будь он мёртв изначально.так как так то их абсолютно ноль,а жизнь даёт хотяб больше нуля почти всегда.

[@vadimsonofabear5980]

@@user-dj9rc2tq2s мораль скорее нужна для того чтоб наибольше ко-во людей ей следовало,а значит не умирало."коллективная защита защищает всех,индивидуальная -никого"Курасава прописал.

[@db_bnhb]

@@vadimsonofabear5980 именно. Добро пожаловать в эфилизм

[@kadjit8887]

Vb

[@imanta]

пнх

[@andromeda6175]

Что такое дитирминирует?

[@Alexey_Klippenstein]

Детерминирует - проверочное слово терминатор

[@bujamad5359]

@@Alexey_Klippenstein генезис? Хуйня полная

[@luden6794]

сос мыслом

[@orestsorokovyi189]

Антропогенезис.ру? Согласен, че уж там.

[@Absolutnaja_Istina]

Абсолютная истина существует, существовала всегда и будет существовать вечно. А именно, абсолютная истина в отношении всего, в отношении каждой детали, каждой частички вселенной, нейтрино, бозона Хиггса, тёмной энергии и материи. Абсолютная истина существует в отношении каждого предмета, каждого цвета, каждого элемента таблицы Менделеева, каждого закона, принципа, и.т.д. В этом абсолютно уверены многие. Но также многие считают, что абсолютной истины не существует, они говорят, что есть только относительная истина. Трудно понять, что они подразумевают под этим, как они себе это предоставляют? Абсолютной истины нет! Вообще то это идеология хаоса, анархии, беззакония, вседозволенности и так далее. Каждый сам может определять, что является истиной или абсолютной истиной. Это довольно опасное измышление ведущее к деградации цивилизации, что сегодня мы и наблюдаем на земле. Преступность, нищета, подлость, агрессия, то есть зло во всех его проявлениях и формах! Сторонники Релятивизма отвергают абсолютную истину. Релятивизм это постоянная изменчивость действительности и отрицание относительной устойчивости вещей и явлений! Довольно странные измышления? Это как понять? Посеял горох, выросли кедры, посадил картошку, выросла крапива. Вчера был воздух, сегодня метан, машина с утра стала бумажной, у соседа хвост вырос за ночь как у кенгуру, а нос стал как у слона. Релятивизм, это фэнтези, не имеющая ничего общего с реальностью мироздания.

[@diiiobrando]

Дальше становления в один ряд анархии и хаоса читать не стал.

[@Absolutnaja_Istina]

@@diiiobrando Это вполне объяснимо, наверно только один человек из миллиона, захочет так глубоко погружаться в размышления о мироздании, смысле жизни, взаимосвязи отдельных понятий во вселенной друг с другом. Миллиарды людей просто живут или существуют, думая только о еде, наслаждениях, материальном! Часто не глупость, а надменность останавливает развитие интеллекта у человека, и люди глупеют!

[@meison_tc7037]

@@Absolutnaja_Istina ахуенное развития да

[@geri_freki]

А с хуя ли аналогия не аргумент? Yeah, well, that's just, like, your opinion, man :]

[@hurtme5286]

Всегда вспоминается история из Собачьего сердца: - Предлагаю вам взять несколько журналов в пользу детей Германии - Нет, не возьму. - Ну почему вы отказываетесь? - Не хочу - Вы не сочувствуете детям Германии? - Сочувствую - Жалко полтинника? - Нет, не жалко. - Там почему же не возьмете журнал? - Не хочу. И в принципе, Булгаков в литературе довольно лаконично описал всю так называю модель: надавить на жалость.

[@user-ul1kc7id3v]

11:03