Мария Фаликман: "Парадоксы зрительного внимания"

Лекция состоялась в научно-популярном лектории центра "Архэ" (arhe.msk.ru) 29 сентября 2018 года.
Лектор: Фаликман Мария Вячеславовна - доктор психологических наук, руководитель, профессор департамента психологии факультета социальных наук НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник лаборатории когнитивных исследований НИУ ВШЭ, научный руководитель Московского семинара по когнитивной науке.

[@user-nq1ne7uq2t]

Огромное спасибо. Просветление в мозгу методиста, а не лекция:) Получила новые мысли для построения модели. 🙏

[@jackdaniels9286]

Прекрасная лекция. Мария очень хороший лектор и увлеченный человек. Большое спасибо

[@iigogosha]

а парадоксы где?

[@user-qr8ri9zt1b]

Большое спасибо всем тем, кто участвовал в создании этого видео! Пишу курсовую о внимании и сознании

[@user-yi7vr8wg5h]

Здравствуйте.Уже не первый и не второй раз у вас случаются проколы с техникой.Я понимаю,что и космические корабли падают,что накладки неизбежны.Если прямая трансляция-нет вопросов.Но на записи разве нельзя подчистить?Все эти отступления от темы выступления очень мешают.Спасибо.Было интересно.

[@alexandermarkov300]

Мне одному кажется, что это какая-то вода?

[@dartanov]

Возможно я пропустил, но почему буквы и слова, а не, например, изображения животных и их частей?

[@AlterMann1905]

Потому что она еврейка, а для евреев буква - это святое, это начало и конец всего сущего.

[@SvetloyarTaiga]

"За что воюют информационные индустрии, если внимания нет" Ну так и бога нет, а сколько религиозных конфликтов.

[@arhecenter]

Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

[@user-sx5xc8lw1d]

Конспект: По Вундту внимание (АППЕРЦЕПЦИЯ) - схватывание сознательный волевой процесс (в противовес пассивному процессу восприятия - ПЕРЦЕПЦИИ).

[@user-no8vc8xy8e]

дослушала до метафоры, как метода научного познания...или антинаучного? Обратила внимание, что в этот момент лектор рукой прикрывает рот;-)

[@lichking1675]

Пока лектор разбиралась с проектором, всё моё внимание переключилось на этот проектор, а не на лекцию.😀

[@user-sx5xc8lw1d]

И Джеймса же (противоположно первому его опр.) - результат свободного выбора человека.

[@user-sx5xc8lw1d]

Конспект: По Титчеру внимание - следствие достаточного сильного впечатления.

[@user-sx5xc8lw1d]

По У. Джеймсу - внимание - результат (?) физиологического процесса ПРЕДВОСПРИЯТИЯ как (упрощенно) активизации определенных участков мозга.

[@user-sx5xc8lw1d]

Содержательная и увлекательная лекция! Спасибо за возможность приобщиться ☺☺☺

[@user-cx1xb6pk9u]

Лайк до начала просмотра!!!! Архэ, что ты делаешь, продолжай!!!!!

[@elusive6119]

Почему оно виснет? Все что сделано леново, одинаково х...ево.

[@Steerch]

Если вычеркнуть все лишнее, и обратить внимание(бугога) что слово "внимание", это - существительное, то самое диалектическое объяснение будет звучать так: "Внимание, это - процессульный ресурс (нервной системы)". Где моя нобелевка? =)

[@mamaficus]

Очень не внимательно смотрела лекцию про внимание. Скукота.

[@user-ik8ww5wo8l]

Книжка может быть только записная. Книга.

[@svetlanadalaloyan1494]

Тоже обратила внимание на это слово.

[@daneelolivaw89]

Подача ужасная.

[@psyclub9329]

Блин помню вуз, каждую конференцию одно и тоже. Подача 0. Где выводы? Не та аккуратная невнятность, а выводы? В ходи исследование мы пришли к выводом что:... И не вот в этих условиях это работает, а вот в этих нет. Это приемлемо для скучной и бессмысленной статьи в спец журнал. А не для книги или лекции для широкой массы. Такое впечатление что лекция называлась как мы изучаем внимание... Так и пишите, а не вводите в заблуждение... Содержание умастились на 4 строчки. Я имею в веду конспект причем подробный. Это за час, посчитайте плотность подачи. Каму не лень. При этом 2 строчки это данные из викепедии и хрестоматий. Блин такой уровень у студента недопустим при исследование. Нет вру для студента не профильной специальности это допустимо уровень зачет.

[@dionisiydrev]

Почему психологи не цитируют труды практиков, всяких там подвижников, аскетов, йогов? Ведь они эксперименты проводили в этой области много веков. Например, есть цитаты на тему, что внимание матерь всех добродетелей, что нужно держать внимание и так далее. Может они безграмотные, но у них реальный передаваемый опыт. Есть некоторые описания механизмов возникновения мысли, чувств сначала прилог (образ, ощущение, запах из памяти) потом сосложение внимания с этим прилогом (или иначе беседа)и так далее.

[@MrRtut]

Берут, еще как берут! Но ссылаться на Кастанеду в академических трудах не совсем комильфо.

[@dionisiydrev]

@@fostergrand4497 так ведь деградация идёт, за 25 тысяч лет человек сто грамм мозга потерял (с гораздо большей скоростью, чем приобретал), а наука как результат сохранения записей, а не развития интеллекта. Для простых людей учёные не отличаются от жрецов, а компьютер "думает". Можно любые знания сделать научными, если они повторимые, ведь те же духовные практики повторимые вполне. Мне кажется люди утратили важную область своей деятельности, не стали переводить её на научную основу.

[@user-yi7vr8wg5h]

Согласен с Foster Grand.Но интересна сама мысль"компьютер думает".Раньше никогда на это внимания не обращал.Сам так говорю.Да ещё и матерю его,если медленно"думает".Знаю,что не в тему,просто интересно.

[@MrRtut]

@@fostergrand4497 Карлос имел докторскую степень по филосовской антропологии, которую защитил в калифорнийском университете. По этому ваше сравнение не совсем корректно

[@user-yi7vr8wg5h]

Ну уж нет!Изменились.Меньше информации надо держать в голове,по каждой отдельно взятой области.Зато количество этих областей(тавтология,извините)многократно выросло.От адресов,номеров маршруток,названий улиц,населенных пунктов,до пинкодов и ПДД.Да и уменьшение размеров головного мозга,вряд ли можно считать деградацией.Уровень жизни и технологий за этот период вырос несоразмерно больше.

[@RD-gl1pn]

Она всегда лыбится как дураки в психушке, наверное крышу сорвало у нее. Но не смотря на это, лекция вроде норм.. с нашими зарплатами, половина научных сотрудников имеют проблемы с психикой.

[@user-bn7fx7iq1d]

Понятно, что канал несёт пропаганду всего американского. Интересно, почему ту же Украину завалили лапшой религиозного характера и этого оказалось вполне достаточно, а для России пришлось обучать агитаторов более продвинутых с элементами научных знаний и соответствующих степеней. Думается, что с понятием "ДУРАК" агенты влияния внимательно разобрались окончательно и засланные казачки более соответствуют планке восприятия местных туземцев. Если конкретно разобраться с обликом американца в описание русского мужа то он до сих пор остаётся на уровне охотника и собирателя технологий производства дешевого самогона и на разговор о полётах куда-нибудь за кулички с ним просто не тянет, т.к.соловеет уже после второго стакана, а ведь после этого только и начинается самая настоящая каббала, которую так и не могут разобрать по-утру до сих пор внимательно слушащие и записывающие умо-язычные словоизлияния шинкари. Лектор забыла упомянуть, что данная тема у американцев раскручивается исходя из учений Павлова о собачих инстинктах и обезьяньих Иванова. У русских внимание зиждется немного на другой основе, где нюх не имеет решающего значения. Открытые женские коленки и мужской торс и являются тем самым сим-симом, после которого достигается наиболее высший потенциал внимания или полного безразличия к тому или иному объекту. Короче:Заострить внимание на девственности или сконцентрировать на обезжиренности!