Mario A. Bunge - ¿Ha fracasado el socialismo?

The Archivo Digital Mario Bunge tries to collect lectures, interviews, informal talks etc. by the world-renowned scholar, physicist and philosopher Mario A. Bunge. We also try to preserve the files and to improve their audio quality if necessary (which works at times, at others it doesn’t, which is explained by our amateurism).
If you happen to be able to contribute a file to the archive, please let us know. You can contact us here: [e-mail]
For sketchy information on Mario A. Bunge consult the following links:
en.wikipedia.o...
es.wikipedia.o...
fr.wikipedia.o...
de.wikipedia.o...
Anyway, the best way to get to know Mario A. Bunge is to take some time to read one or more of his books. Unfortunately, the list has 165 items today (including translations), so it is too long to fit into this box.
Borlinsky has made some apposite remarks on youtube ( • Interview with Mario B... ) which we therefore quote:
“Bunge's achievement is unique: he provides a systematic and comprehensive philosophy that is conversant with all the contemporary sciences from physics to the social sciences and deals with the entire range of fundamental problems in ontology, epistemology, semantics, ethics, and logic. Those who have studied some of his work either consider him an intellectual terrorist to be feared or a philosophical freedom fighter who sheds bright light on the fundamental questions of scientific knowledge. He takes no prisoners. He exposes obscurantists, names charlatans, and levels scathing criticisms at the scholasticism of academics content to study each other's works rather than engage with reality. There is no one who comes even close to matching what Bunge has managed to do in a long life of scholarship. Perhaps this is why his work is not much more widely celebrated. Maybe the fact that he has neither a British nor American accent or habitus plays a role - even a French or German accent might have helped in the shallow real world of twentieth and twenty-first century philosophers. Lest this conjures up an image of a virtual unknown: Bunge ranks 112th in the new Science Hall of Fame, which measures the frequency with which the full names of scientists appear in books published between 1800 and 2000.”

[@alejandrotermine3603]

La hipótesis ad hoc que le quedaría a los marxistas es que los 2 grandes ensayos de socialismo (china y rusia) no entraban (al momento de sus respectivas revoluciones) en la categoria de ser países industrializados y tener una mayoría de población de clase obrera.

[@FrancoRodiaz]

Bunge es un titan intelectual pero su flaqueza era la política y la economía, ignoro la refutación de la escuela austriaca y el hecho de que el socialismo es por naturaleza totalitario. De igual manera es la mente más prolífica de los últimos 60 años.

[@alexandraproudhon8380]

Los austriacos criticaban a los marxistas soviéticos, que son una fracción autoritaria de la izquierda. Nunca les vi una crítica a los austriacos sobre el mutualismo anarquista, el comunismo libertario y el socialismo anti-autoritario. En este caso Bunge tiene la razón porque el hace esa distinción entre las izquierdas, cosa que no suelen hacer los liberales y basan sus críticas a la izquierda solo a una expresión de ella. Aparte te recuerdo que ni la urss ni otros experimentos tipo Venezuela se acogejieron a los principios de izquierda que menciona Bunge (federalismo, autogestion, descentralizacion, anti-autoritarismo)

[@FrancoRodiaz]

@@alexandraproudhon8380 los austríacos criticaron al socialismo teórico y sus variantes como el marxismo, la socialdemocracia, comunismo, etc. El socialismo es por naturaleza autoritario porque avanza contra la propiedad privada y por ende a la libertad. El federalismo, la auto gestión y la descentralizacion son conceptos liberales no socialistas.

[@alexandraproudhon8380]

@@FrancoRodiaz los socialistas del siglo 19 tenían en sus bases el federalismo, la autogestion y descentralizacion. Los liberales adoptaron esos conceptos pero no son de ellos. Y re-a firmaste mi punto de que los austriacos criticaron a marx y compañía. Pero nunca a otras teorías económicas y filosofía política de otras corrientes de izquierda que es a lo que alude bunge.

[@FrancoRodiaz]

@@alexandraproudhon8380 Hayek escribió sobre la imposibilidad del socialismo principalmente, también del marxismo. Los socialistas no son federales ni descentralizados porque estos creen que los medios de producción deben ser administrados por el estado y por ende son centralistas y unitarios. De hecho en el siglo 18 EEUU ya era federalista, incluso siglos antes Suiza (un estado liberal) ya tenía un orden federal y descentralizado. Los liberales tienden a ser más federalistas y tienden a optar por un poder descentralizado porque creen que el poder político mientras menos y más limitado mejor porque favorece a la soberanía individual.

[@alexandraproudhon8380]

@@FrancoRodiaz es que partes de un sistema cerrado. Es como si yo metiera todas las escuelas económicas liberales en un mismo saco y sus pensadores también. Lo mismo haces tu y los austriacos al creer que el socialismo es marx y cía y listo eso es la izquierda. Te comento que no, buena parte de la izquierda y, de hecho la escisión de la primera internacional se debió precisamente a la discusión entre anarquistas y socialistas autoritarios como marx. Unos abogaban por el comunismo libertario, la federalizacion, la autogestion, las cooperativas incluso y la descentralizacion. A diferencia de marx que abogaba por un "estado transitorio" que luego los lenin y autoritarios convirtieron en una tiranía brutal. Pero eso es lo que critican los austriacos. Esa otra izquierda, que tuvo eco en España, Inglaterra, Hungría, Rusia (antes de los bolcheviques) etc, era anti estado y pro los principios mencionados anteriormente. Ergo no se puede decir que el socialismo, con sus múltiples expresiones, es inherentemente autoritario, ya que los medios de producción, por ejemplo en España 36-39 estuvieron en mano de federaciones de empresas. Se podría decir que eran centralistas y unitarios? No. Por ende se descarta todo tu panfleto. EEUU no es ejemplo de federalismo. Porque tienen un gobierno central, elecciones y presidente que administra un país. Un estado federativo es más cercano al suizo, donde hay referéndums cada tanto para revocar leyes por iniciativas populares. Pero aún así hay capitalismo ergo hay desigualdad. Los socialistas abogarian por una estructura federativa con autonomía política y económica. Y ahí el estado y el capitalismo no entran en la ecuación por que inherente ente tienden hacia el autoritarismo y la desigualdad.