MATÉRIALISME ET TERMINATOR - Esprit et matière (5/5) - Grain de philo #2

Dernier épisode sur l'esprit et la matière. Où l'on voit, pour peu qu'on soit un peu matérialiste, pourquoi les machines pensent aussi bien que nous.
Pour soutenir la chaîne sur Tipeee (financement participatif) :
www.tipeee.com/monsieurphi
Pour me suivre sur les réseau sociaux :
/ graindephilo
/ monsieurphi
Le blog : monsieurphi.com

[@MrModulateur]

Un philosophe avec un bébé ne dit plus "je pense donc je suis" mais "je change donc j'essuie" ^^

[@Ranyanya]

Et l'infirmière passe en disant je panse donc j'essuie.

[@marcoannecy4294]

Je panse donc j'essuie

[@dexter9313]

Le nombre de gens qui ne comprennent pas ce qu'est une expérience de pensée dans les commentaires est effarant : OUI un cerveau en silicium n'a pas de plasticité cérébrale mais il a dit "silicium" comme ça, l'idée c'est de fabriquer "un truc" qui soit exactement similaire à un neurone dans Toutes ses fonctionnalités, y compris sa capacité à modifier ses connexions. La nature du matériau n'a aucune importante, on n'a pas dit qu'on devait réellement le construire, c'est une expérience de pensée. Au pire si ça vous perturbe trop dites-vous qu'on peut construire un "vrai" neurone biologique artificiellement mais molécule par molécule. Changer le matériau est mieux pour expliquer mais en soit ce qui est important c'est qu'un humain puisse fabriquer avec de la matière physique un cerveau de toute pièce à partir de rien d'autre que le matériau inerte qu'il a choisi, fut-ce-t-il le même que celui que la nature a choisi.

[@MonsieurPhi]

Haha merci ! En effet

[@jaimietotal5828]

bonne précision

[@totototo7962]

Le seul souci c'est qu'il dit lui-même la seule chose dont on est sûr c'est d'avoir un esprit. Donc pourquoi partir de l'hypothèse "tout est matière" plutôt que "tout est esprit"? Le fait de "voir" des atomes ne prouve rien. On voit les atomes avec nos sens qui peuvent nous tromper. Si dans un rêve tu vois des atomes avec un microscope du rêve, est-ce que ça signifie que le rêve est fait de matière? Non ça veut juste dire que tu vois des atomes dans ton rêve. Le rêve est créé par un esprit. Dans un rêve le personnage que tu incarnes croit voir avec ses yeux, penser avec son cerveau... mais en fait c'est ton esprit qui créé l'ensemble du rêve. Dans la réalité on ne voit jamais la chose en soi. On voit des choses à travers le filtre de notre esprit. Donc partir de l'hypothèse "tout est matière" est et devrait être contre intuitif. Or dans notre société occidentale c'est une hypothèse banale.. BIzarre...

[@pounet2]

​@@totototo7962 Si on ne peut pas écarter le fait que "tout est esprit" et que nous sommes perpétuellement trompés par nos sens. Cela soulève tout de même bcp de questions. En vrac - Pourquoi le monde que nous observons est-il cohérent ? - Pourquoi nos observations suivent-elles des lois décrites par la physique ? - Pourquoi les autres observent-ils les même phénomènes que moi même alors qu'ils ont un autre esprit ? A contrario, cela n'apporte pas bcp de réponses (voir probablement aucune). Si notre esprit forge notre réalité observable plutôt que l'inverse, comment peut-on simplement imaginer pouvoir obtenir une quelconque connaissance sur la "véritable" réalité ? On peut toujours renier le matérialisme, mais c'est la seule approche qui nous permet d'agir et nous laisse ouverte la possibilité d'acquérir des connaissances. Tenter de penser l'impensable ou vouloir agir sur l'insaisissable n'a pas bcp d'intérêt en définitive. Enfin, je me demande bien ce que pourrait être l'alternative au matérialisme. Dire que tout est esprit, c'est très bien, mais après ? Si tout n'est qu'illusion, le fonctionnement même de notre esprit est forgé par celle-ci. Que pourrait-on dire du monde ? Est-ce qu'une telle question aurait-elle seulement un sens ? ou n'importe quelle question d'ailleurs. Adopter le point de vu que "tout est esprit" est ainsi une impasse totale sur le plan intellectuel. Reste le point de vu dualiste, mais on n'est pas sorti de l'auberge non plus avec une telle hypothèse.

[@toscanejanyjade6957]

Merci Monsieur Phi, j'ai beaucoup aimé cette série ! Je suis actuellement en L1 de philosophie et revoir de manière claire et simple des sujets que je vois en cours est très agréable avec vos vidéos plutôt drôles et truffées de références. J'étudiais dans votre lycée l'année passée en filière scientifique et j'aurais beaucoup aimé vous avoir comme professeur, car vous êtes passionné et je pense que c'est essentiel en ce qui concerne la question de l'éducation.. Je partagerais à mes camarades philosophes ! J'attends vos prochaines vidéos :)

[@MonsieurPhi]

Merci ! Bon courage dans votre licence

[@EffendiChivers]

J'enchaine toutes tes vidéos comme des épisodes des Simpsons, merci mec !

[@straytonox1492]

cette analogie parfaitement adaptée

[@ibtifati]

Géniale cette chaîne ! Je viens de la découvrir et vraiment c'est intéressant

[@myocardos2182]

Pour la petite histoire lors de mon année de terminale (~2008) mon prof de philo nous a soutenu que le dualisme avait été DÉMONTRÉ et que donc il n'y avait pas débat à avoir sur le sujet ! C'était un très bon disserteur 😄

[@gaellesaint-guily3712]

La pensée ne s’arrête pas au prof de philo!

[@IreneAgathe]

J'ai adoré cette série ! Vraiment merci milles fois pour ces vidéos simples, drôles et intelligentes :)

[@victorine-clementine]

Je découvre la chaîne avec cette série. Je suis en terminale L et je pense qu'elle va beaucoup m'aider dans mes révisions! Les vidéos sont vraiment interessantes, droles et agréables à regarder, merci beaucoup car même après le bac je pense qu'elles continueront à me faire passer de bons moments :)

[@Broutchlague]

Super une chaine de philo que je ne connaissait pas!! Boubou content^^

[@davidrichter6832]

enfin un gars qui donne envie , et sans conneries, bon travail et bonne continuation

[@75atem]

Bravo j'aime beaucoup vos vidéos. C'est clair, ludique, on comprend tout, on apprend plein de choses, et on sourit, avec quelques clins d'oeil humoristiques, bien placés, très sympas. J'ai regardé toute la série esprit/matière, ce qui prouve que votre "scénario" tient la route et on est tenu en haleine pour savoir la suite...good ! Je vais partager. F.

[@GodOfRatos]

Bravo merci pour le travail donné ! Merci de rendre accessible la philosophie, moi qui est pas eu cette chance. Je vous remercie pour le travail fait hate de voir encore et encore des vidéos de Philo et pourquoi un live de débat sur différents sujets ^^ Bonne fêtes, joie,bonheur, amour et sante @ tous Peace !

[@martinev.925]

Récapitulons: Il y a 2 choses dont je suis sure -j'existe -le terminator possédant une copie de mon cerveau existe ^v^ Bref J'ai adoré cette série !! C'est incroyable! Comment des gens peuvent dire ne pas s'intéresser à la philo alors qu'il y a tant de sujets différents à aborder... P.s.: ta fille est trop mignonne^^ Vive la philosophie!

[@valoulef]

"Il vaut mieux citer Kubrik que Terminator au bac" : C'est assez révélateur du système du bac (ou du système scolaire - voire universitaire - en général) comme quoi on hiérarchise les choses en fonction d'un supposé "bon goût" très arbitraire et pas seulement selon la pertinence des arguments.

[@1enaic]

valoulef au bac c'est pas de la philo qu'on te demande, c'est de cracher bêtement des arguments d'auteur célèbre. Si par malheur un élève se met à penser par soi même c'est là mauvaise note qui pointe son nez.

[@Hlodowig1989]

1enaic j'ai passé un bac pro donc pas de philosophie mais j'en suis tristement persuadé

[@perre-marielegov4342]

tout à fait ! c'est pour cela que j'ai pas aimé les études. et on doit être nombreux .

[@meDianize]

Je vais me faire le defenseur du diable : si tu te mets à pondre de la philo qui n'a jamais été discuté par des philosophes avant toi, c'est que c'est sans doute pas des réflexions valables. Le problème de la "bonne" et mauvaise" culture utilisé pour distinguer les élites, c'est plus un sujet sociologique. Mais au vue de la note que j'ai eu au bac et de l'enseignante de mon année de terminal, les profs de philo ne sont sans doute pas les pires de ce point de vue.

[@valoulef]

Mais les exemples choisis ne disent pas grand chose a priori sur l'argument : On peut évoquer Matrix pour parler de Platon par exemple. Les deux exemples de Terminator et Kubrik sont utilisés tous les deux pour parler de philo qui a déjà été discutée par les philosophes. Le fait de hiérarchiser la qualité de ces deux références n'a donc rien à voir avec la qualité philosophique de l'argument qu'il sert à étayer.

[@arthurchiron2772]

Vraiment une superbe série, clair, drôle et précis. Bravo

[@elsapainvin1699]

merci beaucoup pour vos vidéos ! grâce à vous j'ai eu 20/20 à ma première dissertation de l'année (je ne me repose pas sur mes lauriers promis) mais merci c'est super bien fait et au final j'avais hâte de rentrer chez moi réviser haha.

[@MonsieurPhi]

Bravo !

[@Getomeulou]

tu explique la philo d'une manière géniale j'adore ce que tu fais :)

[@0Testos]

j'oubliais tout de même de saluer votre travail que je trouve très sympa. un bon humour et un bon montage !

[@Aflibebou1989]

Que 30k vues après un an ... c'est triste, tu mérite BEAUCOUP plus, j'ai regardé les 5 vidéos d'une traite :-) Bravo !

[@Also_sprach_Zarathustra.]

C'est pas mal pour des vidéos de philosophies. Mais notre pays gagnerait à le diffuser plus largement, notamment dans les écoles

[@tfaufau]

Merci! C'est excellent et passionnant! Finalement le cyberpunk a bien une base philosophique, je le savais!!! Trêve de plaisanterie, merci pour la série et la chaine, j'apprends plein de choses!

[@enguerranvgx7313]

Bonjour, J'ai un question très importante à poser. J'aimerais vraiment une réponse de votre part, pourquoi pas une vidéo réponse 😁 En admettant qu'on arrive à "cloner" à la perfection mon cerveau avec du matériel biologique absolument identique à celui d'un cerveau humain. Neurone après neurone, synapse après synapse, atome apres atome... Y sont donc implantés mes souvenirs, ma sensibilité ET LA MEME CONSCIENCE DE MOI-MEME. Maintenant on fait la même chose avec le corps et on y implante ce cerveau. Cela voudrais donc dire que le clone, c'est MOI à 100%, mêmes souvenirs, même sensibilité, même vision du monde etc.... LA QUESTION FONDAMENTALE EST : Pourtant si je suis là tout de suite dans mon cerveau, derrière mes yeux afin de vivre ma vie, QUI EST DANS L'AUTRE CERVEAU ?

[@MrHyonD]

C'est intéressant, et mon avis est que a ce moment la il devient une entité nouvelle, son passé etant le même (exactement le même) que le tien, mais tous les moments futurs lui feront prendre un chemin différent. Il pensera être toi, sauf qu'il va devenir lui. D'ailleurs, à l'instant T du moment ou ce clone prend conscience, il est impossible de savoir si tu es le clone ou si c'est lui. Au final peu importe, vu que c'est a partir de ce moment que vos chemins se séparent. Un peu comme deux jumeaux qui sont fait a partir de la même cellule, pour autant, plus le temps passe, plus ils deviendront des personnes différentes. Vu que le cerveau et le corps ont une capacité de reconstruction permanente, toutes ces choses vont subir l'influence de la vie au fil du temps et finiront par diverger. Il y a un épisode de Black Mirror qui met en scene cette idée intéressante :)

[@thibaultsiot-decauville8862]

Si j'ai bien compris c'est plutôt que : Du fait que l'on dise corp =esprit, cela veut dire que mon esprit, celui qui me fait dire que je suis derrière mes mouvements et que je pense est le même que celui de l'autre corps donc une possibilité se dégage : celle que je puisse être dans les deux corps en même temps car sinon pourquoi suis-je dans ce corps plutôt qu'un autre si on dit que l'esprit =le corps ?

[@thibaultsiot-decauville8862]

En faite je sais pas parler 😅

[@vinems7434]

A partir du moment de la séparation vous cesser d'être la même personne car tu n'est pas le même qu'il y a une seconde

[@srs1436]

Toujours un plaisir, merci.

[@magico-fe3mf]

Bonjour Vous êtes un remarquable pédagogue !!!!

[@JosephGarnier]

Excellente série de vidéo sur le dualisme, elles m'ont beaucoup aidé à saisir ce sujet. Rédigeant actuellement ma thèse en Intelligence Artificielle je me suis permis d'y faire la pub pour vos vidéos. Il serait intéressant, maintenant, de faire une vidéo sur les limites du fonctionnalisme (qui a forgé l'hypothèse de la singularité technologique). En effet, des nombreux neuroscientifiques de renommée internationale ont montré qu'un cerveau artificiel n'a pas certaines propriétés fondamentales d'un cerveau biologique (en premier lieu sa morphologie dynamique). Pour ceux que ce sujet intéresse, je recommande la lecture de "Biologie de la conscience" de Gerald Edelman dont un chapitre entier explique pourquoi le matérialisme et le fonctionnalisme ne sont pas viables.

[@MonsieurPhi]

On va parler de fonctionnalisme avec David Louapre dans quelques temps ! Mais on ne parlera pas de ce genre de limites, plutôt les arguments philosophiques sur les qualia.

[@barbarbe111]

Un cerveau biologique reconstruit en labo aura une morphologie dynamique aussi. La morphologie dynamique reste de l'ordre de la physique. Donc, de mon point de vue, ça reste totalement en concordance avec le matérialisme fonctionnaliste.

[@lounabaudrand699]

Merci beaucoup ! Cette chaîne est géniale !!!

[@lafrancetartuffe]

excellents les 5 épisodes! Bravo

[@naher5358]

Merci beaucoup pour cette série !

[@lamortensia3691]

Et même au go maintenant, j'apprécie énormément ta chaine :)

[@Alex-qp2kh]

Cette vidéo me fait tellement penser à Gunnm. Les vrais comprendront.

[@gabriellegall8278]

J'adore ton humour et c'est très interessant :)

[@thomaslenoir1972]

Merci pour cette série de vidéo très intéressante! J'ai l'impression qu'en abordant la thèse matérialiste, on change du même coup la définition de l'esprit. Dans un premier temps il s'agissait d'une substance pensante, permettant donc d'avoir des pensées subjectives, une conscience. Lesquelles pensées peuvent être des sensations, des volontés, etc. Or ici, dans le cadre du matérialisme, il semblerait qu'on oublie cette "expérience subjective", on fait comme si elle n'existait plus. Assurément, il est possible d'imaginer de créer un cerveau ordinateur avec des neurones artificiels et ainsi de "mimer", de reproduire le comportement humain en fonction de ses perceptions. Par contre ce qu'on ne sait pas, c'est est-ce qu'il y aura encore une expérience subjective, une conscience ? Un robot pourrait très bien se comporter comme un humain sans qu'il ait pour autant la moindre conscience, et c'est ce que je trouve plus intuitif (peut-être à tord). Donc oui, on peut imaginer reproduire un système assurant la même fonction qu'un cerveau, mais pourquoi et comment y aurait-il en plus une conscience ? Et le matérialisme n'implique-t-il pas que tous les systèmes fonctionnant à base d'entrées, traitement, sorties, aient également une conscience, peut-être de degré inférieure, mais une conscience, donc une expérience subjective tout de même ? Ainsi les plantes penseraient-elles ? Et pourquoi pas les cellules ? Enfin, cela pour dire que le dualisme pose plein de questions, mais le matérialisme semble en poser également.

[@alexisblanc4677]

Merci pour cette série très interessante et bien expliquée. Je suis curieux de savoir ce que pense les dualistes et materialistes actuels au vue des avancés techniques et technologiques. Le format d'une video de 10mins (environ) est super (avec intro et conclusion) ! Et le fait que les videos soient mises bout a bout permet d'avoir un contenu bien approfondi pour de la vulgarisation. Merci !!! :-D

[@randolphcarter4710]

Je viens de regarder les 5 vidéos et j'ai beaucoup aimé! Je peux pas m'empêcher de penser à la série suédoise qui s'appelle "Real humans", qui s'inspire aussi entre autre des robots d'Asimov. Un peu dans l'idée du film "I robots" mais transposé à notre époque avec conflits d’intérêts et tout... Je conseille vivement pour ceux qui ne connaissent pas!

[@abathur5011]

Randolph Carter je ne vois pas vraiment le rapprochement entre le cycle des robots et real humans... les premiers obéissent a des lois, les second en sont justement libéré, non?

[@randolphcarter4710]

Et bien la série commence avec un attentat commis par un groupe de robots "rebels", qui ont apparemment un programme différent dans le "cerveau", et s'en suis une montée du parti "real humans" qui veut les interdire... Enfin bon je pense pas être hors sujet excuse-moi?!

[@abathur5011]

Randolph Carter je critique rien hein pense ce que tu veux... Mais aucun des deux ne fait penser a l'autre je trouve... Asimov situe son histoire dans un contexte très différents. .. ses livres font très scientifiques alors que real humans est plus ds un contexte social particulier. J'aimerai donc savoir ce qui te fait rapprocher les deux c'est tout, je ne t'aggresse pas hein

[@Nygaut]

Génial de regarder cette vidéo en même temps que la série de S4All sur l'IA, et notamment sa dernière vidéo sur le test de turing :p

[@ytreza9894]

Juste excellent... Bravo et, par pitié... continuez ;)

[@hugorondin-khouya474]

Excellent à tout point de vue ! Merci beaucoup pour cet éclairage sur mon cours de terminale ,qui, n'est pas si complet que ça, notamment sur la partie consacrée à Descartes...

[@damienc1361]

j'aurais bien aimé entendre parlé de la théorie : cerveau récepteur (matière qui ne ferait que recevoir les ondes de l'esprit) qui pourrait être la solution pour descartes. Sinon superbe travail ! Merci beaucoup cela a du représenté beaucoup de travail

[@BillyBob-et8wu]

Toujours aussi bon !

[@Mwendigo]

Cette épisode m'a fait pensé à Gunnm, où Ido découvre qu'on lui a remplacé son cerveau par une puce, ce qui remet en cause sa propre vision de "lui" (sachant que son vrai cerveau existe toujours en plus)... Ce fut une claque méta-physique quand j'étais gamin ! Un torrent de question m'était venu en tête. Une super expérience pour l'enfant que j'étais :)

[@bobiboulon]

Aujourd'hui j'ai appris que j'étais fonctionnaliste sans le savoir.^^ De là vient de nombreuses œuvres qui interrogent le spectateur sur la limite entre une machine et une personne. Le manga Ghost In The Shell se penche énormément sur cette question. Si tu ne connais pas, je te conseille l'adaptation cinéma de 95 pour te faire une idée de la façon dont ils abordent ça. Y'a des longueurs, mais le genre de longueurs qui te laisse réfléchir à des questions philosophiques. ;)

[@hommebanal3852]

0:22 Oh mon dieu il s'est assis sur un bébé !

[@antineaterebian9291]

Lol

[@pookiwilbur3278]

Merci pour tout !

[@GEEKCONCEPT]

Créer une IA Forte serait créer un être pensant et conscient... Pensant oui, mais conscient, ça reste à prouver. Je trouve qu'on fait beaucoup trop d’anthropomorphisme avec les IA à venir (déjà qu'on le fait sur le moindre pantin articulé et scriptés avec un vague visage que les médias font passer pour de fantastiques avancées technologiques). Et quand bien même cette IA serait consciente et pensante, en quoi la débrancher serait la tuer ? Certes, elle pourrait perdre ses souvenirs, son expérience. Mais en quoi débrancher une machine pensante et consciente, qui n'est pas douée de réflexe de survie serait un meurtre ? En tout cas, fantastiques vidéoS Mister Phi. Abonné depuis lgtps, je me plonge enfin dans tes vidéos : un pur régal ! Passe nous voir à l'occaz ! ;-)

[@ErwanTR1]

Vraiment top la série de vidéos! :) Par rapport à tes vidéos sur le paradoxe du condamné, j'aurai une question: étant donné que matérialistes et dualistes aboutissent à des conclusions contradictoires, peut-on dire que l'esprit est paradoxal? (La question est certainement incomplète au niveau des hypothèses, mais l'essentiel est de savoir si elle peut être pertinente)?

[@buff8270]

Et là, tu balances les mots "intuition", "instinct" ou "émotions" et BOUUM ça pète hahaha Je remercie Science étonnante de m'avoir fait découvrir ta chaîne, je m'abonne ça se ressent que tu es prof. Beau boulot !

[@walabter1887]

Si tu veux terminer ta trilogie des vulgarisateurs scientifiques sur KZbin, je te conseille Dirtybiology, Micmaths ou Veritasium. Ça ne parle pas forcément des mêmes sujets mais c'est complet et fait avec humour! :)

[@buff8270]

@@walabter1887 J'y jetterai un coup d'oeil 👌

[@hugobrisson7425]

Si la glande pinéale régule le rythme de veille et sommeil, ce peut il qu'elle soit régulatrice de la "fréquence" de notre cerveau? Si c'est le cas, on peut entendre que l'esprit émette une fréquence au cerveau en guise de méthode de passage de l’immatériel au matériel et celà résoud le problème non?. Après tout, la lumière possède les doubles propriétés avec des fonctions d'ondes et de matière. Ou en sommes nous de ces pensées depuis les dernières découvertes? La physique quantique vient elle perturber les certitudes de raisonnement d'il y as un siècle? Un immense bravo pour cette série. Mr Phi, tu est né pour ça ! L'humour, le montage, le contenue etc... Pas une fausse note et je me suis régalé ! Merci beaucoup.

[@galsarthan1297]

Mais dans ce cas pourquoi nos ordinateurs actuels n'auraient pas de conscience ? Si un cerveau est juste un système d'entrée / sortie très très très très complexe, où se situe le seuil qui donne à un tel système une conscience ? On peut imaginer élaborer un cerveau électronique ou informatique de plus en plus complexe, étape par étape ; à quelle étape se situe alors le seuil de la conscience ?

[@maelbathfield]

Bonjour, en tant que chimiste des matériaux polymères de formation, je suis assez dubitatif sur le lien entre 'matérialisme' et 'fonctionnalisme' décrit dans cette vidéo. Je m'explique : lorsqu’on cherche à concevoir un matériau avec des fonctionnalités bien définies, on cherche quelles natures et structures chimiques peuvent avoir ces caractéristiques désirées... en gros, on est dans une démarche intellectuelle (que perso, j'aurai aussi appelé matérialiste... mais peut-être qu'il existe une dénomination philosophique plus exacte?) qui suppose que c'est la nature et la structure chimique qui imposent les fonctions au matériau. Au niveau plus général ça donnerait: la matière impose la fonction. Donc sous cet angle, on ne peut pas changer la matière sans garder exactement la même fonction. Ainsi, ce type de matérialisme (+ fort que celui évoqué dans la vidéo?) ne peut pas conduire à un 'fonctionnalisme' (ce qui contredit le passage à 5:50). Que pensez-vous de cette approche ? Pour revenir à exemple du cerveau pour lequel les neurones sont remplacés par des 'neurones artificiels en silicium', il n'y a plus la garantie de conserver les mêmes fonctions que celles des neurones biologiques initiaux. Donc on ne serait plus forcement en présence d'un 'esprit' dans le cas d'un réseau de neurones artificiels.

[@MonsieurPhi]

Il ne faut pas prendre trop littéralement cette histoire de neurones en silicium, c'est plutôt une image ; l'idée générale est que toute fonction est réalisable de façon multiple. Vous pouvez implémenter par exemple la fonction d'addition dans toute sorte de machines à calculer, construit de toute sorte de façon : tant que la fonction est réalisée correctement, peu importe sa matière, on dira que la machine additionne. (Ce serait bizarre de se dire que la seule addition authentique c'est celle que fait tel type de machine à calculer composée de tel type de matière.) La pensée, ce serait la même chose : c'est une fonction qui transforme des entrées sensorielles en comportement, et peu importe la machine qui réalise cette fonctionne, pourvu qu'elle traite l'information d'une façon similaire on pourra dire qu'elle pense.

[@maelbathfield]

Bein justement c'est le fait que "l'idée générale est que toute fonction est réalisable de façon multiple" qui ne me convient pas forcement... notamment au niveau moléculaire ou atomique, et peut-être aussi au niveau (+ macroscopique) cellulaire. Chaque atome (en tant que nature chimique) a ces caractéristiques propres (en gros, un atome de C n'est pas la même chose qu'un atome de Si ou autre...), et donc, en gros, un 'matérialisme fort' imposerait le fait que toute fonction n'est pas forcement réalisable de façon multiple ! [je ne sais pas du tout si ce courant de pensée philosophique existe déjà... mais ça serait bizarre que ce ne soit pas le cas quand même ! ] Au final, je me rends compte qu'avec une autre approche, j'arrive un peu à la même conclusion que 'Moi sur KZbin' où il dit que "le seul truc capable de faire la même chose qu'un réseau de neurones, c'est... un autre réseau de neurones", mais j'ajouterai 'biologique' après neurones ;)

[@MonsieurPhi]

Je suis d'accord que seul un atome de carbone a exactement les mêmes caractéristiques qu'un atome de carbone, mais on n'a pas besoin de reproduire toutes ces caractéristiques pour implémenter la fonction d'une machine composée entre autre de carbone ; par exemple, si une machine à calculer est composée d'un grand nombre d'atome de carbone, tu n'as pas besoin de reproduire toutes les caractéristiques physiques de ces atomes pour implémenter cette même fonction dans une autre machine. Tu es d'accord que la fonction "addition" peut être réalisée de façon multiple, non ? En quoi la fonction "pensée" serait-elle fondamentalement différente ? Elle est beaucoup, beaucoup plus complexe, certes, mais sa complexité reste finie et cela reste du traitement d'information, il n'y a rien de magique...

[@alfreddumarais6160]

Si on pousse cette approche encore plus loin, on obtient aussi une dépendance non pas au type de matériaux mais aussi ce qu'il y a autours. C'est à dire que l'identité prend en compte la position (même si tu peux reproduire des conditions similaires sur un certains rayon, tu ne pourra jamais changé tout l'univers ). Donc si tu veux reproduire exactement toutes les mêmes fonctions d'un objet, il faut que tu es non pas quelque chose qui y ressemble mais quelque chose qui soit cet objet. Pour reprendre ta phrase "le seul truc capable de faire la même chose qu'un réseau de neurones, c'est... ce même réseau de neurones" Après je suis peut-être un peu extrême dans ma façon de voir les choses.

[@malkunknow659]

Complétement, dans cette vidéo on ne prend en compte que les entrés sensorielle et les comportements en sortie, c'est à dire qu'on ignore complétement ce qui se passe à l’intérieur de la "boite noire". Pour moi, une machine ne sera jamais complétement humaine tant qu'elle ne pourra expérimenter ce que ça fait d'être un humain avec des émotions, des sensations internes, etc qui nécessite des réactions chimiques particulières (neurotransmetteurs, etc).

[@joymelanoco6571]

j'étais morte de rire ! ton bébé est trop mignon

[@lhommevincenrt3954]

Merci pour cette these, cela m'a permis d'y voir plus clair.. C'est à la fois vrais et faux. Puisque cela a aboutit à plus de question, et c'est la la beauté des sciences Merci

[@dolwen31]

chaine tres interessante, tous mes encouragements

[@MonsieurPhi]

Merci !

[@taylorswiftslovers7654]

Salut , bravo pour vos vidéos qui ouvre l'esprit , il nous font avoir un regard différent sur des arguments que je croyais tenue des hommes qui ne pensait qu'a leur intérêt ou des gens tellement fous de progrès qu'il en oubli tous les reste Exple:Dans la vidéo sur Adam Smith vous montrer que les libéraux ont de bonnes raisons pour leur théorie et non non argument du type "nous voulons garder toutes les richesses du monde pour nous" et dans cette vidéo vous nous faîte comprendre que les idées nouvelles ( voir non conformistes) sur l'intelligence artificielle et l'esprit .Vraiment félicitations et continue comme ça. PS: Monsieur phi vous ne connaîtrez pas par hasard des sites Internet en français qui pour ces idées (libéralisme et intélligence artificielle) parce que je voudrais connaître plus en détails les arguments

[@EZSCarlos]

J'ai envie de revoir Terminator maintenant. Merci!

[@nicolegarreau0876]

Il n'y aurait QUE vos vidéogrammes (bon, et peut-être ceux de la chaîne « Un Grain de lettres ») sur tout KZbin que cela suffirait à justifier le prix d'un abonnement Internet. Merci infiniment, monsieur Phi !

[@Cave-a-lier]

De la même façon qu'une puce réalise une opération, on peut réaliser cette même opération avec des vannes des tuyaux et de l'eau. Est-il raisonnable/envisageable de penser que cet ensemble "eau vannes tuyaux" puisse penser et souffrir?

[@frankmalenfant2828]

Mais alors, à partir de quand exactement un programme informatique est-il réputé avoir un esprit? Qu'est-ce que l'esprit?

[@denisb3368]

Bonjour, sur la forme, j'ai trouvé votre vidéo très bien faite (le rythme est peut-être un peu rapide si on ne connaît pas déjà un peu le sujet, et à mon gout il ne faut pas plus d'effets car l'attention se disperse). Sur le fond, le sujet est intéressant. Par ailleurs, j'ai apprécié le fait que vous disiez dans quel cadre cela ce conçoit (matérialisme...) car n'importe qui peut ainsi comprendre que c'est une façon d'imaginer les choses et peut aller creuser s'il veut en savoir plus sur ce cadre ou les autres cadres possibles (c'est rigoureux).

[@LoicBienaime]

Je viens de terminer ce premier Grain de Philo. Merci j'ai beaucoup appris et construit des repères fondamentaux solides pour la suite (je pense). J'ai juste une petite question : comme nous avons reproduit à l'identique un cerveau humain de manière artificielle, alors ce cerveau artificiel devrait aussi rêver/imaginer des choses ? Il pourra aussi être créatif ? Considère-t-on que ce cerveau est donc aussi théoriquement doté de la faculté d'apprendre par lui-même, ressentir des émotions, etc ? Merci

[@sebounart3068]

1:47 Je confirme, je n'aurais jamais pu faire médecine. Je me suis tourné vers l'info, tripoter du silicium c'est un peu plus propre.

[@Flow-mx3gj]

Bonjour, merci beaucoup pour vos vidéos :) Pourquoi ne fait-on pas de différence entre la vie (cerveau) et une matière inanimée (neurone artificiel) ? Peut-on vraiment "simuler" la vie ?

[@oomusd]

la bande dessinée « gunnm » raconte un univers de cyborgs et android, mais surtout à un moment de l’histoire, où il est possible de créer des simulations de cerveaux et de consciences en une puce électronique (ou ce que voulez de -ique: photonique, etc, la bd ne cherche pas à détailler ça). Et encore plus grave : des personnages accompagnant l’héroine de l’histoire ont depuis toujours dans l'histoire, sans le savoir, non pas un cerveau naturel mais une puce-cerveau. Et pourtant ils sont aimés et la seule version connue par l’héroïne. Certains de ces personnages se désespèrent d’être que des simulations, partent dans le nihilisme, la dépression ou le suicide. Ils sont utilisés comme des logiciels jetables (et jetés) par des autorités ou fuient la réalité. L’Héroïne a elle une position radicale: « mais j’en ai rien à foutre ! une personne est une personne, ce sont mes amis, la nature de leur conscience m’importe pas, je pars les sauver ! » La possibilité qu’elle soit elle même une simulation de la première version d’elle même la fait réfléchir 5mn, avant de décider qu’elle a plus urgent à faire (aider ses amis). Gunnm est un shonen : le pouvoir de l’amitié avant tout ! Mais le point est amusant et la bd, à son meilleur (y a des hauts et des bas...), insiste intelligent sur ce point : est-ce si important, est-ce ce qui compte, quelles sont les conséquences sociétales avec une telle possibilité d’immortalité, faut il forcément que ça soit « électronique » pour imaginer le même principe de simulation ? - Ghost in the shell part relativement vite aussi que la question n’est pas importante : c’est comment on décide de vivre avec ce qu’on a sous la main (ou ici, sous la conscience) qui compte. - HAL (ou CARL) dans les différents romans de 2001 l’odyssée de l’espace (puis 2010, 2069, 3001 etc) tournent (entre autre) autour de la nature de HAL et de divers personnages : en tant que conscience simulée, il est effectivement assassiné dans le premier roman (et film). Son propos est d’ailleurs explicite: il peut sentir ce qui lui arrive, réagir et supplier, tel un condamné qui voit son heure arriver. Son « professeur » (et non développeur, celui qui a éduqué et géré la formation de l’IA de HAL) considère HAL comme une personne pensante comme une autre. Plus tard, les monolithes en font un être artificiel d’énergie qui est la continuité de sa pensée quand il était un ordinateur, il est pourtant plus tard re-décrit, comme les monolithes, comme étant une machine avec un rôle déterminé. Les romans tournent et alternent autour de la question du déterminisme, de si un être est une machine qui a un comportement d’être ou un être indépendamment de sa nature de machine naturelle ou artificielle ou autre. Mais surtout: dans l’urgence des évènements des romans, on s’en fout un peu :la question est surtout de savoir si HAL est un ami et ce qu’il peut faire pour aider sans se faire détruire illico par les monolithes. Au final, nombre de romans et séries partent du principe que c’est une fausse question : ce qui compte c’est la personne. - Star trek Deep Space Nine a un épisode où l’équipage essaie de comprendre ce qui a pu faire disparaitre un peuple entier dont il reste que des sortes de ruines un peu étranges car comme encore utilisées récemment, peuple qui donne par intermittence des signes de vie. Il s’avère au final que toutes ces personnes sont des hologrammes (+ champs de force, un truc bien pratique dans star trek pour tout faire) maintenus et simulés chacun indépendamment par un ordinateur qui est devenu défectueux. La question devient : sont ils importants ? faut il gaspiller du temps pour ça ? on répare l’ordinateur, ok, et après ? on laisse tourner pour le LOLZ ? l’ordinateur est bien une machine, mais les personnes qu’il simulait ont elle pas une vie propre ? et la petite fille rencontrée au début d’épisode n’a t’elle pas acquis un droit « à exister et vivre ses rêves » ? - Doctor Who a un épisode (saison 9 ?) où on découvre vers la fin que tous les personnages (et le Docteur) de l’épisodes sont des simulations, ainsi que tout l’univers (ou du moins un sous-ensemble) pour une préparation d’invasion dans le monde qui est simulé. Pas trop le temps de se demander si c’est être conscient ou non, même si cela peut paraitre effrayant de ne plus exister parce qu’on est sorti du « projecteur de simulation » (passer en gros de l’autre coté du miroir), parce qu’il y a plus urgent : faire échouer le but des créateurs de la simulation, parce qu’on a beau être simulé, on reste justement identique au simulé : héroïque et prêt à se sacrifier pour autrui, surtout s’ils sont des milliards.

[@MonsieurPhi]

Merci pour toutes ces références !

[@matteolonglune53]

très intéressant, je pense que ce qui définit un être c'est l'âme, la concience, son corps n'est qu'un véhicules et son esprit n'est que le logiciel qui permet de contrôler ce corps et de comprendre le monde qui entouré cette être, donc d'où ce corps vient, on s'en blc, (même si ça, les matérialiste ne comprendrons pas, mais bon, c'est pas leur faute, ils sont manipuler)

[@chukkanu7811]

oomusd Merci d’être des peu qui connaissent Gunnm

[@feufollet4331]

je n'ai pas compris comment on passe de l'activation ou non d'une série de neurones à une pensée ( la suite de 0/1 de mon pc ne crée pas de pensée ) . je ne sais toujours pas ce qu'est l'esprit et je ne sais pas non plus ce qu'est la matière

[@alainlejeune1981]

Vous avez "fabriqué" un bien joli cerveau. Félicitation

[@TheNvipy]

"Ghost in the shell" illustrerait peut être mieux le thème que "Terminator" ou "Blade runner".

[@djarev9581]

TheNvipy Terminator reste le plus connu

[@bakaarion7673]

Je ne comprend plus trop... Pour pouvoir émettre l'hypothèse qu'il soit possible ou impossible de créer un cerveau, il faut savoir comment il fonctionne, non ? Parce que le cerveau en bon système chaotique n'est pas composés de neurones fixes, mais qui se lient ou détachent les une des autres, et meurent aussi. Pour simuler tout ça il faut en comprendre la cause pour chaque neurone et ainsi déterminer si c'est un phénomène physique ou une volonté comme expliqué dans une vidéo précédente. J'ai juste pas compris comment on peut élaborer des théories philosophiques avec un absence de preuve scientifique (ici que le neurone est reproductible), car si on peu le faire, alors en quoi ces théories ont plus de valeur que les plus absurdes ?

[@bakaarion7673]

PS, j'adore cette chaine, on diait Heu?reka version philo. Merci au tweet de Mickaël Launay.

[@MonsieurPhi]

"Pour pouvoir émettre l'hypothèse qu'il soit possible ou impossible de créer un cerveau, il faut savoir comment il fonctionne, non ?" Eh bien... dirais-tu ceci : "pour dire qu'il est possible ou impossible de fabriquer une montre, on devrait déjà savoir comment une montre fonctionne" ? En fait, non. Dès lors que je sais qu'une montre est un objet dont les aiguilles se déplacent non pas par magie mais en vertu d'un mécanisme qui est logé à l'intérieur, peu importe que je sache ou non comment fonctionne exactement ce mécanisme (pour ma part, je ne sais pas exactement), il est tout à fait rationnel de supposer qu'il est possible de fabriquer une autre montre fonctionnant de la même façon. Ce fonctionnement est le fruit d'un mécanisme strictement physique et il est forcément possible de reproduire un mécanisme physique semblable. Le cas du cerveau est en fait assez similaire : dans cette vidéo, on part du principe que tout ce qui se passe dans le cerveau relève de phénomènes strictement physiques (il n'y a pas d'esprit magiquement logé dans la glande pinéale qui viendrait actionner les neurones - sinon on tombe dans le dualisme et tous les problèmes qui vont avec). Autrement dit, le cerveau, c'est comme une grosse montre incroyablement complexe dont on ne voit que le mouvement des aiguilles mais dont on sait que le mouvement est causé par un mécanisme purement physique. Et ce mécanisme physique, pourquoi ne serait-il pas reproductible ? J'espère que c'est un peu plus clair comme ça... En tout cas merci, ça fait plaisir !

[@pierrelacombe4757]

C'est un raisonnement qui semble correct, mais il y a une faille. Il faudrait d'abord prouver que rien qu'en examinant une montre sans l'ouvrir, on serait capable d'IMAGINER un mécanisme capable d'assurer les fonctions qu'on observe. Mais un cerveau est autrement plus compliqué qu'une montre, et il n'est pas certain que les processus observés pussent conduire à une solution, parceque, même si Einstein a dit que l'imagination est plus puissante que la connaissance (moins limitée) l'imagination humaine a ses limites : il existe certainement des concepts que non seulement nous n'imaginons pas, mais qu'en plus nous sommes incapables d'imaginer.

[@barbarbe111]

Pierre Lacombe “les lois générales de la physique permettront de construire la théorie de tous les phénomènes de la nature, y compris ceux de la vie” Einstein. Le cerveau du vers C.Elegans a 302 neurones. Son cerveau est parfaitement cartographié et nous comprenons peu a peu le role de chacun des neurones. Sapiens à 80 milliards de neurones mais c'est une différence de degré pas de nature. En utilisant le principe de parcimonie, il est + sain d'estimer que le cerveau comme tout le reste est un objet physique et donc reproductible.

[@pierrelacombe4757]

Fotocol Oui, mais vous restez toujours sur un processus analytique. La faille du raisonnement est dans le processus synthétique , reprenez le raisonnement depuis le début .

[@raphaelthibaut2038]

Merci a vous.

[@dkh321]

Trop chou le bébé, et avec ce gros livre ☺️☺️ elle sait pas ce que ses parents lui conservent pour le futur 😅🌟

[@jeremiefabry2298]

Bonjour, supers vidéos ! Dynamique et drôle et intéressant. Une référence cinéma dont tu ne parles pas et qui colle pourtant parfaitement à ton thème c'est HER avec J. Phenix... un petit mot là dessus ? Sinon bonne continuation !

[@ryzencorp8182]

Si le concept de machine et l'esprit vous plaît, regardez WestWorld, une série vraiment suberbe!

[@darkjack9021]

Vidéo intéressante, merci ! Juste une question : comment un robot peut avoir des sensations vu que son corps est non-sensible ? Ne faudrait-il pas voir le robot intelligent comme un esprit dans une boîte de métal, dépourvue de sensibilité et d'imaginaire musculaire ?

[@juliendjimitry1639]

Merci, cette série de grain philo était excellente. Mais peut être Descartes parlait d'une dualité que de dualisme?

[@mariefrancois2774]

Merci pour ces vidéos! :-) Je m'attendais à avoir un bout de phénoménologie... Ne serait-ce pas la suite logique?

[@fredericc2184]

Le postulat de départ qu'un neurone peut être remplacé par un autre (en silicium) se base sur laprention physique (sensorielle et humaine) de la matière qu'es qui prouve que c'est juste ? Que le neurone aurait par exemple une conscience immatérielle invisible pour nous. Et que donc le neurones serait défectueux sans ?

[@Le_Spin]

12:11 shadow spotted ! Bien le bonjour Mme Giraud Et merci beaucoup Mr. Phi pour ce cours des plus exquis ! J'entre en Ts dans un mois et je me refais toute ta chaîne pour être au top ! Tschüss !!

[@xenophontenezakis6730]

Bonjour, merci pour cette belle série. Je me demandais si vous aviez traité le "problème difficile de la conscience de Chalmers dans une vidéo. Merci d'avance !

[@krowpotquine1622]

Merci

[@AYMERIC93220]

J'ai du coup une question: dans un monde ou le cerveau biologique peut être reproduit en un cerveau informatique (donc que l'ont a compris le "programme" de l'esprit humain), il serait alors tout à fait possible de changer le "programme" de quelqu'un directement sur son cerveau biologique nan ? (transfert d'esprit d'un corps à un autre comme le transfert de logiciel d'une machine à une autre) Merci de ta réponse et j'aime les gens qui se creuse la tête, ouf j'suis pas seul xD

[@grobertabidbol4005]

trèès bien expliqué! Merci pour ce boulot, ca rend tout ça très accessible J ai juste une remarque : on dit etcétéra, pas eccétéra... Je laisse volontairement quelques fautes dans mon commentaire pour faire plus humain, mais en fait je suis une machine avec un cerveau en silicium ...

[@nicolasf2121]

Top Merci

[@kaniroar]

Du coup en étant fonctionnaliste, le cerveau est ce qui permet d'usité la fonction "esprit". Mais s'il on dit que l'esprit est le résultat d'une fonction est-ce que cela ne veut pas dire qu'au final il est pré-existant? Parce que si plusieurs machines sont capables de développer un esprit exactement similaire au mien, il pré-existe cette "idée" de fonction, non? Au final le cerveau serait donc juste l'outil permettant de réaliser une fonction pré-existante et on reviendrait sur une espèce de dualité. Merci pour toutes tes vidéos c'est extrêmement didactique est enrichissant

[@Getomeulou]

question : quand un corp meur sa pensé aussi ? (cas d'un meurtre par exemple)

[@Dr_Themis]

J'imagine que comme aucun "esprit" (dans le sens "qui pense") n'ait jamais pu nous dire (puisque plus de corps pour exprimer sa pensée) s'il survit à la mort alors ça relève de la croyance. Mais dans ce cas, on est plus sur du dualisme, pour le matérialisme en l'absence de matière il n'y a pas d'esprit donc pas de penser (matière vivante/organique ou non). Le corps est matière et pour que la pensée survive au corps alors il lui faut une autre matière. Je ne suis pas du tout calé en philo mais c'est ce que j'ai compris de cette série de vidéos. Peut-être ai-je mal compris.

[@josephmathmusic]

A partir de quel niveau de performances une IA a-t-elle un esprit?

[@rorofoudroyant4018]

Les dépressions la force de la volonté je dirais qu'une ia ressent pas réellement les émotions c'est juste des douleurs ou des tensions programmée. L'homme comme tout être de conscience a une certaine énergie force. L'imagination d'un robot reste limité aussi puis imagine un robot méditer respirer de l'air qui lui sert à rien alors que nous il y a un vrai echange énergétique. Enfin on voit bien que ce monde que l'univers est complexe et que ce n'est pas matériel en physique quantique on l'observe bien.

[@nathanfavriou4786]

Bonjour j'ai découvert la chaîne récemment et j'adore par contre sur l'argument entre le cerveau biologique et le cerveau de silicium il y a tout de même un soucis. En effet le cerveau biologique peut se modifié et évolué en fonction des stimulus notamment pour généré des souvenir ou encore avec l'exemple des cartes motrices qui change chaque jour alors qu'un cerceau en silicium correspondrait à une personne figé à un moment de son existence incapable de faire de nouveau souvenir pendant donc être en permanence dans le même états par exemple si ont me copiait a l'instant présent je serais bloqué a mon âge canonique de 17 ans et serait toujours même dans 50 persuadé d'avoir 17 ans et cela correspond a une maladie observé chez l'homme l'être ainsi créé serait donc imparfait. Mais pour un programme informatique ça pourrait marcher si il est capable de se récrire. voilà je voulais juste dire merci si quelqu'un a lu jusqu'au bout je suis conscient que le commentaires est assez long pour les standard de KZbin😂

[@patheba4394]

Nathan Favriou, non!! pas trop long. Merci

[@camillemarie-lineelhouakmi2931]

Je reprends toutes tes vidéos depuis le début :) J'essaye de reprendre les bases de la philo :) j'ai vu que tu avais des audiolivres sur ta chaîne. Par lequel je devrais commencer selon toi ? Merci pour les vidéos !

[@paulsernine4141]

Bonjour Monsieur Phi (quelque chose à voir avec la FI ? désolé) Le cerveau en silicium m'a fait penser au cyber cerveau de Ghost in the Shell (les livres s'il vous plait), mais aussi à votre épisode sur le bateau de Thésée : le cerveau remplacé est-il le cerveau de départ ou un nouveau cerveau ? par ailleurs, en cas de duplication, le fait pour le cerveau n°2 de vivre une autre expérience (il sort de la pièce et va vivre sa vie) n'est-il pas la création d'un nouvel être, différent du premier ? j'ai un problème avec les IA fortes, celles qui pourraient reproduire le fonctionnement d'un cerveau humain. Un esprit n'est-il pas la sommes des interactions avec l'environnement ? si mon environnement est pacifique, cela vas influencer mon esprit et favoriser son développement d'une certaine façon, d'une autre façon si je vis dans un monde en guerre (par exemple). Un ordinateur, non relié à un corps (sens et mode d'interaction), peut-il développer une conscience "humaine" ? en observant grandir le cerveau que vous avez crée (aka Héloïse), vous avez remarqué qu'elle a pris conscience de son environnement avant d'avoir une conscience de soi (enfin chez mon cerveau fabriqué c'était dans cet ordre). Du coup sa conscience aurait elle émergée sans être plongée dans un environnement sensoriel ? On ne tentera pas l'expérience, les services sociaux ne vont pas apprécier. Je remarque qu'il y a plus de ? que de . C'est ça le vertige philosophique ? merci pour tout

[@paulsernine4141]

Un dernier point sur la conscience de "terminator" : le T800 n'est pas conscient de son choix, il est programmé pour protéger ou détruire JC (John Connor), tandis que HAL, ou le Nexus décident d'un choix, tuer les astronautes, ou revenir sur terre pour retrouver son créateur. Ces choix sont contraint par leur environnement (les astronautes veulent tuer HAL, ou le vieillissement accéléré) mais ce sont des choix. Toutefois le Terminator s'adapte à un environnement mouvant, mais je ne sais pas si cela suffit à lui conférer une conscience.

[@stcaillou]

génial !

[@NicksonFujiwara]

10:30 Où est Charlie ?

[@makemdrougard4008]

Pour moi, il reste une certaine perméabilité entre tout les objets qui ne permet pas d'isolé le cerveau du reste de la matière. Par exemple ce que l'on mange va influencé notre façon de pensé. (Est-ce que un cerveau de silicium sera aussi bourré? ;) Si oui faut il pas aussi remplacé l'estomac ? et par dérivation tout le monde? Mais pour simulé le monde ont a besoin de plus que le monde. Ainsi la copie du cerveau sera peut-être pensante, mais non équivalente il me semble. Mais j'aime beaucoup ces réflexions et elle sont bien présenté :)

[@DedenK]

Mario Kart, c'est la viiiiiie !!! ❤️❤️❤️

[@christianfauveau9337]

As-tu vu la série suédoise "Real Humans"? Je pense que c'est également une bonne référence, notamment en ce qui concerne les questions éthiques si un jour on arrivait effectivement à créer des esprits ;)

[@hellau9013]

Bonjour monsieur Phi. À ma connaissance, ce qui s'oppose au dualisme, c'est le "monisme" ( l'esprit et le corps, l'esprit et la matière, sont de même nature). Ce à quoi s'oppose le matérialisme, c'est l'idéalisme. 👌 Et il existe un idéalisme moniste qui dit qu'en dernière analyse, les idées ou l'esprit, sont à la base de toute réalité ; la matière n'est jamais qu'une manifestation de l'idée. Platon, Hegel sont de ceux là. Les monistes matérialistes disent au contraire que la matière est à la base de toutes les réalités, qu'il n'y a pas d'idée sans matiere et l'idee ou l'esprit est partout dans la matiere (spinoza), ou bien il n'y a pas d'idée ou d'esprit sans la matiere... du cerveau (Marx). Quant aux dualistes, ils admettent la realité de la matiere autant que celle de l'esprit mais ces deux réalités appartiennent à deux mondes différents. Après il y a toutes les variantes et nuances d'idéalisme et de matérialisme. C'est comme ça que je vois les choses. Merci

[@guillaumedefer729]

Mais si on reste dans l'idée que la seule chose dont je sois certain c'est que je pense (donc que mon esprit est), puis-je réellement être sûr que mon corps, que la matière qui me compose soit? Comment peut-on être sûr que ce sont nos neurones qui, par leurs connections, conçoivent l'esprit? En effet si l'on revient sur l'exercice du doute absolu, l'existence-même des neurones ne peut-elle pas être remise en question?

[@leptitbuck8888]

Yo Le seul point qui me dérange quand tu dis qu on pourrais créer des "esprits" en reproduisant un cerveau, c'est que la fonction de la programmation de l IA (cerveau in formatique) est prédéfini par le programmateur. Ex si x info entre dans le programme alors la réaction a donner est y. Et meme avec d autre méthodes comme le deep lurning la machine est privée de d une part de conscience mais aussi de libre arbitre. Apres si on imagine une repoduction d un cerveau humain dans toute sa complexité je dis pas.

[@JosephGarnier]

Bonjour à tous. En revoyant la vidéo, il me vient une question. Si j'ai bien compris, les fonctionnalistes ne sont pas dualistes. Comment est-ce possible ? Je m'explique. De nombreuses preuves de neurosciences montrent que l'esprit se construit en forte interaction avec le corps dans lequel il se trouve ; l'esprit est ce qu'il est car il se trouve dans tel corps. Il y a certes un "facteur commun" entre tous les esprits d'une même espèce en raison du codage des gènes, mais une partie de l'esprit, l'individualité, est spécifique à un corps. De ce fait, dan l'expérience du cerveau remplacé, où chaque neurone est remplacé par un neurone en silicium, comment peut-on dire qu'il est possible de copier l'esprit dans une autre machine (un autre cerveau) sans copier le corps qui va avec ? N'est-ce pas être dualiste de dire qu'il est possible de copier l'esprit sans le corps dans lequel celui-ci s'est développé ? Merci d'avance.

[@TristanDLS]

Tout à fait d'accord! Nous croyons nous être dégagé du dualisme en nous dégageant de Dieu mais nous sommes retombés dans les mêmes travers que Descartes avec sa conception de l'animal-machine. Poussée à bout, cette pensée frise avec la pensée religieuse et dogmatique dont le meilleur exemple est l'idéologie du transhumanisme. En introduction vous aviez dit Monsieur Phi que le questionnement philosophique apportait une pluralité de réponses, ouvrait le champ des possibles, or la vous prenez clairement parti pour une seule réponse. Et la question de la conscience, de la vie, de l'esthétique, de la spiritualité, de l'amour, des sentiments? Et au fond qu'est ce qu'un traitement "performant" de l'information, qu'est ce qu'être intelligent? ça a du sens pour une machine surement mais pas pour un être vivant!

[@maherabouismail199]

Petite réflexion de ma part. Si l'on recréer un univers tel que le notre informatiquement et que l'on y place des esprits "fabriqué" (des programmes quoi) qui n'aurai pas conscience de l'illusion qui est leur monde (leur corps par la même occasion)... Alors, a leurs yeux ils auraient bien un corps et un esprit alors que seul leur esprit existe réellement et il n'est pas matériel, du moins dans leur monde, il y a bien dualité entre leur esprit et leur corps, qui pourrai dire ou est leur esprit ? dans le disque dure ? en tout cas pas entre ce qu'ils considèrent être leurs oreilles. Qu'en pensez-vous ?

[@amboiseroberto6056]

Du point de vu matériel,penser qu'il y a une realité autre que la matiere est absurde,mais le spiritualisme donne espoir.Et c'est bon.

[@yoannparisot7410]

Du point de vue matériel. LOL. Bah oui évidemment puisque c'est la définition même du point de vue matériel. Du point de vue d'un athée Dieu n'existe pas et du point de vue d'un croyant, Dieu existe. Ça n'avance à rien car il s'agit juste de définition. La Vérité s'en fou de mon point de vue et du tiens. Elle s'en fou que je pense que la terre est plate et que je pense être un chaton Intergalactique. La vérité s'en contre balance de l'avis de tout le monde et rigole bien toute seule de voir autant d'abrutis penser la détenir. On ne peut pas détenir la vérité puisqu'elle est indetentable. Et c'est ça la vérité

[@nidrisis7838]

Bon du coup, la "fameuse" greffe de tete humaine possiblement effectuée en 2018 (mais bon gros doute que ca se fasse) devrait deja permettre de voir si on est lié a notre corps en son entier ou notre cerveau (ou aucun des deux), non?

[@matteolonglune53]

je vais vous proposer ma vision des choses sur le sujet, l'âme contrôle le corps grâce à l'esprit. la vie est un jeu je suis l'âme, la conscience, je suis intemporel, immatériel, je suis tout et rien,je suis les émotions l'esprit est un logiciel me permettant de comprendre et d'analyser l'univers dans lequel je suis, de sauvegarder des moments de ma vie (souvent marqué par un sentiment), d'envisager un future à l'aide des données qu'il a enregistré tout au long de cette vie, et crée l'inconscient, qui servira d'aide à l'esprit en pouvant effectuer des tâches ou des raisonnement sans que la conscience (l'âme) ait à s'en mêlée, ce qui permettra de pouvoir concentrer cette conscience sur une chose nouvelle,qui n'a pas encore été enregistrée dans l'esprit, ou une chose qui est divertissante, intéressante ext, tout en pouvant faire d'autres actions qui elle on déjà été enregistrée, comme par exemple, pensé en marchant, la concience est focaliser sur la pensée, et laisse l'esprit s'occuper de faire fonctionner le corps pour qu'il puisse avancer, je sais que je marche, mais je ne m'attarde pas sur les muscles que je dois contracter pour faire cette action, car c'est imprimé dans le logiciel, c'est devenu un reflexe. et donc, étant donné que cette esprit peut agir seul, il ne fait pas partie de moi, c'est seulement un logiciel que mon âme utilise, donc, il est possible de modifier cet esprit, les habitudes, les réflexes, les peurs, les hontes... , tous ce que l'esprit à sauvegarder durant cette vie, par le biais du système scolaire, de la famille, de tout ce qui a pu influence son fonctionnement, il est possible de le changer, il est possible de supprimer des fichiers, d'en installer d'autres, tout ça, grâce à la volonté de l'âme, car encore une fois, c'est l'âme qui contrôle ce logiciel, il n'y a donc pas de personnes méchantes, timide, bêtes,égocentrique, supérieurs, inférieur... de naissance, tout ces comportements viennent de l'esprit, ils sont enregistrés suite à un évènement, qui est souvent suivi par une incompréhension, une angoise, un sentiment désagréable, une peur, ou même un sentiment de bien être, un sentiment agréable ..., ce qui va par la suite entraîner un fonctionnement destiné à éviter de revivre un évènement semblable si il a été désagréable (par exemple, une personne qui a souffert d'un rabaissement essayera par la suite de rabaisser les autres ou de leur montrer qu'il est supérieur pour ne plus se faire rabaisser, et donc devenir violent ou égocentrique) , ou bien, un fonctionnement destiné à revivre cette évènement, si il a été agréable, ( par exemple une personne ayant trouvé un réconfort dans l'alcool, développera une habitude de se réconforter dans l'alcool si une situation devient stressante ou effrayante, ce qui la fera devenir addicte), mais ces comportements ne font pas partie de la personne, car avant cette évènement, il n'était pas présent, ce sont juste des fichiers installés dans l'esprit, ils peuvent donc être modifié, donc, si la personne prend conscience qu'elle n'est pas son esprit, mais son âme, elle peut donc ou supprimer ces fichiers de son logiciel et en installer d'autres qui seront en accord avec sa volonté, et donc, jouer au jeu de la vie avec un logiciel conçu par elle et pour elle, et pouvoir réellement faire ce qu'elle veut, sans avoir à êtres validé par les autres car son fonctionnement n'est plus le leur, mais le sien, et donc, si elle veut passer cet vie à être une star, ou bien a rester chez elle a regarder la télé, seul sa volonté en décidera, et elle ne sera pas stopper par un logiciel defaillant. le corps est le véhicule de l'âme dans cet univers, pour rester dans le thème du jeu vidéo, c'est son avatar, et il est contrôle grâce à l'esprit, mais par l'âme, c'est ce qui lui sert à interagir avec la matière de ce monde, avec son aspect physique, et comme l'esprit, il ne définit pas l'être, c'est une possession, et donc, son apparence n'a pas vraiment d'importance, sauf si on lui en donne soi-même, soit pour une question d'esthétique, soit pour une question de pratique, ou soit pour être accepté par la société, et si c'est le cas, c'est sûrement du à un fichier installé dans l'esprit suite à un évènement. ce véhicule a des besoins qui lui sont propres et qui, contrairement aux autres fichiers dans l'esprit, sont des fichiers qui sont installés par défaut dans le logiciel, car il servent à pourvoir survivre dans cet univers, il a besoin de se nourrir de cellules pour pouvoir lui même en reproduire et donc, pour pouvoir rester en vie, il a besoin de dormir pour se régénéré en énergie et laisser l'esprit libre de stocker les informations, et laisser l'âme se détaché de ce jeu, le sommeil est donc le chargement du jeu, et comme la matière prend vie grâce à un cycle, qui est l'intégration et la Désintégration de la matière, le renouvellement et l'affaiblissement, la vie et la mort, le corps a des envies de se reproduire pour contribuer à ce cycle. ces besoins sont indispensables si on veut perduré dans le temps, et même si la conscience a le pouvoir de ne pas céder à ses besoins inconscients, si l' âme veut continuer à jouer à ce jeu, il faut donc accepter ces besoins, sinon, le corps meurt, et l'âme ne peut exister dans cette aspect physique, à moins qu'elle ne se réincarne dans un nouveau corps. la mort est donc la fin du jeu, ou du moins, de cette partie et le début d'une nouvelle. il faut ressentir avec son âme plutôt que de comprendre avec son esprit. car on ne peut pas tout comprendre mais on peut tout ressentir.

[@Lisa-do5ep]

On peut ressentir, mais pas réellement sentir. On ne fait que recevoir des informations, via nos sens, ou nos émotions (qui sont des constructions cérébrales)...