Ямато против целого флота в Ultimate admiral: Dreadnoughts!

[@РожденныйвСССР-ц1т]

За историю кораблестроения в частности про Ямато подобных , лайк

[@ГеррШмидт]

Масштабная битва на кувалдах

[@Лисавсевидит]

Ооо, ты усилил бронепалубу, красава

[@ЛитновскийАнатолий]

Прикольно

[@Нагибатор-228]

А вы знаете игру ,,Стальные монстры,, ? Если знаете, может в неё сыграть пока адмирал дредноут, патчат ?

[@iamlazychannel4957]

слишком много багов в стальных монстрах( так бы обязательн

[@ГеррШмидт]

Тоже регулярно поигрываю, только не в UAD, в силу отсутствия компа, а в Atlantic fleet, неплохая игруха, там тоже присутствует американский флот, представленный кучкой эскортных авианосцев и парой линкоров (North Carolina и Washington), дикое количество линкоров у англичан, куча старых, включая Nelson и Rodney, из сильных у них Lion и Temeraire, также есть неплохой King Georg V с четырьмя своими систершипами. У немцев Шарнхорст и Гнейзенау, Бисмарк с Тирпицем, гипотетическая парочка линкоров Hutten и Berlichingen. Немцы обладают дикой живучестью, англичане давят толпой. Поставил как-то максимум линкоров союзников (все амеры, короли и Нельсон со своим братом), против них Шарнхорст и Гнейзенау, Бисмарк и Тирпиц, Hutten и Berlichingen. Итог не утишителен для союзников, утопили всех.

[@iamlazychannel4957]

Если я правильно помню - это пошаговая игра с "компанией" где ты постепенно открываешь корабли и технологии? Если да то я её когда то прошел)

[@ГеррШмидт]

@@iamlazychannel4957 ну почти, там за тоннаж новые корабли открываются. Натопил на 400к тонн, купил Шарнхорст и так далее, ну и в кампании "Битва за Атлантику" по датам они открываются, а в простой просто покупаешь.

[@iamlazychannel4957]

@@ГеррШмидт все, вспомнил ) кажется оно) только я на ПК играл)

[@myata413]

Слушай, у меня предлодение зделать видос по Stormworks это хороший но сложный конструктор

[@СергейСулейманов-ч9д]

Мощь)

[@foxnews7063]

Ну вообще шерманы даже с короткой пушкой были вполне способны тягаться с пз 4 а брони у них было столько же (если не больше) как и у т-34, да и стабилизатор сильно помогал, ну еще и достаточно посмотреть на количество модификаций шерманов и их количество, зная амеров они бы точно не стали бы делать кучу плохих танков

[@iamlazychannel4957]

брони то столько же, вот только силуэт больше, качество брони - хуже. Стабилизатор НЕ РАБОТАЛ практически никогда. Его, если судить по мемуарам, почти всегда отключали. Они ДЕЛАЛИ кучу плохих танков, просто к концу войны шерман удалось натянуть на звание "такое себе но пойдет"

[@qwertystanksstudio3532]

будет ли в спрокет strv103?

[@iamlazychannel4957]

взоможно

[@Timur-c5h]

Супер ямото с 510мм пушками

[@ВиталийДурихин-х4б]

А как ты поворачиваешь объекты?

[@iamlazychannel4957]

R

[@ДмитрийИшимов-и8м]

Насчёт Т-60 это просто смешно. Т-60 это машина отчаяния, с двумя синхронизированными движками от полуторки (70 л.с. каждый), если синхронизатор сбоил, то машина вставала, 20 мм пушка тоже то еще чудо-оружие. У немцев был аналог Pz - II, амерский Стюарт был лучше, а уж сравнивать с Шерманом Т - 60 вовсе нельзя. Как раз в принципе ,,Делаем из того, что есть,, и была их схожесть, и там и там зачастую использовались автомобильные агрегаты

[@iamlazychannel4957]

Шерман в момент выпуска - в сути своей тот же Т 60 по уровню боеспособности. (Имеется ввиду боевые возможности ранних шерманов по сравнению с немцекими машинами того периода). Поэтому вполне можно сравнивать. На счетмашины отчаяния - когда твоя машина отчаяния в целом по многим показателям выходит удачнее чем линейный танк противника (на момент выпуска Т 60 ПЗ 2 вполне мог считаться линейным) это показатель. Как вы все не можете понять простейшего вывода, что важен контекст и условия применения. Но похуй.

[@ДмитрийИшимов-и8м]

@@iamlazychannel4957, чем тебе не подходит термин танк отчаяния? Реально, осенью 41 довоенные танки погибли и нужно было хоть что-то. Поэтому развернули производство на ГАЗе и а Москве. Вместо грузовиков и джипов. И всю войну на ГАЗе выпускали бронетехнику (лёгкую), благо, лендлиз подъехал и закрыл потребности в транспорте. Нашим танкистам Шерман нравился, я их мнению доверяю, с пазиками 3 и 4 боролся достойно, пушка была не хуже, чем у Т-34-76. Повторю, сравнивать Шерман с Т-60 нельзя никак. Сравни со Стюартом М3 и то, Т-60 намного хуже, два слабых автомобильных движка - это геморрой. О чём ты вообще говорил и к чему, хотел унизить американцев, так вся наша индустриализация 30-х на американских и немецких технологиях была построена, тот же ГАЗ, например, учи матчасть

[@iamlazychannel4957]

@@ДмитрийИшимов-и8м аналогии это не твое я смотрю. Да и историю подучить. Шерман нашим танкистам нравился из за эргономики боевого отделения, чего у него не отнять. но... Отвратительная ходовая, ужасная по меркам 42(!) года броня. Ходовые качества в целом оставим за скобками. Пушка... ну да, сравнима с пушкой Т-34. С нюансами типа отсутсвия вменяемых снарядов. Танк делавшийся наспех, на базе невероятно устаревшей базы. Никак с Т-60 не сравнить... да

[@ДмитрийИшимов-и8м]

@@iamlazychannel4957, может, ты Шермана с Ли - Грантом путаешь? М-3 Ли действительно сделан был наспех, с основной пушкой в спонсоне, весь клёпаный, здоровый - мишень на гуслях, наши танкисты их называли ,,братская могила на семерых,,. Но даже это говно зашло бритишам, в Африке воевали. Когда появился Шерман, англичане тупо переоснастились на них. По поводу невменяемых снарядов я не в курсе, знаю только, что 75-ки Грантов нормально шили немцев в Ливии. Повторю, нельзя сравнивать 6-титонную поделку времен битвы за Москву и вторую по численности в мире машину минимального веса 30 тонн.

[@from1923]

А есть ли русификатор в интернете? Ответе пожалуйста😫🙏🙏💓

[@sanyaderevenskyboh6733]

Мне вот интересно, у кого было больше материальных средство уходило на корабли, у США размером больше России, или Японии которая меньше Хабаровска?

[@iamlazychannel4957]

тонкий момент - при такой разнице в ресурсной базе, производственные мощности в плане кораблестроения у этих стран в принципе сравнимы, что удивительно.

[@ВладиславВладислав-и4ю]

@@iamlazychannel4957 ну так Япония же сделала упор на авиацию и флот

[@sanyaderevenskyboh6733]

@@iamlazychannel4957 ого как интересно, незнал, если честно думал что у них просто неймоверная разница, типа Япония даже до 380к км2 не дотягивает.

[@iamlazychannel4957]

@@sanyaderevenskyboh6733речь естественно не о всей экономической мощи, а лишь о кораблестроении. Более того, по некоторым технологиям япония в ВВ2 превосходила штаты.

[@sanyaderevenskyboh6733]

да я понял, но это все же как то странно

[@ekb7062]

А почему у т 34 броня лучше чем у шерманов, если милимитраж у шермана больше?

[@iamlazychannel4957]

Потому что у большинства шерманов броня не больше даже по миллиметрам, не говоря уж про градусы наклона. К тому же просто отвратительнейшая броня бортов даже у тяжелых модификаций. Да и компоновка кхем... Т-34 это танк весьма плотной компановки, а Шерман - попросту не слишком удачный. Особенно расположение БК было анекдотическим.

[@ekb7062]

@@iamlazychannel4957 с каких пор 63 миллиметр меньше 45? Что не так с бк шерманов? Плотная компоновка это наоборот минус. Посиди в 34 я посмотрю как тебе понравится. Главное преимущество т 34 в том что она более приземистая, а потому в нее труднее попасть. Зато стабилизация и подвеска у т34 в полной жопе. У каждого танка есть свои плюсы и недостатки, если была революционная концепция то ее бы все использовали. Что насчет боковой брони, так она буквально у всех танков там слабая.

[@iamlazychannel4957]

@@ekb7062 кхемпф... если ты не разбираешься в вопросе - не стоит писать такое. Это выставляет тебя не в лучшем свете. Плотная компоновка это специфичное решение, однако оправданное. Проблемы же компоновки шермана это... кхем... тут можно список целый писать: Невероятно неудачное расположение трансмиссии и её защита Боеукладка за самой тонкой частью корпуса. МТО в целом... ух... там такой трешак шо... Но то ладно. Какие 63 мм если на базовом шермане это всего 51 мм под 53 градуса, что примерно равно 45 под 60 градусов. Вот только есть проблема. Первые шерманы - литые. С кучей ослабленных зон, не с 1-2 как на Т-34, а реально с целой россыпью. Да и дальше стало не лучше. А сравнивать борта... В целом удовлетворительное противоснярадное бронирование Т-34 в 63 мм приведенки, против 37 мм под прямым углом... ух... сильно) Т-34 имел шанс выдержать в борт даже 75 мм под некоторыми углами, шерман же прошивался даже 37 мм пушкой. Конечно же "у всех слабая броня бортов.. угу". Не говоря уж о том что стабилизатор на М4 отключали почти все танкисты поголовно, т.к. никто им пользоваться толком не умел, да и сама система была крайне сырой. На будущее - рекомендую не лезть в спор с человеком, который очевидно осведомлен в разы больше твоего.

[@ekb7062]

@@iamlazychannel4957 ссылки можно?

[@iamlazychannel4957]

​@@ekb7062 На толщины брони или на проблемы с БК?) XD Гуглится же за 2 минуты) Или тебе ссылку на калькулятор брони дать?) или формулу для высчитывания?) Если ты про стабилизаторы, то это уже тема больше встречающаяся на английском языке. Гуглится по запросу m4 sherman stabilizer problemsm4 sherman stabilizer problems. Это самый просто метод. Если коротко - главная проблема- сложность работы с одноплоскостным стабилизатором и отсутствие базовых знаний о его использовании.

[@silentkingsarekh.4612]

Музыка топ , а я так понимаю сровнения бисмарка с ямато не имеет места быть .

[@iamlazychannel4957]

тут интересный вопрос. С Ямато, конечно нет... а вот с айовой... шансов у бисмарка мало, но есьт надежда на броню.

[@ВладиславВладислав-и4ю]

А я ведь надеялся на просмотр аниме на ГГ...

[@ekb7062]

А почему ямата это хорлший корабль? Он стоит бешеных денег, а в итоге пол войны простоял в тылу, а потом в первом же сражении слился. В чем вобще профит в линкорах? Если 1-2 торпед достаточно, чтоб линкор стал не деиспособным.

[@iamlazychannel4957]

1-2?) для уничтожения ямато потребовалось более 10-ти. Ямато это шедевр кораблестроения, однако он опоздал. Эти корабли хорошо показали бы себя при нормальном авиационном прикрытии. Когда от флота как системы ничего не остается - не удивительно что даже лучшие корабли гибнут.

[@ekb7062]

@@iamlazychannel4957 линкоры на момент 2 мировой войны уже изживали себя , все страны мира отказывались от них. Посути линкоры как сверх тяжолые танки маус, попросту не нужны. Их блеск был в 1 мировой. Цена не оправдывает средств, потому чтоб линкор эффективно воевал, ему нужны экранные корабли которые будут защищать его от подводных лодок и преимущество воздухе чтоб враг с неба не сбросил бомбы или тарпеды. На цену линкора ты можешь наклепать себе небольшой флот. Ты можеш сказать что линкор может потопить любой флот, а пофакту это медленная бандура которая жрет дофига ресурсов а потому бесполезная хрень ибо врагу просто достаточно от нее уплыть и взять измором. И не ври. где я сказал слово уничтожить? Я сказал вывести из строя. Но толку от выведенного из строя корабля 0. Тоже движение на море это всегда жизнь, потому что маневры усложняют врагу наводку. Любой эминец тарпеданосец который стоит в тысячи раз дешевле линкора, легко потопит его если у линкора не будит возможности двигаться.

[@iamlazychannel4957]

​@@ekb7062 ох уж эта аналитика на уровне "что то слышал где то". Медленная?) некоторые ЛК развивали до 32 узлов, что впечатляет. Много эсминцев смогут дать 32 узла в открытом море?) Особенно на дистанции?) пхпхпх А мы не забываем, что есть ещё и такая штука как линейный крейсер.... Не стоит забывать, что авианосцы и эсминцы ОЧЕНЬ уязвимы к погоде. Эсминцы никогда особо не предназначались для боя в плохих погодных условиях - у них мореходность не очень. И вот ты построил эскадру авианосцев и попал даже не в шторм - нет - просто в сильный ливень.... иии... ты потерял эскадру авианосцев от какого-то одного "устаревшего дорогого линкора". Флот это огромный механизм, где на момент второй мировой не было лишних элементов. Все это - авианосцы, легкие крейсера, тяжелые крейсера, Эсминцы, Лидеры Эсминцев, Линкоры, Линейные крейсера - имели свои задачи, и с потерей одного элемента вся эта система рассыпалась. Именно поэтому дорогущий Ямато проявил себя не слишком хорошо, а Айовы считаются хорошими кораблями - просто сам факт того что авианосцы сопровождаются этими махинами уже гарантировал некоторую степень безопасности. А как там эсминец прорвется через ПМК какого нить Нагато даже - я бы посмотрел.

[@ekb7062]

@@iamlazychannel4957 почему в истории случилось так, что от линкоров все решили отказаться?

[@ekb7062]

@@iamlazychannel4957 1 линейный крейсер все же не линкор ибо он все же легче линкоров. Да есть ню джерси 43 года он самый быстрый линкор плавать может со скоростью 35 узлов Эсминцы 19 года уже развивали скорость 38.25 узлов а самые быстрые такие как Le Terrible могли развивать 45 узлов. И это хочу заметить что лиш самые быстрые линкоры могли развивать скорость приближенную к 35. И ты прав на счет флота все типы кораблей важны, но линкоры откровенный мусор, от чего от них полностью отказались. Еще раз, если линкор окажется один в море его просто уничтожит 1 подводная лодка, а если эсминец один окажется в море то он не такая легкая цель для подвоника, если есть гидр локатор можно легко обнаружит подводную лодку и если на нем есть противолодочные бомбы, то он ее может даже успешно потопить. Но эсминцы и крейсеры чем хороши их можно модифицировать по разному, сделать из них разветку, вооружить против подлодок или снарядить топедами. А теже линейные крейсера способны также эффективно топить вражеские суда и активно поддерживать союзников огнем на суше. Не нужны линкоры, максимум линейные крейсера и все.

[@skiff3917]

Справедливости ради шерман пазики 4 первых модификаций тем болие превосходил и по броне и по воорунию так как первые четвёрки были уж совсем кал вперемешку с мочей, но немцих смогли до ума довести как и амеры шерманы сделали вполне себе хорошим танком не идеальным, но хорошим, идеальных танков тогда впринципе не было, у т-34 броня устарела уже к 42 как и орудие, кв-1 как тяжёлый танк был хорошь, ровно до появления тигров и пантер, м3 вот он говно тут правда, пз 3 поздних модификаций как конкурент т-34 подходил не более, тигр с пантерой дорогие как чугунный мост, так ещё и ломались от первого чиха, с королевским тигром то же самое

[@iamlazychannel4957]

ну вот что за бредятина. Первые шерманы были выпущены на 1942. На тот момент шерман был УЖЕ устаревшим по сравнению с почти ЛЮБЫМ немецким танком. Пазики УЖЕ имели длинноствольную пушку, броня шермана для которой вообще не представляла преграды. Пушка же самого шермана обладала целым рядом проблем, и была на тот момент одной из слабейших. Говорить о устаревании Т-34 к 42 году это сильно. Особенно при этом писать о КВ-1. Открою тайну - но по лобовому бронированию оба этих танка практически идентичны (за счет углов бронестойкость Т-34 на уровне КВ-1). Пушка Т-34 в целом была актуальна. Да и танк активно дорабатывали улучшая обзор и технологичность.

[@КонстантинБутов-т6м]

пока не влез в танковую тему звучал местами даже убедительно.....Шерман.....Т60, ну который хороший.......мне в лом искать статью о бок произошедшем в Югославии в конце прошлого века где экипаж Шкрмана подбил 2 Т34-85 и 1 СУ-100.....ВИДИМО ПОВЕЗЛО ЧТО т60 НЕ ВСТРЕТИЛ

[@iamlazychannel4957]

ох уж эти единичные случае в очень специфичных условиях которые переворачивают картину мира XD

[@КонстантинБутов-т6м]

@@iamlazychannel4957 этих очевидуев - полна Корея и ни кто на Шерманы не жаловался, а нашм, так и хвалили, ибо 76мм шермана оазалась куда как тигроубойнее 8мм т34

[@iamlazychannel4957]

@@КонстантинБутов-т6м невероятные истории ..) XD серьёзно?) тигроубойнее?) почитай лучше мемуаристику на эту тему, тебя ждет мноооожество сюрпризов)

[@Juke-yp9lz]

Ты не тот main tower поставил😢

[@iamlazychannel4957]

ну, на канале есть ещё один видос с ямато, там поточнее)

[@ГригорийГорбушкин]

Вообщето пушки айовы могли пробить броню ямато (т к она была сделана из стали времен первой мировой войны). Это показали испытания послевоенные. Плюс никто у айовы в пушках использовалось меньше пороха (что бы более навесная траектория была), что при линейном бою можно было легко исправить

[@iamlazychannel4957]

Это мягко говоря спорно. Верить американским оценкам японской брони - ну такое. Да и называть японскую модернизацию английских сплавов "броней первой мировой" это глупость. По такой логике на Айове тоже броня ПМВ, т.к. американские стали, ВНЕЗАПНО тоже базируются на Круп Цементед Аллой. Угадай что это. Куда там Айова могла ПРОБИТЬ ямато? ммм... В траверзы? Прекрасно. Очень ужасный урон будет. Главный бронепояс, ДАЖЕ ЕСЛИ УЧИТЫВАТЬ американские выводы о качестве брони (не забывайте, после войны США неоднократно замечены в подлоге испытаний), все равно фактически неуязвим для выстрелов 406 мм практически со всех реальных дистанций.

[@sp93210]

@@iamlazychannel4957 вообще "Шерман" был отличным средним танком, начиная с М4А1 конечно. Благодаря его высоте с него открывался хороший обзор на местность, что позволяло неплохо так подавлять пехоту из пулемета, размещенного поверх башни. М4А1 был примерно равен Т-34-76 или Panzerkampfwagen IV F2. И уж точно М4А1 превосходил Panzerkampfwagen III. К тому же, "Шерманы" оснащались стабилизаторами главного орудия, благодаря чему они могли вести очень точный огонь.

[@iamlazychannel4957]

​@@sp93210 есть несколько важных НО: 1) Попытка оправдать высоту шермана хорошим обзором это чисто американская тема, которая не особо находит отклика к рядах специалистов по БТТ ВМВ. 2) М4А1 превосходил Т3, но.... не всегда и не везде. Скорее, учитывая проблемы шермана, был скорее на ровне. Увы, но объективного сравнения с Т-34 он не выдержвает. С Ф2 вполне. 3) Стабилизаторы то были, вот только мемуары и в целом свидетельства очевидцев говорят что работали они... так себе. Большая часть наводчиков и вовсе не умела ими пользоваться.

[@sp93210]

@@iamlazychannel4957 один человек мне писал, что "Айова" в любом случае со 100% вероятностью потопит "Ямато". Тогда я ему сказал, чтоб он представил, что он командует "Ямато" и его цель утопить "Айову", найти способ так сказать, и он ответил, что за японцев данная ситуация не играется вообще абсолютно. Он писал, что "Айова" была оснащена электронным компьютером (электронная СУО) и совершенным радаром, который позволял вести точный огонь по радару в условиях нулевой видимости (густой туман, абсолютная кромешная темнота) без пристрелки, что обеспечивало большую точность на любых дистанциях и быстрое наведение. ... 1. Большая высота шермана обусловлено конструкцией танка, его не специально делали высоким для обзорности, он просто таким получился. 2. Т-3 обладал 50 мм орудием, а шерман - 75 мм орудием. Лобовая броня шермана чуть более 60 мм, а лобовая броня Т-34 - 45 мм. К тому же в отличии от Т-3, шерман обладал наклонным бронированием.

[@iamlazychannel4957]

​@@sp93210 увы но электронное СУО айовы на 45 год несовершенно. СУО японцев оценивается как шедевр механических вычислителей. Более-менее независимые оценки дают шансы в битве 3-1 против Ямато. При плохой погоде - 2-1. Но 1-1 это смерть для Айовы. Не знаю что надо курить чтобы настолько превозносить радары. Да, по японским нельзя было вести пристрелку, однако спокойно можно было обнаружить цель, и уже там ориентироваться пользуясь весьма совершенной СУО. 1) А я не говорил обратное. Я говорю о том что американцы пытаются превратить жирный недостаток в плюс. 2) Не у всех шерманов лобовая броня 60 мм, да и не в ней проблема. Проблема к примеру в трансмиссии которую даже пробивать не надо было чтобы остановить танк. Или в бортах, которые протыкались чем угодно. Т-3 же имел отличную эргономику, низкий силуэт, и прекрасную оптику. В купе с куда более совершенными снарядами это вполне доводило его до уровня М4.

[@StallionGier]

Здрасте?)

[@kweps9989]

Сделай обзор на новый т-34 от слубана

[@iamlazychannel4957]

любой каприз за ваши деньги )

[@bigsponsor]

Вообще не похож на Yamato как внешне так и по начинке. Да и смысла нет в данном эксперименте, т.к. топили дредноуты и другие крупные корабли либо авиацией, либо торпедами. Они уже к концу 1-й мировой потеряли свой практический смысл.

[@iamlazychannel4957]

ой ну да, эксперты подъехали, в первую мировую дредноуты смысл потеряли. Сразу виден богаж знаний.

[@bigsponsor]

@@iamlazychannel4957 Во-первых, в моём комментарии: "Они уже к концу 1-й мировой потеряли свой практический смысл." Во-вторых, "эксперты подъехали". Мне необязательно находиться внутри кастрюли чтобы понять что она закипела. Сомневаюсь даже что моряки или чёрнорабочие которые бросали уголёк в котлы тех самых дредноутов и никогда не поднимались на верхние палубы понимали что за махина в которой они находятся. В общем я думаю понимаю достаточно, т.к. немало книг прочел да и в целом наблюдений и жизненного опыта достаточно. В общем сражений в истории с применением линкоров можно пересчитать по пальцем одной руки. Хотя если посчитать сколько в них было вложено денег и человеческого капитала уууууу.....................

[@iamlazychannel4957]

@@bigsponsor Линкоры это аналог ядерной дубины своего времени. Пока не появились авианосцы - это была та сила, которая определяла могущество страны. Ты можешь иметь какую угодно сухопутную армию, но без торговли и колоний - ты обречен. Ямато строился как супер-линкор, апогей развития этого класса кораблей. Японцы в целом (ну немалая их часть) понимали - эпоха линкоров закончена. Тем не менее - эти корабли все ещё были важны как звено прикрытия. Какая разница сколько у тебя авианосцев, если до них дорвались крейсера, а отогнать их нечем? К ордеру охраняемому линкору крейсера не сунутся, ибо это самоубийство. Собственно американцы тупыми тоже не были, поэтому старались прикрывать свои авианосные армады линейными силами. Да, ЛК перестал быть властелином морей, но все ещё сохранял свою важность. И хоть ямато избыточен, японцам все равно были нужны линкоры способные противостоять США, и особого выбора как пойти в размеры у них не было.

[@tahzib1451]

Yamato hull is not accurate....you cant make a picture perfect placement of guns with any of the main towers....

[@Jeka_N]

В японском, ни звука ни буквы "Ш" нет. Фирмы "Мицубиши" в Японии нет, никогда не было, и никогда не будет! Митсубиси! Про суши я вообще молчу. В России продают под видом японских, корейские суси. От Японии я живу на том же расстоянии, что и от Германии.

[@iamlazychannel4957]

а я был в японии, и общался с японцами. Причем много. И там есть звук Ш. Точнее это что-то среднее между Ш и С, но единого мнения по этому вопросу нет даже среди лингвистов.

[@ЛовецСнов-р8ю]

Видео ничего, а вот про танки лучше не рассуждайте, танки это не Ваше, т.60 легкий танк, а шерман средний их даже тяжело сравнивать, а Вы так спокойно рассуждаете😂😂😂

[@iamlazychannel4957]

про танки я знаю больше процентов 80 комментаторов, тут скорее ваших знаний недостаточно для того чтобы понять мысль заложенную в мое высказывание.

[@ekb7062]

А почему японцы напали на США если знали что проиграют? В чем логика нападать, если знаеш что победы не будет? Почему США должна была подписать мир по мнению Японсев?

[@iamlazychannel4957]

Они знали что проиграют долгосрочную войну. Изначально цель была - нанести максимально возможное поражение и вынудить штаты снять экономическую блокаду. Фактически блокадой штаты не оставили выбора японцам - либо быть уничтоженными экономически, либо вступить в войну.

[@ekb7062]

@@iamlazychannel4957 что последовало экономической блокаде, не действия ли самих японцев? Почему японцы дулми что американцы подпишут мир? На чем основывается их логика? В чем выгода америки подписывать мир с Японией? Как тут может быть холодный просчет если в конечном итоге их план стратегии оказался ошибочным. И не надо мне говорить что Япония тут жертва иди съезди в Китай и скажи им что Япония не была агрессором и что они не специально. Ты ведь понимаешь что действия самих японцев, их зверства в азии, привели к санкции?

[@iamlazychannel4957]

​@@ekb7062 я тебя умоляю, ну что за логика то, детский сад. Зверствовали тогда очень многие, почитай про африку и английские "развлечения". Просто это не так распиарено. Про это стараются забыть. Там штаты буквально с десяток лет назад творили такую дичь шо...) но тоже чего то санкций не вводили) А тут санкции невиданного уровня, полная блокада, которая не оставляла шансов на другой исход, окромя войны. Японцы в целом то шли к победе. Им просто катастрофически не повезло. Даже американские спецы называют битву при Мидуэе чередой невероятных совпадений. Там не было гениальных решений, там не было превосходства в технике, там просто было невероятное везение. (на момент сражения у японцев было подавляющее технологическое превосходство, как в линейном, так и в авианосном флоте). Если бы США не повезло так сильно, вероятно именно после Мидуэя и было бы заключено перемирие. Ибо война далее не имела бы смысла.

[@АлександрОстриков-е7щ]

Ну весьма и весьма спорные утверждения кто кого. Как и оценка тех или иных ттх. Ямато тоже хреново себя бы чувствовал под огнем 406 мм. А вот утверждение что шерман говно. Не выдерживает никай критики. Начнем с очевидного. 76 мм орудие шермана с длинным стволом имело большее бронипробитее чем 85 мм с т34. И на большей дистанции. Ровно как и мех.надежность. Оптика. Тоже была на больший уровень выше чем наша. И в двойне странно что эти гавнотанки шли по лэндлизу до самого конца войны. Получается что ты хочешь сказать что в верхах сидели идиоты?. По этому увадаемый автор, когда заводите речь о исторических событиях то почитайте соответствующие документы. А по поводу шермана их дохера. Причём документы с ниибт. СССР и таи черным по белому прописано в чем он был на голову выше наших танков а в чем проигрывал

[@iamlazychannel4957]

танки шли чтобы насытить танками армию, тогда и черчили по ленд лизу брали, чтож, тоже хороший танк? или М3ли? Разница в бронепробитие несущественна, и с лихвой окупается отсутсвием у 76 мм внятного каморника и слабостью фугаса. Оптика - ну весьма спорное утверждение, это зависит от того, какой период мы берем за основу. Был и треш, типа прицела "дырка в броне", так и хорошие вполне уверенные прицелы приемлемого уровня. Я уж промолчу, что давать оценку танку на базе противотанковых способностей ну фе) Броню и подвижность чот тоже не особо упоминаем... ПО итогу - шерман - откровенное ГАВНО. Т-34 выше его на ГОЛОВУ как ТАНК. Рекомендую как раз ВАМ почитать исторические документы а не маня-фантазии авторов видеороликов на ютубчике.

[@vortexschmidt.3252]

...И даже проект Ямато с 500мм артиллерией не сравнится с мозгоразрывающим проектом японского офицера флота Канедой, известного как "Проект Канеды". Длина: свыше 600 метров. Водоизмещение: 500.000 тонн. Экипаж: 10 000 человек. Редактировано: возможно, проекта и не было, из-за скудности источников.

[@iamlazychannel4957]

ну это как раз из раздела "сказки на ночь". Так можно вспомнить и типа "проект" немецкого линкора с пушками от доры)

[@ГеррШмидт]

@@iamlazychannel4957 ага, или розовую мечту американцев, авианосец способный запускать В-29 в товарных количествах.

[@spaceenjoyer8304]

А помните проект Люксембургского сверхтяжёлого линкора с 10000 миллиметровыми орудиями, длиной 10 км, экипажем 7 000 000 000 человек и водоизмещением 20 000 000 тонн?

[@Владимир-с9о6ь]

Он не справился флот его и потопил! И он не справился хотя и держался как лев