120 000 forintot is bukhatsz ezzel... A LIDAR veszélyei

Mennyire veszélyes a kamerákra a LIDAR? A jövőben erre is oda kell figyelni.
Támogathatsz itt: / @handras
vagy itt: / handras
Instagram: / handrashu
Facebook: / handras.hu
Blog: handras.hu/
Ezeket használom a videókhoz: kit.co/Handras

[@Handras]

Óvatosan mindenféle telefonnal és kamerával ha "jár" az autó.

[@egyresztmasreszt4292]

Főleg hogy Batman-nek is van ilyen kütyüje

[@mrszelvesz]

Hmm... Érdekes probléma. Milyen gáz lett volna ha ezek elterjedésével a rengeteg trafi rendszer szép lassan tönkre menne. De egyesek ezen felbuzdulva nehogy el kezdjenek mindenféle lézer kütyüt a kocsikra integrálni 😂

[@egyresztmasreszt4292]

@mrszelvesz Tesla nem csinál ilyet!!

[@JanosAlbert91]

@@egyresztmasreszt4292 mert abban nincs lidar. 😅

[@DanielR.122]

de most ez sokkal nagyobb probléma mint látszik. Mi lesz 10 év múlva? minden 2. autó ilyen lesz. Reméljuk addig kitalálnak valamit vagy a telefon gyártóknak kell megoldani.

[@ST3videoBP]

Operatőrök rémálma ez a szenzorkiégés, jó kis teszt volt!

Nem kell drága csillagvizsgáló távcsöveket venni. Videózunk egy lidart, aztán lövünk este egy képet a fekete égboltról, és megvan a fényes, csillagos égről a kép. 😂

[@jbusi7]

Ki kéne próbálni sötétebb fényviszonyok közt is vagy teljes sötétben. Akkor a lapka nagyobb feszültségű gerjesztést kap, magasabb ISO értéket használ, így valószínűleg hamarabb kiéghet.

[@kopterstarsyder5908]

Plusz a blende, rekesz, ki hogy hívja, sötétben lehet jóval nagyobb és több fényt enged be. Már ahol van és nem csak elektronikus úton oldják meg a dolgokat.

[@triod000]

Ez jó elgondolás. Logikus.

[@GF-Secret]

Köszi a "tesztet", tetszett! Ahogy András a videóban említette, az 1550 nm-es hullámhosszú lézert gyakran „szembarát” lézernek nevezik, mivel ebben a tartományban a szembe jutó fény nagy része már a szaruhártya és a lencse által elnyelődik, így kevésbé éri el a retinát. Ez azt jelenti, hogy ugyanazon energiabevitel mellett a retina károsodásának kockázata kisebb, mint például a 1064 nm vagy az alatti, rövidebb hullámhosszú lézerek esetében. Amit online riasztó, sőt "életveszély" # alatt olvashat az ember, az arra vonatkozik, amikor valaki ráül a motorháztetőre, fél órára ráragasztja az arcát a lidarra és pislogás nélkül belebámul. Igen, így valóban káros, de NEM a retinára, hanem a szaruhártyára! Viszont a hatás nagyban függ a lézer erősségétől, fókuszáltságától és az expozíciótól. Más mondandóm nincs, kérem kapcsolja ki!

[@MEA-mk7tg]

Éjszaka nagyobb távolságból egy hosszúzáridős fotó készitésével is lehetne tesztelni.

[@TheBurgesz]

Régebben az volt a menő h gari vége előtt lett ki cserélve a telefon , most majd megvillogtatjak lézerrel és raverik a Volvora vagy másik autógyártóra mert biztos elterjed ez a technológia . Sokszor vannak parkoló házakban is kamerák meg sorompók előtt ami rendszám felismerős . Lesznek még érdekes dolgok ahogy a iparágak kerszetezik egymást . Mindenesetre hasznos volt András , köszönet ezért . Bár , minden videod hasznos szóval nem képez kivételt ez sem 😀 Üdv

[@mmtmss]

Állandóan ezt csináltam az iPhonenal, de már ennek is lőttek…

[@TheBurgesz]

Volt egy barátom aki szinten . Nagyon csúnya dolog , ráadásul erkölcstelen . Szégyellje magát mindenki aki így járt el 😀

[@gdurucz]

@@mmtmss ja szerencsére :D de talán azért lett vége mert mindenki ezt csinálta.

[@whatevernamegoeshere3644]

Kell egy mezei infraszűrő a kamerákra és vége a történetnek...

[@11lvb]

@@whatevernamegoeshere3644 Az a gond, hogy a különböző szűrők csak egy bizonyos hullámhossz tartományra vannak kifejlesztve, és nem tudhatod, hogy milyen lézerrel mész szembe. Pld. a látható lézereknél is számít, hogy milyen színűre kell a szemvédő. Pont a mezei eszköz nem lesz az, ami minden hullámhosszot kiszűr.

[@SztanyiJozsef]

Köszönet András a videóért a konkrét tapasztalatok nagyon beszédes bemutatásával.. Rendkívül értékes tudásmegosztás!!!

[@Ftomi4873]

Gratulációm a mérnököknek -> (irány vissza az iskolába). Ha piros lámpánál mögém áll egy ilyen fs akkor meneküljek, mert széteszi a tolató/menetrögzítő kamerámat. Megalkották az érintkezés nélküli károkozás/rongálás fogalmát. A biztosító fizeti vagy a Volvo? Ki engedte meg hogy rendszámot tegyenek rá? Ki vizsgálta be a szenzort? Kiengedték így a forgalomba? Miért nem közölték ezt eddig, és miért Andrástól kell megtudnunk? Sok kérdést vet fel, kiforratlan technológia és így veszélyes is. Remélem betiltják. A közúti közlekedés veszélyes üzem! Nem abban kellene próbálgatni elsőre remeknek TŰNŐ fejlesztéseket. Ha a porszívóm is tud ilyet, akkor az otthoni kameráim sincsennek biztonságban? A videód remek, köszönjük! 🔴

[@darthferike]

Te megnézted a videót? Ha olyan távolságban van, hogy ez megtörténjen akkor az jobban fog zavarni, hogy egy fél méter volvo bent van a kocsidban…

[@martonsc2226]

@@darthferike neméppen mivel ez függ a kamera típusától, attól, hogy milyen meleg van (egy nyáron 50 fokos kamerát jóval könnyebb elfőzni, mint télen), vagy épp ahogy fentebb írták, függ attól is, hogy mennyire vannak gerjesztve a pixelek. András 1 esetet vizsgált 1 kamerával, ez nem egy komoly teszt.

[@zoltanszabo8044]

@@darthferike a kocsi előtt állt és ott is pöttyözött. Életszerű sajnos, hogy egy kombi autó hátsó menetrögzítő kamerája megsérülhet.

[@istvanpugner8098]

​@@darthferikeés te megnézted, hogy már fél, egy méterrel is jelentkezett a pöttyözés?

[@makoa9]

@@darthferike Ha mellette áll a másiik sávban és oldalt is van kamerája, mint pl a Tesla-nak a B oszlopban, akkor az már lehet túl közel. És mivel 360 fokban szórja, oda is szór.

[@peterdoricsak6746]

Informatív videó volt. Köszi! Sokminden benne volt amire kíváncsi voltam. Kamion fülkére szoktam hátrafele néző akciókamerát tenni ami a pótot veszi, de az 3.5 méter magasan van. Motoron kell áttgondolnom mihez megyek közel.😅

[@AmusementForce]

Hogyan lehet majd LiDar szenzort használni autókon, ha kamerákkal kombinálják? Tönkre teszik az autók egymás kameráját? 😕 A trafipax kamerákat jó lenne ha kinyírná 🤣 szerintem idővel lesz valami filter a kamerák szenzorain LiDar frekvenciára és probléma megoldva ✅

[@Handras]

most mondtam el, hogy nem

[@daniel77774]

Nagyon hasznos videó volt, köszönjük!

[@triod000]

Köszönjük a tanulságos bemutatót. Rossz érzés látni, ahogy a szemünk láttára megy tönkre a képérzékelő. Egy dolgot hozzátennék: Ha szemmel nem látható a fény, ( vagy egyéb Érzékszerveinkkel nem érezhető a sugárzás- gondoljunk pl. a radioaktív sugárzásra) attól még lehet káros. Nem biztos, hogy hosszabb távon megállja a helyét az a "víz van a szemben, ezért nem árt" magyarázat.. (amellett, hogy nyilván nem sok ember bámulja sokáig közelről a lidart.) De ott van a mobiltelefonok sugárzásának melegítő hatása, amink az agyra gyakorolt káros hatása vitatott. Ennek ellenére azért érezzük, hogy nem jó dolog.....

[@Handras]

Nem azt mondtam, hogy azért nem káros mert nem látjuk. "Nem biztos, hogy hosszabb távon megállja a helyét az a "víz van a szemben, ezért nem árt" magyarázat.. " De. Fizika.

[@peterveto]

@@Handras A kommentelő sem azt írta, hogy azért nem káros, mert nem látjuk, hanem hogy attól még, hogy nem látjuk, lehet káros. Felvetése pedig releváns, a rá adott válasszal ellentétben.

[@tibormohacsi6464]

jó lesz 10-20 év múlva mikor minden auton ilyen lesz,de tuti nem káros az emberre á dehogy :) a levegő sem az meg az ételek...

[@Handras]

Attól még lehetne káros, de nem az. Mint azt elmondtam...

[@molnkrisz]

​@@Handras ezt így kijelenteni elég tudománytalan. Egy gyógyszert is kb. 10 évig kutatnak, mire rá lehet mondani, hogy mik a mellékhatásai (2022-es fejlesztés ez a cucc). De nyugodtan lehet bámulni bele szabad szemmel közelről akinek erre van ingere... "Hosszabb ideig tartó vagy nagy teljesítményű expozíció esetén a 1550 nm-es fény is károsíthatja a szaruhártyát és a szem külső rétegeit, mivel az elnyelődés miatt hőhatás léphet fel. A hőhatás miatt a szaruhártya vagy a szemlencse károsodhat. Bámulni hosszú ideig nem ajánlott, de ha csak rövid időre vet rá az ember egy pillantást, nem fog károsodást szenvedni a szeme. Ez hasonló ahhoz, mint amikor az ember egy erős fényforrásba néz: rövid időre nem gond, de hosszan és közvetlenül nem egészséges."

[@biciklisjani8066]

Még jó hogy nem adtam el a régi filmes tükörreflexes Canonomat! Az autóiparnak köszönhetően újra visszatérnek a nagyközönséghez a filmes fotómasinák!🙃 Tudott valamit a Tesla, hogy elengedte a LIDAR-os megoldásokat az önvezetéshez...😂

Érdekes... azért majd parkoláskor figyelni fogok, hogy ha ilyen csoda áll mögöttem akkor nem tolatok rá annyira közel, még a végén kilövi a kamerát hátul :D

[@PaulusdeKenezy]

10 év és az új autók felében ez lesz.

[@arpadszente7857]

Tolatókamera sokkal lejjebb van.

[@miklosjakus331]

A tolatókamera igen, de a hátsó menetrögzítő kamara szerintem egymagasságban van vele :(

[@laciilcsik8310]

Kemény! Erre jobban figyelmeztethetnének a gyártók. Köszi az infót😊

[@menyusdji860]

A telefon a legkevesebb probléma. Minden sávtartós kocsiban ugyanilyen kamerák vannak a visszapillantó magasságában és azok tudnak ilyen közel kerülni, a menetrögzítő kamerák szintén. Ezt így nem szabad kiengedni a többi kocsi közé!

[@Handras]

De azok nem a LIDAR fele néznek.

[@menyusdji860]

@@Handras Nem tudom... nekem 2 kamera van a szélvédőn a tükör mögött, ezek nézik az útjelzéseket, ha szemböl jön egy ilyen az elég kétesélyes.

[@Handras]

Mire bántaná, már a te autód eleje rajta lenne ennek a motorháztetején...

[@v1l1k3]

​@@HandrasEz igaz a te iPhone-odra. De más kamerák lehet, hogy érzékenyebbek erre. Ezt ki kell tesztelni.

[@makoa9]

@@Handras A szembnen a szomszéd sávban érkező kamerái se? Hiszen azt mondtad, a LIDAR 360 fokban mindenfelé lő. Vagy az autó B oszlopában lévőt sem, amikor elhalad a másik mellett?

[@meszarosmate7686]

Lézer Jani likes this...

[@JanosAlbert91]

És ha bárki másnak tönkreteszi majd az eszközét mégis, akkor azt ki fogja állni? A KGFB vagy a gyártó? :)

[@11lvb]

Majd megjelenik az apró betűs részekben ez a kivétel. :)

[@miklosjakus331]

Ez engem is érdekelne. Ha egy ilyen tönkreteszi a fedélzeti kamerámat, akkor azt a kárt nekem ki fizeti ki?

[@gabormagyar487]

A KGB

[@zoltanszabo8044]

@@miklosjakus331 felvétel birtokában polgári per az autó tulajdonosával szemben. Ő meg forwardolja oda, ahova akarja.

[@Viktor-me9]

@@miklosjakus331miért tenné tönkre?😂 követési távolság

[@nice0051]

Infravörös lézerfény is lehet káros a szemre annak ellenére, hogy nem látszik. Az általad említett 1050nm-esnél még "infravörösebb" 1310nm-es, optikai kábelekben használt lézerfény abszolút láthatatlan, de megégeti a retinát, ami napokkal, hetekkel később heged be, a hegek pedig visszafordíthatatlanul elfedik a látóidegeket (vagy valami ilyesmi). Mondjuk az optikai kábelekben erős és nagyon fókuszált fény van, a lidar gondolom nem ilyen.

[@gaborgabor1338]

Így van.

[@andrasbiro3007]

Ahogy a videóban is elhangzott, és az előzőben is, ezek a hullámhosszok nem jutnak el a retináig. Ettől függetlenül ez plusz egy érv a lidar ellen.

[@gaborgabor1338]

@@andrasbiro3007 szoval a kérdés: a használt eszköz melyik lézer biztonsági osztályba tartozik? Class ..?

[@andrasbiro3007]

@ Annyit tudok, ami a két erről szóló videóban elhangzott. Az állítás az volt, hogy ez a hullámhossz nem éri el a retinát.

[@orbinyek]

Ez a videó nagyon sok kérdést felvet, amivel a lidar- és telefongyártóknak egyaránt foglalkoznia kell. A ccd-k előtt eddig is voltak szűrők, akár az infra vagy az uv tartományban, ami a színhelyesség és a védelem miatt is fontos volt. Most tovább fejleszthetik a bevonatokat új tartományokra. Aggályok léphetnek fel az élettani hatások miatt is. Sokáig a radioaktivitással sem foglalkoztak, nem rögtön derült ki hogy miért halnak meg hamar, akik a radonbányában dolgoztak. Itt nincs ilyen veszély, de a szemre és bőrre gyakorolt hosszú távú hatásokat is vizsgálni kellene. Emlékezzünk hogy a telefonokba és tv-kbe monitorokba pl. kékfény szűrőket tesznek újabban, mert hosszú távon rontja a szemet és alvászavarokat okoz. Ezt sem tudtuk sokáig. Ez meg mégiscsak egy lézer ami nagy energiájú. Egyedül a robotporszívó lidarja az amibe nem nézünk bele mert lent van. De mi a helyzet a házi kedvencekkel? Ezt alaposan meg kéne tanulmányoznia a brit tudósoknak... Érdekes hogy Musk egy csomó mindennel kisérletezik, de lidar helyett inkább kamerákat használ. Pedig sokkal egyszerűbbnek tűnik egy lidar jelének feldolgozása...

[@procreativefam]

Lehet, hogy Musk tud valamit? 🙂 Vajon mostanra hány lidaros autó is van forgalomban? (Van, ahol autónként 3-6 Lidar is van.) A LÉZER energiája a távolsággal csak gyengén csökken (ezért lézer). Vajon hány ipari kamera, telefon, autó kamera, emberi szem, állatok szeme van veszélyben? Az USA-ban a kártérítési perekben gyakorlott ügyvédek már dörzsölik a tenyerüket. Vajon mikor jelennek meg az első "Lidarros járművel behajtani TILOS" táblák?

[@lajoskovacs1052]

Mondd, mi az a radonbánya? Ha jól sejtem a radon egy GÁZ!

[@Handras]

Csakhogy a levegőben lévő por és pára miatt nagyon is csökken az ereje.

[@11lvb]

Kisebb állatok, madarak vagy macskák szemére veszélyesebb lehet, mint az emberi szemre, hiszen azoknak a szemgolyója jóval kisebb, és nem biztos eléggé szét tudja szórni a sugárzást, mielőtt a retinát éri.

[@almaspite1234]

@Handras ha ez a lidar lézer tényleg elmegy 2x 250 métert és még nincs is annyira szétszórva addig, hogy lehet érzékelni, akkor 1 illetve 2 m -ről kamerázva szerintem nem a távolság miatt nem égette ki a pixelt, hanem amiatt, hogy egy pixelt mennyi ideig világított meg. Mivel egy adott szögsebességgel pásztázik, ha közelebb vagy, tovább van ugyanazon a részen a fény az érzékelőn, mintha távolabb vagy, azaz több energiát kap egy pixel amit eltalál

[@jmarozsan]

Lehet, hogy a retinára nem annyira veszélyes, de a szemlencse ott van elől és a közeli IR tartomány (mint ez) csodálatos szürkehályogot okoz. Kellett ám ez, a radar meg a kamerák nem voltak jók...

[@tamasbattasimoda]

fasza lesz ha a P+R be nem nyílik a sorompó, mert a lidar kinyírja a rendszámolvasó kamerát

[@ViLLaMVaDaS2]

@@tamasbattasimoda az a kamera sokkal lejjebb van, és nem a lidarra néz, hanem a rendszámra. Nagyon extrém helyzetnek kéne előállnia, hogy azt megvakítsa. Mondjuk, ha tetőre rakva érkezik a sorompóhoz, akkor eltudom képzelni, hogy kárt okoz benne, de ott szerintem ez lesz a legkevesebb..

[@peterbrothag8054]

fényképezek vagy videót csinálok az utcán és tönkreteszi a telefonom.. vagy akár egy másik autó kameráját ahogy elmegy mellette vagy közel tolat.. értem, hogy mikor nagyon közel mentél kezdtek megjelenni nagyobb számban a pöttyök, de simán lehetett előtte is már pár pötty ami nem feltétlen tűnt fel a már meglévők mellett, én nem merném kipróbálni egy új telefonnal 2-3 méterről sem. Nem szabadna ilyennek lennie egy autóban

[@bencekorsos3897]

Fénytechnikai lézer (disco, koncert, stb.) dettó ugyan ez. Éppen ezért tilos a közönségbe "lőni", a fejek fölött megy a fényjáték a lehető legalacsonyabban, hogy szabadban a légiközlekedést se zavarja. Nagy teljesítmény esetén a szemet is károsíthatja (szinte biztos, hogy a Volvo ez alatt van). Köszi a videót, tanulságos!👏

[@Handras]

Szórakozóhelyen is többféle lézer van, amik károsak, azokat már nem nagyon használják sehol.

[@tamastoth9202]

Én mondtam anno a tudatlanok bátorságával, hogy legfeljebb nem veszek iPhone-t, dehát akkor még nem voltam edukálva!😀 Köszi a videót!

[@SzakacsDani]

Nagyon jó lett a videó, gratula hozzá.

[@m8games]

Ez hogy a tökben mehet ki közúti forgalomba? Amiről tudni lehet, hogy tönkretesz eszközöket... Ennyi erővel akkor szerelhetek fel olyan felnit, mint amilyen a főgonosz római Messala járművén volt a Ben-Hur fogatversenyén, hogy ne jöjjenek közel a kocsimhoz?

[@videos3d313]

ugyanezt akartam írni. egyszerűen nem szabad így az utakra engedni! oldja meg a volvo máshogy.....

[@Handras]

Mint azt a videóban is elmondtam. A kocsi elejéig ér, és csak akkor ha pont a LIDAR-t videózod. Ezért engedik ki forgalomba.

[@videos3d313]

@@Handras attól még aggályos. sztem lépnek valamit... idő kérdése

[@m8games]

@@Handras Az egységnyi felületre jutó energia a távolság négyzetével arányosan csökken. A lézer nem szűnik meg a kocsi elejénél, csak addigra az előbb leírt összefüggés szerint lecsökken a képalkotó szenzor felületére (pixeleire) jutó energia. Nem kézben tartott, hanem lerögzített telefonnal kellett volna tesztelni. Ahogy majd forgalomban is előfordul, hogy egy autó mögött áll majd a Volvo. Majd a német TÜV megcsinálja a teszteket, és akkor vissza lesz vonva ennek az autónak minden engedélye.

[@Biggieboy1982]

Kérdés: Állandó a lézer erőssége? Tehát ha egyhelyben áll, akkor is ugyanolyan erős (és 250 méterig ellát), mint menet közben? Mert lehet ezt dinamikussá kellene tenni, sebesség függvényében. Így álló helyzetben vagy lassabban nem nyírná ki a közelebbi kamerákat, autópályán meg azért nagyobbak a távolságok már.

[@amoeb81]

tökéletes a kérdés

[@zoltanszabo8044]

Igen, ez érdekes, hogy ha 2 méterről már ennyire esik a teljesítmény, akkor hogy lát el 250 méterre?

[@amoeb81]

@ pont az a lézer értelme hogy nem sokat veszít az energiából a nyaláb nagyobb távon... szóval szerintem csak puszta szerencse hogy 2 méter után nem égeti annyira ki a ccd-t...

[@Biggieboy1982]

@@amoeb81 Bár rég volt a matek meg a fizika, de itt szerintem az idő is tényező, amit a lézer eltölt a telefon szenzorának felületén. A lézert egy adott szögben "szórja szét" félkör alakban, állandó szögsebeséggel. Ha közelebb áll, a lézer több időt tölt el a telefon érzékelőjén, mint amikor távolabb áll valaki (azonos szögsebességnél a kerületi sebesség nagyobb lesz ugye, mert nagyobb a sugár/ távolság). De ha nem így van meg lehet cáfolni nyugodtan, mondom, rég volt.

[@amoeb81]

@ hmm szerintem ez egy egész jó magyarázat, maga az idő lerövidül, amit a szenzoron, pontosabban pixelen tölt a lézerfény. Ha távolabb állunk akkor csak átvillan a pixelen, ahoz képest ha közel állunk.

[@LaszloLiszteseb]

Most biztonságos 1.5 méterről, mi lesz a következő CCD generációnál ?

[@aadaam]

Ez hogyan ment át a teszteken sorozatgyártásba? Erre fel kellett volna hívni az emberek figyelmét. Nem tartották fontosnak? Az hogy a mérnökök nem tudtak róla meglepő és hihetetlen...vagy ez már annak köszönhető, hogy Kínában ilyen apróságokkal nem foglalkoznak?

[@belamiezaszar5878]

Szerintem egyik gyártó se teszteli, hogy az autója elégeti a ccd-ket vagy sem. A kínaiak megrendeltek az amerikaiaktól egy olyan lidart, ami rohadt jó, de az emberi szemre nem veszélyes, amit az amcsik le is gyártottak, engedélyeztettek, minden aktuális biztonsági teszten átment, a kínaiak meg beszerelték, oszt jónapot. A gyártók, sőt úgy az emberiség egésze a hibákból tanult főleg. Az Apple a 4. vagy 5. szériánál rossz helyre tette az antennát és nem derült ki mert ezt korábban nem tesztelték, a Samsung robbanó akkut rakott a 7. szériába, ami szintén tesztelési hiányosságok miatt történt, az xbox 360-ból az összes túlmelegedett, a Toyotának voltak beragadós gázpedáljai, a Fordnál voltak robbanó benzintankok, Boeingnél nemrég rosszul írtak meg pár sort az új szoftverben és több száz ember meghalt, stbstb. A lidarról is a franc tudja, hogy a ccd-n kívül károsít-e mást hosszútávon, pl fényezést, üveget, kijelzőket, bőrt, infravörös fényt érzékelő állatokat...🤷‍♂

[@miklosjakus331]

Erre én is kíváncsi lennék, hogy kapott ez engedélyt....

[@markambrus4614]

Az autó használati útmutatójában szinte biztos le van írva valahol. Egy modern autónak több száz oldalas manual-ja van, és sokszor a multimédia rendszernek külön van egy pár száz oldalas, ahol minden hülyeséget leírnak biztonsági okokból.

[@smithcasey9785]

Helyzet az, hogy ezek a "nem tartották fontosnak" kategóriába esnek. Beszéltem tesztelőmérnökkel (BMW bizonyos biztonságkritikus alkatrészeit tesztelik), és amikor kérdeztem a "de hogy nem bukott ki egyetlen teszten sem, hogy villámtöltőn, kabinfűtést használva a kabinfűtés konkrétan túlmelegíti az akkumulátort?" A válasz az, hogy ilyen esetre nem tesztelnek, de ha mégis igen, akkorsem fontos.

[@zoltanjambor5547]

Úgy, hogy nem fontos, ez a technológia ilyen. A koncerteken a laser show is tönkre teheti, azt ki engedélyezte? A lidaron fel van tüntetve a lézer osztály amivel dolgozik, ha ez nem látható helyen van, a könyvében biztosan benne van, annak amibe be van építve.

[@Password11.11]

Hali még szép hogy kifizetik a javítási költségeket... De én azért a Volvo helyében vadi új telefont adtam volna! Ugyanis ez csak az Ő hibájuk, és egy javítás már nem olyan telefont ad vissza mint ami volt...És szerintem mivel ez teljesen az Ő hibájuk belefért volna egy vadi új telefon. Azt meg nem is mondva hogy ezt Amcsiban sima perre lehetett volna vinni és akkor nem csak egy telefont kaptál volna. Igazából Te ezáltal segítettél nekik egy fontos baj elhárításában vagy annak a megelőzésében. Szóval nem értem a Volvot de hát mindegy. Most már ezt is tudjuk Neked Hála! :) THX :)

[@gtitdigti]

Ezt a problémát én 20 éve ismerem mert annak idején amikor gariztatni akartam egy telefont, akkor a buli lézerbe, fényképeztem. Nem minden cégnél nem minden telefonnál működött. De működött

[@tzs77]

Mikor az autó elején el mondtad hogy nem bántja ott már jelentek meg új pöttyök! Tehát az autó elején már problémás... 6:52 nél

[@benedekprokos6319]

Nem vagyok se konteós, se agyhalott, de arról vannak kételyeim, hogy amint ezek egyre gyakoribbak és egyre több ilyen lesz az utakon, körülöttünk, mennyire hatástalan ez az emberre összességében.

[@kelecsenyizoltan274]

Tanulságos! Köszi

[@zsoltgal601]

Figyelj András! Ez egy jó videó, de had próbáljak elmagyarázni valamit. A szemeink nem CCD-ből állnak, ahogyan azt Te is elmondtad. Ezért van az, hogy a kellemetlen, rossz hatások nem biztos, hogy azonnal jelentkeznek. Pl. ha túl nagy UV sugárzás éri a szemünket, annak káros hatása 4-12 óra múlva is jelentkezhet. Vagyis nem feltétlenül azonnal. Rendszerint regenerálódik a szemünk egy idő után, de ha túl erős volt vagy túl sokáig tartott az UV fény, akkor tartós károsodás is lehet belőle. Nem feltétlenül védi meg a szemet a benne lévő víz sem, noha amit arról mondtál bizonyos esetekben igaz lehet. Az, hogy egy lézer 1000 nm körüli, csak a lézerfény hullámhossz tartományát adja meg. Vagyis azt, hogy a fény hullámok (ugye tudjuk, hogy a fény hullám alakban terjed), milyen sűrűn követik egymást. Ez amit Te említettél, valóban egy a szemünk által nem látható tartomány, hiszen a szemünk úgy 400 és 700 nm körüli hullámhosszú fényt képes érzékelni. Az attól alacsonyabb, vagy magasabb hullámhosszú fények az emberi szem számára láthatatlanok. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem tehet a szervezetünkben, pláne a szemünkben kárt. Pl. az UV sugárzás is 180-400 nm közti lehet, vagyis szemmel azt sem látjuk és mégis, arról is tudjuk, hogy mennyire veszélyes. De pl. a röntgen tartományt sem látjuk, mégis tudjuk, hogy mennyire veszélyes lehet. Vagyis az, hogy a szemünkkel nem láthatjuk az adott fénysugarat, ebből a szempontból nem oszt, nem szoroz. Sokat számít egy másik tényező, amiről nem hallottam a videódban, hogy szót ejtettél volna, hogy milyen erősségű a lézer, vagyis hogy mekkora a W vagy a mW száma. (Watt, vagy mikro Watt.) Ennek ártalmassága persze szintén változhat annak tükrében, hogy milyen hullámhosszú az akár látható lézer fény is. Pl. amit a szemünk piros lézer fénynek érzékel, az 700 nm körüli hullámtartományban van és kevésbé ártalmas, vagy amit zöld színű lézer fénynek látunk az pedig a 600 nm körüli hullámtartományt jelent, mely szintén sokkal kevésbé veszélyes, mint mondjuk a kék, vagy pláne az ibolya színű, melyek 400-460 nm körüli tartományú fények. Előbbi kettőt ugyanis pl. a bőröd képes elnyelni, ezért magasabb W számú erősebb lézerfényt kibocsátó szerkezet sem okozhat komolyabb problémát mondjuk, ha a kezedre irányítod, viszont a fekete színű szigszalagot átégetheti az is, mivel az sötét és nem képes elnyelni a vörös hullámtartományban lévő fényt. Viszont pl. az ibolya színű, akár kisebb W vagy mW számú erősségnél is megégetheti már a bőrödet és, ha túlzásba viszed, a későbbiekben komolyabb elváltozásokat is okozhat, mivel azt a hullámtartományú fényt nem képes elnyelni a bőröd. Vagyis az ibolya színű lézernek pl. szinte minden verziója veszélyes az emberi testre. A szemünk az egyik legérzékenyebb érzékszervünk. A sima lámpa fény is veszélyes lehet rá. Ugye nem kellemes, ha mondjuk csak kis ideig is közvetlenül belenézel egy lámpa fényébe. Képzeld el, mit művelhet a lézer. Szinte mindenféle lézer veszélyes lehet a szemünkre. Nem véletlenül járnak a lézeres kutatóintézetekben is védő szemüvegekben az ott dolgozók pedig egyik sem fog közvetlenül belenézni, mégis védik szemeiket. És nem véletlenül van rajta a figyelmeztető jelzés akár a vörös színű, fegyverekre felszerelhető lézeres célzó készülékeken is, hogy nem szabad közvetlenül szembe irányítani, vagy belenézni. Mert hát nem tesz jót a szemnek. Tehát én azt mondom, igen, a lidar is kerülendő. Továbbra is. A másik dolog, amit nem értek, hogy minek egy autóra lidar? Ugyanis az valóban nem lát át mondjuk az erős ködön, vagy akár a sűrű esőn, főleg távolra nem, illetve bizonyos esetekben csak nagyon hiányosan, sőt, az erőteljes, szemből való napfény is megzavarhatja és pontatlan méréseket okozhat az is. Viszont a hagyományos radarral ilyen problémák nincsenek. A radar ugyanis rádiófrekvenciás jeleket bocsát ki és nem fényt, emiatt képes átlátni a ködön, vagy sűrű esőn is, sőt, a sűrű felhőkön is és a szemből, közvetlenül érkező napfény sem zavarja semmilyen módon sem. Ráadásul a szemünkre sincsen semmilyen hatással. Emiatt gondolom azt, hogy ez a lidarozgatás csak valami "úri huncutság" egyes gyártók részéről. Igazán komoly haszna baromira nincsen. Vagy legalábbis elképzelni sem tudom, hogy mi lehetne, ami miatt alkalmasabb lenne mint mondjuk egy hagyományos radar. Ha erről tudsz valamit, akkor arról pl. készíthetnél egy műsort, mert arra én is kíváncsi lennék, mivel indokolják a gyártók a szükségességét.

[@Handras]

Az, hogy nem látjuk egy plusz infó volt. Nem azt mondtam, hogy azért nem káros mert nem látjuk.

[@zsoltgal601]

@@Handras Tök mindegy. A lényeg, ne nézzetek bele így se. Jobb az, mint pár év múlva esetleg arra döbbenni, hogy mégis valami gáz lett és járhatsz szemorvoshoz. És még mindig nem értem, hogy mire jók ezek az autókon. Egy egyszerű radar sokkal jobb, biztonságosabb és olcsóbb is.

[@Handras]

Azért mert hétszer ekkora lenne és fele ilyen pontos?

[@zsoltgal601]

@@Handras Jaj ne már! Egy radar fele ekkora helyet foglal, valamint nem igényel mozgó alkatrészt sem. Rengeteg autón van most is. Úgy szokták nevezni, hogy parkradar, vagy parkolássegítő radar. De a távolságtartó tempomatok esetében is több esetben ilyenek adják a távolságmérőt. Ezek jóval pontosabbak mint egy lidar, amit egyébként is szinte bármi megzavarhat. (Nyilván nem impulzusdoppler rádiólokátorra gondoltam, mint ami a vadászgépekben van, az egy teljesen más dolog, de amúgy az is jóval pontosabb egy lidarnál és sokkal megbízhatóbb is, nem véletlenül azt használják a mai napig.)

[@Handras]

@ 250 méterre ellátó radar? Kérlek mesélj még. :D

[@tamaspanczel612]

Nagyon jó zseniális. Remélem nagyon sok autó lesz még ezzel a Lidar-al felszerelve. Most jó na lehet pár kamerát telefont tönkre tesz de és? Nem kell ezen parázni. Veszel másikat pár százezer forint belefér. Lerakod a cigit már telik is rá. Ennyi.

[@lajosbarath1034]

Ha szinkronban van a telefon képe és a videó, akkor 6:50-kor már kezdtek megjelenni az újabb pöttyök. Akkor amikor az autó orrában álltál kb. ? Ez azt jelenti, hogy már a szemben parkoló kocsi kameráját is simán kinyírhatja. Kérdés, hogy a szélvédő mennyit vesz el a lézer energiájából? Nem olcsó mulatság a kocsiban se kamerát cserélni. Hm?

[@salalala5251]

Azért van pár félremagyarázás a tesztben. UV károsítja a szemet. Ez ok, ebben egyetértünk. A tesztben ezek előtt felhoztad, hogy ez a lézer az emberi szem számára látható tartományon kívül esik, tehát nem káros. De lehet az... "Ez nem káros, és a napba nézni sokkal károsabb." Ez pedig olyan érv, hogy minek vegyen valaki elektromos autót, a gyárak és a hajók sokkal szennyezőbbek. Maradjuk annyiban, hogy ez egy erősebb lézer és károsítja a szemet, de ha belenéz valaki, nem fog megvakulni tőle, hosszú távon nem egészséges a szemnek De ez egy olyan felesleges károsító tényező, amire van alternatíva.... Mellesleg pont olyan érvelés ez, mint a dohányzás. Ott is használják, hogy 1 szál cigitől mégsenki nem lett tüdőrákos. Sőt valaki egész életében dohányzik és semmi baja. Szóval senki ne nagyon nézegessen bele a lézerbe.

[@salalala5251]

Még valami: telefont, kamerát lehet cserélni, szemet már annyira nem....

[@Handras]

Nem azt mondtam, hogy azért nem káros mert nem látható tartományba esik.

[@salalala5251]

@@Handras "semmit nem tesz a szemmel, mivel ott álltam, belenéztem, semmit nem veszünk észre ... szabad szemmel semmit nem látunk, mert nem látható tartományban működik." Lehet politikust játszani, hogy hogyan értelmezzük a mondatokat, de az állítás lényegi része "semmit nem tesz a szemmel" nem igaz.

[@szasza8]

Nem UV, hanem infra

[@salalala5251]

@@szasza8 De UV. A napsugárzás nem latható tartománya, mint szemkárosító volt a példa/idézet rész...

[@apombar]

Mai szenzorok már nem CCD-k hanem CMOS. Érdekes dolog ez a lidar az egyszer fix. Köszi a videót!🙏

[@Handras]

CCD-t is kinyírja.

[@apombar]

@Handras Ahh értem

[@GergelyKiss-m4e]

Szuper! És ki q anyja teszte ezt és engedte ki az utcára? Ennyit a határértékekről!

[@smithcasey9785]

Határértékek teljesítményben vannak megadva. Ez kis teljesítmény, csak egy nagyon koncentrált ponton.

[@balint_szoke]

Szép🌴-t rajzolt a Volvo az iPhone szenzorára! 😅

[@PappLacc]

Épp néztem ~20 perce az Out of Spec csatorna Nio ET9 bemutatóját, ahol 3 lidar van a kocsin, amikor eszembe jutott a short, hogy neked tönkre tette a telót a lidar, szóval annál ez még veszélyesebb lesz. Aztán 10 perccel később jött a videód :)

[@Handras]

Azon nem ilyen van. :)

[@PappLacc]

@@Handras Ah oké. :) reméljük oldalra nem fognak ilyen típust rakni a jövőben sem.. amúgy a gyengébbek tuti nem bántják a szenzorokat?

[@Handras]

Már rengeteg lidar-os eszközt videóztam és sosem volt baj.

[@dayataro]

Hasznos videó! Legalább a menetrögzítőket sem fogják kinyírni, a parkolást segítő kamerás rendszerek mellett. :)

[@ViLLaMVaDaS2]

A menetrögzítők este kiveszik az infraszűrőt az érzékelő elől, hogy több fény jusson a szenzorra. Akárcsak a biztonsági kamerák. Szóval ezeket sötétben távolabbról is kinyírhatja.

[@dayataro]

@@ViLLaMVaDaS2 akkor még "jobb". :S

[@Handras]

NEM NYÍRJA KI TÁVOLRÓL! A motorháztető elejétől nyírja ki HA pontosan a lidarra irányítod. Nem értem minek csinálok videót, ha nem fogja fel senki, amit lát.

[@ViLLaMVaDaS2]

@@Handras Azért csinálod a videokat, hogy pénzt keress vele, és információt adj át a nézőknek. Ha csak részinformációkat közölsz, akkor a nézők ki fogják azt egészíteni, mert mindig lesz olyan, aki tapasztaltabb az adott részterületen. Ilyenkor nem megsértődni kell, hanem megköszönni a kiegészítést. Ez is az egyik oka annak, hogy nem, vagy csak ritkán nézem a videoidat. Most abba a hibába estél, hogy egy termék és egyfajta környezeti körülményben elvégzett teszt eredménye alapján következtetsz más, eltérő műszaki felépítésű eszközökre gyakorolt hatására.

[@lajosbarath1034]

Oké, messzebbről nem. De mégis milyen messze? Elég ha csak pár pixelt nyír ki véletlenszerűen. Nekem "visszahívás" szaga van ennek a dolognak. Kérdés, a kínaiak ezt hogy fogják megcsinálni? Mert ez a Volvo is kínai. A kínaiak megvették a márkanevet.

[@Handras]

Most mutattam meg.

[@Angelsole75]

Kiégtem mint HAndrás telefonja a Volvo miatt :)

[@funknight]

Szerintem lenne rá egy viszonylag egyszerű szoftveres megoldás, ha a haladási sebesség függvényében állítaná a lézer erejét. Ha áll az autó, vagy mondjuk 10-20 km/h-nál lassabban megy, akkor tök felesleges 250 méterre ellátnia. Afölött meg viszonylag ritkán videózzák ilyen közvetlen közelről. 🤷‍♂️

[@mraksi]

Simán lehetne ezt szoftveresen vezérelni, alacsony sebességnél + jó látási viszonyoknál teljesen felesleges MAX-on járatni a LASER teljesítményt. Ha meg köd van és halad az autó 40-50km/h-val akkor BOOST adhat neki (mert szükség van rá), úgyis elnyeli a környezet az energiát. Jó hogy ez kiderült és a gyártó tudomására jut. Így kevés autót kell "visszahívni", talán OTA megoldják... RIP telefonnak, ingyen effekt-et kaptál rá, csak nem lehet OFF-olni :D

[@Balazs-vg3zx]

11:49 le kell azt onnan venni :D Eleve hogy néz ki az a púp az amúgy szép autó tetején :DDD Szerintem. Amúgy pont ma olvastam egy cikket, hogy nyírt már ki traffit itthon ez a rendszer 😂😂 Szép lesz ha ez így marad....

[@nagyokosh5090]

10:40 - "ott álltam, belenézek, nem tesz semmit a szemünkkel" - mondták ezt sokan napfogyatkozáskor is.

[@ervinlaszlohorvath3330]

Felvetődik egy érdekes technikai kérdés is. Ugye a lézernyaláb mondjuk 150 méterre levő tárgyat eltalálva SZÉTSZÓRÓDIK, és ezt a szétszóródott visszvert fényt kell a LIDAR fényérzékelő eszközének érzékelni. Ez a fénymennyiség az eredeti nyalábnak nagyon-nagyon kicsiny része, nagyságrendileg mondjuk a milliomod része. Namost: jön szembe egy másik volvó, meg a kanyarban egy harmadik, az meg legyen mondjuk BMW, mind villog, lézerezik, és a mi volvónknak valahogy érzékelnie kell a saját visszavert (milliószórosan gyengült) villanásait miközben a másik volvó szemből lézerezi direkt nyalábbal. Hmmm...

[@rajtomi]

Ez egy nagyon jó kérdés. :) Szerintem lesznek itt még problémák, és itt most nem a pixel kiégetésre gondolok. Jön szembe pont egy ugyanilyen volvo, és bezavar a másik lidar rendszerébe akkor az érzékeli (felismeri) e a gyalogost. Kinek a felelőssége, ha egy ilyen eszközzel felszerelt autó mégis balesetet okoz. Hamis biztonságérzetet ad, vagy valóban bolondbiztos? Így is sokan hajlamosak telót nézni elbembulni ezzel kiegészítve meg méginkább. Mivan ha a tükörrendszer fárad és ne adj isten megáll, akkor van egy jókora lézerkardod? Mert ha ez nanoszekundumok alatt pixeleket éget akkor belassulva kettévágja a telefont. Na jó túlzás, de hasonlatos ahhoz, hogy cd-ben is van vagy 3 féle erősség. Olvasás, írás, és volt egy korszak amikor cd.re lehetett gravirozni "lightscribe" abba sem néznék bele, pedig gyanítom sokkal gyengébb. Az, hogy ez a hullámhossz "nem bántja" a retinát nem nyugtat meg, elég ha a szaruhártyát megcakkozza. Mindenféle kibocsájtást sugárzást szabályoznak, mobiltelefon, mikrohullámú sütő ezt miért nem.

[@matemozes5540]

Van egy tippem hogy ez szoftveresen vissza lesz butítva, vagy vissza lesz hívva. Van amúgy olyan autó amiben ehelyett képalkotó radar van? mert az úgy néz át a ködön mint kés a vajon. :D

[@v1l1k3]

Az, hogy a szemben lévő csarnokvízben valamennyire szóródik a lézer fény, engem egyáltalán nem nyugtat meg. Ebben az a baj, hogy nem látod a veszélyt. Egy látható lézerbe nem nézel bele, de az infravörösbe simán. De attól még van hatása, csak az energiától függ.

[@Handras]

Akkor idegeskedj feleslegesen.

[@tamaspanczel612]

@@Handras Nagyon igazad van! Különben is, ha mégis esetleg mégis káros a szemre, na most mi van? Pár vak nyomival több lesz. Inkább mint hogy benzinautók gázait szívják! A szem nem olyan fontos szerv ám!

[@gabornagy5402]

Kedves András, mikor csinálsz újra videót a napelemekről? Hogy alakult az akkumulátort használva az áramfogyasztás?

[@TamásSzabó-v3n]

Tessék mondani,mi van akkor ,ha egy fedélzeti kamerával felszerelt autó megy szembe egy lidaros autóval? Ha azt is tönkreteszi, akkor lesz a Volvóval szembe jó pár kártérítési igény. Ha én így járnék biztosan benyújtanám a kártérítési igényemet.

[@m8games]

Hogyan? Lehet hónapok telnek el, mire egy szerviz észreveszi a bajt.

[@Handras]

Elmondtam a videóban. Semmi.

[@MortyMortyMorty]

Mégis csak jó ötlet volt a Teslától, hogy nem használnak LIDAR-t és RADAR-t, csak sima kamerákat? 🤔

[@Handras]

Nem ezért nem használnak, hanem azért mert drága.

[@whatevernamegoeshere3644]

Akkor a teslának van 1 (egy) jó ötlete?

[@nepazarolj]

És ez még csak egy sok-sok sugárzás és egyéb közül, ami ér minket egy modern autóban. :-) Azt azért nehezen értem, hogy minden lézertechnikai eszközön ott van egy maximális érték, ami alatt kell lennie az eszköz sugárzásának. Na egyik ilyen eszköz sem tesz kárt a kamerákban, erre kijönnek ezek az autók a határértékek sokszorosával. Az, hogy nem tesz kárt a szervezetünkben szerintem elég nagy csúsztatás. Amelyik lézernyalábnak ekkora energiája van, hogy kiégeti fiuzikailag a telefon érzékelőjét, ahogy mások írták is itt, hogy még a napsugarak sem teszik ezt meg, de ez igen, akkor azt egészen biztosan nem tudom elhinni, hogy a szervezetünkre nincs hatással. Na és ha már a szemlencsénél tartottunk, meg a lencséknél. Azt ugyan vizsgálták-e, hogy ha valaki olyan szemüveget hord, ami fókuszálja ezeket a nyalábokat, azaz felerősíti a hatásukat, akkor mi a helyzet?

[@Handras]

Akkor ne hidd el. :)

[@leventeungvary6391]

Kedves Andras, honnan tudod hogy hosszu tavon a szemedet nem teszi e tonkre ? lehet hogy most nem ereztel semmit, de ha sok ilyen auto lesz az utakon a franc tudja par ev alatt milyen hatast valt ki a szervezetbol vagy a szemre mennyire karos ? Nem jelentheted hogy ki a szemre semmilyen hatassal sincsen es szemely szerint en nem engedelyeznek ilyen eros lidar szenzort az utakra.

[@Handras]

Onnan, hogy 20 éve vannak lidar-ok és elolvastam egy halom tanulmányt.

[@ferinistaken]

Azért ez elég gáz, szerintem itt nem azt kéne mondogatni hogy ne videózd, hanem a gyártókat kéne tolni, hogy azért ezt így nem kéne kiadni. Majd ha random valaki egy madarat videózik egy ilyen autón, akkor ki fizeti ki a károkat? Átlag ember fel se fogja majd, hogy az autó miatt történt ez, nemhogy előre tudja, hogy jaj az lehet egy lidar. Mellesleg szerintem nem kell, hogy a kamera menjen és videózzon, elég ha csak telefonálás közben átsétálsz egy ilyen autó előtt, aki kicsit túl közel állt meg a zebrához...

[@videos3d313]

ott a pont!

[@zoltanmaszlik348]

Bizony, igazad van, ez nagyon gáz így…:s

[@laszlodrotar3666]

Jó lesz az még söralátétnak😂

[@SzabolcsBozzay]

Jó kis videó lett ez is, mint az eddigiek mindegyike. Nagyon szeretem nézni a videóidat, mert jól körül járod a témát és soha nem mondasz false információkat. Minap beszélgettem egy intelligens, autókereskedésben jártas 80 éves úrral, aki az én véleményemmel megegyezően, szintén ezeket a gondolatokat mondta el a videóidról. A videóról: Én a videó nézéshez ideális fényviszonyok között néztem a videót és észre lehetett venni, amit a nappali fényviszonyok között Te az iPhone kijelzőn elsőre lehet, hogy nem láttál. Amikor másodszor kimondtad, hogy “Most már egész közel vagyok”, akkor már apró pontok jelentek meg a kép ernyőn. Körülbelül akkor érted el az autó elejét. Nagyon hasznos és megnyugtató ez a videó, mert a short után bogarat ültettél a fülembe és sokat kattogtam ezen a témán, hogy vajon a kocsimban (Hyundai Kona Ev), van-e esélye, hogy tönkremegy a kamera. Köszönöm ezt a videót, most eloszlatta ezen kételyeimet. Mérnök ként a távközlés és a lézerfények világából érkezve, kérlek engedd meg hogy egy kiegészítést fűzzek a videókban elhangzott helyes információkhoz. Távközlésben is használják az 1550nm hullám hosszúságú fényt az optikai kábelekben adatátvitelre. Annyi a különbség, hogy ott jóval nagyobb teljesítménnyel, mint amivel ez a Lidar kibocsátja. Azzal ha nem vigyázol már lehet a szemben is kárt okozni. Több nagyságrenddel nagyobb az egy adott területre jutó lézerfény mennyisége az optikai kábelben, mint az ilyen Lidar eszközben, mielőtt pánik törne ki. 😊 Egyszer a teszt kedvéért a fekete műanyagja irányítottuk, ami füstölni kezdett és megolvasztotta azt.

[@EcchiEdric]

A lézer sugár sebessége állandó (fénysebesség). Nem kell mérni. A visszaérkezés idejéből számítja a távolságot. 😀

[@Handras]

Ezt mondtam.

[@attilavaradi246]

Érdekes videó volt, leginkább annak fényében, hogy mi is alkalmazunk LIDAR szenzorokat... ki fogjuk mi is próbálni. :) Feltételezem, hogy függhet az optikától és a szenzortól is. EZ gondolom egy iPhone 16Pro volt, ebben 3 különböző kamera van tulajdonképpen. Mind a hármon ugyanúgy viselkedett? Mindet kinyírta?

[@Handras]

Kettőt kinyírt, a harmadikat nem próbáltam, hogy maradjon legalább egy... :)

[@Laci1263]

Pedig gyönyörű autó

[@azabenji]

tetszik az érvelés, radioaktív sugárzás sem káros, hiszen nem látom :D esetleg egy hozzáértőt is meghallgathatnánk ebben a témában ¯\_(ツ)_/¯

[@egyresztmasreszt4292]

@@azabenji Csernobilból 🥰

[@zoltanfekets]

képes vagy értelmezni a hallottakat vagy az már nem az erősséged?

[@Handras]

Nem azt mondtam, hogy azért nem káros mert nem látod.

[@azabenji]

@@zoltanfekets "semmit, semmit nem tesz a szemünkkel, ott álltam, belenézek .......... szabad szemmel semmit nem látunk, mert nem látható tartományban működik" tehát amit nem látok szabad szemmel az nem árthat

[@egyresztmasreszt4292]

@@azabenji îgy működik a Szentlélek is 🥰✝️

[@geza.kovacs]

Engem azért foglalkoztat, hogy a szemre milyen hatással van ez. A videóban mintha az hangzott volna el, hogy a szemünkre nem veszélyes. Ha jól gondolom akkor a szemünkben lévő üvegtest magas víztartalma miatt jobban gátolja a laser terjedését, és emiatt nem veszélyes a retinánkra. NADE nemrég Apósomnak retinaleválás miatt volt szem műtéte, ahol az üvegtestet a műtét után GÁZZAL töltötték fel. Vajon neki akkor sokkal veszélyesebb a LIDAR? Szemészek mit mondanak amúgy?

[@Handras]

Csak háromszor hangzott el.

[@peterveto]

@@Handras Hol is hangzott el, hogy az üvegtest gázzal való helyettesítése hogyan változtatja a hullámviselkedést az infravörösben (egyébként nagy mértékben...) és hogy ez mennyiben változtatja az ilyen műtéten átesettek helyzetét a lézer kérdésben? Géza kérdése jogos, releváns, és jól megfogalmazott - egy "nem tudom" lényegesen korrektebb válasz lett volna.

[@GirizdL]

A szemüvegek közül kell alkalmasat beszerezni... Valószínűleg az lesz a legbiztosabb megoldás a szemnedvnélkülieknek.

[@amoeb81]

​@@peterveto Szerintem veszélyes as szemre... ha a napot levideózzuk s nem ég ki a ccd, de a lidartól kiég akkor hogy lehet teljesen veszélytelen... nem értem. Minden esetre lassan érdemes beszerezni egy infra-szűrős szemüveget, a biztonság kedévéért. Ha ezek a szarok elterjednek.

[@Handras]

De tudom. Nem bántja a szemet mert a szemünkben lévő víz szétszórja a lézert. Pont. Szívesen.

[@zsolt2542]

Káros (a mobilokra mindenképp) és még ocsmány is az a nagy dudor😂 mint valami tengeralattjáró periszkópja😂😂

[@Chukyka]

Mint egy angol taxi tábla.

[@galimre63]

Jó hogy mondod! Máskor vigyázok, hogy ne kerüljön a robotporszívó elé a telefon.

[@Handras]

A robotporszívó nem teszi tönkre. Elmondtam a videóban.

[@tamasbattasimoda]

nem bírnád megfizetni a lidar-os robotporszívót szerintem

[@alex.szarka]

@@tamasbattasimoda nekem van. nem nagy kaland az a 125e ft, szóval nem a megfizethetetlen kategória.

[@tibormohacsi6464]

@@alex.szarka na,nincs itt szegénység kérem :)

[@alex.szarka]

@@tibormohacsi6464 azért, mert én jól élek nem jelenti, hogy az egész ország jól él. Sokan vannak mélyszegénységben, akiknek a havi betevő előteremtése is problémás. Ne bagatelizáljuk el a problémát, mert hidd el, ők vannak többségben, nem én. :) Minden más pedig szerintem nem a témához tartozik.

[@nagyokosh5090]

Láttam anno a Shorts videót is, érdekes volt. Mégis van az egésznek valami handrásos spanyolviasz vibe-ja. Miért nem vágott haza más telefont a sajtóeseményen? (azon a másikon kívül) Miért nem trending ez máshol? Komolyan érdekel. Nem állítom, hogy nem igaz, de megint szemfényvesztés történik - szó szerint :D Azt most hagyjuk, hogy van a telefonon 5x optikai zoom. Ráadásul gyönyörű az az autó, most megkeresem, van e arról videó. Egyébként, ha ez tényleg létező dolog, foglalkozni kell vele, azért remélem nem futkároznak fel és alá a kínai-svéd mérnökök, hogy jajj, nehogy más is így járjon, mint handrás.

[@Handras]

Elmondtam konkrétan a videóban, hogy a Hamvas Tomi telefonját is szétcseszte. Az 5X zoom szenzorát is szétcseszte. Külföldön is volt ilyen, van róla angol nyelvű poszt, keress rá szépen. Van ennek a kommentnek valami spanyolviasz vibe-ja...

[@nagyokosh5090]

@@Handras Értem én a Hamvas Tomit, de hát csak nem ketten voltatok ott... Furi. Azt nem mondom, hogy Androidos kell venni, mert az iPhone szar, mert akkor te lennék. 🤣

[@Handras]

@@nagyokosh5090 A többiek nem videózták közelről a lidart, illetve ki volt kapcsolva az autó.

[@nagyokosh5090]

@Handras Nincs mese, rá kell ugrasztani Jerry Zack Nelson Rig-et a témára.

[@farkaskrisztianfotovideo]

hasznos videó volt

[@3xcuse]

a Lidar ugyan azon a teljesítményen megy álló autónál mint (gyorsan) haladónál? Logikusan akár feljebb is kapcsolhat ha nagyobb sebességgel megyünk, akkor nagyobb energia kell, hogy tényleg 250m-re elláson.

[@domellli]

Ha ilyen veszélyes közelről, akkor miért nem menet közben kapcsol be erősebbre? Ha nincs bekapcsolva a telefon kamerája, akkor is bepöttyözi?

[@ericbighead8953]

At which distance does the LiDAR not affect the camera sensor?

[@Handras]

2-2,5 méter from the LIDAR.

[@szilagyipetihu]

Minden kamerának a szenzorja képes érzékelni olyan fényt, amit az ember már nem lát (pl. közelről le lehet videózni, ahogy egy TV távirányító infra LED-je villog). Ahhoz, hogy az emberi látáshoz jobban hasonlítson, szűrő lapkával fedik be a szenzorokat, hogy ne lásson nagyon infrát, de nyilván így is valamilyen szinten tudja érzékelni, ahogy a videóban is látszik a villogása. Ezt a technika fejlődése által generált problémát úgy lehet orvosolni, hogy jobb szűrőket építenek be a telefonok és egyéb eszközök kameráiba. Fokozatosan jelennek meg majd ilyen autók és amellett majd az erősebb szűrővel ellátott kamerák. Sajnos a jelenlegi eszközök pedig így jártak. Messzebbről egyébként azért csökken az ereje, mert egy pixelre kevesebb energia jut, ilyen egyszerű.

[@aronmarkotics1031]

9:58 legalább lehet vele snake-ezni 😂😂

[@apall2764]

Ez quality content! (ja és a tajiga is nagyon penge :))

[@UrbanPhoto-m2j]

Telefonnal kb 2 méter de kamerával lehet hogy tálovabrol is kinyírja mert a nagyobb optika ami rajta van megerősíti a lézer sugarat a szenzorra

[@Handras]

Nem.

[@balinthorvath-juhasz8989]

Konkrétan a traffik kiégetése egy jó feature 😂

[@hegedusrp]

De szerintem ez akkor is kinyírja a kamera szenzort ha nem videózol közben, akár kikapcsolt állapotban vagy telefonálás közben is, ezt még letesztelhetnéd nekünk :)

[@zoltanbiro509]

@@hegedusrp Ezt a kísérletet én is támogatom. Azért mert nem fényképezel, az optikát meg a szenzort ugyanúgy éri a lumen.

[@jakabgipsz4788]

András! A kamerának van rekesze és emiatt ezen a szép napsütéses nappalon leszűkíti a fény miatt. Érdemes lett volna ezt árnyékban, sötétben is megpróbálni.

[@Handras]

Megpróbáltam. Ugyanez.

[@Shadowchair1]

@@Handras Akkor miért nem mutattad meg? :)

[@Handras]

Mert sötétben nem lehet forgatni...

[@bagotaitamas]

A mobil kameráknak nem megszokott hogy van rekesze. Ezért ezek a leginkább kiszolgáltatottak a LiDARnak. Csak fókusz (ami igenis hatással lehet a lézer fókusztávolsága miatt) és/vagy OIS. Továbbá fontos a beesési szög, pont ezért csak akkor pöttyöződik ha direktben veszed (közel 90 fokban éri a foton a szenzort).

[@baknor5]

Ott van a hatso fedelzeti kamerak? Ha mogottunk jon egy lidaros auto?

[@ThePaulusB]

@Handrás: 6:38-nál, amikor azt mondod "ott jön a LIDAR..." már látszódik a kijelzőn egy nagyon apró új pötty, tehát akkor már az a távolság is kuka!

[@patrikgames8609]

És a unitree nek a robotkutyájának a lidarja az nem csinálja ezt a telefonnal ?

[@Handras]

nem

[@szarvas87]

Ez a dash cam-ekre milyen hatással van?

[@BetterLifeCreations]

Innoviz lidar a legfejlettebb, a nemet prémium márkák kedvence 👍😀

[@B.Barnabass]

Na de miért árul Denevért a Volvo?

[@DanielR.122]

amúgy meg mekkora genyóság lehetne mindenki aki telót tart mellé állni a kocsival lol. 🤣

[@1980gpek]

A szélvédő és a tetőüveg, illesztése a jóvan az úgy kategória? :)

[@FotosPeti]

Érdekes ez a teszt, de valószínűleg ennél szofisztikáltabb a megoldás. Telefonra, egyszerűbb eszközökre általánosságban igaz lehet, de "nagy" kamerák esetében függ az objektív gyújtótávjától (és sok egyéb paramétertől) is. Mennyire "gyűjti" a fényt. Szakértő én sem vagyok, de tapasztalatból beszélek. Canon EOS 6D-m CMOS szenzora 70-200 lencsével koncertfotózás közben több tízméter távolságból "kapott" lézert, és "csíkozta" be a szenzort. Igen, a közönségre is "lőttek" (és teszik a mai napig), amit nem tudok azóta sem ész érvvel elfogadni. A lézer tulajdonságait nem ismerem. A lézeres cég azt mondta, a másik gépem azért nem ment tönkre, mert 24-70 volt rajta, az nagyobb eséllyel "kibírja", ahogy a telefonok is, viszont a teleobjektívek annyira koncentrálják a nyalábokat, hogy szinte biztos a károsodás. A következő eseményen már 1 helyben álltam, és kimaszkoltak, MILC gépeknek sem lett baja. Érdekes lehet a teszt, a "sérült", de működőképes 6D-t ki lehetne próbálni teleobjektívvel, egyéb lencsékkel, egy ilyen LIDAR szenzoros Volvoval. Kérdés, hogy messzebbről is veszélyes-e? 🤔

[@xBalix_So2]

A trafikat szivesen leszednem vele😂😂😂

[@balazskovacs4557]

állhelyzetben miért is megy a lidar?

[@molnkrisz]

Ha a bíróság előtt bebizonyosodna, hogy a Volvo LIDAR-radarja a normális, az út felismerésére szolgáló működés mellett mellékhatásként jelentős károkat okoz (például károsítja a kamerákat), akkor elvileg a gyártó felelősségre vonható, és kártérítést kellene fizetnie a károsult fél(ek)nek. Fontos megjegyezni, hogy bár a közterületen filmező személy nem a jármű hivatalos felhasználója, ha az ő berendezését is károsítja a LIDAR sugárzása, akkor az érintett fél jogosult lehet kártérítést követelni, amennyiben bebizonyosodik, hogy a károk kizárólag a technológiával kapcsolatosan keletkeztek.

[@csibee76]

Darth Vader maszkot formál a beégetett pixelek rajza. Én beleláttam...

[@Handras]

f@szt akartam rajzolni, de nem sikerült

ha látok egy ilyet az utcán, majd ragasztok egy csík ductape-t rá, csak a biztonság kedvéért :D

lenne pár ötletem, hogy hol kéne trafipaxokra vadászni vele :DDD

[@rajtomi]

Van itt kérdés bőven. Jó hogy ez megtörtént, mert a volvo-nak ezekszerint lövése sem volt hogy ez ilyet okozhat. A többi lidarhoz képest túlhúzott teljesítménnyel megy. Egy nyamvadt cd lejátszó hátuljára is nagy sárga matricán ott virít hogy "class 1 laser product". Kíváncsi lennék az e a veszélyesebb vagy a lidar. Az a minimum, hogy kiírják az autóra jól láthatóan. De ez sem elég, ugyanis ebből a tesztből az derül csak ki, hogy rövid időn belül 100% kifingatja a pixeleket. Mivan ha gyalogos zebrán közlekedik, telefonál, és ugyan nem azonnal nyírja ki, hanem hetek hónapok mulva, és ha egyre több lidaros autó lesz ez egyre nagyobb probléma. Szerintem visszaveszik a teljesítményt, főleg ha ezek az esetek elszaporodnak. És nem, nem kell 250 méterig ellátni, álló helyzetben főleg nem. Legyen sebesség függő, a lézer erőssége. Nem kérek pénzt érte, ingyen van és ezzel meg is van oldva. :) Ami még egy tesztet megérne, ugye betiltották a traffipax zavarókat. Az is ilyen elven működik, ki kéne próbálni egy lidaros autót nehezebb-e trafizni, a sok szórt lézer miatt lehet a traffipax azt mondja ez nekem sok, nem tudom melyik az enyém. :)Még ha eltérő hullámhossz is, interferenciát, zavarokat okozhat.

[@Handras]

"Mivan ha gyalogos zebrán közlekedik, telefonál". Semmi abból a távolságból nem nyírja ki, és eleve ha telefonál nem megy a telefon kamerája, tehát főleg nem nyírja ki.

[@rajtomi]

@@Handras Ha pont szembe voltál a lidarral, azért nagyobb távolságból is kárt tett. Iphone-okat nem tudom, de egyszerűbb telefonokban tuti semmilyen rekesz nincs, csak lencserendszer ccd/cmos erzékelő és ennyi. Az hohy megy e kamera vagy nem nem számít a lézersugár bejut. Energiája nem kicsi lehet, szerintem többen videóztak fotóztak a nap irányába (ami azért nem jó ötlet) mégsem égette ki. A lidarba a tükörrendszer azért jóval gyorsabban forog mint egy koncerten a lezershow, és ott sem okoz károsodást pedig jóval több ideig látod. Ha már amúgyis gatya az iphone kamerája, adhatnál neki "kulcstartós" lézerrel mit szól hozzá. Nem a lidar és a technikai fejlődés ellen vagyok, mert nagyon jó, hogy akár az elém lelépő gyalogost észreveszi és lefékez, ezzel életet ment, de ezt biztonságosan tegye. Mondtad a többi lidarnál ilyet nem tapasztaltál, akkor a volvo csavarjon le a "potméteren" egy cseppet és máris biztonságos. Lásson csak 100-150 méterig.

[@SadaWeb]

Amugy a sanfranciscoban rohangalo jaguarokon milyen lidar van? Mert az nem hiszem bantja a szenzorokat, mert mar lett volna ra tuti precedens annyi rohangal beloluk. 😮

[@Handras]

Nem ez.

[@Zilahi-Branyi_Laszlo]

Nem olyan egyértelmű, hogy a Sony kamerádat is kinyírná. Az A7 szériáról biztosan tudom, hogy mindegyikében van infra szűrő, de általában a közép- és felsőkategóriás gépekbe szoktak tenni (kivéve aminek van éjjellátó funkciója, hiszen az az infra tartományban dolgozik amikor az be van kapcsolva), így elvileg nem jut el az infra lézer a képérzékelőig, de persze nekem sincs eszem ágában se kipróbálni a sajátomon, hogy az elmélet vajon igazolódik-e a gyakorlatban is.

[@87webber]

Továbbra is, és egyre inkább azt érzem, hogy nagyon nem jó az irány, már ami azt illeti, amerre az autóipar/autózás tart. 😕