Миф о манипуляциях с климатическими данными. Николай Дронин. Ученые против мифов 5-3

[@svezhiepyatki]

Ссылки на книги/материалы, упомянутые или написанные автором лекции, а также материалы для дальнейшего изучения темы доклада (пополняющийся список всего форума можно увидеть здесь: pastebin.com/VMARLMtS ). Список статей, публикаций и книг Николая Дронина istina.msu.ru/profile/NDronin/ --- Список публикаций Николая Дронина на Постнауке postnauka.ru/author/dronin --- «…и она даже сама собой неожиданно всплыла на одном из докладов форума номер четыре»: видео с форума «Ученые против мифов - 4» «Алексей Собисевич: Легенды и мифы о “супервулкане”» (докладчик из этого видео задает первый вопрос Николаю Дронину) и комментарий климатологов к этому видео kzbin.info/www/bejne/qpaTdn6Hg5J7rJo vk.com/antropogenez_ru?w=wall-110924669_57511 --- «…на любой доклад IPCC…»: cайт IPCC и статья «Межправительственная группа экспертов по изменению климата» на Википедии www.ipcc.ch/ goo.gl/fS1tdX --- «Основные продукты IPCC - это доклады»: доклады IPCC (на слайде обложки четырех томов IPCC Fifth Assessment Report) goo.gl/N3Q8JD --- Eleftheria Vasileiadou, Gaston Heimeriks, Arthur C. Petersen - Exploring the impact of the IPCC Assessment Reports on science (графики на слайдах «”Эпистемологическая гегемония” IPCC» и «Влияние публикаций докладов IPCC на их цитируемость в научной литературе») goo.gl/yEf6Bw --- «…климатическую политику, связанную с Киотским протоколом»: статья «Киотский протокол» на Википедии goo.gl/EGQsoi --- «Произошло это в октябре…»: статья «Климатгейт» на Википедии и статья «Климатгейт: Анатомия скандала» на сайте «Популярная механика» goo.gl/xYf1TG goo.gl/BXbVcB --- Mann, Michael E.; Bradley, Raymond S.; Hughes, Malcolm K. - Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations (график на слайде «Климатгейт») goo.gl/kjB3yv --- Climate Change 2001: Synthesis Report (график на слайде «Трюк Майкла», стр. 49) goo.gl/kR9RMZ --- «Вообще график называется “Клюшка Манна”…»: статья «Hockey stick controversy» на англоязычной Википедии и статьи, упоминающие данный график, на сайте газеты «Троицкий вариант» en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy trv-science.ru/tag/xokkejnaya-klyushka/ --- Заметка «Are surface temperature records reliable?» на сайте Skeptical Science (график на слайде «Рост глобальной температуры…») goo.gl/x3qr85 --- График на слайде «Аппроксимация роста температуры…» tamino.files.wordpress.com/2012/01/malacca2.jpg --- Сайт климатического центра Росгидромета cc.voeikovmgo.ru/ru/ --- Оценочный доклад Росгидромета об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации (изображение и график со слайда «Росгидромет - иностранный агент?» и слайда с двумя графиками «Россия» и «Мир», стр. 8 и стр. 9 соответственно) goo.gl/DCgmJ2 --- Статья «Список стран по эмиссии CO2» на Википедии goo.gl/nZAmVs --- Trends in global CO2 emissions: 2015 Report (график на слайде «Динамика выбросов…», стр. 11) goo.gl/i6YXG6 --- Global Corruption Report: Climate Change (график на слайде «Затраты на лоббирование…», стр. 46) goo.gl/GoYdMq --- «…как миф о том, что американцы не прилунялись на Луну…»: видео с форума «Ученые против мифов - 1» «Владимир Сурдин: Американцы были на Луне» kzbin.info/www/bejne/eZ21pmyDp92EfNk --- «…слушание в Конгрессе США по поводу геоинженерных методов…»: «GEOENGINEERING: PARTS I, II, AND III» goo.gl/KhBKGC --- «Вы, наверное, знали про книгу Медоуза…»: статья «Пределы роста» на Википедии (внизу в разделе «Литература» ссылка на полный текст книги) goo.gl/WfpEHh

[@AntropogenezRu]

А можете возобновить Ваш комментарий под видео Балановского? Я его случайно удалил ((

[@svezhiepyatki]

+Александр Соколов Добавил комментарий заново.

[@VoroninPavel]

Вот еще текущий обзорный курс на EdX от Гарварда: kzbin.info/aero/PLdqLVvAA1QwCMBKKCFoOX06C83rR_88Ul

[@ИванВакулин-с4о]

фу, вот Вы опарафинились с докладчиком. это же надо "зажимать для оппонентов дорогу в журналы" пользуясь тем, что там большинство "своих" это что? это НАУЧНЫЙ КРИМИНАЛ. кому после этогь нужны многокилограммовые доклады, если они сделаны на осеове однобоких публикаций? о какой научности может идти речь? Доронин и иже с ним борятся с оппонентами ненаучными методами, но это же не криминал - никого же не убили. Александр, Вы знаете Клесов тоже много публикуется - создал карманный журнал по ДНК шарлатанству и публикуется. оппонентов там нет. Простите, а чем климатологи в таком случае отличаются? только масштабами деятельности? так я вам спрогнозирую, если завтра вдруг окажется, что ДНК геналогия очень ценный инструмент в политической, классовой или иной борьбе, послезавтра все вы антропологи и прочие нормальные ученые окажетесь в стане "скептиков" ровнос теми же последствиями. Но ведь это же не будет криминал.

[@svezhiepyatki]

+Иван Вакулин *это же надо "зажимать для оппонентов дорогу в журналы" пользуясь тем, что там большинство "своих" это что? это НАУЧНЫЙ КРИМИНАЛ.* Цитата "держать подальше..." - это про держать подальше от отчета IPCC, а не журналов (курсив - важный кусочек про отчет, жирный - цитата на слайде): “The other paper by MM (McKitrick & Michaels, 2004) is just garbage. … _I can‟t see either of these papers being in the next IPCC report._ Kevin (Trenberth, the other coordinating lead author for ch. 3) and I will *keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!”* (цитирую по отчету University of East Anglia). P. S. В итоге на две работы, которые собирались "держать подальше", ссылаются в финальном отчете. Кого тогда удерживают?

[@qwertymeister]

Кстати, Александр, где-то в одном, вроде бы, интервью вы говорили, что хотели бы сделать что-то типа диспута как раз на эту климатическую тему (если я правильно помню). Что сейчас с этой задумкой? Было бы интересно посмотреть, как в спорных вопросах люди в теме разбирают все аргументы и контраргументы.

[@VoroninPavel]

Ну наконец-то, дождался. Спасибо.

[@Umrik89]

Я вот что не понял в этом докладе: автор доказывает что организация в которой он состоит не является чем то ангажированным - ок. Но для меня как для человека, который не знаком с данным научным направлением остались без ответа гораздо более важные вопросы: являются ли изменения климата антропогенными или реально это флуктуации на погодном графике планеты? Накопление антропогенного углерода в атмосфере: то что его выбрасывается больше, соответственно его больше в атмосфере - ок, но 30%!?? 30% от всего углерода? Или это рост на 30% при росте выбросов? Очень мутный и непонятный доклад, который направлен не на то, чтобы объяснить теорию глобального потепления, вкладки и привязки к выборам углерода и т. д. , а на то, чтобы оправдать IPCC, что лично мне абсолютно не интересно.

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Изменения климата являются антропогенными. Темой доклада была именно ангажированность IPCC.

[@AnalyzeDesire]

watch?v=5U7rMLle4Pc

[@guitaro4ka]

В новом выпуске ученые против мифов есть доклад про изменение климата. Вывод - антропогенный фактор 100%. Раньше климат изменялся и намного сильнее, Но это происходило за сотни, тысячи, десятки тысяч лет. Такого резкого скачка, который совпадает с промышленной революцией, не было никогда.

[@helensisikoff]

@@guitaro4ka Не нужно так категорично. Были докладчики, которые прямо отрицали антропогенность.

[@ЕвгенийКалентьев-л5д]

@@guitaro4ka Климатические скачки бывают, и последний был лет 700 назад, если я не ошибаюсь... Возможно дело в том, что промышленная революция не так часто происходит?

[@suhai2007]

Интересная лекция. "да, графики подложные, начало из одного, конец из другого, но это ничего не говорит, да был сговор с целью недопустить скептиков к публикациям в рецензируемых изданиях, да и сами издания издаются теми кто говорит про глобальное потепление, но это тоже ни о чем не говорит, и я тоже говорю что это ничего не значит" Офигенная логика

[@pavelmolodchik]

а еще, раз компрометирующих писем было только три из 2000, то ими можно пренебречь, как статистической погрешностью

[@AnalyzeDesire]

млять, дело было в 2009 году. Прошло 10 лет - сейчас есть мат модели которые учитывают разные факторы изменения температуры и рисуют такие же графики. Но суть в том что уже поезд ушел - договор о климате не ратифицирован США, и Канада тупо вышла из договора.

[@Ksuncho]

@@AnalyzeDesire а РФ подписала :)

[@AnalyzeDesire]

@@Ksuncho да, потому что арктический шельф разрабатываем.

[@schjlr]

О каком подлоге в графике вы говорите, если там прямым текстом описана методика? Не было сговора о недопуске спептиков. Внимательно смотрите, что на самом деле сказано. Издание делаются теми, кто за потепление, потому что других практически нет.

[@Рус-э1ъ]

Краткое содержание 30 минут: IPCC написало очень большой и обстоятельный доклад. Хакеры выложили личные письма членов IPCC, где те пишут о том, что они манипулируют графиком, собираются скомпрометировать скептиков или затруднить им доступ к научным журналам. Но ведь это не криминал. Это ничего не значит. Потепление есть. В России тоже теплеет. Все измерения это подтверждают. Фальсификация потепления никому не выгодна.

[@p.m.p.m.p]

Да, но не "скомпрометировать скептиков", "расследовать их возможные связи с лоббистами".

[@allaxer5192]

Невозможно это слушать, спасибо за пересказ.

[@nikoloszeloslav8570]

как тесен мир

[@MrKara80]

YAN USMAR, это ты упоротый, а он пересказал кратко содержание лекции, ничего от себя не добавляя.

[@ObOBCEM]

Вот спасибо. А то это бубнение...

[@blastermod8568]

Посмотрел все мифы, и часто возникает одна проблема когда выходит докладчик. Он просто начинает лекцию... И в итоге уже непонятно какой миф нужно оспорить, или в чем собственно сам миф. Вообще не вспомню даже сходу, кто кроме Соколова строил монолог так, что был Миф / Ответ / Выводы. Почему нельзя например брать 1-4 мифа (именно то, в чем он заключается) по порядку, и аргументами забороть лженауку... Вроде все докладчики умные люди, но чаще это просто лекция не похожая на "Ученые против мифов". Ну либо я вообще тупой, капец. :/

[@anastasiatarabaeva375]

ты тупой

[@blastermod8568]

Anastasia Tarabaeva ок, спасибо

[@AgapovSemyon]

это лекция, хочется хлеба и зрелищь то ты ошибся. Просто некоторым нравятся много шуток в ддиалоге, они так легче воспринимают материал.

[@Oleskii]

попробуй прочитать название видео

[@ПружинУсильев]

Забороть лженауку не удастся в принципе, ибо в своё время лжеучёными были Коперник, Дж.Бруно, Галлей, Циолковский и многие другие ныне вполне почитаемые мужи.

[@Monako1312]

Мне кажется докладчик достиг обратного результата своей лекцией.

[@Leavers_Killer]

Кажется. Мне кажется, это ключевое слово...

[@ЕвгенийКалентьев-л5д]

Вообще отлично убедил, что: 1) идет фальсификация данных 2) подавляется инакомыслие в научной прессе 3) выбросы антропогенного углерода находятся в пределах погрешности 4) происходит или проводятся попытки слежки за несогласными. Все это называется несущественным. Супердоклад :D

[@ИванПетров-л5и6е]

Александр, вы молодцы! Лайк однозначно!

[@roma_lya]

насчёт трюка Мана не понял: обрезать график, добавить прогноз, притом "потому что все знают, что потепление есть" - и рассказать об этих тонкостях только мелким шрифтом в примечании - может это и не криминал, но манипуляция явная - выставляют на показ-то всегда график-клюшку, ссылаются на него, как на безусловно неопровержимое, а про примечание никто не заикается.

[@СергейКряжев-м6с]

Подробнее, пожалуйста

[@AlexeySamara]

примерно половина того, что он говорит вызывает ещё больше вопросов, на которые он не отвечает ... например - а где брать электроэнергию для электромобилей, электрокораблей и электросамолётов, а так же где брать, как перерабатывать и главное - как утилизировать столько редких и крайне токсичных материалов для аккумуляторов? Не отвел на главный вопрос к экологам - почему в последнее время борьба с потеплением становится конкретно для них столь прибыльным бизнесом? Основные скандалы связаны не с тем, кто кто-то там какой-то график поправил, а с деньгами.

[@kraidiky]

У меня есть подозрение, что автор доклада в тайне считает климатологические данные фальсифицированными, но не может в этом признаться на людях чтобы ему не перерезали доступа к публикациям в рецензируемых журналах. Поэтому так честно и рассказал всё как есть.

[@sergeytolmachev6690]

Насчет того, что никому не выгодно изменение климата - это совсем не так. Посмотрите опубликованную в ноябре 2018 г. Новую энергетическую стратегию Евросоюза 2020-2050. Там за ближайшее время предполагается освоить более полутриллиона евро для перехода на зеленую энергетику и отказа от выбросов со2 из-за страшилки об антропогенных причинах изменения климата. Чиновники Евросоюза в кулуарах международных профильных форумов не скрывают (слышал собственными ушами), что глобальные цели в деле борьбы с изменением климата ставятся ради денег, а для глобальных целей нужна глобальная страшилка. Некоторые развивающиеся страны (особенно малые островные государства) тоже поймали волну, под крики "нас всех затопит" начали активно тянуть финансы из богатых соседей. Никто не ставит под сомнение, что климат меняется, как он менялся всегда за всю историю Земли. Но вся активность сейчас на международной арене - 146% политика, пауки в банке. А наука, к сожалению, на службе у различных групп интересов в позиции "чего изволите?". Это не мое частное мнение, а отражение процессов последних лет, свидетелем и участником которых я являлся. От других экспертов IPCC я слышал скорее противоположные оценки работы панели, чем то, о чем говорил докладчик.

[@avers44]

Товарищ докладчик упомянул умопомрачительные перспективы электромобилей. Которые надо заряжать. Чуть раньше товарищ докладчик сказал, что альтернативная энергетика существенного вклада не внесет. Т.о. хвалёные электромобили будут заряжать от старого доброго угля и мазута.

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

Электромобили годятся для стран и регионов, в которых не бывает зимы - южный Китай, Калифорния, Мексика с Техасом, Бразилия и т.п. Потребуется больше АЭС, но количество урана 235 не бесконечно.

[@avers44]

+Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский Бридеры на быстрых нейтронах (первый из которых запущен в России) , обеспечивают переработку радиоактивных отходов и урана 239 в ядерное топливо. Имеющихся запасов этого добра хватит что бы обеспечить растущие потребности энергетики на ближайшие 2-3 тысячи лет.

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

Кстати, а как вы думаете, авария на Фукусиме не связана ли с тем, что американцы пытались разработать комбинированное ядерное топливо "МОК"?

[@avers44]

Авария на Фукусиме связана с тем, что многие атомные станции американцы строили на отьебись.

[@avers44]

+Сервис Печка 1) как известно каждому владельцу мобилы, на холоде аккумулятор разряжается в несколько раз быстрее. 2) Продолжительность светового дня на севере существенно меньше. 3) Кто и как будет чистить сотни кв. километров солнечных батарей от снега? Пишут, что зимой из-за короткого дня и острого угла падения света эффективность батарей снижается от 2 до 8 раз. А частая пасмурная погода делает их применение экономически неоправданным.

[@HryunMorjov]

Спасибо! Больше мифов об экологии!

[@leledinn]

Чем отличается «антропогенный» углерод от «природного»? Люди жгут «природный» уголь, а выбросы становятся «антропогенными» и накапливаются.Атомы те же, молекулы те же. Это похоже на «память воды». Углерод типа такой с памятью и если его сожгли люди, он запоминает сие зло и потом мстит, накапливаясь в атмосфере чтобы травить и душить тех, кто его сжег. Вот такое у меня ощущение от доклада сложилось. Не убедительно. Хочется взять хвост в лапы и на Нибиру полететь.

[@dankolesnikov7893]

Докладчик заявил, что 1) Для оценки темепературы в прошлом используют косвенные методы (спилы деревьев итд.) Что нормально, тысячи лет назад метеостанций не было. 2) Однако когда эти методы применяют к последним десятилетиям, для которых данные метеостанций есть, то они стабильно дают оценки меньшие где-то на градус (чем данные метеостанций). Однако это вовсе не значит, что метод надо подкорректировать(чтобы как минимум его результаты примерно соответствовали данным метеостанций для пересекающегося периода), что вы. Давайте будем использовать заведомо неверный метод на одном участке графика, чтобы вышло то, что нам надо. Если это не прямой подлог, то я даже и не знаю, что считать подлогом.

[@Barba_Rossa]

Так а в чем миф-то состоял? В том, что переписку на викиликс выложили? Насколько я слышал, те кто не верит в глобальное потепление, не верят не в само потепление, они не верят в потепление под влиянием человеческой деятельности. Точнее в то, что одного только СО2, выбрасываемого при сжигании топлива не достаточно для такого потепления. Ученые, в том числе доктора географических наук, высказывают мнение, что океан за счет деятельности планктона и других процессов дает СО2 несравнимо больше, а если еще вспомнить про вулканы, то деятельностью человека можно вообще пренебречь с точностью до нескольких порядков после запятой. Кроме того некоторые небезосновательно с цифрами показывают, что если учесть колебание орбиты земли под действием других планет, то изменение температуры вследствие изменения потока тепла от солнца не только совпадают по порядку с теми, которые измеряет данный лектор, но еще являются регулярно изменяющимися и вполне прогнозируемыми. Являются ли эти гипотезы лженаучными или нет? Короче, беда с борцами против лженауки и мифов. Их оппоненты гораздо интереснее все делают.

[@simplk8477]

Совершенно верно подмечено. если бы этот вопрос был бы задан докладчику, то его ответ стоял бы ВСЕЙ этой лекции. а так к сожалению лекция НИ ЧЕГО не развеяла!!! удивительно, что человек-ученый не подозревает о Действительно интересующих вопросов масс. а оправдывается приводя не убедительные доводы, которые, по моему мнению абсолютно не достойны как доказательства в научной среде. объяснения лектора, что " приписка Автора(Манна) к графику, что он состоит из двух частей подтверждает его!!!" не выдерживает логики. при этом сам же Манн два графика соединил, только потому, что при сопоставлении косвенных показателей изменения температуры современности, то общего роста температуры не наблюдается!!! фактически это подлог под ОПРЕДЕЛЕННУЮ теорию. такой ответ и порождает обратный эффект, а не борьбу с мифом. и таких ошибок в лекции множество. Докладчику - не двойка, а КОЛ!!!

[@Zluka_iz_luka]

Павел Гугин "Если вспомнить про вулканы" - ну вот, так уверенно начал и срезался. Вулканическая деятельность дает на порядок меньше выбросов углекислого газа, чем деятельность человека.

[@leonyd1970]

@@Zluka_iz_luka о да, человечество очень интенсивно пукает

[@АннаАнна-с9ю3н]

Спасибо, интересно и доступно)

[@TotSamyyLoki]

Доклад про изменение климата @ Них*ра собственно про климат @

[@chaossfoto]

В целом про изменение климата. Считаю, что данная тема на ваших форумах заслуживает значительно более тщательного рассмотрения. Глобальное потепление, а точнее его причины и следствия - это вопрос, который разделяет на разные лагери весьма многих ученых. Я сам знаю кандидатов и докторов физ-мат наук, очень умных людей, которые не признают антропогенный фактор потепления. Или признают, но не в виде той катастрофы, как это любят рисовать на тв. Иначе говоря, если с рептилоидами, марсианами, гомеопатией, атлантами и т.п. научное сообщество весьма едино, то в плане глобального потепления среди специалистов высокого уровня встречаются разные мнения. И поэтому эту тему надо очень качественно обсуждать. Не с позиции высмеивания какой-либо из сторон, а с позиции именно аргументации, тщательной проверки всех доводов. Про данное выступление. Докладчик ничем не опроверг эти разоблачения не в пользу IPCC. Нельзя сказать, что эти разоблачения могут пошатнуть все, но, конечно, бросают нехорошую тень на эту организацию, а точнее то, что ее принцип - это не поиск истины, а подтверждение "правильного" результата. Например, финт со стыковкой двух графиков в одном, даже если там есть внизу сноска с пояснениями, вызывает очевидный вопрос: если для современных наблюдений по косвенным данным роста температуры нет, и поэтому приходится задействовать прямые измерения, то почему мы считаем что в прошлом эти косвенные данные давали верный результат? Иначе говоря, мы видим что за последние лет 150 данные косвенных и прямых измерений расходятся. Но это не мешает автором использовать те же косвенные данные на тысячу лет назад и утверждать, что там было все в порядке. Это не вызывает доверия. Докладчик задается вопросом, кто может быть заинтересован в глобальном потеплении, ведь для стран это наоборот вредное ограничение. Совершенно не считая, что ученые состоят в каком-то сознательном тайном заговоре, я считаю, что так и да, часть научного сообщества косвенно может быть идейно, идеологически заинтересована в потеплении. Почему? Своеобразный комплекс вины, который бывает весьма велик у образованных и интеллигентных людей. Вины за эксплуатацию природы, за загрязнения и т.п. Известно, что многие умные и творческие люди на эмоциональном уровне сочувствуют, например, примитивным цивилизациям, аборигенам, вообще меньшинствам и более слабым. В результате пытаются найти у них и мудрость, и гармонию жизни с природой, и объяснить, что мы должны вообще охранять все культуры, традиции и образы мышления, и не допускать глобализации и т.п. В контексте этого "раскаяния за силу науки", "раскаяния за силу европейских мощнейших государств" и против "порабощения природы" идея о столь великой вещи, как антропогенное глобальное потепление - это огромная сила, огромный аргумент. Но, поскольму мы занимаемся наукой, то важно именно отбросить все комплексы, раскаяния, переживания и прочее-прочее, а смотреть на факты. Факты, причины и следствия. И делать выводы. Еще один вопрос, который почти никто серьезно не рассматривает - это последствия потепления. Кроме страшных картинок, что всех затопит водой, которые рисуют в новостях. Кого затопит, а кому станет лучше и теплее? А можно ли будет в Москве выращивать бананы? А как будут распространяться пустыни? А, если ограничить индустрию ведущих стран, то сильно ли это скажется на ВВП? Как это скажется на уровне жизни людей, как скажется на научных и прикладных технологиях, которые развиваются в этих странах? Насколько данные ограничения будут эффективны, и как они замедлят потепление? Наконец, через сколько времени все льды растают и уровень океана угрожающе поднимется? Может быть к тому времени люди уже Марс заселят и будут летать на автомобилях с ядерными двигателями? Если более глобально: не приведут ли те промышленные ограничения, которые якобы нужно соблюдать, чтобы остановить потепление, просто к торможению в научно-техническом развитии человечества, в результате чего будет крайне замедлен переход к последующему уровню технологий, более высоким и более чистым? И все это должно исследоваться не на уровне "эксперты считают что..." а математические модели, расчеты, графики, разные сценарии развития. Совершенно антинаучно брать за постулат то, что сохранение неизменной средней температуры Земли - это благо, к которому все должны безоговорочно стремиться. Земля менялась всегда, континенты движутся, виды вымирали и появлялись, наконец, человек сам постоянно меняет мир вокруг себя. Надо аргументированно доказать, что те изменения, которые будут от глобального потепления - это плохо. И понятие "плохо" тоже должно быть разобрано и объяснено: кому плохо, а кому и даже хорошо.

[@chaossfoto]

А можно это как-то научнее обосновать? Примерно на таком же уровне можно утверждать, что динозавры погибли от своего метеоризма. Ну логично же, что ходили стада животных, выпускали газы, вот навыпускались так, что климат изменился, и погибли все. Такая теория есть, это не шутка. Хотя подобное обоснование на пальцах - это вот настоящая шутка. Теперь по сути. В средневековый период есть пик температур, больший чем у нас сейчас. И люди как-то выжили и не жаловались. Даже наоборот в Гренландии было теплее, и ее можно было как-то заселять и скотоводством заниматься. И вдруг это потепление рассосалось само, температура пошла вниз, и никто не сварился. Далее, чем выше температура поверхности Земли, тем больше энергии излучается в космос. Согласно закону Стефана-Больцмана такое излучение будет пропорционально аж 4 степени температуры. Иначе говоря, небольшой нагрев поверхности будет значительно увеличивать отток энергии излучением именно из-за этой 4-ой степени. Поэтому уже свариться точно никто не может. Какая будет равновесная температура у такой системы: на 1 градус теплее чем сейчас или на 3? Это уже профессиональный вопрос, надо тщательным образом составлять модели, делать расчеты, все перепроверять. Именно так и никак иначе. Поэтому расчеты "на пальцах" типа: CO2 стало больше, скоро все растает, всех затопит, мы сваримся - это антинаучно.

[@chaossfoto]

Пик в средневековом графике - не надо понимать это дословно как один аномально жаркий год. Это точно такое же усреднение. А если точнее, то это теплый период аж в 300 (!!!) лет. А наше глобальное потепление - это в районе 30 лет, если хотите больше, можно и 70 написать, но все равно разница в разы. Поэтому, если уж и говорить о каких-то усреднениях, то точно не в пользу нынешнего потепления. Аргумент номер три не принимаю по причине того, что нельзя гипотезу подтверждать ей же самой. Гипотеза: антропогенный фактор является решающим в современном потеплении климата. Это якобы "доказывается" тем, что сейчас хозяйственная деятельность человека больше, чем когда-либо раньше, а значит оно и влияет на климат. Нет, это именно гипотеза, которую нужно доказать. Вся эта следственная цепочка, которую вы описали, конечно, имеет место быть. Но здесь важны цифры, а не просто логика. Почему цифры? Ну например псевдоэкологи любят говорить что-то в духе: ах сколько в доме датчиков и маленьких лампочек ключено, в каждом телевизоре по маленькому светящемуся диодику, каждая подсветка выключателя потребляет энергию, давайте все это отключим и будем экономить энергию природы. Есть в этом правда? Есть! А теперь считаем на цифрах и складываем: в доме в лучшем случае наберется такой постоянной подсветки где-нибудь на 5 Вт мощности. Да за день только на то, чтобы чай попить энергии в разы больше уходит. Если мы откажемся пить чай и будем стирать белье руками, вот тогда экономия будет настоящей. И это я взял только бытовую жизнь дома, а сколько подсветки в городах, сколько энергии уходит на промышленность. Поэтому все эти домашние диодики могут составить только тысячную долю процента от экономии. Я не предлагаю вам как-то оправдываться за псевдоэкологов, это был просто пример того, что на пальцах такие вещи не решаются, нужны очень профессиональные расчеты с привлечением множества и в том числе независимых от климатологии специалистов. Я знаю, что на этом моменте многие климатологи часто обижаются и говорят: как это вы нам не доверяете, мы же специалисты, мы все рассчитали, у нас есть модели. А вот так. Я знаком как минимум с несколькими очень хорошими физиками и математиками, которые видят непрофессионализм, неумение строить модели и анализировать данные у ряда климатологов. На примере того же самого климатгейта и других вещей я также вижу непрофессионализм, желание подогнать данные под результат, поэтому просто так под честное слово верить не готов.

[@MrBobSnake]

Как и организм человека, данный доклад состоит из 60% воды + 30% знакомства и Организацией и 6% несвязной речи.

[@ДмитрийДмитрий-о9у4т]

Это ничего, что организация манипулирует и ангажирована. Ведь собирает много данных, сама себя цитирует, издает толстые отчёты. Недорого стоит, в конце концов. Вот мифы разоблачает, опять же.. Сплошной Профит.

[@PvtPtr]

Доклад очень интересный. Но замечу, что: 1. Из, что антропогенный CO2 накапливается в атмосфере, не следует, что причина увеличения содержания CO2 - именно выбросы антропогенного кислорода. Это логическая ошибка. 2. Если согласиться с геофизической моделью, предсказывающей глобальное потепление, то из этого совершенно не следует согласие с экономической моделью, которая предсказывает ужасные гуманитарные последствия. 3. Из графика, показанного автором выбросы разных стран, очевидно следует, кому выгодна тема глобального потепления. Это прежде всего финансовый и промышленный секторы США, которым совершенно не нужна возрастающая промышленная мощь Китая. Автору стоило бы привести их на том же слайде, где показаны размеры топливных лобби, чтобы увидеть масштаб соотв. сил.

[@AntropogenezRu]

Спасибо! На этом канале есть еще 2 лекции, которые касаются перечисленных Вами вопросов. А также дебаты.

[@sergeyk6808]

Из доклада не понятно, как связана деятельность человека и потепление, и что именно выбросы CO2 и являются причиной потепления. С графиком, конечно, явная манипуляция. Сравнили мягкое с тёплым.

[@schjlr]

Тема доклада другая. Нет, не мягкое с теплым. Источники данных изменил. Исторически погрешность огромная. Сейчас гораздо точнее. И если использовать старые, шум забивает сигнал. Вполне разумное действие.

[@Android-hj5ks]

худшая лекция с УПМ из всех что видел, фиг бы с ним с уровнем повествования, но аргументация на уровне конспирологов и лжеученых - позорище. Сурдин о мифе про то что Американцы не были на луне: были и вот почему :*гора фактов*. Дронин: "Вы же знаете этот миф, про луну? Ну вот у нас так же только про погоду". Рассказ о подлоге с графиком лютейший фейспалм.

[@xletoxx]

Спасибо! Вы лучшие!

[@tea6822]

АНТРОПОГЕНЕЗ РУ делает доброе и полезное дело "Ученые против мифов" - идея во! Но выступления и соответственно лекторы зачастую как то, мягко говоря, не очень...

[@alekseytkachenko6222]

Если честно то я бы не понял бы в каком направлении предпочтения докладчика если бы не импульс от названия

[@DmitryVolkovv]

Если быть честным, то никаких мифов докладчик не обозначил и не развеял. Лишь нагнал тумана на небольшой скандальчик, имевший место в узком кругу. А информация о том, что у Манна и его коллег не получался на косвенных графиках рост температуры и они приклеили данные реальных замеров требует пояснения причины их неудач. Ведь все косвенные методы верифицируются именно по фактическим наблюдениям, и если современные косвенные данные не ложатся на график, то это в корне подрывает доверие к самой методике, и фразой "мы ж знаем, что она повышается" здесь не отделаться. В общем, очень тягостное ощущение оставляет доклад.

[@lubokbeetle8152]

Главное разочарование форума!

[@AlexanderRadchenko]

А чем плох подъем для растительности? Тем что ее будет больше? Вот похолодание это проблема. Основной вклад в потепление вносит водяной пар и метан

[@MrVaniaFan]

логично предположить - изменением климата, не?

[@AlexanderRadchenko]

Так что плохого в теплом климате? Это положительные изменения. Углекислого газа раньше было больше и растений было больше. Потом углекислый газ был законсервирован в виде угля и нефти. Сейчас мы его возвращаем в атмосферу и растений станет больше. Чем плохо то?

[@MrVaniaFan]

с повышением температуры вода испаряется, логично предположить что там откуда вода испарилась стало суше, что для среднестатистического растения не камильфо. кроме того для многих растений период низких температур крайне необходим.

[@AlexanderRadchenko]

Когда больше воды в океане испаряется да и еще и льды тают, то ее на суше становится больше, а не меньше. Или она по вашему в воздухе вечно висит?

[@MrVaniaFan]

гдето ее становится слишком много а гдето ее не будет, плюс добавить к этому что суши стало меньше.

[@shoutitallloud]

Спасибо организаторам этого форума! И отдельное спасибо С. Соколову за видео. Это такая отдушина в нынешней атмосфере какого-то религиозного мрака в России.

[@alexanderadaryukov5745]

Тот случай, когда старался убедить в манипуляциях данных, а по сути подтвердил их.

[@ЮрийЛежебоков-м5к]

где скачать музло из заставки, очень эпическое

[@Иван56-ш3ъ]

Все очень просто - глобальное потепление взято на вооружение как инструмент удушения экономик. А уж фокусы с продажей квот - это вообще песня. Миллиарды крутятся - конечно, все это нужно обосновать и нагнать истерию. Насчет скандала с письмами: - читал и не дочитал? Молодец. А кто-то умеет применять алгоритмы поиска. Неожиданно, правда? - хакеры из Томска? Загадочные заявления ФСБ? Докладчик не знает, что такое прокси. Бывает. - прибавка выгодного "хвоста" к графику - не манипуляция? Серьезно? А если другой ученый прикрутит график вниз, то что? Его тоже распиарят на весь мир, или все же нет? - не пускать противников к научным журналам - это вообще прелесть. Речь не о росте температуры как таковом, а об интерпретации таких изменений. "Кому выгодно"? Смотрим - США плюют на всякие там киотские соглашения, но "международные организации" (где штаб-квартира ООН не подскажите, кстати?) не могут их принудить к исполнению, зато другие страны принудить можно. Опять же, зачем развивать свою промышленность, если тебе просто так перечислят деньги за "квоты"? Незачем. А это значит уничтожение конкурентов руками самих конкурентов за сравнительно небольшие деньги. На вопрос о похолодании так и не ответили. Электромобили будут получать электричество из розетки, надо думать. Какие уж там выбросы... мда.

[@kraidiky]

На самом деле проследить откуда ноги растут проще простого: IPCC получила в 2007-ом году нобелевскую премию мира, как раз приурочено это дело было к последнему раунду киотского протокола, которая состоялась в том же году в конце года. А получили они эту премию пополам с вицепрезидентом США Аланом Гором - кандидатом от демократической партии, которого финансировали ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ банковские структуры. Ничего удивительного что ни одной стране это не выгодно. Это выгодно тем наднациональным структурам, которые будут торговать квотами и решать чью экономику нужно ограничивать. Да и вообще протокол предполагал зафиксировать разрешённые квоты на объемах производимых на тот момент. То есть в момент резкого роста силы китая зафиксировать что экономика США имеет право быть всегда больше. И какой же э то стране, интересно такое могло быть выгодно?

[@Pol-Den-h7p]

Вот без претензий, но почему так медленно выходят выпуски? Просто интересно. Ведь не должно быть сложного монтажа или еще чего то, отнимающего время. Записали - выложили. Не?

[@Pol-Den-h7p]

Если не сложно ответить, то почему? Просто интересно.

[@Юрий-е8щ8у]

По-видимому, чтобы распределить равномерно кол-во просмотров и пополнять канал контентом. Но это мои догадки.

[@Pol-Den-h7p]

Юрий Атаманов Спасибо.

[@mikhailbelov6900]

Скрывают! Это заговор))

[@ThePsimer]

Посмотрев видео, неожиданно стал климатическим скептиком....особенно после "жаркого лета" 2017 года в средней полосе России. Первый раз в июне кондиционер как обогреватель использовал. С таким глобальным потеплением и задубеть можно!

[@AnalyzeDesire]

watch?v=5U7rMLle4Pc

[@АнастасияКолмогорова-ш9о]

Вы, очевидно, молоды. Не помните, какие зимы были в 70-80-е годы. Да и поговорите с людьми, которые живут в горах возле лыжных курортов и спросите, что происходит со снежными шапками. Там вообще все очевидно.

[@NYurri]

Я почти 40 лет хожу по горам. Отступление ледников за эти десятилетия - громадное. А холодные-теплые периоды они всегда были и будут. Вопрос надо решать по планете в целом. Да и в каждом регионе надо брать год целиком. У нас прошлой зимы - Ростов-на-Дону - практически не было. В целом последние годы регулярно отмечаются температурные максимумы для Земли в целом. С массовым таянием крупнейших ледников планеты - в Антарктиде и Гренландии. Процесс начался с середины 19 века. Т.е. именно с началом широкомасштабной промышленной революции.

[@tjoker28]

А где самый главный вопрос то? Про то что человек не особо влияет на изменение климата. Вот рядом же ходили, упоминал цикличность изменений из-за вулканов, вулканолог из прошлого форума вопрос задавал, но никто не поставил прямо вопрос: влияет ли человек хоть как-то на глобальный климат или нет. Очень жаль.

[@SerMuss1]

4% антропогенного от общего объёма прозвучала цифра, и оно всё накапливается, и никуда не девается. Что-то здесь с цифрами не то, если так навскидку посчитать, почему я ещё дышу. Далее лектор так неубедительно аргументировал невыгодность манипуляций с данными, что самому на секунду захотелось перепроверить все эти графики и данные, на основании которых эти графики составлены, ведь способы применения этих манипуляций сравнимы с четвёртой мировой по ущербу. Но секунда прошла. Листаю дальше. И что я слышу. С 16 минуты. послушайте сами. Ну не получается по данным рост температуры, "а мы знаем, что рост есть, и он просто взял и изменил данные под результат, чтобы получить такой замечательный рост на графике". Вот как это назвать товарищи? Я называю это пи.........

[@МаринаАдаменко-т9ъ]

Спасибо автору доклада. Доклад противоречивый, поскольку сама ситуация с оценкой изменений климата противоречива, но тем не менее проблемы IPCC очень конкретно раскрыты. По моему, самое пугающее - это не изменение климата, а то, что при всех современных возможностях мы не можем дать надежный климатический прогноз на будущее.

[@ivanivanov9409]

Про антропогенность глобального потепления докладчик сказал, что это факт. Тогда сказал бы про глобальное потепление то же самое и лекция была бы не нужна

[@hamslair]

По моему, все страсти вокруг глобального потепления идут не на тему есть оно или нет, а на тему антропогенной причины его. Данные утверждения вызывают критику отдельных ученых, которые основными причинами глобальных климатических изменений считают активность Солнца и долговременные колебания орбиты Земли. Среди особо упоротых приверженцев антропогенной причины потепления есть те, кто считает что активность человека уже (sic!) отменила следующий ледниковый период. Но это вообще бред, разве нет?

[@Leo0Gris]

А среди особо упоротых приверженцев неантропогенной причины есть те, кто способен достать данные о активности Солнца и перестать приводить данную активность в качестве аргумента?

[@hamslair]

Михаил Проноза начните отсюда, в качестве ознакомления с предметом: Барков Н. И., Котляков В. М., Николаев В. И. и др. Эволюция термических условий Центральной Антарктиды за 150 тысяч лет//МГИ. 1987. Вып. 59. Барков Н. И., Короткевич Е. С., Котляков В. М. и др. Последний климатический цикл Земли//МГИ. 1992. Вып. 73. Гросвальд М. Г., Лориус К., Котляков В. М. Климаты прошлого из глубины ледниковых щитов. М.: Знание (серия «Науки о Земле»), 1991. № 12. Котляков В. М. Скважина на станции Восток рассказывает о прошлом климате Земли/Глобальные изменения природной среды и климата. М., 1977. Котляков В. М. Глобальные изменения природы в «зеркале» ледяного керна//Природа. 1992. № 7. Котляков В. М., Лориус К. Климат предпоследней ледниковой эпохи по данным антарктического ледяного керна//Изв. РАН: Серия геогр. 1993. № 6. Котляков В. М. Мир льда и снега. М.: Наука, 1994. Котляков В. М., Лориус К. Данные глубокой скважины на станции «Восток» характеризуют два полных климатических цикла//Изв. РАН: Серия геогр. 1997. № 2. Лориус К., Котляков В. М. Изменения климата за последний ледниково-межледниковый цикл по данным ледяных кернов//Изв. АН СССР: Серия геогр. 1989. № 4. Basile I., Jouzel J., Kotlyakov V. M. and others. Four climate cycles in Vostok ice core//Nature. 1997. N. 387. Barkov N. I., Benoist J. P., Jouzel J. and others. A comparison of deep Antarctic ice cores and their implications for climate between 65,000 and 15,000 years ago//Quaternary Research. 1989. V. 31. N. 2. Kotlyakov V. M., Jouzel J., Waelbroek C. and others. Climatic interpretation of the resently extended Vostoc ice records//Climate Dynamics. 1996. N. 12. V. 8. Kotlyakov V. M. Climate change and the future of the human environment//Intern. Social Science Journal. 1996. N 150.

[@Leo0Gris]

О, БОЖЕ!!! НЕТ!!! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!! СРОЧНО В НОВОСТЬ!!! Во-первых, климат изменялся и раньше!!! НЕТ!!! КТО МОГ ЭТО ПРЕДПОЛОЖИТЬ! МИРУ НЕ ИЗВЕСТНЫ ТАКОЕ!!! А, нет... подождите... это ведь и так все знают... и лишь особо упоротые решают, что они открывают всем глаза... Ну тогда во-вторых, среди особо упоротых приверженцев неантропогенной причины НЕ ОБНАРУЖИЛОСЬ способных достать данные о активности Солнца и перестать приводить данную активность в качестве аргумента.

[@Leo0Gris]

Я просто сюда скопирую свой коммент, чтобы особо упоротые не напрягались: "А в комментах недовольные продолжают из года в год писать одно и то же: земля сама и без человека повышает и понижает температуру, почему человеку нельзя? Земля сама выбрасывает серу и прочие гадости, почему человеку нельзя? Земля сама убила миллионы видов животных и растений, почему человеку нельзя?"

[@hamslair]

Из источников, что я привел выше отрывок цитаты, для тех, кому лень читать: "...Тесная корреляция изменений температуры и содержания CО2 на протяжении обоих ледниково-межледниковых циклов, очевидно, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. Однако где здесь причина, а где следствие, из этих данных не вытекает. Многие специалисты считают причиной изменение концентрации углекислого газа, но отмеченное запаздывание ее изменений как будто свидетельствует о первичности изменений температуры, за которыми следуют изменения СО2, в свою очередь усиливающие температурные колебания..." В науке есть и мода, и догматы, и непререкаемые авторитеты... «Бойтесь человека одной книги!» (Фома Аквинский) Сделайте усилие над собой: читайте разные научные работы, иначе Вы ставите себя в ряд верующих, а не думающих.

[@videotobae]

Докладчика немного тяжеловато слушать.

[@p.m.p.m.p]

Темы задаваемых из зала вопросов гораздо инетереснее темы доклада. Может в сл раз он по ним лучше пройдется?

[@tdatar1881]

Вопрос не совсем "по теме" - почему в этом отдельно взятом видео - так много людей с такой плохой дикцией? Они редко говорят по-русски? Или вообще редко говорят?

[@maximmatyunin9934]

Для графика на 20:57 использовались самые некачественные данные (класс 3 GISS and NCDC). Общепринятно считать эти данные некачественными даже среди климатических верующих. Конечно, если использовать такие данные, то "любой может получить такой график", как и предлагает докладчик.

[@GildeACSofTP]

Молодец Дронин что выбрал Гришу, мелкому книга нужнее.

[@GEFORCERTX-hs9mf]

Углекислый газ нетоксичен, но по воздействию его повышенных концентраций в воздухе на воздуходышащие живые организмы его относят к удушающим газам (англ.)русск.. Незначительные повышения концентрации до 2-4 % в помещениях приводят к развитию у людей сонливости и слабости. Опасными концентрациями считаются уровни около 7-10 %, при которых развивается удушье, проявляющее себя в головной боли, головокружении, расстройстве слуха и в потере сознания (симптомы, сходные с симптомами высотной болезни), в зависимости от концентрации, в течение времени от нескольких минут до одного часа. При вдыхании воздуха с высокими концентрациями газа смерть наступает очень быстро от удушья[12]. Хотя, фактически, даже концентрация 5-7 % CO2 не смертельна, уже при концентрации 0,1 % (такое содержание углекислого газа наблюдается в воздухе мегаполисов) люди начинают чувствовать слабость, сонливость. Это показывает, что даже при высоких содержаниях кислорода большая концентрация CO2 сильно влияет на самочувствие. Вдыхание воздуха с повышенной концентрацией этого газа не приводит к долговременным расстройствам здоровья и после удаления пострадавшего из загазованной атмосферы быстро наступает полное восстановление здоровья[13].

[@Banzay2011]

У меня конечно запоздалый комментарий, но все же. Вопрос по графику изменения температур (среднегодовых) возникает очень большой? До начала измерения температур приборами, а не косвенными методами график выглядит боле или менее прямым. Далее график резко растет (относительно резко), но измерения косвенными методами (по словам спикера) такого повышения не показывают. Вывод - если бы бы в течении 1000 лет измерения проводились бы приборами, то не факт, что график бы выглядел прямым. Отсюда следует вопрос - А антропогенные ли выбросы влияют на повышение среднегодовых температур? Я так понимаю современная наука объясняет повышение температур промышленной деятельностью человека и показывает этот график температур как доказательство этого факта. Но график некорректный? Если я ошибаюсь, то прошу объяснить.

[@AntropogenezRu]

В течение месяца опубликуем еще один доклад по этой теме, там подробно разбирается вопрос повышения температуры.

[@LikaTramp]

Но есть и более широкие графики, и они говорят о том, что амплитуда колебаний аномалии нарастает последние 2 миллиона лет, что нынешним температурам далеко до предыдущего максимума (+5, а с учётом роста амплитуды, в следующем можно ожидать и +8 без влияния человека, а понижения - до 12-15), и даже до Атлантического периода (+3) не доросла, а по скорости роста - далеко до Аллерёдского потепления. По углекислому и метану лишь приближаемся к уровню, который был 120 тысяч лет назад...

[@rqasob]

Если "климатгейт" ни на что не повлиял, и никакие манипуляции не повлияли на окончательные выводы, может быть посмотрим как изменилась статистика публикаций скептиков в рецензируемых журналах?

[@artemfpv4780]

Хм. Смутил график на 15:40. А где средневековый климатический оптимум на нем (насколько я помню климат во время этого оптимума был намного теплее чем сейчас - в Британнии росли виноградники, под Киевом водились львы, итд)?

[@ГригорийАфанасьев-р7о]

Слов сказано много, но что значит "У меня глобальная температура не росла, но потом (после трюка Майкла) всё получилось" докладчик так и не объяснил.

[@ЮрийМуромцев-й4ъ]

Вопрос докладчику: Почему же США, подсадив всех на Киотский протокол, сами его не ратифицировали?

[@ЖеняТ-т6и]

Айписиси подделывает графики, айписиси принимает меры, чтоб не допускать оппонентов к публикации в рецензируемых журналах, отказываясь дискутировать с оппонентами на том основании, что они не публикуются. Но верьте данным айписиси, ведь откровенно проамериканская комиссия оон не нашла подлога. Продолжайте ограничивать свою экономику либо покупать квоты на выбросы и не обращайте внимания на то, что вторая по количеству выбросов страна на этот протокол плюет. Ведь экология планеты в опасности!!11

[@p.m.p.m.p]

Чем она проамериканская?

[@Легалайз-о2н]

Страны СНГ не покупают квоты, а продают неиспользованные (промышленности у нас дохленькие), т.е. нам дают деньги за какую-то виртуальную фигню, шо в этом плохого?

[@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел]

То, что нам деньги не "дают", а только обещают, а потом начнут с нас требовать, и гораздо больше. Если во-время не выйдем из этой банды.

[@Leo0Gris]

Я правильно понял, что если бы у вас была возможность, то вы не заставили бы вторую по количеству выбросов страну ставить больше фильтров, ужесточить контроль за выбросами, снизить нормы ПДК (а не постоянно повышать их), а сами в своей стране постарались бы догнать по выбросам эту вторую страну, потом с гордостью перегнать её, и в конце концов сделать по выбросам и первую страну?

[@Devof-n9i]

Докладчик утверждает, что для стран, принимающих эту айписиси, на самом деле, это бремя. В составе каждого платежа с каждой квартиры в России за отопление, содержится плата за негативное воздействие на окружающую среду, уплачиваемую котельными в бюджет. Россия снижает выбросы углекислоты (просто закрываются предприятия), а квоты на выброс, положенные России, родина толкает недорого тем несчастным у кого рост производства и, следовательно, выбросов. Экологические нормы по углекислоте, блестяще наполняют бюджет миллионами рублей штрафов от превышения выбросов, до не вовремя сданных отчетов и все это на фоне задыхающихся от помоек городов и жирных, вечноголодных Чаек. Наверное, никто в России не сомневается в кристальной незаинтересованности Росгидромета. От Чернобыля через подмосковье к Шиесу и недавнему Северодвинску мы свято верим в непредвзятость и невозможность подтасовки.

[@ObOBCEM]

Всё прелестно в этом докладе. И сам, переливающий из пустого в порожнее докладчик и "факты", которые он нам преподносит. Всё это характеризует представляемую "науку" определённым образом. "Здесь составили прогнозы... Они правда не сбылись, но это пустяки, зато вот эти совпали (Поразительно точная наука! Точнее только предсказания Ванги) , здесь не позволим печататься оппонентам, здесь чуть-чуть подтасуем данные"... И вуаля! О чудо! Всё "доказано"! Пр-р-релестно!

[@ivanivanov9409]

Чем объясняется представленное на графике глобальное похолодание с 40-х по 70-е года

[@maximmatyunin9934]

Смешивать угль и нефть на слайде про лоббирование совершенно неправильно. У них разные интересы, это разные люди. Утверждение "я не знаю, кому это выгодно" говорит о том, что докладчик не разбирался достаточно в причинах климатического скептицизма. Это открытая, легко доступная информация. Нефтяники активно вкладываются в альтернативные источники энергии. Рокфеллеры одни из сторонников сдерживающей климатической политики. Если ООН станет принуждать страны контролировать выбросы CO2, то многие развивающиеся страны не смогут активно расти из-за этих ограничений. В этом и выгода. Сдержать рост других стран, остаться доминирующей силой на геополитической арене. Представьте, что без ограничений строительство завода бы обошлось в 100 млн долларов, а с ограничениями на выбросы в 200 млн долларов. И подумайте, кому это выгодно.

[@Aleksander..K.]

Ну оооочень громкая заставка, а видео, как всегда, интересные )

[@ПетрСпасоевич]

Стыдно товарищи видеть подобный доклад здесь. Прослушал я его и так и не увидел собственно опровержения Мифа о манипуляциях с климатическими данными". Более того наоборот, я как раз и увидел манипуляции с этими данными. Особенно меня поразил пример с графиком. Это выглядит если не как прямой подлог, то просто как мошенничество. С чего это на нем приводятся данные разной степени достоверности и из разных источников. Методы, хвастливо названные чьими то именами, выглядят жалким подгоном под желаемый результат. А мелкий шрифт только добавляет недоверия. Все равно, что ушлые ребята с договором где мелким шрифтом написаны пункты меняющие его смысл. Вам не кажется, что место ему в мусорке вместе с репутацией его авторов. Настораживают и другие факты, которые докладчик пытается опровергнуть, но я снова не вижу аргументов опровергающих манипуляцию данными. В итоге это похоже на распил бабла или лобирование интересов через некий непонятный фонд. И уточню, я не трогаю климатическую теорию, может она и верна, но это следует именно из самого доклада. Не понимаю, на что рассчитывал докладчик. А тема сама по себе интересная. Хотелось бы услышать нормальные ответы с цифрами и фактами на следующие вопросы: 1) все-таки растет температура или нет 2) Если растет, то на сколько быстро за период тех. деят. человечества 3) Зависит ли это изменение от людей, и каков этот вклад в цифрах 4) Много это или мало для планеты относительно существования на ней кислородной биосферы 5) Каковы последствия этого и сроки 6) Нужно ли оказывать влияние на этот процесс и может ли человечество это сделать в принципе и во что это для него обойдется И пожалуйста без передергивания графиков и с четкими цифрами и доказательствами. В общем я этой темой не сильно интересовался ранее, считая климат довольно сложным явлением, а обсчет климатических изменений оправдано трудоемким. Тут и краткосрочные прогнозы не блещут точностью. Однако должен констатировать, что после просмотра этого, извиняюсь за выражения, лепета, у меня не только не исчез этот или любой другой миф, а на оборот появился. Я то по наивности считал, что ученые должны придерживаться фактов, а тут детский сад какой то. В итоге господин Николай Дронин то ли хотел, что бы все уверились, что данными действительно манипулируют, то ли действовал откровенно на отвяжись (пардон за мой французкий). А то и того хуже передергивание и подлог существуют в реальности. Вывод: основная задаче не выполнена, поздравляю господин соврамши, миф не развенчан.

[@МихаилКовалёв-э6к]

а я вообще не понял как может быть CO2 антропогенным и не антропогенным. Это СО2! какое бы не было у него происхождения.

[@R21165]

У него не пошла бы вверх температура, а мы знаем, что температура в верх идет(с) Это прекрасно.. это лучшее)))

[@R21165]

речь о логической конструкции) Мы знаем(с) как доказательство доказательства что идет вверх))

[@AndrikFireWall]

Интересно, блуждающая просторами интернета версия о том, что истерия по поводу вредного воздействия фреонов на озоновый слой, разгоревшаяся в последние годы, напрямую связана с окончанием действия патента фирмы "Дюпон" на вышеозначенный фреон (а новый "экологичный" хладагент, существенно более дорогой, у них уже, якобы, был), является очередной теорией заговора или в ней таки что-то есть?

[@mail2alik]

Не нужно никаких версий. Дешевые фреоны запретили. Разные производители на этом нагрели руки, не только Дюпон, хотя они больше всех. Озоновая дыра никуда не делась, более того причина возникновения дыры и действия озонового слоя искажены до наоборот. Сейчас среди "ученых" запрещено произносить слова "озоновый слой". Денег никто на это больше не выделяет, количество публикаций стремится к нулю. А как дысал, как дысал. Но бабло поехало в потепление, за ним мигрируют специалисты.

[@ГеоргийШ-ф5б]

Несчастный хладон-22 заменили на изобутан. Почему огнетушащее вещество разрушает слой озона, а горючий изобутан нет, я не понимаю.

[@Pastila-user]

Развитые страны хотят обложить развивающие страны налогом на со2, форма грабежа 21 века

[@asciipi3679]

зачем он выступает? в чём был смыл лекции/ какая суть доклада? фуфел какой-то....

[@FromMeddleRus]

Интересный доклад. Удивили несколько вопрошающих. Ждем продолжения...

[@sorsieresorsiere1415]

Доклад ужасен! Только подтверждает мифы в данной области. На более позднем форуме доклад гораздо лучше.

[@1sasfbr35th2]

Я так люблю ваши видео, где вы разоблачаете старые мифы! Но как так? Потепление есть и это не миф! Вот то, что это потепление антропогенное - это миф! Как вы могли пригласить на передачу астрологога, только от климатологии?!!

[@AntropogenezRu]

Скоро выложим еще один доклад климатолога, где обосновывается, что потепление именно антропогеннное. Потерпите.

[@1sasfbr35th2]

С нетерпением жду! Я, к сожалению, поздно узнал о вашем проекте. Теперь очень жалею, что ни разу не присутствовал лично! Почти всё посмотрел! В следующий раз, когда будете в Питере, я тоже буду там! Ещё раз - "Спасибо за вашу работу!"

[@ЗиМа-ы5в]

Редкие сюжеты этого канала не могу досмотреть до конца, а этот не смогла. Какая-то .. не знаю... волокита. Хотя тема-то интересна.

[@ilghiz]

Сумбурный доклад. Но так или иначе выбросы снижать стоит, потому что мы ими дышим.

[@atramp6290]

Самый плохой доклад за все пять форумов. Очень слабый по форме, но что гораздо хуже, путанный, противоречивый и плохо аргументированный. А мы здесь народ избалованный лекциями настоящих ученых, "мамой клянусь!" не прокатит, пруфы нужны. Подправленные данные и другие махинации - "ничего страшного" (кстати, ежику понятно, что косвенные данные за 1000 лет надежнее, чем прямые за последние 100: там, где стояли метеостанции в чистом поле и в лесу, выросли города и заводы, температура по определению должна вырасти на несколько градусов). "Антропогенный СО2 - на уровне погрешности" - сталбыть, всё, точных данных нет, обсуждать нечего. Но лектор продолжает рассказывать ужасы. "Антропогенный СО2 не поглощается растениями и океаном" - это вообще крутая мистика, типа гомеопатии. С чего растениям брезговать стабильными легкими изотопами? Температурные оптимумы за последние несколько тысяч лет, в сравнении с которыми мы сейчас мерзнем как цуцики, его не волнуют. И т.д., и т.п.

[@СашаИванов-п8ч]

Ну, Соколов, ну молодец! Такие доказательства, просто убил. С формальной логикой, здесь кто ни будь знаком? 1. Отметить саму персону лектора должен особо. У нас в местной пивнухе нет жала более спитого. 2. Проблема, которая озвучена лектором "Достоверность докладов ученых о глобальном потеплении в результате деятельности человека". Нет, "Достоверность конкретного ежегодного доклада некого сообщества IPCC". Потепление и так видно без ученых, на это можно не тратить по два три ляма в год. Как это связано с деятельностью человека? 3. Применение диаграммы в которую внесены заведомо не корректные данные, делает её юридически применимой, так как внизу есть приписка мелким шрифтом. Идиотизм, какая разница имеет юридическую силу или нет факт, что диаграмму применять нельзя. 4. Наличие киотских протоколов никому выгоды не несёт. Полная не компетентность лектора. Это как вообще? Корпорации занялись самобичеванием? 5. Самая главная доказуха, кто не верит в полет на Луну, тот не верит и в глобальное потепление. А ничего, что наука такие категории, как верю не верю не применяет. Тут нужны доказательства, а не проверяемый ворох бумаг или файлов и не корректные диаграммы можно выкинуть в мусор. Соколов, вы можете удалить этот комент, но у вас ошибки почти во всех роликах. Причем системные ошибки, у вас с логикой очень плохо. Именно вы способствуете подъему всяких Фоменок, Чудиновых и тд под видом борьбы с ними.

[@СашаИванов-п8ч]

И я об этом жалею

[@miklr1751]

Критику трут.

[@helensisikoff]

Саша Иванов Ой да ладно, не спитое у него жало, просто у чела траблы с почками, наверное. У спитых носы гораздо более раздутые, равно как и кожа более ноздреватая.

[@СашаИванов-п8ч]

helensisikoff, "Ой да ладно, не спитое у него жало, просто у чела траблы с почками, наверное. У спитых носы гораздо более раздутые, равно как и кожа более ноздреватая" -- очень хочется в это поверить. Я ПРИНОШУ ИЗВИНЕНИЯ ЗА ПЕРВЫЙ ПУНКТ. В остальном вопросы есть?

[@helensisikoff]

Саша Иванов Нет, в остальном всё верно написал.

[@vovan5341]

Так значит, глобального потепления на самом деле так таки и нету, если не вставлять в тот первый график данные от метеостанций, расположенных в городах-миллионниках?

[@igorkraftzow5735]

Эксперт ООН порадовал мимоговорением. То ли прикидывается, то ли впрямь такой тупой, что не понимает суть споров. Вопрос не в могуществе айписиси, а в том, как истолковать некоторое совпадение графиков СО2 и температуры и почему слабейшая из гипотез, объясняющих это стала ведущей? Коллеги, мифоборцы, вы же понимаете, что корреляция двух переменных указывает только на их отношение к общему управляющему фактору?!

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Вопрос, который вы должны задать себе: действительно ли вы считаете, что вы в состоянии произвести более обоснованную оценку "слабости" гипотезы, чем люди, профессионально занимающиеся климатом?

[@ДмитрийОрлов-п3п]

электромобили? докладчик считает, что электричество берется из розетки?

[@roma_lya]

чо-т как-то не убедительно") а иногда и прямо в обратную сторону клонит. к примеру, в ответе на вопрос о влиянии вулканической активности (37:40)

[@badunius_code]

У меня возникло два вопроса, даже три 1) Я, возможно, что-то недопонял, но когда линчуют мракобесов (вроде гомеопатов), которые утверждают, что есть особая «волшебная» молекула H2O, - их поднимают на смех. А тут дяденька утверждает, что есть особая «волшебная» молекула CO2 и всё норм. Не понимаю =/ 2) Почему потепление это плохо? Упомянутое средневековое потепление (которое случилось на тысячу лет раньше современной промышленности) было временем вполне себе благодатным. 3) Положительная обратная связь повышения температуры и выброса парниковых газов мировым океаном не рассматривается от слова «совсем». Почему?

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление#Последствия Мировой океан не выбрасывает парниковые газы ru.wikipedia.org/wiki/Закисление_океана

[@badunius_code]

ru.wikipedia.org/wiki/График_Килинга п.1.1 и никакой климатической катастрофы в Европе 800÷1300 гг не наблюдалось, напротив разожрались так, что когда чуть всхолоднуло умудрились отбить Иерусалим, где захорошело в связи с похолоданием. И это я молчу о невозможно производить тогда «волшебный» CO2 в современных объёмах, разве что колдунами =/ И да, определитесь таки, либо «волшебный» CO2 не осаждается, либо дяденька перевирает данные в свою пользу. И да, примерно 2/3 нашей территории - вечная мерзлота. В США дела с мерзлотой обстоят гораздо лучше, а выбросы CO2 их парят гораздо меньше. И да, к парниковым газам относится ещё и метан. 22century.ru/chemistry-physics-matter/10722

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

В Европе в 800-1300 гг. и глобального потепления не наблюдалось; то, что было - существенно более слабо климатическое явление. Когда вечная мерзлота с 2/3 наших территорий растает - интересно, что будет с постройками, которые на этой мерзлоте стоят. Метан дает заметно меньший вклад. Про антропогенный CO2 не могу пояснить, тоже не разобрал.

[@badunius_code]

_>глобального потепления не наблюдалось; то, что было - существенно более слабо климатическое явление._ Вот IPPC не знает, то ли к умным метнуться, то ли к красивым - то он у них есть, то ой не-не-не нету. А Гренландия, видать, в параллельном измерении существует ru.wikipedia.org/wiki/Средневековый_климатический_оптимум Виноградники под открытым небом на Рейне и в Лондоне, и это при том, что несколькими веками раньше римские письменные источники сообщают о замерзающем черноморском побережье, по которому набегают скифы, о замерзающих полноводных реках в Европе. Во время осады Рима Спартаком идёт снег. Но нет, конечно, потепления не было, а то нынешнего бояться не будут. _> интересно, что будет с постройками, которые на этой мерзлоте стоят._ Некоторые охотничьи стоянки в лесу слегка поведёт. Из того что мне известно, некоторые участки дороги Чита-Хабаровск тоже поплывут. В остальном же серьёзных катастроф не предвидится, поскольку большая часть этой мерзлоты не заселена и строить там тупо некому. Да и вообще на мерзлоте не строят, а если очень сильно припрёт, то строят на свайных фундаментах с ленточной обвязкой, как раз на случай таяния.

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Климатический оптимум не был таким сильным и резким и не носил глобальный характер. Вы это прекрасно можете видеть по графику в приведенной статье.

[@TheZalgan]

Не понимаю людей, которые пишут, что лекция нудна и неинтересна. Актуальная и интересная тема. Докладчик все хорошо и познавательно рассказал. Спасибо

[@alekuriev]

Люто! Но по делу.

[@miso9609]

Извините, но он сам, кроме мифов ничего не рассказал, зато показал, что сторонники потепления манипулировали данными!

[@ДенисХрамцов-н2р]

Еще бы про ВАДА и МОК такой доклад послушать. Очень было бы интересно!

[@True_Fandango]

хочу поставить лютый, жирный лайк, но "лютолайки" не введены в обиход ютуба :((

[@ArtOrlov]

Врет с серьезным лицом, подтасовывая и манипулируя данными. Доводы вроде: ну если столько людей уверено, то земля и правда плоская!

[@1thAlexander]

разве кто-то сомневается, что климат теплеет? Спорят о вкладе человека в этот процесс. Критики утверждают, что это циклическое природное явление и не зависит от деятельности человека. Поэтому аргументы тех, кто воспользовался кражей хакерами чужих писем, ничего в этом споре не меняют. Вот если бы в этих письмах было подтверждение того, что сторонники влияния человека на климат подтасовывают данные для увеличения этого влияния, это было бы интересно, а поднимать вопрос как такового существования потепления - это бессмысленно, данные о повышении средней регистрируемой температуры постоянно подтверждаются.

[@mae2072]

Вопросы, ответы на которые я лично хотел бы услышать от докладчика: 1. На чем основано утверждение о высокой роли антропогенного фактора в повышении глобальной температуры Земли, если доля антропогенного СО² 4,5%, а посчитать неантропогенную составляющую, по словам лектора, точно невозможно? И тогда откуда взялась цифра 4,5%, если большую часть выбросов углекислоты посчитать (по словам докладчика) невозможно? Откуда тогда известен весь объём выбросов СО²? 2. Если принять за истину утверждение о высокой роли антропогенного фактора в повышении глобальной температуры Земли, почему IPCC так сосредоточена на выбросах СО² и контроле за ними, игнорируя другие антропогенные парниковые газы, например метан? Почему никто не пытается контролировать выбросы метана, мало говорят об этом (лектор упомянул про метан только после вопроса из зала)? 3. Как вообще выстраивается логическая связка «Глобальное повышение температуры» → «Антропогенный фактор» → «Контроль за выбросами СО²»? В свете имеющейся информации она выглядит весьма неочевидной.

[@curiouscat6348]

Акцент был на именно повышение температуры. А именно про антропогенность то? Где-то была гипотеза, что сквозь миллионы лет столько раз было повышение, потом понижение. И что влияние выбросов вообще ничто (и всего лишь корреляция), по сравнению с процессами самой Земли. Где-то вопрошали, а что там с вулканической деятельностью, какова там доля. И вообще, а как все измерения выбросов измеряются, оцениваются, а про поглощение. А в процентном отношении к чему и т.д. А про это как-то в докладе ничего. В ответе-то на вопрос вот как раз противоположное привел ))) Не очень содержательно получилось, все же. Было бы больше интересен развернутый доклад про то, как исследуют антропогенность, измеряют и т.д. Еще интересно, вот в медицине тоже раньше применяли прямые зависимости между потреблением чего-то и уровнем этого в организме. А со временем выяснилось, что это не так, и есть еще много промежуточных ступений. А про Землю ведь тоже нельзя сказать, что так прям глубоко все изучено, это очень сложный процесс. Все гипотезы. Поэтому и интересны методы и как делаются выводы.

[@DavionistVano]

Лайк как всегда

[@ВладимирЗет-ц2ч]

А сложно перейти на атомную энергетику вместо угля и газа? Хотя бы в РФ?

[@MagnusRedkin]

Странно, я думал, что атомная энергетика, часть электричества.

[@DmitryVolkovv]

Сложно. И дорого. Особенно в регионах с низкой плотностью населения

[@Leo0Gris]

А в комментах недовольные продолжают из года в год писать одно и то же: земля сама и без человека повышает и понижает температуру, почему человеку нельзя? Земля сама выбрасывает серу и прочие гадости, почему человеку нельзя? Земля сама убила миллионы видов животных и растений, почему человеку нельзя?

[@АндрейСтавицкий-ю3п]

Претендент на худший доклад. При этом не только по изложения, а и по содержанию. Если кратко: я топлю за потепление, потепление есть потому что вот графики, которыми манипулируют, что подтверждают письма, но манипуляция графиками - это не криминал. И да, главное ввернуть про "русских хакеров" многозначительно.

[@AlekseyZap]

Вот не ожидал... т.е. Солнце на климат вообще не влияет? У него тоже есть периоды активности и т.д. Еще слышал, что содержание углекислого газа в атмосфере увеличивается из-за потепления, а не потепление из-за увеличения СО2. Альтернативные источники энергии (многие) еще губительнее для природы, чем тот же газ. Это не считая производства аккумуляторов и солнечных панелей. И вообще задрали с климатом, тут с экологией надо что-то делать.

[@РоманИгнатьев-ц7ж]

Солнце влияет, но значительно слабее. Вы слышали неправду.

[@strannikstrannik1]

"Солнце влияет, но значительно слабее", слов нет, один мат.... "слабее влияет"..... рукалицо.

[@olegdenisovich2364]

этот перс, по-моему, ещё одно доказательство жульничества климатологов

[@vadimromansky8235]

унылая лекция, даже досматривать не стал. еще не понятно - а с чегт это вдруг температура измеренная по деревьям не соответствут современной? как шкалу вообще нормировали? может систематическая ошибка и на десять тысяч лет вся шкала неправильна? ну а недопускать к публикациям это конечно свинство. короче докладчик больше сомнений посеял чем уьэбедил

[@ТёмаЁ-з4г]

Вот кстати в студенческой среде нынче модно быть экодибилом, но это строго культ карго

[@yaroslavnovozhilov2371]

Спасибо! Слабовато. И по прежнему никаких обоснований "этим" экологам есть свой хлеб.

[@R21165]

И да, докладчик не сказал о главном- о том с какого перепугу потепление приписывается человеку, выражаясь простым языком- с чего вы взяли, что это антропогенный фактор? Вот в чем соль-то))

[@ivanivanov9409]

Александр Казак, он же сказал, что это факт, что Вам еще надо?

[@IGOBOR]

ну ё-моё - как в докладе по климатологии не сказано ни одного слова про циклы Миланковича - зависимость средней температуры по Земле от расстояния до Солнца и тд. И ВООБЩЕ не обсуждалось антропогенное влияние именно на температуру (обсуждалась только антропогенная концетрация СО2 - за это спасибо). Это наука вообще? Где раскрытие связи всех факторов? Такая важная тема - ждёшь разъяснений именно по антропогенному влиянию на климат - и по нулям. Какой смысл было делать этот доклад без внимания к самому главному вопросу? Двойка за за доклад - на пересдачу! (просто обидно за зря потраченное время на просмотр видика. Я понимаю, что тема про доверие к IPCC, но есть вопросы, которые нельзя игнорировать). Читаем Вики: В настоящее время Земля переживает пик температуры - Межледниковье - один из самых тёплых за последний миллион лет. Подобный пик с аналогичными значениями можно видеть 400 тыс. лет назад. Хотя периоды межледниковья продолжаются от 10 до 30 тыс. лет, климатический оптимум держится всего несколько столетий. Вполне возможно, он уже закончился вместе со Средневековым климатическим оптимумом. В ближайшие десятилетия, если не учитывать антропогенного фактора, должен был бы начаться резкий спад среднегодовой температуры, который будет продолжаться несколько тысяч лет и достигнет минимума грядущего ледникового периода через 50-80 тысяч лет.

[@nikitakrasnov2310]

/watch?v=7VGtgSUB8DM Дело не в том что температура повышается, а количество СО2 повысилось в 2 раза. На Земле было и большее количество СО2 в атмосфере чем есть сейчас в 2 раз и были более высокие температуры. Дело не в этом. Дело в скорости изменений! Такой скорости изменений не было никогда. Если эти ваши циклы - это сотни лет, а некоторые циклы тысячи и десятки тысяч лет, то сегодняшние изменения буквально за 70 лет. И исследования содержания изотопа углерода, возникшего только благодаря антропогенной деятельности позволяют сказать что никакие циклы на сегодняшние изменения климата не влияют.

[@MrChertenock]

Извините, но ничего не понятно, это не популяризация а какая то "ипссизация полная".