Миф о супер мощных луках с тяжелыми стрелами. Какие луки были Самые "мощные"

Теория с отсутствием практики равно нулю. В этом видео проверим на самом деле ли тяжелая стрела обладала супер способностями как об этом рассказывают якобы военные историки лёжа на диванах.

[@user-yn4ej6je7l]

Действительно, повезло с лопнувшей стрелой. Аист красавчик, у меня такой по картошке топтался сразу после окучивания, смотришь на него и понимаешь, что бог с ней с картошкой, всю не потопчет, пусть охотится.

[@okb_garage]

у тяжелой стрелы баллистический коэффициент выше, это значит что если на 10 метрах энергия легкой и тяжелой стрелы одинаковая то у цели на 100 метрах тяжелая стрела сохранит больше энергии

[@user-nj4cm1lf9h]

Благодарю за видео 😊 Ну аист это вообще супер, на фоне этого забора, ты дядька молодец с большой душой и сердцем!

[@vitalypevtsov1799]

Вы делаете большую ошибку. Английские лучники во время схватки не стреляли с короткого расстояния прицельно. Они стреляли с максимального расстояния навесом. При этом эффективность тяжелой стрелы гораздо больше. С большой высоты под собственным весом пробивная способности её гораздо выше. А легкая тонкая стрела, за счет изгибания в полете протискивается глубже на короткой дистанции. Нет универсального оружия. Каждое приспособлено для чего конкретного. Как и наконечники стрел, разные, под поставленную задачу. Как, например, арбалет (в общем ракурсе) на короткой дистанции пробьет щит или доспех а на большой дистанции (грубо говоря для усредненного арбалета, они тоже бывают разные) болт просто не долетит до цели. Короткая толстая стрела (болт) не предназначена для дальнего полета. Все проверенно и попробовано. Имею и то и другое разных модификаций. И многолетнюю практику.

[@greatnoblelord]

деточка не неси бред

[@user-qq7yq2sc9y]

100% первая мировая бросали с самолета типа наконечников.Тут таже концепция.

[@user-wo9er3js9n]

вот как раз - ловлю на слове ,, ... Вы делаете большую ошибку ... " . так очень многие и очень часто выражаются - при том что не знают или не помнят что ошибка и грех это одно и тоже . так что по крайней мере смешно такие толчки от ,, ... православного христианина ... " получать . от ,, ... раба божьего ... " от ,, ... неисправимого грешника ... " чего то другого люди ждут - покаяния молитвы - что то в таком роде

[@greatnoblelord]

@@user-qq7yq2sc9y деточка не неси бред, а учи матчасть и физику - то, что бросали с самолетов получали скорость от этих самолетов. а не от падения. Далее, скорость падения стрел всегда была ниже скорости их пологого полета - есть такой закон - сохранения энергии - его проходят в школе. при навесной стрельбе из первоначальной скорости вычитается энергия трения при взлете и энергия трения при падении. Кроме того. есть понятие векторов движения и вектора силы. при падении, особенно по движущейся мишени они не совпадают и стрела входит в цель не по линии острия. а с боковым смещением, что резко уменьшает пробивную способность

[@vitalypevtsov1799]

@@user-wo9er3js9n О чем этот религиозный бред? Я о луках и стрелах рассуждаю. Отвечать не надо.

[@cube_sphere]

Это примерно как сравнивать результаты стрельбы калибром .22 и 50BMG. Выводы какие то очень странные

[@user-ev9nm2of3p]

Мелкашечным зарядом.

[@plohoi.]

@@user-ev9nm2of3p Вы понимаете что стреле нужно было пройти через цель что бы прорезать органы, чем дальне она проходила тем лучше. Животное падало от кровопотери а не от полного разрушения живой ткани и мгновенного шока в последствии, как это делает пулька. Пульке пробивать не обязательно. Учите матчасть.

[@user-ev9nm2of3p]

@@plohoi. Даа, конечно, это я, на вышесказанное заметил, имея в виду что энергия из одного лука примерно одинакова и сравнивать 22лр и 50 бмг кретинизм.

[@user-bg4td7dk8y]

Не говоря уж в разнице в диаметре и материале древка, сравнивать пробивную способность в такую мишень бронебойного типа четырехгранный наконечник лонга с лезвийным наконечником турка, мягко говоря, сдача карт снизу колоды. Авось не заметят. Все равно, что у одного и того же воина сравнивать его удар в бедро противника коротким толстым копьем и тонкой рапирой. И сделать вывод, что рапира надежнее поразила, так как вошла в тело почти до самой гарды, а копье всего навсего только лишь разворотило бедро и с другой стороны вышло только острие наконечника.

[@Valtor.]

Спасибо большое, за наглядное видео

[@user-he3kk9rg9i]

Может такое быть, что тяжелые и медленные стрелы применяли для баллистической залповой стрельбы? Вроде минометов, по площадям, по стенам укреплений сверху. При падении такая стрела набирает пробивную силу. А легкие для настильной стрельбы в цель? Кстати, может ради научного интереса попробуешь воссоздать обруганый тобой манчжурский лук? И коллекция пополнится и будет что обсудить. Смотреть твои ролики становится все интересней и интересней, респект.

[@user-dw5oq6rk5e]

Кто и с другими словами ты хочешь сказать выпусти стрелу ровно вверх поставить кусок мяса на землю и чтобы эта стрела упала с высоты пусть даже 200 м в свободном падении вниз и пробивная способность будет выше? То есть я тебя правильно понял что это за бред несёшь. Дальше по поводу маньчжур луков сделай сам и попробуй ещё для тебя делать должны у меня есть по типу маньчжурского лука я себе сделал всё один в один как говорят отдача конкретная ты хоть ломиком стреляй

[@user-he3kk9rg9i]

@@user-dw5oq6rk5e я хочу сказать, что пробивная способность тяжелой стрелы при падении много выше , чем у легкой и в падении 90 граммовая стрела кусок мяса пробьет вместе с черепушкой, если ты учебник физики в школе не искурил. Это все, что я хочу сказать. А по поводу сделать самому...я инвалид детства, проблемы с моторикой, могу ножиком мимо ткнуть.. Поэтому сам луков не делаю, а смотрю как их делают другие, которые это делать умеют и делают на этом свой контент. Заметь, не я делаю здесь контент, строю луки и стреляю из них, я только комментирую

[@timurzarifov]

​@@user-dw5oq6rk5e у тяжелой стрелы пробивная способность будет явно выше, чем у лёгкой. И оно понятно, что будет не больше, чем за первые 10 метров полёта от лука. Речь именно о том, что у стрелы должно сохранится максимум энергии в самом конце её полёта. Лёгкая стрела попросту растеряет свою энергию от отскочит от доспеха или щита, не пробив их, а тяжелая стрела своей инерцией их пробьёт и наконечником застрянет в теле, при этом ещё идеально, что бы древко выдернулось из наконечника, тогда наконечник фиг вытащишь без серъёзного хирургического вмешательства.😈

[@user-vi2en2ep7f]

​@@user-dw5oq6rk5eЗначит если 10 граммовую пулю сбросить с двухсот метров то пробитие будет больше чем прямой выстрел?

[@user-dw5oq6rk5e]

@@user-vi2en2ep7f друг ты споришь сам с собой задаёшь вопросы которые не по теме не по существу сравниваешь несравнимые вещи вообще

[@jhgxujui]

Спасибо. Отличный выпуск.

[@user-wk9ni3ho3p]

Я Вам очень благодарен за Вашу работу, за видео, за пояснения и искренность с которой Вы снимете.

[@user-dw5oq6rk5e]

Один вопрос относительно оперения на стрелах хочу взять стрелы 18 г с 2 дюймовым оперением натуральным с традиции будем стрелять, и ещё вопросик если взять стрелы чуть пожёстче не пятисотый спам а 400 будет ли хуже или пойдёт

[@Andrew_Hl]

09:05 - а английские лучники точно по свинине с ребрами стреляли с 10 метров? Или таки со 100-150 метров по одоспешенным людям? И точно ли настильно били? Или по навесной траектории? Честь Вам и хвала, что занимаетесь стрельбой из лука. Но к Средневековой военной истории это не имеет отношения

[@user-tj9tz6je3n]

В средневековье, доспех являлся весьма дорогим удовольствием! Да и регулярных армий, как таковых не было. В основном городское ополчение и крестьяне. Основная масса пехоты, даже кольчуг не имела, за исключением первых 2-3 рядов. Остальные в стеганых куртках и шапках, набитых шерстью или ватой. Наверняка, все разговоры про настильную/прицельную стрельбу из лука по латникам и рыцарям на 200-400 м, и даже на более короткие дистанции, не более чем фантазии. Скорее всего стреляли по баллистической траектории, залпами, чтобы вывести из строя как можно больше лёгкой пехоты и лошадей!

[@user-gf9sd7py3i]

Из лука в средневековье стреляли залпами и по навесной траектории! Причина проста-люди стояли перед битвой толпой.И стрелять в передний ряд(который максимально защищён) бесполезно.А вот навесная-это попадание в голову и шею(летальный исход) или в стопы ног! Даже в ПЕРВУЮ МИРОВУЮ англичане носили шлемы с широкими полями,но уже не от защиты от стрел,а больше от шрапнели!

[@amuravev500]

Благодарю за познавательное видео.

[@user-zm9bs1ft2h]

говорят что во время бури, ветер подхватывает травинки и некоторые из них умудрялись на много сантиметров в глубину поразить дерево стеблем. Это удивительно.

[@sasha2007kaz]

Блин, аж свининкой домашней Бабушкиной запахло - вернуло в детство мирное , спасибо за супер эксперимент !!

[@user-ge9sf5vz5q]

Спасибо видимо супер, и аист красивый , и есть над чем поразмыслить, интересный ролик.

[@user-pi5ee1we6l]

Это у нас столяров называется косослой) Я когда был молодой и мы дрались район на район. Я делал на всю братву палки. И первая партия была неудачная. Половина моих дубовых палок попереломалась вот так) Причем одна сломалась когда просто упала на бетонный пол) После этого я каждую проверял на прочность. Со всей силы бросал торцом об пол чтоб она подскочила на метр. Волокна должны быть прямыми. Под конец этой практики я пришел к выводу что самые хорошие палки бить по голове в лесу растут) Это мужики делали стрелы из готовой доски. А когда пилишь как волокна не смотри внутри косослой может оказаться. Если делать серьезно заготовки колоть надо. Я бы колол по волокнам квадратную лучину и там сразу было бы все видно. И потом пробивал бы через металлическую пластину как шкант.

[@a.protas7091]

С какого растояния ві стреляли ?

[@alxandr56]

Я хренею от такой стрельбы. Поскольку в теме. Реально - уникум!

[@dmitrizyablov9110]

Добрейшего вечера! Стесняюсь спросить, такой маленький аутентичный турецкий лук сколько сейчас может стоить, ну или аналог?

[@plohoi.]

Наберите на Фейсбуке hornbow там много мастеров из разных стран которые делают на заказ.

[@user-qm2mw1sp7v]

На местах сражений найдено много наконечников стрел и все наконечники разные , лучники выполняли разные задачи во время боя, мы точно теперь не можем знать как и для чего все это было сделано мы можем только предпологать. Но все равно пробовать надо, спасибо автору за видео было интересно. И сейчас не верят что стрела пробивает два ведра с песком а пуля из ружья пистолета одно не может пробить, я даже спор выграл, стрела с блочника пробила два пластмассовый ведра с песком и улетела дальше и зарылась в землю, только весной нашёл под плугом мотоблока.

[@user-up7dq2ck8e]

Интересное и познавательное видео. Я специалист по рыбалке, и много раз на практике доказывал диванным ученым об ошибочности диванных расчетов по теории броска спиннингом( дальность и прочее). Пришел к выводу, что учить диванных специалистов бесполезно, и тратить силы и время на объяснения не стоит. Приятно видеть работу мастера, я понимаю сколько ушло сил на открытие небольшого улучшения в твоем мастерстве. Спасибо. Понимающий увидит и услышит, а другие пусть ищут свои пути. Хотел бы сказать, что не трать время на диванчиков, но с другой стороны сам для себя я иногда открываю что то новое, когда объясняю им их ошибки. Иногда они наталкивают на неожиданные эксперименты.

[@spiderbugbear3721]

Когда заканчиваются боевые стреляют тем что есть

[@user-fy3mu3uq4n]

Чего бы вы выбрали, лом на пол шишечки или шило по самые перья?

[@user-qq7yq2sc9y]

Броня основа оружия.Что должно пробить оружие от того оно такое.

[@user-xo5fz1cq8v]

Дядька, расскажи про гастрафет?

[@Rosenkreuz74]

Уже не помню, но вроде по школе там было что-то вроде скорость помноженную на массу. Выходит что то в джоулях или энергии. Если не ошибаюсь то так высчитывают на оружии. Для этого нужно замерять специальными приборами скорость вылета проектиля, а на пробивную способность влияют так же давление данной энергии на определённую площадь, проще чем меньше и острее.

[@Arman_Sharapov]

Сила равна масса умноженная на ускорение!

[@QMDVL]

🤝🙏

[@user-dw5oq6rk5e]

Раньше видео по длинее были 20-25 до 30 а сейчас всё короче и короче, ты же мог бы чуть побольше стрел по выпустить не у каждого такие Луки есть интересно как стрелы летают как заходят, прошедших видео повеселее было что-то тебя кто-то достаёт конкретно что ты, просто если ты свернёшь лавочку то короче вообще смотреть ничего будет аж как-то грустно становится при мысли короче смотреть нечего будет, одни барыги маркетологи и менеджеры по продаже короче есть конечно же ещё пацаны делают мастера там но всё это в таких единичных моментов что дальше продолжение не следует и на этом всё и заканчивается, а ты уже столько лет марку держишь вот и уважение от людей от меня это за деньги не купишь и пустой болтовнёй в общем мы с тобой а остальное ты близко к сердцу не бери.

[@user-uf4us8dm3k]

Дядька всё идёт к тому что стрела скифов это лёгкая стрела из комыша .

[@user-ls4oq8wr8r]

Попадались бронзовые наконечники всего в несколько граммов и такие же по форме но в сотню. Может вес стрел зависит от цели? Лёгкий для противника без доспеха, тяжелый для пробития на на большей дальности.

[@a.protas7091]

Нужно вести расчет - сила на единицу площади - поэтому тонкие стрелы могут быть более эфективными

[@Regent234]

Все супер,уважение МАСТЕРУ(С Большой буквы!)-но,все-же, тест не совсем некорректный...Возьмите свинину+ баллистический гель(не сено!)(много видео есть в интернете) Физику не обманешь... Твердые преграды лучше побивает быстролетящий легкий снаряд, способный мновенно,,разьединить" структуру преграды...Тяжелая стрела(пуля) всегда по,,мясу"пробивает больше(глубже),но при этом гораздо хуже пробивает твердые преграды( всеми любимые лопаты и прочее...) Тот-же тест на дистанции хотя-бы пятьдесят метров покажет СОВСЕМ другой результат...Если есть сомнения-пробуйте!(Видео ждем с нетерпением!)(С уважением к Мастеру!)...Олег.

[@CAHEK1980]

А зачем склейка на 7:27 ?

[@chto_tam1569]

привет всем ! что нам наука говорит ? скорость * массу стрелы = моща , а нельзя попробовать тяжелой стрелой из турецкого лука стрельнуть, чего получиться ?

[@user-nr4mo1ve8e]

Мысленно прицелился в аиста а он пошёл у меня чуть сердце не оборвалось думал мишень

[@user-xr6zh7qd4h]

При снижении скорости, пробивная способность тяжёлой стрелы будет выше, при условии стрельбы по навесной траектории.

[@speedbowskrutov9932]

Все рассуждения можно свести к простому знаменателю :. mv2/2. И всё. Если диаметр и острие одинаковы, то воткнуться на одинаковую глубину.

[@user-tm1ne7vm7q]

Смотрел как то английский документальный фильм исследование пробивной способности английского лука. Так выяснилось, что лук начинает пробивать доспех с 20-и шагов, а вот пробивать с более ли менее серьёзными ранениями с 10-и шагов. А теперь покажите мне того стрелка который будет ждать пока несущийся во весь опор на коне рыцарь с копьём на перевес подлетит к нему на дистанцию в 10-ь шагов?

[@user-tm1ne7vm7q]

@@user-tq6eq8kj3t Да не очень то опасно, дедушка, когда в незащищённый строй влетает на скорости 30-40 км /ч что-то типа джипа-внедорожника давя и разбрасывая тела в разные стороны. Ну разве что англичане успели перестроиться или нанести в этот момент фланговый удар. Там всё как то так себе, сомнительно. Тем более, что на месте сражения сейчас пахотные угодья.

[@user-zl3ck1zs3k]

Лошадь плотную массу людей воспринимает, как препятствие. Пока сохраняется плотный строй лошадь в него не поедет. Именно поэтому почти до конца 19 века пехота воевала в плотных строях.

[@user-tm1ne7vm7q]

@@user-zl3ck1zs3k Пехота воевала в плотном строю до появления пулемёта, а не потому что так проще с конницей вражеской бороться. Если бы так было всё плохо для конницы, то почему этот род войск использовался вплоть до конца второй мировой войны?

[@user-zl3ck1zs3k]

@@user-tm1ne7vm7q Я разве писал, что конница это плохо?) Просто её возможности не безграничны. Понаблюдайте за работой конной полиции при разгоне беспорядков, чтобы понять как ведёт себя лошадь. Точно так же было и в античности и средневековье. Если удавалось разрушить строй противника, то конница его просто сносила...

[@user-tm1ne7vm7q]

@@user-zl3ck1zs3k Я думаю что разгон демонстрации и атака конных войск совсем разные вещи.

[@guran56]

Я не пойму чего вына селовека наезжаете У его луки как плечи от абалета .Да и стреляет Он норм .

[@user-zh5mn8su2l]

👍🙂🤝.

[@kurtasiak]

interesno , oczen interesno

[@yaroslavkatkov7510]

Интересно другое, какой толщины были тетивы на тех же мощных скифских луках и из чего они могли делаться для стрельбы тонкими стрелами. Современный дакрон, фастфлайн, позволяют выдержать такую дурь по фунтажам не наращивая критично диаметр тетивы. В то время, если не считать экспортный китайский щелк, тетива в основном из кудели растительного происхождения, кишечной струны,либо жилы и обработанная тянутся кожа( ремешки сыромятины), как нам описывают.В ходу были и комбинированные тетивы. Частично можно диаметр тетивы предположить по находкам остатков стрел и хвостовиков( нок-ов) от них. По работе А.Ф. Медведева ширина пропила хвостовиков подразумевала толщину тетивы в Восточной Европе и Руси в 4-6 мм. Многие народы по всякому усиливали место установки хвостовика стрелы в тетиву и это в разумных пределах позволяло не наращивать диаметр последней и все же... Ну и опять, интересно как решалась проблема " спайна" у тонкой скифской стрелы, для мощного лука? Нам порой описываю , чуть ли не из рогоза и чернобыльника сделанные древки невесомых стрел. Да они разлетятся к фигам из мощного лука на раз. Турки решали за счет формы, в Аланских захоронениях трехсоставные древки с использованием разных материалов, но это уже не такие легкие стрелы и по количеству не те "бесконечные магазины", что влезали в скифский горит 15-20 у Алан к 30-50 в у скифов это как минимум.

[@voitik7294]

Тяжелые стрелы против мишени в броне

[@valerakurishev7082]

вся ценность выстрелов с анг лука в дальности выстрела и в том что если она попадает в цель она гарантированно заражала какой-нить хуйней так как они стрелы тупо втыкали в землю а не держали в колчане и пока войско противника дойдет до твоего там можно было выкосить немеренно людей

[@user-yi9ps2vs6p]

Здравствуйте плохой дядька ? А вы пробовали делать стрелки со смещенным центром тяжести.Вот как это выглядит : у оперения и наконечника толщина одна ,но по середине она больше чем на концах древка.получается такой бочкообразный профиль древка. Слышал что якобы стрелы данной конструкции летят дальше.

[@plohoi.]

Это способствует уменьшению веса стрелы с наличием хорошей жесткости на излом - изгиб.

[@user-yi9ps2vs6p]

Понятно

[@user-ol7df2kp6j]

Для чистоты эксперимента надо пострелять этими луками по намного рода доспехах. Может толстая стрела лучше кольчугу прибывает или их они предназначены для стрельбы по лошадям. Может у толстой стрелы останавливающая сила больше, как пули автоматные тонкие заострённой формы и пистолетные толще и округленной формы. Луки понятно исходя из наличия материалов а стрелу из оного и того же материала делать хоть толще хоть тоньше. Думаю толщина и вес стрелы все же в большей степени зависил от задач. А может толстыми стрелами пользовались во время обороны замков. Стреляя с верху в низ может тяжёлая стрела большую скорость набирала.

[@mraknevr6321]

Энергия попадания mv² . тут скорость в квадрате. Даже небольшой прирост в скорости - даёт большую энергетику!

[@Коля_Тляшев]

Маньчурские луки вышли на арену в 17-ом веке, когда вокруг уже все перешли на огнестрел и забронированность войнов на Востоке уже была тоже запредельная. Главное он стрелял очень тяжёлыми стрелами, а масса тела, как известно, является производной энергии.

[@user-ik6pw2sh9m]

Добрый вечер! У тебя на хронографе есть функция измерения в Джоулях. Вот и используй её. Ато срач знатный в коментах, согласен, почитать интересно, весёлых хватает. Но по физике у тяжёлой стрелы на дальней дистанции пробиваются способность больше.

[@user-ob1gc9wg4p]

Физика-это не его конёк.

[@user-ik6pw2sh9m]

​@@user-ob1gc9wg4p до меня дошло, это он специально так закрутил.

[@Rus_Bach]

тест вообще не коректен: - стреляли в упор где значение имеет скорость - в жизни английский лук стрелял на предельную дальность - а на излете скорость у стрел уравняется і будет играть значение ее маьі - плюс сама форма стрельі - легкая стрела оснащена широким острьім наконечником, пробив цель - дальше узкая стрела не испьітьівает сопротивления, тяжелая стрела имеет тонкий наконечник после которого тело древка разширяєтся і продолжает разрьівать плоть испьітьівая сопротивление в проходимом теле - стреле не нужно пробівать цель насквозь, а достаточно входить на 10 - 15 см и если легкая стрела просто уколит, то тяжелая еще і нанесет удар - которьій деморализует цель - турецкий лук маленький потому что стреляли им с лошади - где большим просто невозможно, по єтому приходилось его делать дорогим, компазитньім и сложньім. А большой лук - дешив и прост - и для пехотинца не есть проблемой

[@user-qi6pq5iq6s]

А как вам такие вводные , бурятский лук 170 см по огибающей , стрела 95 см , диаметр 9 мм , вес 48-51 гр. сила натяжения 25 кг при полном вытяге , скорость вылета 49 м/с , при стрельбе по 3 д мишеням имел чуть большую пробивную способность чем блочный лук такой же силы .

[@timurzarifov]

Так в военном деле ка раз и не нужно, что бы стрела на сквозь пробивала цель, там наоборот, нужно что бы именно наконечник стрелы пробил доспехи (тканевые, кожанные, стальные) и застрял в теле противника, что бы этот наконечник было очен тяжело вытащить. А если цель будет вот так пробита, аж до середины древка, то просто обламываешь это древко и легко вытаскиваешь стрелу из тела, с минимальной раной.

[@sructural]

кинетическая энергия эм вэ квадрат, значит скорость гораздо сильнее влияет на энергию стрелы. но: эту скорость надо как то сохранить, я не спец, но кажется стрела на 50 метрах тонкая растеряет бОльшую часть пробивной спопобности

[@user-mr9bc7od7p]

Что такое граны и сколько это в более понятных граммах?

[@oldschool7518]

1 грамм это 15,4 гранн

[@ZobrAz]

Открыть векипедию чтоли лень? Гран - это 0,065 грамм. Т.е. 100 гран = 6,5г., 1000 гран = 65г. Стрелы из ролика - легкая турецкая 420 гран, тяжелая английская 1400 гран.

[@user-mr9bc7od7p]

@@ZobrAz так в том то и дело, что википедия не даёт внятного ответа. Там сразу какая-то реклама карбоновых стрел вылазит. И сразу в гранах на фунт веса лука. Не будь такой необходимости, то и не беспокоил бы "плохих людей".🤣

[@ZobrAz]

@@user-mr9bc7od7p То есть просто Набрать в гугле "гранн единица измерения" - это невероятная трудность? ;) Надо сразу на какие-то невразумительные луко-сайты лезть, где как раз ничего не поясняется, т.к. это самые-самые основы? :D Все надо изучать с азов, с самого начала, на то они и начала. Иначе, прыгая через несколько ступенек в попытке сразу познать самый дзен и получается, что ничего не получается...

[@user-mb8bz2dr8v]

Наконечники... разные... и расстояние учти... потерю инерции... вот и получится 😊

[@anatolijku7242]

я нашел наконечник стрелы скифов. белый металл, нержавейка. от времени серый цвет. размер точно как у пули 5,45, только три выступа. форма идеальная как и внутренняя полость. также было отверстие.

[@user-in1xq3zw8f]

Вообще-то бронза у них была: оловянная, мышьяковая и т.д... - зависело либо от местных месторождений, либо от "торговых партнёраров"-поставщиков. А нейржавеку попроробй выплавь (требуется t⁰ свыше 1000⁰С), а потом попробуй тот наконечник из неё отлей - скифы свои наконечники именно отливали: археологами найдены многочисленные литейные формы.

[@anatolijku7242]

@@user-in1xq3zw8f правильно говорите, но меня поправлять не нужно. нержавейка потому что без ржи. скифы прекрасно разбирались в весе стрел. но теперь нужно воссоздать их лук.

[@user-in1xq3zw8f]

@@anatolijku7242 ах, в этом смысле "нержавейка" 😄?!. Тогда - конечно ❗

[@user-wo9er3js9n]

@@user-in1xq3zw8f нержавейка получалась из метеоритов

[@duhjenewy]

Пробивает скорость, но енергии тяжелая стрела доносит больше

[@Samurai4eg76]

А если закинуть стрелу по крутой дуге вверх, и она будет падать сверху, то какая стрела наберёт больше энергии и проникающей способности? Английские лучники стреляли по массовой цели, в толпу врагов по навесной траектории. Отсюда необходимость в тяжёлой стреле? А кочевники подскакивали лавой поближе к строю врага и организовывали карусель, закидывая их стрелами. Возможно стреляли прицельно. В общем есть пища для размышлений.

[@plohoi.]

Тяжелая стрела ударит сильнее на излете, Не на много, но сильнее. Естественно. Но какой смысл был делать весь день одну стрелу и потом пустит ее куда-то в надежде что она попадет в какого то рыцаря)

[@Samurai4eg76]

@@plohoi. Где-то читал, что стрелы для королевской армии, времён столетней войны, изготавливали специальные мастерские за счёт казны. И якобы сохранились бухгалтерские документы одной мастерской, по которым историки подсчитали, что эта мастерская за сколько-то лет изготовила более миллиона стрел. Не знаю, правда ли про масштабы изготовления стрел... но то, что английские лучники точно не занимались самостоятельным изготовлением луков и стрел совершенно точно. Так же достоверно доказано, что массовая навесная стрельба по толпе противника, была основной тактикой английских лучников. Конечно это не означает, что они могли стрелять только так. При приближении этих рыцарей на дистанцию прицельной стрельбы они несомненно переходили на индивидуальное прицеливание. Также рыцари 14 века не отличались сильным бронированием, как их более поздние аналоги 15-16 веков и были вполне доступны для продырявливания при удачном попадании. И вместе с самим рыцарем в атаку шли его менее бронированная свита. Насчёт кочевников также сохранилось много описаний сражений и тактика стрельбы в значительной степени реконструирована монгольскими и казахскими историками, хотя за достоверность поручится конечно нельзя, можно только предполагать. Так вот кочевники с древних времен сами изготавливали стрелы, а точнее производительные силы родов, откуда происходили эти воины, а это весьма ограниченное производство. Поэтому они экономили стрелы и отсюда тактика сближения и карусель. Исключением возможно была тактика армии Чингисхана. Одно из объяснений его побед это то, что он многое поменял в степной тактике, том числе и концентрацию и продолжительность лучного огня. Многие очевидцы упоминают у монголов по 2-3 лука. Возможно луки для навесного и настильного огня лёгкими и тяжёлыми стрелами (чего никто не применял до Чингисхана и после него). Также описывают необычайно плотный обстрел из луков, типа небо темнеет от стрел и трупы врагов монголов похожи на ежей.

[@MrWarrcan]

Скорость даёт пробитие. Масса даёт останавливающий эффект. Быстрые лёгкие стрелы это 5.56, тяжёлые стрелы это 12 калибр. Каждая на свои задачи. При навесной стрельбе на скорость (как это и делали лучники) тяжёлые стрелы дольше сохраняют энергию и сильнее ударят даже при свободном падении. Лёгкие быстрее, но слабее при навесной стрельбе.

[@user-dz8pu7qp1z]

Ну потому и тяжелая, что толстая, тонкая сломается. Из дерева не получится такую прочную и легкую стрелу, как из карбона, сделать.Не веса ради, прочности для.

[@user-dt5mc5bh5i]

Монгодьские луки были компазитными. Из рогов изюбря и дерева. Если бы они были так плохи, то монголы наверное не смогли бы прославиться как меткие стрелки и не заваевали за счет этого такие большие территории.

[@user-mw1kb2iz9z]

Аист знает -к Дядьке не полезут...

[@srgsrg1603]

Стрелы лучше делать из осины

[@user-wd5tm1th1p]

если бы диаметр тяжелой стрелы был бы как у лёгкой, то пробитие было бы глубже

[@plohoi.]

Если бы. В том то и дело что не было тонких стрел для длинных луков.

[@Ullyssess-65]

Некорректный эксперимент. Для "голого" мяса достаточно, а прикройте Ваш шашлык ватным одеялом, и стрельните ещё раз. Ну и ещё есть несравнимые параметры. Для начала - проверьте энергию турецкой и английской стрел и их начальные скорости.

[@plohoi.]

Тонкая легкая стрела из "игрушечного" лука уделала 80 граммовое бревно которое летит со скоростью около 50 мс. Факт. Какая скорость была у легкой стрелы это уже оставлю при себе. Все ровно в это мало кто вникает, главное что бы была огромная палка и тяжелые стрелы, вот это моща))

[@Ullyssess-65]

@@plohoi. Вы ошибаетесь. Про неверную постановку эксперимента я уже написАл. В дополнение - возьмите обе стрелы и выстрелите ими из одного и того же лука. 80-ти граммовое бревно из Вашего лонга летит не быстрее 45 м/с. Кстати: во времена массового использования англичанами длинных луков стандартными были стрелы массой от 56 до 65 грамм. Просто для справок. Стандартные турецкие - 45...50 грамм. Ну и подумайте, почему стрелы с годами становились только тяжелее. Лёгкую стрелу и маленький наконечник сделать и проще, и дешевле, однако почему-то масса стрелы только увеличивалась.

[@Ullyssess-65]

@@plohoi. и ещё: почему Вы называете турецкий лук "игрушечным"? Если на 25 дюймов он 104 фунта, для растяжки на 28 дюймов ему (при такой длине) потребуется не меньше 120 фунтов. То есть - они по внешним параметрам практически одинаковы с лонгом. Что в нём игрушечного?

[@plohoi.]

@@Ullyssess-65 Это так "эксперты" называют, вам то известно что это.

[@Ullyssess-65]

@@plohoi. Ну, у меня есть некоторые основания называть себя экспертом. Доказывать это, конечно, надо, но могу. Так же, как и доказать, что у более тяжёлой стрелы пробивная способность выше. я как-то раз привёз своим автослесарям пару детских луков, познакомить и попробовать. У меня для этих целей два Ролан Снейка на 26 фунтов. Стреляли буковыми супертяжёлыми стрелами, грамм по 55-60 с обычными полевыми спортивными наконечниками. С десяти метров у одного из "ознакамливаемых" такая стрела пробила насквозь (но не навылет) стальной профлист толщиной 0,5 миллиметра. А стрела "нормального" для 12 кг веса (18 грамм) из того же лука с того же расстояния отскочила от него, только слегка оцарапав.

[@user-wo1ey2rf1i]

Тяжелая стрела с ног собьёт однозначно

[@user-gh7cx4gw5v]

Аист. Гнездо на колесе?

[@plohoi.]

На столбе

[@user-gh7cx4gw5v]

@@plohoi. Имел ввиду, что колесо на столбе. Видел в Белоруссии.

[@plohoi.]

@@user-gh7cx4gw5v Там просто гнездо

[@user-gh7cx4gw5v]

@@plohoi. Понял. Спасибо за ответ. Птица красивая и человеку доверяет.

[@user-rb1jy6ir3r]

Да нихера они не пробивали. Если только в глаз не засадить

[@user-dd8od2pc2o]

Динамика полёта - разная. Плюс утолщение на теле тяжёлой стрелы. Если бы тяжёлая стрела имела одинаковое сечение по всему телу стрелы, она бы проникла глубже.

[@plohoi.]

Тяжелая стрела была выпущена из более сильного лука. Может надо быт по внимательнее?

[@Карабас_Барабасс]

​@@plohoi.Физику не обманешь. Если при прочих равных у английского лука более мощная энергетика (сила натяжения + длинна разгона), то и энергия переданная стреле будет больше (пусть даже и более тяжёлой), а это значит что пробитие должно быть больше, но этого не случилось, значит тут что то не так... В вашем тесте не показаны замеры многих параметров. Нужно точно показывать замеры силы натяжения лука, длинну натяжения лука, массу лука (лучше отдельно плеч и тетивы), диаметр и вес стрелы, её наконечников, скорость стрелы. Это всё для каждого лука естественно. Вот тогда можно было бы адекватные выводы делать, а так это всё ерунда голословная. Лук во время стрельбы можно например не дотянуть... Сила натяга как и скорость стрелы вообще не показана... И тд и тп...

[@plohoi.]

@@Карабас_Барабасс Сам из какого лука стреляешь? Что бы тяжелая стрела пробивала больше легкой, она должна лететь примерно с такой же скоростью что легкая. Но тут речь совсем о другом, многим это не понятно да и понимать не нужно. Тот кто пришел поспорить будет спорить даже если понимает что неправ.

[@Карабас_Барабасс]

@@plohoi. ну вот ты и споришь понимая что ты не прав потому, что ты знаешь что не знаешь физику😂

[@Andron300559]

Учите физику Е=мС2/2. Квадрат скорости.

[@plohoi.]

Хорошо

[@GODofBATLLES]

если верить потому что говорят то стрела из английского лука пробивала лося на сквозь и летела дальше останавливалась только в третьем 500 летнем дубе, а на войне пробивала ряды рыцарей с лошадьми вместе

[@user-mn9sw4eg5z]

Умникам всё равно ничего не доказать, как бы не старался, а с рёбрышек отличный шашлык мог бы получиться

[@cheguevara2892]

Я думаю АК 47 выиграет 🤣

[@user-uf4us8dm3k]

А такто стрела в районе десяти грамм и за щет того что равное древко полетит точно

[@user-ps4yu6sw5s]

Думаю что если был бы в р уках дядьки настоящий лонг , сделанный из хорошего тиса и английским мастером с фунтажом около 150 - 170 фунтов то результат мог бы быть совсем другой , для хорошего лонга стрелы 80 - 100 грам это самые лёгкие флайтовые пушинки , так как встречались и намного более тяжёлые бронебойные стрелы

[@plohoi.]

Этот лук быстрее любого тисового с такой же силой натяжения сделанного английскими мастерами.

[@user-ps4yu6sw5s]

@@plohoi. ну не знаю , не знаю , мне как зрителю видится не так , или ты охрененно сильный , что натягиваешь 50 кг так как 16 или это разные луки с разными возможностями , надеюсь что у тебя появится заготовка именно из тиса и ты сделаешь точную копию варбоу и вот тогда и сравнишь их , что лучше а что хуже , а утверждать что твой лучше ну это дело такое ....

[@user-dw5oq6rk5e]

😂​@@user-ps4yu6sw5s

[@user-dw5oq6rk5e]

​@@user-ps4yu6sw5sу тебя в натуре шесть пачек маргарина

[@user-ik6pw2sh9m]

​@@user-dw5oq6rk5eхорошо подмечено! Посмеялся от души! Бывают же кони уматовые!

[@dailer350]

такой турецкий лук в те времена стоил наверное как деревня вместе со всем ее населением. какая война, из него стреляли наверное только по праздникам. а английский лук это валовый продукт, что бы не жалко солдату в руки дать, насколько я помню был даже указ королевский, в каждом дворе садить акацию, для изготовления таких луков и я очень сомневаюсь что все правила при изготовлении армейского лука соблюдались неотступно, по этому и стреляли бревнами, и к стати довольно эффективно, та же битва при азенкуре тому свидетель

[@user-wo9dg6xh4k]

Тяму не хватает положить ограничитель?

[@diterbolen7409]

Мощность в том что броню пробить может

[@user-uf2pe9bm3h]

хорошая демонстрация получилась. так и догадывался, что английский длинный лук, излишне восхваляют, на самом деле это колхозное оружие, примитив, по сравнению с изящьными сложными в производстве луками.

[@ragnaryarl4509]

Птица жива ?

[@plohoi.]

Эта птица у себя дома, они живут там. Какой мудак может ее тронуть.

[@dimontrigger8205]

Карбон би вибрали звичайно. З зовнішнім діаметром 7,8 мм, а не 12,7 хехе

[@plohoi.]

Так и знал что какой-нибудь эксперт будет придираться к карбоновым стрелам. Зря вырезал выстрел из турецкого лука с деревянной стрелой которая прошла еще через сено. Не хотел лонг унижать.

[@dimontrigger8205]

@@plohoi. Не в карбоні справа, а в діаметрі

[@mikets42]

Есть исторические письменные свидетельства о английском луке пробивающем 3х дюймовые дубовые двери, подтвержденные реконструкторами. Интересно сможет ли турецкий лук с 17 граммовыми стрелами повторить?

[@alexandrkovalev5082]

Нет таких. Это фантазии любителей натянуть лук.

[@mikets42]

@@alexandrkovalev5082 Английским владеете? Тогда Tod's workshop "Arrows vs Medieval Oak Door"

[@AkynaMatata464]

Доброго времени суток, дико извиняюсь скажу сразу да я диванный критик. Объясните мне неразумному христьяниину какое сопротивление при проникновении сквозь мясо испытывает гладкий пластик диаметром 10 мм и дерево диаметром 15 мм. Прекрасно понимаю, что просмотрев видео да ещё и прокомментировав я принес чуть чуть денежек создателю сего шедевра. Всех комментов не читал извиняюсь если чей-то сплогиатил😊

[@user-gk3ru6nu5h]

Постреляли с 10метров в кусок мяса и авторитетно заявили, ну такое себе, лук как оружие существовал ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ЛЕТ, думаете за это время люди не поняли какие луки и стрелы им нужны? Наверняка выбрали лучшее для себя учитывая простоту, надежность, способы ведения войны, защищенность врага, доспехи, щиты, со стен били или поливали бронированую конницу, может они любили двоих пронзать, а может если броню конника и не пробьют то знатно так приложит 80грам таки не слабо, давайте оставим несудимыми предков которые прошли тысячелетия сплошных войн

[@user-sl7cz9px9k]

А такой параметр что английский лук это оружие пехотинцев а лук кочевников , тюркские , монгольское ( у них конечно есть различия но не радикальные) это оружие всадников не имеет значения?. Всё же у этих типов метательного оружия разная тактика применения во время боя. На мой взгляд сравнение не корректно из разряда что лучше сабля или меч , у всего есть плюсы или минусы, а так-то естественно лучше копьё. Это моё мнение могу ошибаться.

[@plohoi.]

Сравнение как раз то что надо. Тут распиаренный Английский длинный всемогущий лук и недооцененный короткий композитный. Судя по кометам тут одни любители палок которые насмотрелись кино.

[@user-sl7cz9px9k]

@@plohoi. Я не какой лук не превозношу. Английский лук был хорош в своё нише английского войска. С помощью его англичане выиграли не одно сражение .( как минимум сыграл огромную роль). И тюркские луки тоже выиграли сражение. И тот и другой были грозным оружием своего времени. Но опять же я не специалист метательного оружия средневекового .

[@Gvalhgvin]

а еще, вы автор видимо думете что люди в средние века были такие же как вы, и называете какие то запредельные веса, в средние века такими весами могли пользоваться не только лишь все, а точнее единицы, потому что антропология нам точно говорит что средний рост мужчины простолюдина в средние века был около 160 -163 см, и средний вес как правило менее 70 кг, и лук с натяжением более 40 - 50 кг, для такого человека, это извините дас ист фантастишь. разок стрельнуть наверно сможет, а вот пользоваться нет

[@Gvalhgvin]

@@plohoi. а вы не думали о том, что эти луки принадлежали каким то выдающимся людям, уж как минимум НЕ простолюдинам? что лук которым владел простой пастух Кривой Мустафа в Стамбульском музее не окажеться? у нас вон в оружейной палате тоже шмотки сплошь царские и боярские, тоже самое и по лонг боу, и да - турецкие султаны долго ностальгировали по тюркским корням, и стрельба из лука у них была в почете, как и военное дело вообще, так как вы думаете - потомственный военный выросший в роскоши, и тренировавшийся с детства будет здоровее того условного Кривого Мустафы который в детстве пас овец и питался просяной кашей и простоквашей? и кстати - средний рост ПОТОМСТВЕННЫХ феодалов в средних веках был примерно на 10 см больше чем у простолюдинов, вот только этих потомственных феодалов было 1% населения. а основу армий составляли именно простолюдины и СЛУЖИЛОЕ дворянство, которое по физическим данным от простолюдинов не сильно отличалось, не так разительно как аристократия. не путайте КОНКРЕТНУЮ вещь и статистическую массу, вы можете сказать кому принадлежали те луки из Стамбула?

[@Gvalhgvin]

@@plohoi. и что, все эти луки по 160 фунтов? это из арсенала корпуса Капы Кулу Аскерлери, причем это Стамбульский Джамаат, причем конкретно орты солаков и дворцовых хасеков, а туда, особенно в орты солак набирали даже не янычар, а мютеффериков, то есть представителей Османской потомственной аристократии. то есть это 2-3% от общей численности всего корпуса Капы Кулу, то есть лучшие из лучших, вы бы сюда еще лучников из свиты Английского короля приплели....

[@Gvalhgvin]

@@plohoi. ну то есть ответить больше нечего

[@alectamrazov1327]

Если кто-то не видел: 160 фунтов; кажется, неплохой эксперимент. kzbin.info/www/bejne/mqSQdqlrotissNEsi=JutT2dGQsDPXgPFh мемгониа ро бороти бидза марталиа😊

[@user-rj2vx3yw8u]

Две стрелы. Неэксперементальный , научьныйподход. Опять же. Строение лука и размеры . Зависятот многих факторов. Технологийпроизводства, матерьялов местности, поглдных условий региона, временного отрезка исторического, даже религиозный момент мог влиять на форму оружия . Опятьже. Попадение в рëбра . Могут отражатся на проникаемости стрелы. С одного двух выстрелов. Это не понять. Десяткадва выстрелов. Ещëмогут дать статистику пригодную.

[@user-fh8gn6tw9z]

Кто так толщину показывает диванный ты эксперт!!! Ты сравниваешь 7.62 и 5.45!!!

[@user-nj5ge1dl8w]

Ну если в упор подойти, то вообще нафиг эти два лука нужны, когда можно дубиной?😂😂😂 Автор, ты реально не понимаешь, что один для линейного боя, другой - для кругового?😂😂😂

[@plohoi.]

😯😲

[@user-ob1gc9wg4p]

Дядя путает мягкое с толстым. И это у него не первый раз. Пусть подумает ещё раз, для чего нужна тяжелая стрела. Нието на близкой дистанции не бил бы тяжелой стрелой. И в прошлых видео зачесывал про широкие наконечники, которым даже кольчуга не по зубам. В чем то он спец, а в чем то дуб дубом. И думать об этом не желает. Истина в последней инстанции. Ага.

[@Alekspit1]

Да он весами то с трудом пользуется 🤷‍♂️

[@plohoi.]

@@Alekspit1 Сними видео на эту тему посмотрим что получится у тебя. Луки должны быть хотя бы с силой 100 фунтов. Весы взял для ролика, стрелы я сам делаю и как ты думаешь я не знаю сколько они весят? Принял бы критику от лучника, но никак от самокатчика🤓

[@plohoi.]

Ты слишком ограничен для того что бы понять такого рода видео. Есть люди которое без учебника ничего не могут.

[@nemonemo4851]

Совершенно согласен с автором комментария! Тяжёлые стрелы нужны не для коротких дистанций!

[@plohoi.]

Для каких дистанции нужны были тяжелые стрелы? Они вообще не летят на дальние дистанции. Вы хоть раз из лука? 80 граммовыми стрелами стреляют они на дальние дистанции🤓

[@argentum100-v9z]

Какое то взвешивание не уверенное .

[@sasha2007kaz]

Приближено и округлено . Энергия тяжелой из Лонга = 40 грамм х 50 м/с в квадрате =40* 2500=100.000Энергия второй легкой стрелы из турка= 20 грамм х 80м/с в квадрате = 20 *6400=128,000!!!! Вывод: скорость это ВСЕ!!!

[@speedbowskrutov9932]

Вроде стрела из лонга не 40 грамм, а гораздо тяжелее.

[@dzerzhinskyironfelix5217]

Дядя, а ты импульс посчитай, и тоже удившься. Да, блочный арб на 68 кг по энергии выигрывает старинный арбалет на 550кг, но зато старинный арбалета обыгрывает в нулину любой современный по импульсу

[@sasha2007kaz]

@@speedbowskrutov9932 ну если 80 грами скорость метров 40 будет , думаю врядли больше . 80*1600=128,000 тогда энергия одинаковая . При одинаковой энергии за счет энерции тяжелая стрела останавливаться медленнее будет и должно быть проникновение глубже . Теоретически.

[@speedbowskrutov9932]

@@dzerzhinskyironfelix5217 главное, при одинаковых диаметрах и наконечниках, количество кинетической энергии. Если одинаковое количество, то ыи войдёт одинаково глубоко. Не говорим о дальности полёта, лёгкая, конечно, полетит дальше.

[@speedbowskrutov9932]

@@sasha2007kaz так как раз 83 грамма и есть. Скорость не 40 мс, а под 50.

[@vadimskan4213]

Не первый раз смотрю этого блогера. Всегда ералаш. Сам в теме. Начал стрелять еще в советах. На сегодняшний день 2 лука - рекурсив и блок. Не самого лучшего качества, в охотничьих линейках. Сколько он ляпнул? 130-140 фунтов? Я не ослышался? Со стрелой в 26 дюймов? У меня растяжка 29, я среднестатистический. Блочник настроен на 68. Максималка 72, очень тяжело . Хорошие знакомые могут натянуть 2-3 раза. Понятно, я стреляю постоянно. И автор ролика тоже. Но 130 на турецком луке или на лонге??🤣🤣.ему надо в сборную идти, по подтягиванию на одной руке. Стреляет хорошо. С семи метров в цель попадает. Для не сведущих, с рекурсива или композита довольно достойно, при чем разными стрелами. Следовательно, автор стреляет регулярно, ему это нравиться, приветствую. Но в каждом ролике, или недомолвки или откровенная чушь. Зачем? Есть блогеры, которые не витают в облаках, не натягивают 140 фунтов, которые пинетрацию проверяют на лопатках кабанов, или баллистический гель. Реально, роликов 8-10 смотрел. И всегда ералаш.🤣🤣🤣. И предчувствуя ответы; да, натягиваешь не рукой а спиной. .... И прочее. Я не снимаю ролики. Но сколько себя помню, стрелы взвешивались в гранах. И лично у меня, на подобных весах присутствуют наклейки, которые не позволяют стреле или наконечнику или ноку скатиться. Стрелы собираю сам, возможно что автор тоже, но есть сомнения, учитывая его весы и многое другое. И с этих мелочей складывается представление, и не самое лучьшее.

[@Карабас_Барабасс]

​@@plohoi.Ты покажи не просто фунтаж, а как ты ПОЛНОСТЬЮ натянешь именно 60 кг и ими же стрельнешь тяжёлой стрелой из этого видео, а потом туда же, но уже лёгкой стрелой из малого лука, вот тогда и поверят тебе, а пока этого нет, то тебе всё правильно сказали про твой Ералаш 😂

[@anatolisemenov8619]

Лук всадника, который работал в стрелковой карусели на дистанции 10-30 метров и пехотный лук для обстрела противника от навесной стрельбы до прямых выстрелов на дистанциях 200-20 метров сравнивать не корректно. И тот и другой прекрасны для своих задач.

[@user-cv9di4op2g]

Тема интересная, подача нудная

[@vadimskan4213]

А как вам в предыдущих роликах - стрельба с лука на километр???🤣🤣🤣. Автор жжёт . Ералаш.

[@user-wb7mf3bk6x]

Сечение тяжелой стрелы больше и больше тратит энергии на пробитие и раневое отверстие больше

[@plohoi.]

допустим тонкая стрела прошла обе легкие крупного животного, а тяжелая толстая стрела застряла в середине. Подранок. Сначала разберитесь, прочитайте или посмотрите как работает стрела. Охоту с луком посмотрите. Я так понял тут просто очень много любителей длинных луков, типа болельщики

[@user-jz1sj8yj9x]

Я не спец(сразу отмазка)))) НО, на сколько я знаю, лёгкие стрелы и луки- против НЕ защищённых бронёй! А тяжёлые- против доспешных. Мужик- красава, спору нет. НО- надо проверить против, хотя бы, кольчуги. И вот, думаю, в этом случае результат будет иной.

[@user-jz1sj8yj9x]

@@plohoi. не вопрос- броня.

[@user-sg4to5zd4v]

7,62 или 5,45 ????????????????? вечный вопрос.)))))

[@hibahprice6887]

5.56 вечный ответ.

[@user-lv9it1nb4h]

Не глупи, делай и дальше то, что хорошо получается - луки. Не лезь в теорию и баллистику ... не позорься. Если хочешь знать подробности, спроси лучше у знающих людей. А пока минус естественно за этот бред 🤪

[@user-gs3we6ds9w]

Мясо испортил😢