Missiles hypersoniques et porte-avions: la fin ?

Рет қаралды 103,213

Күн бұрын

#marine #aircraft #navy
whaaatsup les Bergers ! Aujourd'hui une nouvelle video sur les porte-avions face aux menaces hypersoniques !
Bon visionnage et à la semaine prochaine !

Пікірлер: 406

@bebopbol 2 ай бұрын

La doctrine chinoise anti navire US mise sur le tir par saturation, ça semble cohérent. * Celui qui essaie de défendre tout ne défend rien. - Frédéric Le GRAND.

@chevalait 2 ай бұрын

Quelle qualité de contenu ! 20mn de pure qualité de contenus. Que ne trouve pas ce niveau sur les grands médias pourtant disposant de moyens pourtant bien plus grands. Merci 👍🏻

@kmillehope3958 2 ай бұрын

@@chevalait quelqu'un qui parle vrai 🙏

@fredericlaimink658 2 ай бұрын

Contre les faibles c'était indéniablement un atout pour imposer sa loi. Aujourd'hui les faibles peuvent désormais se doter d'armes capables de piquer. 😢

@draken2612 2 ай бұрын

quand les opinions publics Occidentaux en auront raz le bol de s'en prendre plein la gueule, la réponse des démocraties occidentales sera inédites et sans équivalent.

@haplife.H-H 2 ай бұрын

Ces navires n'ont jamais prouvé leirs utilité, ils n'ont été utilisé que contre de pays ultra pauvres et impuissant. Aujourd'hui même les yeminites avec leurs petit joué selon le language occi pose des problèmes à ces navire, conclusion rapport qualité, utilité prix contre une VRAI puissance est égale à ZERO

@nounoujames4136 2 ай бұрын

Dis moi quelle porte avion a été coulé ?!

@haplife.H-H 2 ай бұрын

@@nounoujames4136 hormis la 2 ème guerre m où des porte avion ont été coulé dit moi quelle porte avion à servi depuis à une VRAI guerre. Ta bien vue que toutes les guerres ou ces navires ont participé c'est contre des pays ultra pauvres incapable de ce défendre et qui ont uniquement des lance pierres lol. Reflichi un peut mais on dirait que les gens sont complètement lobotomisé et incapable d'utiliser un minimum leurs cerveau

@drjr2769 2 ай бұрын

@@haplife.H-H ils ne posent aucun pb à un PA vu la portée d'action d'un PA...

@BelaH-m2v 2 ай бұрын

Terminer pour n importe quelle portes avions sera détruit dont 13 minutes par les nouvelles missile russe ?

@kmillehope3958 2 ай бұрын

Comment arrivez-vous à nous sortir du contenu toujours avec autant de qualité chaque semaine ? (Et avec du son 🤡) Franchement respect 🙏

@thibautdeliens6681 2 ай бұрын

Le talent 😊

@thierrymartin8378 2 ай бұрын

Le contenu a beaucoup de videos de la propagande americaine toutes disponibles. Mais totalement depassees j ai bien peur. C est terrible de faire croire

@kmillehope3958 2 ай бұрын

@@thierrymartin8378 Un grand merci pour donner des vues à ces vidéos alors 🙏

@drjr2769 2 ай бұрын

@@thierrymartin8378 autant les images viennent des armées, autant le discours est nuancé et proche de la réalité...

@fintectrade4221 2 ай бұрын

Il y a 20 ans un ingénieur travaillant pour une entreprise fabriquant des vitrages blindés parlait de son produit et des évolutions de plus en plus protectrice. Un journaliste demande alors entre la balle la plus performante et le meilleur blindage l'ingénieur attends au moins 10 secondes et réponds gêné la balle.

@sovitemailagi5249 2 ай бұрын

Lol les portes-avions paraissaient invincible face à des petites nations (Irak, Syrie, Libye, Afghanistan etc...). Face à la Fédération de Russie ou la Chine c'est autre chose.

@michelbatault8277 2 ай бұрын

@@sovitemailagi5249 mais un porte avion n'a jamais été conçu ni même penser pour être invincible ni aucune arme d'ailleurs. Effectivement face a la russie ou la chine ça ne serait pas la même chose mais vous pensez qu'en cas de confrontation, par exemple entre les USA et la russie, que les portes avions vont rester a quai ? Non il seront utilisé, même si c'est prendre un grand risque pour eux. Le seconde guerre mondiale a bien vu des affrontements entre porte avions américains et Japonnais. Et en cas de guerre entre occidentaux et chinois ou russes, les combats auront lieu sur les territoires russes ou chinois donc avec utilisation obligatoire de porte avion pour pouvoir frapper depuis la troisième dimension (le ciel). Une grande puissance aujourd'hui ne peut pas faire la guerre sans vecteur aérien donc les portes avions ont encore une longue carrière devant eux.

@73snark73 2 ай бұрын

@@michelbatault8277 he oui les portes avions resteront à quai ou du moins très très loin du théâtre d'opération en cas de confrontation entre grandes puissances. Votre comparaison avec la 2eme guerre mondiale ne vaut rien pour plein de raison, entre autres l'acceptation de grosses pertes de leurs "boys". Le vecteur aérien c'est facile sur des peuples sans défenses mais par exemple pour la Russie c'est plus la même chose et personne n'osera s'y frotter. Une guerre c'est avant tout du pognon et un avion coutera toujours bien plus cher que le missile qui l'interceptera, alors un porte avion.... Au final, une guerre ça se gagne sur le terrain avec de l'obus de 155mm et des bonnes troupes, c'est bien pour ça que les USA n'en ont gagnées aucunes malgré leurs moyens financiers colossaux.

@michelbatault8277 2 ай бұрын

@@73snark73 la comparaison avec le Japon est tout a fait valable vu qu'en cas d'affrontements entre deux grandes puissance, il y aura également un taux de perte élevé acceptable. Maintenant prenons un exemple concrets et imaginons que les USA décident d'envahir la russie. On est d'accord que la Russie dispose de beaucoup d'avion qu'elle ne va pas se priver d'utiliser sous prétexte d'équité parce que leur adversaire n'en disposerait pas par manque de porte avions ? Comment les États-Unis vont-ils faire pour protéger "leur canon de 155mm et leur bonnes troupes" des bombardements aériens russes s'ils ne disposent pas d'avions pour leur faire la chasse ? Comment vont faire les USA pour détruire les colonnes de chars russes beaucoup plus nombreuses que celles des chars américains s'ils ne disposent pas d'avions ? Comment vont-ils faire pour tout simplement progresser en territoires ennemis avec une grande armée sans soutient aérien ? S'en parler du fait que les russes ne vont pas se gêner pour leur balancer des missiles sur la tronches, missiles interceptable par la chasse aérienne. Il est littéralement impossible d'attaquer un pays un minimum puissant militairement sans moyens aérien et vu qu'il sera toujours plus préférable de porter la guerre loin de ses frontières plutôt que chez soit, les portes avions ou leur dérivé porte hélicoptère ou porte drone ont encore de très long et très beau jour devant eux. Raison pour laquelle de plus en plus de pays intègre des porte aéronef a leur flottes. Si les porte avions seraient obsolète contre une grande puissance, pourquoi la chine en construit un troisième alors que leur principal menace et objectif est la flotte américaine du pacifique ?

@73snark73 2 ай бұрын

@@michelbatault8277 après chacun pense ce qu'il veut mais moi je vois que les USA n'ont jamais gagné une guerre donc ce n'est pas ma référence. Pour ce qui est de la Chine et les USA, tu confonds des tentatives d’intimidation (qui ne fonctionnent pas) et du proxy (Taïwan) avec une guerre réelle entre 2 puissances. Et je me répétè, une guerre se gagne au sol. L’Israël et surtout la puissance militaire des USA avec portes avions et bombardements massifs n'arrive pas et n'arrivera jamais à gagner. Regarde les Houtis avec leurs faible moyens les dégâts qu'ils provoquent, imagine si ils étaient équipé au top.

@michelbatault8277 2 ай бұрын

@@73snark73 savoir si les USA sont votre préférence n'est nullement la question. Ce n'est d'ailleurs pas la mienne n'ont plus. Quant a la chine et les USA, bien sur qu'il s'agit d'intimidation, je n'ai jamais dit qu'il étais en conflit armée. Malgré tout, la flotte US du pacifique reste le plus grand obstacles au chinois pour le contrôle de la mer de chine. Étonnant donc que la chine construise trois porte avion, essentiellement penser pour faire pression sur cette fameuse flotte américaine alors qu'un porte avion n'aurait d'après vous plus d'utilité. Par contre vous avez entièrement raison en disant qu'une guerre se gagne avec des hommes au sol mais il me semble avoir également abordé ce sujet auxquel vous n'aviez pas daigner répondre. Dois-je reposer mes questions a ce sujet ?

@haummeguigui6786 2 ай бұрын

Toujours aussi pertinent ! Bon boulot comme d'habitude !

@dominiquemoquet5113 2 ай бұрын

Et les drones marin ou sous marin, la flotte russe de bâtiment de surface est pour 1/3 hors service ?

@tyronspong825 2 ай бұрын

un missile russe avangard à 100M$ pour couler un porte avion à 10 Milliards + les avions dessus

@thierrymartin8378 2 ай бұрын

N inporte quoi. un missile non nucleaire qui peut detruite le plus gros Porte avion actuel est estime a 1.2 miliions de Dollars par les britaniques . Avanguard c est pour des charges nucleaire.

@bartholomewkuma4343 2 ай бұрын

vu la précision de l'armement russe , les PA s'en sortiront probablement 😂

@ottonormalo4638 2 ай бұрын

@@bartholomewkuma4343 C'est ce que vous croyez...

@gravitique 2 ай бұрын

@@bartholomewkuma4343 On sait pas leur précision,avec l'embargo sur les micro composants les russes les garde pour fabriquer ce genre de missiles justement et si il y a affrontements les russes vont pas balancer un seul missile 😂 Mais bon les portes avions vont pas être arrêté,il n'y a rien d'autre capable de les remplacer,ils trouveront un jour où l'autre un moyen de contré ce genre de missiles.

@Said-m7c9o 2 ай бұрын

Ha ha encore et toujours cette propagande occidentale qui n'en finit plus. Un simple drone iranien à quelques dollars a pu survoler un porte avion us et le filmer sans être repéré. Les images sont sur internet et les usa ont reconnu avoir été survolés mais bien sûr ils ont toujours une excuse comme les trolls occidentaux sur le net.De plus le kinjal russe a prouvé sa précision en détruisant les batteries patriots en ukraine filmés par les ukrainiens eux-mêmes mais bien sur les dégâts étaient minimes selon la propagande occidentale. Tout ce que je dis est vérifiable lol

@thierrymamin8339 2 ай бұрын

Un hypersonique à cause de sa vitesse est ionisé, une fine couche de Plasma se forme à sa surface le rendant imperméable aux ondes radars...ça empêche un autodirecteur de fonctionner...comment réactualiser sa solution de tir ?

@mobilehomme4747 2 ай бұрын

Principe de la M.H.D..

@thierrymamin8339 2 ай бұрын

La France était leader dans ce domaine, JP Petit est un visionnaire...ignoré par les glinglins...dommage

@ryadhoulmi3223 2 ай бұрын

Et ca a quel moment depuis la WW2, qu'un porte avions a été vraiment menacé ? Irak, Lybie, Liban, Syrie ?

@jesuis6367 2 ай бұрын

Bah Yémen oui le porte avion a été menacé par une équipe armée de frondes et de pierres Je caricature à peine Suivez l’info

@haplife.H-H 2 ай бұрын

Lol ces navires ont été utilisé que contre des pays ultra pauvre et impuissant. L'utilité de ces bavure n'a jamais été prouvé

@hugo-di6xm 2 ай бұрын

@@haplife.H-HAbsoluement! des guerres asymétriques.

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@ryadhoulmi3223 guerres des Malouines, un exocet dans le porte avion britannique .

@yaka3599 2 ай бұрын

Bien sûr qu'il y aurait aussi des pertes de porte-avions dans un grand conflit, comme il y en a eu aussi pendant la WW2..... mais bon, c'est ca la guerre ! Nos navires ne sont pas destiner à uniquement parader pour satistifaire les egos patriotiques !!!!!!

@alainnguyen2454 2 ай бұрын

Salut, Pour une vitesse hypersonique (supérieure à 5000 km/h), nous rencontrons le mur du plasma. Les vaisseaux spatiaux entrent dans l'atmosphère à des vitesses hypersoniques. Il n'y a plus de communication radio car le plasma absorbe les ondes électromagnétique. En conséquence, un guidage radar n'est pas possible. Un missile hypersonique est utilisé sur des cibles fixes grâce à son guidage inertiel. CDT

@bernardbrachet5375 2 ай бұрын

c'est pour ça qu'il faut utiliser un missile type SARMA , comme ça t'as le porte avions et le continent qui est derrière!

@marcbilla5870 2 күн бұрын

Oui depuis le sol, pas certain via des satellites par l'arrière du missile et un brin déployable. Ou peut-être avec la MHD le missile reste en communication avec le tireur: on en sait rien en occident vu nos brians décideurs: la technique J-P Petit est partie à l'étranger, comme toujours. Il reste également le tir en saturation avec des missiles un peu plus conventionnels: on commence avec les missiles les moins performants en vitesse, cela oblige l'adversaire de riposter quand même et épuise sa capacité à répondre, puis ceux à très grande vitesse supersonique (on se rappelle l'exocet pourtant subsonique qui a fait beaucoup de mal aux Anglais dans les Malouines). ON vient de voir ce que cela donne en Israël, malgré toutes leurs grandes prétentions ils en on pris plein la tête.

@vincentc.4722 2 ай бұрын

C'est bien de rêver. Si l'armée russe ou chinoise balance des missiles hypersoniques sur les porte-avions de l'OTAN ils ne vont pas arriver un par un et il y en a bien un qui touchera la cible. Alors le coût des avions et navires coulés... je n'en parle même pas. Ne pas oublier qu'il y aussi les torpilles/drones Poséidon.

@yzcoyzco566 Ай бұрын

@vincentc.4722 où as tu pris les porte avions de l'OTAN pauvre taré

@didierlancelot9646 2 ай бұрын

J’apprécie vraiment tes videos pour l'eclairage technique concernant la chose militaire. Je suis pourtant un pacifiste mais ta chaine est d'utilité publique ! malgré les commentaires quelques peu ardents que je peux lire de ci, de la... Bravo pour ton job !

@Tyuura 2 ай бұрын

Ha nice merci :)

@p.s.6021 28 күн бұрын

Le documentaire est excellent 👍 mais petite précision et qui est de taille 🚨 face à un sous marin nucléaire russe ou chinois très peu de chance qu'un porte avion puisse s'en sortir indemne

@yoannLeMans7 2 ай бұрын

Merci beaucoup pour la correction du son. Je suis super content du résultat la vidéo est top

@Charlie-fx9dp 2 ай бұрын

Il y a eu la fin des croiseur de bataille avec leurs gros canons, maintenant c'est le tour des porte avions de disparaître... Mais, comme souvent, il faudrait une vraie guerre entre deux grandes puissances pour s' en rendre compte... Une salve de super missiles et plouf pour le géant et ses milliers d' hommes à bord...

@tarekchami5548 Ай бұрын

Très beau vecteur d’impérialisme !

@kouameakafranckaurele7441 2 ай бұрын

Le président POUTINE A MOntré des Armes supersoniques mais a t'il Tout Montré?? Quand on ne sait pas on affirme pas.

@guillaumevansteenberghe1359 2 ай бұрын

La Russe disait aussi que le S300 était le meilleur système du monde et totalement inarrêtable, on a vu la réalité du terrain... Entre la propagande du criminel de guerre et contre l'humanité Poutine et la réalité du terrain le gouffre est immense!!!

@RIRI-el6xm 2 ай бұрын

Pas certain que les missiles hypersonique puisse être diriger par autre chose qu'une centrale inertielle (faut au mur de plasma à l'avant) le probleme c'est que ceci ne fonctionnent que sur des cibles fixe.

@ericfroncel6597 2 ай бұрын

j adore votre reportage 👍

@remy69400 2 ай бұрын

entre les missiles hypersoniques et la multiplication des drones navaux, les portes avions n'ont jamais été aussi vulnérables depuis la fin de la deuxième GM.

@austerengoua855 2 ай бұрын

@@remy69400 vous avez vu un porte avion américain se déplacer seul? Vous pensez que vous êtes plus intelligent que les chefs d'état major? Vous êtes mieux aguerris en stratégie militaire ? Attention

@mobilehomme4747 2 ай бұрын

"navaux"... ?!?!?! 🤔🤗

@honoresangwa1000 2 ай бұрын

@@mobilehomme4747 😂

@JF_XO 2 ай бұрын

@@austerengoua855 Je vous trouve bien affirmatif ... Pourtant cette question est sur le tapis dans les etats-major ... bref restez avec vos croyances

@austerengoua855 2 ай бұрын

@@JF_XO je suis affirmatif, je vous concède cela. Mais quand ton collègue déclare qu'un missile de 100millions coule un porte avion de 100milliards, c'était quoi? Un fait palpable ? La guerre en Ukraine est démonstratif.

@willtomcat6853 2 ай бұрын

...’Avec les missiles hypersoniques russes, il ne reste plus que deux types de navire dans les océans : les sous-marins et les épaves’...(Colonel U.S McGregor).

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@willtomcat6853 un colonel , on connais les connards de l'air force et leur contentieux avec les marins et leur pa .c'est pas nouveau.

@guillaumevansteenberghe1359 2 ай бұрын

Paroles dont la réalité est à vérifier, par ailleurs la réalité du terrain depuis 2014 a prouvé que les missiles russes pour l'immense majorité ne sont exceptionnels que dans les discours de propagande et non dans la réalité...

@willtomcat6853 2 ай бұрын

@@guillaumevansteenberghe1359 Réalité du terrain ? Lorsque la flotte U.S (avec deux porte-avions) est intervenue en soutien d’Israël contre le Hamas en octobre 2023, elle mouillait au large de Chypre. Puis elle s’est très rapidement repliée au large de la Sicile ! D’après vous pourquoi ? Quand à la propagande Russe : tout le monde en fait, c’est de bonne guerre. Tout ce que je vois, c’est que la propagande occidentale pour les livraisons des ‘Armes Magiques’ à l’Ukraine (avec notre argent !) se sont retrouvées en tas de ferrailles ou au Musée de Moscou. Les F-16, encore une ‘Arme Magique’ subiront le même sort...

@samirhambli942 2 ай бұрын

Je crois que vos prévisions sont à revoir,je crois sincèrement que les portes avions ne sont plus des Games-changer car depuis l'avènement des missiles hypersoniques les portes avions me paraissent obsolète d'ailleurs les portes avions américains ont déguerpi dès que les Russes ont fait décoller leur avion en mer noir ,rien qu'un avion les a fait partir ça la fout mal les portes avions sont des colosses aux pieds d'argile .

@guillaumevansteenberghe1359 2 ай бұрын

Te revoilà petit troll poutinien, sous un autre nom mais qui publie exactement le même message comme par hasard! Encore une fois il n'y a pas de porte-avion américain en Mer Noire depuis le début de l'agression russe contre l'Ukraine en 2014, ton commentaire relève donc du simple copier-collé de la propagande de ton maitre criminel de guerre et contre l'humanité Poutine. Les USA ont déployé une flotte en Méditerranée orientale comme dit dans la vidéo, tout de suite la Russie et l'Iran se sont calmés...!

@regisvoiclair 2 ай бұрын

Merci ! L'avenir est aux armes à énergie dirigée. Se défendre désormais avec des missiles est caduque car il suffit de saturer pour passer. Et puis le coût d'un tir missile est prohibitif. L'expérience du dôme de fer israélien en est un exemple parfait. Je relaie.

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@regisvoiclair c'est pour cela que l'on entre dans l'ère de la défense laser .

@cosmoschtroumpf 2 ай бұрын

Un porte avions n'est jamais seul, il est entouré d'un groupe naval.

@AliouneCoulibaly-u3e 2 ай бұрын

Les missiles hypersoniques et les drones d attaque de plus en plus sophistiqués sont une réelle menace pour les porte-avions.

@math0658 2 ай бұрын

« Un porte-avions, c'est 100 000 tonnes de diplomatie », disait l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger. pas besoin d'aller plus loin, pour 2eme PA c'est pour moi logique faire 2 bâtiment exactement identique permettrai de réduire les couts unitaire et de toujours en avoir un en mer comme les SNLE

@lawolffamily 2 ай бұрын

INDISPENSABLE...En plus ce qui coute cher, c'est l'étude, les outillages, les réglages de machines

@haplife.H-H 2 ай бұрын

Lol et moi je te dot qu'à part contre des pays ultra pauvre ces navires n'ont JAMAIS prouvé leurs utilité. Pas besoin que quelqu'un me dise quoi pensé

@haplife.H-H 2 ай бұрын

@@lawolffamilycomplètement inutile

@math0658 2 ай бұрын

@@haplife.H-H pourquoi s’embêter alors que l'on a le M51 avec 600 a 1M tonnes....

@haplife.H-H 2 ай бұрын

@@math0658 Ce que je dit et totalement logique et tout les exemple qu'ils a donné ne concerne que des pays ultra pauvres incapable de ce défendre. Face a la chine ou la russie ton porte avion ne vaudrait RIEN, il serait stationner à des milliard de kilomètres de ces pays et en plus de sa ce genre de navire réquisitionne un sous-marin, des avion et des navires rien que pour sa protection car sa propre protection seul ne vaux rien du tout et tout sa c'est mon opinion qui me paraît très logique après tu peut avoir ton avis mais tu doit argumenter et donner un raisonnement logique pas juste écrire une phrase qui ne vaux rien ok

@Kalemnos 20 күн бұрын

Les Etats-Unis ont la plus grosse flotte de Porte-Avions (11) parce que c'est un Etat continent. Les Etats-Unis vont de l'Atlantique au Pacifique. Ils sont bordés par le Canada au Nord et le Mexique au Sud, deux pays qui ne représentent aucune menace. Ils ont besoin de Porte-Avions pour projeter leur force, bien qu'ils disposent de près de 800 bases militaires à travers le monde. Les Etats-Unis sont une puissance hégémonique qui entend gouverner le monde. Gouvernance aussi bien économique que politique et militaire. Tout cet armement a un cout, l'armée représente un budget annuel de 800 milliard de dollars. Les Porte-Avions en bouffent une bonne partie. Malgré cette apparente puissance, il est possible que le géant ait des pieds d'argile. Sur les 11 Porte-Avions seuls trois sont opérationnels. En vérité les américains ont revendu la plupart de leurs chantiers navals et la marine peine a entretenir correctement cette énorme flotte. Les retards de maintenance s'accumulent. D'autre part , on l'a bien vu en Mer Rouge, face aux Houtis, le porte avion Eisenhower n'a pas empêché les attaques contre le trafic maritime. La politique de la canonnière trouve ses limites. De même que l'armée américaine a été mise en échec au Vietnam, la marine américaine pourrait bien être mise en échec par de nouvelles armes ou des attaques multiples dépassant la capacité de défense. Les défenses anti-aériennes de ces navires sont très efficaces mais limitées. Ils sont un stock de missiles. Celui-ci épuisé, ils deviennent vulnérables

@somniak7525 2 ай бұрын

si les Houtis arrivent à couler quelques navire marchand, ils pourraient bien nous surprendre par leur témérité. Si demain les Russes leur donne quelques moyens supérieurs il va y avoir des drôles de surprises

@JF_XO 2 ай бұрын

Ca irait a l'encontre de leur alliees notamment chinois et indien pour qui cette route commerciales maritime est vitale. Je pense pas qu ils se risquent a vendre des missile anti navire

@maxbide1404 2 ай бұрын

Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@somniak7525 dans tes rêves

@yaka3599 2 ай бұрын

Quand on voit la difference de precision des armes russes, entre ce qu'ils pretendaient et la realité du terrain en Ukraine, on peut raisonablement emettre des reserves sur les performances de leurs fameux missiles hypersoniques.......

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@yaka3599 exactement, aller vite est une chose , se rendre précisément a un point donne en est une autre .

@oufdii7559 2 ай бұрын

Merci ❤

@heracles9979 2 ай бұрын

Merci 👍

@cobi6089 2 ай бұрын

Cible géante

@pierrehenry4848 28 күн бұрын

on avait aussi cru que le cuirasse etait la panace qui parle de cuirasses aujourdhui

@Melvorgazh 2 ай бұрын

Les Tomcats F-14 sont plus embarqué depuis plus de 20 ans!

@ericeric7060 2 ай бұрын

Au fait le mieux pour savoir si ces tas de ferraille flottants résistent ou pas c'est d'affronter un de ces nouveaux missiles. A mon humble avis ces mastodontes qui coûtent des fortunes sont juste utiles pour servir d'hôpitaux flottant désormais

@bodoille536 2 ай бұрын

<a href="#" class="seekto" data-time="860">14:20</a> je ne sais pas si tu as enregistré ta vidéo avec la fenêtre ouverte, mais si c’est le cas je ne sais pas ce que tu as fait, mais tu as dû énerver les oiseaux qui paille derrière toi 😂🤣🤣

@kmillehope3958 2 ай бұрын

@@bodoille536 Cela rajoute un côté champêtre 🤗

@bodoille536 2 ай бұрын

@@kmillehope3958 Oui un peu, c'est sympa, moi j'aime beaucoup ! ^_^

@jean-claudedamjanovic6919 2 ай бұрын

Comme les grands cuirassés à leur époque !

@sebastiencaussan268 2 ай бұрын

Bon travail, mais je pense a un autre truc, étant donné que nos moyens pour concevoir un porte avion,nos archipels serait un atout pour établir des bases aéronaval sur celles ci, plus sur et peut être moins onéreux,a méditer pour notre défense ?!

@barroucamara7989 2 ай бұрын

Si un porte avion est aussi efficace pourquoi est-il excorter ?

@maxbide1404 2 ай бұрын

Les portes avions ne sont efficaces que contre les faibles qui n'ont pas armes contres les portes avions

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@barroucamara7989 fait rencontrer deux flottes ennemies avec chacun un porte avions et tu comprendras .

@draken2612 2 ай бұрын

encore un ignare qui parle sans rien savoir. Nos militaires connaissent toutes ces menaces, et ils savent les traiter parce qu'ils ne vivent pas dans le mensonge comme vous ... Vous nous faites rire avec votre ignorance

@michelbatault8277 2 ай бұрын

@@maxbide1404tu compte répéter ta connerie sous chaque commentaire ?

@maxbide1404 2 ай бұрын

@@michelbatault8277 L'insistance ou la répétition est pédagogique

@paulgratien6882 2 ай бұрын

Le porte-avions est utile comme moyen de diplomatie de crise, en cas de guerre de basse et de moyenne intensité, mais désormais obsolète en haute et très haute intensité en raison de la technologie et vitesse actuelles des missiles utilisables par saturation. Un gros P.A c'est 100 aéronefs, 4.000 hommes, 100.000 T, et une montagne d'équipements et de munitions très couteux = tout cela anéanti par une dizaine de missiles hypersoniques maxi, ou par quelques torpilles à cavitation lancées à 400 km/h. Cela hors guerre nucléaire bien entendu !..

@Steam-machine1999 2 ай бұрын

Merci

@guillaumepapillon-s7d 2 ай бұрын

c'est mort les p.a... missiles hypersoniques ....

@philmout6241 2 ай бұрын

Analyse absolument incomplète. Une explosion d’un missile balistique envoyé d’un sous-marin détruirait à coup sûr non seulement le sous-marin mais aussi le groupe aéro naval. Les grandes marines ont les moyens de savoir la position des portes avions ennemis en permanence…..

@reycket1 Ай бұрын

le drone sous marin russe a mhd 200 kmh sous l eau indetectable et inarrêtable aucune armes peut le bloquer sous l eau trop rapide suffit les russes sont les maitre de la mhd ils on 30 ans d avnce sur les ricains tout comme leur missiles intercontinentaux

@Marcus_613 2 ай бұрын

Il faut prendre un peu de recule. Quand une nation présente une arme d'attaque ou de défense comme imparable, c'est de la com/marketing. Les porte avion font partie d'un système pertinent en considérant la doctrine dans son intégralité, pas juste en raisonnant uniquement sur l'utilité du bâtiment à lui seul.

@maxbide1404 2 ай бұрын

Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les petits qui n'ont pas armes conçues spécialement contre les portes avions !

@Marcus_613 2 ай бұрын

@@maxbide1404 C'est surtout que les pays dotés de porte-avions évitent de s'affronter directement ces derniers temps (beaucoup ont aussi la dissuasion nucléaire). Mais pendant la seconde guerre mondiale où les armes pour les couler existaient déjà ils ont tout de même beaucoup été utilisés ; et les pertes ont été nombreuses chez les anglais, les USA, le japon, ...

@Sylgwael 2 ай бұрын

Le jour où nous aurons nos deux ou trois portes avions, on pourra donc protéger notre énorme espace maritime. Qui est bien délaisser à l'appétit des Chinois, Russe, Americain...

@BlackBlablatoy 2 ай бұрын

peu de nation on le savoir faire et la capacité pour engager un porte avion. Il faut tellement de solutions structurelles et complémentaires, que c'est rare. Sauf pour les US. Il faut aussi disposer une sacrée pointe technologique pour en avoir les moyens. Je trouve cela très bien que des pays européen viennent renforcer le déplacement du Charles de Gaule. On aurait 2 portes avions, ce serait encore plus fédérateur.

@canadianwhitewolf3688 2 ай бұрын

Il faudrait que l'Europe se dote de plusieurs porte avions et plusieurs flottes navales...et qu'elle trouve une parade contre les drones marins.

@yvanpevenage60 2 ай бұрын

Tient il y a du son ^^

@SuperTerminator83 2 ай бұрын

Un PA ne se déplace jamais seul. La protection qui se trouve autour de lui évoluera en conséquences pour le protéger. De plus, je doute de la remise en cause des PA dans les années à venir, sinon la Chine ne serait pas en train d'en fabriquer à la chaîne pour se doter de cette capacité de projection de puissance, qui à ce jour n'est disponible que pour les USA. Enfin, les PA embarqueront à terme de plus en plus de drones sans pilote et de moins en moins d'avions pilotés, ils deviendront donc probablement beaucoup moins grands, beaucoup moins chers et surtout quasi autonomes. Ce qui en fera au final des "pertes" acceptables en temps de guerre.

@Charlie-fx9dp 2 ай бұрын

Et bientôt, des drones sous marinsde plus en plus perfectionnés, et les sous marins d' attaque... Et on parle des Houtis !! Soyons sérieux... Parlons des vrais adversaires...

@Charlie-fx9dp 2 ай бұрын

Porte avion? Une cible énorme... Évolutif coulé au fond ? Et une conclusion imaginant encore une confrontation avec un faible adversaire...

@hassanelmessiri Ай бұрын

Réponse dans les jours prochains...! 😂😂

@josedubra375 2 ай бұрын

Wesh les Bergers Ouais la guerre Me fait bégère Des poèmes Je gère Mes envies Et relents Des relans J'assume Intensément Toutes ces armes... M'excitent... Avec un plaisir... Non dissimulé... (L'exhibition fine c'est... Le fin... du fin). Je n'aime la fin, mais le fin ! (Desolé, sûr, la fin, je m'énerve. C'est intellectuel, les gens d'armes de toute sorte comprendront et pas que peut être même, mais çà je sais pas, alors fais part, personne part, c'est un faire part, autrement dit un partage intellectuel très particulier j'en conviens, la vie la mort tout çà nous faut vivre et mourir ensemble c'est exactement pour çà, mais je suis capable de rendre hommage à la création de nature très vive... (petite voix dit: héy! Vois! La voie...). Bon allez moi j'ai beaucoup à faire encore... Je me suis suffisamment reposé moi... entretenir les lauriers tout çà... ouais je vis dans un monde on ne peut plus naturel... il y a même des contre nature et mon cul c'est du poulet évidemment ouais... bisous à plus tard j'ai faim de tout... de vous... et le reste honnêtement je m'en fous complètement, je suis intéressé par tout, pas n'importe comment. On peut ne pas être brusque, même en cas d'extinction de l'espèce. Un peu de savoir vivre voyons. Et de l'instruction. Bisous... Voilà... Mijoter pendant... le temps qu'il faudra, pardis. Et parfois même plus... Le réchauffé et le réchaud à leur sommet culinaire et donc intellectuel, du coup moi je me suis dit, tiens çà me montre une voie,je l'ai empruntée, jusqu'ici, vous êtes sur ma voie... j'aimerais... avancer. Ouais, c'est aussi simple que çà, dans, mon cas. Chacun son cas, je ne suis pas seul dans ce cas.

@josedubra375 2 ай бұрын

(Quelle fin de poème) J'exulte éructe (S'étiez sur la faim en... fin) Pas de soucis, pas de problèmes.

@kmillehope3958 2 ай бұрын

@@josedubra375 Mec, t'es un fou

@canadianwhitewolf3688 2 ай бұрын

Imagine there's no heaven It's easy if you try No hell below us Above us, only sky Imagine all the people Livin' for today Ah Imagine there's no countries It isn't hard to do Nothing to kill or die for And no religion, too Imagine all the people Livin' life in peace You You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will be as one Imagine no possessions I wonder if you can No need for greed or hunger A brotherhood of man Imagine all the people Sharing all the world You You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will live as one John Lennon

@es8025 2 ай бұрын

De toute façon, c'est même pas une question. On ne peut pas avoir la seconde ZEE du monde avec des possessions dans l'Océan indien, le pacifique et l'atlantique lointain dans avoir de moyen de projection de force. Si on abandonne nos territoires outre-marins on verra mais d'ici la, le premier devoir régalien est la défense de son territoire. Ensuite, les principaux détenteurs de missiles hypersoniques (manœuvrables) sont en train justement de construire leurs propre flotte de porte-avions. Si les chinois qui ont inventé le missile tueur de porte-avions essayent de rattraper leur retard dans ce domaine ce n'est pas par hasard. La projection de force n'est pas une mince affaire. Les chinois n'ont pas encore les moyens de projeter leur force jusqu'à Taiwan, les russes n'arrivent pas à assurer la logistique d'une offensive frontalière. Les deux seuls pays qui savent et ont les moyens de projeter leurs forces dans le monde sont les USA et la France et le porte-avions à propulsion nucléaire n'y est pas pour rien. Il permet la formation d'un groupe aéro-naval cohérent et autonome. Demandez aux turcs ce qu'ils ont ressenti quand ont a envoyé notre groupe aéronaval autour du Porte hélicoptère pour soutenir les grecs il y a peu. Enfin un porte-avions est un atout politique énorme au delà même de ses capacités militaires.

@valeriegillet473 2 ай бұрын

N’importe quoi l’occident n’arrive même pas produire plus d’armes et munitions que la Russie qui es seul qui tire plus de 20 milles obus par mois et ça nous parle de problème logistique et les russes avec leurs intentions en Syrie ont montrer qu’ils pouvaient projeter leurs forces avec une victoire décisives à va la clé tous le contraire des US avec leurs guerre qui se terminent par une fuite la queue entre les jambes

@maxbide1404 2 ай бұрын

@rickymwamba9681 2 ай бұрын

Le sircon est inarretable!

@mohandkhellaf1490 2 ай бұрын

Moyens de protection des porte.avions contre les attaques laser.

@dutch6390 2 ай бұрын

Passionnant 👍😉

@francoisamsallem 2 ай бұрын

La question sera probablement bientôt tranchée en mer rouge.

@kouameakafranckaurele7441 2 ай бұрын

Où sont ces portes avions en Ukraine ??😅😅😅 Alors que L'OTAN defend l'Ukraine ??

@cosmoschtroumpf 2 ай бұрын

Ils sont inutiles

@mariomar114 2 ай бұрын

Un couillon avait dit pas même Dieu ne pouvait couler le titanic...🤔

@RIRI-el6xm 2 ай бұрын

La France aura fait banqueroute bien avant d'armer un autre porte-avion. les chiffres ne mentent pas.

@fredericlesturgie4183 10 күн бұрын

La guerre en Ukraine (mer noire) a vu la flotte russe obligée de se protéger en rentrant au port. Les américains savent désormais les limites de leur flotte en méditerranée... Le porte-avion, continuation de la politique de la canonnière par d'autres moyens, semble avoir du plomb dans l'aile. Sauf à développer la technologie laser, mais ce n'est pas demain la veille. Je ne partage pas l'optimisme du 7éme Berger *

@Fatimacamara2756 2 ай бұрын

Parle nous du nouveau porte avion chinois

@maxbide1404 2 ай бұрын

@doctrinetv1627 2 ай бұрын

Personne n'a jamais osé frapper les portes avions, en Libye les portes avions été positionner à deux mille kilomètres des côtes libyennes et les libyens ne procédaient pas des armes capables d'atteindre les portes avions, et si un jour une guerre s'éclate entre les USA et la Russie où la Chine les portes avions couleront par des missiles perfectionner.

@ShortTermHasNoFuture 2 ай бұрын

Toujours cette confusion russie / URSS... dommage. Sinon merci pour la vidéo et cette mise au point.

@maxbide1404 2 ай бұрын

@ShortTermHasNoFuture 2 ай бұрын

@@maxbide1404 alors 1) je ne vois pas le rapport avec mon commentaire et 2) j espère que tu n es pas sérieux en comparant les USA et la russie...à quel moment tu envisages que la russie tiennent plus que 3 jours face aux USA ?

@malahus1743 2 ай бұрын

Un machin sur les portes avions et non pas sur les missiles. 😂😂😂😂😂

@Lefuturdavidghetta 2 ай бұрын

Néant moins il sert à un aérodrome mouvant

@yaicherabah2652 2 ай бұрын

Prte avion comme un gros gras au combat : impossible de courire

@MrYellowm4n 2 ай бұрын

Bombe electromagnetique

@hamanisalou8431 2 ай бұрын

Mais les missiles houthis ont quand même touché plusieurs navires en mer rouge malgré le système anti missiles américains 😂😂😂😂

@bejiradhia5934 2 ай бұрын

C est surtout la fin de l idiotie des GRANDS

@barroucamara7989 2 ай бұрын

Les portes avions sont importants contre les petits pays faibles militairement.

@maxbide1404 2 ай бұрын

@michtayl7548 2 ай бұрын

Avoir des armes puis créer des crises pour les utiliser. L'Irak ne menaçait pas les US.

@Syliz932 2 ай бұрын

Formidable... L humain n est qu abru***..

@maxbide1404 2 ай бұрын

@patrickmature3427 2 ай бұрын

Bon un autre qui a jamais fait de service militaire,qui parle à travers sont chapeau,va travailler plus utile une vraie gob innocent

@Yvonlbreton 2 ай бұрын

Je suppose que vous ne prenez pas au sérieux l’hypothèse que les houthis aient réussi à frapper le porte avion dans la zone du détroit de Bab el Mandeb et de l’entrée de la mer rouge. Et l’on parle bien de houthis! Si les groupes navals étaient aussi puissants et imparables que vous les présentez, le déploiement de quelques Mig 31 armés de Kinjal ou de Zircon n’aurait pas fait fuir le groupe naval états-unien. Contre des pays avec des forces militaires très inférieures un groupe naval est certes une arme puissante et très polyvalente, mais contre des forces équivalentes ou supérieures leur impact serait sûrement beaucoup plus réduit. Ce qui a empêché la perte d’un porte avion jusqu’à aujourd’hui est la volonté des adversaires des usa de ne pas envenimer les conflits, mais cela ne va pas durer éternellement. Un jour prochain, nous verrons un CV états-unien disparaître au fond d’un océan ou d’une mer et ce sera un grand malheur, car cela causera la mort d’un nombre énorme de marins et déclenchera une guerre d’une autre nature. Mais je pense que la puissance d’un groupe naval est aujourd’hui remise en question face à des adversaires comme la Russie ou la Chine et leurs proxies. A suivre…

@dominiquehenry5080 2 ай бұрын

C'est pour cela que dans dix ans, pour reprendre une partie de votre commentaire, la Chine disposera d'autant de PA que les USA ?... Visiblement l'état-major Chinois n'a pas la même approche que vous.

@maxbide1404 2 ай бұрын

@Yvonlbreton 2 ай бұрын

@@dominiquehenry5080 juste pour votre information, les USA n'ont pas de missiles hypersoniques utilisables, alors que l'inverse est une réalité. Il me semble que vous n'êtes pas d'une objectivité absolue. Regardez l'image globale, c'est mieux!

@lallieloa1279 Ай бұрын

Le porte-avions est juste un système de domination de pays faibles, pas pour combattre la Russie ou la Chine.

@Deershit137 2 ай бұрын

3 ou 4 missiles et le porte-avions rejoint le Titanic. Comme les Abrams détruit avec un simple drone.

@draken2612 2 ай бұрын

les Ukrainiens n'ont pas de soutient aériens, donc votre exemple est stupide. La russie nazi ne tiendrait pas 48H face à l'OTAN. Vivement la guerre que l'on puisse tondre les collabos nazi russes francais. J'ai ma petite liste de catin de poutine

@maxbide1404 2 ай бұрын

@canadianwhitewolf3688 2 ай бұрын

Qui contrôle les mers contrôle le monde. Vous parlez des porte-avions de classe Nimitz ou G. Ford mais j'aimerais avoir de l'information sur les porte-avions d'escorte. Les missiles hypersoniques ne sont pas la plus grande menace car ils ne peuvent pas détruire une cible en mouvement (formation de plasma). La plus grande menace viendra probablement des drones marins comme l'Ukraine l'a démontré en Mer Noire. Personne ne s'attendait à cela et je suis convaincu que les états majors se cassent la tête pour trouver une parade à cela.

@vladextra 2 ай бұрын

Je crois que vous vous tromper énormément en disant que les missiles hypersoniques ne peuvent pas atteindre un cible en movement. Dans la première présentation du premier missile hypersonique Russe par son président a démontrer qu’un missile hypersonique peut changer de trajectoire à n’importe quel moment avant d’atteindre sa cible. Il peut se diriger vers un cible qui bouge en changeant de trajectoire.

@canadianwhitewolf3688 2 ай бұрын

@@vladextra Tu parles du Zircon ou du Kinjal? On a vu des Zircon et des Kinjal être abattus par des Patriot en Ukraine. Ces missiles qui devaient atteindre mach 10 sont bien en deçà de cette vitesse estimée à mach 3,6.

@karimfrawsenr1553 2 ай бұрын

il faut revenir les kamikaz japonnais

@maxbide1404 2 ай бұрын

@alainbonneau3784 2 ай бұрын

Je ne suis pas un spécialiste de ses questions,mais je fais remarquer que pour la guerre en Ukraine,le matériel occidental,qui devait être supérieur à celui des Russes,s est avéré dépassé,et contre publicité pour le matériel USA

@draken2612 2 ай бұрын

Non vous n'êtes pas spécialiste, mais vous êtes un bon mouton du kremlin 😂. Pendant ce temps là, les clients de la russie annule leurs commandes en pagaille, parce qu'ils se sont rendu que les matériels russe étaient une farce. Vous êtes un idiot qui se prend pour un géni, comme tous les conploplots ahahahahahahah

@maxbide1404 2 ай бұрын

@06Fr489 2 ай бұрын

En quoi il a été depassé? Il a surtout été livré en très faible quantité donc avec peu d’impact, en outre c’est le matériel obsolète qui a été livré en aucun cas le matériel récent

@alainbonneau3784 2 ай бұрын

@@06Fr489 vous n avez pas tout a fait tord Du matériel obsolète, exact,c est d autant plus dégueulasse,que nous poussons les Ukrainiens a se battre pour nos intérêts Du matériel,beaucoup plus modernes,a été fournis en petites quantités,qu i a été détruits sur le Terrain,ce qui a entraîné une contre publicité pour le matériel Occidental D ou absence ,de renouvellement du dit matériel Ce qui permet aux occidentaux,de renouveler avec du matériel neuf,leur armement Dégueulasse,jusqu au bout

@Cryptoalron 2 ай бұрын

Ah oui je jouis déjà rien qu’à l’idée de voir les houtis couler un porte avions 🇺🇸

@albertgapata3865 2 ай бұрын

Le missile hypersonique sonne l'obsolescence des porte-avions , tout comme les drones celle des chars d'assauts.........

@fabienhyvert2319 2 ай бұрын

Non. La précision de telles armes posent de réels problèmes opérationnels. Le porte avion a toujours été vulnérable aux missiles et torpilles. Et les chars ne sont plus invulnérables.depuis l'apparition des munitions à charge creuse. Maintenant, il faut de nouveaux systèmes de protection capable de voir arriver le danger et de faire barrage

@maxbide1404 2 ай бұрын

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@albertgapata3865 on verras si ton missiles est résistant aux tirs laser longue distance.

@kurulusosman7105 2 ай бұрын

Même sans missiles hypersoniques, puisque les missiles de croisières, les torpilles, les drones kamikazes sophistiqués et les vedettes rapides sur lesquels sont montée des lance-missiles suffisent a détruire les porte-avions, surtout s'ils sont lancer à plusieurs en même temps pour être sure de toucher le porte-avions.

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@kurulusosman7105 t'es au courant que l'escorte du pa a les moyens de supprimer plusieurs centaines de cibles sous et au dessus de l'eau . Renseigne toi sur les capacités des destroyer classe arleigh burkes . Ils peuvent même shooter des missiles balistiques mirv en phases de rentré atmosphérique.

@draken2612 2 ай бұрын

@haplife.H-H 2 ай бұрын

Factuellement et dans une vrai guerre entre deux vrai puissance ce genre de navire est complètement débile car tellement facile a couler comme ta dit.

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@haplife.H-H bien essaie pour voir

@michelbatault8277 2 ай бұрын

"Débile" ? Une guerre ne se limite pas a un affrontements entre deux pays frontalier. Donc comment faire pour bombarder un pays a l'autre bout de la planète sans portes avions ? Si demain les russes attaquent les USA, comment vont-ils faire pour repousser les avions américains qui ne vont pas se priver de couler les navires russes avant débarquement ou les troupes déjà au combat ?

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@haplife.H-H encore un tous le monde y en as être beau , tous le monde y en as être gentil . Un pacifiste a la con .

@haplife.H-H 2 ай бұрын

@@michelbatault8277 je sais pas moi vas-y argumente et donne moi un raisonnement logique au lieu de donner des questions. Tu a un cerveau alors vas-y on t'écoute

@haplife.H-H 2 ай бұрын

@@Serviteur_du_saint_empire regarde moi ce criminel a la con🤣😂😅. Vous adoré les guerre du moment que c'est vous qui tué ls aitres n'est-ce pas ouin ouin

@DragonFire-v5e 2 ай бұрын

Usnake is powerful for weak army...

@tonyleung3088 2 ай бұрын

Faudrait minimum 2 porte avions. Et un chasseur bombardier en plus du scaf marine.

@cccooooooolllllllll7344 2 ай бұрын

vu la taille du scaf , il pourrait déjà faire chasseur bombardier, pour le deuxième PA il faut rajouter ~0.5% du PIB pour faire monter en capacité la marine de manière cohérente ,càd 1 PA avec ses chasseurs et escorte + drone naval de surface et sous marin + les marins pour les navires qui en ont besoins + la formation + les munitions + l'investissement dans l'outil industriel national qui va bien pour entretenir tout ça.

@maxbide1404 2 ай бұрын

@kouameakafranckaurele7441 2 ай бұрын

Le Président POUtine a dit et je cite

@alibenaljia9599 2 ай бұрын

tu peux tjs rever les pa n ont jamais eu affaire a une vrai puissence

@maxbide1404 2 ай бұрын

@Cryptoalron 2 ай бұрын

Dans le tiers monde pas dans le monde

@chtipalepoulpe2039 2 ай бұрын

Voir les navires américains qui se font touchés par les houtis sans ces missiles...

@yzcoyzco566 2 ай бұрын

tu rêves !!!

@kouakousimonhonorekouame2513 21 күн бұрын

Continue de rêver dans tes théories, sauf que sur le terrain les armes hypersoniques russes attendent les porte-avions et navires américains de pieds fermes. Les russes eux sont dans du concret.

@hareksaid5721 2 ай бұрын

Excellente vidéo qui aborde bien le sujet mais élude trop vite le point de l'obsolescence. Que les contre mesures s'adaptent c'est logique mais notre berger induit que les PA sont protégés par la trajectoire balistique qui est prédictible à longue portée. Le problème n'est pas d'abord la phase terminale du missile qui est imprédictible mais la détection à longue portée. Là c'est la guerre électronique et les compétences en annulation de phases qui importent. C'est à dire celui qui amasse le plus de data sur les théâtres d'opérations et a la meilleure école "42" dans son pays. Les 4 meilleurs dans ce domaine sont les USA, Russie, Chine et l'Iran. L'incertitude est trop grande pour investir 5 milliard $ sur 10 plouf. Il faut en garder que 2 pour maintenir la compétence et investir ailleurs.

@maxbide1404 2 ай бұрын

@Alliance.états.dusahel 22 күн бұрын

Osé c'est déjà gagné la Russie

@russianSU-70 2 ай бұрын

Un porte avion pourra rien faire contre un tir de saturation....

@Serviteur_du_saint_empire 2 ай бұрын

@@russianSU-70 ton tir de saturation vas rencontrer quelques centaines de missiles sm3 sans compter les tirs laser longue distance.😁

@somniak7525 2 ай бұрын

c'est bien le porte-avions contre les pays faibles. Mais avec les pays qui ont du répondant, ça ne navigue pas longtemps.😅😅😅

@maxbide1404 2 ай бұрын

Exactement

@dette-envers-les-animaux 2 ай бұрын

Avec 3100 milliards de dettes la France n à plus les moyens de ses ambitions. Quelle manie de se mêler des affaires de la terre entière. La Suisse est neutre et s en porte très bien. La France est en Europe et doit se recentrer sur ses problèmes internes. Il faut baisser les dépenses publiques, cesser les opérations, revendre son porte avions.

@dominiquehenry5080 2 ай бұрын

Cela n'empeche pas la Suisse de dépenser des milliards pour la defense de son territoire !... Tout en étant neutre !

@maxbide1404 2 ай бұрын