Modification du génome humain | Les questions qui fâchent | ARTE

Est-il possible de modifier notre patrimoine génétique ? La science a connu des avancées majeures, telles que le séquençage de l’ADN humain ou le système CRISPR/Cas9. S’il est devenu possible de guérir des maladies congénitales et de traiter à titre préventif les prédispositions à certaines pathologies, ces innovations ne sont pas sans danger et risquent fort d’être utilisées à mauvais escient.
Ainsi, dans les parcours de procréation médicalement assistée, les ovocytes de meilleure qualité pourraient bientôt être sélectionnés au détriment des autres. Est-il souhaitable que les parents puissent intervenir dans le patrimoine génétique de leur descendance ? Quid de l’avortement lorsqu’il y a suspicion de handicap ? Ainsi, des questions fondamentales émergent, notamment sur les frontières entre santé et handicap et sur les acteurs chargés de définir ces limites.
Le psychologue Bertolt Meyer s’entretient les parents d’un petit garçon qui pourrait bénéficier d’ une toute nouvelle thérapie génique. Il rencontre également le médecin et chercheur Selim Corbacioglu, qui fonde de grands espoirs sur la thérapie génique par CRISPR/Cas9 tout en appelant à la prudence. Un médecin chinois a récemment été condamné pour avoir modifié le patrimoine génétique de deux jumelles et en Europe, des patients ont développé des effets secondaires graves, dont des cancers. Alena Buyx, présidente du Conseil d’éthique allemand, fait le point sur les pratiques qu’il serait souhaitable d’autoriser à l’avenir.
Disponible jusqu'au 30/09/2026
#Génétique #ADN #Arte
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr

[@nv_pseudo]

Merci d'avoir doublé les intervenants étrangers au lieu des simples sous-titres. Ça permet d'écouter ça comme un podcast

[@thomasroudier4008]

Merci Arte de remettre en question l'avortement en réduisant des handicaps et anomalies sévères, qui ne sont pas toujours comparables, à de simples particularités individuelles.

[@etsitoutcommencemaintenant]

Tout à fait..

[@raimonsabater]

Cela m'a choqué aussi 😢 Un fœtus n'est pas sentient, il est inutile de parler d'enfant pas né, comme il est dit plusieurs fois 😞

[@douras96]

@@raimonsabater oui, et de légitimer seulement certains type d'avortement, peu importe la santé du foetus, l'avortement est un droit de disposer de son corps, la maladie n'a rien à voir là dedans (comme à 22mn10 "la maladie légitimant l'avortement" ?? wtf)

[@ratchael9376]

À voir sur l'aspect éthique de ce sujet : Le film Bienvenue à Gattaca d'Andrew Nicol, sorti il y a déjà 26 ans et pourtant toujours aussi juste et plus d'actualité que jamais

[@snorkyb1524]

26 ans déjà ! 😮

[@stefanocam1729]

J'ai aussi tout de suite pensé à ce film

[@gofieldsandsay]

Les grands projets d'eugenismes mis concrètement en action sont présents dans l'histoire depuis bien longtemps. L'ancien testament en est criblé, et plus récemment du XIXe siècle et au long du XXe. Les juifs, les amérindiens, les handicapés parmi tant d'autres. Il ne s'agit nullement de romans d'anticipation, mais de réactualisations de concepts éculés dans un vernis du "futur". Mais visiblement, on ne semble pas vouloir retenir de l'histoire.

[@florian2872]

1:38 À la technique, Dominique et ses TIC. Merci pour cet excellent reportage !

[@jeffparis2419]

Problématique vraiment, vraiment bien posée , avec notion de zone grise fort intéressante voire fondamentale puisqu elle pose la question du rapport entre l Individu et de Groupe (ou Société) , bravo et merci 👍🏽

[@euqat]

25:32 ça c'est un tag de qualité

[@Croisade86]

Déjà choisir un ou une partenaire via des critères qui nous semblent bon en vue d'avoir une meilleure ou de s'assurer une descendance n'est pas déjà une forme d'eugenisme?

[@lesensdelavie1185]

c'est cautionnable

[@ratatouille7449]

Non car génétiquement tu es attiré normalement par une autre qui a des gènes différents de toi pour éviter la consanguinité et également avoir plus de gènes à transmettre au descendants

[@Croisade86]

@@ratatouille7449 oui mais au point de vue social n'est ce pas déjà de l'eugenisme humain de faire des choix preferenciels pas forcément des choix meilleur ou différents je parle de l'action mee de choisir

[@ratatouille7449]

@@Croisade86 j'ai eu des cours de psychologie sociale cette année mais c est pas ma spécialité car je suis Étudiante dans un autre domaine et ma prof a expliquer qu'on est plus attiré par des personnes ayant un visage symétrique. Le visage d'une personne idéale ça va la moyenne des visages qu'on voit. Les embryons dans le ventre de leur mère vont reconnaître un visage à l'aide de 3 points symétrique etc . Donc ce n'est pas de l'égenisme mais c'est bien naturel. Si tu veux tu es programmé pour ça.

[@Cloporte.indomptable]

Je crains que ce choix du partenaire "beau" " qui me fait rire" "..." pour une relation sérieuse est déjà une forme d'eugenisme

[@lesensdelavie1185]

intéressant comme toujours Arte

[@7fnaum273]

C'est bien l'idée du processus de faire disparaitre progressivement des classes qui sont "problématiques"... C'est ce que faisait la sélection naturelle dont nous nous sommes extrait...

[@rayyoshida7963]

Nous faisons partie de la nature, nos techniques, la sélection volontaire faite par des être humains n’est qu’une étape supérieure de la sélection naturelle

[@Badwurst68]

Un reportage superficiel qui ne fait, à mon sens, qu'alerter sur des dérives extrêmes dont nous sommes encore loin. Au lieu de crier à l'eugénisme et au fascisme pour couper le débat, on ferait mieux de considérer les nombreux aspects positifs immédiats d'une telle technologie ainsi que les inconvénients qui existent déjà. Par ailleurs, il est impossible d'arrêter la recherche scientifique. Si on ne le fait pas, quelqu'un d'autre s'en chargera et on se retrouvera à la traine. Il faut donc nécessairement continuer la recherche pour créer un maximum de connaissances et prendre des décisions en connaissance de cause. Quel parent ne souhaiterait pas le meilleur pour ses enfants ? Elever un enfant est l'œuvre de toute une vie, ce n'est pas quelque chose qu'on essaye plusieurs fois pour apprendre par tâtonnements. Il faut donc tout mettre en œuvre pour réussir du premier coup. Choisir volontairement de donner naissance à un enfant gravement handicapé en connaissance de cause me semble un choix plus que discutable. Je dirais même que par compassion pour lui, il est préférable de ne pas lui imposer une courte vie de souffrance. Par ailleurs, je ne vois pas quel est le problème avec la réduction drastique des naissances d'enfants gravement handicapés ayant pour résultat la diminution progressive de leur part dans la population générale. N'est-il pas souhaitable que le plus de personnes possible vivent en bonne santé une vie épanouissante ? Il ne s'agit pas ici d'extermination des handicapés graves déjà nés, mais d'éviter qu'il ne naissent avec un handicap au départ. Il me semble qu'il y a un fossé entre choisir volontairement de donner uniquement naissance à des "aryens" et éviter de porter un enfant qui aura nécessairement une vie misérable. Comme dit dans le reportage, la malformation d'un membre n'est pas un handicap grave et peut être relativement aisément corrigé à l'aide d'une prothèse. De même que la cécité. C'est un problème, mais avec le progrès de la technologie, il est de plus en plus envisageable de rendre la vue aux aveugles. Il s'agit véritablement d'éviter uniquement les handicaps graves entrainant un raccourcissement considérable de l'espérance de vie ainsi qu'une grande dégradation du confort de vie. En admettant que toutes les classes sociales aient accès à ces technologies, bien entendu et pas seulement les plus aisés.

[@nacerapharm6432]

Je valide ce genre de traitement "la thérapie genitique" on cherche le meilleur oui mais la différence est toujours qu'on préfère, en plus le parfait n'existe jamais

[@loolipii]

La différence c est qu on préfère … sauf quand il s agit de culture de religion et de comportements…😂 en plus c est basé sur des faits , il suffit de se pencher sur le syndrome de paris que les chinois connaissent bien , sauf que là on parle pas de différences physiques , intellectuelles mais plutôt de religions , de mœurs , de comportements… hein nacera !? 😂sauf que là ça se soigne pas , peut être qu on arrivera à soigner les ravages du manque de civilité , d éducation et de mœurs de ta communauté, peut être … faudrait déjà arrêter les mariages entre cousins

[@shinobikyojune1849]

@@loolipiimais ou est le putain de rapport le pro frustré de paris

[@yoghtoth4667]

Pour moi, d'un point de vue éthique, la réponse à la question est simple ; toute "anthropo-technologie" devrait se limiter à RÉPARER l'humain de manière exosomatique (externe au corps), jamais à "l'améliorer" de manière andosomatique (interne au corps)... :S P.S.: Une opération, une chirurgie, un implant, etc... sont des réparations exosomatiques puisque ça implique d'introduire dans le corps quelque chose qui est externe au corps... Même l'implant d'un gène est exosomatique s'il n'occasionne pas de "mutation"... Aussi, le fait qu'un enfant soit exactement ce que ses parent voulaient au moment de le concevoir ne représente-t-il pas une abominable forme d'aliénation parentale ? On conditionne l'enfant, avant-même sa naissance, à incarner des décisions spontannées auxquelles il ne pourra jamais consentir ni les contester... Il s'agit au fond de choisir quelle serait la manière la plus saine de gérer collectivement une névrose collective ; Notre frustration collective face aux fatalités naturelles.

[@slee1294]

Personnellement j'aimerais bien être physiquement plus fort , avec des capacité augmenté, des sens plus développé , mais aussi arrêter détruire ce gene responsable du vieillissement, pour pouvoir jouir correctement de n'a vie à 90 ans

[@shinobikyojune1849]

@@slee1294moi j’aimerais bien être simplement plus grand après rester en vie de manière permanente nan sert a rien

[@guillaume_bel]

Il faudrait alors que l’eugénisme soit étatique (et seulement axé sur les caractères non-esthétiques) et non libéral

[@yoghtoth4667]

@@slee1294 Vous seriez certainement plus faible, face à vos propres névroses, si vous étiez plus fort physiquement, aviez des sens plus développés et des capacités augmentées... L'humain est déjà amplement névrosé sans lui donner des prétextes supplémentaires pour le laisser faire gérer ses névroses par son inconscient... Pour ce qui est du "gène du vieillissement", gène ou pas, l'entropie à laquelle est sujète TOUTE matière est une fatalité relativement réductible, mais ni arrêtable ni réversible . . . :S

[@yoghtoth4667]

@@shinobikyojune1849 On aimerait tous être "plus quelque chose"... Et ce désir inaccessible a pour fonction importante de nous rendre plus résilients face aux fatalités . . . ;)

[@quantumlife8426]

Ce qu'il y a d'amusant avec ce genre de vidéos, que ce soit de la part d'Arte, de Dirtybiology, de Mr.Phi et de beaucoup d'autres vidéastes sur le sujet, c'est qu'aucun d'entre eux n'a objectivement pris le temps d'étudier sérieusement le sujet, les définitions de ce qu'est l'eugénisme positif, l'eugénisme négatif, les pays qui l'ont pratiqués, les pratiques modernes qui s'y apparentent, la liberté de choix, les arguments se résument à "c'est mal, c'est nazi" ou "Bienvenue à Gattaca", alors que le sujet est Hyper complexe et Hyper vaste, de la médecine, à la biologie, à la philosophie, la psychologie, etc... et j'en passe, des médecins, biologistes de renoms etc... ont beaucoup écrit à ces sujets, d'ailleurs l'eugénisme positif est pratiqué depuis longtemps dans plusieurs pays asiatiques et cela ne pose aucun problèmes éthiques, et bizarrement ils finissent premiers aux classements PISA et leurs économies et QI explosent, étrange non ? (Singapour, Japon, Chine) pour ne citer qu'eux, mais potentiellement d'autres pays, d'autres médecins eux se posent moins de questions (attention je ne dis pas que cela est forcément bien) mais faute est de constater que la vision qui y est affichée est clairement un parti pris, ce genre de sujet n'est en réalité compréhensible par personne ici, alors de là a en faire un documentaire de 25 min, tandis que des chercheurs y réfléchissent depuis des lustres et que la littérature à ce sujet est massive (surtout la littérature naze du style : nazi=gobineau=méchant=aryens) alors que la réalité c'est ouvrir un bouquin de biologie ou de génétique qui fait 2500 pages et dont vous ne comprenez rien aux termes scientifiques et aux équations qu'il comporte, laissez moi donc rire. D'autant que "Modifier un génome humain" ça veut tout et rien dire. Modifier la lignée germinale via cripr-cas9 comme la fait He Jiankui est de nos jours commun (même si interdit), et personne ne s'empêchera d'utiliser ces technologies, d'ailleurs tout comme la GPA est interdite en France certains bypass et contourne via la GPA dans des pays où la législation est moins regardante, aussi sélectionner un embryon sain qui n'aura pas de maladie grave style myopathie ou autre c'est simplement de l'eugénisme positif, l'individu obtient un gain en ne souffrant pas d'une maladie, son entourage aussi, la société toute entière aussi (je ne vois donc pas où est le mal ?), c'est un effet domino, pourquoi croyez-vous que des politiques eugénistes sont en place à Singapour depuis les années 60 ? (est-ce que Singapour c'est bienvenue à GATTACA ?) Dans les pays asiatiques les pratiques médicales de séquençage, de suppression des fœtus et embryons jugés non conformes sont courantes et cela ne produit pas de scandale ou autre, d'ailleurs 80% de la population est favorable à l'eugénisme positif.

[@alainhouacquebart8703]

Oui c'est clairement un discours bio-conservateur, où on s'oppose "par principe" à l'innovation sous prétexte qu'elle pourrait mener à des dérives violentes, en faisant l'amalgame et en refusant de faire la part des choses.

[@guillaumemartineau4564]

Le rapport cause à effet selon lequel les pays asiatiques seraient très bon scolairement parce qu'ils ont ces pratiques me semble très douteux. Certes c'est un sujet extrêmement complexe sur les thématiques que tu évoqués mais je pense que arte remplit son devoir de service publique en permettant aux citoyens de réfléchir sur ces sujets.

[@alainhouacquebart8703]

@@guillaumemartineau4564 Je dis pas que les performances scolaires des Asiatiques sont dues à cela, je dis juste qu'ils ont un rapport plus décomplexé à la biologie et au corps humain car ils n'ont pas été traumatisés par les deux guerres mondiales et qu'il n'y a pas de vieux moralistes pour faire l'amalgame entre biologie et nazisme. Et aussi parce qu'ils ne sont pas Monothéistes. En France dès qu'on commence à parler de biologie/corps humain on tombe toujours sur un emmerdeur qui vient nous casser les couilles en nous parlant de religion (alors qu'on est censé être un pays laïc), de médecines douces, de trucs psychosomatiques ou en nous expliquant que ce n'est pas dû au corps mais à l'esprit.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Si la science nous permet d'avoir un enfant plus intelligent, en meilleure santé et avec des avantages sur les autres, alors l'immense majorité des parents choisiront la solution eugéniste ! C'est inévitable !

[@onauratouvu7]

Le probleme éthique, c'est d'eliminer les ratés de l'eugènisme, comme c'est déjà le cas dans les PMA.

[@nathalievincent9328]

Vraiment effrayant vu l'emploi que "certains" en feront indubitablement...

[@Mystific4teur]

Souvent un handicap est l'occasion de prouver sa valeur, et persévérer, souffrir, et persévérer conduit tant bien que mal vers le bonheur.

[@guillaume_bel]

C’est oublier tout ceux qui finissent dépressifs ou vengeurs Il existe plein de gens de valeur qui ne sont pas handicapées De plus la dépression et à l’inverse l’abnégation et la résilience ont des bases génétiques Vouloir empêcher l’eugénisme c’est empêcher la guérison à la source des maladies et troubles d‘origine génétique

[@Mystific4teur]

@@guillaume_bel " il existe plein de gens de valeur qui ne sont pas handicapées " tout comme il existe plein de gens handicapés de valeur, et j'ajoute il y a autant de gens sans handicaps dépressifs que d'handicapés dépressifs, donc dans ces conditions comment peut-on décider à la place des concernés que lui ou elle n'a pas le droit de vivre ?

[@guillaume_bel]

@@Mystific4teur La question n’est pas « ¿quelle vie ne vaut pas la peine d’être vécue ? » mais « ¿Cet enfant potentiel va naitre, vaut-il mieux qu’il soit handicapé ou non ? »

[@Mystific4teur]

Étant donné que les modifications genetiques se transmettent à la génération suivante, les repercutions sont vertigineuses, donc vous pourriez eradiquer à jamais toutes especes d'handicaps , meme ceux qui n'en étaient pas. Je ne sais pas si vous connaissez gundam seed, mais dans cette fiction, on a créé des hommes améliorés, résultat: ce fut une ségrégation de plus qui a conduit à des guerres sempiternels.

[@lacryman5541]

Il faudrait demander leur avis aux gens nés avec une maladie génétique. Si ils avaient pu naître sans la maladie, l'auraient il préféré ou non ?

[@lacryman5541]

@@Tristan-l9o Si on se pose sérieusement la question de savoir si il faut laisser naître ou pas des gens dont on sait à coup sur qu'il seront malade, c'est qu'apparemment la réponse n'est pas si évidente. Ou alors c'est peut être parce qu'on cherche en fait à résoudre un problème de bioéthique avec des principes déontologiques mais sans l'avis des principaux interressés. D'où ma remarque.

[@luciferien5604]

@@lacryman5541 cela dépend de la maladie

[@Kerbheros]

Le sujet est intéressant ... mais le journaliste est naif ... le monde d'ajd c Insta, Tik Tok et compagnie. Seules les apparences et SURTOUT les apparences sont importantes. Alors si il y a la possibilité pour des parents de manipuler les genes de leurs futurs enfants, çà ne fera pas un plis, ce sera une déferlante. Par ailleurs, le journaliste pose des questions fondamentales, par exemple , comment prévenir qu'une mère "choisisse l'ovule A plutôt que l'ovule B" suivant ses mots ... mais il n'aborde pas une question encore plus large qui est simplement "Pourquoi veut on empêcher une mère de choisir l'un ou l'autre ? " après tout un ovule n'est pas un être humain ... évidement la réponse tt faite c'est "Pour éviter l'eugénisme" , ce n'est pas une bonne réponse je pense. Il suffit de chercher un peu pour se rendre compte que l'on ne sait pas vraiment pourquoi l'eugénisme est mauvais, surtout si on parle de choisir des ovules et pas de stériliser des êtres humains ou autres horreur du genre. Bref, le débat est simpliste dans ce documentaire.

[@MalcomMitch]

Notre société étant fondée sur l'individualisme, et le légal (la loi définit arbitrairement), l'intérêt commun, la morale ou l'avenir de l’humanité pâtissent à chacune de ces décisions sociétales La DIVERSITE est toujours une RICHESSE, et biologiquement les variations du génomes qu'on peut trouver mauvaises à l’échelle de notre société du court terme, ont un intérêt commun sur le long terme et pour la pérennité des espèces. LA NATURE EST PARFAITE

[@etsitoutcommencemaintenant]

Réflexion intéressante...

[@MalcomMitch]

@Izieg merci à toi 🙂

[@guillaume_bel]

¿ Si la nature serait la meilleure chose, la plus bienveillante pourquoi alors existe-t-il la guêpe ichneumon qui pond dans des chenilles et dont la larve dévorera vivante la chenille qui sent chacune de ces morsures ?

[@MichelRoussel-te6sv]

@guillaumebel c’est que tu n’as pas bien lu, il faut écouter avant de commenter 😉 Je n’ai pas dit que la nature était bienveillante mais parfaite nuance. Et chaque espèce y a sa place dans le but de la survie de l’ensemble. Tout un chacun mange et finit par se faire manger que ce soit vivant ou mort. La Vie est belle et cruelle comme on dit

[@guillaume_bel]

@@MichelRoussel-te6sv J’ai commenté ça car cet argument étais mis en avant (de fait il n’enlève à ton propos que cet argument attaquable mais pas le reste) De plus, la vie (et les espèces) n’a pas pour but de se perpétuer elle ne fait qu’exécuter le programme génétique, il n’y a pas de " but de la survie de l’ensemble" ce ne sont que des comportements émergeants et sélectionnés

[@ludmillaannaovna]

Quand je pense aux enfants trisomiques que j'ai croisés, si affectueux et doux, et que j'entends des gens "normaux" parler d'enfants à naître avec autant de termes inhumains, j'espère qu'un jour on pourra détecter in utero les maladies spirituelles telles le manque de conscience, d'empathie, de coeur et d'humilité face à la vie. Et ce jour là, je sais que ce sont ces enfants déficients que les parents choisiront de faire naître et pas ceux qui présentent le plus haut degré d'humanité !

[@guillaume_bel]

¿Ainsi à ce moment-là l’humanité tomberas dans la décrépitude car ceux qui regardent de façon froide et réfléchie n’existerons plus car les gent préfèrent des idiots émotifs et il ne resteras plus qu’eux ?

[@lesprilib1]

Aldous Huxley.

[@patrickurli9914]

Concernant les trisomiques Qu’est ce qu’on entend dans cette video "La meilleure vie qui soit" =》 disparition des enfants trisomiques A 22m20 "quand on interroge des personnes atteintes de trimomie21, elles affirment qu’elles mènent une vie heureuse et épanouie " De la à leur donner la parole ici, face à l’énormité des questions abordées, ils sont comme on peu dire au minimum... "objectivés par la con science"

[@yunia7908]

Je ne penceas qie la vie soit une chance

[@lucaschebance3135]

Un super vieux film qui parle d'eugénisme c'est : bienvenue a Gataka

[@lesensdelavie1185]

comment est-ce présenté dans ce film ?

[@lucaschebance3135]

@@lesensdelavie1185 Je t'en fais un rapide résumé : d'abord il y a une famille qui ont un enfant qui a de l'asthme et qui porte des lunettes de vue. Malheureusement pour lui et ses parents, des tares génétiques comme les siennes vont lui fermer beaucoup de porte dans la société dans laquelle ils vivent. En effet, ils vivent dans une société où l'eugénisme est extrêmement présent. On modifie bien avant la naissance les embryons pour créer des êtres parfaits qui seront positionné avantageusement pour des postes importants comme astronaute, politicien, chirurgien,... Déçu de leur enfantement classique, ses parents vont décider de mettre au monde un autre garçon génétiquement modifié pour qu'il soit "parfait". Il sera bien sur leur préféré lorsqu'il viendra au monde. Cependant le frère asthmatique et myope ne se laisse pas abattre par la fatalité, en effet il sauve de la noyade son frère "OGM" lors d'une épreuve de natation qu'ils se sont lancé. Il nourris même un rêve : celui de devenir astronaute. Ce qui est impossible pour quelqu'un comme lui. Il va donc se rapproché d'une personne génétiquement modifié qui a perdu l'usage de ses jambes, un ancien astronaute il me semble, pour accomplir son rêve dans une entreprise (l'équivalent de la NASA) qui contrôle tout les jours leurs salariés pour s'assurer qu'ils soient bien parfait...

[@lesensdelavie1185]

@@lucaschebance3135 merci

[@PierreMarieLouisGIRARDOT]

Je suis très étonné par certains commentaires qui sont très négatifs sur cette vidéo. De mon point de vue elle est bien conçue en mettant en place, à partir d'un exemple, comment la thérapie génique peut intervenir. Elle explique de façon simple des points de biotechnologie pointus. Quant aux perspectives : dans les commentaires il y a ceux qui voient le "tout est possible donc tout est réalisable" et ceux qui essaient de regarder d'un peu plus près pour aller au-delà des possibilités permises par la science d'aujourd"hui par la réflexion éthique. Juste pour placer la justesse du débat, cette réflexion : Einstein (mais il n'est pas le seul) n'avait pas envisagé la possibilité de la bombe atomique (en tout cas le passage du laboratoire à Hiroshima et Nagasaki). Cela étant il ne faut pas croire que tout sera possible et surtout que le "progrès" peut faire l'économie d'une réflexion éthique. Les références cinématographiques (Bienvenue à Gattaca) n'ont pas de sens ici. Cette vidéo qui fait intervenir des personnalités en Allemagne est intéressante notamment dans un pays qui a le passé que l'on connaît. Non, tout n'est pas possible ni souhaitable. L'individualisme n'est pas une voie ouverte pour plus d'humanité. Quand je lis "c'est un discours bio-conservateur" et à la suite un autre qui parle "d'eugénisme positif" ... il me semble que les personne qui écrivent ces commentaires vivent dans le camp des concepteurs de Gattaca. Alors ... Bienvenue à Gattaca !

[@PierreMarieLouisGIRARDOT]

@user-cc5gz7pl5n Juste une petite remarque concernant Einstein : j'aurais pu écrire un autre nom. C'était pour prendre un exemple. On attribue trop souvent la responsabilité de dérives à ceux qui ont ouvert une nouvelle porte dans le domaine scientifique. Ce que je dénonce c'est l'absence de réflexion éthique qui conduit à privilégier et à accepter la science quit permet de réaliser des actions tout simplement parce que c'est possible. En l'occurrence les découvertes sur la matière ont permis d'un côté tout ce que l'atome à de positif comme les effets bénéfiques des radiations en médecine diagnostique et thérapeutique mais aussi l'arme nucléaire. La frontière est marquée par la réflexion éthique.

[@eivooore9265]

Votre enfant aura une grande possibilité de développer un cancer durant sa vie, votre enfant sera trisomique et il va souffrir d'un retard mental, votre enfant sera anémique, votre enfant sera un nain... Etc les parents ont le droit de savoir si leur enfant sera malade et de faire le choix de le soigner par la génie génétique quand ceci sera possible ou d'avorter tout simplement, c'est ça le but du diagnostique prénatal, c'est informer les parents si leur enfant sera atteint d'une maladie ou une malformation et leur donner le choix de le garder ou non ou le soigner quand ceci sera possible

[@FyL43]

Le questionnement n'as pas lieu d'être enfaite. C'est un peu comme ne pas vouloir utiliser de voiture ou l'électricité en 2024, quand des innovations apparaissent , tout le monde cherche à l'utiliser parceque c'est un avantage de l'utiliser (le déplacement rapide en voiture ou lave-linge, lave-vaisselle, frigo, four) Comme tout le monde cherchera naturellement à avoir un enfant "au niveau" de ses congénères, ça deviendrait très risqué de vouloir faire un enfant sans contrôle, ni modification.

[@valoubly]

Question hors sujet, pourquoi tous les documentaires ne sont pas complètement traduit en VF comme celui ci, je me prive de malheuresement beaucoup d’entre eux car je les écoutes en podcast pendant mes relèves de manip 😅

[@arte]

Nous ne disposons malheureusement pas toujours de cette version.

[@valoubly]

@@arte vraiment dommage pour mon cas mais encore merci pour tous le bon contenue que vous nous proposez !

[@ninofelomaki]

Le génome humains qui a fait évolués l humanité est celui de thot, de anubis qui a rendue carnivores les humains et maintenant celui de seth qui assagie les humains. 🤔

[@CreativeDana]

Plus on avance et plus il y a de tares, alors modifier le génome humain, ça fera encore plus de fous !! Il y a des risques à jouer les apprentis sorciers, même si ça part de bons sentiments !

[@guillaume_bel]

Il faudrait alors que l’eugénisme soit étatique (et seulement axé sur les caractères non-esthétiques) et non libéral Ainsi les dérives serraient mieux empêchable et plus axés sur la réduction des fous et non leur développement

[@arch1arch213]

je trouve qu'avec une visière de ce type, le champ de vision est limité et on voit "sombre" , je n aime pas cette forme de "visière à l'américaine." C est même dangereux pr voir autour de soi, ou en vélo.

[@kaz-abcd9067]

Dans MGS, ça fonctionne.

[@pysordes]

Ils critiquent le chinois, mais par contre ça ne les dérange pas du tout de vacciner des millions de personnes sans tester leur arnm... Deux poids deux mesures

[@Whit0s83]

Quel mal il y a t-il a pouvoir offrir à nos enfants moins de risques de problèmes de santé?

[@FyL43]

Pour moi le vrai danger c'est pas les possibilités de crispr-cas9 mais plutôt le changement de morale vis à vis de son enfant, qui deviendra un pur objet qui devra être dans les clous, on imagine bien le SAV après la naissance avec le docteur etc par que l'enfant ne présente pas toute les caractéristiques etc

[@thaDigger]

C’est quoi ce sophisme de clôture ? Sérieusement ? Nous avons besoin d’une société de diversité, donc ici de limiter le choix des parents au sujet des résultats des diagnostics pré natale, pour que les personnes concernées n’aient pas, peu ou moins de choix car il faut que ces parents puissent justement discuter avec des personnes ayant telle ou telle pathologie afin d’être informé sur celle de leurs enfants à naître ? Mais déjà retenez vous de donner votre avis par pitié faites preuve d’objectivité et surtout si vous le faites alors faites le avec des raisons valables. En effet, la conclusion est absurde, car si on leur laisse le choix et qu’ils n’en veulent tendanciellement pas alors il n’y aura plus de besoin effectif d’avoir cette discussion. Ayez au moins la finesse de proposer un questionnement ouvert, orienté si vous le souhaitez mais quelque chose d’intéressant, pour un sujet aussi complexe ! Par exemple, avec l’importance de l’effet papillon sur la sélection artificielle ou encore les manipulations génétiques à une grande échelle de temps et de population ainsi que ses effets possibles ! Arte, beaucoup de vos fidèles spectateurs sont de plus en plus déçus par la qualité des documentaires proposés. Et je les rejoins, car là où la chaîne faisait figure de référence culturelle et intellectuelle sur des sujets aussi divers que variés, elle tombe doucement mais surement vers un travail survol de questions de société en y répondant de plus en plus par la morale et non par les sciences, c’est affligeant.

[@porteghislaine2940]

J rspere que le petit retrouvera une bonne vue. .

[@porteghislaine2940]

Comment on peut faire un gène synthétique ?

[@pierrehenrimerchez8991]

En modifiant des séquences par découpage

[@gofieldsandsay]

Encore une vision de consommateur avant une vision d'être humain. On veut plus de confort pour notre nombril et cela suffirait au projet d'évolution de notre espèce ? Voilà par contre notre douce médiocrité bien confortable, elle.

[@shinobikyojune1849]

L’être humain est naturellement superficiel arrête d’être dans le déni

[@1964_AMU]

Je me demandais si il serait possible de réparer le chromosome 8 pour que les être humains soient capables de synthétiser leur propre vitamine C. Ce chromosome n'est complet que chez les rongeurs. Moi je voudrais bien ne plus être obligée de manger des fruits qui me donnent de l'acide, mais avoir des dents qui poussent tout le temps.... peut être pas.... Delta32 : le savant chinois n'a fait qu'ajouter cette mutation, qui protège aussi de la peste. Delta32 existe chez quelques européens et africains de façon naturelle.

[@PaolaBuscemi-pi4cy]

Ci j'étais une petite fourmis j'irai voir ce que se passe à la base 51???

[@Yozuno]

Petite question. En quoi est-ce une mauvaise idée si on se ressemble tous et qu’on ne tombe jamais malade ? Je veux dire, la diversité génétique s’est sympa et rigolo mais ça a sont lot de problème… Guerres, racisme, maladies etc… Donc c’est pour cela que je me pose juste cette questions, en quoi est-ce mal de modifier le génome humain ? 🤔

[@porteghislaine2940]

Une jeune femme que j ai connu est allee en Amerique pour avoir un garcon apres trois filles .C est le choix du couple pas le miens .

[@Jacquouille1099]

Vu que de nos jours, on fait l'apologie des ratés, ça va être un virage à 90° si on se met à créer des hommes optimaux. 😅

[@euqat]

@@Agesilas2 ainsi naquit Idiocracy

[@VonBeethoven2000]

Franchement déçu. Un sujet aussi vaste ne peut pas s'analyser sans le décomposer en différents sujets plus spécifiques. Là c'est une accumulation de pleins d'infos en vrac qui ouvrent des questions/enjeux/inquiétudes dans tous les sens. Du coup aucun n'est correctement approfondi. A quoi bon poser des questions si ce n'est pas pour structurer la réflexion et apporter des éléments de réponse ? Et évidemment on finit par atterrir sur la sélection et l'eugénisme, LE sujet qui à la fois fascine et fait le plus peur aux gens. Sauf que tout ce que l'on en dit dans cette vidéo est répété invariablement depuis 40 ans donc ça n'a aucun intérêt !!!

[@ingridfaure9749]

Lorsque l'on a la possibilité d'éradiquer des maladies génétiques grave, je ne vois ou ce situe le problème.mon 1er mari était un hémophile sévère,30 ans de souffrance physique et psychologique ! Il me disait que si sa mère avait eu le choix ,il aurait voulu ne pas naître ! C'était un enfant qui ne pouvait pas jouer avec les autres,faire du vélo,du tennis ou même du foot ! Vouloir faire venir des enfants, a qui ont offre une vie de souffrance,est une aberration ! En moins de trois générations, grâce au diagnostic pre-implantatoire ,plus d'hémophile et plus de porteuses .

[@abn5618]

En tant que daltonien j'aurais été très heureux de pouvoir modifier génétiquement l'embryon de mes filles pour forcer le gène sain de mon épouse plutôt que mon infecté. Un jour ce genre d'opération sera accessible et mes descendants iront le faire dans les pays qui le permettront.

[@pseudosupprimer8016]

Ça pose problème dans la vie de tous les jours ?

[@LeJuste12]

​@@pseudosupprimer8016évidemment que ça pose problème, si la personne elle me ayant vécu cet handicap ne voudrait pas de le même chose pour ses enfants...

[@visualita6962]

C'est une forme d'eugénisme non?

[@quantumlife8426]

@@visualita6962 Oui mais c'est un eugénisme dit positif, puisqu'il n'a pour but qu'une amélioration de la qualité de vie des futurs enfants

[@miskatonic3197]

ca vaut vraiment le coup de risquer un cancer pour traiter le daltonisme? c'est pas non plus une maladie hyper handicapante ni vraiment grave il me semble. c'est pas la mucovisidose non plus.

[@aragon5956]

quel rapport entre l'édition génétique et l'eugnénisme ??? puisque l'on ne séléctionne pas les gènes, on les modifie et on ne stérilise plus les handicapés et malades mentaux comme au 20 ème siècle

[@jeanpipouz1161]

Un peu léger le documentaire sur un sujet qui pèse autant. Dommage, on apprends pas grands chose.

[@d.conan-circonendoil-6885]

Ha.Des problèmes très merveilleux ! Nous sommes des prédateurs censés pouvoir chasser notre nourriture.... Bon, je suis loin d'être aussi rigoureux (surtout vivant moi-même des aides sociales ), mais la notion d'autonomie physique surtout en pensant aux enfants des pays pauvre a qui ils ne faudrait pas tant d'energie pour se développer correctement... Je n'ai pas grand plaisir à voir un enfant s'ébattre en fauteuil roulant. C'est pas simple ni agréable à penser, mais on fait tellement pire. Quand aux manipulations génétiques et aux alibis du système médical pour.... déjà coûter de plus en plus cher avec bonne conscience. Bon, je sais, j'ai déjà les yeux bleux... D'un autre côté, le génie génétique aidera sûrement disons, les trisomiques à pouvoir se reproduire. Qu'est-ce que j'aime pas ces sujets, je ne connais rien de leur sexualité ni de leurs capacités à se reproduire, les trisomiques ou autres. J'apprenais il y a peu qu'a l'époque, le moustachu brun avait fait stériliser tziganes et gitans. Alors que ceux-là sont tout a fait vif et autonome, ils semblaient se decrire eux-mêmes comme ayant été tué sans l'avoir été.

[@annecylevieux8965]

Frankenstein.

[@raimonsabater]

Je suis choqué par les propos de l'idéologie pro-vie (anti-IVG): * 16:50 -> "... a-t-on le droit de priver un être humain de la chance de vivre en raison d'une malformation congénitale telle que la trisomie 21?" * 20:50 -> "... la décision d'avorter, ça n'implique pas que les parents, mais l'enfant aussi, qu'on prive de la vie, c'est le 1er point..." Le 2ème est prononcé par une interviewée, mais le 1er est dit par le narrateur. Etait-ce dans le script? Comment on peut laisser passer cela au montage? Le foetus n'est pas sentient, il n'a pas d'intérêts à défendre. Dommage aussi qu'on joue autant avec la peur, alors qu'on est TRES loin au niveau technologique, et du sophisme de la pente glissante (mobilisé à plusieurs reprises). Cette chaîne semble avoir un pb de rigueur scientifique, et se positionne parfois dans des idéologies problématiques et non-fondées sur des éléments rationnels, comme leur penchant anti-vacc, anti-nucléaire, anti-OGM, favorable aux pseudomédecines (dont la naturopathie, l'hygiénisme et le jeûne).

[@frontrevolutionnairepaulVDB]

Pourquoi toute forme d eugénisme serait elle systematiquement mauvaise? Si il peut vraiment reduire l expansion des tares humaines et de la connerie humaine,c est un grand bienfait! Surtout à l heure où plus on est defavorisé tant biologiquement que socio-economiquement et genetiquement,plus on se reproduit! Instaurer un permis de se reproduire basé sur des criteres bio-genetiques, socio-economiques, sanitaires et culturels.

[@onauratouvu7]

C'est exactement ce qu'ont cherché à faire les nazis. Le pb n'est pas d'avoir des enfants beaux et intelligents, le pb est : qu'est ce qu'on fait des autres. Parce qu'y faut pas croire, on n'a pas la clef !

[@guillaumemartineau4564]

Il y a, à mon sens, un immense problème moral dans le fait de créer un "permis de se reproduire" si c'est bien cela dont vous parlez. L'état dépasserait totalement sa compétence en interdisant à des individus d'avoir des enfants..

[@shinobikyojune1849]

@@guillaumemartineau4564dans les banque de sperm maintenant si tu fais pas 1m75 tu peut pas faire de dons …. Je suis totalement pour la modification génétique pour éviter de ne pas être dans la norme grosso modo mais pas pour la cosmétique du style moi je veut d’une petit blonde au yeux vert châtain avec des grosse fesse et des grosse seins mais sinon pour les désavantages société tel que l’obésité la taille les visage aucun problème

[@camilleacthergal1319]

Comment peut ton cloner sans cloner génétiquement chaque espèce et caractéristiques

[@b.documentariste1469]

Le jain ereditair dore'gine perd de sa nature de génération on génération si tard pour revenir

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

L'enfer est vraiment pavé des plus belles intentions...

[@arch1arch213]

eh ! oui "sans virer à..."

[@colombiano22200]

Plop.

[@bayakoma4598]

Encore du bricologe … à croire que se prendre pour le créateur est si facile, 🤔 pauvre occidentaux

[@guillaume_bel]

Si nous occidentaux n’aurions jamais rien tenté on se serais fait envahir par les autres civilisations qui n’auraient eu aucun scrupule à nous réduire en esclavage et de rester obscurantistes

[@Nat007_]

Piquouzes ARNm exclus du sujet ?

[@gimbren9311]

L'arnm a un temps de vie très faible et ses effets ne durent qu'un temps très court (le temps de la production de la protéine spike qui sera la cible du système immunitaire dans le cas des vaccins). Dans les cas présentés dans la vidéo il s'agit d'adn qui s'intègre au patrimoine génétique. Les vaccins arnm ne sont pas qualifiable de thérapie génique dans le sens où ils n'interagissent pas avec le patrimoine génétique

[@Nat007_]

@@gimbren9311 Blablabla....pour qui vous prenez vous ? Quelles sources avez-vous ? Qui êtes-vous ?

[@victordumont3756]

génération cancer

[@lakbirsbaihi6201]

Starting from over forty days un fœtus est conçu On ne peut jouer à Dieu Le parfait grand créateur veille sur création et sait pourquoi. Il y’a et aura toujours des anomalies mais ça se corrige par une intervention sans changement de Génome Il y’a une cause bonne ou mauvaise M’y own opinion Got or get smarter

[@laurentdekens7797]

Tout le monde sait que Dieu a fait des études de médecine ... et depuis longtemps ! Depuis une éternité, il "vit" en blouse blanche avec un stéthoscope autour du cou! Le seul point commun entre Dieu et la connerie c'est qu'ils sont éternels

[@cecilegasseng6945]

"des blonds aux yeux bleu?????"... oulaaaa ca pue!

[@FyL43]

N'importe quoi ce journaliste, il fait mine qu'avoir une enfant trisomique c'est rien, alors que lui même n'en voudrait pas.

[@iziah4051]

Eugenism! On dirait du Jamel Debbouze.

[@samirbenabdallah9462]

Que la paix soit sur vous. Croyez en ALLAH (DIEU) et au jour du jugement et oeuvrez dans le bien. Évitez de montrer des femmes dont le corps n'est pas correctement couvert cela sera meilleur pour vous dans ce bas monde et dans l'au delà.

[@vgalinerutkowski]

Allah poubelle 🚮

[@guillaume_bel]

Il n’est pas nécessaire de se berner d’illusion pour se comporter de façon vertueuse Les religions n’apportent à terme que l’obscurantisme et les guerres de religions

[@helenegresland3562]

Les apprentis sorciers

[@Badwurst68]

Ce n'est pas un argument recevable (limite superstitieux voire religieux) et il ne fait pas avancer le débat du tout. Si on essayait rien, la science n'avancerait jamais et il est littéralement impossible d'arrêter le progrès. Si on ne le fait pas, quelqu'un d'autre essayera à un moment ou un autre. On a donc le devoir de prendre les devants et de créer le plus de connaissance possible pour prendre des décisions en connaissance de cause.

[@onauratouvu7]

​@@Badwurst68 Pour prendre des decisions en toutes connaissances de cause, ce n'est pas le progres qu'il faut interroger : de fait, on ne l'arrête pas. Ce qu'il faut interroger c'est la philosophie, les lois éthiques et morales, quelle société on veut. Est il veritablement souhaitable que l'homme d'aujourd'hui decide de ce que sera l'homme de demain, puisque les caracteristiques genetiques se transmettent à la descendance ? Ce que nous trouvons desirable aujourd'hui sera peut etre negligeable dans les siecles futurs. C'est ca, jouer aux apprentis sorciers : toucher au genome, faire de nous des OGM nous fait courir le risque de mutations aussi imprevues que nocives.

[@Badwurst68]

@@onauratouvu7 "Apprentis sorciers" est une expression très désobligeante et réductrice. Dans ce cas, tout le monde est un apprenti sorcier dès qu'il essaye quelque chose qu'il ne maîtrise pas encore. C'est un peu un appel à la religion qui supposerait que la création est parfaite et qu'il ne faut pas concurrencer un éventuel "dieu" en tentant de la comprendre. Si décider que l'homme de demain sera en bonne santé et aura une grande espérance de vie c'est "jouer aux apprentis sorciers", alors je suis prêt à aller à Poudlard de ce pas ! Evidemment, les scientifiques ne sont pas des imbéciles, ils savent très bien que toute manipulation génétique peut avoir des conséquences inattendues sur le long terme. Ce ne sont absolument pas des "apprentis sorciers". On teste, on regarde ce que ça donne et si ça foire, on réessaie autrement jusqu'à ce que ça marche avec quasi certitude ou au moins dans l'immense majorité des cas (la certitude absolue n'existe pas en science). Sans compter le fait que nous sommes tous déjà des "OGM". Le patrimoine génétique change d'une génération à l'autre, c'est une conséquence de la reproduction sexuée, de la sélection naturelle et donc de l'évolution. Et ça arrive déjà que ça foire, il suffit de regarder le nombre de maladies génétiques incurables qui existent déjà de nos jours. Si on vit plus longtemps et en meilleure santé, c'est pas grâce "à la nature" mais plutôt "malgré elle". Donc pourquoi refuser de mieux comprendre la génétique pour lui donner un coup de pouce vu que ça lui arrive de se planter ? Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec votre postulat. Il ne sert à rien de questionner les mentalités et la philosophie avec des concepts théoriques. D'abord on regarde ce qui est faisable technologiquement et ensuite on décide si c'est souhaitable ou pas. Décider que quelque chose d'impossible actuellement n'est pas souhaitable, ça ne sert pas à grand chose vu que de toute façon on ne peut pas le faire.

[@onauratouvu7]

@@Badwurst68 "decider que n'est pas souhaitable quelque chose qui n'est pas encore réalisé" me parait au contraire le seul moyen de l'eviter ... si vous ne souhaitez pas le meutre de votre grand-mère, il vaut mieux l'eviter avant qu'il ne se produise, non ? Les scientifiques ne sont pas des idiots, d'accord, evidemment ! Mais ce qui interesse les scientifiques, c'est principalement la recherche. Les applications de leur recherche ne les concernent pas vraiment. En matiere de génétique, ce sont ensuite des medecins qui prenent le relais. Et les medecins ne sont pas à proprement parler des scientifiques. Quand vous ecrivez "on teste on voit le resultat et si ca ne marche pas, on recomence", avez vous bien conscience que nous parlons ici de genome humain ? Pas de tige de blé ou de grain de riz ! Sur qui allez vous tester vos essais? Qui subira une transformation genetique que VOUS juge bonne, mais dont vous ne mesurerez peut etre pas toutes les suites ? Qui autorisera tel opération sur tel patient ? Il faut faire extremement attention quand on travaille sur le corps de l'homme : il y a eu des precedents facheux ... Je ne sache pas que les mutations genetiques déjà advenues en l'humain aient été abouties en qq heures d'intervention chirurgicales, celle qui se sont inscrites ont mis sans doute plusieurs siecles. Et non, la combinaison génétique par la reproduction N'EST PAS une mutation genetique : la meilleure preuve en est que la tres grande majorité des foetus mal formés genetiquement se termine en fausse couche, pas en naissance - la selection joue à plein, mais une selection "naturelle", pas décidée par l'homme. Parce que là où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie : aspirer à une "race humaine" en meilleure santé et vivant plus longtemps ca passe inevitablement par une selection, qui se traduit inevitablement par une eradication ... de ceux qui sont évalués pas en assez bonne santé : ca a déjà été fait, si vous avez qq idees de ca qui s'est passé il y a 80 ans en Europe - ca se passe encore aujourd'hui puisqu'il est tout à fait clair qu'on essaie d'eradiquer la trisomie 21 en avortant les foetus porteur de ce 3eme gene. Pourtant, il existe des tas de trisomiques tres heureux de vivre. De quel droit, vous ou moi ou n'importe quel medecin est legitime à vouloir leur disparition ? Vous m'accuser de déisme, je vous renvoie la balle : vous faites du scientisme : à vous lire, La Science est omnipotente et les scientiques sont ses prophètes. Ses dogmes sont ininterrogeables et quiconque les conteste est voué à l'enfer ...

[@Badwurst68]

@@onauratouvu7 Évidemment, avec l'exemple simpliste de la grand mère, ça me fait passer pour le méchant. C'est la technique de l'homme de paille. Ce n'est pas la même chose ici, la situation est bien plus complexe car un tel meurtre ne peut être que moralement indéfendable, tandis que les manipulations génétiques peuvent potentiellement apporter de grands progrès en terme de santé publique. Je pense donc que c'est un impératif moral d'au moins considérer une telle éventualité rien que par égard aux innombrables vies que cela pourrait sauver. D'ailleurs en regardant le cas qui nous intéresse ici, on a bien l'ordre que je défends: jusqu'à maintenant, les manipulations ont été interdites en Europe et c'est seulement l'avancée technologique qui ouvre le débat car auparavant la technologie ne permettait tout simplement pas de le faire. La technique précède bien la philosophie. Du reste, laissez moi vous poser une question : êtes vous chercheur ? Avez vous fait des études en sciences ? J'ai nettement l'impression que vous connaissez très mal le monde de la recherche qui est bien plus nuancé que le portrait caricatural que vous en dressez. Pour commencer, non les chercheurs ne se lavent pas nécessairement les mains de leurs découvertes. En tant que chimiste, je peux vous assurer que je me préoccupe des applications de mes découvertes. Pour continuer, oui les médecins sont également des chercheurs, il sont même en première ligne et publient de nombreux articles scientifiques. Si ça, c'est pas faire de la recherche alors je ne sais pas ce que c'est. Par ailleurs, je n'ai jamais parlé de faire directement des expériences sur des cobayes humains, vous déformez mes propos. Cela fait déjà très longtemps que nous accumulons des connaissances plutôt poussées en génétique sans avoir modifié le moindre embryon. Continuons dans un premier temps sur cette voie et continuons de tester des modifications génétiques in vitro. Cela permet déjà de faire de gros progrès. Par la suite, les simulations informatiques deviennent tellement poussés qu'il devient envisageable de simuler des organes entiers informatiquement dès aujourd'hui. On peut donc imaginer que dans un avenir proche, on puisse simuler virtuellement des manipulations génétiques pour anticiper de potentiels effets secondaires dans le traitement de maladies autrement incurables. Voyez ? La situation n'est pas aussi manichéenne que vous pensez. Je n'ai pas parlé d'éradiquer une quelconque population déjà existante, ça ressemble vraiment à un appel au fascisme pour couper le débat. Ce que je souhaite au contraire, c'est d'éradiquer le plus de maladies possible avant même la naissance afin de garantir la meilleure qualité de vie au plus grand nombre. Vous vous contredisez vous même par rapport aux "OGM": vous remarquez qu'il y a déjà des malformations et que le processus "naturel" tant révéré est par essence imparfait et faillible. Pourquoi ne pas essayer de le comprendre du mieux qu'on peut pour lui donner un coup de pouce ? Pour réduire le nombre de malformations "naturelles" par exemple ? S'il n'y avait jamais de malformations naturelles, votre argumentation serait en revanche recevable. Au demeurant, si, les modifications génétiques d'une génération à l'autre sont bien des "mutations" je vous invite à lire la page wikipédia concernant le sujet, vous verrez qu'il est écrit "[la mutation] est l’un des éléments de la biodiversité et l’un des nombreux facteurs pouvant éventuellement participer dans l'évolution de l'espèce". Pour le scientisme, ne le confondriez vous pas avec la scientologie ? D'après wikipédia, le scientisme est le postulat selon lequel "la science expérimentale est la seule source fiable de savoir sur le monde, par opposition aux révélations religieuses, aux superstitions, aux philosophies spiritualistes, aux traditions, et aux coutumes, également à toute autre forme de savoir". Si je ne suis pas certain que la science puisse résoudre les problèmes d'ordre social et économique, je suis en revanche sûr que la méthode scientifique est le meilleur outil que nous ayons pour produire de la connaissance fiable. Je suis donc bien au moins en partie scientiste mais j'ai la scientologie en horreur. Pour terminer ce long paragraphe, je voulais résumer mon avis sur la question des manipulations génétiques afin d'être sûr que nous parlons de la même chose: je considère que les manipulations vont nécessairement permettre de vaincre de nombreuses maladies et que par conséquent, il est moralement souhaitable d'au moins considérer cette éventualité au lieu de la rejeter en bloc. Par ailleurs, je ne suis pas naïf et je sais qu'une telle technologie est une vraie boîte de Pandore et peut être une porte ouverte à de nombreuses dérives. Cependant, force est de constater que cette boîte a déjà été ouverte et qu'il va nous falloir nécessairement prendre une décision. Or pour prendre une décision, il faut connaître le rapport bénéfice risque et pour connaître ce rapport, il faut intensifier la recherche sur le sujet.