Orwell avait-il tout prévu ? 👁️👁️

[@arthurguezengar5303]

Personnellement j’irais encore plus loin dans le raisonnement. Le problème d'Orwell c'est qu'il fonctionne un peu comme un horoscope : quand on le regarde de loin, ça semble toujours proche de nous, mais quand on regarde dans le détail ça ne correspond pas. 1984 est une fiction littéraire qui nous dépeint un système conceptuel qui ne correspond pas au fonctionnement réel des régimes ayant vraiment existé. En fait la question "1984, un monde pas si lointain du nôtre ?", peut être posée avec 90% des régimes de l'histoire avec juste la bonne petite dose de mauvaise foi nécessaire à l'exercice : Etat absolu, contrôle de l'économie, réécriture de l'histoire, culte de la personnalité > "1984, un monde pas si lointain de l'Egypte de Ramsès II ?" (Notez que ça marche aussi avec Auguste, Louis XIV, Kemal, Hongwu, Nixon, et bien d'autres). 1984 a cette qualité et ce défaut d'être une interrogation universelle sur l'Etat et sa place dans nos sociétés, ce qui permet de le réutiliser dans toutes situations où on commence à craindre pour nos libertés politiques et la mise en place d'un régime autoritaire, qu'on soit dans la Florence de Savonarole ou la Hongrie de Orban. Réciproquement, quand on commence à étudier le fonctionnement réel de l'URSS stalinienne, on s'aperçoit que 1984 ne correspond à rien. C'est encore plus flagrant dans la Ferme des animaux, qui est avant tout la manifestation des représentations d'Orwell sur la Révolution russe, qu'une réelle analyse du fonctionnement de la Russie soviétique. Contrairement à Albert Londres ou à Boris Souvarine, Orwell n'a d'ailleurs jamais mis les pieds en URSS, ce qui se ressent dans ses textes. Un exemple classique est la place de la technologie dans 1984 : l'Etat surveille tout directement et contrôle tous les citoyens en centralisant l'information. La réalité est à la fois beaucoup plus prosaïque, et finalement bien pire : tout le monde surveille tout le monde et chacun peut être arrêté pour rien. Le cas de Starstine est assez flagrant puisqu'il est envoyé au Goulag après avoir gagné un match de foot contre l'équipe fétiche de Beria. D'ailleurs, qu'on ne s'y trompe pas, la plupart des envoyés au Goulag sont des prisonniers de droit commun, en particulier la petite criminalité composée de kolkhoziens fuyant la collectivisation qui alimente en masse l'appareil carcéral soviétique, et non des prisonniers politiques. Au final, Dickens est beaucoup plus proche de la réalité sociale du stalinisme qu'Orwell. Un autre exemple intéressant, dans la Ferme des animaux cette fois, c'est la disparition des anciens révolutionnaires, remplacés par des apparatchiks au service de Staline, symbolisés par les chiots qui chassent Boule de neige de la Ferme. Sauf que, quand on regarde un peu la composition la liste des membres du Politburo en 1952, quelque chose de flagrant saute aux yeux : ils sont vieux. Ils sont nés à la fin du 19e siècle ou au début du 20e, ont connus l'ancien régime, la révolution d'octobre, et la guerre civile. La moitié au moins est composée de « vieux bolcheviks », impliqués directement dans les évènements révolutionnaires, et en sont les plus membres les plus influents : Molotov s'inscrit au POSDR en 1906 et est un des fondateurs de la Pravda, Beria s’engage chez les mencheviks avant de retourner sa veste en 1917, Malenkov est commissaire politique pendant la guerre civile, etc. Bref ce sont des vieux bolchéviks qui ont connu Trotski et Lénine, et ont vécu directement les événements. En 1948 l’homme nouveau soviétique porte encore ses vieux habits de 1917. Ce n’est que sous Brejnev que les apparatchiks succèdent définitivement aux bolcheviks, contrairement à l'image qu'en donne Orwell. On pourrait développer encore longtemps, mais ce commentaire est déjà beaucoup trop long. Au final, comme le dit Enzo Traverso, le totalitarisme est davantage une abstraction « qu’on applique aux faits historiques beaucoup plus souvent qu’on ne la déduit de leur analyse » (« Le totalitarisme : Histoire et apories d’un concept »). Quand on lit 1984 il faut se rappeler quelque chose d’important : c’est une œuvre littéraire. Elle nous dit des choses importantes sur la société et les dangers qui la menacent, mais elle n’a pas vocation à être une œuvre d’historien ou de philosophe. 1984 est une fiction. A la manière d’un Pantagruel, d’un Candide, ou d’un Talon de fer, elle veut nous faire réfléchir sur nous-même et notre société, mais il faut résister à la tentation de voir en Orwell une sorte de super visionnaire qui nous aurait décrit sans faille les mécanismes des régimes totalitaires, et encore plus au désir de le plaquer partout.

[@sharkybsa]

Je tenais à vous remercier pour ce commentaire, c'était passionant !

[@sylvainfillos559]

Merci

[@guilbill2666]

Pour la Ferme aux animaux, il faut surtout comprendre que peu importe la personne qu'on met au pouvoir, si cette personne décide de tout et secrètement, il y a de fortes chances que cette dernière fasse exactement la même chose que le régime qu'elle nous a aidé à renverser...

[@amaruka643]

Il y a aussi Günther Anders qui a écrit plusieurs tomes en 1956 sur l'obsolescence de l'Homme programmé. Cet homme m'a toujours fasciné, je me permets donc de partager un extrait " Pour étouffer par avance toute révolte, il ne faut pas s’y prendre de manière violente. Les méthodes du genre de celles d’Hitler sont dépassées. Il suffit de créer un conditionnement collectif si puissant que l’idée même de révolte ne viendra même plus à l’esprit des hommes. L’idéal serait de formater les individus dès la naissance en limitant leurs aptitudes biologiques innées. Ensuite, on poursuivrait le conditionnement en réduisant de manière drastique l’éducation, pour la ramener à une forme d’insertion professionnelle. Un individu inculte n’a qu’un horizon de pensée limité et plus sa pensée est bornée à des préoccupations médiocres, moins il peut se révolter. Il faut faire en sorte que l’accès au savoir devienne de plus en plus difficile et élitiste. Que le fossé se creuse entre le peuple et la science, que l’information destinée au grand public soit anesthésiée de tout contenu à caractère subversif. Surtout pas de philosophie. Là encore, il faut user de persuasion et non de violence directe : on diffusera massivement, via la télévision, des divertissements flattant toujours l’émotionnel ou l’instinctif. On occupera les esprits avec ce qui est futile et ludique. Il est bon, dans un bavardage et une musique incessante, d’empêcher l’esprit de penser. On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains en se servant de l'émancipation de la femme. Comme tranquillisant social, il n’y a rien de mieux. En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté ; de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté. Le conditionnement produira ainsi de lui-même une telle intégration, que la seule peur - qu’il faudra entretenir - sera celle d’être exclus du système et donc de ne plus pouvoir accéder aux conditions nécessaires au bonheur. L’homme de masse, ainsi produit, doit être traité comme ce qu’il est : un veau, et il doit être surveillé comme doit l’être un troupeau. Tout ce qui permet d’endormir sa lucidité est bon socialement, ce qui menacerait de l’éveiller doit être ridiculisé, étouffé, combattu. Toute doctrine mettant en cause le système doit d’abord être désignée comme subversive et terroriste et ceux qui la soutienne devront ensuite être traités comme tels. On observe cependant, qu’il est très facile de corrompre un individu subversif : il suffit de lui proposer de l’argent et du pouvoir ».

[@petiscarabe1583]

@@amaruka643 merci !

[@julienrobillard2498]

C'est simple : 1984 est, proportionnellement, le livre plus commenté et le moins lu.

[@battlecraftx9]

Ça se tape peut-être avec les livres saints

[@Lagadep]

@@battlecraftx9 J'aurais tendance à croire que les livres religieux sont au dessus ouais

[@Gwerny]

@@battlecraftx9 J'allais dire "plutôt le livre profane" xD

[@florentperez8258]

C'est une lecture obligatoire au lycée donc j'ai du mal à croire que personne n'ai lu ce livre.

[@julienrobillard2498]

@@florentperez8258 Alors si mal !..

[@Sqlut]

J'avais plutôt l'impression que les personnes qui font référence a 1984 ont plutôt tendance a pointer les éventuels signes précoces d'une société qui se dirige vers un système plus totalitaire, et non pour simplement affirmer que nous sommes actuellement ou quasiment dans 1984.

[@arachnidae420]

^^’

[@skjorvaldnoire-etreinte1177]

Le monde est fait de nuances 😉

[@bluefiendish]

Pour ma part, lorsque je le lisais, j'ai tout de même réussi à faire le parallèle entre le conformisme des individu qui m'entouraient avec le conformisme apparent de ceux du roman. Je me suis identifié au personnage principal dans une certaine mesure. Mais loin de moi l'idée que nous sommes dans 1984 ou que nous nous dirigeons vers un tel monde.

[@Sqlut]

@@bluefiendish c'est le but de l'auteur après tout

[@dobbleu.6085]

Vraiment envie de voir une vidéo sur la double-pensée ! C'est de loin le concept le plus fascinant et terrifiant du roman...

[@Alvaro-4071]

Ca consiste en quoi ?

[@christianbellefleur4050]

@@Alvaro-4071 Pour faire court, c'est d'accepter que les oppositions vérité / mensonge, vrai / faux ou bien / mal soient équivalentes. C'est de vivre dans une perpétuelle dissonance cognitive. C'est que même si la vérité est visible et disponible, on accepte les mensonges du parti. Ça détruit tout sens de la réalité. Dans le roman, c'est le refus de la double-pensée entre autres qui a poussé Winston à sa tentative de rébellion. À mon avis également, c'est ce concept qui est le plus terrifiant car il est applicable aujourd'hui...

[@RikusRedBlack]

Concept quasi pratiqué au quotidien par un certain nombre de politiques (le "en même temps" relève d'une double pensée je trouve)

[@exeterssc5666]

@Rikus RedBlack Mouais, pour le gouvernement je me dis que c'est juste de la com' basée sur une certaine inculture politique, les types ratissent large en essayant de nous faire croire qu'ils sont capable de concilier des idées ou des choses plus concrètes qui soient pourtant opposées. Le but est moins de soumettre par une malversation langagière que de tromper pour faire adhérer des votants et se faire réélire. Par contre pour ce qui est de vivre dans une perpétuelle dissonance cognitive sur base de transformation du réel par un imaginaire, de la négation de vérités au profit de mensonges surréalistes, etc, j'aurais plutôt tendance à regarder du côté du concept de grand remplacement, et de manière générale de tout ce qui provient de l'extrême droite. Des truc comme "les anti-fa sont les vrai fascistes" ou "On peut plus rien dire, les féministes nous musèlent" relèvent totalement de la pensée du parti de 1984.

[@feodordenitrord4924]

@@exeterssc5666 Tromper pour faire adhérer des votants peut être pire , dans un certain sens : les politiques peuvent croire eux-mêmes en leurs mensonges. Peut être un autre concept de la double-pensée ?

[@theoportmann1774]

Je me suis fais avoir par la propagande du parti...

[@LFiles48]

Je veux une analyse similaire du meilleur des mondes de Huxley, du coup :)

[@ortie6679]

Sache qu'Huxley a fait une version "retour sur le meilleur des mondes", une jolie auto-analyse après le passage de la guerre 39-45.

[@LFiles48]

@@ortie6679 oh merci, faudra que je le lise!

[@amandinemasse1508]

Pareil

[@lesrecitsdeladamedavalon5306]

Et de La servante écarlate ! Pour moi ce sont les 3 grandes distopies '' classiques ''

[@corespond1274]

Voilà de futurs vidéos qui me plairont !

[@RavioliFr]

"La liberté d'expression c'est un truc de fragile" MDR

[@lasvoss018]

je ne sais pas qui l'a dit mais c'est fun

[@giletsjaunesrevolutiontv9711]

🤣

[@pierret3045]

j'ai toujours trouvé plus de similitude entre notre époque et Le meilleur des monde d'Aldous Huxley qu'avec 1984. Cela dit on est pas très avancé au niveau de l'eugénisme, il s'agirait de s'y mettre les Alpha en herbe :P

[@maloyaman113]

Les alphas on les a deja, c'est les autres sous classes heureuses de l'être que l'on n'a pas

[@pcdwarf4787]

curieux, moi huxley j'ai pas trouvé ça crédible du tout, ni vraiment terrifiant en admettant la chose.... alors que 1984, SI !

[@pcdwarf4787]

@@maloyaman113 bien vu!

[@letisseurdutemple2111]

Ca sera un mélange . Le meilleur des mondes sous un soleil vert En 1984

[@maloyaman113]

@@pcdwarf4787 ce que j'ai trouvé terrifiant dans le meilleur des mondes, c'est de me rendre compte qu'à certains moments du livre, je me suis surpris à me dire que ce monde ne serait pas si pire. Le divertissement comme but en soi, le détournement de l'attention, l'injonction au plaisir et au bonheur, l'hyperconsommation, la dilution des responsabilités et des fonctions de sorte que personne ne comprenne plus rien à l'ensemble, on y est déjà. Le meilleur des mondes me paraît beaucoup plus crédible que 1984, bien qu'à l'époque de l'écriture c'était une évolution très plausible.

[@n.m.9616]

Le détournement de 1984 hors du propos de son auteur c'est vraiment Orwellien.

[@giletsjaunesrevolutiontv9711]

🤣

[@max-4492]

Merci

[@Apprendre-Photo]

Impatient de voir l'épisode suivant, car le rapport à la vérité dans 1984 est sans doute son aspect le plus intéressant si on veut le replacer dans un contexte contemporain. Le fait même que certaines personnes parlent de "faits alternatifs" mérite d'être mis en parallèle.

[@evelynerambeaux7127]

Oui. C'est aussi ce qui m'interpelle le plus. Il y a, depuis 10 ans, une accélération de la désinformation dans les medias. Voire une prolifération de fakes news d'une brutalité assumée. (Cfr Fox News + les Tabloïds + les réseaux...) À ce rythme, il peut devenir compliqué de trier le vrai du faux ou du "à moitié vrai"... Et donc, d'être en mesure de faire des choix avertis.

[@darkfantome7097]

Oui il avait tout prévu. Maintenant regardons la vidéo.

[@gluonpa6878]

Si Orwell avait vraiment tout prévu, il aurait probablement écrit "Méfiez-vous des gens qui vont m'attribuer toute sorte de citation fantaisistes afin d'aller dans le sens de leur rhétorique".

[@kumatetsumurata7390]

J'ai pleuré à la fin quand il dit "j'aime big brother"

[@Cestreparti]

J'ai lu 1984 à l'adolescence (il y a une quinzaine d'années), mais ça me donne envie de le relire! Ce qui m'avait le plus marqué, c'était la perpétuelle réécriture du passé... c'est de ça que parlera la prochaine vidéo?

[@oneted7]

pourquoi pas une analyse et comparatif avec les jeux video " Cyberpunk 2077 ". ( tentative pleine d'espoir et d'utilitarisme pour faire remonter le sujet).

[@Salyanov5]

Bonsoir Mr Phi. Bien content de faire partie de vos donateurs. Merci de remettre les choses au clair quant à 1984 et à la pensée d'Orwell. D'ailleurs, on restreint toujours Orwell à 1984 et à la Ferme des animaux, mais les autres écrits de l'auteur mériteraient d'être mieux connus (Une Histoire Birmane, Dans la dèche à Paris et à Londres, ses articles, ses lettres, ses essais, etc.). Cet ami d'un autre auteur négligé, Arthur Koestler, a une pensée bien plus riche et plus salvatrice pour nos réflexions que les caricatures souvent faites de 1984. Néanmoins, est-ce pour autant qu'il faille écarter toute comparaison entre certaines IDEES du roman et l'actualité (en Belgique, ou en France par exemple). Si en effet, nous vivons dans une configuration sociétale très différente de l'exemplification du roman, je pense que certains points ont des résonances contemporaines, comme une forme d'appauvrissement du langage ou de distorsion des sens de nombreux mots (vous en parlez dans votre vidéo consacrée à la novlangue) ; de même, l'idée que le pouvoir peut être cherché uniquement pour le pouvoir (on pensera à un certains désirs de possédants - certaines personnes riches et influentes, à ce que j'ai pu comprendre - de s'arroger le pouvoir et de l'exercer ouvertement ou insidieusement via les mécanismes d'une économie telle que principalement appliquée depuis quelques décennies). Je pense aussi au totalitarisme dans le sens harendtien - si j'ai bien compris : la déshumanisation, la désindividualisation au profit d'une idéologie - qui pourrait ici être le consumérisme et les mécanismes pseudo-scientifiques de l'économie mainstream. Mais tout cela n'est sans doute pas sans lien avec le point que vous comptez - me semble-t-il - aborder dans votre prochaine vidéo : l'effritement de la notion même de vérité objective. Pour les lecteurs francophones, je me permets de mettre en avant l'excellente traduction parue récemment aux éditions Agone, qui rend justice au texte comparativement à la première traduction des éditions Gallimard. La postface est également très intéressante. Bonne continuation et au plaisir de vous retrouver avec une nouvelle vidéo !

[@turlupouet]

Tout à fait d'accord. Il faut lire le reste de l'oeuvre de Orwell pour comprendre que les comparaisons avec l'actualité sont moins idiotes qu'il n'y parait.

[@lnarougeaux]

Merci de l'avoir dit. J'ai adoré ce livre que j'ai lu y'a seulement environ 5 ans, et j'ai effectivement voyagé dans un monde triste, sale, de travail forcé et d'amours cachés.

[@norberttchouimsty9697]

Pour info, le contenu sur Orwell commence ici 2:44

[@giletsjaunesrevolutiontv9711]

Merci

[@augustinfrancotte3163]

Vers 13:18 tu dis que les conflits ouverts sont plus rares et localisés. C'est vrai, et à la fois, le budget de la défense américain continue d'augmenter, pareil pour la chine, l'otan qui était destiné à lutter contre l'urss n'a pas été démentelé alors que l'urss n'existe plus... Il me semble que, si stricto sensu le monde actuel ne ressemble pas à celui de 1984, la stratégie de prétendre qu'on a un ennemi pour justifier un développement militaire existe quand même. A part ça, l'ayant lu, je suis d'accord avec le fond, et la seule nuance que j'aimerais faire est celle ci: la société inventée par Orwell est obsédée par le contrôle, et est contrôlée par des gens obsédés par le contrôle, eh bien je crois que la tendance existe dans notre monde quand même. Il est très facile de faire le parallèle avec la chine actuelle évidemment, mais quelques hommes politiques français ont dit qu'il faudrait s'inspirer des outils de la chine pour les démocraties. Un autre exemple amusant, évidemment moindre, c'est l'union européenne qui défend la démocratie à qui veut l'entendre et ne comporte qu'une seule institution démocratique (le parlement), même pas excécutive, tandis que les autres institutions sont des boites noires. "la technocratie c'est la démocratie". lol

[@sparky6060]

@Ke baX et tout ce qui est dit dans la salle de torture ressemble fort a l'idée a peine caché de certains (beaucoup) psychopathes milliardaires de notre époque ont comme doux projets...

[@daubeny2911]

Autant le message d'origine est très vrai, autant les réponses me donnent envie de me frapper la tête sur une table. Encore le rapport avec la bourgeoisie européenne tu peux vaguement le voir si tu considère que quelques politiciens représentent toute la bourgeoisie, autant les milliardaires psychopathes, déjà la formule n'a aucun sens si tu connais le sens du mot psychopathe, mais en plus sérieux les mecs, les millardaires sont peut-être des connards qui pensent qu'au profit, mais ça n'a rien à voir avec 1984. C'est justement l'inverse de leurs intérêts de faire comme 1984. Les membres du parti intérieur, les moins pauvres de l'univers de 1984 ont le mode de vie de la classe moyenne basse actuelle. Les millardaires (n'importe laquelle entreprise d'ailleurs) veulent uniquement du profit. Et ça implique de nous bombarder de pubs, de mentir sur leur image de marque, de surexploiter leurs salariés (coucou Jeff Bezos), de polluer autant qu'ils le veulent du moment que c'est plus rentable que les alternatives de développement durable, de corrompre le gouvernement pour payer moins d'impôts et avoir le droit de faire ce qu'ils veulent, mais le monologue de la salle de torture ? Rien à voir. Bon déjà c'est assez explicite juste en regardant la vidéo, mais vous avez seulement lu le livre ? Les milliardaires veulent plus de capitalisme, plus de choses pour eux, plus de libre marché, bref, être plus proches d'une oligarchie. 1984 décrit un univers au mode de pensée fasciste et au fonctionnement proche d'un communisme stalinien extrême, où le peuple n'a rien et ne peut rien avoir et où le gouvernement a tout, et ça reste pas grand-chose. L'inverse de ce que voudrait n'importe lequel milliardaire actuel.

[@actaragus956]

Le terrorisme peut être?

[@sparky6060]

@@daubeny2911 je maintiens ce que j'ai dis avec les milliardaires psychopathes, que le parallèle vous plaise ou pas, Klaus Schwab aime d'ailleurs que vous ne voyez pas le parallèle

[@daubeny2911]

@@sparky6060 au lieu de te la jouer complotiste-mystérieux-faites-vos-recherches, balance des vrais arguments sourcés et des explications cohérentes. On en rediscute quand tu pourras faire ça.

[@aquarmi]

Pour une 'réactualisation' de 1984, vous pouvez tenter le très bon "La Zone du Dehors" d'Alain Damasio. ;) "2084. Orwell est loin désormais. Le totalitarisme a pris les traits bonhommes de la social-démocratie. Souriez, vous êtes gérés ! Le citoyen ne s'opprime plus : il se fabrique. A la pâte à norme, au confort, au consensus. Copie qu'on forme, tout simplement."

[@charlyisidore]

Chouette ! Merci pour la référence !

[@Lapantouflemagic0]

j'y jetterais un oeil a l'occasion, ceci dit je me méfie un peu de damasio : la horde du contrevent était un bon livre, mais les délires phylosophico-esothériques de Caracole étaient un tel nawak' que je me suis résigné a les sauter.

[@flamellejeune3030]

Damasio il est comme Orwell, certainement pas un visionnaire, mais en plus il écrit mal et dans un style ultra pompeux

[@albertthorval4674]

+1 Pour Damasio, j'ai adoré ses 3 romans, un de mes écrivains français préférés, inspirant poétique et touchant. Juste un avis arbitraire pour équilibrer les 2 autres au dessus :)

[@aurelienmahe6534]

1984 n'est pas un roman d'anticipation, c'est une oeuvre de critique sociale qui fait synthèse dialectique et historique de hommage à la Catalogne.

[@malek6021]

Bonjour Monsieur Phi, c'est rare mais cette fois ta position radicale niant quelques similitudes entre le monde de 1984 et le notre me semble radicale. Certes, le monde dans lequel nous vivons est différent, mais je pense que ce que voulais dire George Orwell est que nous devons être vigilant aux signes qui pourrais nous amener vers des régimes totalitaires. Aujourd'hui il y a bien des idéologies qui ont le potentielle et qui peuvent conduire l'humanité vers des mondes aussi dystopique que celui d'Orwell, pour en citer quelqu’une: Le transhumanisme, Le nouveau communisme/capitalisme chinois, les Gafam... elles n'ont pas encore abouties, mais si l'une de ces idéologies aboutie, nous aurons en effet un monde assez proche de celui de 1984. Le partage des totalitarismes ne ce ferait pas forcement sur les territoires comme l'Estasia, Eurasia et Océania, mais plutôt sur différentes strates de la société (Totalitarisme Politique et du marché, Totalitarisme Technologique/Bionique, Totalitarisme des Données...)

[@kylexy13204]

Merci je suis d'accord avec toi c'est bien facile dire en faisant comparaison que ça ressemble en rien à notre actualité bah peut être pas encore mais en effet le but de ces romans de mon point de vue et d'être vigilant et de pas se laisser manger le cerveau .. puis bon à notre époque c'est plus faisable de mettre du totalitarisme directe car les gens vont se rebeller mais c'est en le faisant petit à petit .. C'est à dire au point où les gens aimeront ce système et ne comprendront pas l'absurdité de notre société .. Je trouve que c'est bien plus pervers au final

[@pfuschmeister]

Personnellement ce qui me chagrine le plus, c'est que tout le monde parle de "1984" d'Orwell alors que se dernier est bien inspiré de "Nous Autres" d'Eugène Zamiatine, qui, personnellement toujours, est bien supérieur à 1984. Voilà, si vous avez l'occasion je vous invite à le lire

[@Keeptheirheadzringin]

D'acoord avec vous. Mais les Monsieur Phi en puissance vous opposeront que ce livre n'a rien de visionnaire non plus car il n'y a pas d'hommes poilus dans nos forêts et on vend encore des paquets de Malboro !

[@pfuschmeister]

@@Keeptheirheadzringin Que ce soit 1984 ou Nous Autres, je n'ai jamais prétendu que c'était des écrits visionnaires, juste que je préfère Nous Autres à 1984.

[@Keeptheirheadzringin]

@@pfuschmeister De mon côté pour l'avoir relu il y a deux-trois mois, je trouve Nous autres profondément visionnaire (tout comme ce dont je me souviens de 1984). Bref, sans vouloir porter d'accusations trop graves sur ceux qui pensent le contraire, je trouve tout de même que le débat porte bien plus sur la perception qu'ont les gens du monde dans lequel nous vivons que sur le contenu des livres (tous les gens qui écrivent sur internet savent lire et 1984 traîne partout). Ceux qui ne voient aucune analogie sont à mes yeux de ceux qui aujourd'hui construisent un nouvel intégral, de ceux qui parlent quotidiennement de progrès mais ne voient pas que la recession est déjà là depuis 20 ans, qui croient aux chimères d'un monde qui n'a que ça à proposer et bossent 40 heures semaines à faire exactement l'inverse de ce qu'ils disent faire (en France on "créé" en ne faisant que détruire). La novlangue sur la croissance verte a quand même réussi à mettre dans la tête des gens que le développement ne pouvait être que "durable", là où la réalité du "progrès" actuel est complètement inverse.

[@V3nom7]

Cela fait un moment déjà qu'ont été décryptés et comparées les visions de Orwell avec 1984 et de Huxley avec Brave new world, et qu'il a été dit qu'on est bien dans une société beaucoup plus proche de ce qu'en imaginait Huxley qu'Orwell. Notamment le fameux résumé en BD de Stuart McMillen en 2009 (mais pas que), qui exprime bien en quoi nous sommes moins dans une situation de soumissions par la crainte de l'ordre violent et destructeur, que dans une soumission consentie par la recherche du plaisir consumériste et l'assouvissement des bas instincts.

[@jean-xavierbardant1082]

Du coup vous avez fait (ou vous ferez) d’autres vidéos sur le sujet ? Je m’attendais à quelque chose sur quelques sujets comme : - la novlangue et l’hypothèse Sapir-Whorf (j’ai trouvé la vidéo de 2016) - l’idée de « changer le passé » - la douple-pensée - etc.

[@carl-maxencevinh3415]

MrPhi a déjà fait une vidéo sur 1984 et la novlangue, je vous laisse chercher sur sa chaîne

[@thear1s]

Il y a une excellente vidéo de linguisticae sur le premier point. Le TL;DR c'est que l'hypothèse est probablement fausse en général et très certainement dans le cas de 1984.

[@yohannemile678]

@@thear1s Sauf que Linguisticae n'est pas quelqu'un de très fiable, personnellement je n'aurai pas confiance.

[@benjaminb5889]

merci pour la vidéo. j'ai lu 1984 il y une bonne vingtaine d'années (et j'avais vu le film également) et je suis d'accord avec ton analyse. un point important c'est que 1984 parle beaucoup de la surveillance généralisée par les humains (par la technologie un peu mais surtout par les humains). Le livre parle beaucoup de la destruction des relations humaines par la peur que les autres ne nous dénoncent. enfin, un élément important est le job de Winston qui consiste à récrire l'histoire. peut-être une vidéo sur la double pensée ? concept pas forcément simple finalement.

[@sethiepremier8516]

J'ai hâte de voire la seconde partie. J'aimerais que vous fassiez aussi une vidéo sur un monde parfait dans le même style qui explique ce monde. Pour ma part j'avais lu les deux coup sur coup il y a une dizaine d'année car a force d'entendre tout et n'importe quoi je voulait savoir ce que disait ces deux œuvres. Je me suis sentie bien malin quand j'ai eu la conviction que ceux qui en parlait à la télé ne les avais pas lu. J'ai apprécié les deux livres. Mais le meilleur des monde ma beaucoup plus marqué, m'a fait peur. Pour moi ce sont deux modèle de dictature possible. Un qui a échoué et qui ne nous menace plus 1984. Un qui ne sais pas encore réalisé mais qui pourait advenir Le meilleur des monde.

[@Ishtima2]

Décryptage intelligent et intéressant de ce fameux roman ! Oui, c'est double plus bon ! Merci, Monsieur Phi !

[@MonsieurPhi]

Il y a une longue note à 24:25 que beaucoup n'auront sans doute pas lu mais qui résume assez bien les choses sur le problème que pose la comparaison à 1984. (Ne lisez pas si vous n'avez pas encore vu la vidéo.) Je vous la copie-colle ici : "Pour trouver les comparaisons les plus pertinentes entre le monde dépeint par 1984 et le nôtre, il faut plutôt se tourner du côté de l'URSS, de la révolution culturelle, des Khmers rouges, de la Corée du Nord... Pourtant, les comparaisons à 1984 qu'on lit le plus communément visent moins souvent ces régimes totalitaires (qui, pour le coup, méritent bien d'être qualifiés d'orwelliens) que nos démocraties libérales que l'on peut difficilement mettre sur le même plan, toutes critiquables et qu'elles soient. Imaginez qu'un présentateur sur France Inter propose de faire une émission sur les Khmers Rouges et qu'il axait son émission sur le thème "Les Khmers Rouges, un univers pas si lointain de la France en 2021" (j'imagine tout à fait le lancement à base d'"aujourd'hui on ne peut plus rien dire sans être victime d'une foule haineuse sur Twitter, vraiment, c'est terrible ces Khmers woke !"), il me semble que l'on trouverait cela parfaitement ridicule, et même insultant pour la mémoire des véritables victimes (celles des Khmers rouges, pas celles de la cancel culture) et on aurait tout à fait raison : il est à peu près sûr qu'en ne s'intéressant aux Khmers Rouges que sous l'angle de ce qui peut être comparé à la France de 2021, on ne dira par là rien d'intéressant ni sur les Khmers Rouges ni sur la France. Cela n'implique pas que tout va bien en France en 2021 ; mais ce qui va mal en France en 2021 est juste extrêmement différent de ce qui allait mal au Cambodge en 1975... Si vous êtes d'accord sur ce point, vous devriez convenir aussi qu'une émission sur 1984 sous l'angle "un monde pas si lointain du nôtre" (surtout si ce "monde" en question se restreint au monde occidental) est tout aussi ridicule (même si c'est moins insultant puisqu'il n'y a pas à proprement parler de victimes de ce régime totalitaire fictif)." ______________________ J'ajouterai : toute remarque de forme "Ah mais tu parles de 1984 et tu ne parles pas de X en France en ce moment alors que c'est la même chose, on y vient !", posez-vous la question : si au lieu d'une référence à 1984, c'était une référence aux Khmers rouges, est-ce que vous trouveriez indécente la comparaison entre X et les Khmers rouges ? Très souvent, il me semble que ce sera le cas. Et pourtant les Khmers rouges (ou n'importe quel régime existant), ça restera toujours "soft" par rapport à l'Angsoc de 1984. Donc non, parler de 1984 n'imposait pas de parler de ce X... Ça ne veut pas dire qu'on approuve X et qu'on ne voit aucune raison de s'y opposer. Il y a beaucoup de nuances morales et politiques entre : approuver X et le comparer à 1984 (ou aux Khmers rouges). C'est une évidence, mais ça semble souvent un peu vite oublié. J'ajouterai encore qu'il y a évidemment des pans entiers de 1984 dont je n'ai pas parlé, et notamment un pan qui me tient particulièrement à coeur, justement parce que je vais en parler dans le prochain épisode. Voilà !

[@cedricgiraud2679]

Suis-je le seul à être incapable d'écouter un livre audio ? Je n'arrive pas du tout à me plonger dans le récit, je décroche systématiquement à toutes les phrases. Peu importe le livre, peu importe le lecteur.

[@pololsct9086]

J'ai adoré la vidéo, comme toutes celles que tu as fait (particulièrement sur le dilemme du prisonnier / paradoxe de Newcomb), et je te soutiens (modestement) sur uTip, mais le fait que tu aies été financé par Amazon et que tu fasses la promotion d'un de leur produit me gène un peu honnêtement...

[@MarinaTigre]

Bien évidemment, la Russie c'est le mal. Oui. Bravo. Quel magnifique esprit d'analyse. Mais au fait : avez vous le choix et la liberté de dire ce que vous dites ou bien si vous disiez le contraire vous perdriez vos moyens de subsistance ? Vous croyez être du bon coté mais vous ne faites que suivre la pensé du dogme obligatoire : personne n'a envie de finir ostraciser, alors on tape sur Trump, Poutine, la Chine. C'est exactement ce que le dogme dit et je ne vous voit pas le courage de dire le contraire du dogme. Vous ne formulez jamais aucune analyse factuelle. Le réel n'est pas votre ami.

[@corespond1274]

Audible, c'est Amazon. J'dis ça comme ça. Puisqu'on n'a pas le droit d'appeler au boycott.

[@laterreurdelanuit8750]

@@MarinaTigre Monsieur Phi : Dit que Orwell tape sur l'URSS d'après guerre Toi : En déduis que Monsieur Phi tape sur Poutine Moi : wtf ???

[@steph10800]

Je trouve que depuis les années 2000 et la guerre perpétuelle contre le terrorisme et maintenant celle contre les virus nous somme comme dans le romans dans des conflits sans fin ( on ne peut pas éradiquer le terrorisme ou la maladie). Ce qui permet le maintien des peuples dans la peur constante donc dans la docilité et l'acceptation de la dérive sécuritaire

[@steph10800]

@Judith Mirville c'est pour ça qu'il la relance (la guerre froide)

[@rubenyonnet-londonobaena3699]

Je connaisais pas du tout le film dont tu passes des extraits. Les images que je m'était faites de ce monde pendant la lecture sont tellement différentes x) Sinon super vidéo comme d'hab ! Hâte de voir la suivante sur le contrôle de la réalité

[@esekion1]

On le trouve sur youtube. C est Gandalf qui joue le rôle principal.

[@Rob_EDELJI]

Et le fait qu'audible ce soit amazon, vous le précisez à quel moment ?

[@greenLimeila]

Qu'est-ce que ça fait ?

[@Rob_EDELJI]

@@greenLimeila => Ca fait qu'on aime savoir à qui on a affaire, en général... Surtout si on est sensible aux questions sociales, aux conditions de travail imposées dans leurs entrepôts, au fait qu'il y a eu concurrence déloyale en périodes de confinements (même si c'était pas leur faute, mais celui du gouv, je l'admets mais pour moi, ça compte), mais sinon, ça ne sert pas à grand'chose si on s'en fout, donc je dirais que ça dépend des gens et de ceux à quoi on est sensible...

[@tomdelage7099]

C'est Huxley dans Le meilleur des mondes qui a tout prévu ! Lisez moi, tout y est. La modification génétique des embryons, l'hypnopedie en guise de télévision, et surtout la dictature par la permissivité ! Ne reste que le soma, la drogue sans effets secondaires, et on y est. Je vous conseil également son essai "retour au meilleur des mondes" moins connu mais tout aussi important pour la compréhension du mouvement historique dans lequel nous sommes. N'oubliez pas que Huxley était un membre de la très haute bourgeoisie britannique qui avait une forte influence internationale (par exemple Julian Huxley -son frère ou son cousin je ne sais plus- est le fondateur de l'unesco)

[@mf5779]

Faudrait qu'Onfray regarde cette vidéo, lui qui crie toujours Orwell par ci et par là avec des parallèles bidons...

[@dnet0200]

Dans cet extrait issu de la torture du personnage principal, bien qu’il me semble évident que la comparaison entre 1984 et notre société soir en effet saugrenue, n’y a-t-il pas beaucoup de points communs avec la manière dont fonctionne (ou est ressenti) le management en entreprise?

[@Amiral__Ditch]

Non

[@Deadgobb]

Alors pour le management en entreprise tu as l'excellent livre "Libres d'obéir : Le management, du nazisme à aujourd'hui" de Johann Chapoutot qui devrait fournir des réponses à ta question (et petit spolier, ça raconte comment des nazis survivants du 3ème Reich ont fondé des écoles de management et l'influence qu'elles ont eu dans cette discipline)

[@apxplexie7318]

@@Amiral__Ditch merci pour le détail x)

[@lasvoss018]

Les grosses entreprises font plus de marge ( €) en réduisant les salaires et en stressant les employés

[@Amiral__Ditch]

@@apxplexie7318 avec plaisir 😊

[@rattila5858]

Cette vidéo est dédiée aux gens "La dictature c'est quand on me reproche de dire n'importe quoi"

[@onemadscientist7305]

Non, la dictature c'est quand les gens sont communistes, déjà. Qu'ils ont froid, avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair.

[@thomas812100]

L'interdiction formelle de remettre en cause des idées via le dialogue est une des caractéristiques des dictatures, que cela te plaise ou non.

[@lemarteaupouik5701]

One Mad Scientist alors comment vous appelez un pays dont le président et un militaire avec les pleins pouvoirs,avec une police secrète , une seule chaîne de télé et où toute l'information et contrôler par l'état ?

[@materialismepopulaire]

Ce qui est marrant, c'est que durant l'Antiquité, la dictature est un gouvernement exceptionnellement fort utilisé pour lutter contrer la tyrannie ou la guerre civile, et que par la suite il est utilisé comme synonyme de ladite tyrannie. D'ailleurs, en France selon la loi le Parlement peut accorder les pleins pouvoirs au chef de l'Etat, il en était de même sous la République romaine où le Sénat pouvait accorder à un magistrat la charge de dictateur. La "Dictature" ou le "Dictateur" a un sens différent selon le contexte. Par exemple dictature comme synonyme de gouvernement d'une classe sociale (dictature du prolétariat s'opposant à dictature de la bourgeoise ou de l'aristocratie), ou simplement comme gouvernement oligarchique violent (dictature fasciste, particratie, ou dictature militaire). La dictature n'étant pas un régime politique, puisqu'un régime politique est démocratique ou oligarchique, la démocratie étant vue par l'élite comme la dictature du peuple, là où l'oligarchie est vue par le peuple comme la dictature de l'élite.

[@jmguiche9234]

@@thomas812100 mais justement, il n’est pas interdit de dire n’importe quoi (sauf negationnisme, appel à la haine et harcelement). Il y a seulement des gens qui n’aime pas qu’on leur fasse remarquer qu’ils disent n’importe quoi. Mais ils ont droit de le dire et d’autres ont le droit de leur en faire la remarque.

[@Doononoke]

Si la dystopie que présente Orwell n'est vraisemblablement pas comparable à ce que nous vivons dans nos sociétés modernes occidentales, mais qu'on ne peut s'empêcher de forcer l'analogie, c'est peut-être car le sentiment que nous vivons dans une société à tendance totalitaire se fait cependant sentir ? Je trouve que les 6 caractéristiques du totalitarisme évoquées par Friedrich "et son pote" peuvent être actualisables dans certaines mesures (Je parle de la France) : 1) Idéologie officielle couvrant tous les aspects de la société : Le capitalisme libérale 2) Parti unique au pouvoir : Les partis non libéraux auront-ils une chance d'accéder au pouvoir par l'élection ? J'en doute. L'opposition politique ne fait qu'acte de présence, mais elle permet de produire une perspective démocratique. Peut-on d'ailleurs se dispenser de collusions avec la sphère économique aujourd'hui pour gouverner ? De plus, l'assemblée voit son importance diminuer de mandat en mandat, et des contres pouvoirs comme le conseil constitutionnel se dilatent progressivement sous la pression permanente et assidue de législateurs déterminés à faire passer des lois anticonstitutionnelles. Ou encore influence de la justice par le gouvernement pour durcir les sanctions à l'égard des gilets jaunes etc ... 3) Terrorisme d'Etat : 6 dernières années d'Etat d'urgence au nom de la sécurité, violences policières et répressions de plus en plus fréquentes et fortes au nom de l'ordre etc... 4) Monopole des forces armées : On est d'acc 5) Monopole des moyens de communication : 90% des médias détenus par 9 milliardaires, et dont les lignes éditoriales sont dans l'ensemble bien indiquées. La gauche se réfugie d'ailleurs sur KZbin de ce point de vue-là. 6) Le système éducatif : Un bel organe de société de contrôle pour reprendre Foucault, mais surtout organe producteur d'élite, ceux qui intégreront ou ont déjà intégré l'idéologie dominante. L'école n'est certainement pas le lieu de l'émancipation politique. Elle enseigne efficacement les rapports de domination. Tout ça pour dire que si les gens font peut-être erreur en se référant à 1984 pour décrire notre présent, il existe (si ce n'est pas de la récup bas de gamme comme tu nous l'as montré ou autre ...) peut-être un sentiment latent, une inquiétude discrète sur la caractère réellement démocratique de nos gouvernements. Et je suppose qu'il peut exister plusieurs formes de totalitarisme

[@patrickforet8962]

C’est vrai que si on confond visionnaire et voyant, il y a des détails qui dénotent forcément, les tv à l’époque n’étaient ni à led, ni oled, etc etc... ok. Mais la comparaison que je fais, moi à titre personnel, se base sur la façon de manipuler ou contraindre les foules et non pas sur les accessoires, car j’appelle ça de l’enculage de mouches. Bien sûr les moyens ont changés mais le fait est, qu’existent bien en France, entre autres : La surveillance généralisée, la pensée unique dans les grands médias, les hommes politiques qui changent, mais pas les grandes lignes qui restent les mêmes, les conflits mondiaux ou les journalistes ne font que répéter ce que leurs disent les hommes de pouvoir etc etc...

[@raphaelplouseau8578]

Surveillance généralisée ? pas chez toi. Pensée unique dans les médias ? Regarde Libération VS Cnews Les grandes lignes restent les mêmes ? Oui, c'est vrai mais je ne vois pas en quoi c'est mal. Conflits mondiaux ? Ils sont dispersés et plutôt restreints. Selon moi, le fait est que nous sommes une société extrêmement éloignée de celle de 1984.

[@gabinvion6170]

C'est quoi une surveillance généralisée ? C'est Google qui te fiche pas l'état français qui ne t'oblige pas à aller sur internet ou avoir un smartphone. La pensée unique c'est quoi? Il y a les divers courants de pensée du FN, très ouverts, face à LA pensée unique, déclinée a la sauce de chaque idéologie qui compose cette masse homogènement hétérogène qui englobe tout ce qui n'est pas réactionnaire?

[@mastergamewatch8057]

Ta vidéo m'a donné envie de le lire, et c'est devenu mon livre préféré! MERCI :)

[@mastergamewatch8057]

@ward zala Je suis d'accord avec le fait que c'est pas pertinent de comparer 1984 avec la société d'aujourd'hui. En tout cas la notre.

[@balletmasques4351]

C'est trop frustrant les "citations" que tu as mis : j'essaye à chaque fois d'écouter ta phrase puis mettre ⏸ ensuite et lire, mais dès que ta phrase est finie, le texte saute... 🤯

[@giletsjaunesrevolutiontv9711]

Pareil

[@bensaalors]

Idem, je cherchais voir si j'étais le seul à être dérangé, du coup j'ai fait du clic pause pour lire et de plus ce qui m'empêche Monsieur Phi de bien vous suivre c'est votre débit de parole trop rapide et les irruptions de votre alter égo en plus. C'est mon premier visionnage sur votre chaine, j'ose espérer que tout vos contenus n'ont pas ce rythme car bien que les sujets que vous abordez m'intéressent mais si c'est le cas, je devrais partir en recherche d'une autre chaine dédiée...Ceci dit j'aime le contenu, juste j'écoute là avec une vitesse de lecture à 0,75 et du coup, c'est mieux pour moi... ;-)

[@artamereenshort6610]

Ouai mais non.... Il te faut comprendre "1984" et "le meilleur des mondes" sont des exemples de livres Dystomètre (qui mesure la dystopie sociétale,). Et à ce titre, ils peuvent être utilisés pour démontrer que: plus il y a similitude entre notre monde Réel et ces dystopies, plus il devient important de faire attention dans quel biais cognitif dangereux cela nous emmène. Parce que dire: ça y est "1984" on y est! Cela ne veux pas dire c'est "1984" cela veux dire: -" Qu'aujourd'hui, il y a ça, ça et ça de 1984 qui c'est mis en place, méfions nous "(SG).

[@charles-antoinecouret7989]

après tu pourrais faire un sujet 3 : comment la culture populaire permet de dénaturer le propos de l'auteur via son œuvre en citant ou galvaudant des citations ou éléments sans le contexte nécessaire à sa compréhension car la plupart des gens qui en parlent finalement ne l'ont pas lu / vu ou il y a très longtemps. Cela pourrait rejoindre ton souhait de traiter de la vérité en étant méta :)

[@minastrogoff8314]

Tu m'as donné envie de le lire 😊 C'est effectivement qqch que j'entends partout, le parallèle entre les dystopies et l'actualité. Pour ma part, j'ai lu "Fahrenheit 451" de Ray Bradbury, on m'a dit également qu'il était "" "terrifiant d'actualité" "". Outre le fait que je l'ai trouvé carrément sur-évalué, je cherche encore les points communs avec ce que nous vivons actuellement 🙄 Je découvre ta chaîne, et je dois dire que j'adore. Je m'abonne 😊

[@matheokuryszezak7137]

Vive le progrès ! Le philosophe fait de la politique sans le dire, ou peut-être, c'est pire, sans le savoir... La lecture faite d'Orwell n'est pas assez critique envers la démocratie et l'économie de marché, soit envers l'ordre établi mis en valeur par un contraste un peu facile (bien/mal) avec les économies de guerre de l'époque .. que leur efficacité risquait de prolonger, ce contre quoi, oui, avertit l'auteur. Mais pas seulement ... Car si Orwell peut encore sembler actuel c'est qu'il adresse une autre critique de fond contre la concentration du pouvoir, où que ce soit : 1) dans un ministère, dans un homme, ou sa simple réduction en un symbole inatteignable et inquisiteur ; 2) dans un état qui est finalement, in fine, une construction militaire. Cette concentration n'est pas bien/mal, elle est. Orwell, ses oeuvres et sa vie, c'est la grande désillusion qui doit nous inciter à la prudence (critique), à la responsabilité (proposition), au sérieux (à au moins y porter de l'intérêt..): c'est-à-dire à nous considérer comme engagé, pris dans le monde, comme 'acteur', plutôt que comme son 'spectateur' .. ou son lecteur. Ne pas approfondir la grande permanence qu'il y'a entre les sociétés, et donc entre nous et Orwell, c'est regarder l'auteur comme hors du monde .. en spectateur, sans voir qu'en effet ses questions sont aussi les nôtres : comment fait-on pour vivre en harmonie ? Ça c'est de la philosophie politique, et pas un positionnement politique conservateur, ou plus sûrement, un peu d'idéalisme démocrate... Ne serait-ce pas justement ce que critique Orwell, les certitudes et les évidences .. du langage et du temps ? Les socialistes et les démocrates ne devraient jamais s'arrêter de créer ... surtout pas pour admirer l'URSS ou l'Occident.

[@raphaelplouseau8578]

J'ai pas lu la suite de ton com, mais a propos de la 1ere phrase, si la philosophie politique ça existe, c'est même une des branches principales de la philo.

[@barbararevolver2697]

Orwell a toujours été actuel. Inverser les rapports de pouvoir avec le langage n'a rien de nouveau, simplement qu'il y a de constants ajustements. Le pouvoir est toujours injustifié, or les sophismes et l'argumentaire fallacieux trahit toujours des incohérences. Cet auteur a toutefois eu le génie de le mettre en lumière. Orwell est d'ailleurs souvent cités par les groupes dominants et réactionnaire pour créer des inversions et de la confusion. Les groupes discriminés sont accusés de préciser le langage (afin que les injustices puissent être nommées). Le problème de la domination c'est qu'elle n'a rien d'autre et a donc tout à perdre. Elle n'a pas de réelle légitimité. C'est difficile de défendre quelque chose qui est mensonger hahaha! Merci pour la vidéo 🤓

[@athanatossotanahta2727]

La vidéo est super propre (pas étonnant venant de ta chaîne !) Mais il y a quelques failles dans le raisonnement concernant la comparaison avec notre époque. Premièrement, le fait de faire une comparaison littérale avec 1984 entraîne un aperçu trop réducteur de la pensée d'Orwell, ce qui par conséquent, limite l'interprétation. Deuxièmement, et ce point est étroitement lié au premier, l'interprétation de 1984 ne peut se faire que de façon partielle, si on omet de prendre en compte bien d'autres écrits d'Orwell (hors romans), qui étendent sa pensée au champ du libéralisme (plus qu'actuel). Orwell lui même a démenti la portée uniquement "anti-staliniste" de 1984 et La ferme des animaux. Cette interprétation résulte tout particulièrement d'une lecture américaine d'Orwell. Pratique lorsqu'on veut combattre les grands méchants rouges, l'arme idéale pour l'oncle Sam. Je recommande donc, à qui lira ce commentaire déjà trop long, de lire les autres "Ouvrages" plus méconnus de l'auteur, afin de prolonger et préciser sa pensée et son intention, en rapport avec notre époque (donc le futur qu'il supposait). Quelques écrits : Le quai Wigan, Dans la dèche de Paris à Londres, Hommage à la Catalogne... Également les Essais, articles et lettres, plus difficiles à trouver en Français cependant. Aussi, afin d'avoir une vue d'ensemble de l'auteur et de son œuvre, je recommande très fortement "Orwell Anarchiste Tory" de J-C Michéa, si possible la dernière édition en date. (Par extension, Michéa est un incontournable dans le prolongement contemporain de la pensée d'Orwell). Merci Monsieur Phi pour ton boulot super pertinent, je ne peux que souhaiter encore plus de vidéos de ta part !

[@mathisfoucault9617]

Merci beaucoup pour ce commentaire

[@cyrano21]

Orwell ne sert chez nous qu'a alimenter un fantasme du privilégié qui veux se sentir manipulé. Ca lui ferait mal de le réaliser. Le livre reste un must a lire avec le recul nécessaire.

[@kunderium]

Cher M. Phi, vidéo intéressante, comme toujours. Dommage toutefois de citer Brzezinski comme s'il s'agissait d'un "chercheur" alors qu'il était surtout un stratège au service du maintien de l'impérialisme US (voir son livre Le grand échiquier), conseiller de Carter et d'Obama. Il savait combien les œuvres culturelles étaient d'ailleurs importantes pour nous rendre sympathique l'œuvre guerrière de l'oncle Sam. Par ailleurs, il n'est pas innocent que la CIA ait financé la production du film La ferme des animaux (opération Mockingbird), en ce qu'il répondait à l'agenda anticommuniste du gouvernement.

[@quarkneutre2890]

Le paradoxe avec la production de ce film c'est qu'ils ont ajouté une fin où les animaux (prolétaires) des fermes (pays) environnente secours les animaux sous la dictature des cochons.

[@kunderium]

@@quarkneutre2890 Est-ce un paradoxe ? N'est-ce pas une façon de "vendre" l'interventionnisme du monde "libre" dans des Etats par ailleurs souverains au nom de la fameuse démocratie (qu'ils appliquent fort bien dans leurs discours mais jamais dans leurs pratiques)?

[@quarkneutre2890]

@@kunderium ça annonce le retour à un socialisme véritable, et non au capitalisme. Ce sont des animaux qui viennent sauver les animaux de la tyrannie des cochons, pas des fermiers.

[@kunderium]

@@quarkneutre2890 On va compter là-dessus :)

[@quarkneutre2890]

@@kunderium d'où le paradoxe.

[@La_Roue_Scie]

Hé beh ! Chapeau-melon ! Tu m'as donné envie de le relire. Je n'avais retenu que le passage sur la novlangue et la torture avec le rat. Bonne journée !

[@oumdead9542]

Je suis fan de ton personnage de double maléfique. Il incarne toujours PARFAITEMENT le groupe de gens qui parle le plus fort dans toutes les discussions intellectuelles (dans la vraie vie et sur internet). Hautains, voir arrogants, ils se posent en individus subversifs et défenseurs de la raison parmi les idiots. Sans le savoir ils rabâchent juste des clichés, et oublient que défendre la raison, c'est le contraire de croire qu'on a toujours raison.

[@francoisrumen4969]

Jaimerais juste revenir sur le point que tu cites des gens pensant être au dessus de tout,avec arrogance en etant persuader que les autres sont idiots: c'est typiquement un comportement d'adolescent qui cherche qui il est,en se mettant sans cesse a contre courant sans savoir que lui n'est pas réellement différent des "idiots" qui l'entourent. Et cela sont les vraies idiots,ne s'accrochant qu'à leur vision centré sans vraiment aller plus loin dans leur réflexion que "j'ai raison et les autres sont forcément des gros cons aveugles des réalités".

[@nilanthea]

À entendre vos commentaires enthousiastes, vous me donnez envie de relire 1984, je m'aperçois que je suis passé à côté de beaucoup de choses. Je me demande s'il n'y a pas un effet barnum quand on dit qu'un roman d'anticipation avait "tout prévu". En tout cas je suis plutôt agacé que les toutfoulcampistes de la langue balancent du "novlangue" à tort et à travers alors qu'Orwell employait ce terme dans un sens précis.

[@VictorNickel]

Gabriel Attal fait tomber tous tes sophismes quand il déclare: "Le pass vaccinal c'est la liberté"

[@flavienr5166]

Ben oui, la liberté de faire ce qu'on veut car on est vacciné, donc protégé.

[@VictorNickel]

@@flavienr5166 Au vu des données, cette protectoon semble faible, sinon fictive

[@flavienr5166]

@@VictorNickel En ce cas si cette protection est si faible, pourquoi avons nous seulement 122 000 morts depuis le début de la pandémie, et la russie 75 000 morts en octobre (soit l'équivalent de la moitié de nous en un seul mois alors qu'ils ne sont que deux fois plus nombreux) ? Sachant que la seule différence, c'est le vaccin. Et comment expliquez vous alors que 80% des réanimés sont des personnes non vaccinés, alors qu'ils ne représentent que 25% de la population chez nous ? Voila les données, et elles montrent que ça marche.

[@VictorNickel]

​@@flavienr5166 Parce que ces chiffres sont faux, cette pratique est courante en temps de guerre Il y a eu recrudescence de cas dans des pays vaccinés (voir vidéos de Raoult) , tandis que des zones ne vaccinant pas, mais utilisant des traitements précoces, n'ont presque plus de cas

[@flavienr5166]

@@VictorNickel Ah, ces chiffres sont faux. Bien, en ce cas, quels sont les vrais chiffres, quelles sont les preuves, les sources de ces chiffres ? Ou sont les preuves du mensonge ? Raoult, vous parlez de cet homme qui a fraudé ces études, mentit éhontément sur ses résultats, qui ne respectait pas la base du protocole scientifique, qui s'est toujours gouré sur le covid (il disait qu'il n'y aurait pas de 2e vague, on est à la 5e) et dont la propre études indiquait justement une augmentation de la mortalité avec son traitement, même en tenant compte de ses trucages ? (0.7% de mortalité avec lui, contre 0.5 de base avec le covid19) Donc, vous avez des preuves que les autres pays s'en sortent ? Vous avez des études que je puisse regarder ? Vous accusez beaucoup. Prouvez ce que vous dites.

[@laboulochemalefique]

Moi le truc que j'aimerais comprendre : à quoi ça sert ? En quoi c'est utile, pertinent, éclairant de relever d'éventuelles ressemblances entre le monde dans lequel nous vivons et le monde dans lequel se déroule une œuvre de fiction écrite il y a 70 ans ? Cela est-il sensé nous faire mieux comprendre notre monde ? Mais de quelle façon ? Qu'est-ce que ces ressemblances démontrent sur notre monde ? Quelle intelligence de notre actualité nous procurent-elles ? Ça prouve quoi ? Qu'en fait on vit exactement dans le monde de 1984 mais qu'on ne s'en rend pas comte, aveuglés que nous sommes par l'idéologie dominante ? Que nos dirigeants sont en fait aussi horribles que Big Brother ? Ou bien que 1984, on y est pas encore mais on en prend le chemin ? Je vois beaucoup de commentaires qui défendent cette idée (certains cachent d'ailleurs assez mal leur impatience d'avoir eu raison, je trouve). Mais là encore, en quoi le fait que l'on puisse trouver des éléments de correspondance prouverait que l'on se dirige inéluctablement vers le même résultat ? Quel est le lien logique ? 1984 n'est pas une théorie scientifique qui dévoile des lois permettant de prédire avec certitude certains effets à partir de certaines causes. C'est une foutue fiction ! Une excellente, certes, mais rien de plus. Ou alors c'est sensé souligner le génie d'Orwell ? Mais c'était un écrivain, pas un oracle. Son génie résidait dans le fait d'écrire des œuvres littéraires géniales, pas de prédire l'avenir. Ou alors il faudrait considérer qu'il serait moins génial si ce qu'il a décrit ne se réalise pas. Vraiment, je ne vois pas. Si un partisan de la thèse "1984 = aujourd'hui" veut m'éclairer sur le bénéfice intellectuel, politique, moral, ou quoi que ce soit d'autre qu'il en retire, je suis preneur. Car pour l'instant j'ai bien une théorie, mais elle n'est pas bienveillante, alors je la garde pour moi. Mais je serais heureux d'en changer si on m'apporte des arguments satisfaisants.

[@plei132]

Ça me fume qu'on puisse, et dénote d'un sentiment élitiste ainsi que d'une profonde forme d'ignorance, associer novlangue avec language SMS ou écriture inclusive ...

[@fran6b]

OMG merci pour cette vidéo! J'en ai tellement soupé des citations de 1984 pour décrire notre société! Mais il se passe quand même quelque chose avec ce roman du fait qu'il soit si cité pour décrire notre monde. Au tournant des années 2000, mon prof de philo au cégep (au Québec) nous avait faire lire 1984. La thèse du prof, qui m'échappe dans son détail, s'appuyait sur la similitude du roman avec le monde d'aujourd'hui. C'est facile de me lancer des fleurs ici 🌸, mais un fois en classe pour parler du livre, alors que l'ensemble de mes collègues étudiants achetaient la thèse du prof, j'étais fortement en opposition envers celle-ci. Elle disait en gros qu'on vivait ni plus ni moins dans une version de 1984. Bref, ce n'est pas d'hier q'il y a un buzz sur ce roman afin d'expliquer les jeux de pouvoir qui nous flottent au-dessus de la tête sans qu'on puisse en saisir la profondeur et la complexité.

[@AnonymousAnonymous-bq5fo]

Ptain merci j'me sens moins seul... J'en étais arrivé à me dire que j'avais pas capté le bouquin.

[@marie-marieantonin9659]

J'ai (lu) "1984" sur Audible ;) je (lirai) éventuellement votre livre ^^ merci pour ce beau retour. J'ai été "la 1ere" a le prendre en exemple 😂😭 oups

[@Fabbi76]

Oui. J'aurais voulu expliquer ça comme ça. Et tout ça sans spoiler majeur ! Comme je dis souvent : arrêtez de citer 1984 et (re ) lisez-le

[@Fabbi76]

@@CyrilChevrot je trouve votre critique très pertinente. Ayant lu 1984 un nombre incalculable de fois, tout ou en partie, j'adorerais en parler avec vous deux

[@Fabbi76]

@@CyrilChevrot c'est assez métaphorique. Je ne suis pas vidéaste et incapable de conduire un tel débat. Vous viendriez chez moi, je ferais des tagliatelle, chacun prendrait des trucs à boire et on papoterait tous les trois. Lol

[@Fabbi76]

Et comme Mr Phi viendrait avec le monstre vert et son jumeau on serait 5

[@evelynerambeaux7127]

16:30 Ah, je suis heureuse de pouvoir apporter ma modeste contribution à toutes ces bonnes explications. Selon le fils d'Orwell, interviewé sur une chaîne française, le titre ne viendrait pas - comme on le croit tous - d'une inversion des chiffres 48 > 84, mais du titre d'un poème de son épouse regrettée.

[@ParzivaaI]

Si on entend beaucoup parler de 1984 c'est plus par les thématiques abordées que pour la similitude avec notre société ... En fait 1984 remplis la mission que la littérature de science-fiction se fixe. On n'est pas loin des robots d'asimov dans le sens ou ces histoires et univers sont des mises en garde contre les dérives technologiques ou idéologiques et c'est pour ça que je suis plutôt content d'entendre ce roman cité à toutes les sauces (avec plus ou moins de pertinence, on est d'accord). Ca permet de réfléchir et de prendre conscience des enjeux et c'est un bon point de départ pour discuter de sujets brulants comme la surveillance de masse, la novlangue, l'aliénation etc... Il me semble qu'il convient d'être méfiant face à l'argument d'un 1984 "hors sujet" car il s'agit plus d'un point de départ que d'une comparaison simpliste (c'est pour ça que j'aime beaucoup le livre d'ailleurs). Invalider le recours à 1984 me semble donc déraisonnable dans le sens ou il ouvre la porte à des sujets très importants et qui seront peut-être toujours d'actualité, c'est plutôt l'occasion de rebondir et d'embrayer sur d'autres références comme Hobbes et son état fort...

[@valentincharles2782]

Merci pour cette vidéo ! L'oeuvre d'Orwell mérite d'être comprise pour ce qu'elle est et non détournée.

[@ysmirjabadao]

J'aime bien la vidéo. Mais par contre les pavés de textes ou il faut mettre pause ou revenir en arrière pour tout lire ça nuit quand même à la fluidité de la vidéo.

[@smallaxolotl8000]

Enfin !!!! Cette vidéo était tellement nécessaire ! Merci pour ton boulot, hâte de voir la suite. 👍🏼

[@laurentdespeyroux1764]

Merci KZbin, j'ai eu 1984 en livre audio gratuitement (et sans pub, merci Add Block) : le contexte est très différent de ce que nous vivons et la légèreté de la surveillance technologique dans le roman m'avait choquée. Il est vrai que dans notre monde c'est pour faire de la pub et non nous fliquer ce qui finalement rend notre monde plus étrange que celui de 1984. Ce qui m'a semblé similaire c'est que dans le roman comme avec les SJW on est obligé un jour ou l'autre de "tomber du mauvais côté". Par contre, les SJW me rappellent la blague sur les trotskystes "3 trotskystes : 2 scissions !" et ne seront jamais assez unis pour représenter un dangers (les islamistes oui). Une autre similitude vient de la croyance et la volonté de ré-écrire l'histoire, de balancer du bullshit (qui, je ne sais plus ou j'ai entendu ça, n'est pas forcément faux). L'un des exemples de ré-écriture qui me brain-fuck le plus est quand on parle de la crise de 2008 alors que les subprimes ont explosées en 2007 : je n'en comprends pas l'intérêt ! On en voit beaucoup dans les pubs. Pour ce qui est du bullshit véridicte j'ai eu à contrer notre gouvernement quand il a balancé qu'il n'était pas certain que le vaccin réduirai la propagation du Covid-19 (ce qui était vrai mais terriblement improbable) : j'ai donc dû contrer le discours gouvernemental dans ma propagande provax ! Et oui, j'assume car faire de la propagande n'est ni (forcément) mentir ni (toujours forcément) nuire à son interlocuteur. Finalement, ce qui nous protège d'un monde à la 1984 me semble être l'incompétence de notre personnel politique !

[@laurentdespeyroux1764]

Un autre élément qui m'a frappé mais que j'ai oublié de mentionner dans mon commentaire précédent est la ré-écriture des œuvres du passé comme "Les dix petits Nègres" d'Agatha Christie qui est devenu "Ils étaient dix". Bien entendu dans notre système ou les œuvres ne sont plus achetées mais louées cela devient plus facile... On se souviendra aussi de la mise à jour de Starwar IV dans laquelle Han Solo riposte au lieu de tirer en premier !

[@Fox.White.]

Franchement les islamistes ne sont pas aussi unis que ça

[@Fox.White.]

La propagande est nuir à son interlocuteur d'une manière ou d'une autre

[@laurentdespeyroux1764]

@@Fox.White. d'après mon dico la propagande c'est « toute action organisée en vue de répandre une opinion, une religion, une doctrine, etc. ». Il n'y a là rien de foncièrement négatif : je suis areligieux mais je reconnais qu'un croyant qui fait de la pub pour sa religion veux faire mon bien (même si j'estime que les religions sont des fléaux des sociétés humaines).

[@Texelion]

Les gens ont du mal à comprendre l'hyperbole je crois... quand certains comparent le monde ( et la France ) de nos jours à 1984, le passe sanitaire à une étoile jaune, c'est pas à prendre au sens littéral ( bon certains le font sûrement, mais pas tous ), c'est hyperbolique, c'est pour choquer, volontairement. Ils sont pas si cons les gens qui font ça, donc ça sert à rien de les prendre de haut en disant qu'ils n'ont rien compris... Orwell s'est juste bien planté sur l'aspect technologique, si dans 1984 les villes sont en ruine, les gens sont pauvres, non-éduqués, et n'ont pas accès à la technologie ( des moutons faciles à contrôler, car les dirigeants savent qu'un peuple éduqué est plus apte à se révolter ), dans notre réalité c'est justement la technologie et les médias qui permettent de contrôler, surveiller, influencer les gens, les diviser pour mieux régner, les endormir avec de fausses infos sur des chaînes de télé détenues par les riches, eux-mêmes amis de ceux qui sont au pouvoir. Les gens sont rendus dociles par la pub, la promesse de richesse et de confort, le rêve américain depuis longtemps révolu, la suprématie technologique et le peu qu'ils ont, ils ont peur de le perdre. Mais technologie mise à part, elle est où la différence avec un Macron et le capitalisme libéral qui essayent de nous faire croire qu'on va s'en sortir en devenant encore plus capitaliste, qui nous endort avec des discours où ils mentent effrontément, modifient les chiffres à leur guise, trafiquent les graphiques, nient tout en bloc quand ils sont confrontés à la réalité, changent la signification des mots ( je ne dirais pas que c'est un échec, je dirais que ça n'a pas marché ), pour au final faire l'inverse de ce qu'ils avaient promis ou dit... et la plupart des gens acceptent tout comme des moutons et ne remarquent même pas qu'on les prend pour des cons, tant qu'on les autorise à continuer d'aller bouffer de la merde au McDo et à aller voir des films de merde au ciné, et surtout, à consommer toujours plus, car c'est bon pour l'économie, tout en leur faisant peur avec une politique d'austérité, et en leur donnant de l'espoir avec la technologie qui va régler tous les problèmes. Pendant que les abeilles disparaissent en même temps que la bio-diversité, on leur dit "ne vous inquiétez pas, on peut faire des abeilles-drones pour les remplacer". On nous vend des voitures éléctriques, des panneaux solaires, de l'energie "verte", on nous promet une "économie verte", on nous file du bio, pour nous enfumer et ne surtout pas qu'on change quoi que ce soit car ça nuirait à la société de consommation Faut être sacrément naïf ou un sbire capitaliste libéral pour ne pas se rendre compte de tout ça, et d'une mauvaise foi totale pour faire passer les voix discordantes pour une bande de complotistes qui n'ont rien compris au bouquin... D'ailleurs ce passage à la fin est très proche de la réalité future que craignent les gens. Un monde sans amour ou tout ce qui compte c'est le grand capital, où on se dénonce les uns les autres pour non-respect de confinement ou de port du masque ou pour être allé dans un lieu public sans vaccin, un monde où on ne peut plus faire confiance à personne et où tout le monde obéit aveuglément aux lois absurdes ( avant même qu'elles soient votées ) d'un gouvernement avide de pouvoir. Non, ce n'est pas encore la réalité, mais ça peut le devenir. Essayez simplement d'imaginer une vraie alternative à la suprématie capitaliste, et vous verrez qu'on est dans une merde aussi noire que dans 1984...

[@tacite-ol]

"Ils sont pas si cons les gens qui font ça, donc ça sert à rien de les prendre de haut en disant qu'ils n'ont rien compris..." Par contre ils arrivent pas à comprendre la totalement indignité de l'image et de l'instrumentalisation éhontée. Choquer, oui. Insulter, non. Non, non seulement ils ont rien compris, mais en plus ils sont insultants et indignes. Et ça, ils le pigent pas, quoi.

[@oumdead9542]

"La comparaison de ceci ou cela à 1984 n'a rien d'une pensée subversive ". Merci 1000x fois de le souligner, c'est tellement agaçant ce cliché.

[@francoisrumen4969]

Il est plus sûr qu'ils ont entendu parler des clichés rapporter sur 1984,mais bien moins sur qu'ils est lu l'œuvre en elle même . Agaçant et contre productif, car ceux qui auront lu par la suite avec ces clichés installés prendront la lecture avec ces idées préconçues par d'autres et appliqueront sans cesse cette vision au roman, sans aller chercher plus loin.

[@emmanuelruellan825]

Un peu inévitable. N'est-ce pas le propre des classiques qu'on les aborde avec en tête des clichés sur leur signification et leur importance ?

[@francoisrumen4969]

@@emmanuelruellan825 tout a fait d'accord, c'est inévitable, de mon côté je dis agaçant et contre productif car c'est inévitable justement. Mais cela s'applique a mon avis sur une première lecture,sans faire de travail de recherche derrière. Ceci n'empêche pas d'apprécier les classiques bien heureusement. Mais les préjugés sur ces oeuvres rendront les discussions autour de ces écrits bien difficiles pour ceux qui auront chercher des pistes différentes de celles qui sont installées depuis longtemps. Ce dernier argument quand j'y réfléchit s'applique déjà depuis des siecles, quand une idée, une théorie, un point de vue est ancré profondément dans les esprits et les sociétés, il est bien compliqué de s'en défaire. Et le premier disant que les gens sont stupides de penser ça a forcément eu cette vision dont il veut se défaire. Et lui passera pour un idiot,voir pour un danger a éliminer pour ces propos.

[@louburba9227]

Le mec n'a pas évoqué une seule fois l'apport majeur d'Orwell et ce qui le rend précisément actuel : le rôle de la classe moyenne

[@poppularcomputer]

Merci de me redonner un brin d'espoir...

[@zenzenith007]

Est-ce que vous aussi vous avez des pubs sur la 5G pour des "Guides Ondes 5G" ? Juste pour savoir 🤔

[@Barnabe51Reims]

Non perso j'utilise adblock...

[@yann5259]

Tu maîtrises vraiment "l'art de raconter". J'ai récemment découvert ta chaîne et franchement je n'arrive jamais à m'ennuyer !!

[@Artichaulo]

L'huile piquante Auchan elle ne pique pas du tout. Il y a juste de l'huile dedans.

[@Wulfhartus]

Merci, ça change des banalités qu'on entend sur ce bouquin. Ultra intéressant.

[@pcdwarf4787]

Sur certains points (et certains points seulement) Je trouve que la comparaison est utile. Je trouve que le monde en ruine et/ou en guerre qui est décrit n'est absolument pas le point du livre. C'est son décor mais pas son enjeu. 1984 n'est pas un livre sur la géopolitique ou la guerre ou l'économie. C'est avant tout un livre sur le pouvoir et la volonté de contrôle des régimes totalitaires. La pauvreté des citoyens n'est pas voulue par le parti, (qui la nie) mais elle est une conséquence des choix abhérents du parti dont l'objectif numéro 1 est le contrôle de ses citoyens, non seulement dans leur actes mais aussi et surtout dans leur pensées. Il ne suffit pas que winston dise aimer bigbrother, y compris dans l'intimité, il faut qu'il le pense vraiment... Alors à un (gros) facteur d'échelle près, je trouve que la première partie sur la manipulation de l'information est vraiment d'actualité. Le ministère de la vérité et la novlangue, le discrédit par procès d'intention et diabolisation de toute contradiction, le simple fait qu'il existe des pensées/discours illégaux, on est dedans... enfin pas au niveau du livre, mais en tout cas, on en est beaucoup plus près aujourd'hui qu'il y a 20 ans. Par contre, pour la fin du livre (tout ce qui est après la capture de winston et julia) non, clairement non.... Sauf que justement ! il serait utile de bien faire attention à ce que la seconde partie de cette dystopie ne reste qu'une fiction. Donc, je trouve que si ! la comparaison est utile. Constatter qu'on a déjà coché 3 cases sur 20 d'une description d'un enfer sur terre, et qu'il faudrait peut-être s'en préoccuper avant que ça ne dégénère vraiment, ça me parait utile.... Mais bon, ça n'est que mon avis. (Et j'espère que ça ne devienne pas prochainement un crimepensée « le crime essentiel, celui qui englobe tous les autres » )

[@sizalx5226]

C'est un peu étrange de faire une vidéo sur 1984 qui ne serait finalement pas d'actualité, et de choisir délibérément d'écarter de la vidéo la raison même pour laquelle c'est d'actualité, à savoir la doctrine du parti concernant la nature de la réalité, et tous les concepts qui en découlent (dont la novlangue et la double-pensée, qui sont des clés de lecture plus que pertinentes de rebonds idéologiques récents). Supposer que 1984 n'anticipe pas grand chose parce que les conditions matérielles ne correspondent pas ça me semble un peu comme dire que La ferme des animaux n'est pas réaliste parce que les ânes ne parlent pas. J'ai pas la sensation que les gens qui invoquent l'actualité de 1984 parlent de l'état du monde décrit plus que des idées et méthodes sur lesquelles repose le pouvoir qui le domine, et c'est pour ça d'ailleurs que 1984, quand bien même son auteur serait socialiste, est un roman plébiscité majoritairement par l'extrême-droite ; il décrit, et met en garde contre, la corruption mentale qui découle historiquement, et nécessairement, des prémisses du communisme et du socialisme, et de beaucoup de prédispositions philosophiques chères à la gauche. C'est plutôt difficile de ne pas voir la proximité entre l'évolution de la doctrine progressiste américaine (et les méthodes qu'elle emploie en conséquence) et les postures métaphysiques du parti par exemple. 1984 est pratiquement un petit guide du progressiste 2021 sur le plan de la théorie philosophique et de la méthode de propagande. La partie essentielle de 1984 c'est pas tellement les télécrans ou la bouffe à la cantine, c'est le débat sur la nature de la vérité entre Winston et O'brien, qui tiennent respectivement des postures qui s'associent aujourd'hui à celle de l'extrême-droite (la vérité est objective et neutre, le réel existe et mérite d'être vu indépendamment de l'idéologie) et l'extrême-gauche, d'autant plus dans ses dérives progressistes (la vérité est arbitraire, décidée par l'idéologie, elle est toujours engagée, elle peut parfaitement s'affranchir du principe de non-contradiction via le doublethink, et le réel - et par extension les perceptions qui l'appréhendent- n'est pour elle qu'un obstacle à transformer)

[@estebanmontagne1300]

16:49

[@slaavicbzh]

Merci.

[@Melon-Vert]

Je trouve aussi que s’attarder principalement sur des différences matérielles comme principaux arguments pour étayer l’hypothèse de départ ne semblent pas très pertinent sauf à ce que cette vidéo est était commandée par le ministère de la Vérité.

[@KushtRizzle]

Je ne sais pas pourquoi mais le parti pris de ce youtubeur ne m’étonne. #intuitif

[@max-4492]

J ai aussi été étonné de la position de mr phi. Il fait une autre vidéo pour expliquer que le cœur du sujet c est le rapport à la vérité dans nos sociétés post modernes dont Orwell a vu les prémices à Barcelone 34 mais ne tire aucune conclusion du texte pour analyser ce rapport à la vérité aujourd'hui. Le fait que l on vive dans un monde où nous avons une injonction à dire qu un homme peut être une femme ou son contraire, tout à la fois et ce de manière éphémère selon le bon vouloir de chacun n est il pas un exemple parmi d autres d un déterminisme narratif du système ? J aurais pu évoquer la réécriture de l histoire, des œuvres littéraires pour coller aux exigences de certains qui pratiquent la cancel culture ou la falcification des faits divers. Le but d une œuvre c est de la mettre en dialectique avec son époque pas de faire une analyse de texte.

[@stardust59700]

J'ai lu 1984 peu de temps après la sortie d'Half Life 2, et pour moi, le Londres d'Orwell ressemblera toujours à Cité 17 : des vieux bâtiments en ruine rafistolé avec des éléments modernes, de la crasse et de la promiscuité. Aussi, Winston a la tête de Gordon Freeman. Oui Half Life 2 m'a beaucoup marqué.

[@0AmonRa0]

Je suis justement en train de le lire lol ^^

[@Fangh44]

Merci pour cette super vidéo ! J'attends avec grande hate la suite du coup !

[@rastordusquick686]

à quand le meme travail sur " la zone du dehors" (A.Damasio) qui semble être une oeuvre plus "actuelle" que 1984 ? :) super vidéo merci.

[@mezigue31]

Qui se passe d'ailleurs en 2084 si je me souviens bien ?

[@EkairosRL]

@@mezigue31 Oui, et l'hommage à Orwell a été revendiqué par l'auteur ! Que ça soit celui-ci ou Les Furtifs (ou même certaines de ses nouvelles d'ailleurs), il y aurait en effet pas mal de choses intéressantes à dire sur Damasio, qui raconte bien plus que le seul style littéraire très singulier auquel on le réduit souvent ! :) Pour ce qui est de la Zone du dehors et s'agissant de la question de l'actualité (Le livre a été écrit il y a 25 ans déjà, quand même), il y a aussi ceci d'intéressant que Damasio a écrit un court essai en 2016 sur le monde actuel et ce que son roman "A raté", une autocritique est toujours sympathique

[@xravaille]

Petit commentaire pour dire que j'ai trouvé la vidéo aussi intéressante qu'instructive ! bon courage pour la suite !

[@duvalantoine1898]

La novlangue des sms ? Non ça osef. Par contre, la novlangue des politiques ah bah carrément qu'on est dedans. Ex : plan de sauvegarde de l'emploi pour dire un plan de licenciement.

[@greenfrog7578]

L'usage d'éléments de langages, notamment rhétoriques, existe au moins depuis la Grèce antique et est probablement aussi vieux que la politique. Il y a une large différence entre jouer de l'euphémisme sur quelques mots et refonder tout un dictionnaire pour oblitérer la possibilité même d'expression des idées. Donc, non, la novlangue n'est pas non plus d'actualité et il faut arrêter de la sortir à chaque fois qu'un politicien essaie de jouer sur les mots. On est loin de la novlangue et on est loin d'être sur une direction nous y amenant : Aucun mot n'a été interdit d'usage par une quelconque institution politique pour des raisons de contrôle, aucun concept n'a perdu l'expression le désignant. Néanmoins, oui, euphémiser des expressions pour les faire passer en douce, c'est pas très gentil et il faut être attentif et signaler lorsque l'on perçoit, par exemple, que "vidéo protection" n'est pas un terme aussi adéquat pour parler de caméras dans les rues que "vidéo surveillance".

[@duvalantoine1898]

@@greenfrog7578 pour moi, le concept de novlangue consiste à remplacer un terme par son opposé et par ce biais à le vider de son sens. C'est pour cela que pour moi, dire d'un plan de licenciement massif qu'on sauvegarde l'emploi, c'est changer radicalement le sens de l'action en changeant le nom. Par cela, l'action n'est plus perçue pour ce qu'elle est et est donc vidée de son sens. Le même raisonnement est valable pour la vidéo surveillance / protection. J' applique le même raisonnement à "la guerre c'est la paix". On renverse totalement le sens des mots et ainsi ils sont vidés de leurs sens. Peut-être que je me méprends sur l'interprétation que je fais de la novlangue, qu'elle ne correspond pas à la vision qu'en avait Orwell. Mais force est de constater que l'interprétation que j'en fais, à mon sens, est d'actualité.

[@duvalantoine1898]

@@greenfrog7578 et c'est bien parce que les mots sont vidés de leur sens ou inversé, et pas seulement atténués que pour moi ces expressions ne sont pas des euphémismes.

[@greenfrog7578]

​@@user-ry6ey8gq3t Le but de la novlangue est d'appauvrir la langue afin d'empêcher l'expression d'idées, elle passe donc par l'élimination de mots et l'allégement du vocabulaire. La création d'un nouveau mot (quelque soit le concept auquel il se réfère) est donc contraire au principe de la novlangue. Par exemple : Si je crée le mot "Sprounger" qui désigne l'action de se frotter la zone entre le nez et la bouche à cause d'irritations causées par un récent rasage de moustache, alors le dictionnaire gagne un mot (pour peu que je ne sois pas le seul à utiliser ce mot). mon acte est contraire à la novlangue. Si au contraire je décide que, désormais, ​"salsifis", "cuillère" et "DÆMŒ" sont désormais désignées par le mot "Sprounger" alors je relie linguistiquement les trois concepts et empêche leur distinction. On est plus proche de la novlangue, tout de suite (il manque encore une raison politique de faire cela). Cependant, ici, j'ai l'impression que vous parlez plutôt de votre désaccord quant au fait que ces mots correspondent à des concepts pertinents, ce qui est un tout autre débat. N'invoquez plus la novlangue sans comprendre ce dont il s'agit, s'il vous plaît.

[@greenfrog7578]

@@duvalantoine1898 Ça n'en fait pas de la novlangue pour autant. Néanmoins, c'est vrai que l'inversion de sens apparaît, dans 1984, au sujet des noms des ministères et que l'association est vite faite. Mais ce tour de passe-passe ne correspond pas à ce qui fait de la novlangue, la novlangue (cf ma réponse à ​DÆMŒ). Ça ne rends pas la manœuvre moins critiquable, au contraire : un changement de dictionnaire posant la disparition d'un mot ne passe pas inaperçu alors qu'un élément rhétorique de ce type, lui, est plus subtil et donc plus dangereux car, il emploi des mots déjà existants.

[@cornofulgur5152]

Dans 1984 un point qui m'avait marqué était la réécriture quotidienne de l'histoire pour la faire coller au présent ou aux alliances du jour (les deux autres blocs mais également en interne quand des personnes "disparaissent" puis réapparaissent). Par exemple, si on prédisait une augmentation de la production de carotte de 20% mais qu'on s'apercevait en cours d'année qu'on allait faire moins. Le journal précédent était effacé et un nouvel article pouvait indiquer que la prévision de production de carotte allait augmenter de 30% (oui oui, pas 10 mais 30; en changeant le niveau initial de production). Dans le bouquin ne cherchez pas les carottes je ne me souviens plus de la production en question (charbon peut être???) Un avis là dessus? Ca me parait très contemporain tout ça.

[@ThomasLePanda]

La seule distopie qui est réellement en train de se réaliser c'est le rapport Meadows du club de Rome ^^

[@geekosPES]

Bah moyen vu que la surpopulation annoncée et les pénuries alimentaires mondiales ne sont pas en vue

[@jeremyplu5772]

@@geekosPES avec le retour des politiques natalistes, je vois bien l'idée de surpopulation se réaliser.

[@geekosPES]

@@jeremyplu5772 Non mais l’important c’est pas le nombre, c’est notre capacité à augmenter la productivité agricole. Aujourd’hui on arrive à faire des ogm et on peut très bien nourrir tout le monde. Puis sans compter que dans certains pays le manque de femme va faire diminuer les populations comme en Inde et certains pays sont déjà en dépopulation comme le Japon. Alors la surpopulation ont a le temps de voir venir, en tout cas en ce qui concerne les ressources alimentaires

[@jeremyplu5772]

@@geekosPES c'est pas faux mais les politiques natalistes restent chiante je trouve mais c'est hors sujet x')

[@ThomasLePanda]

@@geekosPES mais la surpopulation c'est pas le sujet, le problème c'est la surconsommation. Un enfant dans un pays développé consomme des dizaines de fois plus que dans un pays en voie de développement, il faut donc trouver un moyen d'égaliser tout ça. La surpopulation n'empêche pas dans l'absolu de réaliser une transition.

[@olivierblaize8813]

Je commence à lire votre livre " curiosités philosophiques" et je tenais à vous remercier car je prends beaucoup de plaisir à entrer et découvrir tous ces personnages philosophes , bravo !!!

[@spearal9049]

Par contre, je trouve que nos sociétés sont vraiment des sociétés de spectacles #Guy Debord

[@Wulfhartus]

sa fais réfléchirent

[@dylanobedear]

@JackUHU C'est pas ça, la société du spectacle.

[@Svhbt31]

J’attend avec impatience le prochain épisode sur 1984 !

[@supatrashdaweed]

Cette vidéo est inutile......Lisez le bouquin et faites-vous votre propre opinion. L'avis de Fifi n'appartient qu'à lui.

[@MonsieurPhi]

Merci pour ce commentaire utile.

[@supatrashdaweed]

@@MonsieurPhi Avec plaisir! Il est un tout petit peu plus utile que la vidéo.

[@sethshams]

Bonjour, c'est quoi la jolie musique à 4:50 ?

[@MonsieurPhi]

Un morceau qui s'appelle "Liquid Lounge" par un musicien qui s'appelle O'Brien, ce qui est drôle quand on a lu le roman (l'un des personnages les plus importants s'appelle O'Brien)

[@benmat]

Selon moi, la dystopie la plus crédible, c'est "idiocratie"... Et c'est clairement celle qui est en train de se réaliser petit à petit ...

[@benmat]

@@alinstlawrence3458 Serait-ce du sarcasme à caractère ad hominem ?

[@wenexie9420]

t'es pas la première personne que j'entends dire ça, ça serait bien d'en discuter même si ça a l'air assez fumeux

[@benmat]

@@leogarcia5577 Il y a 2 interprétations à avoir sur le film idiocratie, suivant ses idées politiques. Pour les gens de droite, que petit à petit les personnes les moins éduquées font le plus d'enfants alors que les plus éduqués/intelligents ne font plus aucun enfant, et petit à petit au cours des générations les gênes transmis font que les gens deviennent de plus en plus idiots. Et clairement, c'est ce qu'il se passe : 7 point de QI (relatif, car la base a changé) perdus au cours de 50 dernières années. Et il y a la vision de gauche, qui est que petit à petit les grandes entreprises prennent de plus en plus d'importance et arrivent à modifier l'opinion des gens sur des choses essentielles. Dans le film, c'est l'exemple caricatural de l'eau nécessaire à faire pousser les plantes, mais dans la vraie vie il y a des exemples à foison tous les jours de ce genre de dérive sur les réseaux sociaux.

[@ludovicrobin5308]

Mouais Idiocratue n'a vraiment rien de réaliste du tout et à l'instar de 1984 on ne peut que trouver une poignée de points communs assez lointains avec notre monde... Je crois que les références à Idiocratie me fatiguent encore plus que celles à 1984. N'oublions pas qu'une dystopie n'est pas faite pour décrire la réalité ou le future, ce sont souvent de grosses caricatures des aspects politiques qu'elles cherchent à critiquer.

[@benmat]

@@leogarcia5577 C'est tellement Caucase : vous dites que le film n'a rien à voir avec la réalité en décrivant de manière totalement erronée le film, puis vous décrivez la réalité et il se trouve que c'est trait pour trait la première minute du film ...

[@bricehemery1534]

J’ai jamais lu ce truc mais on m’en a tellement déjà parlé (sous un angle quasi prophétique de notre société actuelle) que j’ai l’impression de l’avoir déjà lu. Merci pour ce point de vue. Excellente vidéo

[@pcdwarf4787]

lis le vraiment. (ou au moins la première partie)

[@victzegopterix2]

Doubleplusbon!

[@Zwyx77]

19:17 : La double pensée? Sinon, super vidéo. Je passais de temps en temps pour voir ce que tu sortais, mais cette fois, c'est décidé, je m'abonne :-)

[@philippepiotrowski5351]

Le meilleur des mondes, soleil vert, et 1984 mélangées c'est pas mauvais pour qui veut comprendre ce qui nous attend.

[@skuizhopatt5318]

Tu m'avais totalement convaincu à la première écoute, mais maintenant que j'y reviens... 15:44 :

[@magisterdamask3947]

Avec "1984", il faut lire "Hommage à la Catalogne" de Orwell également.

[@astralp4292]

Il y a même pour aller plus loin dans les opinions d'Orwell un reccueil "Écrits politiques" qui permet de bien cerner le gus... Et c'est assez loin de l'image qu'on s'en fait dans l'espace public (Et dans le bon sens !) ; quand il propose de transformer la Home Guard en milice révolutionnaire en leur enseignant des méthodes de guérilla pour une révolution sociale au Royaume-Uni c'est juste génial mdr

[@leonard1951]

"Dans la déche à Paris et à Londres" est un très très bon livre aussi d'orwell

[@Stoicopragmatic]

évidement que l'on est loin de 1984, mais ceux qui utilisent l'analogie, l'utilisent comme une mise en garde ! ça me semblait évident :) fr.wikipedia.org/wiki/Anticipation_(fiction)

[@Texelion]

C'est exactement ça, mais les gens qui ne veulent pas comprendre feront tout pour dénigrer les arguments opposés. Comme ceux qui associent automatiquement les anti-passe avec les anti-vaxx et autres complotistes, ils refusent de remettre en cause leur pensée et préfèrent croire que les autres sont forcément des fous ou des idiots.

[@durdenprod501]

11:10 Ce n’est pas pire que de jouer aux jeux des 7 différences comme tu le fait dans cette vidéo Donc c’est qui le pire entre le "complotiste" qui voit plein de ressemblances avec le monde actuel ou "l’anticomplotiste" qui voit plein de différences ???🤔

[@JonathanOMaestrim]

Hé bien, l'existence de différences majeures permet de conclure que la comparaison n'est pas possible. Au mieux on peut conclure qu'il y a quelques points communs, mais on ne pourra plus dire "1984 avait tout anticipé". On pourra dire " 1984 avait anticipé quelques trucs" sauf qu'elle vérité, ce qu'il avait anticipé n'est rien de plus que ce qui se pratiquait déjà à l'époque.

[@durdenprod501]

@@JonathanOMaestrim Non ça permet juste de conclure qu’il faut savoir rester mesurer et ne pas tomber dans l’extrême (comme le fait d’ailleurs cette vidéo) Donc en cautionnant ce genre de vidéo, vous ne faites que faire la même erreur que vous êtes pourtant en train de dénoncer

[@Texelion]

Nan mais tu comprends, y'a la bonne et la mauvaise différence... Pour citer un célèbre sketch des Inconnus.

[@WatchingTokyo]

J'avais un souvenir vague de 1984 mais je roulais des yeux quand je lisais des comparaisons avec le monde actuel et celui du roman car ça ne correspondait pas à mes souvenirs de lecture. Je comprends mieux pourquoi ^^

[@fredericstrobel5656]

Aaaahh les philosophes.....n'oubliez pas que le monde se lit ET se vit... La novlangue, regardez l'évolution du langage politique. La cancel culture, clairement le travaille de Winston. Les prolétaires et les citoyens, j'y vois un joli parallèle avec les votants et les abstentionnistes (à qui qq personnes éclairés du paf aimeraient faire sauter les droits civiques). Le télécran qui nous regarde jamais et tout le temps, ressemble peu ou prou à nos téléphones qui enregistrent audio et vidéo sans notre consentement... Etc etc etc.... Si vous préférez y voir les détails de décoration de la ville, et bien dites vous que le décor nous intéresse beaucoup moins que l'atmosphère délétère du roman. En vous plaçant en philosophe qui a lu ce livre et en nous plaçant de facto en ignorant que ne l'a jamais lu, et bien peut être jouez vous le rôle du parti. :) Sur ce bonne journée à tous nos philosophes et au travail!!!

[@schneider1896]

le travail de winston dans le miniver ( ministère de la vérité ) est rarement abordé : il doit réécrire les écrits officiels et parfois contredire les dépêches de la veille, car la ligne du parti change tout le temps. ça contribue à l'effet "machine à laver" et donne un aspect imparable à l'idée de novlang

[@pierrestempin100]

Ayant lu 1984 pdt le confinement, il est quand même difficile de ne pas penser au macronisme lors du passage sur les tablettes de chocolat.

[@pabloladam5078]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@quentinvezilier2398]

Bizarrement, la dystopie que je trouvais la plus proche de notre monde, c'était celle décrite dans "De la Démocratie en Amérique" de Tocqueville. Je me souviens particulièrement d'un passage où je voyais clairement l'image du métro, de la télé ou des application.

[@jordancorot8803]

Bordel la mauvaise foi 🤣

[@jmguiche9234]

Le seul endroit sur terre qui ressemble un peu au monde de 1984, c’est la Corée du Nord ou du moins ce qu’on en sait. J’ai lu 1984 et la ferme des animaux il y a fort longtemps. Plus de 40 ans. La ferme m’a bien plus marqué. La mise en danger de tout programme « utopique » par l’avidité de pouvoir (ou d’argent) est une analyse très noire mais je pense assez juste de nos modes de fonctionnement. 1984 parle de l’état totalitaire, la ferme parle des humains et me semble bien plus universel.

[@jecarm5392]

J'ai pensé à la même chose ! Ils se prennent des famines désastreuses, ils n'ont à priori pas fait de grosses avancées technologiques, et le totalitarisme est bien ancré (vu que pas mal d'individus sont nés sous ce régime), d'ailleurs en tant qu'habitant, tu ne peux pas sortir du pays, et ils ont des camps de travail qui concentrent quelques % de la populations (c'est énorme déjà 1% de la pop). Un autre indicateur : il y a moins de 5% de personnes pratiquant une religion (pratique très réprimée).

[@jmguiche9234]

@@jecarm5392 je ne pense pas qu’il faut sous estimer les capacités scientifiques et techniques de la Corée du Nord. Leur capacité ou leur désir d’en faire profiter la population probablement. Mais évitons de les croire incompétent scientifiquement ou techniquement.

[@ryke_masters]

Après, il y a très peu de chances que le régime Nord-Coréen se rapproche même vaguement de l'efficacité du régime dans 1984. Malgré le côté tout à fait terrible du régime, c'est fort probablement pas mal plus "ordinaire" que l'image qu'on en a. D'ailleurs, le peu qu'on peut voir en y voyageant n'est pas reluisant (comme quoi justement l'efficacité du régime n'est pas top) mais pas non plus totalement dystopique. Après, on ne voit pas le pire (les récits de réfugiés au sujet des camps de travail sont terribles) et c'est effectivement un régime totalitaire. Mais il y a peu de chances que la réalité du régime Nord-Coréen soit à la hauteur de l'imaginaire qui s'est construit autour.