MUSCHEL- und KORALLENSTERBEN im SAUREN Ozean | #82. Energie und Klima

MUSCHEL- und KORALLENSTERBEN im SAUREN Ozean | #82. Energie und Klima
In der Fortsetzung seiner Vorlesung "Energie & Klima" beschäftigt sich Gerd Ganteför mit den natürlichen CO2-Senken und ihrem Einfluss auf die Ziele für die Klimawende. Die Ozeane dienen dabei als Senken, es geht aber auch darum, die Korallen zu schützen.
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven KZbin-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an [e-mail]. Alle Spenden über 20 € werden im Abspann eines folgenden Videos erwähnt.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@papehakla]

Danke für Ihre Arbeit, Herr Prof. Ganteför.

[@dieteraprill4436]

Die Wkipedie ist kein Lexikon, dort wird zum Teil Politik gemacht.

[@-qovop-]

Zum Teil ist gut 🥲

[@sqrt-1764]

Wenn dort Politik gemacht wird, dann genauso wie in den klassischen Lexika. Auch dort findet man die persönlichen Meinungen der Redaktionen. Im Gegensatz zu den gedruckten Lexika kann man bei Wikipedia aber nachvollziehen _warum_ der Artikel so aussieht, wie er gerade aussieht. Und bei Fehlern, kann man dies auch korrigieren. Wie bei allen Informationen gilt: Informationen sind immer nachzuprüfen und sollten nie ungeprüft übernommen werden. Und wenn Du solche Behauptungen aufstellst, dann mußt Du Butter bei die Fische geben: *Welche* Artikel sind *warum* falsch?

[@ranon-repama]

@@sqrt-1764 Siehe Kanal _Wikihausen_ - da findest du genug..🤮

[@sqrt-1764]

@@ranon-repama Oh, Gott! Hatte mir da mal einen Beitrag angeschaut - konnte ihn nicht zuende schauen ...

[@ranon-repama]

@@sqrt-1764 Butter bei die Fische: welchen Artikel konntest du warum nicht fertig anschauen? Es wird ganz genau aufgezeigt, wer/wo/wie die - insbesonders politischen - Themen fälscht/zensuriert und v.a. immer wieder "korrigiert", wenn Artikel ergänzt werden, oder falsche Behauptungen richtiggestellt werden. Nix mit _"jeder kann korrigieren"_ wenn es um politische Themen geht, da herrscht absolute Zensur seitens Wikipedia!

[@peternetlusch8060]

Ich freu mich auf jeden neuen Beitrag . Hör nicht auf damit ich teile deine Sendungen an alle Bekannte

[@DrFrank-xj9bc]

Vielen Dank für die interessante Vorlesung! Die Menschen / Gesellschaft müssen ebenfalls lernen, sich den veränderten klimatischen Bedingungen anzupassen. Alles andere macht wenig bis gar keinen Sinn.

[@sqrt-1764]

Dir ist bewußt, daß vorhergesagt wird, daß sich die Zonen auf der Erde die für den Menschen unbewohnbar werden, ausbreiten werden? Es muß dann also heißen, daß die Menschen/Gesellschaft zusammen rücken müssen (denn in den betroffenen Zonen lebt eine signifikante Zahl von Menschen) und diese Zahl dann mit einer geringeren Ackerfläche satt bekommen muß. Dein Satz oben klingt nicht so, als hättest Du das wirklich auf dem Schirm.

[@malteabel1595]

Sag das mal den Krebsen und Korallen, dass sie sich bitte schnell anpassen. Letztlich sagt das hier gesagte nur, dass es nicht ganz so schlimm kommen KÖNNTE. Das ist mal wieder ein gamble, der einfach pervers ist.

[@wilhelmkrau776]

Das ist so verblüffend! Unglaublich, womit sich die Wissenschaft so beschäftigt.......aber auch deprimierend, dass unsere Leitmedien nicht im Stande sind das auch zu kommunizieren.

[@supawels3627]

Weder die "Leitmedien" noch Herr Prof. Ganteför haben Ahnung von Energietechnik und Verbundnetzen. Denn sonst käme nicht dauernd der Schwachsinn vom "Blackout" oder "der Wind wird alle".

[@hans-ulrichhoefs4495]

Die Anpassungsfähigkeit ist ungeheuer. In meinem Labor hatte ich eine dicke Leitung für vollentdalztes Wasser (kein Kalzium!). Die war mit einem Male versetzt (verstopft). Grund: ein Klumpen Muscheln ohne Schale. Die Eier dieser Tiere waren offensichtlich aus dem Rheinwasser über Filter und Ionentauscher bis in die VE-Wasser-Leitung gekommen und zu fressen gab es such noch minimale etwas.

[@scoundreis5620]

Das Wasser scheint ja gut zu sein, Sie sollten das auch trinken.

[@edgarschafer6857]

Man denkt, wer dieses Video schaut will etwas erfahren, hat vielleicht etwas Vorahnung, ist neugierig, hat vielleicht Zweifel in die eine oder andere Richtung. Dann ließt man die Kommentare.

[@kometenfan]

Vielen Dank für ihre Arbeit. Aktuell gab es einige Verwirrung um die aus dem Orbit gemessene Boden bzw. Lufttemperatur. Meine Frage kann ein Satellit überhaupt die Lufttemperatur messen, Bodentemperatur geht, das ist mir klar? Wie funktioniert das? Wird die globale Temperatur auch mit Satelliten bestimmt? Wenn das so ist, dann sehe ich zusätzlich eine große Gefahr der politischen Einflussnahme. Bisher nehmen die meisten , die uns präsentierte globale Mitteltemperatur einfach hin. Ich würde mich sehr freuen wenn Sie über die Temperaturbestimmung der Erde aus dem Orbit ein Video machen würden. Mir sind jedenfalls deutliche Unterschiedliche zwischen den Horrormeldungen von bis 48 Grad und den Temperaturen von WetterOnline in Südeuropa aufgefallen, und auch vertrauenswürdige Berichte aus den Regionen zeigen etwas Verwunderung.

[@eikekaber5113]

Sehr gut, dass Sie hier das Biotop angesprochen haben. Auch an Land sollen einzelne Tiere besonders geschützt werden. Dabei wird aber vergessen, dass sie in einer Gemeinschaft, Biotop, leben und nicht einzeln betrachtet werden dürfen. Um einzelne Tiere zu schützen, muss das ganze Biotop betrachtet und entsprechend umhegt werden.

[@flachermars4831]

Besten Dank für den neuen Beitrag!

[@auerk]

Die jungen Menschen, die bei Ihnen studieren durften, haben sicherlich eine ganze Menge mitgenommen an vermitteltem Wissen und dessen Erlangung durch genaueres Hinsehen! Das haben Sie sicherlich nicht in einer halben Stunden hingekleckert! Danke für diese Ihre Arbeit!

[@katastrophe_HH]

Die wählen wahrscheinlich später alle AfD

[@indoscreamtv881]

Sehr gut vorgetragen und sachlich. Herzlichen Dank❤

[@alexanderk2165]

Die Natur ist stärker als jede Ideologie... Gott sei Dank!

[@markuskernbach6760]

Es hat mich schon immer fasziniert wie anpassungsfähig das Leben ist. Nehmen wir zbs. das Bärtierchen und vergleichen es in Sachen Robustheit und Anpassungsfähigkeit mit dem Homo Sapiens... haben wir mit dem Bärtierchen einen meterdicken quadratischen Stahlträger und der Mensch daneben ein 2 mm dünnes Glasstäbchen.

[@amberazurescale5617]

Ich teile die Faszination, aber es gibt mir ehrlich gesagt sehr zu denken, wo die Beobachtung hin führen kann. Die Folge darf nicht sein "ach, dann können wir ja weiter machen wie bisher, das Leben wird sich schon anpassen..". Dahinter steckt der irrige Glaube, die Anpassungen hätten keine Wirkung auf die Menschen. Leider wirkt es im Video auf mich so, dass Herr Ganteföhr in diese Richtung tendiert. Könnte fatal sein und wäre mir viel zu riskant.

[@Andy-qv9tb]

ja, aber wir lernen von anderen Organismen, dazu kommt die Gentechnik. Hatte kürzlich einen Beitrag von einem Investor gesehen der in Biotechnologie Firmen investiert. Der meinte wenn jemand die nächsten 15-20 Jahre überlebt hat er gute Chancen über 100 Jahre alt zu werden.

[@JürgenJoachim]

Ich bin promovierter Chemiker und habe mal gelernt, dass Kalk sich bei einem PH Wert von > 7 auflöst. Im Meer gibt es ein Kohlensäure-Karbonat-Puffersystem. Es müssten wirklich Massen an zusätzlichem CO2 eingetragen werden, welche es gar nicht gibt um den PH-Wert in den echt sauren Bereich (>7) zu bringen. Außerdem wirkt eine Erwärmung der Ozeane wiederum einem gesteigerten gelösten CO2-Gehalt in den Ozeanen entgegen. Liebe Kollegen/innen: welche mir nicht bekannten Gesetzmäßigkeiten verbergen sich hinter dem Auflösen von Kalt bei einem PH von > 7,8 und wie kommt es zu der Annahme, dass der jetzige anthropogene Eintrag von 4% CO2 in die Atmosphäre den Puffer überwindet, dass der PH-Wert im echten Sauren Bereich landet

[@sqrt-1764]

Meintest Du am Anfang wirklich pH > 7? Oder war pH < 7 gemeint (was ich im Moment für wahrscheinlicher halte). Die 2. Stelle "echt sauren Bereich (> 7) zu bringen" ist jedenfalls definitiv falsch. Sauer ist bei einem pH unter 7, nicht bei einem pH Wert über 7. So einen Fehler würde ich bei einem promovierten Chemiker eigentlich nicht erwarten. Der anthropogene Eintrag erzeugt übrigens auch nicht 4% CO2 in der Atmosphäre, sondern durch den antrhopogenen Eintrag ist der CO2 Anteil in der Atmosphäre auf ca. 400 ppm = 0,04% gestiegen. Der vorindustrielle Wert lag bei 280 ppm, der anthropogene Eintrag wären damit ca. 120 ppm. Daß der pH Wert in den echt saueren Bereich (also < 7) wandert hat niemand behauptet. Es geht nur um die Verringerung des pH-Wertes in Richtung saurerer Werte. Und diese Verringerung hat man in den Ozeanen gemessen.

[@friedhelmgorski3452]

Ich glaube nicht, daß der Kollege die Bedeutung des PH-Wertes nicht kennt. Er hat sich einfach mit den Pfeilen vergallopiert.

[@sqrt-1764]

@@friedhelmgorski3452 In dem Beitrag sind so viele Fehler, dass man auch mit einem Troll rechnen muss.

[@speedcore2k]

Trotzdem ändert man quasi das Gleichgewicht. Wie sich das auswirkt kann wahrscheinlich aber niemand voraussagen.

[@MusikCassette]

also das es einzelne Lebewesen gibt die mit der Versauerung mehr oder weniger klar kommen ist natürlich nur eine sehr eingegrenzte Entwarnung. Die hier wohl eine Gewisse Bandbreite vorkommt, scheint diese mir durchaus eine erhebliche Gefahr für die Biodiversität zu sein.

[@Nehner]

Schalt ab Bandsalat

[@frankymusik]

Das "control" im Englischen heißt im Deutschen keineswegs nur "kontrollieren" sondern ganz oft auch "steuern"... Das ergibt dann oft mehr Sinn...

[@tomsuper305]

Sehr interessant. Was mich wundert wie die Kalksteingebirge entstanden sind, die in Zeiten mit einer wesentlich höheren co2 Konzentration stattgefunden hat.

[@karlson6825]

CO2 ist Bestandteil von Carbonaten. Diese Carbonate dienen den Muscheln dazu, Kalk (Calciumcarbonat) für ihre Schalen aufzubauen. Sterben die Muscheln ab, so bildet sich aus den Schalen der Kalkstein.

[@muebermuth]

kzbin.info/www/bejne/enjbcq2klpl_hNU

[@maiksolbrig5756]

Inhaltlich ist das Video konsistent und richtig denke ich: nur fehlt hier eine Hintergrundinformation bzw. die wissenschaftlichen (Fach)-Artikel über die Zeitskala des evolutionären Anpassungsprozess der Muscheln und Korallen. Richtig ist, dass der Anpassungsmechanismus stattfindet, jedoch sind diese Vorgänge über einen langen Zeitraum passiert, sodass hier in Frage gestellt werden kann, ob jetzt der Anstieg der CO2-Konzentration seit der Industrialisierung (Periode 1850 bis 2100, 250 Jahre) in der kurzen Zeit einen ähnlichen Anpassungseffekt überhaupt erreichen kann.

[@sqrt-1764]

... allerdings wird durch diese beiden Videos das Thema Ozeanversauerung noch nicht komplett behandelt. Auch abseits der Kalkschalen gibt es Effekte die hier noch nicht angesprochen wurden.

[@blindfreddy9585]

Wie gewohnt ein super Vortrag !!! Vielen Dank.

[@theoronig6440]

Vielen Dank für die lehrreichen und angenehmen Infos.

[@WolfgangKortlang]

Herzlichen Dank lieber Herr Professor für den hochinteressanten Vortrag und die viele Arbeit beim Durcharbeiten der Papers. Nur eine Verständnisfrage: ein pH 7,8 ist doch nicht sauer sondern basisch, richtig? Dann bedeutet eine Absenkung noch keine Versauerung so lange der Wert nicht unter 7,0 geht, oder liege ich da falsch?

[@sqrt-1764]

Versauerung heißt nur eine Änderung in Richtung "mehr sauer" - das kann also durchaus auch im basischen sein.

[@andreasdannhauer9840]

Den Beitrag #81 ansehen, da ist das genau erklärt.

[@Nehner]

​@@sqrt-1764unsinn

[@sqrt-1764]

@@Nehner Hast Du auch Argumente für Deine (unsinnige) Antwort?

[@docutainment1852]

Die Ozeane geben CO2 ab. Also kann eine Versauerung nicht am CO2 liegen. Wikipedia ist bei politischen Themen wie CO2 keine neutrale und seriöse Quelle. Physikalische Eigenschaft von Wasser: Bei Erwärmung gibt es CO2 ab, bei Abkühlung nimmt es CO2 auf. Kann jeder mit Kohlensäure-haltigen Getränken nachvollziehen: Welches Getränk verliert schneller Kohlensäure / CO2 - ein erwärmtes oder ein ein gekühltes? Bei Ozeanen liegt der Trägheit aufgrund der Masse, Tiefe und Strömungen bei rund 800 Jahren. Siehe "The Uncertainty has Settled" und "The Great Global Warming Swindle".

[@nyoodmono4681]

Beides stimmt, bei Erwärmung wie jetzt geben Ozeane vermehrt CO2 ab, gleichzeitig nehmen sie immer wieder CO2 auf im ständigen Wechselspiel der Flora jede Nacht. Wenn jetzt eine "künstliche" Quelle wie der Mensch jedes Jahr etwa 4% mehr zum CO2 Kreislauf einträgt, so ist die logische Folge das die Ozeane dieses Extra aufnehmen. So war es jedenfalls in vergangenen Eiszeitaltern, selbst bei 5000ppm, oder etwa 2000ppm um die Karoo Eiszeit..

[@krautergarten4529]

Durch den höheren CO2 Partialdruck nehmen die Ozean sehr viel mehr CO2 auf. Dieser Effekt ist sehr viel stärker als jener der eine CO2 Ausgasung bei höhere Temperaturen verursacht. Die Ozeane haben sich bis jetzt auch nur maginal erwärmt ... auf diesen Kanal findest du ein Video mit den Quellenangaben dazu, oder schau einfach im IPCC Report nach ... Seite 700.

[@Andy-qv9tb]

@@krautergarten4529 so hatte ich das auch verstanden. Der Ozean ist noch lange nicht gesättigt, damit wird bei der jahreszeitlichen Veränderung der Temperatur kein CO2 abgegeben, ggf. ist die Aufnahme von CO2 etwas geringer.

[@docutainment1852]

@@krautergarten4529 Das IPCC ist übrigens unseriös, da das "CC" im Namen dessen Existenzgrundlage ist: Panikmache und Desinformation sind Programm. Da stimmt absolut gar nichts außer dem Bekenntnis, dass das Klima ein nichtlineares chaotisches System ist, bei dem Prognosen unmöglich sind. Deshalb sind die Computermodelle alle Schrott, wie u.a. Freeman Dyson erklärte.

[@MartinKli56]

Sie haben leider die vorigen Videos von Hr. Ganteför nicht angeschaut, sonst wäre Sie schlauer. Nachholen!

[@uweburkart373]

Aha, es ist eben sehr komplex in der Wissenschaft! Sehr schön, und vielen Dank lieber Herr Ganteför, dass Sie weiterhin ergebnisoffen und ideologiefrei referieren. Die Physiker und auch die Chemiker oder Astronomen sind oft zu reduktionistisch gem dem Prinzip möglichst eine einfache Formel (nur als Beispiel " E= mc^2" ). So ähnlich auch die "Klimatologen" (das kann sich eigentlich jeder so nennen, ähnlich wie "Experte"), die nämlich ihre Computerspiele nur mit begrenzten Daten und unterkomplexen Algorithmen füttern können. Die sind ja nicht mal in der Lage die Wetter der 1950er Jahre zu rekonstruierten, geschweige denn die Ursache der mittelalterlichen "Warmzeit" ! Es bleibt für mich der Schluss, das die "Science not settled" ist!

[@sqrt-1764]

So etwas kann nur jemand behaupten, der sich mit dem Thema inhaltlich nicht ausreichend auseinander gesetzt hat.

[@RuBuZo]

@@jorgschmidt5300 _"..Herr Ganteför hat den Plan B.."_ - der wäre?

[@RuBuZo]

​@@jorgschmidt5300 Ok, ist demnach auch nicht ganz richtig, was aber die Regierung Deutschlands mit ihren politischen EXTREM-Massnahmen beabsichtigt, ist definitiv die falscheste aller Möglichkeiten und zerstört einzig das Land; zumal keine weiteren Länder mitziehen. Bei grossen 'Schuldigen' - wie bspw. der Rüstungswirtschaft - wird die Umweltsünde sogar gepusht! Und gegen Windräder, Sonnenkollektoren, Batterien, oder zum Thema Obsoleszenz, höre ich nichts der "Weltverbesserer" - eher das Gegenteil; Stichworte Materialwahl, Abbau, Lieferung, Entsorgung etc.. gehen absolut nicht auf!🙃 Scheint eine andere Agenda dahinter zu stecken?!🤔

[@sqrt-1764]

@@RuBuZo Die Frage müßtest Du an Herrn Ganteför richten, nicht an @jorgschmidt5300.

[@sqrt-1764]

@@RuBuZo Alle Themen anzusprechen, die auf der Erde schief laufen geht leider nicht. Dazu fehlen die Kapazitäten. Wenn man nicht zurück die Steinzeit will (kann man gerne auch diskutieren), dann muß man akzeptieren, daß der Mensch Ressourcen der Erde benutzt. Man kann (und sollte!) diskutieren wieviele Ressouren der Mensch nutzen darf. Auf jeden Fall ist darauf hin zu arbeiten die Ressourcen so effektiv wie möglich zu nutzen und dabei möglichst mit nachhaltigen Methoden auszukommen. Keine Frage! Wenn Du also Themen wie Windräder, Sonnenkollektoren, Batterien ansprichst, dann mußt Du immer auch die Alternativen ansprechen. Obsoleszenz - wer kann das gut heißen außer denjenigen die dran verdienen?

[@joachimfreese8456]

An die Anpassungsfähigkeit der Pflanzen und Tiere habe ich schon immer geglaubt. Das seh ich im Kleinen in meinem eigenen Garten. Allerdings muss für den Anpassungsprozeß auch genügend Zeit gegeben sein. Ich weiß nicht, ob dafür 200 oder 300 Jahre ausreichen?

[@sqrt-1764]

... eher nicht, denke ich.

[@malteabel1595]

Sicherlich nicht! Das zeigen zumindest bisherige Aussterbeereignisse, da sind zT 80 Prozent oder mehr aller Gattungen ausgestorben. Dann braucht es halt wieder einige Millionen Jahre bis in einer INTAKTEN Natur alles wieder besetzt ist.

[@Nehner]

​@@malteabel1595unsinn

[@Nehner]

Der Deutsche Wetterdienst hat zwischen 1985 und 2009 die Temperaturmessmethode umgestellt von Quecksilberthermometer auf Messfühler. In diesem recht kurzen Zeitraum von 1985 bis 2000 fand fast die gesamte „Klimaerwärmung“ in Deutschland statt. Deutschland Durchschnittstemperaturen Von 1900 bis 1985 fast gar keine Erwärmung Von 1985 bis 2000 ca. 1 Grad Anstieg von 2000 bis heute fast gar keine Erwärmung Ein Meteorologe hat die Temperaturen 6,5 Jahre parallel mit der alten und der neuen Methode gemessen. Die neue Methode ergab durchschnittlich 0,93 Grad höhere Temperaturen. An 26% der Tage betrug die Differenz zwischen 1- 3 Grad. Der DWD hat keine Vergleichsmeßreihen gefahren. Zufall? Wahnsinn oder? Die Erwärmung entsteht also durch Nichtberücksichtigung des Temperaturunterschiedes nach Umstellung der Meßmethoden. Glatter Betrug. ======= Man lässt beim DWD auchden sogenannten Wärmeinseleffekt unter den Tisch fallen. Der Wärmeinseleffekt oder UHI (Urban heat island) ist der Effekt dass sich die Umgebungen fast aller Meßstationen in den letzten 100 Jahren z.T. dramatisch verändert haben. Es wurden Flüsse und Bäche begradigt, Feuchtgebiete zugeschüttet, Wiesen entwässert, Wiesen umgebrochen zu Äckern. Es wurden Äcker, Wiesen und Ödland bebaut mit Wohnhäusern, Gewerbeobjekten und Straßen. Der Verkehr und die Industrie nahm extrem zu. Die ein oder andere Kaltluftschneise wurde abgeriegelt. Die Städte werden weiter verdichtet. Dadurch werden höhere Temperaturen gemessen. Beispiele: Ländliche Stationen in USA hatten in 100 Jahren nur 0,09 Grad C Temperaturanstieg. Städtische Meßstationen hatten dagegen einen Temperaturanstieg um 0,8 Grad in 100 Jahren. Das ist Faktor NEUN. Das Neunfache. Und dass obwohl die Städte in USA im Regelfall viel aufgelockerter sind als die Städte in Deutschland. Je nach Land und Zeitraum müssten also 0,5 - 1 Grad der Durchschnittstemperatur von den aktuellen Werten abgezogen werden um diesen Effekt sachgerecht zu berücksichtigen. Dazu gibt es vom Ende der 80er Jahre einige in diese Richtung gehende Untersuchungen des damaligen Wetterdienstchefs der NOAA in den USA, Herr Karl. Der Deutsche Wetterdienst weigert sich bisher den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen. Der Deutsche Wetterdienst hat den bei den Stationen die vom Wärmeinseffekt betroffen sind keine Korrektur der Messungen durchgeführt. ====== In Deutschland gab es in 08/2022 2575 Wetterstationen des Deutschen Wetterdienstes DWD. 2.526 Stationen wurden seit Beginn der Messungen um 1883 bis 8/2022 aus dem Messnetz entfernt. Das entspricht 98,1% der Stationen. Ersetzt wurden von 1.1.71 bis 31.12.1980 128 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.81 bis 31.12.1990 96 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.91 bis 31.12. 2000 95 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.00 bis 31.12.2010 271 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.11 bis 31.12.2020 464 Stationen Ersetzt wurden von 1.1.21 bis 31.08.2022 138 Stationen Geschätzt werden im laufenden Jahrzehnt bis Ende 2030 insgesamt 848 Stationen ersetzt, wenn sich der Trend ab 1991 fortsetzt. Nur 30 dieser 2575 vorhandenen Messstationen sind von 1885 an ununterbrochen im Einsatz. Die durchschnittliche Stationshöhe der Wettermessstationen nach Daten des DWD zeigt dass die Stationshöhe lag vor 1990 bei 360 m über NN. 2022 liegt die durchschnittliche Stationshöhe unter 250 m über NN. Dies entspricht gemäss der barometrischen Temperaturkurve einer Differenz von 0,65 bis 1 Grad Celsius. Um die heutigen Temperaturen mit den Temperaturdaten zu vergleichen müssten die Heute gemessenen Temperaturangaben um mindestens 0,65 bis 1 Grad reduziert werden. Man kann also sagen der deutsche Wetterdienst ist durch die nicht Ordnungsgemäße Interpretation seiner Messergebnisse für die Erwärmung von 1,65 bis 2 Grad allein verantwortlich. Das heisst es gibt keine echte Erwärmung.

[@hansrodlsberger194]

Eine Frage, die mich immer wieder mal beschäftigt: DerTreibhauseffekt wird angetrieben durch die Infrarot Wärmeabstrahlung und die Treibhausgase. Ohne Treibhauseffekt wäre es um 33 Grad kälter Mit za. 350 Watt/m2 wird die Atmosphäre um 33 Grad erwärmt. Mit nur 10km Höhe gerechnet ergibt das 10000m3 Luft die mit 350Watt um 33 Grad erwärmt werden. Da frage ich mich als Praktiker, warum kann ich dann mein Haus (ca.1000m3Luft) nicht mit einer 35Watt Glühbirne heizen…..obwohl mein Haus nicht wie die Atmosphäre nach oben hin offen ist.

[@hansbleuer3346]

Danke für die sorgfältige (vernetzte und tiefgründige) Argumentation. Bitte weitermachen. Die, von den sog. (nicht peerüberwachten) KlimawissenschafterInnen pauschal inszenierte Klimahysterie, hilft beim rationalen Lösen der Probleme nicht weiter.

[@HeavensPeace]

Ich komme immer wieder zurück, um zu sehen, ob die automatische Übersetzung ins Englische bereits funktioniert. Da ich Erfahrung damit habe, habe ich das Gefühl, dass KZbin die Übersetzung verhindert. Sie haben hervorragende Inhalte, vielen Dank. Bisher konnte ich automatisch übersetzen.

[@edmundkleinestuve1157]

Hallo Herr Ganteför, endlich mal jemand der das Thema Klimawandel ideologiefrei bearbeitet. Danke und weiter so❤

[@C0mpu1erd0k1or]

Was ist besser, "idelogiefrei" oder wissenschaftlich korrekt? Ich schreibe nicht, dass Prof. Rahmsdorf oder Prof. Quaschning fehlerfrei sind, das sind sie mit Sicherheit nicht, sie sind aber selbstreflektiert genug um Fehler zu korrigieren. So etwas sieht man bei Prof. Ganteför nie. Obwohl tausendfach darauf hingewiesen hat er in seinem "Wärmepumpenvideo" noch immer "CO²" als Titelbild. Keine Korrektur und auch kein Hinweis.

[@user-ne4rv6sp1s]

Ganteför ist Ideologiefrei. Wird schon alles nicht so schlimm werden. Das ist keine Ideologie sondern schlicht naiv.

[@edmundkleinestuve1157]

@@user-ne4rv6sp1s haben Sie sich die Videos zum Thema Klima angeschaut? Ist zwar schwierig aber es lohnt sich. Dort sagt er keinesfalls, dass alles schon wieder gut wird, ganz im Gegenteil. Er macht aber keine Panik wie so viele und stellt die Zusammenhänge dar.

[@user-ne4rv6sp1s]

@@edmundkleinestuve1157 ich weiß nicht, ob ich alle gesehen habe, aber die ich gesehen habe, sind der Dramatik des Geschehens nicht angemessen. Die Menschheit wird noch gezwungen sein, großtechnische Anlagen unvorstellbaren Ausmaßes zu bauen, um das CO2 aus der Atmosphäre zu holen. Und bis dahin werden viele Menschen, vorwiegend Ältere, den Hitzetod sterben. 2022 waren es 60.000 Menschen alleine in Europa. Wie war das bei Corona? Wir müssen die alten Menschen und besonders Verletzliche schützen! Wir brauchen Hitzeschutz in Seniorenheimen, Klimaanlagen auch für die, die noch zuhause leben können. Der Staat ist gefordert und hier muss dringend etwas geschehen.

[@C0mpu1erd0k1or]

@@edmundkleinestuve1157 ich fürchte Du solltest Dir eher noch einmal die Videos von Prof. Ganteför anschauen. Er suggeriert nicht nur, dass eine Reduzierung von Emissionen deutlich geringer sein müsse, sondern auch, dass am besten China/USA damit anfange und Deutschland ja nur einen kleinen Anteil habe. Er bringt die soziale Komponente mit ein, was richtig ist, versimplifiziert aber, macht erst keinen Unterschied zwischen Unter-, Mittel oder Oberschicht und gibt vor allem dem Bevölkerungswachstum Mitschuld. Dabei produziert ein Mitteleuropäer 10mal mehr CO2 als ein durchschnittlicher Afrikaner. In jedem seiner Videos macht er haarsträubende offensichtliche Fehler, das wäre sogar noch verzeihlich, aber er manipuliert auch um sein Narrativ zu bedienen und da hört die Toleranz bei mir auf. Bestes Beispiel Wärmepumpenvideo, da nimmt er als Emissionswert bei Gasheizung 0,160 kg CO2 pro kWh an, ein Wert der sich NIRGENDS im Netz findet und den auch kein Hersteller angibt, die verwenden Werte um 0,200 bis 0,220 kg CO2 pro kWh. Komischerweise genau der Wert, den Prof. Ganteför für Wärmepumpen annimmt, IM AKTUELLEN Strommix wohlbemerkt. Heißt Prof. Ganteför arbeitet NICHT wissenschaftlich fundiert UND manipuliert.

[@hardyegal7210]

Echt, danke für die Info

[@MichaelSalbeck]

In dem Video ist aktuelle Stand der Forschung sehr verständlich dargestellt! Mir hat es Spaß gemacht, zuzuschauen. Ich weiß jetzt zwar nicht, was es für die aktuelle menschengemachte Klima- und Umweltveränderung und die nächsten 20-40 Jahre bedeutet. Das kann das weiß wohl aktuell niemand.

[@amberazurescale5617]

Alles sehr interessant. Zu Peer Reviews: leider sind auch diese nicht so 100% integer und neutral, wie die Leute gern glauben. Die Kollegen, die reviewen, werden nicht bezahlt und haben oft nicht die Zeit, die Papers genau zu lesen. Und ja, ich spreche aus Erfahrung. Außerdem wäre zu prüfen, welche verdeckten Interessenkonflikte die Autoren haben - wer bezahlt die Studien? Wissenschaft ist leider selten unabhängig, auch das wird oft missverstanden. Wenn wir das aber mal beiseite lassen, steht für mich unterm Strich: anthropogenes CO2 macht die Ozeane saurer, und das hat definitiv Einfluss auf das ozeanische Ökosystem. Einige - nicht alle - Lebewesen können sich - in Grenzen - anpassen. Wie die genaue Wirkung auf das Ökosystem sein wird, ist schlicht und einfach nicht vorhersagbar. Die Aussage "es ist wahrscheinlich nicht ganz so schlimm" halte ich unter diesen Bedingungen für nicht haltbar - korrekt wäre "es ist nicht bekannt, wie schlimm es wird". Vielleicht wäre es gut gewesen, einen Biologen dazu zu hören. Für mich heißt es aber eindeutig: dieses Ökosystem darf möglichst nicht gestört werden. Wie alle Ökosysteme des Planeten, wenn man am Überleben der menschlichen Spezies interessiert ist. Einen Freifahrtschein, die Ozeane weiter zu versauern, kann ich absolut nicht erkennen - im Gegenteil, es spricht alles dafür, endlich damit aufzuhören. Ich glaube, das ist ein etwas anderes Fazit als das im Video. Wobei ich mir keine Illusionen mache, dass es mit dem Aufhören jemals funktionieren wird.

[@Comfy1979]

Es ist geochemisch unmöglich, die stark alkalisch gepufferten Ozeane mittels insignifikantem CO2 Eintrag zu versauern.

[@sqrt-1764]

@@Comfy1979 Deine Aussage steht aber im Widerspruch zu den Meßwerten, die eine Versauerung der Ozeane bereits jetzt nachweisen.

[@Comfy1979]

Also erstmal ist der Ozean basisch mit einem pH Wert über 8. Das Senken des pH Wertes wird laut AWI mit maximal 1-2 Nachkommastellen prognostiert bis 2100. Zitat AWI: von einer Versauerung kann nicht gesprochen werden. Terminologie ist wichtig.

[@sqrt-1764]

@@Comfy1979 Du hast da eine sehr private Auffassung der Verwendung von Worten. Ja, die Weltmeere unterschreiten auf absehbare Zeit in der Regel den pH-Wert von 7 nicht. Das hat auch niemand behauptet. "Versauerung" setzt aber nicht voraus, daß der Anfangs- oder Endzustand unter einem pH-Wert von 7 liegen, sondern lediglich, daß sich das System _in Richtung_ saurer Zustände verändert hat. Wie Du bei meinem Zitat des AWI oben erkennen kannst, verwendet auch das AWI den Begriff in dieser Form. Und zu Deiner impliziten Aussage, daß die Änderung des pH-Wertes nur geringfügig ist ("maximal 1-2 Nachkommastellen") sei angemerkt. Der pH-Wert ist eine logarithmische Größe - hier spielen also Exponantialfunktionen eine Rolle. Diese "kleinen" Änderungen im Zahlenwert haben also sehr signifikante Auswirkungen. Weiteres siehe im AWI-Kommentar von mir weiter oben.

[@Comfy1979]

Als Wissenschaftler kann ich dir sagen, dass Terminolgie nichts privates ist. Und auch Erdgeschichtlich kannst du nachlesen, dass eine signifikante Versauerung nicht möglich ist. Zudem sind kalkbildende Organismen erstaunlich resistent gegen pH-Wertschwankungen in der Nachkommastelle. Hier wird eine Mücke zum Elefanten gemacht und viele Leichtgläubige fehlgeleitet.

[@Hans-PeterSchiefer]

Die Versauerung der Ozeane kommt nicht durch das CO2 sondern durch die Temperaturerhöhung der Ozeane. Jeder Chemiestudent lernt im ersten Semester, dass der pH sinkt beim Ansteigen der Wassertemperatur. 0,08 pH Einheiten pro 5Grad Kelvin. Es wäre auch im Widerspruch zum Henryschen Gesetz, wo bei Erhöhung der Wassertemperatur CO2 freigesetzt wird ,daher die Algen sterben ab durch mangelndes CO2 für die Photosynthese.Die Korallen bleichen und sterben ab nicht durch Versauerung sondern durch CO2 mangel

[@malteabel1595]

Steile These, Das habe ich so nie gehört. Die Löslichkeit von co2 sollte sich mit höherer Temperatur natürlich verringern, aber erstens nur verringern und zweitens gibt es direkt an der Oberfläche Verdunstungskälte die als Austauschzone nochmal aktiver werden lässt. H2CO3 kennst du noch? Die Algen bleichen, weil die Einzeller sich aus der Symbiose verabschieden, wenn es zu warm wird, Versauerung ist da ein zusätzlicher Stressfaktor. Ich hoffe du wolltest hier nur rumtrollen

[@Nehner]

​@@malteabel1595bist du der dummgrüne Praktikant Malte

[@helenairion5939]

Hallo Herr Ganteför, nach der Ausbleichung der Korallen in den letzten Jahren im Great Barrier Reef haben sich die Korallen nach Auskunft eines australischen Bekannten (Meeresbiologe) wieder erholt. Haben Sie da nähere Informationen?

[@Comfy1979]

Nicht wenn man nur auf Wikipedia den IPCC-Kanon rezitiert, wie es Herr Ganteför betreibt. Wenn Sie aber die AIMS Daten vom Great Barrier Reef googlen oder Dr Peter Ridd dann werden Sie schnell fündig. Den Korallen geht es prima wenn nicht gerade zu viele Boote und Taucher ihr Unwesen in den Riffen treiben.

[@KarlStubam]

Danke, dieses Video hat meinen Horizont sehr erweitert‼️

[@Nehner]

Du armer Kerl

[@danielzim9763]

Danke für ihre Arbeit

[@alabasta111]

Das Problem was aber durchaus vorstellbar ist, ist es wenn das ganze zu schnell geht. Auch wenn dann 1-2 Generationen später sich die Lebewesen angepasst haben (dank Epigenetik u.s.w.), wird es beeinflussungen geben. Wenn das dann überall so ist, dazu noch mit anderen Lebewesen, wird es halt einiges durcheinander bringen. Was ich in dem Bezug aber auch als sehr sehr wichtig finde, sind die ganzen anderen Schäden, denn es ist ja nicht nur der Klimawandel, es ist eine Mischung aus vielen Problemen, weswegen ich auch diese Fixierung auf den CO2 Aspekt seeehr seeehr kritisch sehe und auch den Eindruck habe, dass dann einige Probleme eben vorschnell auf den Klimawandel geschoben werden als Haubtproblem. Aber, so oder so macht eine Energiewende schon Sinn und am besten wäre es die nicht so als untrennbar mit dem Klimawandel zu sehen, einfach weil halt jede Energieproduktion auch ihre Nachteile hat und gerade z.B. Kohle einiges an Problemen, auch Umweltproblemen mitbringen. Verbrennerautos haben da auch nachteile. Aber da sind sie nicht nur auf eine Seite fixiert und schauen auch auf bekannte oder mögliche Probleme von verschiedenen Energiequellen. Aus meiner Sicht als Laie wäre es fatal alles auf eine Karte zu setzen, am idealsten wäre ein Mix der es einem Erlaubt nicht so abhängig zu sein, wir haben ja bei Gas gesehen was das bewirken kann. Was ich interessant finden würde, wäre ein allgemeineres modulareres Kraftwerkkonzept. Also als Beispiel: Es gibt Generatoreinheiten, Turbineneinheit, Dampferzeugungseinheiten die alle halt in Modulen in Masse gebaut werden. In einem Industriegebiet sind dann halt diese Anlagen und je nachdem wie es gerade aussieht, kann dann mit Gas, Kohle oder Öl Dampf erzeugt werden, welcher in die Turbineneinheit gelangt oder für Prozesse genutzt werden kann. Die Generatoreinheit kann von Wasserkraft angetrieben werden oder einer Turbineneinheit. Auch Hitze kann man speichern, das kann auch bei Energieüberschüssen genutzt werden und je modularer, dezentraler und flexibler das ganze ist, desto besser ist es. Wir können so ein Ding neben Stahlverarbeitungen bauen. Aus erneuerbaren wird H2 erzeugt, dieses kann für die Stahlproduktion genutzt werden, aber auch für die Dampferzeuger. Eventuell kann man es ja auch umwandeln in CH4. Windkraft wird verteilt, in verschiedenen Gebieten und Höhen, wobei man aber ganz genau drauf achtet wie sich die Strömungen ändern und man das dann eben mit Einplant wo man die Anlagen hinsetzt. Und da eine sehr sehr wichtige Sache: Es muss den einfachen Bürgern so einfach wie möglich gemacht werden, dezentral Energie zu erzeugen. Also eine Kommune kann sich dann eben recht einfach WIndanlagen hinstellen, damit dann für alle Leute dort der Strom günstiger wird, solche Konzepte quasi und wenn die dann wissen: "Ja nun das Windrad da sieht ja nicht so toll aus, aber mein Strom wird genau deswegen günstiger" dann wären wohl recht schnell einige dafür. Ach und wenn wir hier alle auf E-Autos und Wärmepumpe setzen sollen, ist es vielleicht nicht die allerbeste Idee hier so horrende Strompreise zu haben... Und E-Autos könnten wesentlich einfacher sehr sehr modular und wartungsfreundlich gebaut werden, wesentlich einfacher als Verbrenner, wird aber irgendwie nicht gemacht...

[@malteabel1595]

In den Zeiträumen von denen wir sprechen, werden ganze Gattungen wegsterben, das ist halt schlimmer als einzelne Arten. Das dauert Millionen Jahre bis sich das wieder so Biodivers auffüllt. Ausserdem ist die Natur auch nicht mehr in der Art in Takt, es gibt weniger Rückzugsräume, das regelt sich nicht mal eben so

[@Nehner]

Ihr 2 habt den Kopf auch nur damit ihr das Stroh nicht in der Hand tragen müsst

[@alabasta111]

@@Nehner Was meinst du?

[@sqrt-1764]

​@@alabasta111Vergiss ihn einfach. Er ist bekennender Flacherdler und leugnet die Existenz der Gravitation.

[@klarap.7260]

Herr Gateför, sagen sie doch mal wie hoch bei Ihrem Modell das CO2 Budget eines jeden Menschen wäre. Danke für Ihre Arbeit..

[@edgarschafer6857]

Das Badewannenmodell ist eine dynamische Betrachtung. Mathematisch ähnlich dem RäberBeuteModell. Eine WennDannBedingung wie ein Budget gibt es nicht.

[@ryttersport1274]

Danke, für die letzten Worte

[@wizzardrincewind9458]

Vielleicht ein interessantes Gebiet: Verdunstung von Wasser und Wolkenbildung. Ich vermute sehr, dass Wolken einen grossen Einfluss auf das Klima haben. Wenn durch die steigende Wärme mehr Wasser verdunstet, wie sieht es dann mit der Bewölkung und dem Regen aus? Danke :)

[@sqrt-1764]

Wasser und Woklen ist in den Klimamodellen enthalten. Allerdings gibt es da noch Unsicherheiten, weil man das noch nicht so genau modellieren kann. Vgl. z.B. kzbin.info/www/bejne/Y5fOdKKVqdeVipo (allerdings auf englisch).

[@Nehner]

Du bist ein dummer Lügner ​@@sqrt-1764

[@tmspalter7599]

Vielen Dank für die top Beiträge. Wenn die Menschen kein CO² produzieren würden und die Senken stetig CO² aufnehmen, gäbe es dann auch einen Punkt, an dem zu wenig CO² in der Luft wäre und wir dann auf eine Eiszeit zusteuern?

[@kwandao4005]

Das ist korrekt. CO2 ist auch verantwortlich dafür, dass wir hier ein prima konstantes Klima hatten. Ein Netto Null auf einem für uns guten Klimalevel ist das ziel.

[@malteabel1595]

Ernsthaft?

[@tmspalter7599]

klar!@@malteabel1595

[@matthiaskoehler1504]

Hallo Herr Prof. Ganteför! Danke für den interessanten Vortrag! Ich würde mich freuen, wenn Sie einmal kurz auf den Volksentscheid in der Schweiz eingehen würden. Wie sehen Sie und Ihre Kollegen den Ansatz sich einen "CO2 Credit" über Investitionen im Ausland, oder generell förderwürdige Projekte, zu holen?

[@thomasschmitt699]

was mich noch interessieren würde: zählen die vom Menschen verursachten Brandrodungen zu den menschgemachten CO2-Emmissionen? Und wieviel CO2 wird bei großflächigen Bränden in die Atmosphäre emmitiert?

[@nyoodmono4681]

Spielt keine Rolle da sich die Häufigkeit vo Feuern, ob Rohdung oder natürlich, keine Veränderung im Trend zeigt. Es ist eher so das Feuer insgesamt eher eingedämmt werden, weil Totholz entfernt wird und Löschungen statt finden.

[@klaushoegerl1187]

@@nyoodmono4681 Dennoch wird der direkte menschengemachte Anteil an Waldbränden auf 90% geschätzt (direkt vorsätzliche Brandstiftung + Fahrlässigkeit wie Zigarette). Es könnte auch sein, dass die gepflanzten Sorten kritischer sind als die natürlichen. Einigkeit besteht darüber, das Nadelbäume gefährdeter sind.

[@boogy4you]

Es gibt noch einen Aspekt, der auch zeigt, wie komplex dieses natürliche System ist. Durch steigende Temparaturen werden die chemischen Prozesse, welche Tiere (und Pflanzen?) benutzen um zu kommunizieren, beeinträchtigt und verändert.

[@malteabel1595]

Es gibt ewig viele Prozesse. Es hilft zB nicht, wenn eine bestimmte Muschelart mit ph7 umgehen kann, das Korallenriff in dem sie lebt aber schon vorher kollabiert ist.

[@frankschiller8607]

Ich denke, das die "Dummheit" der Menschheit, mit dem Corona Hype.... leicht überlastet war. Das gibt Grund zur Hoffnung 😊 Vielen Dank Herr Ganteför. Chapeau

[@dh510]

Tja...

[@bauzel5890]

Man kann doch nicht die Flora und Fauna von den Unterseequellen, welche logischerweise weniger sensibel ist, mit der Flora und Fauna eins Riffs vergleichen. Dann der Vorteil für Photosynthese Organismen - schön und gut, aber die meisten Tiere machen keine Photosynthese. Das Video ist dermassen unseriös und schlecht ohne den Blick für das Ganze. Nur schon der Satz "Hier geht es nicht um die Wechselwirkung in einem Biotop" ist eines Wissenschaftlers unwürdig, denn es geht immer um Wechselwirkungen, weil man sonst das Ökosystem zerstört wenn man dies nicht beachtet. Da bleibt mir nur noch eines- Abo löschen.

[@markuskernbach6760]

Wie kommt man darauf das die flora und fauna von unterseequellen weniger sensibel sind? Wo steht das. Wer hat das herausgefunden? Das wprde mich brennend interessieren die paper zu dieser aussage mal zu lesen.

[@Andy-qv9tb]

....."Hier geht es nicht um die Wechselwirkung in einem Biotop"...... an welcher Stelle wird das gesagt?

[@Andy-qv9tb]

"...schön und gut, aber die meisten Tiere machen keine Photosynthese..." Der Punkt war das die Kalkbildenden Tiere sich beim Wachstum an den PH-Wert des Wassers anpassen können, manche besser manche schlechter. Das ist doch klar und verständlich erklärt worden. Die Photosynthese von Algen usw. war nicht Das Thema, diese scheint in den oberen Schichten schon eine Rolle zu spielen, sonst wäre vermutlich dort das Meer so sauer wie in tieferen Schichten.

[@scoundreis5620]

Der pH-Wert ist logarithmisch, d.h. pH-Wert Änderung um 1 bedeutet Konzentrationsänderung um den Faktor 10. Im Ganzen war das wieder mal Verbreitung von gefährlichem Halbwissen und nicht mehr.

[@joernwiedemann2234]

Danke für ihre professionelle Recherche. 👍 Was etwas zu kurz kam ist die Tatsache, dass die Carbonatkonzentration im Wasser durch CO2 erhöht wird und Carbonat - abgesehen vom Kalzium - eine der beiden Komponenten des Kalks sind. Vielleicht liegt es ja genau daran, dass für viele Kalkbildner ein höherer CO2-Gehalt und damit ein saurerer Ozean vorteilhaft sind.

[@docutainment1852]

"Peer Reviews" sind völlig absurd. Allan Savory hat das schön erklärt: Das ist pure Gleichschaltung. Was der herrschenden Meinung widerspricht, erhält keinen Peer Review. Siehe kzbin.info/www/bejne/aHy1qn-kZc5loqc

[@nyoodmono4681]

Prinzipiell war es schon richtig die Spreu vom Weizen zu trennen und Methodik und Qualität zu bewerten um die Schwämme an Publikationen zumindest vorzusortieren. Problematich wurde es dann als der Prozess korumpiert wurde vor allem durch Einflussnahme auf Journals und Jurys. Ausserdem werden mitlerweile Fehler immer wieder reproduziert, so das manche schätzen das 50% der papers ehe Schrott sind.

[@docutainment1852]

@@sod1237 "Nein" ist das typische Argument der Schlafschafe und Faschismus-Mitläufer. Hören Sie sich Allan Savory an. Er erklärt Ihnen die Argumentation.

[@WolfgangManichl]

Was sollte anders als ein peer review die Qualität von Studien untersuchen? Common sense oder "gesunder Menschenverstand" ? Peer review hat sicherlich auch seine unerwünschten Bremskräfte, weil man auch als Wissenschaftler auf seine Fundamente vertraut und sich Trollen erwehren muss. Die Journalisten haben sich ja leider zu den Trollen gesellt, also lieber den Mainstream weiter schüren als neue (vielleicht unpopuläre) Gedanken zu unterstützen. Deswegen halte ich den peer review für nach wie vor ehrlicher und authentischer, wenn auch nicht für vollkommen. Im peer review werden zumindest noch wissenschaftliche Argumente ausgetauscht und nicht nur das, was "alle schon immer gewusst haben".

[@docutainment1852]

@@dodaladuhanandaindabhude5649 Die "erfahrenen Wissenschaftler" sind korrumpiert, da Karriere und Einkommen von der Unterstützung herrschender Meinungen abhängig sind. Das ist die Grundlage des Klimaschwindels und der Coronahysterie.

[@ingoringe6019]

die Korallenbleiche kommt in diesem Beitrag nur ganz zum Schluss vor, obwohl der Titel dies näher implizieren könnte. Korallen sind als Lebensraum doch sehr wichtig.

[@sqrt-1764]

Formal hat er dieses Thema ja schon in seinem vorigen Video behandelt - allerdings durchaus verbesserungswürdig.

[@michaellichter4091]

Massa what, die Muscheln werden dann Schalen aus Säurefesten Edelstahl bilden, ich habe volles Vertrauen in die Viecher.

[@JohnZmithySmith]

Tja, wieder ein Beitrag unter dem Motto:"Wie kann man wissenschaftliche Arbeit anderer so bestätigen, dass trotzdem ein rauskommt?" Gerade jetzt das Korallensterben zu verharmlosen, ist schon eine Herausforderung - hören Sie eigentlich Nachrichten?

[@lutzwalther2885]

Wie kommt es, dass es dem Great Barrier Reef besser geht als je zu vor?

[@markuskernbach6760]

Humbug, wer nicht weiß von 3000 Jahren rechenschafft zu geben , lebt im dunklen unerfahren muss vom tag zum tage leben..

[@nyoodmono4681]

Glaub nicht alles was in der zeitung steht. Es zeigt sich mal wieder das die Natur äüsserst resilent ist. Korallen haben inerhalb ihrer Generation immer "Joker" die geradezu darauf warten das Veränderung eintritt, um dann der Stamm zu sein der sich erfolgreich ausbreitet. Abgesehen davon sterben Korallen vor allem wegen Hurricanes. Wenn man dann auf diese zerstörten Gebiete die Lupe richtet, entsteht so das Märchen vom Korallensterben.

[@krautergarten4529]

​​@@sod1237oogle besser bevor du so einen Blödsinn schreibst. Es gibt eine Wildlife Report von der UN zur Sperrzone Tschernobyl. Und offenbar ist ein Atomunfall gut für die Natur 😘.

[@katastrophe_HH]

Er pickt irgendwelche paper raus die darauf hindeuten das ein paar Korallenarten sich anpassen können um dann den gesamten negativen Effekt welcher ganz klar kausal erklärt werden kann zu widerlegen😅😅 sein Ziel ist immer zweifel in der Bevölkerung zu streuen und uns weiß machen das man ja gar nichts an den Emissionen ändern muss

[@walterquast3154]

Ich kann Ihn nicht mehr hören!

[@gertbruckner7711]

Warum

[@markuskernbach6760]

da hilft ,,!!! Achtung!! NICHT AUF PLAY DRÜCKEN...ich hoffe das ist einfach genug erklärt.

[@nyoodmono4681]

Warum tut die Wahrheit weh? Die Botschaft ist doch gut.

[@WolfgangManichl]

Prof. Ganteför hat eine klare Richtung, die sich gegen den Mainstream stemmt, der einfache kurzschlussartige Antworten bevorzugt. Wer nur schlimme Nachrichten und Katastrophenmeldungen bevorzugt ist in diesem Kanal Fehl am Platz. Hier geht es um Information, die zugegebenermaßen dem allgemeinen Alarmismus zuwiderlaufen. Aber denkt mal nach: Alle Maßnahmen den Klimawandel betreffend, der seit ca. 180 Jahren verstärkt läuft, aufhalten zu wollen, werden ihn in eurer Lebenszeit nicht umkehren. Und selbst wenn, dann würden eure Kinder angesichts der Abkühlung sich auch wieder auf die Straße kleben. Lernt euch anzupassen, denn Protest gegen die Veränderung hilft nicht, sondern nur damit zurechtzukommen.

[@nyoodmono4681]

@@sod1237 Na dann werde doch mal konkret, wo irrt sich Ganteför hier?

[@ddguthaj9828]

Herr Ganteför, wird bei uns tatsächlich schon Wettermanipulation bei uns betrieben? Stichwort Chemtrails?

[@brainwsh5094]

Ehrenmann.