Wie viel CO2 passt noch in die WÄLDER? (Landsenke) | #83. Energie und Klima

Wie viel CO2 passt noch in die WÄLDER? (Landsenke) | #83. Energie und Klima
In der Fortsetzung seiner Vorlesung "Energie & Klima" beschäftigt sich Gerd Ganteför mit den natürlichen CO2-Senken und ihrem Einfluss auf die Ziele für die Klimawende. Die Wälder können dabei einen Beitrag leisten, aber wie lange noch und wie groß kann er sein?
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven KZbin-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an [e-mail]. Alle Spenden über 20 € werden im Abspann eines folgenden Videos erwähnt.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@u-coaching7278]

Wissenschaft vor Ort - Hier melde sich der "BÖSE" aus der hinteren Schulreihe. Ich finde Ihre Form der Erwachsenenbildung zum Thema Klima einfach genial und klasse. 👍Wissenschaftlich verständlich! Danke. BG Michael Braun

[@rolandstrey6261]

grün wird die welt nur ohne grüne

[@gunterkonig959]

Vielen Dank für diese sehr anschauliche und verständliche Erklärung der CO2 Landsenke und zum Verständnis der Klimamodelle.

[@patrickgrimm5756]

Wie funktioniert denn diese Landsenke? Er sagt selbst Landsenke ist wenn sich die Wälder ausdehnen gegen Norden. Mhm, gleichzeitig werden die Wüsten um den Äquator wachsen, vermehrte Waldbrände Biomasse anderswo zerstören. Er schweigt sich eisern zu den Kippunkte aus! Halte ihn für einen #Sonntagsforscher mit Agenda!

[@MK-wd1tv]

wieder was gelernt. Vielen Dank für ihren Beitrag, der inhaltvollste, verständlichste und am besten mit Quellen unterlegte im deutschen Spreachraum.

[@flachermars4831]

Besten Dank für den neuen Beitrag!

[@Storytold_de]

Gut und schön, aber wenn wir Holz als langlebigen Baustoff benutzen, dann wird die Senkenleistung ja durch eben dieses Abholzen und wieder Aufforsten erhalten. Zumindest in einem gewissen Maß kann man dadurch ja dem erwachsenen Wald entgegen wirken und würde zudem den Betonbau minimieren , was dem Erhalt unserer Sandstrände und Meeresboden zugute kommt.

[@erhard_gesagt]

Ja das geht in die richtige Richtung. Ich fürchte nur dass Bauholz nur eine. Einzigen Bruchteil der globalen Biomasse ausmacht

[@erhard_gesagt]

Einen winzigen Bruchteil *

[@Storytold_de]

@@erhard_gesagt Ich frage mal so ins Blaue hinein: Sind Sie vertraut mit der Möglichkeit Häuser aus Holz zu bauen? Ich weiß, das ist ein völlig neues Konzept, aber ich glaube, da steckt ein gewisses Potenzial drin.

[@johnwalker1553]

@@Storytold_de Die werden doch gebaut, soll ich dir die Adressen der Firmen geben?

[@erhard_gesagt]

@@Storytold_de Ich wollte nicht sarkastisch oder angreifen sein, falls das so rüber kam. Ich bin voll für Holzbauten, um so das CO2 bei der Betonerzeugung zu vermeiden. Auch ist es weitaus sinnvoller mit Holz zu bauen als damit zu heizen (wir müssen JETZT vom CO2 runter). Aber ich glaube nicht, dass Bauholz als Strategie zum Entzug von CO2 kurz- und langfristig taugt - ich denke das ist zu wenig. Zum einen sind der Großteil der Pflanzenwelt kein Holz mit dem man bauen kann, zum anderen können auch jetzt angepflanzte Wälder nicht bis 2050 als Bauholz genutzt werden. Trotzdem: Jeder Beitrag hilft!!!

[@vegefranz]

Vielen Dank aus Berlin. Als Laie finde ich bei Ihnen immer mal Gesichtspunkte, um den Klima-Hysterikern in meinem Umfeld Sachargumente beizubringen

[@hanslessan7252]

Um die menschengemachten Klimawandel, zu begrenzen , muss so schnell wie möglich aus der fossilen Energien raus. CO₂ senken onshore bringt schon etwas, aber nur Kosmetik, aber trotzdem auch aus ökologische Sicht.

[@erhard_gesagt]

Nun er ist selbst Klima Laie, wie er mit diesem Video mal wieder bravourös belegt hat

[@johnwalker1553]

@@erhard_gesagt Natürlich und du bist was? Etwa gar ein Experte?

[@scoundreis5620]

Die Frage ist nur, in wie weit man etwas vertrauen sollte, dass so offensichtliche Fehler hat, dass man sie sehr einfach aufzeigen kann.

[@andreasschmitt666]

@@erhard_gesagt Na Bubi, Du bist etwas gefragt worden. Kommt da noch ne Antwort mit Substanz oder wolltest Du nur mal n bischen rumstinken ?

[@gerhardgosweiner8261]

Vielen Dank für Ihre Arbeit!

[@klarap.7260]

Hier kann ich so viel erfahren. Vielen Dank 👍🙏🙋🏻‍♀️...

[@agent8672]

Herausraged herausgearbeitet! Beste Präsentation seit langem. Die Leitlinie ist hier auf dem Kanal immer die Rationalität und die Wissenschaft.

[@marc-philippkost7823]

Klasse, vielen Dank und einen schönen wohlverdienten Urlaub, Herr Ganteför

[@larswachs9661]

zu den Ursachen der Landsenken kann man auch noch mehr sagen: -CO2 Düngung: ja bei den meisten Pflanzen (außer C4-Pflanzen, bsw. Mais, Hirse) -Längere Wachstumsperioden: ja hilft Wäldern mehr Holz zu bilden, gleichzeitig bedeuten milde Winter ohne Frost aber auch, dass sich die Zeit um Biomasse wieder abzubauen (Bodenbakterien etc) verlängert, d.H. auf der Bodenkohlenstoffgehalt sinkt tendenziell sogar eher ab (aus Oberflächlichem Zugewinn und unterirdischem Verlust müsste entsprechend eine Summe gebildet werden) -Höhere Temperaturen beschleunigen Stoffwechsel: das gilt für niedrige Temperaturen, Pflanzen leiden genauso unter Hitze wie Menschen etc. Zu heiße Sommer verhindern entsprechend gutes Pflanzenwachstum. Und die letzten Jahre zeigen ja speziell, dass der Trend zu überheißen Temperaturen neigt. -Höhere mittlere Feuchtigkeit: etwas ähnlich zum letzten Punkt. Mehr Feuchtigkeit erstmal gut (vgl. üppiges Wachstum im Regenwald trotz extrem schlechter Böden), aber hier kommt es nicht aufs Mittel an sondern auf eine koninuierliche Wasserversorgung. Und auch hier der Trend der letzten Jahre: mehr Dürren und anschließend Starkregen, der dann nicht vom Boden aufgenommen werden kann (und dann zu Erosion und Überflutungen führt, was aber ein anderes Thema ist) -Verschiebung der Klimazonen: Bäume höher im Norden sind wie richtig gesagt schön. Abtauende Permafrostböden dagegen nicht, was hier noch an CO2 Reservoirs freigelegt werden wird ist nur schwer abschätzbar.

[@HerbertKraus242]

Mit großer Spannung erwarte ich die für das 4. Quartal 2024 angekündigten Ergebnisse der 4. Bundeswaldinventur. Die letzten Zahlen aus der 3. BWI von 2012 wiesen gegenüber 2000 einen Zuwachs um cirka 10 m3/ha bei cirka 330 m3/ha

[@scheinriese2001]

Freu mich darauf

[@erhard_gesagt]

Ich habe mal seinen Job gemacht und nachgelesen, warum die Senken-Modelle so große Unterschiede zeigen: der dominierende Faktor ist ob der Mensch sein Verhalten bzgl Landnutzung bzw. Roden von Wäldern ändert. Sicher scheint wohl nur, dass die Senken abnehmen und wir 2050 net Zero erreichen müssen um das 1,5 Grad zu erreichen. Danke für die Quellenangaben

[@ulfsecke1994]

Habe herzlich gelacht, Danke dafuer. 👍

[@erhard_gesagt]

@@ulfsecke1994 Gerne. Muss ja ein sehr humorvolles Leben sein wenn man wisseschaftliche Studien auslachen kann.

[@ulfsecke1994]

@@erhard_gesagt Angst ist immer ein schlechter Ratgeber...daher lieber mehr "Freude im Leben" Ich lachte ueber ihre Aussage, nicht die Studien. Glaube versetzt ja Berge so sagt man, aber das die Welt jemals an einem Strang ziehen wird, ist eher im Reich der Fabeln angesiedelt. Vermutlich sehen wir erst echte Ausserirdische landen, bevor dieser Fall eintritt! Im Uebrigen ist ihre "Schlussfolgerung" falsch. Zumindest in Fluessigkeiten wird die Physik nicht aufhoeren zu existieren. Diese Senke bleibt also bestehen... Fuer Waelder weiss ich es nicht, bei mir ueberlebt nichtmal Unkraut...

[@derudo3562]

1,5 Grad ist nicht mehr erreichbar. Geht mal rüber zu Mark Benecke.

[@erhard_gesagt]

@@derudo3562 Ich habe ja aus dem IPPC Bericht zitiert, dort wurde das damals so beschrieben. Dass das 1,5 Grad eng wird oder verfehlt wurde, heißt ja nicht, dass wir einfach so weiter machen sollten.

[@martingerber9817]

Lieber Herr Professor Ganteför: Bitte Bitte keine Sommerpause machen; das Klima macht ja auch keine. Wir brauchen Ihre Analysen - die sind ganz wichtig in der Diskussion.

[@MagGeschichte]

So aufschlussreich die Ergebnisse der wiss. Recherche von Prof. Ganteför auch sind: Jeder braucht mal eine Pause!

[@erhard_gesagt]

Sie beleidigen die Wissenschaft wenn Sie dies wissenschaftliche Recherche nennen. Er gibt doch zu dass er nicht nachgelesen hat warum die Senkenleistung abnimmt. Er behauptet einfach das Gegenteil weil das in seine Agenda passt

[@klaushoegerl1187]

Wenn sich die Modelle so stark unterscheiden, bleibt einem nicht anderes übrig, als sich näher damit zu beschäftigen. Sich das passende heraussuchen, wie es viele machen, ist schon sehr fragwürdig. Es bleibt jedenfalls spannend. Wenn man sich einigt, dass die Senkenleistung mittelfristig bei 20 GT CO2 bleibt, also die Halbierung des Ausstoßes reicht, kommt man nur weiter, wenn globale Einigkeit herrscht, sonst pasiert folgendes: - Land A reduziert nur um 25% ("sollen halt die anderen stärker reduzieren") - Land B reduziert gar nicht ("liege in einer günstigen Zone, eh immer zu kalt, keine Küste, keine Stürme, genug Wasser") - Land C ist im ewigen "Krieg" mit Land D und weiß, dass Klimwandel Land D mehr schadet als ihm selbst... - Land E hat fossile Brennstoffe und möchte fördern, dass Solidarität bröckelt - Land F autokratisch mit wenig Verständnis für künftige Generationen, erst recht nicht mit einem obersten Gericht wie in Deutschland, das die Demokratie zwingen kann, zukünftige Generationen zu schützen

[@HerbertKraus242]

Die CO2-Landsenke auf Ackerland basiert doch auf Humus-Aufbau. Oder verstehe ich was falsch? Als Ackerbauer habe ich mich damit seit Jahrzehnten intensiv befasst. Demnach sei der Humusgehalt in enger Korelation zu Bodenart, Jahrestemperatur, jährlicher Niederschlagsmenge und -verteilung. Höhere Temperaturen ließen den Gehalt demnach eher sinken. Andererseits könnte eine tiefere Bodenbearbeitung die Bodenmenge die sich mich Humus anreichern ließe vergrößern. Humus bedeutet aber auch immer einen entsprechenden Einbau von Stickstoff von ca. 1/10 der Kohlenstoff-Menge. Würde sich diese Relation bei höheren CO2-Gehalten auch verändern. Rechnen Sie doch mal aus welche Menge an Stickstoff im IST-Zustand (1/10) dafür benötigt werden. In der Landwirtschaft stammt er mit Ausnahme des Ökolandbaus aus mit Erdgas erzeugtem synthetischem N-Dünger. Warum sollte es im Wald anders sein, wenn man von der Behauptung/Hypothese ausgeht, der Wald könne noch mehr Humus speichern als das derzeitige Gleichgewicht bei optimalem Zuwachs?

[@florian.panhans6548]

Auf meinem Grundstück wollen immer mehr Bäume wachsen, vor allem Ahorn und Esche, jetzt sogar zwei Eichen, obwohl im weiten Umkreis keine Eiche steht. Früher war das nicht so! Es ist schon eine Art Unkraut! Ich denke, es gibt Abläufe, über die noch niemand irgendeine Ahnung hat.

[@hedibussmann1993]

Es gibt keine Gewissheiten, weder im täglichen Leben noch bei all diesen täglichen Wetter- + Klimakatastrophenmeldungen + Klimaprophezeiungen sondern nur Wahrscheinlichkeiten unterschiedlichen Grades. Und das kommt hier gut zum Ausdruck, Computermodelle hängen von den erfassten Parametern und den Berechnugsmodellen ab. Ja, das sehe ich auch so.

[@vasseur1959]

Danke

[@jurgenwisser9880]

Dickes Lob für die gesamte Reihe, die hervorragend aufeinander abgestimmt ist.

[@sqrt-1764]

Ich bin in diese Serie ja erst bei seinen Windvideos (#54) eingestiegen und war erstmal voll und ganz mit der Betrachtung der Details beschäftigt - für einen vernünftigen Kommentar muß ich mich jeweils genügend weit in die Materie einarbeiten. Der Anfang dieses Videos hat mich jetzt dazu gebracht, mir mal die gesamte Liste seiner Videos anzuschauen um zu erforschen, was genau sein Plan B eigentlich sein soll. Sein Video #43 stellt diesen Plan B vor, der bisher nicht direkt in den Videos aufgetaucht war. Der Anfang dieses Videos nimmt jetzt einen so starken Bezug drauf, daß ich mich dieses Themas jetzt mal annehmen mußte. Auf seine Formulierungen gehe ich hier bewußt nicht ein, sondern konzentriere mich auf die Inhalte - insbesondere auch auf die Rolle der Senken bei den CO2 Budgets (hier hat er immer noch keine klare Aussage gemacht, obwohl er das bereits in #43 versprochen hatte). Ich hab mich also mal auf meinen Hosenboden gesetzt und mich in Band 1 des AR6 eingegraben. Wenn man dort mit dem "Summary for Policy Makers" (SPM) beginnt, von dort in das korrespondierende Kapitel der "Technical Summary" (TS) springt und von dort dann ggf. noch in den Hauptreport ist es eigentlich ganz erträglich. Das IPCC stellt eine recht gute lineare Korrelation zwischen der vom Menschen kumuliert emittierten Menge an CO2 und der Änderung der mittleren Temperatur der Erde fest. Anfangs beruht dieser Zusammenhang auf Meßwerten, danach auf den Ergebnissen von Klimamodellen verschiedener Szenarien und enthält jeweils die Senkenleistungen von Land und Ozeanen. Sehr eng interpretiert bedeutet dieser Zusammenhang, daß man in der Vorwärtsrichtung (also in Richtung Zukunft) einer gewisse Temperaturerhöhung eine kumulative Menge an vom Menschen emittierten CO2s zuordnen kann, die bis dahin emittiert werden darf. Es sieht im Moment überhaupt nicht so aus als würden bis zum Ausschöpfen dieser Bugets unsere Emissionsraten aus diesem Intervall der Szenarien unterschreiten - wir bewegen uns also im gültigen Bereich der Korrellation. Daraus folgt, daß wir in diesem Zeitraum einen separaten Einfluß der Senken nicht haben werden - die sind bereits berücksichtigt. Die erste Frage ist also: Wie groß ist das Budget für Deutschland? Dazu bin ich über die Stellungnahme des Sachverständigenrats für Umweltfragen (SRU) gestolpert: www.umweltrat.de/SharedDocs/Downloads/DE/04_Stellungnahmen/2020_2024/2022_06_fragen_und_antworten_zum_co2_budget.pdf?__blob=publicationFile&v=30 Sehr lesenswertes Dokument! Erspart mir einiges an Text, den ich hier hätte schreiben wollen. Und es werden auch verschiedene Varianten des CO2 Budgets für Deutschland vorgestellt. Der SRU gesteht Deutschland aufgrund der Bevölkerungszahl einen Anteil von 1,1% des globalen CO2 Budgets zu, wie gesagt sehr gut begründet - da kann ich problemlos mit gehen. Um zum Plan B von Herrn Ganteför zurück zu kehren: Im Idealfall für den Plan B könnte man dann wohl so viel CO2 emittieren wie die Senken jeweils aufnehmen würden - das würde die globale Temperatur wohl nicht weiter steigern - so weit lehne ich mich da mal aus dem Fenster ohne daß ich da durch explizite Klimamodellrechnungen gedeckt bin. Allerdings muß man darauf vorbereitet sein, daß die Senkenleistung mit der Zeit abnehmen wird (mit welcher Rate auch immer - sie nimmt in jedem Falle ab). Wenn ich mal die von ihm propagierte Senkenleistung von 20 Gt CO2 pro Jahr zugrundelege, dann stünden Deutschland demnach 1,1% = 220 Mt CO2 pro Jahr zu. Laut Umweltbundesamt haben wir 1990 1251 Mt CO2 Äquivalente in die Luft geblasen. Damit wäre unser Anteil an der Senkenleistung dann 17,6% der Emissionen von 1990. Mit anderen Worten: Selbst wenn wir den Plan B in Kraft setzen würden, stünde uns nach dem Verteilungsschlüssel des SRU nur so wenig CO2 Budget pro Jahr zur Verfügung, daß wir auf jeden Fall unsere Emissionen um 82,4% senken müßten. Die Bundesregierung hat ein Reduktion um 88% für 2040 geplant. Nach diesem Plan würden wir also kurz vor 2040 unsere Emissionen auf ein Level gesenkt haben das unserem Anteil an den Senkenleistungen der Erde entspricht. www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgasminderungsziele-deutschlands Im Moment sieht es aber nicht so aus, als würden wir diese Ziele auch nur näherungsweise erreichen, sondern erheblich über darüber hinaus schießen. Damit müßten wir erst einmal diesen Overshoot wieder rückgängig machen. Das müßte dann auf jeden Fall schnell gehen um die sich daraus ergebenden (zusätzlichen!) Schäden klein zu halten. Also muß dann nicht nur die Emissionsrate Netto Null werden, sondern man muß auch aktiv CO2 aus der Atmosphäre holen - keine gute Idee dann daneben noch CO2 in die Luft zu pusten. Also nix Plan B in diesem Szenario. Würde Plan B aktiv werden, dann würden die Senken weiter stärker belastet und die Temperatur nicht sinken. Größere Overshoot Effekte erwartet das IPCC da wohl nicht (ich betrachte da mal deren Einschätzungen für den Zero Emission Fall und extraploliere den auf dieses Szenario). - In dem Falle würden sich die Vegetationszonen an Land wohl noch etwas weiter polwärts ausdehnen - auch dieses System wird wohl träge reagieren. Durch die geänderten Lebensbedingungen werden auch dann wohl noch Arten aussterben (insbesondere in den polaren Regionen) - bis eine gestreßte Art "aufgibt" dauert es ein wenig - das könnte man wohl mildern wenn man mit der Temperatur wieder runter geht. Weitere größere negative Effekte sehe ich auf den ersten Blick erstmal nicht - hab mich da aber auch nicht im Detail eingearbeitet. Positiv ist das Szenarion an Land aber trotzdem nicht. - Die Ozeane würden weiter CO2 aufnehmen. Wie lange es genau dauert bis diese Senke eingeschwungen ist kann ich aus der Hüfte nicht beurteilen. Aber man kann die Änderung des pH-Wertes wohl anhand der aufgenommenen CO2 Menge und den historischen Meßwerten extrapolieren. Das zusätzliche CO2 wird zu einer neben der sowieso zu erwartenden weiteren noch zu einer zusätzlichen Versauerung der Ozeane führen - das bereits bestehende Problem also weiter verschärfen. Definitiv eine negative Nebenwirkung des Plan Bs. Da geht es definitiv weiter in die rote Zone. - Wir müßten dann mit den bereits durch die Temperaturerhöhungen eingetretenen Nachteilen weiter leben und verlieren wahrscheinlich einige Rückkehroptionen weil sich einige Schäden dann zu permanenten Schäden weiter entwickeln werden. Weiter gehende Auswirkungen einer verlängerten Emission unterhalb der Rate der Senken müßten dann aber in jedem Falle genauer untersucht werden. "Kostenlos" werden diese Emissionen nicht sein. Fazit: Auch mit Plan B müssen wir in Deutschland unsere Emissionen massiv reduzieren, nämlich um knapp 83%. Das ist schonmal weit weg von den 50%, die Herr Ganteför hier in Aussicht stellt. Diese 50% gelten nämlich wenn, dann nur global und berücksichtigen nicht, daß wir im Moment ein zu großes Stück vom Kuchen verbrauchen. Wir müssen also Gas geben und können dann vielleicht ab etwa 2037 bei den letzten 17% etwas entspannter vorgehen und mit den Senken argumentieren. Die letzten Prozente sind ja bekanntlich immer die schwierigsten.

[@erhard_gesagt]

Toll geschrieben, ich hatte zwar noch den Elan in den AR6 zu kucken, aber nicht hier noch eine so gute Zusammenfassung zu schreiben. Ich bin ebenfalls auch noch ältere Videos von ihm durchgegangen und was ihm wirklich gut gelingt ist ohne Falschaussagen falsches zu suggerieren. Anzweifeln von Studien, Grafiken aus dem Zusammenhang ziehen. Mir lässt es keine Ruhe, dass ihm so viele Leute blind nachlaufen und vermutlich dabei gar nicht verstehen, dass man beim Plan B eben auch massiv kürzen müsste. Ich frage mich ob er das bewusst nicht erwähnt?

[@erhard_gesagt]

Mir ist ebenfalls mittlerweile klar geworden, dass ein CO2 Budget um ein gewisses Temperatur-Ziel bis 2100 zu erreichen auch nur in erster Ordnung Sinn macht. Da Ozean und Landsenken verzögert reagieren, macht es natürlich einen großen Unterschied ob wir das ganze Budget bereits morgen oder erst 2100 auf dem Kopf hauen. Die (optimistischen) Szenarien des IPPC gehen natürlich davon aus, dass wir 2100 fast CO2 neutral sind, daher lässt sich natürlich abschätzen, wie viel des CO2 bis dahin in den Senken gebunden wurde. Insofern macht ein Budget doch wieder Sinn! Das Bild, dass ich nun im Kopf habe, ist Ganteförs Badewanne, die selbst in einer größeren Wanne steckt. Natürlich verliert die innere Wanne Wasser an die äußere, aber wir können ermitteln wann die Äußere kein Wasser mehr aufnimmt bzw. wie langsam sie es macht. Und daher lässt sich sehr wohl in einem Budget ausdrücken, wann die innere Wanne überläuft.

[@sqrt-1764]

@@erhard_gesagt Die optimistischen Szenarien gehen von einer CO2 Neutralität schon viel früher aus. SPP1-1.9 ist schon deutlich vor 2050 neutral (hab die genaue Zahl jetzt nicht nachgeschaut, aber die Kurven in der Grafik, die bis 2050 faltet sich für dieses Modell schon zurück - schau mal genau hin. ;-) Die Grafik des IPCC zeigt den interessanten Zusammenhang, daß es (innerhalb der Schwankungsbreite der dort betrachteten Emissionsraten) ziemlich egal ist wie schnell man das CO2 emittiert. (Auch Herr Ganteför war ja überrascht, wie er ja im Video sagte) Die Kurven der verschiedenen Modelle liegen ja alle fast übereinander und haben alle fast dieselbe Steigung. Ich wollte jetzt mal wissen, wie das jetzt konkret mit seinem Plan B gehen müßte, wenn ich mal einfach spaßeshalber diese Senkenleistung ansetze. Da ja die Gerechtigkeit ein erklärtes Ziel seines Planes B ist, habe ich die Quote die uns von dieser Senke zusteht gemäß den Vorgaben des SRU mal berechnet. Und dann zeigt sich interessanterweise, daß sein Plan B für uns Deutsche eigentlich kaum einen Unterschied macht. Global - da ist's was anderes. Da würde ich dann meine Argumente aus dem hinteren Teil meines Posts nehmen. Die Senken global auszunutzen wird nicht "kostenlos" sein - auch das sollten wir besser vermeiden und möglichst schnell auf Null gehen.

[@erhard_gesagt]

@@sqrt-1764 Ja natürlich, Bei SPP1-1.9 sieht man sogar im IPPC wie die CO2 Konzentration abnimmt nachdem Netto Null erreicht ist - das sind dann vermutlich noch die Nachfolgen der Senken. Wollte nur verdeutlichen, dass man so ganz sicher bis 2100 weiß, was ein Budget inklusive Senken ist. Zum Plan B stimme ich ebenfalls zu. Wenn wir heute anfingen immer nur so viel auszustoßen wie die Senken aufnehmen, wären wir ziemlich schnell klimaneutral. Insofern bin ich voll für Plan B - leider aber wird hier immer suggeriert, dass wir mehr Zeit hätten als IPPC vorgibt.

[@sqrt-1764]

@@erhard_gesagt Ähem, da hast mich nicht ganz genau gelesen. Ich bin nicht wirklich für Plan B, denn auch der "kostet" uns was. Er läßt im günstigsten Falle auf jeden Fall die Ozeane stärker versauern als wenn wir auf Null runter gehen. Wenn es gar nicht anders geht, dann ist Plan B eine Notlösung. Besser aber man vermeidet sie. Diesen Aspekt habe ich in dem Abschnitt nach dem 2. Link versucht zu formulieren.

[@blindfreddy9585]

Vielen Dank !! Wie immer toller Vortrag. Eine Frage: wie sieht es mit erhöhten Waldbränden aufgrund von höheren Termperaturen aus wie z.B. vor kurzem in Canada ? Werden die bei den Modellrechnungen einbezogen ?

[@sqrt-1764]

Dazu müßte Herr Ganteför sich detailliert mit den einzelnen Modellen befassen. Das aber hat er bisher nicht getan, wie er in dem Video ja selber ausführt. Insofern kannst Du zu dieser Frage keine vernünftige Antwort von ihm erwarten. Die Frage, die ich mir stelle ist, was Du mit dieser Frage an Informationen zu bekommen hoffst. Ich denke, daß die Modelle durchaus auch Waldbrände enthalten können - allerdings dürfte die Unsicherheit in den Schätzungen da relativ hoch sein, Die IPCC-Modelle sind aber eher konservativ. Wenn, dann erwarte ich, daß sie Waldbrände eher unter- als überschätzen werden. Damit lägen die modellierten CO2-Werte dann eher zu niedrig als zu hoch ... meine Schätzung.

[@klaushoegerl1187]

Canada erzeugt pro Jahr ca. 0,8 Gt "menschengemachtes" CO2. Die Waldbrände 2023 haben bisher (und sie sind noch nicht vorbei) 1 Gt zusätzliches CO2 emittiert.

[@christophmatznetter1733]

Was in diesem Beitrag noch nicht angesprochen wurde, ist ja, dass bei zunehmender Erwärmung und zusätzlicher Feuchtigkeit auch die Sahara wieder (wie schon in der Erdvergangenheit geschehen) ergrünen könnte, womit eine zusätzliche, große Landmasse von null Senkenwirkung in relevante Höhen schnellen könnte...

[@sqrt-1764]

Die aktuellen Klimamodelle lassen diesen Effekt in absehbarer Zukunft nicht erwarten. Wenn die sagen, daß der äquatornahe Raum für die Menschen unbewohnbar zu werden droht sind das keine guten Voraussetzungen für ein Ergrünen der Sahara. Wenn von einem Ergrünen der Sahara gesprochen wird muß man auch beachten was darunter dann gemeint ist. Ein Regenwald sicher nicht - ich hab nur von Savanne gelesen. Und das auch nicht flächendeckend sondern nur fleckenweise. Zu beachten ist dabei auch, daß die CO2 Pegel bei den letzten "Grünphasen" niedrig waren ... Edit: Rechtschreibung

[@jenta1964]

@@sqrt-1764 Das Ergrünen ist sogar auf Satellitenbildern der Nasa zu sehen, kann also nicht nur "fleckenweise" sein.

[@sqrt-1764]

@@jenta1964 Du sagst also, die Sahara würde aktuell flächendeckend ergrünen? Steile These. Und daß die NASA für die historischen Ergrünungsphasen Satellitenbilder hat wage ich zu bezweifeln.

[@user-qu7fn9ku2e]

Vielen Dank für den Vortrag Herr Prof. Ganteför ! Die Zukunft der künstlichen Kohlenstoffeinlagerung liegt meiner Meinung nach auch in der Pyrolyse. Holzkohle ist ein Ansatz. Dabei werden aber auch andere Stoffe aus dem Holz mit eingelagert, welche man wieder als Dünger usw. nutzen könnte. Methan bzw. Erdgas lässt sich auch verkohlen. Dabei wird hochreines Kohlenstoffpulver gewonnen, welches auch von der Industrie für verschiedene Anwendungen aufgekauft wird. Biogas bzw. das Bio-Methan aus nachwachsenden Pflanzen könnte man an Biogasanlagen pyrolysieren, ggf. bei dem Prozess noch Abwärme gewinnen und das entstehende schwarze Kohlenstoffpulver ( Ruß) könnte dann in Wüstengebieten in Stollen eingelagert werden. Bei Bedarf könnte man das Kohlenstoffpulver dann sogar wieder aus den Stollen hervorholen. Bei der Pyrolyse von Bio-CH4 gelangen zudem keine anderen wertvollen Stoffe in das Kohlenstoffpulver. Phosphat ,Schwefel und andere wichtige Stoffe können wieder als Dünger für die nachwachsenden Pflanzen oder für Nahrungspflanzen oder für andere Zwecke in der Industrie aus der Biogasproduktion zurückgewonnen werden.

[@rolandstrey6261]

mehr als wir je erzeugen können. in den wüsten ist noch platz und die tundra wartet auch auf bäume

[@herrcooles900]

Kannst ja schon mal anfangen in der Wüste ein paar Bäume zu pflanzen. Und das bitte ohne entsalztes Meerwasser oder Süßwasser aus tausenden KilometernEntfernung.🤣

[@moinichbinsnicht]

Plausibel und verständlich aufgearbeitet. Die kritische Haltung zu den Klimamodellen gefällt mir ausgezeichnet, denn erst die aufgezeigten Unsicherheiten sind das Salz in der Suppe, die wir alle auslöffeln müssen😉

[@erhard_gesagt]

Der ippc schreibt übrigens dass der größte Beitrag zur Unsicherheit des co2 in der Atmosphäre nicht von den Modell oder landsenken kommt, sondern von der Unsicherheit in unserem Handeln. Was genau musst du nun auslöffeln?

[@sqrt-1764]

Die aufgezeigten Unsicherheiten sollten uns Mahnung sein gaaaanz vorsichtig zu sein weil wir die Situation nicht genau genug verstanden haben. Optimistische Haltungen mit dem Motto "Wird schon irgendwie klappen" können ziemlich in die Hose gehen - und dann haben wir keine 2. Erde um nochmal neu anfangen zu können. Dann müssen wir die Suppe in der Tat auslöffeln.

[@InfoMAAN]

"Als Post-Doktorand arbeitete er 1990/1991 beim Ölkonzern Exxon in New Jersey zum Thema Katalyse." - mehr gibts eig nicht zu sagen...

[@sqrt-1764]

@@InfoMAAN So kritisch ich seine Person auch sehe bin ich nicht der Meinung, daß man ihm diesen Umstand hier ankreiden kann. Seine diesbezüglichen Ausführungen in #62 finde ich durchaus OK. Das ändert aber nichts an der Kritik zu seiner aktuellen Haltung zum Thema. Wir sollten nur aufpassen nicht mehr Angriffsfläche in der Diskussion zu liefern als unbedingt nötig.

[@christofnolte4311]

Dauerwald ist am stabilsten und nebenbei am wirtschaftlichsten. Er bindet auch das meiste CO2 in den Bäumen und im Boden. Wilhelm Bode hat dazu einen sehr guten Kanal: youtube.com/@Dauerwald

[@helgerolandschmidt4624]

Ich finde die Idee, diese wichtigen Erkenntnisse in einem Buch zusammenzufassen großartig. Ich würde es bestellen und auch gerne weiterempfehlen.

[@sqrt-1764]

Ich würde dann aber lieber jemanden nehmen der vom Fach ist und nicht jemanden, der versucht hat sich mal schnell in die Themen einzulesen. Herr Ganteför macht auf den ersten Eindruck mit seinen Quellen einen guten Eindruck, aber wenn man genauer drauf schaut ... Einen guten Überblick bekommt man z.B. hier kzbin.info/www/bejne/ioWuiqyaqqahiac Der Vortragende war Co-Autor des vorletzten IPCC-Berichts - ob er in der Eigenschaft auch am letzten dabei war hab ich nicht geprüft. Der Vortrag ist zwar schon 3 Jahre alt, hab ihn mir aber selber angesehen und kann ihm empfehlen. Auch die Q&A im Anschluß ist sehr informativ. Gibt auch neuere Versionen von dem Vortrag, wo er wohl dasselbe sagt ...

[@andreklein9935]

Bei höheren co2 Werten fangen Bäume an mehr Stoma zu bilden und nehmen somit wieder mehr co2 auf. NASA:"Die Erde wird grüner

[@Frauke-nv9od]

Welche Verbote sind denn gemeint? Und eine zusätzliche wichtige Frage wäre auch: Was passiert mit den Biotopen, wenn man die Senken voll ausschöpft?

[@Andy-hz6dx]

Schauen Sie einfach mal alle Videos. Da wird so einiges auch zum Thema Biotope erklärt. Verbote: Verbrennerverbot beschlossen, inländische Flugverbote in FR z.B... Bitte bemühen Sie sich mal selbst

[@Frauke-nv9od]

@@Andy-hz6dx Hab ich. Aber es gibt de facto gar keine Verbote. Ich vermute, das deutsche Heizungsgesetz ist gemeint. Hier wird aber nichts verboten, sondern es werden Richtlinien für den Einbau neuer Heizungen vorgegeben.. .

[@Andy-hz6dx]

@@Frauke-nv9od nochmal lesen was ich geschrieben habe bitte. Und hören Sie auf diese Narrative zum Heizungsgesetz zu verbreiten. Sie wollen hier anscheinend nur trollen. Machen Sie das bitte woanders.

[@BGO468]

Schön von Ihnen zu hören. Liebe Grüße vom Bodensee, schweizer Seite. 😊

[@rainer2524]

Hallo zusammen, worin liegt die Begründung dass in beiden Karten (ab 56:02) Eiszeit vs Heute die Sahara als Desert gekenntzeichnet ist? Es gibt Erkenntnisse dass das Gebiet der Sahara einmal Urwald bzw. Savanne war. Bei einer Eiszeit, grosse Gebiete der Polkappen sind vergletschert, müsste doch das Klima im Äquatorband gemässigt sein und somit idealer für Wälder. Viele Grüsse

[@klaushoegerl1187]

Die "richtige" Temperatur alleine reicht noch nicht fürs Ergrünen. Wichtig sind Niederschläge und da wird es kompliziert. Laut Wikipedia wurde die Sahara erst am Ende der letzten Eiszeit grün bis ca. vor 5000 Jahren. Während dieser Zeit war sie bewohnt und es gab Ackerbau. Als es dann zu trocken wurde, zogen die Bewohner in Richtung Nil. Interessant ist, dass sie sich dem Klima erfolgreich anpassen konnten. Wir sind heute leider zu viele und wollen ungern unsere Städte zurücklassen.

[@rainer2524]

​@@klaushoegerl1187Danke für eine Antwort, leider hat sie die gestellte Frage nicht beantwortet. "... da wird es kompliziert..." ist keine geschickte Antwort, denn genau mit so einer Aussage wird der Wille zur genauen Untersuchung und zu einem Verständnis der Zusammenhänge verhindert.

[@DrFrank-xj9bc]

Vielen Dank für diese sehr gute Vorlesung! In der Physik kann und muß man die theoretischen Modelle, resp. die Simulationen sehr wohl überprüfen, eben durch die Experimental-Physiker, indem man die verschiedenen Vorhersagen gezielt parametrisch abfährt und so das "richtige" Modell identifiziert. Physik ist so gesehen eine "vollständige" Wissenschaft. Die Klima-Modelle/Simulationen lassen sich natürlich ebenfalls überprüfen, dummerweise aber erst in Zeiträumen von 50, 100, 300 Jahren von heute, weil erst dann diese langfristigen Effekte zum Tragen kommen, bzw. mit geringer Unsicherheit gemessen werden können. Weiterhin kann man die Erde halt nicht in ein Retortenglas packen, und mal eben die Eingangsparameter wie CO(2) Gehalt kurzfristig nach unten oder oben verschieben, wie man das analog in der Ex-Physik machen würde. Die Klima-Forschung ist so gesehen noch keine "vollständige" Wissenschaft, weshalb einzelne deren Vertreter singuläre Wetter-Phänomene oder "Katastrophen" als Beleg für ihre Theorien heranziehen. Ich schlage vor, dass Sie eine Vorlesung über "Wissenschaftliche Methoden" einstreuen, wie 1964 der Theoretiker (!) 'Feynman on Scientific Methods' in dem 10minütigen YT Video.

[@erhard_gesagt]

Stimme nicht zu. Ein Modell kann auch nur mit Daten bis zb 1980 trainiert werden und dann die Zeit bis 2023 vorhersagen. Dann lässt es sich sehr wohl testen. Fundiert Präzision gab es einen Nobelpreis.

[@erhard_gesagt]

Für diese Präzision *

[@DrFrank-xj9bc]

@@erhard_gesagt Grundsätzlicher richtiger Ansatz, jedoch hat sich in diesem Zeitraum noch nicht so viel an Effekt gezeigt; die außerordentliche Erhöhung der mittleren Temperatur ggü. der CO(2) Erhöhung knickt erst recht spät ab. Es gab bis dato auch noch nicht so deutliche Auswirkungen. Außerdem ist die Genauigkeit der weiteren Extrapolation bis 2100, mit wesentlich größeren prognostizierten Auswirkungen, daraus nicht abzuleiten, die große Unsicherheit zwischen den Modellen wurde ja hier aufgezeigt. Aus dem Kreis der IPCC Wissenschaftler würde ich erwarten, daß andere Klimafolgen (biologische, chemische, etc.) die jetzt schon deutlich zu beobachten sind, und die H.Ganteför auch schon angerissen hat, viel mehr in der Diskussion auftauchen, als Früh-Indikatoren sozusagen. Auf Starkregen oder Waldbrände zu verweisen, also lokale oder kurz-zeitliche Ereignisse, ist unwissenschaftlich, da aus den langjährigen Mittelungen der Modelle kein kausaler Zusammenhang mehr nachgewiesen kann. Jedoch, ein Klassenkamerad ist Geographie-Prof. in Marburg und befasst sich mit solchen Indikatoren, Erfassung von Umwelt-Daten über Satelliten und Verknüpfung mit dem Kima-Wandel. Leider kenne ich da keine Details.

[@DrFrank-xj9bc]

@@erhard_gesagt Diese Nobelpreis Vergabe ist mir jetzt nicht bewußt, wann war das? Würde mich interessieren, für was genau, denn Präzision (Metrologie) ist meine große Leidenschaft 😁

[@sqrt-1764]

@@wbaumschlager Irgendein Modell das auf beliebigen Zusammenhängen beruht, wirst Du wahrscheinlich zusammen bauen können, aber nicht eines in dem Du die ganzen Ursache-Wirkungs Prinzipien korrekt implementierst und für die Eingangsparameter dann sinnvolle Werte vorgibst.

[@Fietemar]

Also für unsere PV-Anlage (kombiniert mit einer Grundwasserwärmepumpe) war 2023 bis jetzt super! Wenn der Winter wieder nicht kalt wird, reichen vielleicht unsere deutschen Gasreserven und wir brauchen weniger Geld und fossile Energieträger!🤗👍 Hoch lebe die Klimaerwärmung!😂 PS: zur Not haben wir genügend Holz vor der Hütte und den Spessart vor der Haustüre…..

[@schobihh2703]

Zur kummulativen Landsenke: ich finde die Abweichungen nicht so gross, mann muss das Delta ja z.Bsp durch einen Zeitraum von 25 Jahren teilen, dann sind das nur noch 2-3 GTC bei einer Senkenleistung pro Jahr von 10GTC sind die verschiedenen Senkenleistungen der Computermodelle doch nur in einer 10 Potenz verschieden (7-13GTC) und damit vergleichbar. Ich habe gerade gesehen, dass meine Zahlen sich auch wiederfinden in dem Bild "Zukunft Landsenke Modellvergleich". Das solche Abweichungen in den Computer-Modellen vorhanden sind, wundert einen doch nicht wirklich. Keiner kann wirklich vorhersagen, wie diese komplexen Wechselwirkungen am Ende zu welcher konkreten CO2 Senkenleistung führen. Aber ja, es wäre spannend zu verstehen, welche Grundannahmen bzgl. Wechselwirkungen in die Modelle eingeflossen sind um zumindestens die Plausibilität der Modelle besser zu verstehen. Vermutlich ist das aber doch sehr speziell und erfordert tieferes Verständnis in die Wechselwirkungsprozesse. Ich kann an dieser Stelle nur das Video von Sabine Hossenfelder (auch ne Physikerin) "What I misunderstoud I about the greenhouse effect) kzbin.info/www/bejne/paLYZnegr7R1fJo empfehlen. Greenhouse Effect kann man eigentlich nur mit nem PhD verstehen.

[@johnwalker1553]

Sabine Hossenfelder zitiert selten einer. Aber es ist schon erstaunlich wie oft von lupenreinen Pazifisten*innen diese Tage die Motorsäge für Windräder gestartet wird.

[@andreasschmitt666]

Wo ust die Antwort, die hier bereits aufgezeigt wird? Ist das Teil des shadow bannings...?

[@sqrt-1764]

@@johnwalker1553 Hossenfelder wird wohl wenig zitiert, weil auf englisch - normalerweise sehenswerter Content. Aber was haben Pazifisten mit Motorsägen zu tun? Wenn Du schon Assoziationen herstellst, dann doch bitte wenigstens inhaltlich konsistente.

[@johnwalker1553]

@@sqrt-1764 Motorsägen verwenden ehemalige Pazifisten oftmals, um größere Flächen Wald zu roden, oder diesbezügliche Dienste von Handlangern zu nutzen. Diese wüsten Propellermaschinen brauchen halt einfach Platz. Aber aus der Kiste lasse ich dich nicht wieder heraus. Wobei mir zum Begriff "Kiste" eher die Pandora in den Sinn kommen könnte, meinst du nicht auch? NABU: "DIE GRÜNEN SIND AUS SICHT DER NATURSCHÜTZER MOMENTAN NICHT WÄHLBAR" Quelle (Adrian-Basil Mueller). Wobei ich es bei Pazifisten verstehe, wenn man sich dem Zeitgeist geschuldet partiell umorientieren möchte. Solche Chroniken von Heldenfahrten und Kausal Ergebnisse solcher Umtriebe, dazu sind in Historybooks zu lesen. Hierzu empfehle ich auch Leon Trotskys Meisterwerk 1933. Es ging hier ebenfalls um einen "Pazifisten". Aber wegen Verlogenheit und Wankelmut sollten wir uns ein anderes Mal unterhalten?

[@sqrt-1764]

@@johnwalker1553 Ich weiß nicht welche Nachrichtenseiten Du da konsumierst ...

[@uwekaschner2812]

Zunächst vielen Dank für das neue Video. Die Recherchen dazu sind sicher umfangreich. Ich kann die beiden großen Senken mit ihren Effekten nun sehr gut nachvollziehen. Allerdings erscheint mir die unterschwellige Botschaft, dass deshalb die Lage nicht so dramatisch ist, wie allgemein behauptet, sehr problematisch. Die Senkenleistung wird doch größer wegen der Emissionen. Sogar zeitlich versetzt. Solange der Mensch nicht in großen Mengen CO2 emittiert hat, gab es keine große Senkenwirkung. Mit der Partialdruck-Erklärung sagen Sie ja auch, dass nur Teile der CO2 Zunahme aufgenommen werden können. Daher sollten wir trotz dieser Effekte unsere Emissionen möglichst schnell reduzieren. Sollte uns dann die Senkenwirkung noch helfen umso besser. PS: Ihre kritischen Fragen zu den Effekten der Folgen aus dem Ausbau der Windenergie fand ich hoch spannend. Zudem verurteile ich auch die persönliche Anfeindung, der Sie ausgesetzt waren.

[@meinradgonner8512]

Sie haben absolut Recht die "Landsenke" funktioniert nur weil das Klima schon deutlich wärmer geworden ist, bei mir sind es bereits 2°C an meinem Standort; ich bin Landwirt und verfolge das Wetter, Klima schon seit über 45 Jahren; und die Auswirkungen sind bereits heute dramatisch zu spüren und zu merken wenn man sich mit Natur beschäftigt oder beruflich zu tun hat! Schlechtere Erträge sowie Inhaltsstoffe Backqualität und Ölgehalt der angebauten Pflanzen. Von Frühjahrs- und Sommertrockenheit, sowie ständiger Waldbrandgefahr ganz zu schweigen Die Landsenke funktioniert auch nur dann immer weiter wenn der Temperaturanstieg immer weiter nach oben gesteigert wird! Wird der Temperaturanstieg gestoppt dann hört auch die Landsenke auf zu wachsen; innerhalb von 120 Jahren ist das Wachstum der Bäume dann beendet und die Landsenke hört dann automatisch auf weil nur Wachstum diese "Senke" antreibt! Und es ist völlig müßig darüber zu diskutieren ob es nun noch 80, 100, 150 Jahre sind wenn nach einem Stopp des Temperaturanstiegs die Landsenke endet; hier zieht Ganteför den IPPC ganz bewusst ins Lächerliche um die Aussage des Berichts ins Unglaubwürdige zu ziehen! Im Übrigen zweifle ich auch die Aussage von Ganteför an: "die Klimaschützer haben gesagt es gibt überhaupt keine Landsenke"! Ich glaube nicht dass Ganteför die Aussage richtig wiedergegeben hat! Die original Aussage der Klimaschützer lautete wohl eher: "wenn der Temperaturanstieg gestoppt ist gibt es keine Klimasenke mehr"! Mit jedem 1°C weiterer Erwärmung verschiebt sich die Wachstumsgrenze 300 km weiter nach Süden und Norden! Weil es nur im Norden große Landflächen gibt findet das Baumwachstum auch fast nur im Norden statt was die Klimasenke ausmacht! Und Ganteför wird ausschließlich deswegen so viel angegriffen weil Er nun nach seiner akademischen Laufbahn ausschließlich für eine Stiftung arbeitet welche ausschließlich dafür da ist gegen die Klima Politik und deren Aussagen, Gesetzgebung zu arbeiten! Deswegen hat Ganteför seinen Wohnsitz und seine Firma auch in der Schweiz! Und wer diesen Hintergrund natürlich kennt sieht Ganteförs klimakritische Aussagen in einem ganz anderen Licht; "wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe"! Ganteför hat bei seinen Aussagen ganz klar einen Auftraggeber, die Stiftung; und das sind nun einmal keine Klimaschützer! Und wer das weis erkennt natürlich viel schneller und deutlicher "den manchmal heftigen Unsinn" welcher Ganteför für seine Auftraggeber und deren Klimaschutz verhindernde Absicht er erzählt! Persönliche Angriffe sind natürlich immer abzulehnen, aber anscheinend wissen sich manche Menschen nicht anders zu helfen bei einem ehemaligen Wissenschaftler der ganz bewusst so einen Unsinn erzählt und die Fakten ganz oft in diesem Sinne verdreht! Mit freundlichen Grüßen Meinrad Gönner

[@JohnZmithySmith]

Nur Mut! Wir brauchen Kämpfer für die Hoffnung. Landsenke und global verbrennende Wälder - da brauchen wir wirklich sehr viel Hoffnung!

[@johnwalker1553]

Verbrennende Wälder stehen für die Erneuerung des Waldbodens. Dazu gibt es gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse

[@JohnZmithySmith]

Ja, neee, gesicherte Erkenntnisse aus Australien, wo verschiedene Pflanzen Feuer zur Verbreitung und Keimung benötigen - das gilt eher weniger für Wirtschaftswälder in Industriestaaten UND erst recht nicht für tropische Regenwälder !!! Rosinenpicker?

[@johnwalker1553]

@@JohnZmithySmith Nein, die Studien schreiben über den Waldboden. Bitte daher eine bessere Brille besorgen.

[@JohnZmithySmith]

@@johnwalker1553 Verlinken Sie DIE Studien, dann hole ich meine Brille raus!

[@ruthwolfertshofer4439]

Ich habe mal eine naive Frage: Wird bei Vulkanausbrüchen CO2 oder Methan frei? Oder nur Schwefel und Co nebst Staub?

[@sqrt-1764]

CO2 kommt mit raus - ist aber (bei normaler Vulkanaktivität) nicht signifikant und in den Klimamodellen bereits enthalten. Wenn man googelt findet man auch Zahlen dazu - bin grad zu faul dazu, ;-)

[@erhard_gesagt]

Mein Vorredner liegt richtig, der Anteil ist deutlich kleiner als der CO2 Ausstoß des Menschen. Die Erde kühlt sich meist sogar etwas ab, weil die große Menge an Asche Sonnenstrahlung blockiert

[@sqrt-1764]

@@erhard_gesagt AFAIR ist Schwefeldioxid als Aerosol ebenfalls zu einem großen Teil an der kühlenden Wirkung beteiligt.

[@gernfriedgradewohl2141]

Ausgezeichneter Vortrag. Aber wo bleibt der Boden und die drin gespeicherte organische Masse. Oder besser ehemals, vor der intensiven bodenbearbeitung gespeicherte organische Substanz.?

[@joearno6261]

Ich habe jetzt richtig etwas gelernt und weiß die Diskussion über die Klima-Hysterie viel besser einzuschätzen. Vielen Dank 🙏

[@larswachs9661]

es ist schon interessant, dass Ganteför mit seiner Einordnung auch immer wieder Klimaleugner anzieht, die das Gegenteil des Gesagten verstehen. Das Wort Klima-Hysterie sollte zum Unwort des Jahres 2023 gewählt werden. Fragen sie mal eine Mutter ob sie den Unterschied zwischen 1,5 grad zuviel und 2,5 grad kennt ;)

[@ralfanderseck9461]

ein herzliches Dankeschön für die wichtigen Informationen.

[@watatoi1515]

Das hoffe ich doch.

[@martinschillingmann6961]

Sehr geehrter Prof. Ganteför, das war wieder eine sehr interessante Vorlesung. Ich bin froh, dass sie sich damals nicht haben entmutigen lassen und weiter machen 😊 Ich habe jetzt eine Bitte: Beim Thema Land use ist immer nur die Rede von den Wäldern… Ein nicht unerheblicher Teil des Landes wird aber landwirtschaftlich genutzt, und diese wird sich aller Voraussicht in der nächsten Zeit auch nicht verhindern lassen. Auf den Ackerflächen hat sich seit beginn der modernen agrarwirtschaft durch die Form der Bearbeitung der Kohlenstoffgehalt(Humusgehalt) deutlich verringert. Nun zu meiner Frage: Es gibt eine bisher noch recht kleine Szene die Regenerative Landwirtschaft betreibt. Ziel ist es hier den Kohlenstoffgehalt (Humus) im Boden wieder zu erhöhen, welches ackerbaulich diverse Vorteile mit sich bringt. Es wird nun behauptet, wenn man es weltweit schaffen würde den Humusgehalt nur um 2% zu erhöhen, dann hätten wir ,allein durch diese Maßnahme ,gar kein CO2 -Problem mehr . Ich wäre Ihnen Dankbar, wenn Sie hierzu eine Einschätzung mit einfließen lassen könnten. (Ich kann es mir hier an dieser Stelle allerdings nicht verkneifen einen Hinweis an die politischen Entscheider zu geben: hierfür (Regenerative Landwirtschaft mit no till ) ist das ach so verteufelte Glyphosat in Maßen eingesetzt mit Sicherheit das kleinere Übel😅)

[@larswachs9661]

diese nur um 2% anheben sind etwas zu einfach ausgedrückt. Die Zahl bezieht sich meist auf die Gesamtbiomasse der Welt (also quasi auf die von Prof. Ganteför angesprochene gesamte Landsenke). Eine Humusanreicherung im bewirtschafteten Agrarland (sowohl Acker als auch Grünland) ist in dem Sinne gar nicht so einfach wie dies häufig dargestellt wird, da es sich um Gleichgewichtsgehalte geht und Gleichgewichte (zum höheren) zu verändern sehr schwierig sind. Regenerative Landwirtschaft ist da ein neuerer Ansatz, Biolandwirtschaft hatte diese Zielsetzung auch schon seit längerer Zeit, ist aber um es etwas streng zu formulieren mit dem Thema Humusanreicherung gescheitert (Biolandwirtschaft hat im Mittel keine Humoseren Böden als Konventionelle). Man könnte glatt formulieren, dass Regenerative Landwirtschaft jetzt der Versuch 2.0 ist dieses Ziel zu erreichen. Insgesamt stellt sich aber das Problem, das Gleichgewichte sehr schnell zerstört werden können. D.H. ganz konkret: erreicht regenerative Landwirtschaft über 20-50 Jahre eine deutliche Erhöhung des Humusgehalts, kann dieser Fortschritt in einem Jahr komplett zunichte/rückgängig gemacht werden, beispielsweise durch Bearbeitungsfehler (also Menschengemacht) aber auch durch natürliche Phänomene (Witterung ...). Dadurch ist die Landwirtschaftliche Senke durch Humus eine sehr unzuverlässige/unsichere.

[@user-jb2zq5xf8j]

Die Ozeane enthalten wesentlich mehr Biomasse (einzellige und mehrzellige Algen) als die Landpflanzen. Diese Biomasse nimmt ebenfalls aufgrund des Düngeeffekts von Co2 zu. Wie wird dies in den Berechnungen der Kapazität der Ozeansenken berücksichtigt?

[@winnieschneiderpolitik]

Warten Sie doch einfach das mehrfach angekündigte Video zu dem Thema nach der Sommerpause ab.

[@kalle1201]

Erstmal finde ich den Video Beitrag gut und zeigt auch mal Variationen in den Ansätzen. Dennoch ergeben sich viele Fragen. Zum Bsp. Wie groß ist die Verzögerung beim Aufbau des Waldes gegenüber dem vorherrschenden Partialdruck Co2. Oder bedeutet es, dass es egal ist, da Wachstum von Biomasse gleich der Absorption von Co2 ist? Somit haben wir nur den maximalen Landsenkenwert durch die begrenzte Landfläche gegeben. Bedeutet es also, dass wir eine proportionale Abhängigkeit von Co2 und der dazugehörigen Biomasse haben? Im Prinzip könnte man also sagen, dass die fossile Energie im Boden (Kohle, Öl,...) bei der Verbrennung wieder zu dem wird, was es vor Mio. Jahren mal war: Biomasse auf der Oberfläche...Ich vermute aber dennoch, daß das jetzt zu einfach gedacht ist (von mir)

[@kalle1201]

Nichts destotrotz, es sind 25 Prozent die vom Land absorbiert werden. Ein Teil fliegt also raus. Dennoch etwas runter müssen wir schon irgendwie noch. Die Temperaturerhöhung gibt es ja trotzdem. Jeder verbrannte Wald wird aber doppelt weh tun. Bin mal gespannt ob und wie sich das alles reguliert...

[@sqrt-1764]

Seine Argumentation ging hier nur über die Vergrößerung der Fläche auf der sich der Wald ansiedeln wird aufgrund der Erhöhung der Temperatur auf der Erde aus. Erhöhten Stoffwechsel durch erhöhten CO2-Pegel hat er nicht angesprochen (vielleicht gaaanz am Rande).

[@larswachs9661]

@@sqrt-1764 naja schon, CO2_Düngeeffekt wurde als Hauptargument für die Landsenke schon hervorgehoben

[@larswachs9661]

mal sehen ob ich ihre frage richtig beantworte: die Pflanzen allgemein profitieren von höheren CO2 Gehalt, optimal wäre eine sogar 10 mal höhere Konzentration in der Luft wie aktuell. D.H bis hin zu einer Verzehnfachung haben wir eine Erhöhung der Biomasseproduktion (allerdings sinkt die Zuwachskurve mit steigender Konzentration). D.H. solange die Konzentration steigt, steigt zeitversetzt auch die Biomasseproduktivität. Von mehreren Faktoren ist dann noch abhängig ob dies auch zu einer CO2 Senke führt (gesteigerter Abbau der Biomasse?, Waldbrände?, menschliche Verwendung der Biomasse? etc). Ein wichtiges Fazit daraus ist dann aber auch, dass man mit dieser Senke den CO2 Anstieg nur verlangsamen, nicht aber rückgängig machen kann. (Daraus erklärt sich auch recht einfach das im Video erwähnte Ende der Senke im Positivszenario)

[@sqrt-1764]

@@larswachs9661 ​Ich hab jetzt die Details des Videos nicht mehr im Kopf - mag sein, daß ich da auch was übersehen habe. Bei der Länge der Videos und dem wuseligen Stil ... Aus dem Kopf: Wenn mehr CO2 in der Luft ist bilden Plfanzen i.d.R. mehr Biomasse. Aber so wie ich das im Ohr habe ist das ein überschaubarer Effekt. Da werden nicht auf einmal doppelte Werte von Biomasse erreicht wenn auf einmal mehr CO2 in der Luft ist. Wenn wir die Werte für CO2 verzehnfachen würden - wieviel Zuwachs an Biomasse würden wir dann bekommen? (Und ich denke der Zuwachs ist hier erstmal nur auf den Zuwachs bei einer einzelnen Pflanze gerechnet? Oder gibt es dann auch Effekte, daß mehr Pflanzen pro Fläche wachsen - ist so was dann auch mit drin?)

[@antonmaier2263]

Im Ocean wird doch auch CO2 in Algen gebaut und ändert dementsprechend die Senkenleistung

[@agfdfi]

Gab es schon einen Vortrag zum "Hasselmann-Modells" ? Wäre doch ganz interessant.

[@moinichbinsnicht]

Speziell zu Hasselmann kann ich nichts sagen, aber sein Nobelpreiskollege S.Manabe hat ein Modell abgeliefert, das sich auch als Heißläufer (>2-3 fach zu warm gegenüber real) entpuppt hat. Der renommierte Kritiker Patrick Michaels hat auf KZbin dazu referiert. "Sein bestes" Modell nach der Datenprüfung war das russische Modell.

[@westharti8132]

Ich weiß nicht, ob im Land-Senkenmodell die Annahme mit 10 Gt richtig ist, denn ein intakter Wald setzt eigentlich genausoviel CO2 frei, wie er aufnimmt. Außersedem verschwinden überall auf der Welt die Wälder und die Permafrostböden. Darum nehme ich eher an, dass die Meeressenke größer als 10 Gtt/Jahr ist.

[@sqrt-1764]

Naja, wenn die Tundra schneefrei wird und dort dann Wald wächst ist es schon plausibel anzunehmen, daß da dann erstmal zusätzliche Biomasse gebildet wird. Das mit dem verschwinden der Wälder werden sie wohl auch mit einberechnet haben - ob sie da den Anteil der Kettensägen korrekt geschätzt haben ... wer weiß. Pi mal Auge würde ich den Modellen da erstmal trauen. Und auch die große Variationsbreite halte ich für plausibel - wir kennen die ganzen Parameter halt nicht genau genug. Die seriöse Politik würde sich dann an den pessimistischen Szenarien orientieren um auf der sicheren Seite zu sein - aber OK, da träume ich.

[@juergenheger3630]

Die genaue Abschätzung, wieviel CO2 von den Landsenken aufgenommen wird, ist wohl sehr schwierig, wie in diesem Video mehrfach erwähnt wurde. Auch wurde in diesem und früheren Video mehrfach erwähnt, dass nur neu wachsende Wälder CO2 aufnehmen. Bei alten Wäldern wird durch das Wachstum genau so viel aufgenommen wie durch den Verfall abgegeben wird. Es wurde aber auch gesagt, dass die Waldfläche weltweit größer wird. Auf Satelitenaufnahmen der Nasa svs.gsfc.nasa.gov/30380 sieht man, dass besonders auf der Nordhalbkugel der Pflanzenwuchs zunimmt. Leider gehen dort die Daten nur von 2000 bis 2013. Könnte also sein, dass sich das inzwischen umgekehrt hat. Da aber alle Klimamodelle für die jüngere Vergangenheit ein Wachsen der Landsenkenleistung zeigen, kann man wohl davon ausgehen, dass bisher mehr Holz gewachsen ist, als verrotet ist oder abgeholzt wurde.

[@cwathaste1879]

Die Wälder dehnen sich nach Norden hin aus, aber gehen dafür im Süden nicht auch boreale Wälder durch Hitze und Dürre verloren? Und welche Baumarten haben denn besonders viel Biomasse?

[@sqrt-1764]

Jepp. In Summe kommt dabei aber wohl immer noch eine positive Kohlenstoff-Bilanz heraus. Wobei man über die sich dabei ergebende Änderung der Zusammensetzung der Biotope bestimmt diskutieren kann. Schätze daß die Effekte mit schnell wachsenden Bäumen erzielt werden - Kiefern etc. hatten in der Vergangenheit einen entsprechenden Ruf. Bin aber kein Biologe - ist also nur 'ne Schätzung von mir.

[@larswachs9661]

bin auch kein Biologe aber immerhin Agraringenieur ;). Boreale Wälder würden in dem Sinne nicht verloren gehen, sondern dann über längere Zeit (Jahrhunderte) von anderen Waldformen (bzw. Buchenwald) verdrängt werden, was dann ebensolche Mengen CO2 speichert. (Gilt natürlich nicht wenn Wälder gerodet werden, aber dass ist hierbei ja immer die Grundannahme)

[@Spontan51Prozent]

Wenn die großen Windkraft- Anlagen im Wald gebaut werden und mit den Antransportwegen sehr viel Fläche benötigen wird, werden hunderte Bäume gefällt! Kann diese eine Windkraft-Anlagen auch so viel CO² aufnehmen wie die gefällten Bäume?

[@sqrt-1764]

Die Rechnung ist nicht schwer - könntest auch selber machen: Ein Windrad mit einer Nennleistung von 15 MW und 2500 Vollaststunden pro Jahr erzeugt über seine Betriebsdauer von 20 Jahren eine Energiemenge von 750 GWh. Davon zieht man 3% Primärenergieverbrauch für Herstellung, Rückbau und Betrieb ab - macht dann 727,5 GWh Nettoertrag des Windrades über seine Betriebsdauer. Beim aktuellen Strommix von 434 g CO2 pro kWh entspricht das einer Einsparung von 315 kt CO2. Laut Bundeswaldinventur 3 haben hatten wir 2012 11,4 Millionen Hektar Waldfläche, die ein CO2 Äquivalent von 4,3 Mt CO2 gebunden hatten. Macht 377 Tonnen CO2 pro Hektar. Und damit hast Deine Zahl: Das 15 MW Windrad erzeugt über seine Betriebsdauer eine CO2-Einsparung, die 837 Hektar Waldfläche entsprechen.

[@Spontan51Prozent]

@@sqrt-1764 .... o.k. Vielen lieben Dank für Ihre Bemühungen! Das ist aber jetzt die CO² Schönrechnung für mich als Laie. Da könnte ja einer sagen: NUR NOCH WINDKRAFTANLAGEN! UND WER PRODUZIERT MIR IM GEGENZUG DEN SAUERSTOFF ( DAS KÖNNEN BÄUME ) Ich möchte damit sagen, die Komplexität der Auswirkungen dieser Anlagen ist nur im Ansatz erforscht. Und durch den ideologischen Vorstoß sind Untersuchungen in Richtung Wetterbeeinflussung, Wolkenbildung, Verschiebung von Regengebieten und vielleicht sogar Erzeugung von Dürrebereichen nicht's für die Öffentlichkeit. Alles nur Überlegungsansätze, wobei ich für mich als Laie fast den Eindruck habe ,,NICHT ERWÜNSCHT ,, ! Eine Frau kann auch nicht früh alle ihre Schuhe wegschmeißen und am Abend ins Theater gehen zu wollen! Was ich damit sagen will: in der Lausitz sind wieder 1000 Kumpel eingestellt und alle Kohlekraftwerke laufen auf Volldampf! Wir kommen mit der CO² Produktion bestimmt gleich nach China! Geschweige vom Gas aus Amerika! ALSO DER HURRASCHREI HÄLT SICH BEI MIR IN GRENZEN ! .... Ich habe mal vor so einem Fundament gestanden, die Außmaße waren riesig! Schon der Bedarf an Armierungsstahl und Beton ist gewaltig! Wenn Bunkeranlagen aus dem 2. Weltkrieg immer noch da sind, wird man so ein gewaltiges Fundament auch nicht wieder rückbauen! Ich mache mir im großen und ganzen so meine Sorgen!

[@sqrt-1764]

@@Spontan51Prozent Wenn Du meinst ich würde schönrechnen, dann bitte Fakten, wo ich falsch liegen soll. Von Wetterbeeinflussung etc. war nicht die Rede - hier geht es nur um die CO2 Bilanz! Wenn dann stell eine neue Frage! - dann aber bei den Windkraft Videos von Herrn Ganteför um die Diskussionen zu ordnen.

[@Spontan51Prozent]

@@sqrt-1764 ... vielleicht ist der Begriff Schönrechnung falsch gewählt und Ihre Aussage es geht bei ihnen um die Darstellung des Themas CO², so ist es aber nur ein Bausteine der Betrachtungsweise! Einige Angaben von ihnen habe ich schon mal nachgerechnet um ein Gefühl für ihre Angaben zu bekommen. Z.B. ihr Volllastangaben. Ich werde auch nicht tiefer einsteigen. Weil ich mal im Maschinenbau zu Hause war, interessiere ich mich für diese Technik. Sie haben auch mit Prozenten den Rückbau und Recycling benannt und ich kann mir eben nicht vorstellen, daß diese Monster von Fundamenten jemals wieder rückgebaut werden! Es sei denn, sie sind nach 20 Jahren nochmals verwendbar? Was ich bezweifle! Haben sie schon mal unter so einem Windrad mit 240m Höhe ( Flügelspitze) im Betrieb gestanden, da wird einem bewusst, was der Begriff MW bedeutet! Und noch bei mir die Bewunderung über die Erbauer! Punkt. Leider kommen dann die anderen Überlegungen wieder ins Spiel, die ich mir im Gesamtzusammenhang mache. Bis hin zum Wetter. .............und und und! Vielleicht benutzt man die Windräder mal als Ventilatoren um unliebsame Wetterbedingungen zu verändern. Nur so eine Idee.

[@sqrt-1764]

@@Spontan51Prozent Die Ausgangsfrage war, (wenn ich sie richtig übersetzt habe): Wieviel CO2 spart ein Windrad ein und in welchem Verhältnis steht das zum Verbrauch von CO2 durch die durch das Windrad (incl. der Nebenflächen) verbrauchten (Wald-)Fläche. Diese Frage habe ich beantwortet, indem ich Zahlen, die in den betreffenden Kreisen verwendet werden, benutzt habe. Den Flächenbedarf eines Windrades habe ich da noch nicht genannt gehabt - der liegt unter 1 Hektar. Damit ist die Ausgangsfrage beantwortet gewesen. Zu den anderen Fragen hat er Ganteför schon Videos gemacht - die weitere Diskussion ist dann da besser aufgehoben - hier geht es um die Senkenleistung der Landflächen, nicht mehr um Windräder. Ob Sie sich nun vorstellen können daß die Fundamente zurückgebaut werden oder nicht - die aktuellen Anforderungen sind, daß sie zurückgebaut werden müssen. Und man kann ja auch Atomkraftwerke zurückbauen - auch da gibt es viel Beton und das geht. Aber selbst für den Extremfall daß nicht - dann hat man einen Betonklotz mit 30m Durchmesser und 4m Tiefe da rum liegen. Außer daß auf dieser Fläche nur schwer große Bäume wachsen hat der Klotz doch recht wenig weitere Nebenwirkungen. Wer Energie verbrauchen will muß sagen, wo sie her kommen soll. Und kostenlos gibt es nichts im Leben - man muß also das kleinste Übel wählen.

[@HatzaBotza]

Vielen Dank für Ihre Beiträge. Äußerst gut nachvollziehbar, Respekt! Wünsche Ihnen eine angenehme Auszeit. Bis ganz bald.

[@hansjosefkraus7231]

Sehr geehrter Herr Ganteför, vielen Dank für Ihre interessanten Vorlesungen. Ich habe gerade einen Beitrag hier auf KZbin gesehen, in dem behauptet wird, die Lösung für die Energieprobleme sei gefunden. Der Beitrag ist in dem Blog: Das geht anders-Blog für freie Energie, erschienen und heißt: "Gesetze der Physik gesprengt. Jetzt kommt die freie Energie. Dort wird ein Film von einem Dr. Holcomb gezeigt, der behauptet, dass er herausgefunden habe, dass nur eine schwache Magnetkraft nötig ist um ungepaarte Elektronen im Eisenatom magnetisch zu machen und dabei eine vier- bis fünffache Magnetkraft entsteht. So dass ähnlich wie bei einer Wärmepumpe ein Teil Energie hineingeht und drei Teile Energie kommen heraus? Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie als Physiker dazu etwas sagen könnten. Oder ist das vollkommender Blödsinn?

[@sqrt-1764]

Alles was in Richtung Perpetuum Mobile geht kann man guten Gewissens in der Schublade "Blödsinn" einsortieren. Nicht umsonst nehmen Patentämter solche Patentanträge gar nicht mehr an.

[@EulennachA]

Das wichtigste Klimagas ist H2O !

[@hansrodlsberger194]

Wunderheizung Treibhauseffekt: ca. 350 Watt/m2 Wärmeabstrahlung und die Treibhausgase erwärmen die Atmosphäre um 33 Grad! Rechnet man nur mit 10km Höhe so ergibt das 10000m3 Luft wird mit 350 Watt um 33 Grad erwärmt. Umgelegt auf mein Haus, müsste ich also die ca.1000m3 Luftvolumen mit einer 40 Watt Glühbirne heizen können😂

[@MrGapE46]

Vielen Dank für diesen Kanal! Leider müsste die Reichweite viel größer sein. Ich kann nur meinen Teil dazu beitragen, zu“liken“ und zu abonnieren. Ebenso wie einen Kommentar für den YT Algorithmus zu hinterlassen.

[@bernhardneuhauser2263]

Wie geht denn das?? Der Anteil der Waldfläche nimmt zu aber in den Nachrichten ist von nie dagewesenen Waldbränden die Rede. Mir als Laien kommen schon Zweifel auf…🤔

[@sqrt-1764]

Mit den steigenden Temperaturen vergrößert sich die Fläche bzw. verbessern sich die Bedingungen für Pflanzenbewuchs. Dieser Zunahme müssen dann die gegenteiligen Effekte entgegen gerechnet werden. In Summe kann da im Moment durchaus noch was positives bei raus kommen.

[@erhard_gesagt]

Ergänzend zum Vorredner möchte ich noch, dass gerade die Unsicherheit, wie der Mensch mit Waldrodung und Wald-Brandschutz umgeht zu den größten Unsicherheiten in den Modellrechnungen der Landsenken gehört, so der IPPC Bericht.

[@sqrt-1764]

@@erhard_gesagt Die Ausgangsfrage bezog sich ja erstmal auf die Gegenwart, deswegen hab ich diesen Aspekt hier mal weg gelassen gehabt. ;-)

[@manfreddr.teubner6344]

Als Physiker der sich seit drei Jahren mit der zur Zeit noch vorhandenen Klimawirksamkeit der menschlichen CO2-Emissionen und auch mit der Senkenwirkung der Weltmeere beschäftigt muss ich sagen:Ein brillianter Vortrag von Prof. Ganteför in meinem Sinne.Weil ich aber durch umfangreiche Berechnungen festgestellt habe,das nicht CO2 sondern wenn überhaupt ein anderes Treibhausgas ,möglich wäre Methan oder Sticstoffdioxid , für den Klimawandel verantwortlich sind ,muss ich aber sagen,dass die Diskussion über die CO2-Senken nicht zielführend sind.Ich glaube nämlich beweisen zu können,dass die Behauptung amerikanischer Klimaaktivisten nicht stimmt,dass der "Sättigungseffekt"nicht auch in den Bandrändern der 15µm-Bande von CO2 dominiert.Weil der Treibhauseffekt von CO2 oben in der Stratosphäre bereits umgekippt ist in den Abkühlungsmodus und unten am Erdboden der Erwärmungseffekt wegen des Sättigungseffektes gegen Null geht ist insgesamt mit einem Kippeffekt zu rechnen.Das ist wahrscheinlich auch der Grund warum in den letzten 320 000Jahren die Erwämungsperioden zwischen den Vereisungszeiten immer bei einer CO2-Konzentration von ca.300ppm endeten.

[@sqrt-1764]

Das klingt erstmal nicht nach jemandem, der sich hauptberuflich mit dieser Thematik beschäftigt hat. Dein Facebook-Profil spricht jedenfalls nur von Halbleiterphysik. Nichts gegen eigene Gedanken und "Forschungen" - aber wenn man sich gegen die von den Leuten, die sich hauptberuflich mit dem Thema beschäftigen, aktuell anerkannten Theorien stellt, muß man sehr gute Argumente haben. Im eigenen Hinterstübchen etwas ausgerechnet zu haben, so wie es auch Herr Ganteför hier macht, reicht da nicht.

[@johnwalker1553]

Die Wechselwirkung von Methan wurde noch nicht ganz verstanden. Aber man macht vollmundige Klimaverschlechterungen. Obwohl, es mir die Tage doch zu kalt war, hier in Niederbayern. Zeitweise wehte ein arschkalter Rest Wind, welcher der Umwandlung zu Strom nochmal von der Schippe gesprungen ist.

[@johnwalker1553]

@@sqrt-1764 Du hältst die Hosen der grünen fieberhaft an der Macht? Oder bist du gar ein Politiker?

[@ulfsecke1994]

@@sqrt-1764 Entscheidender als ein "Leumund", ist doch eher eine Tatsache. Und etwas ueberhaupt ausrechen zu !KOENNEN! ist schonmal mehr, als die agitierten Kleber dieser Tage abliefern. Wissenschaft lebt schon immer vom "Bauchgefuehl" und dem hilft man dann mit Kompetenz aufs beruehmte Fahrrad... Hawkin war Physiker und lehrte Mathematik, nach Ihrer "Aussage" ein absolutes Unding. Einstein ist ebenfalls so ein Unikum. Ich fuer meinen Teil habe lieber 500 Ansaetze die wenigstens mathematischen/physikalischen Regeln folgen, als vermeintliche unidisziplinaere Ansaetze mit umfassendem Datensalat, gespeist aus Vermutungen in die Zukunft(aka Meinungen). PS:Ich halte diese Netto-Null Vermutung fuer faktischen MUELL, eben weil das die Daten nicht hergeben ohne Orakel!

[@sqrt-1764]

​@@johnwalker1553Wer sagt, daß man die Wechselwirkung von Methan mit elektromagnetischer Strahlung nicht verstanden hätte? Quellen und Belege, sonst sind das nur Fake News. Und den Unterschied von Klima und Wetter hast Du offenbar auch nicht verstanden, wenn ich mir den 2. Teil des ersten Posts anschaue.

[@DrBBarz]

Welch Fleißleistung sich durch diesen Paperwust mit all seinen Widersprüchlichkeiten durchzuarbeiten. Fakt ist, wir befinden uns (Definitionsgemäß) in einer Eiszeit mit einer Kaltzeit um 1650. Seit dieser Zeit wird es kontinuierlich wärmer mit Erweiterung der Baumgrenze in den Bergen und in die Weiten des Nordens. Und mit Steigerung der Biomasse steigt auch die Senkenwirkung. Die Budgetrechnung ist eine willkürliche, unwissenschaftliche Annahme des Erwärmungseffektes von anthroprogenem CO2. Es fehlt jede naturwissenschaftliche, reproduzierbare Berechnung der Klimasensitivität. Dazu gehen die Klimamodelle von der irrigen Annahme einer bis in große Höhe gleichbleibenden Konzentration von CO2 aus mit einer Verweildauer von 100 - 1000Jahren. Dass die Luft mit adiabatischem Verhalten nach oben dünner und kälter wird und die Zahl Teilchen nach der barometrischen Höhenformel exponentiell abnimmt ist den Modellierern unbekannt. Nun ja, es sind Computerjunkies , die nach der Methode garbage in und garbage out arbeiten, in dem Versuch, Chaos zu simulieren. IPCC: Klima ist nicht lineare, chaotische und stochastische Meteorologie der Vergangenheit.

[@erhard_gesagt]

Er hat doch selbst zugegeben dass er nichtmal nachgelesen hat, warum die co2 senken abflachen. All das steht im ippc, aber das passt so gar nicht in seine Ideologie

[@erhard_gesagt]

Und was soll immer dieses komische Argument mit der Eiszeit. Sie zweifeln doch sicher nicht an, dass sich die Erde gerade so schnell erwärmt wie es der Mensch in seiner Geschichte noch nie gesehen hat. Muss das sein?

[@johnwalker1553]

@@erhard_gesagt Wobei auch zu bedenken ist: CO2 ist immer noch Leben.

[@johnwalker1553]

@@erhard_gesagt Es gab doch alle 100000 Jahre dann 40000 Jahre Eiszeiten. Und was war dann jedesmal dazwischen? Der "Hartle-Hawking state" für grüne?

[@erhard_gesagt]

@@johnwalker1553 naja die Erwärmung der Erde ist ca. 100 mal schneller als Menschen es je erlebt haben. Die letzten 10.000 Jahre war das Klima sehr stabil und hat sich kaum geändert - so konnte die menschliche Zivilisation entstehen. CO2 mag Pflanzenwachstum fördern, aber zu hohe Temperaturen und Dürren stehen eben für Tod. Einem ertrinkenden ruft man auch nicht hinterher, dass Wasser doch für Leben steht.

[@doctormolaris8821]

!!!WICHTIGE FRAGE!!! Bei ein Verschiebung der Vegetationzone nach Norden...welches Land würde am meisten profitieren? Kann es sei dass Russland massiv von einer Verschiebung der Vegetationszone gewinnen würde? Ich weiß es klingt zunächst verrückt, aber könnte es sein, dass dies nicht erwünscht ist?

[@larswachs9661]

Geostrategisch ist es wohl korrekt, dass Russland profitieren könnte. Vor allem würde Russland von einem Eisfreien Nordmeer profitieren. An Land dagegen wäre viel weniger Absehbar ob dadurch Vorteile oder Nachteile überwiegen würden. Das eine Internationale Politik sich hierauf abstimmt sei aber mal ins reich des Fantastischen verbannt. Wenn dass so wäre hätte man ja schon zu Zeiten des Kalten Krieges Klimaschutzmaßnahmen eingeleitet als Russland/UDSSR noch ein echter Gegner und nicht nur ein möchtegern gewesen ist.

[@alterweissermann77]

Ich pflanze auf jeden Fall schon mal Feigenbäume und Olivenbäume in Baden Württemberg.

[@thorstenkrug144]

​@@alterweissermann77 Aloha. Esskastanien im Mischwald vertragen das "neue" Klima auch gut. Ebenso Rubinien, für Holzproduktion. Nachteil die Stacheln. 😂

[@thomasj.schmidt4748]

Könnte man nicht ein paar Jahre lang die im Herbst fallenden Blätter sammeln und dann in der Antarktis lagern? Man verhindert so die bakterielle Zersetzung und die Freisetzung von CO2. Das müsste doch viel günstiger sein, als das CO2 mühsam aus der Luft zu filtern, was wieder viel Energie kostet. Ich schlage vor: Freitags schulfrei, FFF sammeln Blätter...

[@erhard_gesagt]

Interessant, hab mich das auch schon oft gefragt. Ggf auch mit holz. Aber es dauert wohl zu lange

[@sqrt-1764]

@@erhard_gesagt Wenn Du das Holz, die Blätter weg schleppst und irgendwo deponierst, dann transportierst Du nicht nur den Kohlenstoff ab, sondern auch die ganzen anderen Nährstoffe die dort gebunden sind. Die fehlen dann dort also und müssen von irgendwoher nachgeliefert werden ... hast Du das dann mit auf dem Zettel?

[@johnwalker1553]

Du meinst es sarkastisch oder?

[@Fritzchen]

Man könnte. Mach es doch selbst.

[@johnwalker1553]

@@Fritzchen Du meinst damit ein elektrisches Gebläse tut es auch?

[@mathematiknet]

Sitzen im Bundesverfassungsgericht eigentlich Physiker?

[@HeinzSchumacher]

Co2. Kann auch im Boden versixkern und bildet so eine weitere senke

[@johnwalker1553]

Selbst das abschmelzen von Gletschern kassiert etwas vom bösen bösen Gas.

[@sqrt-1764]

Ist in den Klima-Modellen bereits enthalten.

[@fredyrechsteiner640]

Landwirtschaft ist kein Thema? Bei einer Erhöhung des Humusgehaltes um einen Prozent können je Hektar zirka 18 Tonnen Kohlenstoff gebunden werden. Das geschieht durch bodenschonende Ackerbereitung, Strohdüngung oder Weide und Grünland.

[@ifred6672]

Kommt eigentlich noch mal watt mitte Quanten? Oder ist datt jetzt hier nen Klimakanal? :) (Was nicht negativ gemeint ist- ich fand die Quantenphysikvorträge nur deutlich spannender...)

[@johnwalker1553]

Du bist der Meinung, die Naturgesetze beruhen auf Magie?

[@ifred6672]

@@johnwalker1553 Nicht posten, wenn man vorher einen durchgezogen hat, Kollege... Was soll denn diese Frage???

[@johnwalker1553]

@@ifred6672 Andere wiederum, weitaus intelligentere Leute im Gegensatz zu dir vermutlich, haben das durchaus verstanden. Es ist doch auch ein Stück Allgemeinbildung. Aber was kann man von einem grünen schon erwarten? Dir ist aber schon klar, dass Klima ausschließlich auf den Naturgesetzen beruht? Und was steht dahinter? Ist OK, du musst daher nicht antworten, wenn du es nicht weißt.

[@Andy-hz6dx]

Wieder ein sehr aufschlussreiches und gut erklärendes Video👍

[@thituongvynguyen2868]

Nếu không có C02 .thi làm sao cây cối có thê sống và phát triển. Bởi có hệ sinh thai. Mà nó điều hoà các loại khí thải phu hợp với mọi nơi..nhưng giờ đây khi mà hệ sinh thai không còn tác dụng. Như vây các khu rừng có thê bị tan lụi hoặc cháy rụi dễ dang

[@HerbertKraus242]

Betreffend Zuverlässigkeit und Aussagekraft satellitengestützter Messungen mit bestimmten Bereichen der Strahlung werden auf den Seiten des Thünen-Instituts Ergebnisse und ablesbare Entwicklungen veröffentlicht. Zumindest aus meinem engeren Umfeld (=der genauen und lückenlos kontinuierlichen Kenntnis den mir bekannten Wäldern in meiner Gemeinde und des eigenen Betriebes im Verlauf der letzten 50 Jahren) überzeugen mich die Bewertungen nicht.

[@matthiaskoehler1504]

Es ist sehr erholsam die Klima- Problematik hier, wie immer, mal sachlich zu betrachten. Wenn man sich die Informationen ausschließlich aus dem ÖRR holen würde, wäre eine differenzierte Sichtweise nicht möglich.

[@bettyintheforest6629]

Danke. Allerdings ist bei der Betrachtung der Landsenken eins mit zu berücksichtigen: im hohen Norden oberhalb des 50° Breitengrades wohnen grob geschätzt nur 10% der Weltbevölkerung. Wenn dann durch Erwärmung die Vegetation in Afrika, ums Mittelmeer , und Süd und Südost Asien unter zu viel Hitze leidet und damit die Senkenleistung und die Nahrungsmittelproduktion in diesen Regionen zurückgeht hat das eine Menge Konsequenzen für die Menschheit. Denn wo es nix mehr zu fressen gibt will und kann dann keiner mehr leben. Denn 8 Milliarden Menschen können ja kaum in Russland, Nordeuropa, Alaska und Kanada leben. Das dürfte Stress geben.

[@moinichbinsnicht]

In der holozänen Menschheitsgeschichte waren immer die kalten Phasen die mit Umbruch, Völkerwanderung und kriegerisch. Die warmen Phasen waren stabil und durch relativen Wohlstand geprägt. Die heutige Generation wünscht es sich umgekehrt proportional😏

[@erhard_gesagt]

Ja die zunehmenden Waldbrände und Dürren sind sicher gut für Senken.

[@zollnerkarlheinz9961]

​@@erhard_gesagt umgekehrt musst dazusagen.

[@sqrt-1764]

@@wbaumschlager Quellen? Belege? Am Äquator werden sich mit hoher Wahrscheinlichkeit Zonen bilden, die für den Menschen unbewohnbar werden. Das gesamte Amazonas-Becken ist dort dann z.B. rot. Das passt überhaupt nicht zu einer ungeänderten Senkenleistung in diesem Bereich!

[@sqrt-1764]

@@zollnerkarlheinz9961 Ich glaube Du hast den Sarkasmus nicht erkannt. :->

[@ml-Ix]

Ich nehme ihnen nicht ab, dass sie nicht den Unterschied zwischen Szenario und Prognose kennen. Oder, ein Experimentalphysiker hat tatsächlich keinen Plan von komplexen dynamischen Systemen. Sie machen sich so viel Arbeit und interpretieren absichtlich falsch.

[@wildseifen]

Seeitdem ich dir zuhhöreu schsue, ist Physik endlich wide so spannend u interessant, wie sie sein sollte! Vielen Dank! Hedi Gollenbeck

[@sqrt-1764]

@GrenzendesWissens Hallo Herr Ganteför Budget Modell Ihre Darstellung des Budgetmodells erscheint mir doch sehr fehlerhaft - erkennbar auch an ihrer ungenauen und sich widersprechenden Formulierungen an dieser Stelle: (01:50) "... das man auf Netto-Null, das heißt übersetzt mehr oder weniger absolut Null mit den energiebedingten CO2 Emissionen gehen muß." Was ist das für ein Satz? Netto-Null heißt, daß nur noch so viel CO2 in die Atmosphäre abgegeben werden darf daß der CO2 Anteil nicht mehr steigt. Wie kommen sie von da zu Ihrer Aussage, daß das "übersetzt" das gleiche wie absolut Null sein soll? Das passt doch schon auf der rein sprachlichen Ebene nicht - dazu muß man nicht einmal in die Materie einsteigen. Beim Budgetmodell ist erst einmal auf eine genaue Formulierung zu achten! Die lautet nämlich, wenn man es genau formuliert, immer: Um bis zum Jahr JJJJ eine Erwärmung des Klimas unter x°C zu halten steht uns nach den aktuellen Klimamodellen noch ein Budget von y t an CO2 zur Verfügung, das _bis dahin_ noch in die Atmosphäre abgegeben werden darf. Wie Sie selber ab (29:40) darstellen berücksichtigt das IPCC in seinen CO2 Szenarien der Atmosphäre bereits die beiden Senken. Was also ist ihr genauer Punkt hier dann eigentlich? Im Budgetmodell sind die Senken enthalten! Wenn Sie hier mit dem Senkenmodell für Ihren Plan B werben wollen, dann können das doch nur noch *zusätzliche* Senkenleistungen sein. Die aktuellen Senkenleistungen sind bereits im Budget-Modell enthalten. Also worüber reden Sie in diesem Video hier überhaupt? Zu den Senkenleistungen Für das Ozeanmodell hatte ich Ihnen ja bereits in meinem vorangegangenen Kommentar zu #78 (kzbin.info/www/bejne/hYjVeqCjhthjias&lc=Ugw9EMzFgUvPLGZSHlR4AaABAg) dargelegt, daß ihre Darstellung der Ursache für die Senkenleistung falsch ist. Die *absolute Menge* an CO2, die im Ozean gespeichert werden kann ist (nach vollständiger Durchmischung der Ozeane) proportional zum Partialdruck des CO2. Das ist aber *etwas komplett anderes als die Senkenleistung*. Die Senkenleistung hängt davon ab, wie weit der CO2 Level der Atmosphäre vom Gleichgewichtszustand entfernt ist, der sich aus dem CO2-Level der (Schichten nahe der Oberflächen der) Ozeane ergibt. Die Ozeane reagieren träge und haben den Gleichgewichtszustand noch nicht erreicht, weswegen sie aktuell auch dann noch CO2 aufnehmen würden, wenn wir den CO2 Pegel nicht mehr erhöhen würden. Aber diese Senkenleistung hat nicht direkt etwas mit dem absoluten CO2-Pegel zu tun, sondern nur mit der Entfernung vom Gleichgewichts-Zustand. Für das Landmodell ist die Sache komplizierter, wie Sie ja auch anmerken. Wenn es wärmer wird, werden sich Wälder wohl weiter nach Norden ausbreiten - klingt erstmal plausibel. Und sie werden dann wohl auch über einen Zeitraum von hundert Jahren Kohlenstoff aus der Atmosphäre binden. Wenn im Norden weniger Schnee liegt, dann kann dort länger etwas wachsen - macht erstmal Sinn. Aber wir haben auch zu beachten, daß sich bei steigendem CO2 Anteil am Äquator für den Menschen unbewohnbare Zonen ausbreiten werden. Das gesamte Amazonas-Becken ist dort dann rot - ich vermute mal, daß dort dann nichts mehr mit dem Regenwald des Amazonas ist. Auch wenn dem Abholzen dort Einhalt geboten würde. Auch würden Permafrost Böden getaut sein, wenn sich dort Wald ausbreitet. Dann haben wir dadurch zusätzliches CO2 und Methan in der Atmosphäre. Das Ganze hat dann natürlich gravierende Einflüsse auf das globale Biotop. Für die aktuellen Regenwälder sehe ich erstmal schwarz. Inwieweit sie dann vom Äquator weg wandern können kann ich nicht beurteilen - dazu müßte man sich die geänderten Wettersysteme anschauen und dann schauen, wo sich auf der Erde dann Gebiete finden lassen, die einen Regenwald dann zulassen würden. In diese Gebiete muß dann ja jede Menge an Feuchtigkeit bei höheren Temperaturen eingetragen werden - das ganze aber dann bitteschön nicht zu unwetter-artig. Ich könnte mir vorstellen, daß solche Bedingungen dann selten werden könnten ... Auf jeden Fall müßte dann Flora und Fauna dorthin migrieren können - und das braucht Zeit. Zeit die durch diesen schnellen Klimawandel wohl nicht zur Verfügung steht. Flora und Fauna der polaren Zone wird es wohl schwer haben - fällt aber hier dann wohl durchs Raster, weil zu wenig Biomasse darin enthalten ist. Tschüss, war nett mit Euch ... Sie versuchen an diversen Stellen die Klima-Modelle zu diskreditieren. Aber solche Modelle werden auch in der Physik verwendet, sollten Ihnen also bekannt sein. Auch als Experimentalphysiker, wie Sie sich ja selber klassifiziert haben, sollte Ihnen der Umgang mit solchen Modellen bekannt sein. Sie sagen bei (35:36) "Da müßte man in diese einzelnen Publikationen rein gehen um zu verstehen was da für Ursache-Wirkungs Beziehungen hinter stehen. Das muß ja plausibel gemacht werden ..." Ähem, ja, das müßte man. Genau das wäre Ihre Aufgabe gewesen, bevor Sie hier Kritik an diesem Modellen üben. Sie abzutun, weil Sie sie nicht verstanden haben ist keine für Sie legitime Option.

[@scoundreis5620]

Hallo, zeitlich 3 Kommentare über ihrem habe ich mal ein wenig etwas über die Kinetik der Senkenleistung des Ozeans verfasst.

[@johnwalker1553]

Ja du hast vollkommen recht CO2 ist Leben.

[@scoundreis5620]

@@johnwalker1553 Frei nach Paracelsus: Die Dosis macht das Gift. Das gilt noch viel mehr im Umgekehrten, dass nämlich nur die richtige Dosis das Leben erst ermöglicht. Nicht zu viel und nicht zu wenig.

[@sqrt-1764]

@@scoundreis5620 Jau, hab ich gesehen. Beschreibt ein einfaches Modell einer Gleichgewichtsreaktion. Allerdings ist das in diesem Video nicht so das Thema. Passt dann wohl besser auf sein nächstes angekündigtes Video. ;-)

[@scoundreis5620]

​@@sqrt-1764 Muss zugeben, habe dieses Video noch gar nicht weiter angeschaut, aber als er diese falsche Aussage, die er jetzt schon über mehrere Videos immer wieder bringt, schon wieder gebracht hat, dann musste ich einfach mal stoppen und etwas genaueres dazu schreiben. Die restlichen "Highlights" werd ich mir im Laufe des Tages mal zu Gemüte führen, was sicher noch zu dem einen oder anderem Kommentar von mir führen wird :) Auf sein nächstes angekündigtes Video bin ich aber auch schon sehr gespannt.

[@MrGecros]

Was mich noch interessieren würde ist die Änderung der Senkenkapazität durch das Abschmelzen des Eises und die dadurch bedingte Erhöhung des Meeresspiegels.

[@sqrt-1764]

Die Antwort kommt drauf an, wie genau Du es haben willst. In erster Näherung: x% mehr Wasser => x% mehr Gesamtspeicherkapazität. Dann muß man aber auf die Durchmischungsprozesse schauen - wieviel Wasser steht mit der Atmosphäre in Kontakt. Wieviel davon ist in der Tiefsee isoliert und nur im langfristigen Kontakt. Wie sieht die Ozeanchemie genau aus? (Sprich: Was schwimmt da eigentlich noch alles in den Ozeanen was da reagieren könnte?) Für langfristige Betrachtungen muß man auch auf den Meeresboden schauen - auch da stehen die Ozeane in Kontakt mit Material das reagieren kann. ... es wird beliebig komplex, je weiter man rein schaut.

[@heikelemke817]

Ist doch verrückt das dieses ganze Kaos auf nichts weiter als Spekulationen aufgebaut wird Danke Ihnen für Ihr Bemühen es trotzdem sachlich zu erläutern 👍

[@sqrt-1764]

Du verwechselst eine faktenfreie Spekulation und die Untersuchung des Lösungsraumes wenn man die genaue Lösung mangels genauer Parameter nicht nicht angeben kann. Übersetzt in einfache Sprache: Willst Du im Nebel lieber ungebremst in eine herabgefallenen Felsklotz brettern oder vorher abbremsen, weil Dir jemand sagt, daß da wohl ein Hindernis ist, weil er ein Echo gehört hat oder weil der Gegenverkehr auf einmal aufgehört hat? Anderes Beispiel (das ich hier irgendwo geklaut habe): Du bist in einem Kerbtal unterwegs und hörst es donnern. Bleibst Du weiter unten oder kletterst Du lieber vorsorglich nach oben?

[@patrickgrimm5756]

Ja, ist schon bedenklich, wie dieser Professor mit Wissenschaft umgeht

[@heikelemke817]

@@patrickgrimm5756 meine Formolierung wohl Miss verstanden Ich finde seine Erläuterungen klasse er hat nur die Daten die er hat 🤷🏻‍♀️ Aber letztlich wie Er selber äussert ginbt es kaum Fakten haltiges sondern unterschiedlich Computeranimiert brechnungrn zu diesem Thema und was die Politik jetzt daraus macht ist für mich einfach Irrsinn

[@patrickgrimm5756]

@@heikelemke817 Ganterför ist ein Klimaschwurbler und Troll. Er macht diese Geschichten aus rein finanziellen Motiven. Ginge es um Wissenschaft, dann würde der Prof im Science veröffentlichen.

[@sqrt-1764]

@@heikelemke817 Nö, ich habe Dich offenbar nicht mißverstanden. Herr Ganteför stellt nämlich die Gründe für diese verschiedenen Modelle nicht korrekt dar. Es wäre nämlich äußerst verdächtig, wenn bei einem solch komplexen Problem nur eine einzige Lösung raus käme. Je nachdem aus welchem Blickwinkel man das Problem betrachtet gibt immer eine etwas andere Lösung. Die Aufgabe der Experten ist es jetzt diesen Raum der aufgespannten Lösungen geeignet zu interpretieren. Und Herr Ganteför als Physiker hat in seiner Laufbahn als Physiker auf seinem Fachgebiet mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ähnlich komplexe Computermodelle verwendet - wenn er sich nicht selber mit entwickelt hat, dann hat er mindestens die Ergebnisse solcher Modelle verwendet. Das ist keine Magie, sondern ganz normales Handwerk - auch wenn die meisten nicht die Zeit haben, sich da genügend tief einzuarbeiten. Wenn in der Politik nur vernünftige Leute sitzen würden ... OK, ich träume. Persönliche Interessen, konzentrieren auf kurzfristige Erfolge, Rücksicht auf Lobbygruppen und was weiß ich noch für unvernünftige Eigenschaften werden uns wohl alles kaputt ...

[@joachimmaerz1071]

Wie immer ein gutes Video. Für Nicht-Naturwissenschaftler wäre vielleicht ein Video über Fehlerfortpflanzung interessant. Damit kann man den Output von Computermodellen wesentlich besser verstehen (am besten mit einem einfachen Beispiel).

[@sqrt-1764]

Durchaus ein interessantes Thema, keine Frage. Aber wenn das dann auf die Diskussion hier Auswirkungen haben sollte, müßte man detailliert in die Mathematik der einzelnen Modelle einsteigen um zu schauen mit welchen "Tricks" man dort das Aufschaukeln von Fehlern vermieden hat. Das ist dann nicht nur Mathematik, sondern man muß sich dann auch die Implementationen der Zahlendarstellung in Computern anschauen. Was ich aber jetzt schon sagen kann: Man wird da keinen simplen Zusammenhang zur Zuverlässigkeit von Simulationsmodellen herstellen können. Diese Fragen sind dann eher Impplementationsdetails dieser Modelle.

[@joachimmaerz1071]

@@sqrt-1764 Die Klimamodelle wären viel zu kompliziert. Aber wenn ich einen ganz kleinen Effekt (T=1.5-2°C) modellieren will, der von 3 Parametern (von mir aus jeweils linear) abhängt, müsste man doch an einem fiktiven Beispiel zeigen können, wie genau ich die 3 Parameter messen müsste, um eine einigermaßen genaue Vorhersage für T machen zu können. Außerdem könnte man mit dem Modell spielen und Szenarien rechnen, was passiert, wenn ich die Parameter variiere. OK, danach würde jeder den Glauben an Klimamodelle verlieren...

[@sqrt-1764]

@@joachimmaerz1071 Ich wüßte jetzt nicht, wie ich da was auf die Schnelle zusammen basteln könnte, was alle relevanten Aspekte in einfacher allgemeinverständlicher Form abbilden würde. Bin ja auch kein Mathematiker und mein Studium liegt schon einiges zurück. Hab aus Spaß mal gegoogelt und bin auf kzbin.info/www/bejne/nYrYZ6iJfMuEeZo gestoßen. Hab mir das mal zur Hälfte angeschaut - wenn Dich das Thema wirklich interessiert wäre das ein netter Zugang zu den Grundlagen würde ich mal aus diesem Anfang schätzen. =:-)

[@joachimmaerz1071]

Das war nur eine Idee. Ich halte Klimamodelle prinzipiell nicht für glaubwürdig, da sie von ganz vielen Parametern abhängen, die alle nicht sauber bestimmbar sind.

[@sqrt-1764]

@@joachimmaerz1071 Dann solltest Du Dich mal über die Prozesse schlau machen, wie man Klimamodelle aufstellt und wie man versucht sie zu verifizieren. _Indem_ man Parameter die man (noch) nicht genau kennt variiert und die Modelle dann damit rechnet, _indem_ man unterschiedliche Modelle verwendet, bekommt man einen Hinweis, wie sehr man den Ergebnissen trauen kann und wie groß die wahrscheinliche Unsicherheit ist. Die alternative wäre wie dieses kindliche Verhalten beim Versteck-Spielen: Ich halte mir die Augen zu und weil ich Dich nicht sehen kann, kannst Du mich auch nicht sehen ... kein sinnvolles Verhalten wenn etwas von diesem Verhalten abhängt.

[@markusschrader2252]

Wirklich wiedermal 1a uebersichtlich aufbereitetes Detailwissen

[@Mhzzdzd2us-hq1lc]

GRENZEN DES WISSENS perfekter Name. Co 2 ist nicht verantwortlich für den Klima Wandel. Warum gab es früher nochmal Eiszeiten und Hitze Perioden?

[@scoundreis5620]

Wenn Sie im Winter nicht heizen ist es recht kalt in der Wohnung, aber auch wenn Sie meinen Sie könnten die Fenster so wie im Sommer einfach offen stehen lassen. Eine Beobachtung, zwei verschiedene Ursachen. Bitte gerne. Die Ursache für die früheren Eiszeiten und Warmperioden finden Sie auch selbst noch heraus.

[@erhard_gesagt]

CO2 Budget + Senkenmodell: Mir ist ebenfalls mittlerweile klar geworden, dass ein CO2 Budget um ein gewisses Temperatur-Ziel bis 2100 zu erreichen auch nur in erster Ordnung Sinn macht. Da Ozean und Landsenken verzögert reagieren, macht es natürlich einen großen Unterschied ob wir das ganze Budget bereits morgen oder erst 2100 auf dem Kopf hauen. Die (optimistischen) Szenarien des IPPC gehen natürlich davon aus, dass wir 2100 fast CO2 neutral sind, daher lässt sich natürlich abschätzen, wie viel des CO2 bis dahin in den Senken gebunden wurde. Insofern macht ein Budget doch wieder Sinn! Das Bild, dass ich nun im Kopf habe, ist Ganteförs Badewanne, die selbst in einer größeren Wanne steckt. Natürlich verliert die innere Wanne Wasser an die äußere, aber wir können ermitteln wann die Äußere kein Wasser mehr aufnimmt bzw. wie langsam sie es macht. Und daher lässt sich sehr wohl in einem Budget ausdrücken, wann die innere Wanne überläuft.

[@scoundreis5620]

Oder wir benutzen Badewannen wozu sie gemacht wurden und machen sinnvolle Physik.

[@erhard_gesagt]

@@scoundreis5620 da bin ich dabei - ich versuche das Argument "Das Budget Modell ist falsch und das Badewannenmodell ist richtig" zu widerlegen

[@sqrt-1764]

@@erhard_gesagt Ich bin jetzt etwas verwirrt. Unten liebäugelst Du mit dem Plan B - aber das ist doch genau das Badewannenmodell ...

[@erhard_gesagt]

@@sqrt-1764 Also 1) Ich lehne Ganteförs Art und Weise, Wissenschaft zu kommunizieren vollkommen ab (Über-Simplifizierung, Weglassen von Details, Anzweifeln von Dingen ohne Belege) 2) Der Plan B) ist wie du schreibst ähnlich strikt wie der IPPC, wenn man wirklich sofort nur so viel CO2 emittiert, wie die Senken aufnehmen. Ich befürchte nur, dass dies hier in der Community nicht so ankommt, sondern eine Stimmung a la "Wir haben ja noch Zeit, es ist nicht so schlimm" schafft - insofern lehne ich Plan B) als Verharmlosung ab. 3) Ganteför hat allerdings den Punkt, dass eine konkrete Zahl als Maximal Budget nicht 100% Sinn macht, wenn es Senken gibt. Allerdings nicht so wie er es meint, also dass Senken ja 'ewig' existieren, sondern weil es ja darauf ankommt, wann das CO2 emittiert wird, bzw. ob Senken genug Zeit haben, eine gewisse Endtemperatur bis 2100 zu erreichen. 4) Um 3) aufzulösen sollte man beachten, dass in den optimistischen Szenarien des IPPCs die Senkenleistung bis 2100 fast erschäpft ist. Wegen dieses Umstandes kann man die Senkenleistung im verbleibenden Budget mit berücksichtigen, denn man kann genau sagen, wie viel die Senken aufnehmen werden. 5) Um 4) nun noch zu veranschaulichen, habe ich mich mal auf ein Badewannen Niveau begeben bzw. überlegt, wie man Ganteförs Wanne anpassen müsste. Dazu Bedarf es natürlich eines Auslasses, der mit der Zeit weniger Durchsatz hat, idealerweise aber von einem 'Druckunterschied' abhängt. Meines Erachtens nach sollte eine zweite äußere Wanne dem sehr nahe Kommen. Das Wasser in der äußeren Wanne ist dann das CO2, das von Senken aufgenommen wurde. Und diese äußere Wanne ist selbst dicht. Dazu ist sofort ersichtlich, dass nach einiger Zeit die innere Wanne (unsere Atmospähre) überläuft, da die äußere Wanne sich eben auch füllt. Vielleicht war dieses Bild zu wild.

[@C0mpu1erd0k1or]

@@erhard_gesagt Finde Deinen Ansatz richtig und das Ziel hehr, die Videos von Prof. Ganteför verlieren aber immer mehr an Zustimmung/Views. Das hat sicher mit seinen offensichtlichen Fehlern und seinen Manipulationen zu tun, die jetzt noch hier sind, hängen entweder einer naiven Vorstellung an, dass Klimaschutz gelingen könne ohne schwerwiegende Veränderungen oder lehnen den Gedanken an einen menschgemachten Klimawandel sowieso ab und werden sich in Diskussionen eh alles zurechtbiegen um ihr Ego aufzupolieren, AfD lässt grüßen. Beide Gruppen sind meiner Ansicht nach nicht mehr mit Argumenten zu erreichen.

[@walterquast3154]

Vielleicht sollte sich der Mann den Klimabericht einmal genauer durchlesen.

[@kobajaschy]

Wer was über Klima wissen will, muss auf die Seite von EIKE!

[@herrcooles900]

Das ist ein Witz der? 😂🤣😅

[@larswachs9661]

naja, die Argumentation, dass das Budgetmodell davon abhängt, dass es keine Senken gibt (etwas überspitzt wiedergegeben) halte ich so nicht für richtig. Beim "Budget" geht es ja ausschließlich um CO2 in der Atmosphäre, d.H. alle anderen Senken kann ich jeweils von der Jahresemission abziehen, was übrig bleibt wird vom Budget abgezogen. Der Punkt, dass man es über die Entwicklung der Senken unterschiedliche Hochrechnung gibt ist ja kein Argument dagegen, sondern gerade dafür, weil man halt nicht weiß wie zuverlässig diese in Zukunft sein werden. Man muss hier auch mal vergleichen, dass die ersten Hochrechnungen vor 50 Jahren erstellt wurden. Diese haben dann relativ gut abgebildet was dann in den letzten 50 Jahren passiert ist und dennoch haben wir immer noch Spinner die selbst diese Zahlen nicht glauben. Das Prognosen für 300 Jahre in die Zukunft keine Bandbreite aufweisen dürfen scheint mir da eine falsche Erwartung zu sein.

[@sqrt-1764]

Das Problem ist, daß Herr Ganteför die Thematik nicht richtig verstanden hat (oder nicht richtig verstehen will). Ich hab mich jetzt tiefer in den IPCC Bericht gegraben. Die Senken sind dort natürlich bekannt und werden auch überall berücksichtigt. Den Knackpunkt hab ich erst kürzlich gefunden. Ich hab nie sehen können, wo der IPCC die Zero-Emission - also die Netto-Null eigentlich begründet. Naiv betrachtet läuft ja die Ozean-Senke noch ein bißchen weiter nachdem man die Emissionen abgeschaltet hat. Das könnte man ja eigentlich noch nutzen (bis auf den negativen Effekt, daß der Ozean weiter zusätzlich versauern würde ...) Ich hab dann des Rätsels Lösung gefunden als ich dem Begriff "zero emission commitment" gefolgt bin. Die dazu referenzierten Studien auf S. 743 des IPCC Berichts bringen dann schlagartig Licht ins Dunkel: Herr Ganteför hat nämlich einen sehr großen Mitspieler noch gar nicht vorgestellt: Der Ozean nimmt auch Wärmeenergie aus der Atmosphäre auf. Er kühlt die Atmosphäre also. Dieser Effekt wird umso kleiner je näher der Ozean an der Atmosphärentemperatur ist, also je wärmer er wird. Dieser Effekt gleicht dann den durch die weiter laufende Senke etwas sinkenden CO2-Pegel aus, so daß der Effekt in Summe nahe Null bleibt. Langer Rede kurzer Sinn: Wenn die Emissionen abgeschaltet werden sorgen die beiden Effekte dafür, daß sich anschließend die Temperatur nicht mehr ändert. => Und das heißt: Man kann dann kein weiteres CO2 mehr emittieren ohne die Temperatur zu erhöhen - was ja der Sinn dieser Übung ist.

[@rolandvogt5612]

man könnte die Sahara wieder grün machen, das will die europäische Politik aber nicht

[@sqrt-1764]

Mach einen praktisch umsetzbaren Vorschlag.

[@rolandvogt5612]

@@sqrt-1764 Ich habe scchon vor 10 Jahren den Vorschlag gemacht große solar und wind betriebene meerwasserentsalzungsnalagen zu bauen und das Wasser via Pipelines in die Sahara zu pumpen. Wasser bedeutet Leben. Da kam dann das totschlagargument, das es zu lange dauert bis sich dadurch CCO² Senken aufbauen. Aber mit Wasser wird nicht nur Pflanzenwuchs gefördeert, sondern auch der Migrationsdrucik gesenkt. Ein ganz praktisches Beispiel wäre Ägypten. Die könnten ihre Wüste fruchtbar machen und bräuchten keinen Weizen mehr importieren.

[@sqrt-1764]

@@rolandvogt5612 Wenn das technisch umsetzbar sein sollte, dann brauchst nur die Leute, die das Geld dafür geben. Dazu muß das Projekt entweder rentabel sein, oder aber sich sonstwie rechnen. Ägypten hatte damals den Nil, der regelmäßig über die Ufer trat ... zu den Zeiten hatten die noch genug Weizen, oder? Der Assusan-Staudamm hat da einiges durcheinander gebracht, wenn ich das richtig im Ohr habe ...

[@scoundreis5620]

@@rolandvogt5612 Der Nil hat 89 Mrd. m³ Abfluss pro Jahr und ist verglichen mit dem bedarf der Sahara eher klein. Wenn man die Kosten für den Bau und Aufrechterhaltung der Infrastruktur auf den Kubikmeter Wasser abwälzt und da vorhandene Daten nimmt, die von etwa 1 Euro pro Kubikmeter sprechen, dann überdenken Sie vielleicht nochmal ihren Vorschlag.

[@sqrt-1764]

​@@scoundreis5620Meine Anmerkung bezüglich des Nils bezog sich darauf, daß dieser Damm die natürliche Düngung durch die Hochwasser des Nils stört und damit einen negativen Einfluß auf die Getreideproduktion hat.

[@antonmaier2263]

kzbin.info/www/bejne/jHLQnp6Kg5Zlorc Der Kommentar, dass sie es überraschend finden, dass in ssp-8.5 die senkenleistung steigt und in ssp 2.6 fällt, ist nicht nachvollziehend. Es folgt aus ihren eigenen Erläuterungen im Video. Größere Klimazonen und höherer CO2-Leve führen zu mehr Biomasse also Senke. In SSP2.6 fällt die Konzentration des CO2 und somit sollte auch die Senkenwirkung sofort fallen. Das folgt ach direkt aus der Düngewirkung von CO2. Mit sinkendem CO2 sollte auch aufgrund des Treibhauseffektes die Temperatur fallen und dementsprechend auch das günstige Klima für Pflanzen. Mich wundert es, dass das für sie nicht einleuchtend ist. Diese Senkeneffekte auf Land und See sind einfach nicht groß genug, um dieses Budgetmodel zu widerlegen oder in anderen Worten: Das Budget bezieht sich auf Nettoemissionen, in denen schon die Senken inkludiert sind. Unterm Strich spielen die Senken keine so große Rolle. Mir tut sich der Verdacht auf, dass sie hier einen Strohmann aufbauen.

[@dr.uwegallenkamp2171]

Der CO2-Anteil in der Atmosphäre hat keinen Einfluss auf die Temperaturen an der Erdoberfläche.

[@johnwalker1553]

Mit deinen Thesen hier ist es schwierig eine Kasse aufzustellen, und Leute zu motivieren, da was hineinzuwerfen.

[@sqrt-1764]

Die Wiederholung dieser Behauptung aus den alten Streams macht sie auch nicht wahr.

[@dr.uwegallenkamp2171]

@@sqrt-1764 Die Behauptung muss auch nicht "wahr gemacht" werden, sie bleibt schlicht und ergreifend wahr ...

[@dr.uwegallenkamp2171]

@@sqrt-1764 Soll ich Ihnen diesbezüglich ein wissenschaftliches Gutachten mit meiner Unterschrift ausfertigen? Kein Problem!

[@sqrt-1764]

@@dr.uwegallenkamp2171 Wir hatten ja bereits Kontakt, so daß ich da wenig erwarten würde. Aber spaßeshalber - wäre schon interessiert wie so ein Gutachten von Ihnen aussehen würde.

[@erhard_gesagt]

In kurz: Klimamodelle seien nicht vorab überprüfbar. Deren Ergebnisse zweifelt ganteför an, räumt aber ein, es nicht gelesen zu haben und hat auch kein Argument außer sein Gefühl

[@sqrt-1764]

... und er scheint sich auch nicht die Mühe zu machen verstehen zu wollen, wie man Klimamodelle verifiziert. Bei seiner Ausbildung als Physiker müßte er eigentlich das Rüstzeug mitbekommen haben um verstehen zu können, wie man Modelle aufstellt und wie man sie dann kalibriert. Das macht man auch seit geraumer Zeit in der Physik so.

[@johnwalker1553]

Also ist deiner Meinung nach zuwenig CO2 ist nicht gefährlich für das Leben auf dem Planeten? 70 ppmv erscheinen mir zum Hungertod der pflanzen (Fotosynthese) hin nicht sehr viel, oder was meinst du als grüner dazu? Zur Erklärung für die mannigfachen Jünger des nahenden Weltuntergangs: Fotosynthese findet in den grünen Organen der Pflanze statt.

[@sqrt-1764]

@@johnwalker1553 Wo zum Teufel hast Du den Wert 70 ppmv her? Und was für eine Einheit ppmv überhaupt sein?

[@ulfsecke1994]

@@sqrt-1764 Eben, man kalibriert! Und jeder kalibriert anders, siehe die statistische Spreizung der diversen Modelle... Welches Modell man dann nutzt, ist VERMUTUNG! Und DAS macht ein Physiker NICHT!!! Im Uebrigen gibt die Datenbasis oftmals die faktische Kalibrierung nicht her...siehe das kanadische Modell...das ist schlicht ne Luftnummer...ganz umgangssprachlich ist da der Wunsch Vater des Gedanken PS:Verifizierbarkeit der Modelle unter Akzeptanz der Konfiguration ist keine Verifizierung...und Annahmen sind kein valider Grund fuer spezielle Konfigurationen...short and simple DIE ERDE IST DAS SYSTEM, eine korrekte Annahme erzeugt reproduzierbare Ergebnisse in jeder Konfiguration. Solang jede Publikation so gravierende Unterschiede produziert, ist die Formel falsch!

[@johnwalker1553]

@@sqrt-1764Danke für die Bestätigung, meiner vorherigen annahmen.

[@hugohabicht9957]

Käse . Das ist ein Nullsummenspiel . Die Wälder müsste man dann schon vergraben

[@vivot1x237]

Bäume pflanzen und nicht abholzen

[@klaushoegerl1187]

Wenn die Bäume zu alte sind, wachsen sie kaum noch (im Volumen). Abholzen und "lagern" (Baumaterial). Dann neue Bäume pflanzen.

[@sqrt-1764]

@@klaushoegerl1187 Auffüllen der Nährstoffe im Wald dabei nicht vergessen.

[@SamuelKupferschmid]

Ich schaue Ihre Videos gerne und habe enorm viel gelernt. Die Darstellung wie Modelle zurecht programmiert werden finde ich manipulativ und ideologisch. Sie haben ja selbst zugegeben, dass sie sich nicht mit der Methodik dieser Modelle auseinander gesetzt haben

[@NichtNaiv]

Also ist es jetzt Manipulativ, wenn man dinge(Modelle) die so inkohärent und manipulativ erscheinen auch noch genau so darstellt wie sich datstellen. 😂

[@niko-laus]

also doch co² gläubiger das ist doch verrückt es gab zeiten mit bis zu 100 mal soviel co² und es war nicht zu warm ich glaube garnix aber diesen viedeo sollten sie sich mal ansehen kzbin.info/www/bejne/rZ_NoK2kqb2hkJY

[@janonymous7846]

Oder besser gefragt: Wieviel ideologie passt noch ins Hirn?

[@frkk6933]

Wen interessiert das? Es gibt sowieso keine korrelation zwischen Temperatur und co2.

[@sqrt-1764]

Eine Korrelation erkennt ein Blinder mit einem Krückstock wenn er auf die Graphen der Meßergebnisse schaut. Und selbst der nächste Schritt, die Kausalität ist inzwischen zweifelsfrei nachgewiesen.

[@rolandstrey6261]

wenn man viel blödsinn über klima hören will fragt man klimawissenschaftler, wenn man was über klima wissen will fragt man einen klimatologen

[@HorstGassner]

Also grundsätzlich interessant. Mir gefallen aber mehrere Dinge ganz und gar nicht. Zum einen das ständige betonen der großen Unsicherheiten und der Unterschiede in den einzelnen Modellen. Ja, es sind eben Modelle mit unterschiedlichen Annahmen. Das ist jetzt keine Schwäche des IPCC, die sie meiner Meinung nach ganz bewusst aufzeigen versuchen. Dann das mit den Programmierern, die quasi einfach so vor sich hin programmieren, bis ihnen das Ergebnis halbwegs gefällt, ist echter Blödsinn. Entwickler arbeiten aufgrund von Vorgaben der Wissenschaft. Nicht mehr und nicht weniger. Und das Wichtigste am Schluss: Senke hin oder her - wir müssen unseren Co2 Ausstoß drastisch senken, denn jedes 1/10 Grad mehr macht das Leben auf der Erde unangenehmer.

[@henryfriedel3984]

Sonne, Wasser und CO2 ergibt Biomasse. Es gibt keine Obergrenze.

[@sqrt-1764]

Dir ist bekannt, daß das Leben i.d.R. Närstoffe braucht? Daß das Leben einen gewissen Platzbedarf hat? Alleine aus dem Platzbedarf und der Begrenztheit der Erdoberfläche ergibt sich daß es eine Obergrenze geben muß.

[@henryfriedel3984]

@@sqrt-1764 das ist überhaupt kein Problem, in einer der letzten Warmzeiten war sogar die Sahara grün

[@sqrt-1764]

@@henryfriedel3984 Erstmal die Grundlagen: Du behauptest es gäbe keine Obergrenze - und ich hab Dir nachgewiesen, daß diese Aussage Quatsch ist. Darauf kannst Du nicht einfach mit einer neuen Aussage kommen.

[@henryfriedel3984]

@@sqrt-1764 gar nichts ist nachgewiesen, es gibt keine Obergrenze, weder lokal noch in der Ausbreitung - das ist alles nur destruktiven Denken was ihr hier verbreitet, ohne jede Basis

[@sqrt-1764]

@@henryfriedel3984 Wenn Du Dich weigerst wenigstens simpelste geometrische Überlegungen nachzuvollziehen macht eine weitere Kommunikation keinen Sinn.

[@bayernvorn]

Insofern trägt jeder Holzkopf ein Leben lang zum Klimaschutz bei. Niemand ist unnütz, er kann immer noch als gutes Beispiel dienen. 🤣

[@herzbertrattensack3933]

Warum nur muß das CO² weg bzw. limitiert werden 🤔. Die Beiträge hier sind ungemein wertvoll, zumeist 👍🙋‍♂.

[@rolandstrey6261]

⬛🍌🟥🍌🟨 🟦🍌🟨 #grüne_parteiverbot #who_aus #nato_aus #gez_aus @RussiaToday 💪 🕊💙❤

[@EulennachA]

Verfassngsschwachsinn!