MUSCLE ta logique (avec exemples !) ⚡⚡

Cajou apprend les bases de la pensée logique... mais aussi les limites de cette pensée. Et si la clé d'une pensée logique réussie n'était pas la logique ?

[@ChatSceptique]

Tout ce qui est rare est cher Les diamants bons marchés sont rares Donc, les diamants bons marchés sont chers 😎

[@clothildepainblanc4956]

Plus il y a de fromage, plus il y a de trous. Plus il y a de trous, moins il y a de fromage. Donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage.

[@willgart1]

@@clothildepainblanc4956 un grand classique 🙂 a notre prof de philo on lui a dit : plus y a de fromage plus il y a de matiere et plus y a de matiere... plus il y a de fromage il n'a pas su quoi répondre a cela un de ses échecs: "tous les éléphants bleues portent des lunettes noires pour se cacher avez vous vu un éléphant bleue ? non ? donc ils sont bien cachés " ce a quoi on a répondu: mais celui qui a écris cela a forcément vu un éléphant bleu... ils ne sont donc pas bien cachés. sa réponse: ce jour là un éléphant devait avoir ses lunettes mal placées. a ce moment là il a perdu le controle de la classe pour le restant de l'année. quand un prof de philo qui te sors des grandes phrases préprogrammées et qu'il est incapable de répondre a la moindre objection ou remarque sur la dite phrase, c'Est foutu ! et le directeur a débarqué pour essayer de comprendre pourquoi on a eu la pire moyenne de classe en philo de l'histoire du lycée ! (on devait etre a 6 ou 7 / 20) que de bons souvenir 🙂

[@camembertdalembert6323]

la prémisse est fausse. L'ensemble de ce qui est rare n'est pas inclus dans l'ensemble de ce qui est cher. Ils ont juste une intersection dont ne fait pas partie ce qui est bon marché.

[@vincentdelgehier2852]

@@clothildepainblanc4956 En soit c'est pas forcément vrai il suffit qu'il y ait plus de fromage qui s'ajoute que de trou et on a toujours plus de fromage 🤔🤷

[@vincentdelgehier2852]

Ils pourraient être bons marchés par rapport à d'autres diamants tout en étant cher du point de vu d'une personne au revenu modeste 🤔😂

[@stva31415]

C'est vachement bien fait ! Tout ce qui est expliqué dans cette vidéo, c'est le nerf de la guerre en maths, et c'est exactement ce qu'on apprend au premier semestre à la fac ou pendant les premières semaines de cours en prépa, mais cette fois avec des notations plutôt que des diagrammes. Et les maths se résument beaucoup plus à faire des raisonnements comme ça qu'à calculer des valeurs numériques, on finit par ne presque plus voir de chiffres arrivé à un certain stade :)

[@PolDellaiera]

C'est la plus belle explication du Modus Ponens que j'ai pu voir jusqu'à présent, bravo !

[@cooly7854]

Toutes les vidéos du Chat Sceptique sont excellentes. Cette vidéo est du Chat Sceptique. Donc, cette vidéo est excellente. Ce qui ne veut pas dire qu'une vidéo d'Astronogeek n'est pas excellente. Mais ça veut bien dire qu'une vidéo qui n'est pas excellente n'est forcément pas du Chat Sceptique. J'ai bon? 😁

[@Taletad]

Ta première proposition ne tient pas la route : Nathan est un homme, Les hommes peuvent faire des erreures Nathan peut faire une erreur En conséquence, une vidéo du chat sceptique peut inclure des erreures plus ou moins grave qui nuisent à sa qualité (Par contre le fait qu’une vidéo du Chat Sceptique puisse être de mauvaise qualité, ne veut pas dire que ça arrive souvent)

[@elrictartampion]

bonne pédagogie,bien expliqué avec de l'humour,on en apprend beaucoup !

[@MathadorLaChaine]

Tout ce qui est intéressant mérite un commentaire. La dernière vidéo du chat sceptique est intéressante. Donc elle mérite un commentaire

[@StellaNoxFr]

J'ai vérifié les données en entrée et elles me semblent acceptables. Donc je pose mon commentaire à mon tour !

[@vincentdelgehier2852]

sauf qu'elle peut recevoir des commentaires sans forcément le mérité, donc j'en suis à mon 4ème 👍😂

[@floriantaffara5373]

Le père Noël est Cafard Vampire zombifié?? 😮. 4:08

[@StellaNoxFr]

Moi non plus je savions point.

[@ashlol9389]

non le père noël sort la nuit et à une vie éternelle et il envahit la maison c'est tout ce que représente ce diagramme de venn

[@vincentdelgehier2852]

@@ashlol9389 théoriquement non le père noël était bien inclus dans les trois autres portions en fait...

[@Viveriveniversumvic1]

Encore une vidéo qui déchire ! Simple et puissant à la fois ! On en veut d'autres du même tonneau ! Toute une série sur le raisonnement logique ! Merci ! Merci ! Merci !

[@reishinsama]

Ça serait cool une vidéo sur comment apprendre la pensée critique aussi (Comment argumenter et juger les choses, se baser sur des faits et non sur du ressentis, admettre qu'on a tord, etc). C'est une faculté que la plus part des gens n'ont plus de nos jours.

[@joannickgardize1016]

J'ai envie de dire c'est le sujet de sa chaine

[@reishinsama]

@@joannickgardize1016 Pas faux mais ça serait bien une vidéo spécifiquement sur ça

[@joannickgardize1016]

@@reishinsama en une seule vidéo ce sera forcément réducteur, chaque vidéo traite d'un prisme spécifique du spectre large qu'est l'esprit critique, selon moi.

[@AlfDeMelmac]

Le chat sceptique est une chaîne intelligente, Je regarde cette chaîne, Donc je me coucherai ce soir un peu moins bête.

[@minzgeulegrandgeu9186]

J'aime les leçons de logique, donc je like.

[@cedreteilhard3102]

On a trouvé le successeur d'hygiène mentale ! Bravo et merci.

[@vincentdelgehier2852]

Il est de retour finalement alors je ne sais pas s'il lui faut un successeur

[@Fanny.S]

N’oubliez pas que si on aime la vidéo, alors on like 👍

[@louishory4033]

Et si on n'aime pas la vidéo alors on ne like pas 😅 Et personne va liker ma réponse 😅

[@Fanny.S]

@@louishory4033 Sauf qu’il est impossible de ne pas aimer une vidéo dans laquelle il y a des chats.

[@louishory4033]

@@Fanny.S Les gens manquent d'humour 😂

[@Nahuel4989]

Pour le coup on serait dans le cas de figure d'un "si et seulement si" (sauf cas très bizarre je le concède 🤪)

[@denco37]

4:10 Attend ... donc le Père Noël est un cafard zombie vampire ???

[@JeffB.]

Merci pour ce que vous faites.

[@Zorg06Scratch]

Toutes les crêpes sont plates. Or la terre est une crêpe. Donc la terre est plate. Logique !

[@mathieuvanbelle9673]

S'il fait sec, ce n'est pas qu'il n'a pas plu, mais plutôt qu'il ne pleut pas 😊

[@vincentdelgehier2852]

C'est un petit exercice intéressant pour illustrer mais il y a en réalité pas mal de chose qui peuvent échapper au raisonnement. Par exemple tu peux te dire qu'il n'a pas plut parce que le sol n'est pas mouillé mais tu ignore qu'il y a le phénomène d'évaporation qui a pu se faire, ou tu regardes les sol à un endroit couvert où la pluie n'a de toute façon pas pu mouiller le sol ^^ le raisonnement est en général bien plus complexe que ça ce qui explique que l'on peut même en ayant assimilé ces bases ne pas comprendre certaines choses ou faire des interprétation qui passe à coté de la réalité ^^

[@amiedamish542]

Je me souviens que la théorie des ensembles a été abordée dans mon cursus de collégienne. Ceci m'a bien aidé à comprendre le monde.

[@isma4096]

Parfait, je viens de voir les concepts logiques en maths sup😊

[@alanturring7391]

Bon courage pour ta prépa ! J'espère que tu la vivra aussi bien que je l'ai vécu !

Cette vidéo valide bien le fait que voir une vache blanche confirme que tous les corbeaux sont noirs.

[@vagamorneval8451]

Limpide et clair comme de l'eau de roche. Merci.

[@FL0Kl]

J'ai personnellement une petite gène avec l'exemple de la pluie car pour moi "Il pleut" n'est pas équivalent "Il a plu". De mon point de vu, la formulation correcte serait plutôt : S'il pleut, le sol est mouillé. Le sol n'est pas mouillé. -> Donc, il ne pleut pas C'est une broutille mais qui a son importance dans ce contexte je trouve. 😅

[@remyrdd]

Merci pour ce commentaire dont le contenu et la forme satisfont mon besoin de faire sensiblement la même remarque. Si le commentaire est bien fait, nul besoin de le refaire. Le commentaire est bien fait. Je me contenterai donc de le mettre en avant. ^^

[@vincentdelgehier2852]

Et en quoi "il a plu" serait inexact ou moins vrai que "il pleut" dans cette exemple ? Je ne vois que la possibilité de l'évaporation comme exception, mais si on va dans les exceptions, il y a aussi que le sol peut-être couvert... Donc même s'il pleut le sol peut être sec selon là où l'on regarde ^^' l'exercice fonctionne bien en tant que simplification mais si on veut prendre tous les possibles en compte elle ne me parait pas si vrai ^^'

[@Aurore-]

Je connaissais la formulation suivante : Ce qui est rare est cher. Un cheval à 3 pattes est rare, donc un cheval à 3 pattes est cher ! 🤣 .. ça casse pas 3 pattes à un canard, mais replace les idées moins de guinguois. Mille mercis pour vos vidéos ! 👏👍 😘

[@philippelambrechts6494]

Top merci 🐅🐆

[@xenedon]

Un autre problème, c'est que quand on diversifie ses sources, on doit s'assurer que chacune est digne de confiance, et donc il vaut mieux un peu moins de sources dont est sûr que plus de sources dont une partie, même minime, est douteuse, quitte à ne pas en disposer d'assez pour en tirer des conclusions utiles. Ce qui importe en logique, ce sont des prémisses vérifiées, car, pour paraphraser un humoriste : un gramme de caviar n'améliorera pas un kilo de merde, par contre il suffit d'un gramme de merde pour rendre impropre un kilo de caviar…

[@bitenbois4452]

Aujourd’hui, j’ai justement eu une colle en prépa B/L sur la logique. J’espère avoir eu une bonne note

[@mjd78]

Magnifique, je vais passer la video a mes eleves

[@LeChat084]

Merci !

[@christophelemaire4551]

Un point très intéressant a un moment où on parle de plus en plus des "intelligences artificielles". En effet, toutes les IA se reposant se reposant uniquement sur des informations disponibles sur Internet sans intervention humaine destinée a en vérifier la véracité ne pourra qu'être défectueuse vu la quantité de sottises qui y circulent. De même, si on ouvre une IA au grand public pour soit-disant chercher a augmenter ses performances par le biais du "deep learning", elle peut facilement être sabotée en étant inondée de choses stupides. C'est pourquoi il ne faut pas trop croire en des miracles vis à vis de cette technologie, car avoir une IA capable de filtrer les informations fiables des autres sans intervention humaine, on en est encore probablement loin.

[@VonBeethoven2000]

La conclusion est top.

[@benjamindiaz5809]

PREUM'S !

[@philemonmavercoin]

👍🏆🥇🎉 et médaille en chocolat 🎖

[@ashlol9389]

Le B A BA de la théorie des ensembles

[@noahpencherek1058]

Ça me rappelle les cours de Maths, avec par exemple A implique B alors B n'implique pas forcément A.

[@phileasmorvan936]

vive les chien de la part d'arnaud

[@mozzamoka2391]

Chatrmant résumé de la logique aristotélicienne et formelle. Les diagrammes d'Euler j'avais appris, je connaissais pas Venn. C'est au programme en philo dés la première année.

[@bubububu6798]

Depuis le coup du "alors ta gueule", je regarde tout ça avec beaucoup plus de circonspection... Ou plutôt, moins de bonheur.

[@ChatSceptique]

@@bubububu6798 !?

[@JohnClark-nl4nk]

Support et référencement

[@fabiennequillere-majzoub223]

Excellent 🎉🎉🎉

[@Dr.K.Wette_BE]

C'est en cours de français qu'on apprenait à repérer les raisonnement qui ne respectaient pas les règles de base. Avec plein de noms savants pour les identifier.

[@homomorphisme]

Dans l'emmental y a des trous Plus y a d'emmental plus y a de trous Plus y a de trous, moins y a d'emmental Plus y a d'emmental, moins y a d'emmental

[@vincentdelgehier2852]

c'est inexact s'il y a plus de fromage qui s'ajoute que de trou 🤔

[@MonsieurZerach]

John Venn, j'ai vu tous ses films 👍

[@pirom1515]

Attention ce ne sont pas des diagrammes de venn, puisque dans ceux ci toutes les intersections sont représentées, même si elles sont vides ! Ce sont des diagrammes d'euler !

[@bugsdenis547]

Ne pas confondre avec John Wayne Ca me rappelle les cours de maths "modernes", d'avant internet, du minitel ou, presque, de la machine à calculer

[@goupilofox]

Un prémisse d'algèbre de Boole et du Théorème de Morgan vers la fin de la vidéo. Prochaine vidéo : faire de l'algorithmie pour exercer sa logique ?

[@bbemv1834]

Oui, si le tiers exclu est une hypothèse valide

[@mikealainparis808]

Le dernier diagramme que j ai regardé c est celui sur les effets de certains médicaments, certaines drogues et des trucs legaux type alcool et caféine

[@ericchaman1897]

bah non, je ne suis pas d'accord avec la conclusion, j'ai fait un gâteau au chocolat avec de la bouse de vache l'autre jour, je l'ai jeté dans le champs derrière chez moi, eh bien les bouseux, les mouches et les champignons l'ont adoré !

[@philemonmavercoin]

Si on invite un vampire, il peut envahir la maison ! 😱

[@silvieducayou296]

il devient donc le père noël

[@philemonmavercoin]

@@silvieducayou296 Le film "Very Bad Santa" avec le catcheur Bill Goldberg 🤣

[@CasimirLeYeti]

Un sacré coup de bambou, avant de se coucher, c'est mortel pour s'endormir

[@julien.roques]

Effectivement, si A implique B, alors nonA implique nonB. Là où ça devient plus intéressant c'est si A contient un "et" ou un "ou" de 2 sous-conditions. Par exemple : Si je touche un fil électrique et qu'il est alimenté, je m'électrocute. Qu'elle est la condition pour ne pas être électrocuté ? Le réponse est que si (A et B) implique C, alors nonC implique (nonA ou nonB). On a donc : si je ne m'électrocute pas, c'est que je ne touche pas le fil OU qu'il n'est pas alimenté. Et avec le "ou" : si (A ou B) implique C, alors nonC implique nonA et nonB. Par exemple : si je suis sourd ou que je me bouche les oreilles, alors je n'entends pas bien. On peut donc dire : Si j'entends bien, cela implique que je ne suis pas sourd ET que je ne bouche pas les oreilles.

[@vincentdelgehier2852]

Et donc dans le premier exemple il y a une chose que l'on ne peut pas savoir, c'est si le câble est alimenté quand tu ne le touche pas ou si tu touche le cable quand il est pas alimenté 🤔 le raisonnement te permet de déduire la configuration de l'un des éléments mais pas des deux 🤔 Quand à l'autre de la même manière si tu n'entends pas on ne peux pas savoir si c'est parce que tu es sourd ou parce que tu te bouche les oreilles ou les deux... par contre on sait que si tu entends tu n'as aucun des deux 🤔 Boh voila analyse qui sert à rien mais ça m'a sauté à la tête en lisant 😂

[@ParlonsAstronomie]

Petit bémol, le seul peut être malgré le fait qu'il ai plut. Si le sol a été protégé de la pluie ou qu'il a eu le temps de sécher.

[@ChatSceptique]

S'il pleut, le sol est mouillé. Si ce point de départ est en fait faux (puisqu'on peut en effet imaginer des situations pendant lesquelles il pleut sans que le sol soit mouillé), alors c'est le bazar ! Des déchets en entrée, des déchets en sortie !

[@ytreza9894]

​@@ChatSceptique S'il pleut, le sol est mouillé Si le sol n'est pas mouillé, il ne pleut pas Si le sol n'est pas mouillé, il n'a pas plu

[@ytreza9894]

Ça peut paraître un détail mais quand on fait de la logique aussi basique, faut être un minimum rigoureux 🫤

[@willgart1]

moi j'Appelle cela des patatoides !!! vive les patates !!!

[@PhilocrateV]

C'est difficile de dessiner des diagrammes de Venn... tout en restant logique... si je comprends bien, tant qu'une condition vient invalider le raisonnement final, le raisonnement final est illogique ?

[@ChatSceptique]

Si tu peux faire un dessin qui respecte les phrases mais invalide la conclusion, cela veut donc bien dire que la conclusion n'est pas sûre !

[@AmanoShiyaku]

aaah les implications et le garbage in garbage out .... les bases quoi ...

[@camille_chomant]

Ma citation logique bancale préférée restera toujours celle des Shadoks : « Tous les chats sont mortels ; Socrate est mortel, donc Socrate est un chat ». Source : kzbin.info/www/bejne/qHXam5Kfa82Km5Yfeature=shared&t=666

[@vincentdelgehier2852]

C'est plus difficile dans le cas où on ne sait pas que mortels est un ensemble plus vaste que chats je trouve 🤔 Ca parait évident parce que l'on sait de quoi on parle je trouve 🤔

[@adeladnani3713]

Excemment !!

[@sampajam6256]

Le bon vieux syllogisme

[@archibaldtuttle1664]

👍👍👏👏😺

[@ericlandory]

Je n'entrevois plus ce que j'ai entrevu depuis que j'ai entrevu que l'entrevue s'entrevoit. T'en veux d'autres ?

[@sparttan21]

On dirait des requêtes SQL

[@rh1795]

Dans les raisonnement conditionnel tu nous as parler des conditions suffisantes. Parlons maintenant des conditions nécessaires. ça ira plus vite avec un exemple: Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Il y a de l'eau, donc les carottes poussent. là c'est faux, car il faut d'autres choses pour que les carottes poussent (lumière, sol nutritif...), l'eau est une condition nécessaires, mais non suffisante. là ou dans ton exemple tu prend une condition suffisante mais non nécessaire. Je continue pour avoir les trois autres variantes: Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Les carottes ont pousser, donc il y a eu de l'eau. Là c'est valide. Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Il n'y a pas d'eau, donc les carottes ne peuvent pas pousser. Là aussi c'est valide. Mais: Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Les carottes n'ont pas pousser, donc il n'y avait pas eu d'eau. Là c'est faux, il pouvait y avoir de l'eau mais sans lumière (du fond de ta grotte) les carottes ne pousseront pas. Si tu fait un tableau les 4 sorties ont des valeurs contraires de celle des conditions suffisantes que tu nous a montrer. Et pour les conditions nécessaires ET suffisantes les quatre sont valides, c'est le cas du théorème de Pythagore ou de Thalès par exemple.

[@vincentdelgehier2852]

Hum dommage avec la formulation "avec de l'eau, les carottes peuvent pousser" il n'est pas clair que les carottes ne peuvent pas pousser sans eau.

[@SebastienChaumet]

L'abonnement fait de vous une meilleure personne. Je m'abonne. Donc je suis une meilleure personne. J'ai bon ? 😄

[@Seb-H]

La bête à woui pattes 😂

[@PhilocrateV]

Excellent, on prononce comme ça, en vrai... tu dis comment, toi ?

[@Seb-H]

@@PhilocrateV moi je prononce hui 😁

[@janussaturne8208]

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec votre affirmation sur la tête coupé. je la rapproche du sol mouillé. Car il y a d'autres raisons qui peuvent faire que vous mourrez. Où est ce que je fais une erreur de raisonnement ??

[@vincentdelgehier2852]

"Si je te coupe la tête tu meurs". Si "tu ne meurs pas" c'est bien que je ne t'ai pas coupé la tête puisque dans le raisonnement tu ne peux pas survivre avec la tête coupée. Mais oui, il n'a pas dit que si tu meurt c'est qu'il t'a coupé la tête parce que ça ce serait faux. Le raisonnement ne spécifie pas que l'on ne meurt que dans le cas où l'on nous coupe la tête.

[@janussaturne8208]

@@vincentdelgehier2852 Ahhh !! ( une étincelle de compréhension) tout se joue vraiment sur les mots de l'affirmation. Merci !!

[@benco1967]

les insectes n'ont pas oui pattes ! je suis surpris

[@adrienrivas5531]

👍👌👏🐈‍⬛🐈

[@Anonyme-car-trop-de-cons]

😅 informations en entrée déchet en entrée déchet en sortie,😅. Recyclage arf j'ai cassé l'exemple, mon caca fini dans le compost qui fini dans mes légumes 😅 la métaphore n'est pas valide même si l'idée sous-jacente l'est

[@didieroger4803]

Une voiture bon marché est rare. Une voiture rare est chère donc une voiture bon marché est chère. Je connais le biais de ce raisonnement mais trouvez le

[@ericchaman1897]

c'est la seconde prémisse qui est fausse, une voiture rare n'est pas forcément chère, ça vaut pour les voitures bon marché mais également pour les voitures écrasées par un troupeau d'éléphant et les voitures irradiées au polonium (liste non exhaustive).

[@ChatSceptique]

Ma variante : Tout ce qui est rare est cher Les diamants bons marchés sont rares Donc, les diamants bons marchés sont chers

[@bobiboulon]

Quand t'as commencé à écrire "si p alors m; non m donc non p", je me suis dit "ça fleurterai pas un peu avec le dev son épisode, là?" mais comme tu finis carrément par le principe du "GIGO" (Garbage In, Garbage Out"), là, y'a plus de doute possible: toute cette affaire fleurte avec le développement et la programmation. :P

[@raynalguillaume]

Là où je bosse, c'est plutôt Shit In => Shit Out. Mais le côté "Garbage" et l'accronyme GIGO, puis-je me permettre de le reprendre et de le diffuser 👍 ?

[@bobiboulon]

@@raynalguillaume Oh il est pas de moi cet acronyme! :D je sais plus quand ni où je l'ai entendu pour la première fois, mais c'était évidement au sujet des programmes qui ne peuvent pas sortir de résultats corrects si les données d'entrée sont erronées. J'ai été assez étonné la première fois que j'ai entendu cette expression en dehors de l'informatique, d'ailleurs. Mais après tout, nous, on a bien piqué les acronymes FIFO et LIFO au monde de la gestion d'inventaire! :D

[@willgart1]

l'exemple du sol et de la pluie ne fonctionne pas en australie... l'eau tombe... et ils ont le sol au dessus des nuages... donc.... ???

[@vincentdelgehier2852]

Je réfléchi mais je pige pas ce que tu dis 🤔

[@triview129]

Les chiens sont des animaux Hors les chats dont des animaux Donc les chats sont des chiens

[@blotas1904]

5:34 CONTRAPOSÉE MENTIONNÉE !!!!!

[@arenmagobeyus8943]

Peut-être que tous les chats sont mortels mais tous les mortels ne sont pas des chats donc cette logique n'est pas assez bien ficelé pour exposer l'absurdité de certaines logiques

[@watewmark]

Ben si, le diagramme de venn c'est un petit cercle dans un grand cercle. Ca ne tempeche pas de faire d'autres petits cercles dans le gros cercle pour les chiens, les chevaux ou les poissons rouges.. Ce sont des sous ensembles, pas des equivalents.

[@alexb8969]

Tu n'as pas compris la vidéo apparemment.

[@thanatos7594]

tous les chats sont mortels, or Socrate est mortel, donc Socrate est un chat 😂 tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel👍

[@vincentdelgehier2852]

Tous les Hommes sont mortels, or Socrate est mortel, donc Socrate est un Homme 😂 Le problème des erreurs de raisonnement, c'est qu'à la manière d'une horloge cassée qui te donne malgré tout l'heure juste 2x par jour, tu peux tomber sur la bonne réponse avec un raisonnement erronée et l'assimiler alors qu'il est faux 😂

[@thanatos7594]

@@vincentdelgehier2852 c'est le problème du syllogisme. Il Ne faut pas se tromper sur les prémisses. "tous les chats sont mortels" n"implique pas que tous les mortels sont des chats. D'où l'intéret de la vidéo et de ses représentations graphiques

[@fideIion]

c'est marrant de dire houit

[@ChatSceptique]

Bienvenue en BELGIQUE

[@fideIion]

@@ChatSceptique merci !

[@MrPoPiaN]

8:20 , ce serait pas l'ami Defekator? 🧐🧐

[@StellaNoxFr]

5:30 euh, le sol a pu sécher. Il faudrait définir l'intervalle de temps à partir duquel on considère qu'il n'a pas plu aussi. Combien de minutes, heures, jours ou années il faut pour pouvoir dire "il n'a pas plu" ? (ps: Et combien de grains de sables pour faire un tas ? pardon, je m'égare) Il y a des archéologues, des paléontologues et géologues qui disent bien "il a plu" alors que le sol est sec depuis très longtemps, par exemple pour expliquer l'érosion du calcaire. Certains disent même "il a plu" alors que c'était il y a des millions d'années ! Je chipote mais si on veut être bien logique ou faire de la science, c'est important de bien définir les choses au départ. :p

[@filosphere]

4:11 : Erreur : les zombies aussi sortent la nuit ! lol 6:55 : Erreur : on peut très bien mourir d'autre chose que d'une décaptiation !

[@Zorg06Scratch]

Pour 6:55, il n'y a pas d'erreur. SI tu ne meurt pas, ca veut bien dire que personne n'a coupé ta tête. Puisque si ta tête était coupée, tu serais en train de mourir

[@ejeejje1808]

il y a aucune erreur à 6:55

[@ericchaman1897]

il n'y a aucune erreur, un zombie a la "vie" éternelle et il envahit la maison, il peut aussi sortir la nuit mais pas nécessairement, s'il le fait, on parle alors de cette race particulière de zombie nommée "père Noël" (et dans ce cas précis ça se prononce AAAHHHHHH) pas d'erreur non plus à 6:55 , ou alors veuillez expliquer ou elle se trouve.

[@filosphere]

@@ericchaman1897 Oui, après réflexion, la deuxième n'est pas une erreur en effet. En revanche les zombies peuvent sortir aussi la nuit. Mais bref, ce n'est pas important, la méthode est bien vulgarisée comme d'habitude, et permet à ceux qui en ont besoin de comprendre le raisonnement. Et c'est ça qui compte.