На грани безумия. Всё опять повторяется сначала.

[@IvanGRANID]

Огромное спасибо за Потрясающих гостей! Штерн Топ!!!!!!

[@АннаКозлова-ж1р]

Есть научно-популярные фильмы, но ничто не заменит присутствие на дискуссии настоящих учёных, от наблюдения движения их мысли и эмоций складывается гораздо более целостная и логическая картина мира .

[@СВоБодаВОли-т7з]

Отличная передача и настоящие разумные учёные!

[@СВоБодаВОли-т7з]

Какие умные! Борис Штерн, полностью с вами согласна, что возможности человека ограничены и слава Богу.

[@demven04]

Спасибо, как всегда интересно!

[@goodsmoke5138]

Люди без фундамента не понимают о чем смотрят. Так ладно бы молчали. Но нет надо обгадить обязательно. Отличнейшая передача. А всем недоумкам просьба огромная--ИДИТЕ МИМО!

[@ИгорьВенецкий-з5э]

Йфф

[@user-ex5or4qe5d]

Потрясающе, спасибо. Приятно пощикотал извилины)

[@ЛюдмилаКирьякова-э4ч]

Узнала несколько новых слов.. Какая я умничка!!!! Просто обожаю такие передачи.

[@ВладимирВладимиров-п1з]

А я научился из букв слова складывать, спасибо Богу за "ютуб"))

[@frontzet5988]

@@ВладимирВладимиров-п1з это Нобелевка

[@ВладимирВладимиров-п1з]

@@frontzet5988 выдвигайте, я не возрожаю))

[@Петровичпросто]

Если дурака долго учить, умным он не станет. Он просто будет больше знать.

[@ЮрийМотинов-г6г]

семихатов умница и молодец

[@ПланетаПолнаПриключений]

Чем больше интересуюсь подобными темами, тем больше склоняюсь к выводу о существовании Высшего Разума, Создателя миров...

[@DobriyKondrat--]

Совершенно верно!! Если приоритетны математические объекты над физическими, если за изобретением математических законов человек открывает давно Созданную Математику еще до создания мира... Это всё сотворено Господом до появления разума человеческого.

[@zinit22]

@@DobriyKondrat-- А господа кто создал?

[@ВладимирЛюбовский-ф5ь]

Очень интересно

[@valentinka2668]

Отличный цикл передач. Очень нравится. Ведущий супер! А если кто-то не понимает о чем там речь - почитайте сначала книжки по теме , хотя бы 100500шт)))))

[@СусислимРомалэ]

У видео как правильно заходить в тюремную хату 15 млн просмотров. У этого видео 38 тысяч. Мир пошел не по тому пути

[@alexp6581]

Какой такой мир, может, всё-таки, конкретно - человек? Причём - каждый. У нас вроде как свобода воли...

[@Vseslav_Syshui]

Не мир. Мир-то нормально идет, это только северо-восток катается в яме

[@Vseslav_Syshui]

@@alexp6581 я бы не был так категоричен насчет оного, и еще менее уверен в наличии у человека разума вообще. Существо от природы инертное, с мышлением, склонности которого напрямую связаны с работой кишечника и стимуляцией периферийных нервных окончаний захватило мир количеством только благодаря случайному стечению обстоятельств, благодаря которому иногда неврологические отклонения приводят не к турости, а к склонности изобретать и улучшать производственно технические нюансы процессов своей деятельности. Именно иногда и именно только это - потому что большинство народонасения абсолютно не склонно к раздумьям над тем как иначе делать то,ч то делали до него.

[@dimonsergeich]

18:35 Как двусмысленно прозвучало!)

[@polinam1162]

Зачем такая громкая музыка очень мешает

[@АллаДворникова-ф2ы]

Здравствуйте Алексей ,а взрыв вселеной именно такой был?.Взрыв продолжается и сейчас и эвалция! Если заинтересовал могу пояснить .

[@fridrihsoroker9713]

Образование Луны... В ролике ПРАВДОПОДОБНА ЛИШЬ ВТОРАЯ ВЕРСИЯ! На самом же деле Луна появилась одновременно с Землёй! На Солнце в недрах мантии произошёл мощный термоядерный взрыв, выбросивший в космос огромный плазменный шлейф. При вылете из звезды шлейф получил вращательный момент. Но так как Солнце в то время быстро вращалось вокруг своей оси, то его центробежная сила заставила этот шлейф двигаться по ЭКВАТОРИАЛЬНОЙ орбите вокруг Солнца! Это будущая Земля! Однако этот шлейф не был сплошной массой, а имел отросток, соединённый с основной массой узким перешейком! А как известно, где тонко, там и рвётся! И центробежная сила шлейфа оторвала этот отросток и заставила его двигаться по экваториальной орбите вокруг Земли! А почему Луна обращена к Земле только одной своей стороной? Проведите такой эксперимент. Привяжите к камушку верёвку и раскрутите его вокруг руки. И вы увидите, что камень обращён к вашей руке только одной своей стороной! Так вот, такой верёвкой для Луны были силы взаимной гравитации!

[@alsaazgam564]

Время разное , элементарные частицы время знают когда разум поменял как было, сознание время сверяеет как разум любой понимание которое предоставили связанные с законом всего о дети, и время даже ведь не из вашей вселенной, измерение которое предоставляют как лишь пока лишь одно, может оказаться лишь вариантом реальности, во всем столько интересного, что даже в нашей вселенной человечеству разве не хочется узнать онастоящем мире

[@lancelotskydreamer4459]

Они, что специально не отвечают на вопросы? Или на самом деле не могут давать объяснения на важные вопросы? (вопрос от Jack Egenberg)

[@basiljour]

Зачем сюда пишут комментарии? Не понимаю! Но сделаю тоже самое. Мы в своих представлениях что-то должны воспринимать буквально, а что-то, мягко говоря, "не буквально", ну а как ещё себе можно представить кварк, Вселенную или, хотя бы, нашу Галактику, Землю, всю целиком и сразу... Я к тому, что Реальность существует в некой Среде, где для неё выполняются ВСЕ физические законы, известные, да и пока не известные нам. Возможно Наша Реальность именно так и возникла, с выполнения какого-то Закона, которого раньше не было. Может "некая" точка "выскочила" из плоскости и появился объём, просто добавилось некое измерение... А дальше? Дальше Время и Скорость распространения Етого свойствИя :) О путешествии в Зазеркалье можно рассказывать и рассказывать, только кто ж станет это слушать? Может только тот, кто сам там побывал? Может только конченные придурки здесь способны вести диалог? Только о ЧЁМ он будет? Каждый из нас будет говорить о своём, о том что он встретил в той дивной стране Зазеркалье. А может я ошибаюсь? И нам есть о ЧЁМ поговорить?

[@vitasiv4340]

Ну и зачем Вы написали комментарий?

[@basiljour]

@@vitasiv4340 В конце комментария я дал точный ответ на Ваш вопрос: "А может я ошибаюсь? И нам есть о Чём поговорить?" Судя по Вашим отзывам на видео, Вам есть ЧТО сказать, есть ЧТО обсудить, или я опять ошибаюсь - и Вы решили сказать своё "фе" всем инакомыслящим? Я считаю, что Мир немного другой вовсе не потому что он "другой", а потому что мы его видим так как мы его видим, и вот этот взгляд на Мир и есть проблема, о которой следует говорить. Насколько Вы заинтересованы в обсуждении? Насколько Вам интересен ЭТОТ вопрос? Время покажет...

[@alexp6581]

@@basiljourЧеловек ограничен. Точка. Вот и весь разговор, который Вы хотите вести.

[@basiljour]

@@alexp6581 точка? Ну да 😊. А что это по Вашему мнению? Это ничто ни в чём, или в ничём🤔. Как будет угодно. Или точка - это единица. При том не «отрезок», а «интервал», то е , рациональное + иррациональное, множество с его границами. Так может скажите нечто большее , чем просто …фэ🤪?

[@mikhailmashkin]

Пространство тождественно энергии. Время - результат (фактор) преобразование одного вида энергии в другой - kzbin.info/www/bejne/qGLIo4iMhMSkers Темная энергия - энергия двумерного пространства - двумерное пространство - магнитная энергия. Тёмная материя - семейства безъядерные элементов Ньютония и Корония.

[@matos-zp9si]

Пространство бывае что -то поглощает , Бывает нет

[@77aleks77100]

Лоуренс Краусс в своей лекции "Вселенная из ничего" лучше и образнее всё это объясняет про Вселенную, всем рекомендую, есть на ютубе.

[@eugenesukuleleguitartabsan5339]

ЧИСЛО ВСЕЛЕННЫХ ПРОСТО БЕСКОНЕЧНО...))И ГЛАВНОЕ РУКАМИ ЕЩЕ ПОКАЗАТЬ НАСКОЛЬКО МНОГО))...А ЕЩЕ БОЛЬШИЕ ФЛУКТУАЦИИ И МАЛЕНЬКИЕ И БОЛЬШИЕ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОСТО НАСТОЛЬКО БОЛЬШИЕ ЧТО ОНИ ДАЖЕ БОЛЬШЕ..НУ ИЛИ ЧУТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ МАЛЕНЬКИЕ..)) СТЕПЕНИ ТАК В 25 ИЛИ 32..А МОЖЕТ 43..ГЛАВНОЕ ПРАВИЛЬНО ПРОЧИТАТЬ ПОТОМУ ЧТО ВСЕГДА НЕПРАВИЛЬНО ЧИТАЛИ...МЕЛКАЯ РЯБЬ КОТОРУЮ НЕ ПРОВЕРИТЬ НО СТАНОВИТСЯ ВСЕ СЛОЖНЕЕ..)БОЛЬШОЕ СПАСИБО ..ДО СВИДАНЬЯ) собственно вот можно было всю передачу вместить в эти 2-3 предложения..час говорили о том чего сами не понимают.

[@barrrometr]

Ну вы просто показываете собственную общую неосведомленность в этом вопросе

[@alexp6581]

Если бы не говорили и не думали об этом, так и оставались бы в каменном веке.

[@lancelotskydreamer4459]

Ха, можно позвать меня...я увижу

[@kamilzvezda]

Во Имя БОГА, Любимого. Хвала Милосердному. Поклоняйтесь одному БОГУ, не придавайте ЕМУ сотоварищей. Нет божества кроме единственного БОГА. ОН Господь Америки и Африки, Галактики Млечный путь и Андромеды. Все вплоть до атомов, во всех мирах Поклоняются одному БОГУ. Они на своих языках внемлют БОГУ, их мы просто не можем слышать. Человечество всей Земли отказались от БОГА. Не повиновавшийся Мне Пророку, вы лишились Помощи Создателя. Последствия вашего выбора будут катастрофическими. Бойтесь только БОГА, этот мир временное испытание. Гореть вечно в Аду, очень плохой выбор. Повинуйтесь и Следуйте Мне Пророку. Знамения Моей Миссии, не видит только слепой. День Воздаяния настанет в Назначенный Час. Его невозможно отодвинуть, и это очень печальное событие. Пророк Камил.

[@eniseiriver]

Вот как скажите на милость индуисты не имея никакой аппаратуры для наблюдений пришли к выводу о мультивселенной? Вишну (верховный бог) - творение, поддержание и разрушение бесчисленных миров - это его божественная игра. Вот откуда они это взяли, в то время, когда в Европе жгли Джордано Бруно?

[@Olkrun]

Ткнули пальцем в небо. Случайно попали почти куда надо.

[@eniseiriver]

Не согласен. Это сейчас, на диване, имея под рукой интернет легко рассуждать. А сидя под пальмой лет так с тыщу назад, как можно о таких материях думать?

[@Olkrun]

eniseiriver Ну во-1, в идее мультивселенной нет ничего сложного. Логика-то простая: я живу в мире; либо этот мир один единственный, либо не один, в том числе может их бесконечное число. Тут нет других вариантов. Разные философы считали по-разному, а индусы вот решили: а, пускай миров будет бесконечно много. А во-2, что ты так плохо думаешь о древних людях? Вспомни, древние греки до атомов додумались, по мне, эта идея посложнее множественности миров - им что, Зевс открыл, по-твоему? Нет, умный человек и тысячу лет назад, под пальмой, без интернета был умён и способен к логическим рассуждениям. А дураку и интернет не поможет.

[@eniseiriver]

Не думаю плохо, наоборот восхищаюсь. Логика, которую вы приводите - из анекдота про блондинку, которой задали вопрос: "какова вероятноять, что вы сейчас выйдете на улицу, и встретите динозавра?". Блондинка отвечает: 50/50. Её недоуменно спрашивают, это как это???? Она отвечает: "Ну, либо встречу, либо не встречу". В ведических же описаниях все не настолько примитивно. Там и миллиарды лет, и расстояния довольно приличные. Понятно, что со временем, это обросло всякой религиозной шелухой, но, видимо когда-то там бывали очень умные дядьки, под пальмами :)

[@Olkrun]

eniseiriver Вот и я о том. Мой пример разумеется условный. Я не знаю деталей ведического описания мультивселенных, но уверен, что там нет ничего такого, до чего древний человек не мог сам додуматься или нафантазировать. А вот если бы в ведах к примеру было написано: "в начале вселенная была очень плотной горячей массивной точкой, потом начала расширяться, образовались мельчайшие частицы материи, из которых сформировались звёзды, собравшиеся в огромные скопления, разделённые громадными расстояниями, а в одном из таких звёздных скоплений, у одной из звёзд, всё из тех же мельчайших частиц - сформировалась Земля" - вот это было бы круто, бесспорно.

[@ОтважнаяЗена]

Ох уж эти мудрецы! Чтобы объяснить существование одной вселенной и её тонкой настройки, придумывают ещё кучу каких-то других вселенных. А их то как объяснять?! И если уж проводить аналогию между возникновением нашей вселенной и случайным попаданием семени ромашки в поле, то возникает вопрос: а откуда это семя вообще взялось? Почему в мультивселенной (среди множества безжизненных вселенных) нашлась хотя бы одна вселенная с тонкой настройкой и пригодная для жизни и человека? Гипотеза мультивселенной, во-первых, ненаучна, а скорее, метафизична. А во-вторых, всё равно никак не объясняет существование нашей вселенной с тонкой настройкой.

[@vitasiv4340]

А почему не научная, сможете объяснить? Вот если сможете, тогда могу объяснить остальное.

[@ОтважнаяЗена]

@@vitasiv4340 да хотя бы потому, что не соответствует критерию верифицируемости (проверяемости экспериментально) и критерию фальсифицируемости (принципиальной опровергаемости).

[@vitasiv4340]

@@ОтважнаяЗена Вы таки удивитесь, но не одна даже рабочая на сегодня гипотеза строения вселенной не попадает под ваши критерии. Они все неверные? А можно поинтересоваться в какой области у Вас ученая степень, что бы не сомневаться в Вашей компетентности?

[@ОтважнаяЗена]

@@vitasiv4340 только скудоумные невежды будут заглядывать в рот умникам с учёными степенями и свято им верить. Настоящие искатели истины свой разум используют, а не верят фантазиям тех, у кого есть "компетентность". И вы таки удивитесь, но в науку очень часто проникают ненаучные идеи.

[@dianahurt2661]

10500 было неправильно прочитано. Правильно 100500.

[@eniseiriver]

гыыы. тоже так подумал.

[@ДжениусХимселфович]

40:50-42:14 (особенно 41:57-42:14) - какая-то нескладуха, я вообще не въехал в логику этого отрезка диалога

[@vasyapupkin894]

+Джениус Химселфович Странно, всё очень чётко и просто. Попробую сказать чуть другими словами: В момент появления вселенной (например нашей) определяются её свойства, такие как физические законы и постоянные, свойства вакуума, размерность, количество энергии. Т.е. это величины вообще-то могут быть другими, а то и отсутствовать. А если поменять хоть чуть-чуть хоть что-то из этого перечня, наши возникновение и существование станут невозможны. Поскольку всё так тонко и шатко, обязательно должно быть множество вселенных, которые «бракованные» на наш вкус. Примерно как в эволюционной биологии, чтобы появился один замечательно приспособленный организм, нужна пропасть неудачных попыток.

[@ДжениусХимселфович]

Vasya Pupkin какой теории происхождения вселенной вы придерживаетесь?

[@barrrometr]

@@vasyapupkin894 Есть проще аналогия) Это можно сравнить с тасованием колоды карт. Так вот, нужно представить, что после тщательной перетасовки все карты в колоде случайным образом сложились по мастям и по порядку начиная от 6-ки до туза (что и есть аналогия с нашей Вселенной). Вероятность такая есть, но чтоб выпал специальный такой порядок значит эту колоду тасовали и раскладывали очень много раз, то есть скорее всего бесконечное количество раз и продолжает тасовать и раскладывать. По этой логике и специальные условия для нашего мира случайным образом могут появится при бесконечном количестве „расскладываний” начальных параметров. Каждая такая тасовка колоды и порядок карт в результате, и есть один из вариантов вселенной

[@barrrometr]

@@ДжениусХимселфович Забудьте про теории. Модель Большого взрыва - такой же научный факт, как тот, что Земля шарообразные и вращается вокруг солнца;)

[@alsaazgam564]

Мне лишь создание интересно , а везде разум больше больше больше, выграл в шахматы не очень то шахматист, один ход и ваш все, выиграл, я сходил пешком на 2 клетки , вы же сходили фигурой конём, тем самым ваши пешки так и не научились ходить , пред ними фигуры ваши, остальные фигуры не могут пойти , пешки ведь вы не двинули. А ещё у вас появилось место, где моя пешка может стать , и фигуры у меня могут ходить,

[@Lu8Lu]

Интересные рассуждения, значит человечество как вид хочет спасти свои шкуры через кротовые дыры, а другие виды их не интересуют. Тело человека это одна из форм жизни. Тело это форма, одежда! И вы полагаете, что Человеком никто не питается? Что Человек не состоит в пищевой цепочке? Какие глупые учёные!

[@ВасилийЗонов-щ7л]

Рубин гонит…… прям странно, что он доктор наук. Совсем не понимает топологию Вселенной. Что он говорил про сопротивление окружающей Вселенную среды, которая мешает расширению……… стыд же………(( Послушал бы Штерна про замкнутость Вселенной, про затылок, который в любом направлении видел бы на небосводе каждый наблюдатель- очень точный образ.

[@zdecesho]

29:14 ...малоизвестное приплюсовали к неизвестному... Очкаририки в своём духе - из невидимого стакана переливают в несуществующую кружку и тд и тп. Я за ними присматриваю > 50 лет - всё борзее и борзее, из простых, сравнительно честных дояров превратились в супердоильные машины с жёской программой (каждый со своей). Доимые субъекты выращиваются тоже более узкоспециализированные чтобы платили и глотали что дают. Соображающих, к сожалению, всё меньше и меньше чтоб потолковать об чём нибудь интересном. Кто-нибудь понял почему в системе кастрюля-на натянутой простыни(кривое прост-во) и пробная штучка наблюдается рвение штучки к кастрюле ИЗ-ЗА КРИВОЙ ПРОСТЫНИ? Никто не видит что под простыней всё та же живая ГРАВИТАЦИЯ. Проведите этот опыт на МКС, хотя-бы мысленно - ничто никуда не покатится по простыне.

[@lancelotskydreamer4459]

дайте ответ мне в instagram - пользователь Jack Egenberg JohnyJok

[@alexus_58]

Фантазёры... Они, наверное, нужны... скучно без них... Но! Человечество уже создало интеллект... примитивный пока, но всё же способный решать задачи. Человечество стремиться понять и создать Жизнь... Придёт время и Человечество создаст материю. Кем будет тогда Человек?.. Неужто... Богом... Но если так, то...

[@DenisSvistoplasov]

18:35

[@ФёдорИванович-й7ы]

это по-научному - вам не понять

[@aleksandrdoshkov2228]

Вот интересно, уважаемые, сидите, с умным видом сравниваете две теории о вселенской гравитации. Вы когда последний раз заглядывали в первоисточники? Чтоб обсуждать этот вопрос? У меня такое впечатление, что никогда, знания в этом вопросе вы демонстрируете на уровне общеобразовательного уд. (3). А вот мнение самого Ньютона : * Для краткости эти величины сил можно называть силами движущими, ускоряющими и абсолютными, и для отличия - относить их к самим притягиваемым к центру телам, к месту тел и к центру сил, а именно: движущую силу - к телу, как стремление всего тела к центру, причём это полное стремление составляется из стремлений отдельных частиц тела; силу ускорительную - к месту тела в пространстве, как некоторую СПОСОБНОСТЬ, РАСПРОСТРАНЁННУЮ ЦЕНТРОМ НА ВСЕ МЕСТА ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОСТРАНСТВА и заставляющую приходить в движение тела, в этих местах находящиеся, абсолютную же силу - к самому центру, как заключающуюся в нём причину, без которой движущие силы не распространялись бы в окружающем пространстве; сказанною причиной может служить или какое-либо центральное тело (как напр. магнит в центре сил магнитных или Земля в центре сил тяжести), или что бы то иное, хотя бы и ничем не обнаруживаемое. Эти понятия ДОЛЖНО РАССМАТРИВАТЬ как МАТЕМАТИЧЕСКИЕ, ибо я ещё не обсуждаю ФИЗИЧЕСКИХ ПРИЧИН и МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ СИЛ. * Источником СПОСОБНОСТИ влияния на окружающее пространство у Ньютона является МАССА. У Эйнштейна - МАССА искривляет окружающее пространство. По сути масло масленое. Только теперь никчему рассматривать ФИЗИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ( природные факторы и процессы ). Ведь их легко можно подменить математическим понятием. Чем вы и занимаетесь, открывая на *кончике пера* бозоны Хиггса , кварки и прочую дребедень. К стати , Ньютон различал время на математическое , протекающее равномерно (длительность) , и относительное (обыденное) не равномерное ( физическое). Так что и в этом вопросе масло масленое. И вот сидите вы три лощеных кота и топите за фундаментальную науку, а конструкторы листают толстые справочники с таблицами практических параметров натуральных испытаний, артиллеристы подсчитывают каждый снаряд, выпущенный из ствола, чтоб внести нужные поправки к выстрелу. И умельцы всех мастей через практический опыт создают полезные для общества вещи. А где фундаментальная наука? Свёртывает струны, ковыряется в квантовой запутанности, строит *маниловские* замки из бесконечных вселенных и купается в океянах тёмной энергии. И комментариями к своим тусовкам не интересуется.

[@vitasiv4340]

А может Вы просто чего то не понимаете?

[@aleksandrdoshkov2228]

@@vitasiv4340 чего, по вашему мнению, я не понимаю?Уточните.

[@4esna497]

kzbin.info/www/bejne/iGOqcpKvZtp0ecU вот вот откуда пошел мем 100500

[@misleprestypnik]

До этого видео я еще как -то уважал "науку"... Видно в том и суть, что "науку" "научают" кипящая мультивселенная темная материя и энергия большой взрыв, который у них и не взрыв уже плотность вакума академик пупкин профессор бабкин... Дабы не быть голословным, когда я программирую что нибудь, я не говорю, что программа готова только потому, что я знаю что надо написать программу. Эти же говорят, что программа уже написана, но как написать ее определенно не знают. Встали на плечи великих,что в яме стоят...

[@СергейГригоренко-ы9ц]

Крупнейший американский физик Р.Фейнман :"Вот почему наука недостоверна.Как только вы скажете что-нибудь из области опыта,с которой непосредственно не соприкасались,вы сразу же лишаетесь уверенности.Но мы обязательно должны говорить о тех областях,которые мы никогда не видели,иначе от науки не будет проку...Поэтому,если мы хотим,чтобы от науки была какая-то польза,мы должны строить догадки.Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов,мы должны выдвигать законы,простирающиеся на ещё не известные области.Ничего дурного тут нет,только наука оказывается из-за этого недостоверной,а если вы думали,что наука достоверна - вы ошибались". Фейнман Р.Характер физических законов.

[@bll9846]

Очевидно, вы очень плохо разбираетесь в том, что такое наука и как она творится.

[@goodsmoke5138]

А вы довольно узколобый "программист".

[@ПроектКИН-Таврия]

простите, коллеги-физики... никакие уравнения не заменят ЖИЗНИ Природы до начала земных умов мозга как "жизнь разумная"...

[@alexp6581]

а кто ставит такую задачу?

[@truman109]

Всё огонь.заставки говно

[@АсуринЗаратустрович]

если бы вселенная была бесконечно множественной, то в одной из них происходили бы невероятные события... чудес на планете земля в нашем измерении вроде бы не случалось, а при множественной вселенной они обязательно должны были происходить... как то ваш же пример о переносе всего воздуха на другую половину помещения где то должен был произойти, но их нет... по сему оценка вселенной синтетическими математическими формулами в принципе хуйня, в значительной степени :))) как и измерение пространства вселенной как сквозного и замкнутого и тп... вселенная это совокупность соизмерений и идей, находящаяся в остальном в состоянии неопределенности, на определенной дальности полной неопределенности, никак не корелирующей с "измерителем"... но при некоем желании в принципе как то квантующаяся и так же расквантовывающаяся в определенной удаленности... в принципе если никаких следов хранителя информации о заквантованости удаленности нет, то при следующем измерении она может заквантоваться и по другому... математически :))))

[@AlecGAAA]

Гениальность и абсурд учёных заключается в сказочных цифрах. Миллионы, миллиарды, газиллионы, ну и 10 в 10 степени и в степени 12 раз - маразм погоняемый абсурдностью и глупостью утверждаемого. Раньше всё было горазо проще и честнее; сказочники говорили просто: - "Давным давно"....

[@ДжениусХимселфович]

+AlecGAAA ... в одной далёкой предалёкой галактике...сказочники и сейчас также говорят - вот 7-ой эпизод звёздных войн снял достопочтенный сказочник джордж лукас

[@AlecGAAA]

+Джениус Химселфович Джордж Лукас действительно сказочник, причём совсем не самый худший. Меня же пугают те, кто надевая маску учёного, на самом деле является сказочником, причём не самым лучшим.

[@ДжениусХимселфович]

AlecGAAA ну я могу на это сказать вот что: наука это вообще-то говоря такая человеческая деятельность, в которой человек добровольно окунает своё сознание в сказку с тем, чтобы найти в этой сказке, нечто такое, что можно воплотить в реальность. т.е. наука во все времена - это всегда вечная сказка, в которую добровольно соглашаются верить учёные, и им иногда удаётся, благодаря этой вере, создавать нечто невиданное доселе человечеством. Вообщем наука - это мистицизм всегда в значительной степени.

[@AlecGAAA]

+Джениус Химселфович Наука, конечно, необходима и я руками и ногами за науку! Просто, существуют некоторые "учёные", которые за казённый счёт удовлетворяют не своё любопытство, а своё свободное от отдыха время, занимаясь не наукой, а сочинительством, тем самым нанося непоправимый вред человечеству и реальной науке.

[@ДжениусХимселфович]

AlecGAAA да в том то и дело, что в силу мистицизма самого понятия "наука" - никто из учёных не может заранее предсказать - из каких научных гипотез вырастет что-то реальное, а какие действительно останутся только сочинительством. Поэтому тем, кто стоит у власти, всегда приходится полагаться на некоторую случайность в принятии решений - что финансировать, а что нет. Они вкладываются в университеты, лаборатории, исследовательские центры и просто ждут, когда великие умы на блюдечке с голубой каёмочкой преподнесут им очередной переворот в сознании. Тут дело просто в терпении власть имущих - хотят ли они, чтобы учёные продолжали своё вечное погружение в неизведанные области человеческого сознания или нет. Т.е. это вечная игра между власть имущими и учёными. А те "учёные", которые за казённый счёт просто удовлетворяют своё любопытство, рано или поздно будут выявлены более крупными учёными - как-то так. В век компьютеров и интернета, шарлатаны от науки оказываются вычислены в мгновение ока.

[@лаплас-щ9щ]

все 3 доктора в вопросе расширения Вселенной даже не плывут, а просто на хрен тонут...

[@vitasiv4340]

Что бы такое говорить, Вы должны быть тем кто писал на доске.

[@olgaschmitt2085]

Не я одна почувствовала,что ведущий плох.Умничает, не умеет слушать и вести разговор.Пррсто ужас!!!!!

[@Assumik]

букашка разве может понять что такое коллайдер ..Так же и здесь о чем разговор да не о чем

[@natbodr7687]

11th

[@walterkraft4588]

ужасный ведущий на мой взгляд. нервный и дерганный. гордон намного интереснее.

[@AVISang65]

впервые решила посмотреть этот цикл передач и при первых же кадрах расхотела ... просто , ужаснейший ведущий .... настолько отвратительно ведёт диалог и совсем не умеет дискутировать .... а вводный монолог как робот читает с монитора .... в общем , отбил охоту приобщиться .... пойду к другим талантливым ведущим , благо подобных передач море .... ))))

[@alexandrbatuev8864]

Напрасно Вы так...А.М.Семихатов -ученый и эрудит,потому может на одном уровне вести дискуссию.Можно было бы сравнить с Капице покойным-тот же стиль примерно.А насчет моря подобных передач- вы наверное шутите.

[@vitasiv4340]

Да Вам на Рен ТВ.