NAPOLÉON : comment réussir ET rater un film historique, par Ridley Scott

[@EcranLargeVideos]

Si tu nous aimes, que tu veux nous suivre et nous soutenir, c'est par ici que ça se passe ! www.ecranlarge.com/profile/abonnement

[@lucaspottier6397]

Pour quiconque aime un tant soit peu la France et son Histoire, qu'on soit connaisseur ou non, le visionnage du film NAPOLÉON de Ridley Scott est un supplice. Passionné d'Histoire, cinéphile et étudiant en Histoire et Audiovisuel, rêvant de réaliser des œuvres sur notre Histoire (ou des fictions historiques de manière plus globale), j'étais forcément intéressé par un projet de film sur Napoléon. Ridley Scott est indéniablement un grand réalisateur, et j'aime beaucoup les films THELMA ET LOUISE, KINGDOM OF HEAVEN (dont j'ai récemment vu la version director's cut inédite en France dans le cadre d'une rétrospective de l'œuvre de Ridley Scott), ROBIN DES BOIS, LE DERNIER DUEL, HOUSE OF GUCCI. Pour dire mon avis je me base forcément sur la version de 2 h 40 actuellement au cinéma, car, contrairement à la director's cut de KINGDOM OF HEAVEN par exemple, cette version de NAPOLÉON est approuvée par son réalisateur. La version plus longue sera donc forcément totalement différente. Est-ce que par contre elle incluera davantage de développements de personnages (la majorité des Napoléonides, c'est-à-dire les acteurs de l'ére napoléonienne, est absente) ou de contexte politique (on passe d'une période à l'autre sans explication de ce qu'il se passe à cette époque)? Il semblerait que la version longue devrait encore davantage montrer l'impératrice Josephine : ça m'intéresse et déprime à la fois car ce personnage est très apprécié des Français et elle est fascinante, mais, dans le film elle ne parle pas la plupart du temps où elle apparaît à l'écran. Après le divorce, on revoit trois fois le même plan d'elle face à un étang (c'est tellement passionnant de voir un personnage ne rien faire ! 🙄). Le réalisateur aurait peut-être dû choisir de ne présenter qu'une période particulière de la vie de Napoléon Bonaparte, car tenter de tout montrer crée forcément des ellipses. Honnêtement, même si on n'évoque pas les erreurs historiques (j'y reviens juste après), ce film n'est pas, en tant que film, quelque chose d'agréable à regarder. Quand je pense qu'il y avait des enfants de très bas âge dans la salle (remplie, certes), je me demande ce qui passe par la tête de certains parents d'emmener leurs enfants voir ce genre de film sans se renseigner : 2 h 40 avec du sexe, de la vulgarité et de la violence (on voit plusieurs cadavres eviscerés, des boyaux...), et puis surtout un ennui... Et dire que j'ai entendu un enfant dire, enthousiaste "On va voir NAPOLÉON !". Mais quel cauchemar ! Le montage donne l'impression de passer d'un événement à l'autre sans transition, les dialogues sont plats et invraisemblables quand ils ne sont pas ridicules (mention spéciale pour la scène de l'arrestation des Directeurs qui est surjouée). La mise en scène est simpliste (la séquence du sacre : Napoléon arrive, il se couronne, il repart). Pourquoi cette persistance chez Ridley Scott de l'usage du filtre bleu pour sa colorisation ? Autant dans LE DERNIER DUEL cela ne me dérangeait pas car après tout le Moyen Âge est souvent présenté au cinéma comme terne (à l'encontre de l'éclat des couleurs dans les enluminures et les vitraux, mais admettons). Mais, pour la période napoléonienne, on aurait pu avoir des couleurs chatoyantes, qu'il s'agisse de l'éclairage ou des costumes. Au lieu de ça on a un pauvre éclairage à la bougie, même lors des scène de bal, alors que les fêtes de la cour étaient réputées pour leur faste.

[@lucaspottier6397]

Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON. Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte. Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série). Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames. Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut). Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit. Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié. Ensuite, j'ai entendu que le film n'est pas anti-Napoleon. Si, il l'est. Sinon, pourquoi avoir inventé des choses négatives sur lui (ses mauvaises manières puisqu'il baise sa femme publiquement, ou qu'il fasse bombarder les pyramides au lieu de montrer qu'il a ramené des trésors égyptiens pour les analyser, permettant de traduire les hiéroglyphes) ? De plus, la victoire d'Austerlitz est traité de manière beaucoup plus rapide que la défaite de Waterloo, ce qui indique selon moi que le réalisateur britannique a choisi de magnifier le Duc de Wellington, vainqueur définitif de l'Empereur. Par ailleurs, il y a un changement de mentalité puisque Napoléon Ier est souvent entouré de soldats ou généraux Noirs alors que, quand on sait qu'il a exilé une membre de la famille Beauharnais qui avait épousé un homme Noir, on se dit que NAPOLÉON a cherché à correspondre aux attentes des mœurs de nos jours et pas à la réalité historique. Sauf que c'est une négation des aspects moins glorieux du personnage concernant les Noirs, comme sa gestion de la révolte d'Haïti, le fait qu'il n'a jamais permis l'ascension de généraux noirs (tel Alexandre Dumas, le père du futur romancier), à l'exception de Joseph Serrant, seul général noir (mais l'homme noir que nous voyons à l'écran est-il vraiment Joseph Serrant ? Sans précision dans le film, il ne s'agit que de mon interprétation et pas d'une certitude). Le film est donc progressiste d'un côté (montrer des Noirs bien en cour) et rétrograde de l'autre : si vraiment on voulait montrer l'ouverture d'esprit de Napoléon Bonaparte, pourquoi ne pas évoquer le fait qu'il était favorable à ce que les couples d'hommes vivent à deux, ou sinon pourquoi avoir inventé le fait que le général Junot était l'amant de la femme de femme de chambre de Joséphine alors qu'en réalité il était amoureux de Napoléon lui-même (dont il avait été le colocataire) ? Ou alors, on pourrait présenter Napoléon comme homophile, c'est-à-dire qu'il aimait s'entourer de beaux jeunes hommes, ce qui est appuyé par des témoignages de gradés militaires ayant remarqués la présence de jeunes hommes peu talentueux en terme militaire mais suffisamment beaux pour être remarqués par Napoléon. Quitte à jouer la carte de la déconstruction, autant y aller jusqu'au bout ! 😡 Au-delà simplement des personnages de couleur, on sent un féminisme exacerbé avec le rôle mal dosé de l'impératrice Joséphine : elle dit à Napoléon Bonaparte qu'il n'est rien sans elle sans que l'on nous montre ce qu'elle lui apporte (ce qui nous empêche d'être ému par leur histoire d'amour), alors que la vérité c'est qu'elle a permis une réconciliation nationale en étant une ancienne noble veuve d'un révolutionnaire, et elle a permis le retour en France des émigrés (ce dont Louis XVIII lui était reconnaissant), et elle a permis à Napoléon de rentrer dans des cercles dont il n'était pas issu, donc on peut dire qu'elle a favorisé son ascension (alors qu'elle ici réduite à un objet sexuel). À la fin du film, une fois morte, elle dit même en voix-off (on entend les paroles d'un fantôme s'adressant à un vivant, qui lui répond !) que dans une autre vie elle aurait dû être Empereur et lui aurait dû exécuter ses ordres. C'est la preuve d'une réécriture forcée des rôles genrées dans l'histoire de Napoléon. Parce que, si Ridley Scott voulait vraiment montrer une femme de pouvoir, pourquoi ne pas avoir représenté les deux régences de Marie-Louise d'Autriche, sa seconde épouse, qui avait à peine 20 ans ? Au lieu de ça, dans le film, Marie-Louise d'Autriche est réduite au plus stricte nécessaire, elle accouche hors champ et sans la présence de Napoléon Ier, ce qui le fait apparaître comme un être insensible, d'autant plus qu'il présente le petit Roi de Rome directement à Joséphine, au lieu d'être montré auprès de sa nouvelle épouse !

[@perchut7]

Je n'ai retenu que ... "Une vieille levrette exécutée comme une charge de cavalerie" Je valide !

[@matthiasmat274]

Vraiment pas pas de quoi c'est tous les Marvel tous les meilleurs je dois tousser super-héros pourquoi les fesses ça je l'ai vu sur KZbin attention

[@KKezan]

😂😂😂😂

[@nathanangelus]

⏩⏩⏩Comme Mathieu, j'adore Ridley Scott. Mais c'est vrai que de manière générale, quand on touche à l'Histoire, et en tenant compte des remarques évidentes de Mathieu sur la difficulté pour le cinéma à retranscrire la réalité, je déplore quand même quand scénaristes et réalisateurs trahissent ou travestissent l'Histoire sur des éléments factuels et pas sujets à interprétations. Quand Scott fait Gladiator, un de mes films préférés de tous les temps, je n'ai rien contre le fait de romancer l'Histoire pour le plaisir du divertissement artistique, mais certains points m'agacent comme le fait qu'on sache factuellement que Commode n'est pas mort dans l'arène mais assassiné dans son bain suite à un complot contre lui. Après, il y a des détails, mais là encore, c'est agaçant parce que rien ne justifie ces erreurs : le pouce, on n'y reviendra pas, mais aussi des choses comme la statue sous la tente de Marc Aurèle en Germanie qui est celle d'un empereur ayant vécu après ; c'est insignifiant, certes, mais pourquoi se faire chier à mettre une statue, dont la reproduction a demandé du temps et de l'argent, qui soit totalement anachronique (et c'est pas comme si il n'y avait pas moyen de mettre une statue d'un empereur antérieur à Marc Aurèle, pour le même prix/temps). Bah là, c'est un peu pareil : bon que la bataille d'Égypte ait lieu proche des pyramides, admettons pour le côté romantique et lyrique du cinéma, mais à quoi sert de tirer sur une pyramide ?? Qu'est-ce que ça apporte ?? Si on cherche à montrer le caractère déterminé ou impitoyable du chef de guerre, c'est pas la vraie vie de Napoléon qui en manque, alors pourquoi ce truc gratuit qui accessoirement donne une image abusivement irrespectueuse des français (genre comme si le manque de respect du patrimoine égyptien symbolisé dans le rapatriement de l'obélisque de Luxor et autres œuvres ne suffisait pas). Enfin, la vraie Histoire est assez riche la plupart du temps pour qu'un scénariste et un réal n'aient pas besoin de trahisons de cet ordre...

[@antoinemazer3982]

Très rapidement: l'obélisque c'est un cadeau des Egyptiens à la France en remerciement pour le déchiffrage des hiéroglyphes par Champollion (donc bien après Napoléon), à un moment où l'Egypte n'était pas du tout sous domination Française, ni même sous influence. On a bien pillé du patrimoine ailleurs, hein, mais celui là pour le coup c'est un vrai cadeau ^^ Et sinon d'accord avec TOUT ce que tu écris!

[@bensilicate]

Je me permets de faire l'avocat du diable. Tu as tout à fait raison, mais d'un autre côté quand on fabrique un film, on veut provoquer des émotion et traduire des idées, donc fatalement il y aura des modifications pour des raisons narratives et artistiques. Le problème c'est en effet quand ce sont des contre-sens historiques voire des absurdités logiques. C'est un peu tout le problème des films historiques en général, ça n'a jamais été vraiment clair comme démarche. D'un autre côté, aucun documentaire peut reproduire l'immersion et l'intensité que peut produire certains films historiques. Mais je suis sûr, comme toi, qu'on pourrait tout à fait y arriver sans massacrer le bon sens et les faits importants. Je ne sais pas trop pourquoi Scott prend l'histoire autant à la légère (peut-être parce qu'il gagne davantage de pognon en faisant ce qu'il veut qu'en suivant les faits historiques).

[@nathanangelus]

@@antoinemazer3982 Oui, au temps pour moi, j'ai eu un doute en l'écrivant et je n'ai pas pris le temps de vérifier... J'ai dû confondre avec les autres trésors rapportés par les troupes napoléoniennes. Merci pour ta rectification ! 😊

[@domitiusafer]

Effectivement l'épopée napoléonnienne est suffisamment riche et contrastée pour ne pas trafiquer la réalité comme le fait Ridley Scott et au contraire utiliser les faits réels. Ainsi, lors de la campagne au proche orient, Napoléon n'a jamais fait tirer sur les pyramides, très éloignées en réalité du champ de bataille proprement dit mais par contre a donné du poison à ses soldats malades de la peste à Jaffa car ils ne pouvaient pas les évacuer lors de son échec devant Saint Jean d'Acre, tout comme il a fait exécuter à la baionnette les prisonniers dont ils ne voulaient pas s'encombrer à cette occasion, afin d'économiser les cartouches. Ces fait suffisent à caractériser le caractère impitoyable du chef de guerre qu'était Napoléon ou encore le kidnapping à l'étranger et l'exécution du duc d'Enghien en 1804 un des chefs du parti royaliste , mais il était capable aussi d'actions de générosité parfois incompréhensibles envers des prisonniers ou des dirigeants ou adversaires politiques vaincus ou personnes de son entourage dont ils connaissaient la trahison comme Bourrienne ,Talleyrand ou Fouché (ce qui lui reprochait Joséphine : "Tu sais vaincre mais tu ne sais pas punir !) et d'un réel courage car il s'exposait beaucoup sur le champ de bataille y compris devenu empereur, recevant plusieurs reprises des blessures avec des aides de camp tués à ses côtés, et recherchant même parfois la mort comme lors de la bataille de France en 1814 ou Waterloo en 1815, une mort qui ne voulut jamais de lui sur le champ de bataille comme lors de nombreux attentats sur sa personne (ex à Montereau en 1814 un boulet de canon ,n'explose pas entre les pattes de son cheval ce qui lui fera dire "Le boulet de canon qui me tuera n'est pas encore fondu"). Le fake le plus stupide du film est le retour de l'Ilbe d'Elbe en mars 1815 sous prétexte de retrouver Joséphine laquelle est morte depuis un an en 1814 ce que Napoléon savait, ce qui suffit à enlever toute crédibilité au film, alors que le contexte politique du retour de Napoléon de l'Ile d"'Elbe et des cent jours est parfaitement restitué dans le film Waterloo (1970) de Bondartchuk avec la scène célèbre et authentique où Napoléon se présente seul face à ses anciens soldats désormais aux ordres du roi Louis XVIII venus l'arrêter et les harangue en leur demandant s'ils auront le courage de tirer sur leur empereur désarmé, scène qui à elle seule démontre le charisme et l"impact psychologique que pouvait avoir Napoléon sur ses soldats qui finissent par lever la crosse et se rallier à lui afin de l"'accompagner sur Paris dans sa reconquête du pouvoir abandonné par le roi Louis XVIII en fuite.

[@fredo1536]

Tout le monde fait une fixette sur ce tir au boulet qui n’a pas eu lieu. Pour moi c’est anecdotique et Napoléon était assez provocateur et fou pour le faire. Il a certainement fait bien pire, notamment tirer au canon sur la foule. Un boulet qui n’aurait fait qu’égratigner la pyramide sans lui faire bien mal. Un arrangement scenaristique qui sert le réalisateur montrer comment lui voit Napoléon. Je pense que c’est plutôt ça qui ne plait pas.

[@elrictartampion]

trés bonne analyse d'un film sur un personnage historique qui est trés controversé,c'est difficile de faire un film dessus

[@boomer7340]

Pour ceux qui s’intéressent à l’histoire Attention spoiler Ce film doit être interdit par tous les profs d’histoires en France. On peut arranger la réalité historique pour un film, afin de rendre l’histoire plus séduisante mais inversé totalement l’histoire…et quand je regarde la totalité des critiques KZbin qui disent à l’unanimités ne pas connaître l’histoire de Napoleon et ne pas critiquer la réalité historique de toute façon c’est un film. C’est extrêmement grave. Tellement grave que si Ridley Scott aurait transformé Austerlitz en défaite, toutes les critiques youtube n’auraient rien trouvés à redire. Il ne faut pas si tromper quand on fait passer Wellington pour un grand stratège meilleur que Napoléon ce n’est pas anodin. On montre les anglais inventer une formation d’infanterie digne des soldat romains qui empêcherait la cavalerie française de les attaquer (quel stratège ses anglais) les français sont montrés en train de se replier avant même que les prussiens N’arrivent. Mon dieu. Le film fait passer Waterloo pour une grande victoire anglaise alors que se sont les prussiens qui l’ont gagnés. On invente même une histoire où sont ennemi le tsar se tape sa femme. On montre Napoléon tirant sur une des 7 merveilles du monde Antique. Et personne ne dit rien, bravo. Pour ceux que ça intéresse Napoléon est allez en Égypte avec des archéologues sans lui indiana Jones n’existerait pas. Wellington était un piètre général, lui qui a dit pourvu que les prussiens nous sauvent…la réalité de Waterloo c’est Napoleon devait avoir une victoire facile contre les anglais mais qu’en plein mois de juillet il a fait un temps de novembre, que la cavalerie ne pouvait pas intervenir, qu’il était impossible de déplacer l’artillerie, que ça carte d’état major était mauvaise. Les anglais étaient retranchés dans des énormes fermes en pierre s’apparentant plus à des minis forts.Les cartes étant fausse , l’artillerie ne pouvait pas se déplacer, les forts n’ont pas pus être atteint ce qui a obligé la cavalerie et l’infanterie à les attaquer d’où le grand nombre de perte et la résistance des anglais. Ça plus le fait qu’il ont dû attendre la fin de la pluie, a permis au prussien d’arriver. Même avec ça les anglais était perdu d’où la phrase de Wellington et au moment où les anglais se faisaient écraser les prussiens sont arrivés. Si tout le monde idolâtre Napoleon c’est qu’il était un très grand stratège, il gagnait des batailles en étant très inférieur numériquement, il a eu plus de 60 victoires et 3 défaites. Contre la marine anglaise l’argement supérieur, contre l’immensité de la Russie et la duretés de son hivers, pas l’armée russes (on a même l’impression qu’à l’instar de Wellington le Tsar est Napoleon), et enfin Waterloo. Bref on transforme les ennemis en Napoleon, on termine le film avec les morts qu’il a occasionner, chiffres totalement faux ( ils incluent les blessés et prisonniers dans le nombre de mort) et la réalité c’est que se sont les anglais qui ont fomentés des complots afin que les autrichien russes se battent contre la France et évite ainsi des alliances qui auraient unifiés l’Europe pacifiquement. Film esthétiquement magnifique, historiquement minable, et scénario très médiocre (sans inclure la réalité historique)

[@Anadrolus]

Merci beaucoup, commentaire extrêmement intéressant !

[@clementregazzoni4646]

Vu le film hier et je assez mitigé également. La première heure m'a procuré pas mal d'ennui, mais j'ai bien apprécié de la bataille sur le lac jusqu'à la fin. Mais pendant la première heure j'arrêtais pas de me répéter : Ok il y a des beaux costumes, ok il y a des beaux décors, ok il y a plein de figurants, mais je me fais ch*er. ^^ J'ai bien aimé les batailles quand même et petit bisou à sir Scott qui a dit en interview que c'était un film sans CGI. A quel moment c'est assez mal vu de faire des images de synthèse pour mentir à ce point ?

[@chatcool74]

Trop envie de le voir ❤

[@kikikikliki]

Trancher sur des doutes : oui, travestir et mentir : non. Les biopics ne font que trop peu souvent la différence et rien que pour ça j'y vais toujours trèèès à reculons. Surtout si c'est des anglo-saxons qui adaptent des personnages français. Il n'y a pas un seul film ou série qu'ils aient fait sur les français qui ne soit pas complétement à côté de la plaque (c'est surement le cas quand ils parlent d'autres pays aussi mais je peux plus difficilement juger ces cas-là).

[@SportsMetalUSA]

Qui est avec moi pour ressuciter kubrick? SON film sur Napoleon aurait été génial comme toutes ses autres œuvres.

[@zetagundam_007]

Pas vu le film mais à la lecture de différents avis et de la réponse lunaire de Scott aux historiens il me semble que qualifier ce film de "film d'historique" qui passe son temps à travestir et trahir les faits historique avérés (comme comment est réellement considéré Napoléon entre autres par les Britanniques malgré leurs oppositions mortelles) me parait être d'une rare bêtise. Mais bon, ce n'est guère étonnant de la part de Scott quand on voit l'immonde Robin des bois ou le pitoyable Exodus

[@ker7743]

Pas vu le truc mais on a encore cette photo couleur acier/gris tempête et ses tons ternes et ça, quelque soit l'époque . C'est franchement gavant

[@evanpereira3555]

Je préfère attendre la version longue, mais les retours ne m'enthousiasme peu. J'ai l'impression que le film ne fait qu'un survol de l'histoire de Napoléon, sans se fixer de direction à prendre ni d'angle d'attaque, car si il y a un personnage historique qui mériterait d'avoir un vrai traitement de profondeur plutôt de surface c'est bien lui (mais bon c'est pas grave, il y a et aura quantités d'autres film sur lui).

[@domitiusafer]

Difficile de faire un film sur l'histoire complète longue et riche de Napoléon, une personnage considérable de l'histoire mondiale , ce qui conduit inévitablement à un survol ou des raccourcis. Les films de Napoléon les plus réussis sont ceux qui concernent un épisode précis de sa vie. Abel Gance en 1929 sur sa jeunesse et son ascension jusqu"à la campagne d'Italie en 1796, Bondartchuk en 1966 sur le retraite de Russie dans Guerre et Paix et sur le retour de l'Ile d'Elbe et les 100 jours dans Waterloo (1970) ou Monsieur N d'Antoine de Caunes (2002) sur sa vie en exil à Sainte Helène qui est méconnue. Ridley Scott déçoit une nouvelle fois encore alors que pourtant son 1er et bon film en 1977 qui avait été réalisé durant l'époque napoléonienne "Les duellistes" avait réussi à reconstituer la période avec pas mal d'authenticité tout en reflétant le contexte politique des actions des protagonistes .

[@pierrebernard7665]

Je ne suis pas historien non plus, mais je pense que les films dits "historiques" de grande ampleur comme celui-ci on un impact énorme sur la vision que les gens ont de l'histoire. Si je vous dis le mot "spartiate", il y a 99,99% de chance que vous ayez une image du film 300 en tête. Alors que, spoiler, les méditerranéens de l'antiquité n'étaient pas des body builder épilés à la cire. C'est un détail bien sûr, mais un détail historique complètement faux et qui est maintenant accepté par tout le monde, même inconsciemment. Et je suis presque certain que les approximations de Ridley Scott seront bientôt crues et acceptées comme véridiques par tous les gens qui vont voir le film. C'est pour ça qu'à mon avis, le cinéma en général devrait apporter beaucoup plus de soin aux films historiques qu'il ne le fait maintenant, parce qu'au final, ça formate l'idée que les gens se font de certains personnages ou moments de l'histoire. Ceci dit, le gros morceaux dont vous n'avez pas parlé (et ça me surprend un peu), c'est que pour moi, il est absolument hors de question que je regarde Napoléon parler anglais pendant 2h30. Si avec 200 millions de dollars il n'y a pas de quoi faire parler les personnages d'un film dans la bonne langue, ça sert à quoi? Et si on me dit que je pinaille, imaginer deux secondes le pétage de plomb absolu (et légitime) du public américain si un(e) réal de France faisait un biopic (même excellent) sur Clint Eastwood entièrement en français... Pourquoi est-ce que nous on devrait se contenter de voir des versions anglicisée de tout sans rien dire? Cette tendance du cinéma américain doit cesser tout de suite, c'est insupportable.

[@lepetitpig]

Entièrement d'accord avec tout ce que tu dît.... mais attention, n'oublions pas que "300" est avant tout l'adaptation d'un comics, et que pour le coup c'est une adaptation assez fidèle.

[@danysparta3656]

Je vais attendre la vraie version du film pour juger. 2h de moins c'est énorme. Me souviens que la version longue de KINGDOM OF HEAVEN était beaucoup mieux à tous les points de vue.

[@julienr8114]

Mouais c'est un peu aussi les mêmes problèmes sur les grandes largesse de papy Ridley.

[@Dai-LVD.G]

Bonne vidéo,belle explication de ton point de vue. Merci .

[@mra5907]

Oh trop stylé ! François Baranger partenaire

[@Jejebb56]

J'en suis à 6min58 de vidéo et la critique n'a toujours pas commencé.

[@aurelienvilpoux4937]

"C'était beaucoup trop construit comme discours déconstruit" BTP magazine

[@xaviermaia6724]

Vu le film en VOST, je vous partage les + et les - pour que vous les commentiez: dans les + ; merci Ridley Scott pour faire une pub à 200m de budget (commande Apple /$ US) sur notre histoire, (+) après les Duellistes, le Royaume des Cieux, le Dernier Duel, tu montres comment les Anglais sont fascinés par notre histoire, à 85 ans çà va être difficile de faire un Aliénor d'Aquitaine (+) Joséphine était... comment dire.. sublime et Napoléon l'honorait "doggy style" (+) costumes, images/plan et photographie superbes les (-) Dommage que Stanley Kubrick n'ai pas eu le temps de faire le sien (-) Tahar Rahim trop bien placé par son agent (who cares about Barras?) et Toussaint Louverture rajouté sur le Sacre fallait oser (merci Apple) (-) J Phenix semble fatigué et peu empathique avec ses hommes/généraux , j'en regrette presque Clavier des Bronzés (imaginez Ben Stiller en George Washington ;-) dernier (-) Waterloo est une victoire prussienne/allié, Wellington rédigeait l'ordre de retraite à 19h... Malgré cela, bel effort des Brits financés par Apple. Eux au moins mettes le budget et valorise notre histoire (on a tendance à faire l'inverse)

[@ptitbobby3576]

Excellent avant propos, bravo

[@DiotraxSecondlives]

c'est une critique valide. Moi j'ai l'impression d'en avoir eu pour mon argent. Je pense pas qu'il ait été timide, c'est vrai que le film peut paraitre léger mais je pense qu'il accomplit ce qu'il se donne à accomplir. Le problème se situe pê au niveau des attentes vis à vis de ce film. Avez-vous vu les autres films récents de Scott ? Il n'est pas le cinéaste qu'il était dans les années 80. Si on remet ce film dans le contexte de sa filmo, c'est tout à fait une réussite.

[@jeanlebreton2049]

Merci pour cette critique, dommage néanmoins de ne pas avoir parlé de la genèse du projet, qui portait un autre nom et était censé mettre Napoléon beaucoup plus en second plan.

[@iledeserte7795]

Quand commence t'on à parler du film please ?🙄🤔😙

[@anorilian4560]

J'avoue que préfère l'analyse sur le rapport de R. Scott à l'histoire de NotaBene. Oui il fait un film et c'est une fiction, mais si je ne dénature pas trop l'argumentation (allez voir, c'est mieux), le truc c'est qu'il passe quand même beaucoup de temps à insister sur la dimension historique (notamment les dates, etc.). Il ressortait donc que le problème n'est pas tant qu'il fasse une fiction avec Napoléon, avec des impairs historiques (celui que vous évoquez, le bombardement des pyramides), mais plutôt qu'il donne vie à un certain récit de Napoléon (notamment celui des historiens anglais) sans évoquer les autres possibles tout en refusant que des historiens relèvent certaines inexactitudes, non pas pour accuser son film, mais pour rendre compte de la complexité du personnage. D'ailleurs, il aurait visiblement pu faire le même récit avec Rochirask, chef militaire de la planète Zorninchtoud ou tout simplement appeler son film Joséphine (ce que j'ai entendu 2 fois, de commentateurs différents, moi, je ne l'ai pas vu), ça aurait peut-être été moins sujet à "polémique", mais également moins médiatisé.

[@mastos5268]

Vu toutes les critiques negatives qui semblent être baignées de frustration parce qu'un totem n'a pas été dépeint comme la grande majorité des gens nourris à l'image d'un empereur majestueux, l'aurait souhaité, je vais regarder ce film histoire de me faire ma propre idée.

[@EQUILIBREEQUESTRE43]

Bonne analyse, je suis une grande fan d'écrans large SUPER BOULOT !! mais un petit detail, tu parle vraiment trop vite du coup on serait presque un peu perdu avec toutes les infos donnée au sujet de ton analyse ! Voilou merci quand même pour ton point de vue.

[@lisonetmaria]

j'ai vu le film avant hier au cinéma c'etais INCROYABLE voila c'est mon film préféré

[@denismourenas4876]

Je viens de voir le film... En quelques mots : beaux costumes, filtre terne sans couleur (mais pk on y voit rien ?), dialogues pas terribles qui font beaucoup trop moderne ( ils utilisent un langage courant des américains du 21e siècle!), ce film fait très cliché hollywoodien et manque de nuanced pour un personnage historique controversé. Rien sur son génie militaire (qui aurait pû donner de grandes scènes de batailles incroyable, j'étais sur ma faim), les changements qu'il à apporter à la société française (en bien comme en mal)... Le seul truc qu'on en retient, c'est que le seul héritage qu'il nous aient laissé c'est : 3000000 de morts ! Bref c'est bien simplifier et j'étais sur ma faim (que se soit pour les côtes positifs comme négatif du personnage !) Les scènes de bataille sont pas mal... Mais rien de fou non plus ! C'est vraiment dommage ! Bref c'est un peu plat comme film !

[@mattb.7079]

En bref, un film anecdotique fait par le réalisateur anecdotique qu'est devenu Ridley Scott

[@anyhope6073]

Les batailles sont une incohérence totale . En gros tu a peine 2000 mecs/cavalier de chaque côté qui se foncent dessus dans un bordel général après le bombardement de l'artillerie. Un peu comme la bataille de Gladiateurs.

[@RunnerInTheSky6]

Hello ça fais un moment que j'ai plus regardé vos vidéos mais je me posais cette question : ou est passé Simon ?

[@rudyrudy6882]

Merci pour votre travail, déjà suis pas fan de ce genre de films d’époque mais alors, en plus les américains…. Et bon je comprends les français pour l’instant niveau films… bah, voilà, c’est le nouveau système cinéma… je bientôt Jesus ? De nouveau ? Bref rien de bon pour moi, je préféré me taper un plat du jour qu’un ticket de ciné ! 🇧🇪🙏

[@inconutheone560]

Ça reste du cinéma, avec ses absurdités historiques. Ce n'est pas un documentaire. Si simplement ça peut permettre à des gens de vouloir approfondir la véritable histoire de l'Empereur, je pense qu'il aura fait son travail.

[@MrSandman_0981]

En gros Scott nous a fait une cinématique de AC Unity

[@leshurlementsdelacave9563]

Je m'attendais tellement à un mauvais film qu'au final je me suis bien amusé devant, et c'est ce qui compte pour moi. Il y a énormément d'anachronisme et d'erreurs historiques qu'on dirait une provocation volontaire. Au début les erreurs historiques sont un supplice à voir, mais quand on prend moins le film au sérieux et qu'on l'accepte tel quel, ça passe mieux et on n'attend plus qu'à être surpris de l'audace insolente de Ridley. J'ai aussi passé un bon moment parce-que montrer Napoléon comme l'a fait Ridley, c'est-à-dire en le démystifiant avec tout le culot possible, s'en est presque admirable tellement c'est osé et couillu. Je n'y ai pas vu de haine anti-France, puisque les Français de manière générale ne sont pas mal dépeints, seulement une volonté de jouer avec une figure aussi prestigieuse que celle de Napoléon. Si Ridley avait fait un même film sur un random, ça n'aurait pas fait le même effet.

[@camillei8057]

C'est vrai que les couleurs sont comme éteintes dans le film avec une prédominance de gris/bleus ternes... Je me demande si ça n'est pas une manière supplémentaire de nous dire que derrière les fastes de l'Empire il n'y a qu'un grand vide 🤔. Merci pour la critique en tout cas, très intéressante. Pour moi le film s'intéresse moins au conquérant qu'à l'homme derrière, pas toujours très éclairé (c'est un euphémisme même). Je pense à la scène pas très glorieuse où il s'échappe en courant et n'arrête pas de tomber 😅. Du coup on est bien dans un film de Ridley Scott ❤ (je suis une groupie) qui cherche toujours à confronter le mythe héroïque à la véracité de la nature humaine., je trouve. Pas mon film préféré, ni de l'année ni de Ridley Scott, mais un bon moment de cinéma pour ma part.

[@PrPissenlit]

"Organisateur de diners prestigieux" xptdmdr je suis mort

[@monsieurgodzylla5748]

ouais , surement que le scenario est fait pour suivre un jeune garcon regardant ce qui ce passe dans le monde avec napoleon. mais le spectateur est exclu de tout ce qui est enchainement d'evenement et effet domino expliquant que napoleon soit en russie. c'est surement comme s'il se reveillais alors qu'il etais posédé par la télécommande et qu'elle ecrit sa vie.

[@charivari135]

Bien, Bien tout ça..

[@violettenelly4420]

Parlez plutôt de Mars Express svp ! C’est LE film important cette semaine.

[@EcranLargeVideos]

On en a parlé sur le site, qui reste LE principal d'Ecran Large www.ecranlarge.com/films/critique/1496302-mars-express-critique-vraie-pepite-sf

[@Un.Breton.en.Vadrouille]

Étonnant, vous avez la même critique (grosso modo) que Christopher Lannes.

[@Balpharion]

«Pour les amateurs et pour le pire» aurait été une miniature plus de circonstances

[@harveyjane321]

Joaquin Phoenix ❤🎉

[@clarkgaybeul]

👍👍👍👍👍👍❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️

[@CaptainDangeax]

Le Scott du premier Alien, top. Le scott de Gladiator, bien aussi. Scott avec le boulard qui casse Alien puis Napoléon, sans moi...

[@thierryfabre8811]

Vu aujourd'hui film plus que moyen Ridley Scott n'ai pas à la hauteur de Napoléon beaucoup trop gros pour lui

[@lounasmohamed6821]

habituellement vos critiques sont soignées, léchées, nuancées, mais là c'est un empilement de niaiseries, avec des choix d'illustration pour étayer un peu limite. Puis ce chroniqueur doit être plus fait pour l'écrit, parce qu'en présentation c'est une cata, diction...rythme...manque complet d'incarnation de ce qu'il dit, on décroche très vite

[@theocineoff]

C'est les mêmes lumières que sur le dernier duel on a une couleur et c'est fade visuellement

[@guisebour]

Un film monumental. Merci pour ce moment. Les historiens wikipédia ne pourront comprendre la vision d'un réalisateur qui veut donner sa version de Napoléon. J'attends avec impatience la version longue

[@chabball6791]

Le film alterne les séquences de corps de hussards mutilés et les scènes de levrette avec Joséphine, le tout sur une bande-originale plutôt kitsch. Certains thèmes sonnent plus orientaux que corses, mal à propos. Des séquences absurdes (la momie), pas de suspense, un personnage principal antipathique au possible, presque transparent, un scénario mal pensé (ils n'ont pas su cibler une période précise plutôt que faire le récit de toute sa vie). Le doublage d'un des maréchaux étrange (voix de Beorn du Hobbit). On en retiendra quelques plans (guillotine et mises en formation à Waterloo), mais rien de plus. Ce film tombera rapidement dans l'oubli. Même les fresques historiques sont devenues médiocres. Le cinéma est désormais une vieille chose décatie.

[@w-il5115]

Chouette un film sur Nepo le célèbre joueur d'échec. PS : il risque d'y avoir du faf et du Bonapartiste dans l'espace commentaire.

[@NihilistAlien]

Ce film a été fait par un fachiste anglo Saxon qui a toujours pas digéré la guerre d'Irak. Pour une fois ils auront une excuse

[@julienr8114]

Non y a du royaliste également 😎 Vive le roi et vive l'empereur.

[@historical-chanel]

L'Empire Est Patraque ! Véritable Radeau de la Méduse cinématographique, ce nanar nous entraîne dans les bas fonds cinématographiques de ce que l'on a vu de pire sur Napoléon. L'arrogance d'un réalisateur sûr de son génie qui ose mettre des dialogues aussi ridicules que les acteurs qui les prononcent, et que ne viennent même pas éclairer 3 saynètes de batailles aussi fauchées que misérables, le tout pour finir par un panneau final aussi moralisateur que grossier...

[@crash-testproductions9341]

C'est toujours le problème avec les films sur des évènements historiques. Si on a déjà des vrais historiens qui disent de la merde parce qu'ils savent que tout ce qu'ils disent reste des suppositions, des faux historiens vrais propagandistes qui disent de la merde parce qu'ils sont sûrs que c'est vrai parce que forcément ils ont forcément raison, et des gens qui sont pas historiens qui essayent de faire le tri dans tout ça, un film qui va montrer une seule vision des évènements va forcément se mettre à dos tous les gens dont la vision ne correspond pas sous prétexte que c'est faux. Ben oui, c'est faux, la machine à remonter le temps n'existe pas.

[@cobraxx1897]

Napoléon n'a jamais rétablie l'esclavage.

[@franckleduc]

super la video

[@EmmanuelBouillon0]

Spoil : a la fin, Napoléon meurt. Je suppose Merci pour la vidéo ^^

[@matthieupoupart1617]

BICORNE PAS TRICORNE

[@JohnSmith-qb9ex]

Ridley Scott est aussi ravagé que la Grande Armée à la fin de la campagne de Russie... Gladiator et la Chute du faucon noir sont bien loin.

[@nicolaslecam8692]

L'Homme au Masque de Fer avec DiCaprio est aussi incohérent sur le plan historique mais il a le mérite lui d'être sans prise de tête, c'est amusant à regarder sans plus. Même si, sérieux, rien que les tableaux, merde. Ca se passe en 1662 et à un moment Louis XIV a en face de lui un tableau de lui-même âgé de cinquante ans. Et je ne vous parle même pas des portraits de son fils ADULTE (ou du régent, je ne sais plus, mais le problème est le même) et de Louis XV ADULTE aussi. On notera que le film d'ailleurs zappe complètement le fait que Louis XIV avait un vrai frère qui s'appelait Philippe déjà mais il n'existe juste pas dans le film. Et la fin qui te dit que "Louis XIV a ramené la paix et le pain au peuple"... Est-ce qu'on parle bien du même roi et du même royaume ?! Je sais bien que c'est une fiction (Dumas aussi exagère sur plein de trucs dans ses romans), mais quand même !

[@romkira18]

Vive L'EMPEREUR !!

[@sebastienvander-eycken9634]

Napoléon, le nouveau film de Ridley Scott & les meilleurs films sur l'empereur au cinéma. kzbin.info/www/bejne/ipaXe2h_Z9qZodk

[@franckderex9750]

BIEN QU'IL SOIT PHOENIX, LE NAPOLÉON DE RIDLEY SCOTT NE RENAÎTRA JAMAIS DE SES CENDRES. Le retour des cendres de l'Empereur ? Avec ce navet cinématographique, impossible. Hormis l'absence de scénario, les erreurs et les raccourcis historiques, il contient un parti-pris d'effondrement. Deux scènes du film se répondent (sans doute involontairement) et suffisent à son échouage et à son échec. La première représente Bonaparte en Égypte, devant la momie d'un pharaon. Disposé à la verticale, le cercueil est ouvert et Bonaparte ose un doigt indiscret sur la face momifiée, la faisant basculer de droite à gauche. La seconde montre Napoléon, à Sainte-Hélène, censé mourir sur un siège (qui n'est pas d'aisance, ouf !), vu de dos, basculant lentement de droite à gauche, jusqu'à sortir du champ de la caméra. Ces deux scènes résument tout le propos lourdingue d'un film emmerdant comme la pluie : une momie, qu'elle fût pharaonique ou impériale, doit s'écrouler, coûte que coûte. Et l'excellente entreprise de démolition, Scott & Cie, a pris 200 millions de dollars pour tout saccager. Le permis de démolir fut confié à Joaquin Phoenix, hybridation entre Le Rien et Le Trop. Cet acteur mal dégrossi, cet imposteur qui pense trop, qui parfois réussi (Le Joker), figure le chantre du déséquilibre. Son exhibitionnisme coutumier, sa volonté constante de "chercher l'incarnation" en déshabillant son âme, sa façon d'appréhender un rôle dans chaque expression ou non-expression du visage, tout cela est absent ici, laissant place à un Droopy coiffé d'un bicorne. Ce Napoléon bringuebalé fait peine à voir (est-ce encore un homme ou bien une défroque usée qui conserverait en creux l'empreinte de son propriétaire ?) et dément l'épopée hugolienne d'une "force qui va". Il est lentement momifié, puis il s'écroule, comme l'ensemble du film. L'excuse de Scott et de Phoenix tient dans une époque grise, dépressive, d'où le cynisme ni le prosaïsme ne s'extirpent facilement, moins en tout cas qu'une prose épique ou qu'un soleil d'Austerlitz. De la grande histoire jusqu'aux mauvais films, si tout est poussière, rien ne vaut la peine d'être montré, débattu et, à ce compte-là, nos jours le sont, comptés. [F.D.]

[@KKezan]

Le pire films de napoleon de tout les temps ? franchement c'est possible !

[@brunocolin5612]

Ridley Scott? Abel Gance le petit !

[@Irisiae]

Mon impression premiere est que ce film est bien l'oeuvre d'un citoyen de la perfide Albion , Napoleon y est dépeint comme un homme assez pathétique et le compteur des victimes des diverses campagnes de l'empereur sonne comme un terrible rappel du nombre de soldats Francais mort par la velléité de conquête de cet homme qui a pourtant beaucoup apporté à ce que la France deviendra grâce a ces nombreuses réformes.

[@MrSandman_0981]

😂😂😂

[@plume231]

C'est vrai que les autres nations (comme par ex l'Angleterre qui n'arrêtait de financer des coalitions contre lui !) n'avaient rien à se reprocher à ce niveau-là. Napoléon a fait bcp de conneries (sa diplomatie par la force, l'Espagne qui a été le début de la fin, l'invasion de la Russie !), mais il n'était pas le seul responsable de ces millions de morts.

[@CaptainDangeax]

Il a pris le pouvoir dans un pays en guerre contre toute l'Europe

[@Broutchlague]

​@@plume231non. En revanche il a bien été le responsable indirect du réveil de la Prusse (et donc de l'Allemagne) et de toutes les merdes qu'a subi la France par la suite... je dis ça je dis rien...😅

[@gandigooglegandigoogle7202]

quelle merde ce film...je suis dégouté !!

[@Titi4490-]

Je propose que ce film soit interdit en france ....car l'histoire de nôtre empereur est sali...et que de mensonge interdisont se film ...des Napoléon il y en aura bien dautres qui refleteron la vérité ... Napoléon etait bien plus flamboyant que celui de Ridley scott nous le montre dans se film

[@Probinou]

Perso, j'ai vu le film ce dimanche et j'étais franchement déçu. Il n'y avait rien d'épique, rien de noble, à peine quelques faits intéressants. Par exemple, on comprends très peu le côté politique des machinations à l'échelle européenne ou les coups d'éclat militaires. Ca m'a dégouté de Ridley Scott qui a pourtant fait des monuments dans l'histoire du cinéma. Je ne comprends pas le parti pris du réalisateur. Bref, un film à mettre à la poubelle...

[@yumaavidan2545]

On peut excuser Ridley Scott mais ce film est décevant. Le Britannique ne peut s'empêcher de dresser un portrait pathétique de Napoléon, malgré la performance superbe de Phoenix. Même le personnage passe à côté. Joséphine n'a jamais aguichée de cette façon. Napoléon ne baise pas comme un lapin malgré sa timidité. Lisez les lettres et ce que dit le vrai Napoléon dans ses lettres. Où est l'homme intelligent ? Le code civil dicté de A à Z ? Où est Champolion ? Où est le magnanime (avec ses soldats) ? Où est le visionnaire ? Où est Napoléon. ? Je vais relire le mémorial de Sainte Hélène. Scott, ce film est ton Waterloo.

[@malikbahri3749]

Envahir la Russie ? Avant il y avait le général hiver. Maintenant il y a le général hiver nucléaire. Sinon Joachim Phenix Napoléon : beaucoup trop vieux, l'Empeureur avait 35ans au moment de sa gloire.

[@leonardorafael7975]

Et Vanessa Kirby beaucoup trop jeune pour interpréter Joséphine !

[@archangeunivers9833]

les francais ont mal que leur star soit denudé lol

[@maritia4577]

Faire les Duellistes qui est vraiment un chef d'œuvre/selon moi/ pour faire presque 50 ans plus tard une bouse haineuse pareille , c'est décidément triste de vieillir, ce film est nul du début à la fin.. mal joué et les scènes de batailles grotesques, Austerlitz au secours et Napoléon chargeant en tête mais MDR , chacun est libre d'interpréter mais là c'est juste ridicule ...

[@gdefoz]

Je n'arrive pas a comprendre comment on peut être, pour simplifier, archi "contre" ou archi "pour" la figure de Napoléon. D'un côté il représente a lui seul une histoire d'ascension sociale ahurissante (Scarface c'est de la merde à côté) a même d'aguicher le gauchiste qui sommeille en nous, de l'autre il refroidit le nationaliste en mal de ce genre d'histoire qui se rappelle que c'est avant tout un Corse et qu'à quelques mois près il était italien. Le patriote quand a lui bombe le torse en se remémorant que personne n'a mis 200 millions d'euros pour faire un biopic sur Mindaugas, seul roi couronné de l'histoire de la Lituanie (qui ne compte que 3 rois. Oui oui, ça paraît hallucinant et remet en perspective ce qui nous paraît normal mais ne l'ai pas et fait la jalousie de plein de gens dans plein de pays: l'histoire de notre pays est trop bien)! Et ouais, les américains ils nous l'envient tellement notre Napoléon a nous qu'ils alignent les € pour le mettre a l'écran ! Mais qui se souvient du général qui a l'avait battu? Personne, pas même moi d'ailleurs. Par ce que les histoires de ceux qui ont battu Napoléon on s'en bas les steaks!! Oui Napoléon c'est pas bien, et oui Napoléon c'est trop bien. Il fait partie du passé, et le passé, faut le dépasser. Et surtout pas en avoir peur. Et pour finir, François Theurel disait bien que le cinéma est l'art du mensonge (en substance). Il me semble que c'est pas l'objectif poursuivi par la discipline historique, si??

[@skipeur33]

D'où le problème de ces films... ça ce veut vrai, mais c'est entre archi faux et très approximatif. Il faudrait imposer à ses films 2 choses : Dire "l'histoire romancée de/du X" et que les réal, les acteurs, la presse, les specteurs, etc gardent à l'esprit que ce n'est qu'une histoire avant tout, se basant plus ou moins sur l'Histoire. Une fois que l'on a ça en tête on peu apprécier (ou pas) le film pour ce qu'il est, c'est à dire un film.

[@gdefoz]

@@skipeur33 carrément

[@ThibaudVincentJean]

comme disait alexandre dumas : on peut violer l histoire mais a la condition de lui faire de beaux enfants

[@rodolphesicard3356]

Ce que vous connaissez de l'histoire n'est que le pale reflet des mensonges des historiens.

[@Nitryl44]

Sujet casse gueule où tout le monde a raison, et tout le monde a tord. J'irai voir le film pour me faire un avis (en toute subjectivité, bien sûr...).

[@francoisderrien2918]

fracois45/Décidemment que de blablateurs sur un sujet de notre histoire(des francais)et oui neconnaissent strictement RIEN§ Voyez au moins ces deux films avant de parler D'abord le napoléon d'Abel GANCE année 1920 30?puis celui de Sacha GUITRY des années50 60?

[@olivierb9716]

comme si des films etaient de l'histoire.

[@MrJoeteam18]

Eux c'est deux films que tu côté prenne des libertés historique François mais tranquille , en même temps c'est normal le cinéma n'est pas un docu etc rien que changer un dialogue fait que le film n'est plus réalité historique alors ne confond pas docu et film

[@jb-od8dk]

les FR kif napoléon

[@TheOsssans17]

Manque total d'émotion. Jouée ou surjouée et non pas ressentie. Mise en scène d'étudiant en école de cinéma : champs contre champs bateaux, ça parle et c'est tout. Trop explicatif et trop justificatif (commentaires bas d'écran...) Totalement ébahi par le manque total de maîtrise de la mise en scène. Je ne m'attendais pas à ce point. Napoléon était un cas. Vraiment un cas. Là, c'est totalement fade. Il s'agissait d'un latin et non d'une gueule anglo-saxonne taillée a la serpe. C'est le principe de base de l'anthropologie. Tout ne peut pas être fait et dis par tout le monde. Tout est histoire de proportion. Seules les batailles apportent un vécu, car les chevaux offrent malgré la mise en scène, des moments impromptus de véracité, de naturel et de bestialité car ils n'obeissent à aucune loi. EXTREMEMENT DÉÇU.

[@gigngamer]

Napoléon c'est Christan Clavier

[@Balpharion]

Christian Clavier c'est Jacquouille OKAAAAY ??

[@nightrider9666]

perso j etais pas la a l epoque pour croire aveuglément ce que des historiens nous racontes alors on sen fiche de l histoire de toute façon qui ns dis que ce qu on nous raconte est vrais??

[@kaijustu]

Wahou, je pensais que les personnes comme toi n'existait que dans les livres...

[@jcromera7354]

Mon dieu.... Et la terre est plate 😂

[@olivierb9716]

je suis pas ds les fils quand j'utilise internet pour croire tout ce que les blaireaux ecrivent.

[@MrSandman_0981]

​@@kaijustuIl a raison. L'histoire est écrite par les vainqueurs et très souvent sert un but précis.

[@siegfried7951]

J’espère que ton commentaire est ironique.

[@lcourni]

Vous pourriez nous mettre une barre de progression ou mieux des chapitres youtube pour pouvoir zapper facilement vos segments sponso xxl de début de vidéos ? C'est chaud quand même.

[@theostephan4522]

Y en a ..

[@EcranLargeVideos]

Le timecode est présent dans presque toutes nos vidéos

[@jeffboitard5914]

BICORNE !