NAPOLEON - Critique d'un grand Ridley Scott !

On en a toujours révé, d'un grand film américain (oui on aurait préféré français vu le personnage) sur Napoléon, Kubrick voulait le faire, et le voilà et c'est le meilleur réalisateur concernant les fresques historiques qui s'y est collé, Ridley Scott !
Film grandiose à la hauteur du personnage historique, Scott renoue avec le grand spectacle hollywoodien de qualité, ce cinéma qui nous manque terriblement.
Critique dans cette vidéo !
Tiktok : www.tiktok.com...
Instagram : dirty_tommy1
Letterboxd : letterboxd.com...
#napoleon #critique

[@boomer7340]

Dire qu’il faut arrêter avec les pseudo historiens, qu’il est préférable de discuter avec de vrais historiens pour un critique de ciné non professionnel, je trouve ça beau. Mais quand en plus vous avez fait une vidéo pour dire qu’on a pas besoin d’être un professionnel du cinema pour faire des critiques , et d’ajouter d’ailleurs que les pros du ciné ne sont pas objectifs, c’est tout simplement magique.

[@jeromeroca9463]

Bonjour, J'adore vos idéos et vos analyses. Là je suis étonné de votre analyse. Je suis sorti de la salle très mitigé, très décu. J'ai plus aimé Gladiator, son côté épique, qui n'est pas présent dans ce Napoléon. Bien sûr, je ne m'attendais pas à une reconstitution historique et je ne suis pas allé au cinéma pour cela. Mais ça va trop vite. On a affaire à une succession de tableaux, qui s'enchaînent très rapidement. Par exemple si l'arrivée de Napoléon à Moscou est magnifique on enchaîne tout de suite sur la déportation à l'Ile d'Elbe sans aucune transition alors qu'on sait que la retraite de Russie a été terrible (Beresina). Je comprends qu'il n'y avait pas le temps nécessaire. Et c'est là le problème car on sent que le film a été "charcutée" au montage. Je ne sias pas ce que donnera le version de 4h30 sur apple TV. Si la bataille de Toulon est magnifique je me souviens qu'on enchaîne directement sur la partie en Egypte sans aucune explication . Mon amie qui ne connaissait pas l'histoire de Napoléon me demanda pourquoi il était partie en Egypte. Je n'ai pas su lui répondre car j'avais oublié l'histoire et je ne pouvais pas compter sur le film. Les batailles sont magnifiques et bravo à Ridley Scott mais en général tout est gris, sombre comme par exemple pour Austerlitz. Enfin je n'aimais pas l'image qui était donné de Napoléon, de quelqu'un de niais, limite une bête au niveau sexuel... Sinon bravo pour vos analyses, je les écoute toujours avec attention et plaisir. Bon courage et bonne continuation à vous.

[@c.portefin7561]

C'est normal : tu ne peux pas faire en 2h30 qqch de représentatif de ce qu'à été Napoléon. Il y a beaucoup trop rien que pour résumer son histoire. Donc on peut pas y faire grand chose ^^'

[@olivierc5314]

D’accord avec vous Jérôme. J’ai trouvé la critique outrancière et très complaisante avec ce film. N’oublions pas que Ridley Scott est anglais. Et c’est la culture et l’inconscient de l’anglais : il méprise Napoléon. 😞

[@Feukingostil]

Même analyse de mon côté. Si le format n'était pas le bon il fallait faire un dyptique comme Mesrine ou une trilogie.

[@saidaneletchero2939]

​@@c.portefin7561bh ne fait pas alors abruti le film sur la révolution française dure 5h vous voulez tout bande dabruti un film court et représentatif

[@fredericvenard183]

Je suis bien d'accord avec vous. Même un historien du 29 février comme moi a pu relever de grossières erreurs, et j'ai en effet trouvé ces transitions très abruptes. Tommy a été très arrogant dans cette vidéo, ce qui m'a beaucoup surpris... c'était 'fermez vos gueules bande d'amateurs ' Mais même des historiens de métier ont relevé de grosses bêtises dans ce film et puis cette injonction à la fermer de la part de Tommy était purement insupportable. On dirait le perroquet de Tony Scott qui en interview se comporte en connard arrogant vis à vis de la moindre critique sur son Napoléon. Ce film est caricatural et le personnage principal est désincarné, limite Benet parfois... point de souffle épique à l'horizon durant les batailles non plus et surtout...pas la moindre explication sur ce qui conduit à ces batailles, le film laisse penser que Napoléon en est le seul responsable... c'est affligeant.

[@kashmir4566]

"Il a torturé la vérité, mais c'est pas grave", ben non c'est pas grave....Bonaparte qui assiste à l'assassinat de Marie Antoinette, qui tire sur les Pyramides, etc etc, mais c'est pas grave....bon....

[@yannickseguin6337]

Bravo , faut arrêter ! Présent à l'assassinat de Marie Antoinette mais n'importe quoi franchement

[@RadinPurjus]

tg

[@yannickseguin6337]

​@@RadinPurjus😂 magnifique argument

[@artcine_2018]

Pourquoi pas en vrai ? Pourquoi ne pas romantiser l'histoire? En même temps, cela reflète l'époque où nous nous trouvons et nous fait comprendre certains passages importants de la grandeur de la France. Si tu me donnes seulement deux arguments aussi débiles, ça ne va pas le faire, n'est-ce pas? D'accord, il a vu Marie Antoinette décapitée! Et alors? Nous sommes plongés dans l'histoire de Napoléon, dans ses yeux et ses émotions, voyant la royauté se détruire devant lui alors qu'il devient empereur. N'est-ce pas impressionnant? Un coup du destin, se disant qu'il deviendra un grand homme. Oui, il a combattu les Arabes et touché les pyramides. Ne voulions-nous pas montrer une France puissante qui a mis à genoux le peuple arabe? Certes, c'est romancé, mais Ridley nous a présenté un Napoléon qui a fait trembler toute l'Europe, un empereur que chaque enfant imaginait, un tyran, un monstre de guerre plus fort que tout. Nous avons un film qui romance l'histoire de Napoléon, mais la trame historique est authentique. Si Napoléon commence à embrasser des hommes et des non-binaires, je pourrais comprendre la frustration des Français. Mais pour l'instant, ça va! Ce ne sont que des détails, lol.

[@vototortoto3901]

J ai bien aimé quand Napoléon débarque en Normandie le 6 juin 1805, enfin je ne suis pas sur de l'année !

[@maximeizer8803]

"Je sais pas si Kubrick aurait fait mieux ou moins bien", euh.... Barry Lyndon est mille fois supérieur à tout point de vue, comment peut-on douter du fait que son Napoléon n'aurait pas été supérieur à celui-ci, qui, pour le coup, est très moyen...

[@sylviearnais7049]

J'ai adoré Barry L'Indon

[@hadriencharpentier5263]

Jusqu"au bout j'ai cru que cette vidéo était au second degré...mais non

[@boomer7340]

Pour ceux qui s’intéressent à l’histoire Attention spoiler Ce film doit être interdit par tous les profs d’histoires en France. On peut arranger la réalité historique pour un film, afin de rendre l’histoire plus séduisante mais inversé totalement l’histoire…et quand je regarde la totalité des critiques KZbin qui disent à l’unanimités ne pas connaître l’histoire de Napoleon et ne pas critiquer la réalité historique de toute façon c’est un film. C’est extrêmement grave. Tellement grave que si Ridley Scott aurait transformé Austerlitz en défaite, toutes les critiques youtube n’auraient rien trouvés à redire. On peut monter la face cachée d’un personnage, mais quand ont accentue les traits, qu’on invente des mensonges pour les grossir encore plus et qu’on ne parle d’aucun côté positif, que les qualités sont données aux adversaires, ce n’est pas anodin non plus. On invente même une histoire où sont ennemi le tsar se tape sa femme. On montre Napoléon tirant sur une des 7 merveilles du monde Antique. Et personne ne dit rien, bravo. Pour ceux que ça intéresse Napoléon est allez en Égypte avec des archéologues sans lui indiana Jones n’existerait pas. Quand tu transforme Wellington, piètre général en Napoleon , en faisant penser que les Anglais ont inventés le carré, une technique d’infanterie digne des Romains pour bien signifier que le génie militaire c’est lui, c’est encore autre chose. Les anglais étaient postés dans des fortifications et derrières des collines et étaient en déroute au moment où les prussiens arrivent… Si tout le monde idolâtre Napoleon c’est qu’il était un très grand stratège, il gagnait des batailles en étant très inférieur numériquement, il a eu plus de 60 victoires et 3 défaites. Contre la marine anglaise l’argement supérieur, contre l’immensité de la Russie et la duretés de son hivers, pas l’armée russes (on a même l’impression qu’à l’instar de Wellington le Tsar est Napoleon), et enfin Waterloo. Bref on transforme les ennemis en Napoleon, on termine le film avec les morts qu’il a occasionner, chiffres totalement faux ( ils incluent les blessés et prisonniers dans le nombre de mort) et la réalité c’est que se sont les anglais qui ont fomentés des complots afin que les autrichien russes se battent contre la France et évite ainsi des alliances qui auraient unifiés l’Europe pacifiquement. Film esthétiquement magnifique, historiquement minable, et scénario très médiocre (sans inclure la réalité historique)

[@tyrannictoy6184]

Bah Ya pas besoin d'être grand historien pour comprendre qu'on est dans une sorte de ressentiment antifrancais ...faut pas être naïf..effectivement Scott prend un malin plaisir à tourner au ridicule la gloire passée d'un des plus grands personnages historiques...c'est aberrant qu'il passe sous silence tous les grandes créations sur le plan de la politique intérieure

[@eriksolgady5918]

Film esthétiquement magnifique... Wahou... Les effets et les fonds verts font mal aux yeux...

[@boomer7340]

@@eriksolgady5918 toi ta pas vu tron et ghostbuster au cinéma (je parle des 1er)😉. Et j’essaye de trouver un point positif. Mais j’ai bien aimé l’aspect visuel sombre , l’éclairage aux bougies des intérieur. Après les scènes de combat c’est autre chose mais il y en a tellement peu

[@Kalyvent]

Pour le Tsar qui se tape Josephine, c'est pas sûr mais ça reste de l'ordre de la rumeur, donc possible. Il passait souvent dans sa ville quand Napoléon était sur l'île d'Elbe, après quand à savoir ce qu'il y faisait... C'est bien le problème avec ce film. Les grandes lignes sont respectées. Le contexte qui arrange les anglais, on garde. Celui qui arrange les français, on retire. Les dates, les détails, pas important, le spectacle avant tout, autant faire péter les pyramides. Pour ce qui est ses rumeurs, celles qui ridiculisent Napoléon, on garde, celles qui l'encensent, on retire. Tout cela si bien que la scène du 5e régiment fait passer les français pour des cons, tellement il n'y a aucune émotion et que tu vois ton peuple vénérer un idiot ridicule...

[@eriksolgady5918]

@@boomer7340 Je suis assez vieux pour avoir vu Ghostbuster (et le 2 au cinéma) mais à l'époque, il y avait un effet ''wahou'' là pas une seconde je peux y croire... Dans ''l'empire contre attaque'' sur la planète des glaces (nom?) là on ressent le froid, en même temps, c'est tourné en Finlande, là dans ce Napoléon, j'y crois pas une seule seconde... Pour montrer le froid, il y a un filtre bleu vraiment moche... Bon... Moi je veux bien...

[@saamso]

Et pourquoi pas un Napoleon licorne non genré, si on peut s’affranchir de l’histoire dans un film historique?

[@BFVK]

Moi je veux un Napo chinois sur un T-Rex brandissant un sabre laser. Là ça aurait de la gueule

[@ephir3589]

Bah oui pourquoi pas, on s'en fiche en fait c'est un film pas un documentaire. Je comprends pas cet acharnement sur l'historicité du récit, qu'on le critique sur d'autres critères oui, mais on sait très bien que c'est Napoléon vu et imaginé par Ridley Scott, pas la vraie vie de Napoléon. Gladiator n'a aucune véracité historique mais on s'en fou parce que c'est un bon film et c'est tout ce qui compte dans un film.

[@claptoned0]

French bashing: les Anglais qui amènent "enfin la paix" à la fin de la bataille de Waterloo (il faudrait compter les invasions et morts dû aux Anglais...), personnage ridiculisé, sans charisme, grossier , vulgaire, peureux, instable (comment aurais t'il pu avoir autant d'admirateurs avec ce charisme et psychisme de poulpe ), oublies historiques positif (code civil), stratégies fausses (Austerlitz), wokisme (général black, dans le public, etc...:"ben voyons"...): ce n'est pas une erreur de mise en scène, mais une réelle volonté de détruire l'image de celui (et de la France) qui a osé braver les Saxons (Hein Scott ?).

[@Jugortha_]

1 - la vérité existe, puisque les faits se sont bien déroulés à un moment donné dans notre univers et que Napoléon est l'un des personnages historiques le plus documenté de notre histoire 2 - si, il existe des films très proches de la réalité historique 3 - tout le monde n'est pas passionné de cinéma, il est donc normal que des passionnés d'histoire critiquent le film sur le plan historique et sur le traitement des personnages 4 - on n'est pas sur des erreurs, mais sur une réécriture de la période napoléonienne à ce stade, alors c'est bien normal qu'une partie des Français n'apprécie pas cela, après sur l'artistique c'est un autre débat

[@MatheyPhilippe]

"Monumental, magistral" ...navet! L’"œuvre ultime" de Scott, si seulement! "Film" à charge très et trop souvent, Napoléon est une sorte de bête fruste, un rustre qui grogne, éructe et saute sur Joséphine pour copuler (relations d'un couple fusionnel?Non, la belle et la bête version levrette imposée!). Phoenix, trop vieux, est expressif comme un caillou. Quand il ne grogne pas, il pleure, renifle pathétiquement (côté humain et sensible de l'homme??), en Russie, il distribue des quignons de pain à ses hommes (proximité du chef avec ses troupes ou soupe populaire ?). Scénario plat, dialogue de comptoir pour scènes d'illustrations pseudo-chronologiques (même pas; le divorce de 1809 intervient avant la paix de Tilsit de 1807). Techniquement pas grand chose, aucune transition, pas de fondus (sauf les neurones du spectateur, victime de ce Trafalgar audiovisuel, un naufrage historique), batailles de jeu électronique (filtres neige et poussière à outrance) avec un côté Verdun. Austerlitz : Verdun sur Pratzen, Napoléon chargeant en habit de général républicain à la Moskova en 1812, et pour achever le spectateur, Waterloo-Verdun sur le Mont Saint-Jean pris d'assaut par un Ney moustachu et anonyme (les personnages secondaires n'existent pas ou presque pas en dehors du couple tordu Napoléon-Joséphine, exit Murat, exit Lannes, exit les figures de l'épopée, Junot nommé du bout des lèvres...). Les décors sont aussi sidérants, pseudo lieux historiques reconstitués ou utilisés (La Malmaison, une triste demeure anglaise georgienne dans un parc sombre et vallonné, Toulon et Paris, c'est Malte, La Valette) . La fin, enfin, après plus de 2 heures de martyre pour nous. L'exil, Sainte Hélène, 3 minutes, Napoléon discute histoire et campagne de Russie avec deux fillettes et glisse de sa chaise de jardin, fauché, achevé par une telle bouse, moi spectateur, je suis en PLS dans mon siège! Même en retenant le point de vue personnel d'un réalisateur ce film est mauvais, sur le fond et sur la forme (exception faite des costumes et de la BO). Les défenseurs du film de Ridley Scott vont arguer des 2h39 insuffisantes, trop restrictives pour un tel projet, je ne suis pas certain qu'une version Director'cut de 4H30 soit moins mauvaise voire meilleure (Napoléon, exilé à Sainte-Hélène, a refait des dizaines de fois la bataille de Waterloo, Scott risque d'en faire autant avec ce "biopic" mal fichu, mal monté, indigeste et sans âme).

[@Blobby3822]

Il y a une différence entre le fait de ne pas s'approcher de la vérité historique et les erreurs grossières.

[@safedreams6241]

Oui mais ça, cela s appel avoir de la nuance…Apparement c’est compliqué en 2023 pour certains, tellement qu on a envie de les « tarter ».

[@ibnboudjema2703]

Entièrement d'accord avec toi . Rien d'autres à ajouter

[@DominiqueGraussKahn]

Pourtant on a moins descendu le "Marie-Antoinette" de Coppola à ce sujet alors que le film a les mêmes "problèmes". Mais là c'est Napoleon donc si tu ne le respecte pas au cheveu près tout le monde gueule.

[@safedreams6241]

@@DominiqueGraussKahn Le marie Antoinette c est une film pop de fille a papa, ça n a rien a voir. Et le perso n est pas au meme niveau historique et n a pas eu 10000 livres et plusieurs films sur sa vie…

[@Darkvadoranakin]

C'est du cinéma on s'en branle des erreurs grossières.

[@fioncalme6008]

Si tu veux faire un film qui parle d’un casanier détraqué névrotique accroc à sa semi-prostituée, tu fais une fiction… tu l’appelles Titouan le Conquérant, ou Jacquot le zinzin et tu prends toutes les libertés que tu veux. Si tu veux faire un film sur NAPOLEON BONAPARTE, tu respectes à minima le fait qu’il n’était jamais en France.

[@michelrastar5657]

Je sors du cinéma. Ce film est mauvais. Évidemment, il y a le talent de réalisateur de Ridley Scott, qui sait tenir une caméra. Mais ce film n'a pas de fil directeur. On balaye la vie de Napoléon de la Révolution française à sa mort mais pour dire quoi ? On n'attend rien, il n'y a aucun suspens. La relation de Napoléon avec Joséphine n'a ni queue ni tête : il l'aime mais ne veut qu'un enfant d'elle, il lui est soumis mais la bat... hein ? Aucun sens ! Et on trouve dans ce film toutes les caricatures anglaises de Napoléon : mange tout le temps, comme un ogre, dort quand on lui parle de truc sérieux, se gamèle en permance (dans les escaliers le 18 Brumaire), ne travaille jamais, est colérique, arrogant, fornique comme un cochon. Le pire est sans doute quand les pigeons lui chient dessus à Moscou... Ma compagne s'est terriblement ennuyée. Une caricature anglaise sans propos qui se perd dans l'immensité de la vie de Napoléon.

[@jean-jacquescortes9500]

Le seul reproche que je pourrais faire est que l’on n’a pas parlé du Napoléon administrateur et réformateur. Il a remis la France en ordre de marche, prête pour la révolution industrielle et commerciale du XIXe siècle.

[@SCharlesDennicon]

Euuuuuuuh. J'en suis à la trentième seconde, là... je pensais que le "MONUMENTAL" de la vignette était ironique... mais on dirait que non... et comme le film est si clairement catastrophique, ça me déconcerte un peu. Mais pas le temps de m'en assurer, tout de suite. Peut-être que je passe à côté d'un collector...

[@hellosunrise1969]

T'es pas sérieux. C'est nul. Mal filmé, avec des scènes totalement numérisées et ça se voir grossièrement et surtout, je ne connais pas la version longue, mais quel intérêt de cette version "courte". C'est pas un film, c'est une bande annonce. Des scènes coupées à l'arrache, on comprend rien. Peu importe que Napoléon apparaisse sous un jour peu glorieux. Je ne comprends même pas la démarche. Ou alors il aurait dû faire une trilogie ... Là au moins ça aurait eu du sens. Mais pour le reste : c'est sans aucun intérêt. Mais vraiment aucun.

[@olivierc5314]

Conclusion : on ne peut pas être en désaccord avec vous. Bravo belle ouverture d’esprit ! Vous devriez vous revoir. Vous êtes excessif pendant plus de 5 minutes à dire que c’est impossible de se rapprocher des faits historiques. Une véritable diatribe, Le souci avec votre excès c’est tout est à charge contre ceux qui ne sont pas d’accords pas avec vous et comme c’est votre MONOLOGUE, on ne peut vous opposer aucune contradiction. Vous avez une attitude quasi despote. En effet, vous refusez à autrui de ne pas avoir le même avis que vous. Bref c’était très pénible de vous écouter. Je suis allé jusqu’au bout de votre critique qui était pénible et quasi obscurantiste. En gros je retiens de votre état d’esprit :« les autres sont des crétins, moi j’ai raison ». C’était hallucinant, j’avais presque l’impression que vous aviez pris des produits excitants avant 😨

[@sylviearnais7049]

Rydley Scott a 85 ans.....à oui ça doit être vrai vous l'avez dit 4 ou 4 fois. Je suis historienne et archéologue. L Ces deux matières sont des sciences qu se doivent absolument objectifs. On peut ne pas aimer un personnage historique mais c'est de notre devoir de respecter les faits. Notre métier nous permet de choisir un domaine de prédilection. Personne n'est obliger d'aimer Napoléon. Mais les faits sont les faits. Personne ne peut renier cela. Quant à ceux qui manipulent l'histoire, ces gens là ne sont pas des historiens. Ce sont des manipulateurs, des gens qui veulent faire du sensionalisme . L'histoire est une science que l'on doit respecter ! Contrairement à un film qui n'est qu'un divertissement qui peux malheureusement détruire cette science. Il ne rendent même pas compte du mal qu'ils font dans les esprits des spectateurs qui prennent cela pour argent comptant et devient la vérité en particulier auprès des étudiants qui ont aujourd'hui bien du mal à enregistrer l'histoire française, dans le cas qui nous intéresse. Que vous encensiez un réalisateur soit mais reprenez vos livres d'histoire

[@olivierc5314]

@@sylviearnais7049 Vous répondez à mon post ? Si oui, je n’ai rien compris. Sinon, vous êtes peut-être historienne mais Ridley Scott ne l’est pas. Il est réalisateur. Et autant je n’ai pas envie de le défendre autant il ne s’est jamais présenté comme historien. C’est un cinéaste et il voulait raconter SON histoire, très romancée. Moi ça ne me plaît pas trop, mais je ne vais pas lui faire un procès en compétences historiques puisqu’il ne le revendique nullement. Et désolé mais je ne peux pas m’empêcher de vous dire que je surpris de toutes vos fautes d’orthographe, de syntaxe et de grammaire avec votre CV. Moralité : Il vaut mieux se relire avant de poster 😉

[@sylviearnais7049]

​@@olivierc5314excact, j'ai relu trop tard, plus l'écriture automatique. J'ai fait des fautes,j'en suis désolée. Mais lorsque l'on voit, le niveau des jeunes aujourd'hui, l'histoire n'existe pratiquement plus dans. Les programmes scolaires. J'ai vu des élèves en 1ère année de fac à qui je devais faire lire des ouvrages de vulgarisation, en l'espace de 20 ans. Mes collègues prestigieux ramenaient l'histoire de Rome à l'équivalent de le bibliothèque rose. J'en suis restée effarée. Heureusement aujourd'hui je suis en retraite. Oui, la révolte m'a fait écrire trop vite. Mais le manque de culture générale soutenue par des auteurs comme Ridley Scott même si c'est un bon réalisateur. Ne devrait pas s'arrêter à l'esthétique mais au savoir également. Dans un monde, où plus rien n'a d'importance. En archéologie nous avons reçu un tel sens du détail. Désolée j'ai peut-être fait de nouvelles fautes d'orthographe..Remarquez bien que les commentaires autour du mien sont plus proches de mes opinions que des vôtres. C'est vrai je suis très inquiète de l'avenir de nos jeunes, sont ils capables de faire la part enre l'esthétisme de monsieur Ridley Scott et la réalité..lorsque l'on connaît un tant soit peu l'histoire de Napoléon, on a la capacité de trier le bon grain de l' ivraie Savoir que le tsar aurait couché avec la femme de Napoléon, voulez vous me dire ce que cela apporte au film et à l'Histoire ! Enfin je vous remercie de votre leçon de grammaire. N'hésitez pas, continuez, vous avez du travail pas seulement sur mes écrits.

[@olivierc5314]

@@sylviearnais7049 En phase avec vous avec le niveau d’orthographe, de grammaire, de rédaction des jeunes (et même un peu moins jeunes). En phase avec vous avec l’histoire qui est régulièrement égratignée. En phase avec vous avec les « trop » grandes libertés de Ridley Scott avec l’histoire. Mais je le soupçonne de ne pas pouvoir faire mieux étant donné qu’il est anglais. Il est partial. Par contre relisez mon premier post. C’était de l’ironie. Car je condamnais la trop grande bienveillance et la trop grande complaisance du « critique » pour le réalisateur. Mais encore une fois, je ne ferai pas un procès au réalisateur pour ses « libertés ». Il a dit qu’il avait choisi de faire ce qu’il voulait pour ce film. Là où je vous rejoins c’est que nombre de spectateurs prendront ce film comme un cours d’histoire. Et ça, je vous rejoins c’est terrible 😞 Car entres autres… Non non et non les français n’étaient pas sur le plateau lors de la bataille d’Austerlitz !!!! Napoléon, dans son grand génie, l’avait abandonné aux prussiens et russes pour les surprendre ensuite 😞 C’était en effet justement tout le génie de cette manœuvre : la surprise ! Et oui mille fois oui !!! Il y aurait tant à faire comme film incroyable sur ce grand stratège et cet immense homme d’état ! Un corse plus français que corse. Et ça résonne tellement en ce moment avec la perte de valeurs et de repères de nos jeunes. 😞

[@gregoirestock6304]

Je ne comprends pas comment ce film puisse susciter de l'enthousiasme. Au mieux, sur le plan visuel, quelques images sont esthétiques, mais il est indéniable que Ridley Scott maîtrise cet aspect. On en attends plus, Il ne surprend pas, le film ne fait que accumuler les déceptions pendant plus de 2h30. Un budget considérable est confié à Ridley Scott pour recréer une époque à travers des décors et des costumes, ce qu'il réussit remarquablement bien. Malheureusement, cette réussite est entachée par la constante présence d'un filtre gris qui assombrit l'image, contribuant ainsi à nous plonger dans une somnolence des plus appréciables, d'autant plus lorsque l'on prend en compte le rythme du film. De plus, le film est porté par un Joaquin Phoenix dépressif. A mon humble avis, il s'agit probablement de l'une de ses performances les plus médiocres.

[@patrickrambeaux9796]

Je suis belge et, j'ai habité près de Waterloo et, il n'y en a que pour l'Empereur. J'ai un ami qui habite à Colmar, son arrière, arrière, arrière grand-père était chasseur à cheval dans l'armée Napoléonienne et il écrivait dans ses lettres ,que l'Empereur passait beaucoup de temps avec ses hommes et rien que de le voir, les soldats avaient vraiment envie de se défoncer pour lui, maintenant, quand tu vois le poudré de l'Elysée, tu as vraiment envie de LE défoncer.

[@nicolas4062]

Macron aurait revendu le pont d'Arcole, fin de l'histoire ...

[@YannM]

Je suis historien. J'ai lu tout ce que j'ai pu lire sur Napoléon. Je sais tout ce que je dois savoir sur Napoléon. J'aime les films qui mettent en scène l'histoire. Oui. Mais je ne suis pas dupe et je sais qu'un film, c'est un film, comme un tableau, il n'est qu'une vision d'un artiste avant tout. Il n'est pas, il ne peut pas être la représentation fidèle de la réalité historique, déjà parce que l'artiste, le peintre ou le cinéaste, livre une vision, la sienne, d'un personnage ou d'un événement. Quand le peintre Gerome peint ses scènes de gladiateurs, ce n'est qu'une représentation de l'histoire mais ce n'est pas l'histoire. Et pourtant Gerome nous fait un tableau exceptionnel, extraordinaire, ou nous sommes transportés. Le cinéma, c'est la même chose. Cleopatre, Ben Hur, les Dix Commandements... étaient ils de l'histoire ? Non. Et pourtant ces films sont des chef-d'œuvre. Ridley Scott fait un film sur Napoléon. C'est sa vision du personnage qu'il nous propose, c'est son interprétation à lui qu'il nous livre, il fait d'abord une œuvre de création et n'entend pas livrer un documentaire sur le sujet. Pour moi, le film a des défauts, sur le montage notamment (vivement la version longue) mais aucunement sur la mise en scène qui reste spectaculaire. J'ai passé un très grand moment devant ce film. Prenez ce film comme il est. Maintenant, si vous voulez vraiment connaître et vous instruire sur la vie de Napoléon, lisez plutôt André Castelot - la base - ou Max Gallo. Regardez la série de 2001 avec Christian Clavier qui vous en apprendra plus sur l'œuvre du personnage. Mais un film, ça reste un film. Comme un tableau dans un musée, laissez-vous transporter par les images et evadez vous, le cinéma est fait pour ça.

[@yoanll1969]

Malheureusement les livres dont tu parles ce sont les films d'aujourd'hui. Combien vont faire les efforts que tu mentionnes ? un film c'est aussi un moyen de changer l'histoire et de faire adopter au plus grand nombre un narratif, en clair de la propagande. Et ce film est un outil de propagande anti France caricatural.

[@YannM]

@@yoanll1969 Je ne pense pas que ce film soit anti France ou anti Napoléon. Mais c'est clair qu'il ne fallait pas s'attendre à voir des drapeaux français flottant partout dans ce film. Ridley Scott nous présente un Napoléon "international", oserais-je dire sans âme, sans fibre patriotique, bien évidemment n'étant pas Français lui-même il n'a aucun intérêt à construire un personnage qui plaise aux Français. Pour lui, c'est juste un conquérant, un général et un amant fou de sa femme devant laquelle il rampe. C'est donc comme ça qu'il le voit, bon... Mais c'est vrai que, malheureusement, c'est l'image qu'en auront beaucoup de spectateurs à travers le monde. Plus personne ne faisant l'effort de lire des livres aujourd'hui.

[@sylviearnais7049]

Tu devais citer Jean Tulard, ce serait plus près de a réalisé. Gallo, ces déjà de la fiction

[@YannM]

@@sylviearnais7049 Je ne suis pas vraiment d'accord. Disons que Max Gallo rend l'histoire vivante en créant des dialogues et de la mise en scène dans ses récits, mais sur le fond ça reste authentique. Mais bien évidemment, Jean Tulard, comme André Castelot, restent des piliers incontournables.

[@rinaldtraja3180]

Les polémiques c’est un peu ton fond de commerce non ?

[@boomer7340]

😂 la chaîne est sponsorisée par Apple. Il y a une différence entre se rapprocher de la vérité historique et mentir. Le film est un bide au usa, en France . Et pas pour la réalité historique. Joaquin Phœnix qui est un très grand acteur joue comme Schwarzenegger dans terminator c’est peu dire. Et la version d’Apple ils peuvent se la mettre où je pense. On ne paye pas 15€ une place de cinéma pour aller voir un teaser qui sert à vendre des abonnements pour Apple.

[@yoanll1969]

Je ne savais pas qu'il était payé par Apple, je comprends un peu mieux maintenant. Après en France je suis pas sûr que ça bide au contraire mais j'en sors et les gens étaient clairement déçus donc en effet on verra le vrai taux d'approbation avec les ventes d'Apple. Après je vais pas jetter la pierre sur Tommy on a tous besoin de bosser. Mais faut pas toucher à l'histoire de France, surtout quand on est anglais.

[@boomer7340]

@@yoanll1969 j’ai dis ça, je n’en sait rien. Mais au vu du parti pris de cette vidéo. Je le suppose.

[@lambertmamac]

"Un tract anti-français" ou "un imbécile rencontre une putain",patrice gueniffey. Thierry Lentz,un film vulgaire avec un très mauvais acteur de Napoléon.Ce n'est en rien de Napoléon,dont parle ce film mais Ridley Scott qui fait n'importe quoi. "Monsieur N" de de Caunes était nettement meilleur même si c'est une fiction.

[@intelprointelpro4452]

Je viens de voir le "Napoléon" de Ridley Scott. Décevant, caricatural, une fixation sur Joséphine, limitatif, etc. L'aventure du règne de Napoléon Bonaparte et son oeuvre sont résumés au minimum. C'est une version holywoodienne raconté par un anglo-saxon et qui de mieux qu'un ennemi de Bonaparte pour raconter une Histoire française selon une vision tronquée. Seuls points positifs : la lumière, la mise en scène, les figurants, une technicité parfaitement maîtrisée et c'est inimitable. Les commentaires évoquées dans cette vidéo sentent l'addiction au courant super-héros, c'est un choix... Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. CQFD 🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷

[@ceemer6935]

Il aurait pas fait du french-bashing sans que personne le remarque ? 😂

[@2000metamorphe]

Euh... Dire que Riddley Scott est supérieur à Scorsese... Scott a fait 3 ou 4 films mémorables (Alien et Blade Runner pour l'essentiel) et une majorité de films dispensables, Scorsese l'inverse. On est dans deux mondes différents, je crois que Scott le dirait lui-même

[@florentwernert]

Je n'ai vraiment pas du tout aimé ce film. Il y avait tellement mieux à faire...

[@stephanemolloy1537]

Les médias n'en ont pas parlé mais en vérité, le film Napoléon appartient au MCU et se déroule dans le multivers. D'ailleurs, le prochain R. Scott sera également tourné pour le MCU et s'appellera : Général de Gaulle contre les Hommes-Araignées. (Au regard de ses critiques, je soupçonne par ailleurs ce Tommy d'appartenir lui-même au multivers...je dis ça je dis rien)

[@doubleodouble0494]

😂😂😂

[@BFVK]

Tu soupçonnes seulement ? Ça fait belle lurette que les logiciels l'ont détecté comme américanoïde de base... Rien que son pseudo...

[@cinema-et-litterature]

Les deux derniers films de Scott étaient excellents. La vraie question n'est pas au sujet des Français grincheux. C'est plutôt Scott aime-t-il Napoléon ? Tommy aime-t-il le cinéma épique historique ?

[@hothemeep1219]

Dommage parce que son Les Duellistes était excellent. Le jeune Ridley était bien meilleur

[@cinema-et-litterature]

@@hothemeep1219 j'ai adoré ce Duelliste en VHS. Il était déjà tableaux successifs mais il y avait une conduite artistique etc

[@Kalyvent]

C'est un film surtout calqué sur la vision anglo-saxonne, sur un personnage comme Napoleon, que les anglais ABHORRENT, autant dire que ça parlait mal, et vu la qualité dégueulasse de ce grot navet, ça se voit. Oui, les français ne s'aiment pas, sinon ils seraient bien davantage à critiquer cette purge anti-française. On parle d'un personnage qui faisait l'UNANIMITÉ chez les français il y a encore une bonne décennie, et les mouvements wokistes de m.. ont fini par souiller le grand heritage qu'il nous a laissé. C'est vrai que quand j'entends "Napoléon", je vois direct un homme détestable, ne pensant qu'à sa queue pour sa descendance et je veux le voir mettre 15 secondes pour donner plaisir à une femme car il n'a aucune manière et ci et ça. L'un de nos plus grands hommes est tourné en ridicule, tout le monde trouve cela normal. Les batailles remportées dans ce film sont remportées avec des techniques de lâches (tiens tiens), et les anglais ne viennent qu'en héros à la fin. Ridley devrait avoir honte. C'est NAVRANT de voir qu'un anglais aurait pu apaiser les tensions antérieures franco-anglaises en admettant leur (grosse) part de responsabilités dans ce qu'ils appellent les guerres Napoeloniennes mais préfère mettre tout sur le dos de l'homme qui nous a offert allégrement un système nationale autonome qui fonctionne depuis plus de 200ans. On n'a jamais demandé à ce que ce soit parfait. Le telefilm avec Clavier est très loin d'être parfait mais avec beaucoup moins de moyen, on arrive à quelque chose de bien plus respectable et correct. Pourtant, il y a egalement des erreurs historiques. Là où ça coince ici, c'est que même le thème principal du film est vulgairement erroné. Napoléon aurait fait tout cela pour Josephine ? Leur relation aussi toxique pouvait elle être ne l'était pas à ce point. On est dans une caricature indécente, j'ai du mal à comprendre comment on peut trouver que ce film est un "monument" tant il n'y a rien qui soit respecté. Ah si, les costumes sont biens. Les décors à la limite. Pas grand chose en soi. L'épopée napoléonienne est une grande source pour avoir un scenario digne de grands films (Waterloo et Austerlitz pour ne parler que de ces films hein), mais on nous pond un film indigeste qui ne respecte que la grande ligne et nous trompe constamment dans le point de vue que l'on doit avoir sur ce personnage. Quand à la veracite pleinement historique, je n'y vois qu'un défaut et pas des moindres : les gosses aujourd'hui préfèrent voir un film poir s'instruire que d'ouvrir un bouquin, ça fait suffisamment réfléchir pourquoi ce film est controversé à ce niveau.

[@chabball6791]

Le film alterne les séquences de corps de hussards mutilés et les scènes de levrette avec Joséphine, le tout sur une bande-originale plutôt kitsch. Certains thèmes sonnent plus orientaux que corses, mal à propos. Des séquences absurdes (la momie), pas de suspense, un personnage principal antipathique au possible, presque transparent, un scénario mal pensé (ils n'ont pas su cibler une période précise plutôt que faire le récit de toute sa vie). Le doublage d'un des maréchaux étrange (voix de Beorn du Hobbit). On en retiendra quelques plans (guillotine et mises en formation à Waterloo), mais rien de plus. Ce film tombera rapidement dans l'oubli. Même les fresques historiques sont devenues médiocres. Le cinéma est désormais une vieille chose décatie.

[@Georges.A_05]

Un des meilleur film de Ridley Scott, voir le meilleur ?! Donc mieux que Blade Runner, Gladiator, Alien , Les Duellistes , etc...? wow....On a pas vu le même film alors

[@nemomarc7841]

Les meilleurs ALIEN 👩‍🚀 ( 1979 ) BLADE RUNNER 🦄 ( 1982 ) ces 2 films des Chefs d'œuvre ☆☆☆☆☆

[@Georges.A_05]

@@nemomarc7841 Personnellement Blade Runner est mon film préféré ever ❤

[@fosterkane1138]

On peut trompé l histoire à condition de lui faire de beaux enfants...Alexandre Dumas

[@supermonsieur5066]

Bonjour, vous êtes la première personne sur qui je tombe qui a une opinion positive de ce film, nous sommes allé le voir sur le tard avec ma compagne il y a a peu près deux semaines, du coup avec quelques apriori et qu'elle ne fut pas notre surprise a la vision du film, nous avons été scotché par la finesse avec laquelle RIdley Scott sait manié la finesse du récit avec l'incroyable déploiement de spectacle holyhoudien. L'époque est dépeinte avec brio et le film durant moins de 3 heures et couvrant plus de trente ans histoire préfère montré que dire et ça marche du tonnerre. J'ai bien écouté votre critique et il se trouve que j'ai exactement la même opinion que vous, mention spécial pour la scène du sacre ! (et aussi la bataille d'Austerlitz)

[@biglebowski122]

Quand on fait un film sur un personnage dont l'Histoire est mondialement connue et étudiée sur tous les continents , de petites erreurs ou libertés ça passe mais faut pas non plus que ça tombe dans le grand n'importe quoi sous prétexte que c'est du cinéma ou alors il faut choisir un autre sujet .

[@doubleodouble0494]

Totalement d'accord avec vous !

[@LolodeMillau]

Il n'y a pas de vérité absolue, certes mais l'ère Napoléonienne c'était il y a deux cents ans, donc pas si longtemps que ça. Il y a eu de nombreux écrit pour relater les faits alors même si l'Histoire est écrite par les vainqueurs et possède son lot de "romance", on a quand même une bonne idée des faits qui se sont produits en réalité et de qui était réellement Napoléon. En outre, ce film s'adresse aussi aux passionnés d'histoire. Il est donc légitime que ce dernier fasse débat et suscite des réactions vives, sans que les fans d'histoire ne soient traités d'ado de cours de récré. On peut donner son avis je pense mais les jugements de valeurs n'amènent rien. Moi je dirai que ce film fait débat tout simplement. Les passionnés d'histoire vont clairement rester sur leur faim avec ce film alors que les amateurs de friends vont adorer. Voilà il en faut pour tous les gouts.

[@ledemiquartelin5096]

D'accord chipoter sur des points de détails c'est nul mais il y a quand même des erreurs historiques très grossières qui on pu être évité quand même. D'accord on ne pourra jamais faire un truc fidèle à 100 % mais dans une époque ou les gens ne se renseignent plus, ne prennent plus le temps de lire, quand on voit le niveau niveau l'histoire a l'école font qu'au final les gens auront une vision tronquée de cette période et c'est dommage

[@Christian-lv7jd]

franchement, j’ai réécouté cette vidéo, c’est incroyable de prétendre que ce film absolument nul est le plus beau film de Riley Scott quitte d’ailleurs à me faire insulter par l’auteur de cette vidéo dithyrambique sur le film. Alors non, je ne parlerai pas des erreurs historiques qui sont à foison mais peu importe. Je parlerai de la qualité cinématographique du film Et là il faut aller revoir vos classiques, parce que considérer ce filmest formidable, est absolument hallucinant. Rien à voir avec la poésie violente des dualiste. Rien à voir avec le souffle épique de Kingdom from Heaven une suite de tableau cliché, sans aucun souffle, sans aucune imagination, avec des personnages secondaires, complètement nul, et je ne parle même pas des erreurs historiques, grossières Simplement sur le plan cinématographique, c’est un film absolument nul qui n’est pas réellement étonnant de la part, du scénariste, du film, le jour où la terre s’arrêta ! le pire, c’est la dernière scène où l’empereur s’enfuit à cheval. Après la bataille de Waterloo, il reçoit dans son chapeau un coup de fusil, ce qui fait qu’il y a un gros rond dans son chapeau. Ça rend le personnage ridicule. C’est bien le fait d’un anglais !

[@ThePatriot-c9g]

Trouver un crachat fait à la mémoire de Napoléon est magistrale. Il faut le vouloir. On le fait passer pour un guignol pendant tout le film. La seule bataille mise en avant c'est forcément celle de sa fin, qui n'est pas du tout ce qui s'est passé. Napoléon avait battu les Prusses et les Anglais étaient presque défaits. Les Prusses en repli, leur regroupement n'a pas était empêché par un des généraux, contrairement aux directives de Napoléon. Les prusses ont pû se rassembler de nouveau et attaquer, pendant que les français prenait le dessus sur les anglais. Et encore, les faits importants de cette bataille sont beaucoup plus nombreux que ça et pas du tout mentionnés dans le film, comme à peu près tout

[@yoanll1969]

Aux vues des commentaires, les français sont dans leur majorité devenus des veaux prêts à avaler n'importe quoi et à être amenés docilement à l'abattoir Historique.

[@rodyonekenoby]

Que ce soit un bon film, n'empêche pas de se rapprocher des faits quand on traite un personnage historique. Le suicide de Robespierre c'est fort de café

[@yoanll1969]

Le fait de tirer sur les Pyramides c'est pas mal non plus... Il leur a quand même coupé l'électricité

[@CORSEMAN1]

C'est pas un navet, mais c'est loin d'être un bon film. Où est l'intérêt de raconter cette histoire d'amour avec Napoléon si c'est pour avoir un personnage aussi vide ? Le concept aurait pû rendre bien si on avait eu un personnage qui incarne l'Empereur conquérant, chef politique, proche de ses hommes et en parrallèle l'homme amoureux transi. Là j'ai juste vu un J.Phoenix avec un regard de biture trainer pendant 2h30 une obession amoureuse mal amenée pour une femme avec en transition les grands moments de la période décorrélés les uns des autres.

[@KrysPCY]

Faut pas critiquer si le film ne respecte pas la réalité historique mais on critique blanche neige parce qu’il ne respecte pas l’histoire des frères Grimm. (Je suis d’accord avec ça) Vous êtes trop fan de Ridley Scott pour donner un avis objectif.

[@__Michael.r__]

Mitigé sur ce film, je suis resté sur ma faim avec un goût d’inachevé. Car ce qui m’a déplu c’est que tout va trop vite, on a l’impression d’une succession de séquences de sa vie sans lien entre elles et sans évolution visible du personnage. Mais ceci par manque de temps évident : ça se voit qu’il fallait que ça tienne dans le temps imparti. J’attend donc avec impatience la director’s cut car la vie d’un personnage pareil est difficile à résumer en si peu de temps. Pour le reste y’a du grandiose : les plans de ouf sur la bataille d’Austerlitz avec sa stratégie, la campagne d’Egypte (la scène devant le Sphinx, clin d’œil au tableau) et le sacre, mon dieu le sacre !!! Sublime, on revoit le célèbre peinture : costumes, couleurs, éclairages époustouflants. Bref on a juste envie que ce film soit plus développé c’est tout.

[@LouisSimon1993]

C'est clairement raté (pour ma part). Un réalisateur vieillissant qui a un regard d'anglais (donc négatif) sur Napoléon. Ça ne pouvait pas être "mieux".

[@lucario8763]

@@LouisSimon1993 Surtout l’acteur est trop vieux pour Napoléon

[@LouisSimon1993]

​​@@lucario8763tout est bancal dans ce film. Ça n'aurait jamais dû se prétendre être un biopic. Là y aurait peut-être eu moins de déçus. J'espère en tout cas que ça va pousser Ridley Schnock à la retraite. Il a sans doute l'expérience pour faire des prouesses techniques, mais il ne faut plus lui laisser la baguette de chef d'orchestre. Le scénario est hyper haché et il aime filmer des scènes érotiques à foison, qui n'apportent rien. C'est vraiment pauvre intellectuellement.

[@fredericposkin1429]

Si on compare avec le Napoleon incarné par Christian Clavierdans la série, le Ridley Scott est nettement en dessous. J’ai trouvé Phœnix plutôt morne et Josephine assez vulgaire dans la première partie, alors que Josephine avait de la classe .. Pour le reste j’ai trouvé pas mal de lenteur , et à part les batailles , les décors m’ont déçu.. Je me demande quel était l’intérêt des scènes de sexes vulgaires …. Bref je suis déçu

[@Mck179]

Entièrement d'accord

[@coachpaoOfficial]

D’habitude je suis d’accord avec toi mais j’ai détesté ce film. Tu voulais voir ça moi je voulais voir plus de batailles plus de mise en scène sur les stratégies de batailles. Expédition dEgypte dure 5 min max. La campagne d’Italie qui est passée à la trappe. Et que dire de la relation de Joséphine et Napoléon je m’en fous ! Je veux pas savoir que Napoléon n’arrive pas à faire un gosse avec elle ! Je m’en tape. Désolé mais non. Et tu compares avec Braveheart ok pas de problème sauf que ça marche car braveheart donne une belle image de William Wallace. Or ici le Napoléon de Scott est montré comme un fragile brutale et pas très malin alors que c’est un génie on a vraiment l’impression qu’on a une version qui critique pour ce qu’il est selon Scott un tyran assoiffé de sang. Et comme par hasard à la fin du film on te fait le décompte du nombre de morts que Napoléon a provoqué. 3 millions. Et combien de réalisateurs anglais ou anglophones ont osé dire combien de soldat de la reine Victoria sont morts ? Jamais on en a parlé. Ici c’est un Napoléon qui est moqué et pas digne de ce qu’il est un grand personnage historique.

[@LouisSimon1993]

Trop woke pour moi désolé. Napoléon y est tourné en ridicule. Aucun lien entre les scènes de batailles et l'histoire. Il pleure pour sa maman, il pleure pour Joséphine, et des punchlines d'un gosse de 10 ans "le destin m'a mené face à cette côtelette d'agneau"... La seule manière de résoudre son impuissance sexuelle est d'aller à la guerre, voilà l'explication.. Ridicule... Et à la fin on nous met la focale sur le nombre de morts occasionnés par Napoléon, mais l'anglais omet de dire qu'on lui a déclenché la guerre 4 fois 5.

[@MrFinds71]

Sérieusement je suis en total désaccord avec toi. J’aime tes critiques en général mais là…. Ce film est une insulte. L’interprétation de Napoléon est fade et sans intérêt, Joséphine est un peu mieux mais d’après moi le casting d’une femme plus mûre aurait tout de même fait plus de sens. Le film n’a aucun rythme, l’image est sombre et froide…. Les batailles sont archi nuls… sérieux on dirait des groupes de wisigoth qui se battent. Le manque de grandiose fait cruellement défaut. Non sérieux, rien à sauver sur ce film. Je suis un fan de Napoléon et je me suis emmerdé dans ma salle. On est bien loins du grandiose du Waterloo de 70. Même la mini série avec Clavier avait plus d’émotions.

[@mikerijsel]

Critique ironique bien évidemment, j'espère? (film hyper décevant il faut se le dire !) même si de très belles scènes de batailles (même si inexactes, ce n'est pas le problème ici). On peut essayer de défendre ce film (j'ai essayé) et d'aller à l'encontre de tous les commentaires négatifs... mais là, vraiment pas évident (et pourtant j'adore Ridley Scott). Peut-être une des premières vidéos où je suis en total désaccord avec Dirty Tommy (on ne peut pas être d'accord sur tout).

[@midianmidianway7088]

très mauvais film, sujet clos, celui qui n'est pas d'accord avec cela à tout faux ... 'surtout n'écoutez pas les expert historiens etc' ... ok, faudra penser à l'appliquer a une chié de précédente vidéos hein ...

[@Kinkampoiana]

La grande Histoire et la France mérite mieux que ce film à charge. Un film n'est pas que des techniques de cinéma, il peut être aussi un message politique.... et ici c'est désastreux.

[@hb-zs9so]

Arretes ta mauvaise foi. Les critiques viennent en premier lieu de la part d'historien. Apres on peut aussi critiquer les angles. Notamment le role de batisseur, la reference a Alexandre le Grand. Il manque aussi l'évolution de Bonaparte à Napoléon. Ca c'est vraiment un pb. Pheonix joue le meme Napoléon du debut à la fin.

[@lawrence6838]

Avec son putain de bec de lièvre !

[@gillessalermo6470]

Prochain film. Trailer: DeGaulle, héro ? Tyran ? Géant ? Film: DeGaulle se pisse dessus à l'idée de parler à Churchill, il veux tout arréter, mais sa femme le ramasse à la petite cuillère. En effet, DeGaulle n'est rien sans sa femme. Il est, en réalité, tout petit. C'est un petit despote colérique uniquement tempéré par la brillance de Geneviève. Lorsqu'il doit fuire à Baden-baden, il est en train de pleurer aussi, c'est sa femme encore une fois qui le persuade de revenir. Mais la grande Geneviève décide de rester dans l'ombre du gogole grand dadé, tant de noblesse. Quelle angle de vue géniale, on a jamais vu ça. Mettre les femmes en avant tout en crachant sur la France au 21e siècle, quel cinéma subversif ! Quel courage ! Encore un peu, et on crache sur les évêque pédophile. Bientôt, on va faire du rock ! On va jouer à GTA ! Non mais rien ne va plus ! Je suis choqué ! Franchement, ceux qui se branlent sur la réalité historique ne valent pas mieux que les gens comme toi qui laisse passer de telles immondices rien que pour exister en prenant le contre pied de tout le monde. Le plus drôle c'est que tu aurais pu défendre le film en soulignant qu'il n'y a pas que du mauvais et là tu aurais peut être quelque chose. Mais "Critique d'un grand Ridley Scott"... ?!....!?

[@Valentin-cp8zu]

Vous ne ratez décidément jamais une occasion de rater une occasion. Nul besoin d’être chauvin pour se rendre compte que ce film est un réquisitoires total et sans aucune nuance historique contre Napoléon. Un film complètement à charge qui fait penser son héros pour un enfant capricieux, égoïste et sanguinaire ne sachant pas satisfaire sa femme au lit et n’ayant somme toute aucun génie militaire. Ce film est risible si il n’est honteux et la plupart des spectateurs s’accordent la dessus ( il n’y a qu’à voir les critiques sur Allo Ciné ). De même qu’une boussole qui indique le sud je prends décidément plaisir à vous suivre pour savoir quel chemin critique il ne faut surtout pas emprunté.

[@waltervejdo5076]

un monunent... au delà de la parodie historique, vous avez pensé que le napoléon de ce film avait un intérêt? Quelle romance dans les deux scènes de sexe vulgaires et répétées (là on a le temps de développer...). ce film devrait être appelé Josephine car elle est le personnage principal. le reste est caricatural et inachevé... ha oui en effet, il y a un manque "d'exploration"...

[@leszamoureuxducinema4068]

J'ai été tellement déçu. Je ne suis pas callé sur Napoléon mais cinématographiquement, j'ai trouvé Les batailles vite expédiés, FADE (Hormis le boulet de canon dans le buste du cheval)... Brouillone... J'aurais aimé découvrir le côté stratège. Je regrettais presque les batailles de THE Patriot, bien plus viscerales. J'ai trouvé le personnage de Napoléon complètement antipathique... Bref

[@Darkvadoranakin]

Normal , il était antipathique.

[@LouisSimon1993]

C'est la vision d'un anglais. À la fin, lorsqu'on compte les morts qu'il a occasionnées, on ne dit pas qu'on lui a déclenché la guerre 4 fois sur 5.

[@yohannemile678]

​@@Darkvadoranakinje ne pense pas qu'il soit particulièrement antipathique, il savait au contraire susciter l'admiration autour de lui

[@expert2foot]

Une question? Tommy est ce que tu étais lucide en faisant cette critique ?

[@b.bkrueger1394]

J'adore Dirty,, il est à contre courant et j'ai beaucoup de respect envers cet homme. Mais ce film est une calamité décriée par tous, le personnage est à mille lieux de qui était Napoléon, les évènements sont mensongers tout comme la psycho du personnage. Être français je serais révolté qu'un personnage de mon pays soit si bousillé, surtout par un anglais qui savait très bien ce qu'il faisait...

[@charlesmartel5618]

film nullissime: aucune dimension historique, on voit Josephine, Josephine et puis Josephine. et puis aussi le petit rondouillard Phenix qui a du mal à se trainer dans le film. j'ai bien ri en le voyant jouer Bonaparte à 24 ans. Les batailles sont pas terribles. on est très loin de Gladiator

[@jbstyle1589]

C'est pas si mal que des mecs disent que ce n'est pas fidèle historiquement je trouve. Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis que ça ne peut pas être fidèle à l'histoire dans un film mais il est bon de dire aux gens comment ça s'est passé. Beaucoup de gens prennent ce qu'ils voient pour argent comptant, ils n'ont pas ton recul et c'est enrichissant d'apprendre comment c'était en réalité. Ce n'est pas forcément une polémique. Dire que la bataille de stirling de braveheart était un pont en réalité et pas une plaine par exemple. C'est intéressant. Ça amène parfois certains à jeter un œil à l'histoire, à se cultiver. Je ne vois pas de mal à ça.

[@mathieu-pq9vs]

Disons le franchement, c'est une immonde bouse. Sur le debat historique, tout dépend ce que l'on étend par "fidélité historique". Je m'en fous que la bataille d'Austerlitz ne soit pas représentée à l'identique (encore heureux), du moment qu'elle exprime le génie militaire de Napoléon. Je m'en fous que les dialogues entre Napoléon et Joséphine soient totalement réinventés, du moment qu'ils expriment la subtilé de leur relation. Le problème de ce film, c'est qu'il minimize tous les personnages, qu'il les rend ridiculement grotesques, vulgaires. C'est un film de beaufs. C'est un film pour les Jimmy de zone pavillonnaire.

[@darsh9999]

J'ai bien aimé le film en général mais je reste mitigé car même si je ne suis pas cheval sur les "erreurs" historiques, il y a beaucoup trop d'ellipses qui donne un montage caduque, des enjeux politiques oubliés, des facettes de Napoléon absentes (ex le législateur) et des personnages importants absents( tous les maréchaux de l'Empire à la poubelle). Je pense que la principale erreur de Ridley Scott est vouloir tout retracé la vie de Napoléon dans un film de 2h3 (ou 4 pour la version longue) ce qui est compliqué sans occulté beaucoup de chose et faire râler. Si son intention était de raconter l'histoire d'amour entre Napoléon et Joséphine, il aurait se focus sur un moment T de l'épopée Napoléonienne et pour moi il a été trop ambitieux.

[@pallaswiki8231]

Il est possible pour un film de s'approcher de la vérité historique. Ronald F. Maxwell l'a démontré avec son film Gettysburg qui raconte la bataille du même nom. Même s'il y a quelques simplifications, le film a d'ailleurs reçu de très bonnes critiques.

[@powerage261]

des films qui respectent l'historicité il y en a à la pelle. ce n'était pas le but de ridley scott d'après ses dires.

[@goldenval9334]

Un excellent film ! Et qui devrait d'ailleurs nous inspirer dans son point de vue réconciliateur (plutôt que de ressasser les guerres du passé et vouloir les refaire). J'apprécie encore plus son "prequel" Gods & Generals. Moins cinématographique, mais à la fois plus posé et plus immersif. "You are the first brigade !"

[@gandigooglegandigoogle7202]

Si vous ne trouvez rien d'autre à dire sur ce film mise à part qu'il soit trop court c'est que vous n'aimez pas l'histoire de France et que vous êtes prêt a tout céder au ridicule anglo-saxon

[@duc6473]

S’il te plaît ridley scott prend t’as retraite et ne nous fait plus chier avec des navets pareil. Si tu veux gâcher l’histoire d’un pays fait le avec le tient, rosbif !

[@victorsaroyan7673]

Ahahah !! Excellent commentaire, je suis d'accord !!

[@philippe67lh31]

Plutôt d'accord avec toi, mon cher Tommy. Ridley Scott a renoué avec un cinéma qui correspond à l'ampleur que l'on a adoré chez lui. Déjà, The Last Duel m'avait captivé, annonçant ce renouveau à un âge où il pourrait prospérer sur son tas d'or. Les scènes de bataille sont magnifiques avec une utilisation mesurée du numérique pour laisser place à une scénographie charnelle et humaine. Je suis plus mesuré sur le jeu de Joaquin Phoenix, un peu trop monolithique pour incarner un personnage dont la séduction était légendaire. Le problème de l'âge est gênant sur une telle épopée, surtout à la Révolution où il est un jeune capitaine. Surtout que Joséphine était plus âgée que Napoléon. Je te rejoins sur les erreurs historiques quand elles servent le récit. Notamment la scène d'ouverture avec l'exécution de Marie-Antoinette. Plus embarrassante quand Napoléon donne le canon sur une pyramide. Le biais amoureux est un choix judicieux car il fut vrai, même si on peut douter de son influence sur l'ascension de l'empereur. Le seul souci, ce sont les ellipses qui hachent le récit avec des raccourcis qui empêchent comprendre l'épopée napoléonienne. Notamment la Révolution, le Consulat et l'avènement de l'Empire qui semblent aller de soi. Bref, je te rejoins, il faudra voir la version longue pour saisir vraiment si ce film peut-être considéré comme un monument ! Bien à toi.

[@vincejack4838]

C'est une daube d'un point de vue du scénario, la director's cut sera je l'espère plus intéressante. La série avec Clavier reste là plus magistrale concernant Napoleon

[@clemente365]

Le film n'est pas bien fait aucun plan n'est réalisé pour iconiser Napoléon, rien sur l'armée pas de chiffres pas de résumé des campagnes, aucune information sur comment Napoléon est devenu aussi influent en France, ce qu'il a réalisé en interne (Code civil etc) et comment il est parvenu à soumettre l'Europe. La politique est inexistante ou très baclé et peu interessante. Napoléon n'exprime pas son ambition et ses rêves de grandeurs. Les batailles se composent de 3000 hommes grand maximum. Les tactiques sont stupides et les champs de batailles ne sont pas du tout conformes. Napoléon est loin de ses hommes, il est minable. On ne voit pas en quoi cet homme est un génie militaire politique et tactique. Son coup d'état semble être un accident lié à une improvisation de son frère. Putain mais réveillez vous quoi ! Ce qui faisait de Napoléon un grand homme c'est qu'il pensait différemment. Il avait compris qu'il n'était rien un grain de poussière dans le monde. Il n'avait qu'un objectif. Restez dans le cœur des hommes, c'était la son plus grand titre de gloire, celui qui vivait éternellement ! Il s'en moquait bien des relations amoureuses ! Parce qu'il avait compris que cela était inutile ET VOUS LE FAITE DEVENIR UN MARI IMPUISSANT ET COCU ? EN QUOI CELA EST BIEN RÉALISÉ ? ? IL N'Y A RIEN A SAUVER DE CETTE INFAMIE ! A MOI CITOYENS IL EST TEMPS DE RESTAURER LA GRANDEUR DE LA FRANCE. PENDANT QUE NOTRE CINEMA POND DES ABSURDITÉS COMME M. LE MAIRE, L'ÉTRANGER NOUS INSULTE ET NOUS TRAINE DANS LA BOUE. ET VOUS PUBLIC QUI TROUVAIT CE FILM ACCEPTABLE VOUS ETES COMPLICE, COMPLICE DE CE RÉSULTAT. NAPOLÉON ÉTAIT UN SURHOMME, UN CHEF CHARISMATIQUE QUI MENAIT SES HOMMES, QUI SE BATTAIT AVEC EUX, QUI REVAIT DE FAIRE DE LA FRANCE LE PLUS GRAND ET BEAU PAYS DU MONDE ! EN QUOI DANS CE FILM AIME T-IL LA FRANCE ? EN QUOI DANS CE FILM EST T-IL UN GENIE MILITAIRE ? Napoléon le film est une insulte.

[@Kalyvent]

La scène du 5e régiment devrait être le cœur de TOUT film ou série retraçant la vie de Napoléon tant elle résume à elle seule l'homme qu'il était pour la France. Cette scène doit nous faire vibrer. Dans le film de Scott, cette scène est un cheveu sur la soupe. A aucun moment on ne comprend les soldats. À partir de là, si cette scène est ratée, c'est que tu ne comprends pas le personnage sur lequel tu écris. Merci Scott d'avoir craché ta haine brittish.

[@venkman2b]

On sent quand même que c’est un anglais qui a réalisé avec toute la rancoeur et le mépris pour le personnage principal que cela implique…et c’est dommage

[@LeCaporal]

Oui et sans réalité historique (oh pardon Tommy, j ai des connaissances...) Napoléon était vif, agité, pas ce gros mou de Phoenix

[@sebarius6499]

Quelqu'un qui a aimé le film ça fait plaisir 😅 perso connaissant bien l'histoire de Napoléon j'avais beaucoup trop d'attentes donc j'ai été un peu déçu des choix de Ridley Scott, même si je respecte sa vision. Le film était quand même sympathique, mention spéciale pour la bataille de la Moskova avec une musique exceptionnelle pendant la charge, un moment incroyable. J'espère l'Oscar de la meilleure musique pour ce film, honnetement la BO est magistrale. Il aura surement plusieurs oscars d'ailleurs.

[@PragmaLogos]

Le principale défaut ce de film ,c'est pas les problèmes historique. Mais c'est qui est franchement ennuileux. La Napoléon est jouer comme un espèce de nié .

[@lavrugix9791]

J’ai eu l’impression de voir un opéra comique. Ce film a un ton assez grotesque.

[@davidbros8331]

Sir Scott est mon réalisateur préféré et son Duellistes est mon film de chevet sur l époque Napoléonienne , Pour moi ,son Napoléon est son pire film vraiment Son Napoléon et son histoire est complètement biaisé C'est du ciné d accord ,mais tu fais un film où la vérité historique n'est pas approché du tout ,c'est n importe na wak ,le problème c'est que l histoire de son Napoléon va être pris pour argent comptant PS :j ai une licence en histoire et je travaille pour l armée mais bon ,n importe qu elle personne connaissant un minimum l histoire de France vous diras que ce film est un condensé d anneries 2ème PS :Braveheart est le surnom de Robert de Bruce premier roi d écosse (faut se renseigner )que monsieur Gibson a fait passer pour un traitre Je trouve que quand on utilise des noms en histoire ,il faut les respecter mais ce n'est que mon avis .

[@johnnada91]

Je l’ai trouvé assez moyen pour une fresque historique de cette ampleur. Bon, il n’y a rien à dire sur la mise en scène des batailles, c’est époustouflant ! Mais bout à bout, ça ne doit faire qu’une quarantaine de minutes. Ça démarre très bien, on est pris dedans et ça retombe quand on a une ellipse de plusieurs années. Notamment pour la partie en Egypte qui est expédiée comme un colis chronopost. Pourquoi il fait cette campagne ? Que cela lui a-t-il rapporté, et au pays également ? Pas de précision, on avance, rappelle-toi tes cours d’histoire !! Peut-être la version longue comblera les trous, comme pour les enjeux politique et sa relation avec Josephine, il manque quelque chose, ce n’est pas assez approfondi dans cette version cinéma même si on s’y attarde pas mal de temps avec Josephine. Waterloo aurait mérité 20 minutes supplémentaires, j’espère que sa version longue nous donnera un peu plus à manger. Scott aurait dû nous faire deux parties de 2h15.

[@TheBendu73]

Je me m'en fous un peu de la vérité historique.... Ce que je retiens c'est surtout un film avec un scénario très mou

[@3abductee]

Je viens de voir et je suis vraiment déçu : montage catastrophique avec des ellipses qui conduisent à de grossières erreurs (on ne parle pas du bouton de redingote, mais de Joséphine qui rend l'âme alors que Napoléon revient en France... En fait, elle est morte un an avant). Joaquin Phenix ne joue pas mal : il joue faux, un type dépressif qui ne pense qu'aux levrettes avec Joséphine (2 ou 3 dans le film...). Certains éléments des batailles sont irréalistes, et le pompon est à Waterloo où Napoléon (qui charge à cheval !) et Wellington se regardent dans les yeux ! . Visiblement, Phénix est tellement dépressif qu'à la fin du film, on le voit qui tombe de sa chaise (il n'est pas mort, puisque le film nous rappelle les derniers mots que dira Napoléon : armée... Joséphine... et se goure sur le dernier !). J'ai aimé "le Dernier Duel" mais ici je vois au mieux un enchaînement raté de scènes plus ou moins utiles ou crédibles façon collier de nouilles, qui ne communiquent rien des raisons de l'ascension fulgurante ni de la chute de Napoléon.

[@Libegfrat1]

Le film reçoit une critique mitique mitigée et Sir R Scott sort :"les français se détestent. Les spectateurs à Paris ont adoré le film" ?. J'adore l'artiste, ses films sont monumentaux mais répondre à une critique par un énoncé qui ne veut rien dire en soi mais qui induit que Scott se prend pour Charles Xavier réactionnaire... en effet il a 85ans et des filtres mentaux se sont effondrés 🤷‍♂️

[@michelpulcini4797]

Attention tu vas finir sur Disney...josephine était son amour...rien de politique là dedans...d ailleurs elle a finit répudier et quitter car ils n ont pas pu avoir d enfant ensemble...ps...cette histoire a bien faillit ne pas exister...josephine avait un amant déclaré et vu aux yeux de tout le monde...résultat elle s est retrouvé dehors lorsque Napoléon est rentré d Égypte..donc stp...même si tu veux tarter ceux qui ne sont pas d accord avec toi , sos j ai peur , garde ta façon de voir les choses mais ne nous oblige pas à la partager....

[@delor72]

Pas du tout d'accord. Le metteur en scène a fait de Napoléon un sale gosse pas très intelligent qui a eu de la chance puis de la malchance. Il passe de général à premier Consule, puis empereur, sans qu'on nous explique comment, dans tout les cas, c'est trop rapide. Aspect politique donc bâclé au profit de son histoire avec Joséphine qui semble trop jeune pour le rôle. Quelques scènes de batailles cependant bien filmées, mais que de carton pâte numérique. Vraiment, j'ai été déçu.

[@powerage261]

le "Napoléon" de Sacha Guitry reste une leçon

[@christopheb.6121]

Perso je me suis RÉGALÉ ! Et ce sur plusieurs points, bien entendu la réalisation qui est juste incroyable, avec des scènes d'une beauté rare (le sacre de Napoléon comme empereur !) Joaquin Phoenix au top comme le reste du casting, le fait que Ridley Scott ait privilégié le "live" pour les scènes de batailles plutôt que les cgi ! Etc, etc... Bref un bijou pour moi, et comme toi impatient de voir la version longue ! Quant aux délires de pseudos historiens, je vous conseille de regarder la vidéo ou lui et Joaquin Phoenix visitent le musée de la guerre à Paname, même l'historienne spécialisée sur Napoléon qui leur fait visiter le musée est surprise de certains points sur le personnage qu'ils expliquent. Bref, c'est un film pas un documentaire !! Profitez rien d'autre !

[@guillaumeessertel9743]

il y a deux visions, deux façons de voir un film "historique", c'est une question de sensibilité. Mais ce n'est pas une guerre. Il n'y a aucun délire dans cette histoire, ni d'un coté ni de l'autre. Je suis historien, et par réflexe au début du film je tiquais sur certains détails. Puis je me suis laissé aller, et j'ai accepté la vision de Scott. Chacun a son ressenti, je pense que c'est dangereux de tomber dans l'affrontement. Tout ressenti doit ètre respecté. Les gouts et les couleurs...

[@glittersparis]

Tu parles de la fois où on lui parle de la bataille de Borodino et que Ridley Scott demande qui l'a gagner celle là? Il ne sait même pas .. 🤦🏻 Un film pour les thunes en utilisant un grand nom..

[@benjipaname846]

Je sors du film, clairement pas parfait, mais pour sûr un grand et bon film ! C’est ça le cinéma 🤩

[@first-dooblette6911]

Et toi t'es qui pour donner des critiques,tu dis que t'en as marre des gens qui critique 😄,bah c'est bizarre tu fais une vidéo critique,ah les youtubers,tous des débiles 👍🤣

[@seam3837]

Une heure à le voir enfiler sa femme en donnant l'impression qu'il a un membre de la taille d'un coton-tige... Je vois pas bien ce qu'il y a d'hollywoodien là dedans. Ce film est ennuyeux et satirique à l'égard d'un personnage historique. Au prix du ticket de cine aujourd'hui, je déconseille fortement de payer pour voir ça.

[@Kalyvent]

J'ai lu quelque part qu'un français baisera toujours mieux une femme en 15 secondes que le ferait un anglais en 1h30 😂😂😂

[@stephylermite]

J'ai tellement hâte de voir Napoléon et tu renforces mon plaisir de le voir,merci🙂

[@zeppelimario3490]

Tu vas finir comme tout le monde, c'est à dire déçu.

[@LEADER-i6n]

Une version longue est clairement nécessaire !

[@MatheyPhilippe]

Ou pas.Les défenseurs du "truc" de Ridley Scott vont arguer des 2h39 insuffisantes, trop restrictives pour un tel projet, je ne suis pas certain qu'une version Director'cut de 4h30 ou de 6 heures (pitié n'en rajouter pas plus) soit moins mauvaise ou meilleure (Napoléon, exilé à Sainte-Hélène, a refait des dizaines de fois la bataille de Waterloo, Scott risque d'en faire autant avec ce truc qui tient du navet plus que d'un projet réfléchi et travaillé sérieusement).

[@zeppelimario3490]

Une version longue de la légende Noir britannique de Napoléon, non merci.......

[@milouin2571]

Très déçu du film... les gars qui chargent en masse ça va pas je suis désolé... Dommage

[@darktuner]

Ridley Scott est un anglais, il ne peut pas faire un film valable sur Napoleon, il va forcement faire son possible pour lui cracher à la gueule. C'est d'ailleurs ce qui se passe dans le film, mais quand tu te fous de l'histoire de France, bah t'aime. P.s : Dire que Ridley Scott est le meilleur metteur en scene alors que ses dix dernières il a commis le dernier duel, House of Gucci, Alien Covenant et Prometheus, faut les avoir accroché ou être à la ramasse.

[@silvereier3478]

J'ajouterais que les historiens se contredisent sur d'infimes détails et non pas sur des faits avérés par des sources historiquement fiables.

[@Leshrac92]

Absolument pas d'accord avec toi ce ce coup là

[@landdetection9030]

Après cela reste un film. Du divertissement. J attendais quelque chose de grandiose sur notre héro National pour tout ce qu il représente. Et je n ai détecté que mépris et sottises. Historiquement c est catastrophique. Très anti Français. Josephine aussi est présentée comme une catin. Les scènes de sexe à 3 reprises représentent Napoléon comme un cochon sans manière. Rien sur sa jeunesse son travail rien sur la campagne Italie. La campagne d Égypte est montrée en 2 minutes où les Français tirent sur des Pyramides. Le Roi Louis 18 est présenté comme un gros stupide avec un caniche. Robespierre comme un lâche tentant de suicider. La bataille Austerlitz la référence dans le monde comme un résumé de lâcheté où Napoléon aurait tiré dans un lac pour noyer ses adversaires....pour finir Waterloo à la gloire des Anglais où Napoléon s enfuit comme un lâche... Sans compter que même dans le film Ridley se trompe avec assurance sur la date de naissance de Napoléon 1768 !!!! Non 15 août 1769. À aucun moment le spectateur ne peut s identifier au Héro. Rien sur les Maréchaux Lannes MURAT Masséna Ney Davout et les autres. La fin est catastrophique en terminant sur les millions de morts dont il serait responsable alors qu il a tenté de faire la Paix sans jamais pouvoir l obtenir. Le monde va voir un Napoléon fort injustement humilié et cela me fait de la peine. Il est de nos héros qu il convient d honorer. Enfin cela reste tout de même du grand spectacle mais avec une orientation très très difficile à digérer.

[@NoodelssClark]

Perso, j’ai été déçu. Mais parce que ce perso est tellement énorme, qu’il faudrait plusieurs films

[@Bogart4ever]

Vraiment :) Pas pour rien que le napoleon de 1927 fait 5h30.

[@raiden9261]

Pour ça que j’attends la série de Spielberg qui reprendra le projet avorté de Kubrick sur la vie de Napoléon

[@cukeskywalker8994]

Pareil, je m'attendais à plus😔

[@Gimo_Chen]

On espère la director's cut de 4h qui a été évoqué :)

[@LouisSimon1993]

​@@Gimo_Chenil sera féministe (encore+ de Joséphine). On verra bien....

[@mathi9084]

Tommy, défais-toi de ta collection "HISTOIRE" de Fernand Nathan.

[@RagNag63976]

Très étonné de ton avis! Tout ce que j’en ai entendu c’est que du mal. Historiquement parlant déjà, le personnage qui ne colle pas à Napoléon. Me voilà tourmenté car je suis quasiment ( 95% ) tout le temps en accord avec ce que tu dis. Il faut que j’aille le voir. Je suis très curieux du coup.

[@didyeah3847]

Pareil! Ok avec Tommy à 95% à chaque fois. MAiS!!!!! Ça veut dire aussi pas d’accord à 5%. Pour moi je le regzrderai pas au ciné…

[@RagNag63976]

@@didyeah3847 Expérience a faire au ciné je pense. Je pars avec un avis mitigé. Mais si ça colle pas historiquement et que Napoléon est décrit comme un sale etc.. ça va pas me plaire.

[@Tonio2134]

A voir au cine et Napoleon a 50 facette de lui differente ce qui me gene le plus c est Napoleon est 15 ans de plus que Josephine ca colle pas dans la trame du film.

[@yoanll1969]

@@RagNag63976alors ? 😅

[@RagNag63976]

@@yoanll1969 Pas encore eu l’occasion de le voir. Je suis à Mayotte en ce moment. Le cinéma c’est pas courant là-bas! Je vais le voir au mois de décembre 😁

[@molerejoshua7576]

Un film à voir pour le visuel uniquement, parce que quand on est passionné d'Histoire, ça fait mal. Après, on peut en avoir rien à taper de l'Histoire de son pays, c'est aussi un choix. Y'a une grosse différence entre ne pas s'approcher de la vérité historique et faire sciemment des erreurs monumentales, mais bon, continuons à applaudir le fait que les amerloques se réapproprient notre Histoire et font n'importe quoi avec.

[@cashmisere]

C'est sur que les férus d'histoire vont faire la gueule, ce napoleon est un pur divertissement, un "napoleon pour les nuls"!!!!perso j'ai pris un panard de ouf 🍿🍿🍿

[@Kalyvent]

"Napoléon pour les nuls" 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

[@Castilloplus-bu7gs]

Bon Braveheart je l'ai vu dans un cinéma en Ecosse et je suis médiéviste. Le film est très épique et émouvant, mais il faut reconnaître que le véritable William Wallace ne ressemblait en rien à cela. Il était habillé comme un chevalier classique du XIIIe siècle, et il ne portait pas de peinture blanche et bleue sur le corps qui correspondaient aux Pictes qui habitaient une partie de l'Ecosse avant le IXe siècle. De plus le film réussit à montrer la bataille de "Stirling Bridge" (du pont de Stirling) sans qu'une seule rivière ou un seul pont ne pointe son nez alors que le démontage de ce pont en pleine bataille par Wallace lui-même et quelques hommes a coupé en deux l'armée anglaise.

[@regismarion7696]

Fuck la pub ! Putain mais c'est pire qu'à la télé ! La pub gangrène tout !

[@jeanbond3511]

Uber Eat avec mamadou

[@matajaxss]

la vie de couple de napoleon on s’en fou c’est quand il est au travail ce qui nous intéresse

[@HADE3347]

On peut s'interroger sur l'intérêt de sortir un truc incomplet ni fait ni à faire. Un tel projet mérite, à minima, une trilogie façon SDA ou une mini-série de quatre fois 1h30 ou plus. On ne peut pas résumer une telle carrière (avec en prime la vie intime du monsieur) en deux heures et quart. C'est absurde. Donc, j'attends avec impatience la version longue, la seule qui peut montrer ce que le réalisateur voulait raconter. Cette version tronçonnée, je préfère ne pas la voir. Les "historiens" feraient mieux de se taire ou alors d'intervenir pour chaque film "historique" et pas seulement celui-là parce que ça pue la volonté de basher à plein nez. Ce qui m'inquiète par contre c'est de voir nos vétérans de la caméra être les seuls à nous sortir des grands films. Une fois la génération des Scorcese, Coppola, Spielberg, Eastwood ou Scott rangée dans son caveau, que restera-t-il du bon ciné? Où est la relève? Qui peut citer des noms de réalisateurs du même niveau dans cette ère de Marveleries où les réals sont interchangeables? Fincher ou Villeneuve ne sont plus des jeunots...

[@akiraergo4727]

Denis Villeneuve me vient immédiatement en tête

[@blueberry2a]

Avec Napoleon le personnage historique le plus célèbre au monde on ne devrait pas respecter l’histoire au CINÉMA ? Ce parti pris ne tient pas la route et A MINIMA le sujet du film étant trop vaste respecter les faits ne pas les inventer (canon sur les pyramides😳). Incohérence de l’âge des protagonistes si on veut narrer l’histoire entre NAPOLEON ET JOSEPHINE il y a peut être un peu plus de respect à avoir. Bref superproduction HOLLYWOODINENNE réalisée par un excellent réalisateur ANGLAIS. Une vision dénuée d’objectivité tant sur le caractère du personnage (PHŒNIX fatigue dans ses interprétations) que sur la volonté de déboulonner ce qui n’est pourtant pas un mythe.