Научные гипотезы в астрофизике | Лекции по астрофизике - астрофизик Сергей Попов | Научпоп

[@NaukaPRO]

Друзья, если вы хотите, чтобы наши видеоролики появлялись чаще, поддержите наш некоммерческий проект: nauka-pro.ru/podderzhat-proekt

[@sergeyalekseev2816]

Сергей Борисович - человек, который поднял мой интерес к звёздам на астрономические величины. Спасибо! :)

[@droopi624]

Обожаю Сергея, очень умный и толковый мужик!

[@ИяКахадзе]

Я далека от точных наук, но такие люди, как Сергей Борисович, объясняют все так доходчиво, что ты просто не можешь скатиться назад в средневековье)

[@virabhadra2]

В Интернете много людей, которые даже под самыми серьёзными научными видео пишут комментарии типа "лайк не глядя". Так вот это и есть средневековое мышление, то есть принимать на веру или слушать в качестве развлечения (даже если это соответствует объективной реальности)

[@АркадийРайкин-я2ю]

Только Попов врёт постоянно, когда дело касается кругов на полях.

[@virabhadra2]

@@АркадийРайкин-я2ю в чём правда по поводу кругов на полях?

[@АркадийРайкин-я2ю]

@@virabhadra2 Он утверждает, что их делают британские фермеры. Когда я его попросил предоставить видео, на котором показано, как фермеры делают круги, то он умолк, испарился, прикинулся немым, но потом начал оскорблять.

[@virabhadra2]

@@АркадийРайкин-я2ю А вы можете предоставить видео, где он умолк, испарился, прикинулся немым, но потом начал оскорблять?

[@NeputinVV]

Ещё в советское время закончил МИФИ, жаль ныне возраст не позволяет уже окончить ещё и МГУ, ради вживую послушать лекции Сергей Борисовича. Жаль, что наши законодатели не предусмотрели, что люди пенсионного возраста не только о пенсиях думают... и о «курсах по «повышению/изменению» квалификации», могли бы ещё предоставить возможность бесплатно посещать лекции ведущих ВУЗов. Не ради бумажки, нам уже о земле пора думать... а просто чтобы немножко сделать жизнь старшего поколения краше, пусть и чисто психологически. Это точно дешевле повышения размера пенсии. Спасибо, Сергей Борисович, с удовольствием смотрю Ваши лекции.

[@101picofarad]

Так смотрите мгу в ютубе )

[@NeputinVV]

Вот в ютубе и смотрю)

[@wearenoise837]

Очередной "смельчак". :))) С ником Непутин В. В. Что как бы намекает на противопоставление пользователя интернет Владимиру Владимировичу Путину. Типа он против президента России Владимира Владимировича Путина. :))) Сыкло ты и засранец. Многие мечтают чтобы у них был такой президент как Владимир Владимирович Путин,а он наш президент,а ты засранец сколько бы лет тебе не было. Много лет - старый засранец.

[@NeputinVV]

We are Noise, балбес ты ограниченный. Мой ник не имеет никакого отношения к Путину. А тебе бы следует посмотреть лучше обучающее видео «Как надлежит вести себя воспитанному человеку». Хамство не входит в число человеческих достоинств, если ты не в курсе.

[@ВалентинБелов-д6ъ]

@@NeputinVV В целом да, но вы как пользователь интернета должны были заметить что "ограниченных балбесов" нынче много наплодилось. И это наш косяк, старшего поколения. От того периодически срываюсь на грубость, иначе не понимают.

[@vitkorheli]

Огромное спасибо каеалу НаукаPRO, и Сергею Борисовичу!

[@АрктурСириус]

Всегда приятно слушать хороших учёных!

[@julia2012]

Спасибо, Сергей Борисович! Вас, как всегда, приятно видеть и слушать!

[@nidridzy]

Любимый лектор !

[@КуанышбекМустафа]

Сергей Борисович, было приятно Вас слушать, и получить много полезной информации. Спасибо.

[@МаксимТруненков-ъ1ъ]

Сергей как всегда на высоте.

[@TheT735]

Как же приятно слушать умного и образованного человека! :)

[@Tanya_Kokos]

Спасибо, теперь я больше в этом понимаю. Обычно просто фейспалмлю на осередную гипотезу какого-либо знакомого или моего мужа. Тем более там часто на лицо незнание матчасти даже приблизительно. Или законов физики. Или тем более всчкие теории заговоров что вот эту идею от нас скрывают. И для себя разобралась и друзьям покажу)

[@ИяЛитвиненко-щ7о]

Спасибо Всем.

[@hypegamergig1785]

Сергей Борисович, спасибо Вам!

[@vsokolov3709]

очень интересно, спасибо

[@FetDen4_ik]

Спасибо, с удовольствием посмотрел

[@ДмитрийПетров-й4ю]

Да, похоже, так и есть (разные подходы к рассмотрению гипотез). Как я понял никогда не стоит спешить с выводами, так как может получится история про собаку с 3-мя ногами, рассказанная Сергеем. Думаю стоит просто жить: реализовывать рпазличные эксперименты.

[@GREmI1987]

Ну не зря же она Общая ТЕОРИЯ Относительности,а не Аксиома.

[@viktorh71]

И. Ньютон: «Гипотез я не измышляю». Выражение Ньютона неправильно истолковывается в научной и научно-популярной прессе. Ньютон не был против гипотез и сам постоянно высказывал их. Ударение в высказанной фразе надо делать на слове «измышляю». Действительно, главный инструмент и двигатель науки - гипотеза. Гипотеза сама по себе - уже часть науки, поэтому Ньютон говорит нам, что измышлять, выдумывать, просто сочинять ее нельзя. Ее необходимо тщательно обосновывать. (Цитата)

[@mrMetis911RUS]

Правило достаточного основания, т.е. любое утверждение должно иметь доказательную базу.

[@valentinepavlov3457]

"Гипотез я не измышляю", - эти слова были высказаны И.Ньютоном по одному единственному поводу и в его "Началах". Теория Ньютона активно критиковалась, например Гюйгенсом:«Причину такого притяжения невозможно объяснить, каким бы то ни было механическим принципом или законом движения. Если же предположить, что тяжесть является неотъемлемым свойством материи, то такая гипотеза, которой вряд ли придерживался сам Ньютон, увела бы нас от математических и механических принципов» [ Стр. 369 Исаак Ньютон (1643-1727). Сборник статей к трехсотлетию со дня рождения. Под редакцией С.И. Вавилова. Москва. 1943.]. И вот уже после теологических толкований сил гравитации некого издателя Котса Ньютон во второе издание «Начал» в 1713 г. внёс некоторые изменения. Он подчеркнул необходимость признания силы тяготения и одновременно отказаться от обсуждения её причин. Ньютон окончательно признался, что он вывел математически закон движения планет в солнечной системе, но оказался беспомощным в объяснении причин. «Причину же этих свойств я до сих пор не смог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю» (См. стр. 662 Ньютон И. «Математические начала натуральной философии»,М.,Наука, 1989.)

[@Blewzc]

Идея - это мысль, отвечающая на вопрос "что делать?" Т. е. это позитивная, побуждающая к действиям мысль. Так что все, что не отвечает на этот вопрос идеей не является, оставаясь при этом мыслью, которую только и можно, что рассказать кому-нибудь на кухне.

[@avismax]

Милота в комментах, спасибо Сергей...

[@АндрейДжевага-й3с]

Я только хотел выключить ролик и пойти работать, но тут Сергей заговорил про внеземные цивилизации ))

[@frankbit3598]

Спасибо.

[@malferov]

Сделайте выпуск с Поповым про свет. Что это, какими свойствами обладает, частица это или поле, почему и как он движется, почему имеет предел скорости и почему именно такой?..

[@astronom84]

тут 19 числа прямая линия с Путиным будет, он скорее даст ответы на два последних вопроса. Ну или надо ждать стрима с Богом

[@adeptus_astra88]

Это и частица и волна

[@malferov]

@@adeptus_astra88, частица дискретна, волна нет. Дайте определение Ч. И В. и посмотрите, подходит ли Ч. под оба определения.

[@adeptus_astra88]

@@malferov мне Эмиля Ахметова хватает,и его лекций да и не только

[@astronom84]

@@malferov почитайте про волну де Бройля

[@Twistms]

Не нашел в сети книги, о которой упоминается на 17.27, может быть ошибка в названии? Очень хочу прочесть

[@carl7124]

полное название книги: "Джонатан Смит: Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд "

[@user-raf]

Спасибо. У меня тоже есть идеи или гипотезы про космос. Много различных рисунков как устроено солнце или галактики и это всё в моём плейлисте на ютубе - Идеи про космос.

[@YvesRL]

Люблю всю науку, мне нравится соединять различные знания из разных областей. Когда был совсем молод и хотел заниматься наукой. На кафедре обьяснили - что заниматься нужно тем, чем занимается профессор и вся кафедра в целом. Теперь по делу. Хоть, конечно, гипотезы это г, но мне удалось соединить информацию в очень красивую структуру которая обьясняет все те моменты которые которые на данный момент необяснимы. Это что взорвалось в момент большого взрыва, что такое темное вещество, что такое темная энергия, более детализировать теорию Хокинга об излучении черных дыр убрав оттуда все виртуальное. Но у меня есть недостаток я не писатель - при попытке написать - я проваливаюсь в собственные мысли...

[@Eric_Cartmanez]

Сергей Борисович, я часто слышу в ваших лекциях, что вселенная невидима во времени. Не стоит ли ввести новый термин для этого? Например слово "Метапауза". Предположим, что сверхзвезда находится от нас в миллиардах световых лет, но все мы понимаем, чтот ее уже не существует. Она схлопнулась. Данное событие относится к метапаузе.

[@КонстантинСторожук-п8т]

Человек !!!

[@maximtario6010]

11:30 Говорится о том, что мы по прежнему не можем доказать существование "чёрных дыр". А вот недавно же буквально, шумиха была, по всем каналам показывали фото "чёрной дыры" и даже видео потом. Или уже опровергли те фото?

[@superobjects]

такие изображения никак не связаны с доказательством существования горизонта.

[@дубыльводубыльво]

и есть и нет. Кому интересно вот ссылка kzbin.info/www/bejne/hWPdi5enib5ob8k

[@Eric_Cartmanez]

Сергей Борисович, добрый день. Я в принципе предпологаю, что моя догадка математически не подтверждена, но все таки я интересуюсь и не хочу слишком яро отстаивать свою точку зрения, т.к. я обычный обыватель. Для меня вы беспрекословный авторитет. Почему по Хоккингу черная дыра излучает? Ведь энергия может уходить как во внешнюю среду, так и равноправно в черную дыру. Второй вопрос более может глупый, но все же, мне хочется знать ответ. Если предположить, что черные дыры это сингулярность с невероятной гравитацией, но не бесконечной, то может быть тот свет, и материя, которая туда попала, через много триллионов лет ( в зависимости от массы чд) выйдут в виде света. Ведь, как известно время там замедляется. Для нас почти бесконечность, а для света раз плюнуть. Быть может белые дыры это вопрос времени?

[@Eric_Cartmanez]

Это если учесть, что на свет гравитация не влияет.

[@superobjects]

начну с второго. Не важно, что там под горизонтом. Важно, что возник горизонт. И из под него ничего не выходит. Пространство-время так устроено. Можно организовать такие орбиты частиц под горизонтом, что они не будут попадать в сингулярность. Тем не менее, наружу они не выйдут. первый. Достаточно, что что-то уходит наружу. И это приводит к падению массы, т.е. - испарению.

[@superobjects]

@@Eric_Cartmanez то, что гравитация влияет на свет, видно из хорошо поставленных лабораторных экспериментов и экспериментов в Солнечной системе (гравитационной красное смещение, задержка Шапиро, гравитационное линзирование).

[@Eric_Cartmanez]

@@superobjects Спасибо. Усвоил.

[@ЖоржМилославский-м3ю]

@@superobjects Интересно, почему энергию в таком случае минусуют из черной дыры, а не из общей системы?

[@AlexeyChernykh]

Говоря по-мудрёному: теорию следует подтверждать Рядом повторяемых воспроизводимых опытов, Не стоит, тыкая в потолки пальцами, данные подгонять Под желаемый результат ради грантовых омутов.

[@SashaSoup]

Прощу прощения , в конце была рекомендована , книга, не могу расслышать как она называется, можете пожалуйста , подсказать ?

[@superobjects]

www.ozon.ru/context/detail/id/5531824/

[@chaosundivided616]

Блин, только хотел предложить клёвую гипотезу о происхождении Вселенной, а тут это... 😒

[@nike.go1789]

Позволю себе немного не согласиться с первоначальным примером про плохие гипотезы и симпозиумы древних греков: ничего плохого в выдвижении умозрительных гипотез о возможных формах Земли нет. Плохими гипотезы делает отсутствие последующего критического рассмотрения уже выдвинутых гипотез и сравнение их следствий с имеющимися или возможными наблюдениями. Потом Сергей именно так и показывает свою работу и работу своих коллег (придумали, сделали расчеты, сравнили с наблюдениями и тп), но к грекам претензию дал не совсем в том, в чем они реально ошибались. PS Надеюсь, что тут все и так знают, что хорошие гипотезы обязаны иметь ограничения (запрещать что-то) и давать какие-то новые следствия, которых прежде не знали, то есть увеличивать наше знание.

[@ВиталийНосов-ф5ь]

Есть же фото чёрной дыры

[@aleksandrchulikov7159]

Нет такого фото.

[@женябогомаз-н6и]

Зрачок глаза не напоминает черную дыру по функции 😊

[@barrrometr]

Aleksandr Chulikov ну вообще-то как бы есть

[@GREmI1987]

@@aleksandrchulikov7159 это картина воссозданная на основе вычислительных символов.

[@ЕвгенийКоваленко-х4ш]

Любое фото, особенно сейчас, это набор пикселей, положение которых основывается на математических вычислениях. Другое дело, что в случае с фото черной дыры, вычисления были специфическими, но это не лишает фото статуса достоверной.

[@irbis3049]

Лайк не глядя )

[@wearenoise837]

(Часто комментирую до начала просмотра) Я уверен в том,что когда-нибудь астрофизика докажет мою гипотезу о том,что гравитация это самое сильное физическое явление,способное влиять на информацию, заложенную в самой мысли носителей разума. А возможно даже что гравитация планет, звёзд,галактик и вселенной влияют на разум или душу. Например, можно предположить что души,свободные от сдерживающих сил Жизни, сразу же устремляются под действием гравитации к центру или началу вселенной,но задерживаясь по пути на объектах (телах) также обладающих способностью увлекать,привлекать и вовлекать. Гравитация это влечение. Жизнь это желание быть,воля иначе говоря. Будущий единичный носитель одной души или разума ещё в пустоте или в абсолютном вакууме,а сила абсолютного вакуума это невероятно огромная сила,способная втянуть в себя абсолютно всё, даже разум или мысли, которые могут путешествовать во времени и в пространстве мгновенно ( представляете какая сила у мысли?). Уверен,как есть например сопротивление в электрической сети,так может быть сопротивление в гравитационной сети. И вот ещё что. Как мы слышим шумы,так и мы сами являемся шумами для кого-то. С пользой надо шуметь,толково, тогда наши шумы это будут уже не шумы . Собраннее надо шуметь и по делу, тогда может быть услашат кто надо или не надо.

[@Lukassas]

Пожалуй самый интересный комментарий. Интересен тем, что есть попытка поставить в центр гипотезы человека. То, что никто в серьёз не рассматривает, но то, что является главным для Бога.

[@wearenoise837]

@@Lukassas , спасибо. Но носителем разума может быть не только человек. Любое существо или явление,а возможно даже любое тело может стать носителем разума. Разум или душа может существовать отдельно от тела. Необязательно нам привычное это единственная правда или истина. Непривычной правды гораздо больше. Я уверен в том,что разум в живой плоти,а также в теле это намного редкое явление чем свободные мысли ,существующие вне любого тела. Все мысли существуют изначально,но толковым для определённого момента находится применение ,и они - мысли, обретают плоть - воплощение. Материальный мир намного скуднее , меньше и ограниченнее чем нематериальный с нашей точки зрения,а как дальше ранжируются миры и уровни этого отсюда понять трудно,но возможно если включить сильнее фантазию . Мир возможностей в безграничном будущем против уже фиксированного мира,который остался в прошлом. Это только видится отсюда где я нахожусь как наблюдатель, моё собственное я наблюдателя это центр всего,так как так удобнее представлять, например. Фантазировать,представлять я могу о чём хочу и как хочу это моя абсолютная власть и желание воли,а это божественно до определенного уровня. Как Вы думаете подобное может привлечь внимание? Может и привлекает. Но не стоит боятся. Примерно можно это представить так. Когда на тебя смотрят в микроскоп,то и ты можешь смотреть с другой стороны как в телескоп. В больших масштабах так это и происходит. Да и в более маленьких не редкость. Ведь можно представить как один микроб заметил что за ним кто-то наблюдает? Можно. И можно представить как этот микроб хочет нам сообщить о том, что он есть. Привлекательность это ключевое слово жизни,смысла.

[@wearenoise837]

@@Lukassas , после того как мой разум покинет тело,я хочу Богу или Вселенскому Разуму рассказать уже ему ,как уже я вижу его. Верующие люди это люди не только знающие про существование Всевышнего ,но и желающие привлечь его внимание,стать привлекательным, иначе говоря. А раз верующие это подобие своего Всевышнего значит и ему интересно быть привлекательным.

[@Lukassas]

@@wearenoise837 Давайте остановимся на человеке, говорить о каких то других разумах, для этого нужен опыт их жизни, хотя Иисус Христос даёт им определение как младшим братьям, а младшие братья имеют свойства вырастать.

[@Lukassas]

@@wearenoise837 Вера это не знание, а любовь, то чувство, которое пытаются в себе приобрести верующие для того, что бы Преобразиться. Знание это поиск, того, что существует и без человека, оно не приводит к Преображению.

[@helenamerkulova270]

Скоро дойдёт до того, что Попов таблицу умножения в таких видео рассказывать начнёт. Но все равно найдутся те, у кого другое мнение

[@Hedgehog_in_the_Fog]

Но если я полжизни изучаю некий предмет, знаю про него почти всё, в том числе ложные "гипотезы", но при этом не обзавёлся учёной степенью, я вполне могу, нисколько не хуже "специально обученных человеков", выдвигать хорошие гипотезы! Нельзя же отнимать у любителей желание. Да и просто запрещать фантазировать.

[@superobjects]

дело не в степени. Дело в сделанных работах. Фантазировать никто не запрещает. Речь же о другом. Речь о том, что надо понимать, что это фантазии.

[@Hedgehog_in_the_Fog]

Sergei B. Popov а если я ещё и посчитал? Благо формулы и нужные данные не сильно запрятаны. :) На самом деле я просто намекал на открытия сделанные любителями. За последний год таких было далеко не один штук.

[@superobjects]

@@Hedgehog_in_the_Fog хотелось бы увидеть примеры. И, конечно, есть разница между "я открыл комету" и "у меня идея. как устроены черные дыры". Как бы то ни было, видимо, ключевая идея была воспринята в обостренной форме (что, в общем-то, неплохо). Конечно, любой имеет право ПОСЛАТЬ СТАТЬЮ В ЖУРНАЛ. Но надо понимать, что вероятность того, что непрофессионал сделает что-то путное по серьезному вопросу, которым занято множество специалистов, мала. И правильный путь - становиться профессионалом. Рост весьма постепенен, поскольку мы говорим о сложных вещах. И уж конечно надо понимать, что никто не будет (из вменяемых людей) серьезно относиться к гипотезе, высказанной в соцсетях.

[@astronom84]

@@Hedgehog_in_the_Fog любители делают экспериментальные открытия. Открытия в теории, сделанные любителями, еще поискать надо, причем, начиная с древнегреческих времен

[@astronom84]

Хотя, вот был индийский математик ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B0_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D0%B9%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D1%80

[@lanalanotte1830]

Не совсем поняла про черные дыры... Одну зафиксировали уже, вместе с акреационным диском

[@viktorh71]

Есть фото аккреционного диска. Саму черную дыру сфотографировать нельзя.

[@lanalanotte1830]

@@viktorh71 я знаю, что сфотографировали только тень дыры. Это не меняет факта ее обнаружения

[@viktorh71]

@@lanalanotte1830 Факта обнаружения чего-то, что вероятно является черной дырой. ) Тут ситуация похожа на Большой взрыв. Есть определенная граница, заглянуть за которую, по крайней мере на нынешнем уровне развития науки, мы не можем.

[@lanalanotte1830]

@@viktorh71 недавно слушала лекцию Сурдина, где он ясно дал понять, что после этого фото сомнений в существовании черных дыр быть не может. Поэтому фраза Попова показалась странной

[@viktorh71]

@@lanalanotte1830 Не путайте, сказанное в популярной лекции, с научными работами. Популяризаторы многое упрощают.

[@kaptainnemo1918]

👍

[@ВалентинБелов-д6ъ]

Гипотеза полет, порыв души, на который не способны умы низкие. Ломоносов

[@Alien-qs2ih]

молодец! всё по делу! Да только это всё утопия - некий идеальный мир учёных и науки, а в реальности всё совсем не так (взятки, гранты за откаты, блокирование не мейнстрима, слепая "вера" и т.п.)

[@Agnia_.943]

Как это? Существование черных дыр не доказано?

[@Hedgehog_in_the_Fog]

Михаил Денисов а вот так! Есть "компактный объект" укладывающийся в рамки вычислений, рамки той самой гипотезы, но это не факт.

[@YbisZX]

Есть даже такое понятие как астрофизическая черная дыра - то есть объект, который по всем своим признакам ведет себя как черная дыра. Но вот что там внутри, какая там сингулярность - это гипотеза. Или теория. Тут какая-то путаница с терминологией. Не понятно, как Сергей Попов разграничивает их.

[@carl7124]

​@@YbisZX внутренности черной дыры - это не гипотеза и не теория. современная наука имеет только весьма расплывчатые предположения насчет этого, ни одно из них не может быть принято с достаточной степенью уверенности. понятиям "гипотеза" и "теория" дано вполне четкое определение, путаницы в них при должном знании быть не может, тем более у Сергея Борисовича.

[@YbisZX]

@@carl7124 Ну там не такие уж расплывчатые расчеты и модели. С сингулярностью тупик - да. А в остальном вполне себе гипотеза. Я просто про гипотезу и ТО не понял - из объяснения Сергея Борисовича, я понял так, что объяснение гравитации по ТО это гипотеза. Но теорией чего тогда является собственно ТО?

[@goodday3108]

@@Hedgehog_in_the_Fog так фото акреционного диска которое НАСА недавно показало, разве не подтверждает факт существования черной дыры?

[@ArthurTrader]

12:12 Да это же догматизм! Сжечь всех ученых!(2) (шутка(2))

[@ArthurTrader]

7:22 Да это же догматизм! Сжечь всех ученых! (шутка)

[@barrrometr]

Почему черные дыры до сих пор гипотеза. Уже и гравитационные волны поймали и тень сфотографировали. Что ещё нужно-то?

[@superobjects]

прямое свидетельство существования горизонта.

[@barrrometr]

Sergei B. Popov Эта „фотография” дыры как раз и показывает горизонт

[@superobjects]

@@barrrometr вот оно как! А мужики-то не знают!

[@barrrometr]

@@superobjects Ну по крайней мере есть такие утверждения, это не мои слова

[@дубыльводубыльво]

@@superobjects и есть и нет. Кому интересно вот ссылка kzbin.info/www/bejne/hWPdi5enib5ob8k

[@Theactivebob]

Что значит черные дыры это гипотезы? На основе имеющихся данных и фотографий, уже доказано что они есть. Тем более в этом году была получена фотография черной дыры.

[@superobjects]

нет. Существование горизонта остается недоказанным. К слову уж, наиболее сильные аргументы следуют вовсе не из "фотографии черной дыры", как ее называют, а из гравитационно-волновых данных.

[@quantumofspace1367]

Вот гипотеза структуры вакуума Вселенная живёт как бутоны вьющихся роз или малейшие детали механизма взаимодействия, В хаосе Вселенной, упорядочно образуются, фрактально пенные композиции из квант бутонов, при совместном "звучание" колебаний этих композиции - Прозрачная Вселенная увеличивается ... . Все долгоживущие квантовые поля, состоят из кратковременых взаимодействии квантовых бутонов, через кратковременные соединения квантовых мембран - этим образуя квантовые струны. Представить можно, типа пространственно пульсирующий, фрактально пенных облачков из разных комбинаций, подвижно - упорядочно вибрирующих квантовых; бутонов и их мембран и струн.

[@СтрашныйМастер]

Сергей Попов какбэ говорит нам : - " Не засирайте мне ВК своим бредом, черти!!" и смотрит на нас с гневом и недоумением)) А если серьезно то, Сергей Борисович не упомянул про "официальные гипотезы". Гипотезы администрировнные, вошедшие в учебники, на которые потрачены очешуительные деньги бюджетов и фондов. Такие гипотезы не переходят в разряд "маргинальных" из "стандартных", так быстро как должны, даже при наличии веских и видимых противоречий. Одна теория большого взрыва чего стоит)

[@astronom84]

Чтобы стандартная гипотеза стала маргинальной ее должна сменить другая, которая изучается большинством ученых. У теории большого взрыва такого преемника пока нет

[@СтрашныйМастер]

@@astronom84 Я к тому ,что как верно отметил Сергей Борисович - и астрология когда то была стандартной гипотезой. Для её маргинализации хватило здравого смысла. ТВБ сегодня, это чистая астрология. Но здравый смысл чего то медлит. Инерция сознания походу, подкрепленная терабайтами кандидатских и докторских работ, которыми только в нужнике пользоваться..

[@astronom84]

@@СтрашныйМастер в 14 веке здравый смысл вполне себе говорил про справедливость астрологии. А сейчас какой-то там здравый смысл уже против, но за теорию большого взрыва. Экспериментально мы и первый закон Ньютона проверить не можем, т.к у нас нет инерциальных систем отсчета, абсолютно точных линеек и абсолютно точных часов. А это база механики. Тем не менее, механика - вполне себе теория, а не гипотеза. По которой тоже получали степени и строили научную карьеру. Но она была стандартной гипотезой, пока ей на смену не пришел релятивизм. Т.е сначала в механике назрел кризис, потом задумались о его преодолении, спросили у математиков и те выкатили всякие искривленные пространства. А не сначала выкинули механику, потому что ну нам не нравится, потом посидели сто лет ничего не деля, а потом уже выкатили специальную теорию относительности. Так и тут, прежде чем маргинализировать что-нибудь ненужное надо заменить это ненужное, а у нас замены нет

[@СтрашныйМастер]

@@astronom84 1. Кризис ТВБ давно назрел и перезрел! Мысль проста и очевидна - история Вселенной намного сложнее и древнее побасенок укладываемых в прокрустово ложе ТВБ. Возраст светлой материи никак не коррелирует с возрастом Вселенной! 2. С чего это замены нет? Р.S. механика Ньютона до сх пор бесспорна для многих систем отсчета используемых на планете

[@astronom84]

@@СтрашныйМастер что такое "светлая материя"? Барионная?

[@VeselyiGnom]

И всё-таки она плоская!

[@АлександрПушкин-с2и]

И всех кто это отрицает сжечь на костре )

[@vitamin_fun]

Или отдать китам на которых она держится!

[@ka4an784]

Щас бы в 21м веке посмотреть ролик в ютьюбе, и валить в 19-й, задвигать гипотезы, которые заслуживают внимания =)))

[@bigcrush]

Заклюют Вас там:)

[@Artem_Kravchenko]

А в средние века просто бы сожгли на костре, как еретика :)

[@YbisZX]

Теория относительности - гипотеза? Мне кажется тут есть какая-то путаница с терминами "гипотеза" и "теория".

[@superobjects]

есть гипотеза, что гравитация описывается в рамках конкретной теории. Не вижу тут путаницы. Или вы понимаете под "гипотезой" смутную идею. Я как раз говорю, что в современном мире гипотеза - это очень проработанная идея.

[@YbisZX]

@@superobjects Но что тогда есть теория? Я пытался разобраться, но поиск выдает, что гипотеза - это обоснованное предположение, подразумевающее возможность доказательства. А теория - это когда доказательства есть и уже построена система, позволяющая делать предсказания. Разве в рамках ТО не были получены предсказания многих эффектов, обнаруженных позднее, включая гравитационные волны? Понятно, что и теория - не окончательная истина. Но из ваших слов следует, что все гипотеза, к примеру: "есть гипотеза, что звук описывается в рамках теории распространения волн в среде".

[@seitbekir]

Я вот честно скажу, у меня скептическое отношение к подобной фрагментации. Я уверен, любитель может вполне придумать работающую хорошую гипотезу. Естественно, я разделяю мнение о том, что просто идею нужно довести до какого-то "ума", чтобы на нее было не лень взглянуть людям, которые уже занимаются наукой, и у них мало времени отметать каждую глупость которую его просят подтвердить или опровергнуть. Особенно это касается школьников. Пусть генерируют идеи и пытаются проверить их, строят графики и все такое прочее. Это, как минимум, сформирует научное мышление и даст студенту уйму дополнительных знаний и более глубокое понимание предмета, а как максимум - вполне найти новейшую идею. Ведь именно молодые генерируют очень много смелых идей и делают открытия. Когда у тебя слишком много структурированной информации мозг неохотно "выходит за рамки".

[@svashkaasfy3702]

Вы бы лучше дали людям понять, что мир гипотез жесток, а не то, что он невозможен для нас обывателей, так как и Вы ранее были обычными обывателем. По этому надо было сказать, что те гипотезы, которые мы мыслили уже мыслили учёные, но всегда есть исключения. Учёные те же люди, которые отличаются от обывателя уровнем изученного и понимаемого, что доступно любому, было бы желание и усердие.

[@Alexad6969]

Вывод прост, добрая часть школьных учебников должна начинаться со слов "Всё что здесь написано это гипотезы (измышления), а на самом деле мы точно ничего не знаем" к сожалению этого нет и наша наука вводит в заблуждение людей ещё со школьной скамьи.

[@NaukaPRO]

Во-первых, не гипотезы а теории, это существенно разные вещи. Во-вторых ни то ни другое не является "измышлениями". И в-третьих школьная программа не имеет цели познакомить школьника с наукой в принципе, у нее другие задачи, поэтому рекомендуем продолжать смотреть хороший научпоп, где объясняют что, как и почему до более полного понимания вопроса.

[@Alexad6969]

@@NaukaPRO А чем по вашему теория отличается от гипотезы? И как реальность пересекается с теорией или гипотезой? А в школе активно преподают популярные на сегодняшний день гипотезы или по вашему теории, и ничего не преподают про не популярные. На мой взгляд это как минимум уменьшает кругозор, а по большому счёту обман. Научпроп считаю вещь очень нужная и полезная. Спасибо вам за труд.

[@superobjects]

можете привести пример из школьного учебника по физике, химии, биологии, географии ...., в котором речь бы шла о гипотезе (измышлении) без четкого указания этого? Желательно сразу с выходными данными учебника и номером страницы.

[@дубыльводубыльво]

@@Alexad6969 в двух словах: гипотеза - обоснованное предположение, теория - математически просчитанное предположение

[@barackobama2910]

Число физиков уже оценивается в три миллиона. Они создают огромный шумовой фон так как их оценивают в числе публикаций и цитирований. Любая сильная гипотеза изначально очень слаба и тонет в этом шуме. Да, со временем она "усилится", но усилится и шум. Птолемеевы эпициклы держались так 1500 лет. В итоге развитие замедляется, престиж профессии падает, финансирование физики тоже, наука еще более замедляется и круг замкнулся. Поэтому современная физика находится в жестком кризисе. Этот кризис является социокультурным. Одним из его проявлений является нищенская зарплата ученых. И поделом им -они должны придумать как из такого кризиса выйти.

[@Foks1k]

Столько воды, а где сами теории?

[@МихайлоПрикольмар]

kzbin.info/www/bejne/nqCumqedlKaNmLs новая теория большого взрыва.

[@WERWOLION]

итак магия это 1 нарушает закон сохранения 2 создание вещества из ничего и его аннигиляция 3 не поддается стандартной логике квантовая физика 1 нарушает закон сохранения 2 создание вещества из ничего и его аннигиляция (мионы, глюны, большой взрыв, испарение черных дыр) 3 не поддается стандартной логике Это все что вам нужно знать о науке перед тем как слушать интерпретацию очередного епископа гуманитария. Что там за дичь по дате рождения ? Если эпогинетика однозначно указывает влияние даты рождения, в связи с разными климатическими условиями.

[@bornsigncohh3322]

Таки да...

[@БорисЗахаров-ы4к]

Умные не бывают учёны. Учёные не бывают умны. Лао-Цзы

[@ВалентинБелов-д6ъ]

Борис Захаров, а философ не то, не другое, да? Или и то, и другое? Не дёргайте из контекста милейший.

[@Хулиган272]

Денег дайте !! Столько Гипотез ?! Это вам не Гагарин ! Денег Дайте ! Гипотеза Однако !

[@ЛевРаскин-ш2я]

Гипотез не измышляют на пустых местах и пустыми мозгами.

[@alexeysotnikow5087]

Пыль бабушкиного свитера не препятствует квантовым потокам исходящим из центра масс, - Поповой головы, - я вижу/слышу нескончаемый поток частиц. Короче, Я нихуя не понял!

[@vasu2005s]

Многие научные данные как раз являются ересью :)

[@ВадимМалатчев]

Мы не можем доказать ЧД, не можем объяснить ТМ, ТЭ, пальцем в небо, "классный " доклад.

[@superobjects]

когда все можно "доказать" наука заканчивается - все расходятся по домам.

[@I___]

совершенно маргинальная гипотеза, что мы живем на шаре, была таковой 1500 лет, несмотря на успешно используемую в жизни триангуляцию, и постоянный госзаказ на изучение затмений))) Кажется мне, что не только любопытство движет специально обученными учеными... что ж не рассказал ни об одной не стандартной гипотезе ТМ и ЧД ))) По вопросу компетенции специально обученных: несмотря на упорную работу тысяч единиц персонала, открытие совершает только один, при этом большая часть оставшихся прежде всего бросается его опровергнуть!))) Это естественно! Но это также естественно доказывает, что их компетенция узко в плане совершенного открытия равна нулю!) Это относится и к гипотезам. Когда мы видим, что какое-то открытие совершается на разных концах света в нескольких экземплярах!)) то это лишь означает, что оно уже у всех на носу и даже филологи (писатели) уже вовсю трубят об этом и требуют открыть наконец! ))) Из этого логически вытекает, что совершенно не важно чем человек занимается, когда ему в голову приходит гениальная идея! А специально обученные люди лишь могут её проверить экспериментом, а слушать их мнение не обязательно...) ...без обид.

[@YbisZX]

Открытия совершают единицы из тысяч специально обученных по теме, а не филологов. Когда открытие совершается несколькими людьми - то все они как раз и оказываются из специально обученных. Гениальные идеи не приходят в пустые головы. Есть даже шутка на эту тему. "Периодическая таблица элементов сначала приснилась дворнику Менделеева, потом его прачке, потом цирюльнику, но они ни хрена не поняли, и таблице пришлось идти сниться Менделееву."

[@I___]

@@YbisZX никто и не спорит, что у обученных больше шансов. Но, как правило, значимые открытия стоят в стороне от общеизвестных истин.) И это не просто артефакт или тупое совпадение, это следствие устройства головного мозга --- или энциклопедические знания, или широкий набор алгоритмов сознания. Очевидно, что возраст и существующее специальное обучение пока сокращают вторую часть...

[@YbisZX]

@@I___ А что такое "общеизвестные истины"? Передовая наука сейчас крайне далека от общеизвестности. Конечно, широкий кругозор и нестандартный подход помогают. Но давно прошли те времена, когда без специальных знаний можно было сделать значимое открытие. Сейчас разве что на стыке двух наук еще можно преимущество получить. Но на одних "алгоритмах сознания" можно только фантасмагорический бред придумать, чем многие и занимаются. Чтобы получить адекватные физической реальности алгоритмы нужно разбираться в теме. Не сами же они из космоса в голову снизойдут?

[@I___]

@@YbisZX, скажем, общеизвестные истины начинаются с Википедии и далее везде по всем учебникам... нельзя без специальных лишь пока, когда научные инструменты доступны только кругу специально обученных людей. Как совсем недавно нельзя было сделать открытие не будучи членом Академии Наук). Сетевая экономика повлечет за собой и сетевую науку и даже вероятно сильнее, чем повлечется сама))) Можно будет арендовать минуты дорогостоящих приборов, чтобы прояснить неоднозначное, никого при этом не спрашивая, а просто объединив заинтересованную группу людей. Интересно ваше понимание того, откуда берутся в сознании алгоритмы мышления и обработки информации? Сразу скажу от себя --- если вы думаете, что из книг и лекций в универе), то вы ошибаетесь, там как раз алгоритмы проходят естественный отбор на ненужность и сокращают свою популяцию.)))

[@astronom84]

@@I___ хм ... почитайте, например, историю изучения Петром Капицей явления сверхтекучести гелия. Вполне себе случайное открытие, сделанное с помощью не самых мудреных на сегодняшний день приборов, талантливым эксперимента А потом почитайте объяснение этого явления, которое сформулировал Лев Ландау через некоторое время. Причем, по просьбе самого Капицы. И подумайте, могло ли такое объяснение прийти в голову простому человеку с энциклопедическими знаниями, даже сейчас, даже с использованием интернета и ответов.мэйл.ру

[@валерапотеряев-о2д]

порожняк для балбесов прогнал

[@ashwaganda168]

Опять вода, ничего интересного

[@ljoikmhykh]

Волна и немножко частица ну ясно дасвидания.

[@ssskkk8300]

Опять гипотезы, когда будут факты свистните.

[@НиколайНиколаев-Потапов]

Сопли жуёт.

[@ОлегЧингал]

"Физики доказали ...", даже не так, а проще: "учёные доказали или признали ..." - а какие учёные? - ну разные ...

[@r2d2.22]

👍