Парфенов К.В. - Физика без формул - 3. То, что меньше нанометра

[@thexgrower]

Константин Владимирович - лучший преподаватель физфака! Лекции бесподобные, как и семинары по квантам!

[@startstop24]

Очень хорошая манера подачи материала. У некоторых блогеров информация льется как словесный понос, приходится напрягаться чтобы осмыслить услышанное. Здесь этого нет, всё легко заходит.

[@2difficult2do]

Увлекательный рассказ, хорошие примеры и понятные объяснения. Спасибо за отличный общеобразовательный курс лекций по физике. 👍👍👍

[@andreiandrianov949]

Лектор - талантливый педагог, специалист, популяризатор. Низкий поклон. Отдельное спасибо за лекции по квантовой теории. В популярном сегменте «базара» больше, чем с профессиональным контентом - видимо специфика жанра привлекает болтунов и прочих умников показать себя, а не послушать грамотного человека.

[@alexeybukach282]

Большое спасибо, лектору! Великолепное изложение.

[@83aiglos]

так держать и вообще! в поддержку лектора и канала!

[@vitaliyhoncharenko]

Х

[@Ğifər_düdösęr-į2š]

Люблю лекции teach in......если есть новые лекции Дядченко по органической химии я бы посмотрел с удовольствием.....

[@danielstojkov7405]

Прекрасный канал

[@olegsuptelia1401]

Лучший

[@NikolajMihajlenko]

Достойно. Спасибо.

[@RUNOV.A]

Hi there,желаю здравствовать,thanks good it's good the physical environment,удачи в учениях и приятных переменок😊🎉

[@ВалерийРагозин-л9ы]

Размер не имеет значения ❤😂🎉😢😮😅😊

[@ZhanMorli]

Спасибо интересно!

[@СнежныйБарс-х8ь]

2:46 себе вообразить, а не себя вообразить .Так , вроде бы , согласно падежам ?

[@annafacol8756]

Спасибо, очень интересно

[@Нерпа-Доисторическая]

А есть статистика сколько бомб извели физики при проведении эксперимента Пенроуза? )

[@zovof.z.d.3522]

Оооо блин жареный не жареный….🤕 Пойду посплю! Надо переспать с этой информацией чтобы не выпрыгнуть из ботинка! 😅 ☝️ 👉👍🤝😉

[@ArtemEfimov]

Поскольку изначальное состояние частицы определяется весьма приближенно, естественно что ее трактория и конечное положение имеет "вероятностный характер". И опять же естественно, если на пути следования частиц устновлен детектор, то есть физический прибор, влияющий на проходящие через него частицы, тогда статистика конечных состояний меняется. Почему из этого развели такую мистику? А вы считаете, расчеты поведения реальных макротел абсолютно точны? Да их реальное поведение имеет ровно такой же "вероятностный характер" отклонений на микромасштабе, как и "квантовых объектов". Точно такой же график нормального распределения

[@olololoolol8526]

Срочно за нобелевкой идите)

[@startstop24]

В макромире действительно абсолютно всё также ПРИНЦИПИАЛЬНО неточно. Невозможно точно измерить длину, массу, скорость. Везде погрешности измерений или допуски. Проблемы измерений решаются прямым контролем измерений с нашей, человеческой стороны. Если бы в микромире жили разумные существа размером с протон, то наш микромир стал бы для них макромиром. Они бы всё измеряли как мы сейчас вокруг себя без всяких вероятностей.

[@ArtemEfimov]

@@startstop24 в КМ считается, что это не так. И такие существа не могли бы существовать, у них структуры нет)

[@ЮраЮра-д3к]

Потому что можно поставить эксперимент в котором эта "мистика" себя проявит. Т.е. это не вопрос философии, а вполне корректный физичиский вопрос. Неравенства Белла - наиболее прямой путь проверки в эксперименте квантовой основы мира.

[@ArtemEfimov]

@@ЮраЮра-д3к эта теорема о неравенстве ничего не объясняет. Но даже если принять гипотезу КМ о "запутанных" частицах, то даже из нее можно легко вывести причину "непредсказуемого" поведения частиц, поскольку все частицы так или иначе связаны с другими совершенно неизвестным способом

[@anatolchuev9169]

Мир так устроен - что он строен. В размерностях LTM образуется наиболее простая система физических величин и закономерностей.

[@gussar_peace_soure]

Погрузится в микромир просто! Наливай, да пей.

[@dmitryshm]

С бомбой Пенроуза очень сумбурное объяснение. Нет причинно-следственной связи рассказа и факта того, что будет выдан исправный взрыватель. Срабатывание детектора G не является доказательством исправности, вы со 100% вероятностью что-то пропустили в рассказе. 😅

[@ЕвгенийИванов-ь4е]

Является, вы просто не поняли.

[@dmitryshm]

@@ЕвгенийИванов-ь4е да всё понял, просто в его рассуждениях не хватает нескольких важных фраз. Смысл рассказывать, если так сокращать?

[@ЕвгенийИванов-ь4е]

@@dmitryshm поясните каких?

[@dmitryshm]

@@ЕвгенийИванов-ь4е очевидно, таблицу истинности, которая показывает, что оттого, что фотон не полетел в нижнее правое зеркало - рассуждение о волне вероятности можно рассматривать как достоверное событие, что детектор исправен. Сейчас вместо математического доказательства - сумбурные рассуждения физика.

[@ВладимирИстархов]

Без концепции Эфира невозможно описывать мир и микромир.

[@gnot7900]

Не вижу великих открытий и предсказаний «эфирников», значит не работают ваши теории. Приравниваю вас с плоскоземельщами и торсионщиками

[@КириллИванов-ч6л]

@@gnot7900 Не видите??? Вы слепой. Вся современная цивилизация построена на концепции Эфира. Радио работает? Работает. Телевидение работает? Работает. Мобильники работают? Работают. Все они работают через электромагнитные волны. А электромагнитные волны это волны чего? ЧТО волнуется? Пустота не может волноваться, в пустоте нет ничего, что могло бы волноваться. Волны на море - это колебания воды. Звук - это колебание воздуха, а электромагнитные волны - это колебание ЭФИРА.

[@gnot7900]

@@Sergey-Tolmachev У меня всё логично. Есть классическая физика с ее помощью делают неплохие предсказания и двигают технологический прогресс вперед. А есть эфирники которые что-то там десятилетиям друг другу рассказывают да и всё, вы время теряете на пустую псевдонауку

[@Cassiopeia126]

В моём представлении, классическая механика заканчивается на атоме, который можно считать объектом или частицей, так как атом это закрытая система, каждый из 3-х её уровней создан с помощью эфирных энергий (более тонких), и эти энергии находятся постоянно в движении, некие потоки. И вот эти потоки уже нельзя назвать частицами или объектами. А вот квантом можно назвать самую малую порцию таких энергий, которую можно зарегистрировать. У атома можно выделить девять энергий в 3-х уровнях, это макро- и микрогравитация (3-й уровень, внутренний), радиация и термоядерная энергия (2-й уровень), тепло, свет, магнетизм, электричество и радиоволны (1-й уровень, внешний). Кванты каждой из девяти энергий должны называться по разному. Например, кванты гравитации можно назвать гравитон А, гравитон Б: кванты радиации - радионы, термоядерной энергии - термоны: кванты тепла - теплоны, света, - фотоны, электричества - электроны, магнетизма - магнетроны, радиоволн - радионы. Названия условны, но свойства этих энергий не должны пересекаться, как когда-то объединили электричество и магнетизм. Такое представление о строении атома никогда не вызовет зоопарка частиц, как это есть в стандартной модели, а позволит глубже понять природу взаимодействия этих энергий между собой, законы равновесия и законы сохранения энергии.

[@slawak1967]

В Нобелевский комитет! Про эфир понравилось…

[@olegkushelovsky1907]

Вам, перед походом в Нобелевский комитет, может понадобиться физ-мат обоснование и экспериментальное подтверждение той белиберды, которую вы тут нагородили.

[@Cassiopeia126]

@@olegkushelovsky1907 Эта информация передана нам землянам от контактёров для изучения. Кому-то она зашла только потому, что есть сомнения в земной стандартной модели. У вас видимо глубоко засела стандартная модель. Я никак не против вашего опыта - это всего лишь мой комментарий, моё видение.

[@ЕвгенийИванов-ь4е]

​@@olegkushelovsky1907не мешайте сельским жителям думать,что их идеи тоже ценны...

[@olegkushelovsky1907]

@@ЕвгенийИванов-ь4е Чеховское "Письмо к ученому соседу" будет, видимо, актуально всегда.

[@СтаниславСлавинский-т1ж]

Как то всё это неубедительно и нестройно нет видимо у науки чёткого понимания

[@sergeyromanov5560]

или у тебя недостаточный айкью

[@ЕвгенийИванов-ь4е]

Нестройно только для тех,кто даже простейших уравнений написать не может

[@ЮраЮра-д3к]

В том то и дело что без формул не может быть четкого понимания. Потому что правильные законы природы устроены так что наш мозг не в состоянии построить модель эквивалентную их работе. А написать уравнения которые бы содержали эти правильные законы и всё что нужно посчитать с их помощью можно.

[@andreypetrov8354]

Всерод самый нанометровый электроатом. Но он может быть любого размера. Вселенная как пример размера всерода. пространство и время и есть рост всерода. Т.е вселенная бесконечно большое электрическое колебание 😊😊😮😮😮😮.😊😊

[@koenigtiger6550]

К бабуинам в зоопарке провели интернет.

[@anatolijpachomenko8280]

Вы даже не умеете правильно построить график гармонической функции! О чем это? А этр о том, что уровень Вышего образования - мягко говоря, на изначальном уровне - никакой.