Почему теория эволюции - это теория, а не гипотеза? - антрополог Станислав Дробышевский | Научпоп

Почему теория эволюции - это теория, а не гипотеза? Чем теории отличаются от гипотез? Как развивалась теория эволюции? Как она подтверждается и применяется? Почему теория эволюции Дарвина работает?
Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
Плейлист «Станислав Дробышевский / Лекции по антропологии»:
• Лекции по антропологии...
Друзья, если вам нравится то, что мы делаем, и вы хотите увидеть больше новых материалов, будем благодарны вашей поддержке! 😊
на Sponsr: sponsr.ru/naukapro
на Boosty: boosty.to/naukapro
в ВК: donut/nauka_pro_rnd
Карта Сбербанка: 2202 2036 9290 2523 с пометкой «НаукаPRO»
ЮMoney (ЯндексДеньги): yoomoney.ru/to/4100117089795259
Подписывайтесь на наши страницы на других ресурсах! 🤘🏻
nauka_pro_rnd
dzen.ru/naukapro
ok.ru/naukapro
rutube.ru/u/naukapro
t.me/naukaproo
#НаукаPRO #Дробышевский #СтаниславДробышевский #научпоп #антропология #эволюция #теорияэволюции #эволюционнаябиология #учёныескрывают

[@NaukaPRO]

Плейлист «Станислав Дробышевский / Лекции по антропологии»: kzbin.info/aero/PL_8xXS9VcXHzxhzFaYDAysmStApuWs87X Друзья, если вам нравится то, что мы делаем, и вы хотите увидеть больше новых материалов, будем благодарны вашей поддержке! 😊 на Sponsr: sponsr.ru/naukapro на Boosty: boosty.to/naukapro в ВК: vk.com/donut/nauka_pro_rnd Карта Сбербанка: 2202 2036 9290 2523 с пометкой «НаукаPRO» ЮMoney (ЯндексДеньги): yoomoney.ru/to/4100117089795259 Подписывайтесь на наши страницы на других ресурсах! 🤘🏻 vk.com/nauka_pro_rnd dzen.ru/naukapro ok.ru/naukapro rutube.ru/u/naukapro t.me/naukaproo

[@rmz1979]

А можно попросить вашего видеографа не разряжать строчные буквы? Разрядка нужна на прописных, а строчные пусть стоят рядом. И кавычки наши вот такие: «». И охранные зоны от краев плашек до букв увеличить бы раза в 3 примерно.

[@user-vernite-kak-bylo-pridurki]

и почему теория разумного творения не только не теория, но даже уже и не гипотеза.

[@vladimirkudlanov500]

Pomorchik весьма заблуждаетесь, без Создателя вселенная была бы с веществом равномерно рассеянным в пространстве и ни по каким законам физики оно не собралось бы в звёзды и планеты

[@user-kw1gq9kf2z]

@@vladimirkudlanov500 Что за глупости?

[@vladimirkudlanov500]

Отец Сына глупости то, что энергия рассеивается в пространстве? А образование новой звезды никто и никогда не то , что не видел реально, а даже теоретически внятно не описал

[@PredatoRxD]

Вижу эволюцию - ставлю Дробышевского

[@revelius]

Что-то вы напутали ;)

[@user-oq4rk8qc4v]

@@revelius вижу Дробышевского - ставлю эволюцию.

[@kremlinbasement7768]

@@user-oq4rk8qc4v 👌

[@sergikoms9611]

эволюция это Лженаука, - а Дробышевский это жулик.

[@kremlinbasement7768]

@@sergikoms9611 ты мопсов когда-нибудь видел?

[@ichitrigger]

боюсь что ссылаться на дарвина больше не актуально, дело в том что недавно один православный батюшка наладил связь с потусторонним миром, и в частности самим дарвином, который лично заверил святого отца что его теория несостоятельна. Увы но против таких железных аргументов вам просто нечего противопоставить.

[@Alr2d2]

От таких сарказмов умнее никто не станет.

[@t_mm_r]

Батюшка Артемий?

[@ramforinh]

Осталось ему связаться с Пифагором, и добыть у него признание, что квадрат гипотенузы не равен сумме квадратов катетов, и что он всех обманул и раскаивается.

[@DzinkyDzink]

Псайкеры приведут к вторжению Демонов из Варпа, их нужно истреблять на месте вне зависимости от того какие посты они занимают ибо они угроза всему Человечеству!

[@Zveruidfly]

@@Alr2d2 не нравится когда мудаков в рясах высмеивают? :)

[@WeatherShine]

Какой же он все-таки замечательный рассказчик!!! То чего сейчас так не хватает!

[@Shurik_Che_Fmly]

это да, это да))

[@Hohlosvin]

у віруючого все одно розуму не вистачить його зрозуміти

[@mikeyturtle4518]

Что значит "нехватает" ? Кто то умер? Выходят же новые видео?

[@konstantin4855]

Единственное он мне не ответил как появилась та самая обезьяна. И как появилась вода, и скалы с рыбой.

[@ytyt-yi1dw]

Станиславу всегда лайк за доходчивость и юмор.

[@GG-vm9sj]

Это ДА!!!))

[@abiboon1620]

Лайкающему Станислава - лайк!

[@user-zj1ux3gk2x]

@@abiboon1620 Лайкающему лайкающего Станислава - лайк!

[@nickfiodor252]

@@user-zj1ux3gk2x Ну пошла рекурсия. Ваще-то процесс бесконечный...

[@user-bh9mi1sv7k]

@@user-zj1ux3gk2x Лайкнул лайкающему лайкающего Станислава.

[@kolesglock]

Правая рука Дробышевского живет своей жизнью не связанная с телом :))

[@Sergey_Neskazhu]

Это гипотеза, или уже теория?

[@ivanmolchanov8646]

💯 пудов, пять балов)))

[@raffgar]

Гипотеза: это вообще не его рука.

[@fitobeat]

А если ещё на амолед экране смотреть, вообще кажется отдельно движется 😀

[@death780]

Хотите сказать, что его правая рука ему изменяет?

[@ramforinh]

Надо было сказать, что эволюция это факт, а теория эволюции это теория, которая этот факт объясняет. А то ведь многие думают, что Дарвин выдумал эволюцию.

[@markXgloomy]

"Дарвин выдумал эволюцию" и... кА-ак начало всё эволюционировать 👍😄

[@Vasil18]

Вы шта, Дарвин стал кото-ликом, под конец жизни и отказался от революции! Теория так и астаеться теорией, что бы кто не гаварил! И ваабще, вы кагда нибуть видели что бы абезяна превращалась в челавека?)))00

[@user-dz6iq4oz4s]

@@Vasil18 да я вижу вы прочитали Соколова, его "Мифы об эволюции человека". Всем советую купить!!

[@maxwild5491]

@@Vasil18 , а если я вижу как человек превращается в обезьяну?

[@vadimk4103]

Эволюция живых организмов на земле - это научно установленный ФАКТ.

[@user-ip3pt3rz3i]

😂 Зайдешь так послушать про эволюцию, а узнаёшь, что грибы стиральный порошок делают.

[@atramp6290]

...а бактерии - лекарства! :))

[@user-xp9kw7hi9q]

Да грибы это круто😀

[@ArkMur]

Гриб - всему голова :D

[@ryotsubaki696]

Ленин - гриб!

[@rgorsh]

Они его не просто так делают, они его эволюционистично делают. Сядут в кружок, закурят трубочку и начинают перетирать: так, хлеб, пиво и вино мы уже сколько делаем, с незапамятных времён. Надо что-то новое. Вот фармацевтика - это сила. Пенициллин мы уже освоили,инсулин - тоже. А что там в книжке Дарвина написано? О! Это про нас. Мы сейчас эволюционный стиральный порошок сбацаем!

[@andrei_advokatov]

Приятно слушать человека, который может чётко и доступно донести информацию! Нужно проверить, может эти способности как то связаны с формой мочки уха? 😉

[@c0nsc1ence]

А если точнее: дезинформацию

[@borissavelyev3]

Как понять, что человек шарит : сложные вещи объясняет очень просто, что и ежу понятно.

[@user-be6fo5ge7i]

Концепция эволюции - очень простая вещь на самом деле. Даже очевидная. И только зашоренность на идее библейского сотворения мира притормозила учёных от формулирования подобной теории ранее на несколько веков.

[@varvar_of_space]

Борис Савельев не всегда. На лекции Ньютона долгое время никто не ходил

[@pronumberone6653]

Люди изучающие квантовую физику : ...

[@-...8903]

Ежа в студию (которому понятно)

[@user-ju9bv4sd2j]

Продвижение вперёд линейности уперлось в глухую стену фиаско после квадратичных и кубических уравнений. Дальше х4 степени ,без теории групп , такие вещи как детерминизм и каузальнасть эволюции- мертворождённой дитяти.

[@AndreyAndreyevich]

Спасибо Станиславу Владимировичу и каналу, всегда интересно слушать)

[@sergikoms9611]

тебе с серпами молотками, валить нахрен к себе в Северную Корею, - выводи новую породу человека, он тебе будет за идею лопатой вкалывать, - при меньших затратах на содержание рабсилы, выжимать с неё больше пользы, и так обогнать капитализм, - попадёшь в своё светлое колхозное будущее)

[@AndreyAndreyevich]

@@sergikoms9611 привет, неандерталец. оплати мне переезд, и дело в шляпе)

[@UlSkFrOsT]

@@AndreyAndreyevich пожалуйста, не оскорбляйте неандертальцев, причисляя к ним то существо сверху

[@sergikoms9611]

@@AndreyAndreyevich - с чего это большевик забыл Ленина и свои ухватки - Вооружённым путём куда угодно доедешь, - товарищь Маузер за всё заплатит)

[@AndreyAndreyevich]

@@UlSkFrOsT согласен, погорячился

[@Vpaintballe]

Пожалуйста расскажите: 1) Как происходила эволюция от позднего Протерозоя до раннего Палеозоя: анаэробы; Вендобионты; Хордовые; виды после появлении кислорода; Кембрийский взрыв; и другие из древа общих предков? 2) Анаэробные организмы смогли укрыться в "Безкислородных карманах" и развить новые "эволюционные попытки" до появления древа общих предков в Палеозое? 3) Как получили развитие рыбы, что дышали кислородом и теплокровные животные впоследствии образование парниковых газов и оледенения? 4) Когда появились первые организмы на берегу? Амфибии вели борьбу за берег с различными водоплавающими? Что происходило на берегу - он являлся неким "предбанником" между жизнью в воде и смертью на суше? Я представляю фантастическую картину, где миллионы лет тысячи видов вели борьбу за берег, на котором еще дышать не могли. Могло ли это быть причиной их выхода на сушу? Если вырыть яму на берегу, то оттуда выползут десятки существ. Были ли тогда в прибрежной зоне спаривание, разведение потомства, поедание падали, теплое солнышко, лучшие условия и т.п.? 5) Слепок из США показывает первые в истории отпечатки следов плавников на берегу, где отчетливо виден и второй отпечаток, чьих-то тонких и круглых лапок. Получается, что первые существа вышедшие на берег были не предки "морских котиков с плавниками", а предки "рептилий со ступнями" или насекомых "водомерок"?

[@Vitcom1]

Никто так за 4 года и не смог ответить?:) Правильно, кто может противостоять самому Господу Богу Всевышнему? Только безумец и глупец

[@ruldali615]

2:15 "Любая научная теория, даже будучи доказанной, это некоторое приближение к реальности, это не сама реальность". Очень хорошо сказал. Научные теории можно сравнить с телескопами и микроскопами, которые позволяют заглянуть и понять мир недоступный нашим органом чувств. И кстати эти инструменты постоянно усовершенствуются и используются разные принципы работы, а разрешающая способность их с момента изобретения увеличилась до таких масштабов о котором и не могли мечтать их первые создатели. Я думаю что Дарвин и Эйнштейн были бы очень рады увидеть то что произошло с их теориями и как они повлияли на человеческую цивилизацию.

[@user-rg3sr5lc5j]

А потом они бы выпали в осадок от засилия разного рода альтернативщиков и от их диких идей)))

[@user-sy8rc6wg9b]

"Любая научная теория, даже будучи доказанной, это некоторое приближение к реальности, это не сама реальность". Любая научная теория есть всего лишь модель в нашей голове. Наука занимается не познанием РЕАЛЬНОСТИ, а построением моделей. Модель хороша, если она объясняет совокупность некоторых экспериментальных фактов. Однако одна и та же совокупность фактов может быть объяснена неограниченным набором моделей-теорий. Порой совершенно противоположных. Итак, модель (теория) не имеет к реальности никакого отношения. Еще одно замечание: если имеется хотя бы один факт, который противоречит теории, то теория немедленно считается неверной. Даже если другого ничего нет. С теорией эволюции произошла большая беда. Сейчас это не только не теория, но даже и не гипотеза. Сейчас это ДОГМА. Запрещено критиковать ТЭ! А кто критикует, объявляется еретиком и изгоняется из т.н. научного сообщества. Ибо существует ряд фактов опровергающих ТЭ. Но о них говорить запрещено! Т.к. материалисты останутся ну совсем голые.

[@c0nsc1ence]

@@user-sy8rc6wg9b спасибо. Хоть кто-то здесь разбирается в науке.. А не с благоговением подставляет уши под потоки лапши попу-лизаторов псевдонауки.

[@MaryFeinman]

@@user-sy8rc6wg9b ждём вашего "бесчисленного множества" теорий, объясняющих эволюцию, которые бы были проверяемы, фальсифицируемы и обладали прогностической ценностью 🙂

[@user-yb2dd4nf7o]

@@user-sy8rc6wg9b Почему запрещено-то критиковать ТЭ? Болтают кому не попадя в интернетах, никто их не трогает. Наоборот, они набирают свою аудиторию и пытаются что-то доказать в своих гипотезах о существовании другой концепции. Так что всё честно, извините. Просто их не слушают учёные и прогрессивное человечество, а им хочется, что бы учёные занялись и их гипотезой. Своих-то учёных нет.

[@user-qh3sk9pi3f]

Еще один плюс теории эволюции - то что она работает безвозмездно, т.е. даром:-)

[@Mr.Not_Sure]

Даром... для выживших!

[@yuliana703]

Удивляет количество лайкнувших столь глупый коммент. Явно пропустивших все лекции мимо ушей. Ничего себе даром...Плата просто колоссальна.

[@c0nsc1ence]

@casino dog благодарю. Вы разбираетесь в теме лучше, чем этот недоученый.

[@user-av-r0xt-r]

Бесплатно, без СМС.

[@Aldar_from_Erathia]

@casino dog Ваша оценка на чем-либо основана? Полагаю, надо иметь грандиозные познания в биологии и математике, чтобы приходить к таким выводам.

[@HarroBoysen]

Ну это и ежу понятно, а вот Сапиенсам не всем))

[@Hedgehog_in_the_Fog]

Дмитрий Минин мы вообще, самые понятливые существа ;)

[@13nathrezim]

значит не все из них сапиенсы. максимум-гомо)

[@user-ed6km8nq2s]

У некоторых сапиенсов активированы гены неандертальцев, видимо.

[@virabhadra2]

"Это и [any_animal] понятно" Фраза используемая для подчёркивания уверенности говорящего и создания ощущения достоверности и очевидности у внимающего. По факту, ничего не доказывает и не опровергает. В просторечии словоблудие.

[@virabhadra2]

@@HarroBoysen Реакция фанатика, а не учёного. Под эту фразу можно впаривать любую ахинею. К слову, использования таких фраз, как раз-то, характерно для малограмотных. Никогда ничего не читал, никаких работ или исследований не делал. Только смотрел ютьюб и только те видео, где форма подачи с юмором и перлами.

[@Flagship_Alexander]

Думал по этому вопросу всё уже знаю, но, как всегда, С.В. слушать интересно и много нового узнаешь. Спасибо! 👍🏻

[@remontik0652]

Станислав, у Вас необычайный дар доноса информации! Радужно, харизматично, задорно! Спасибо!

[@mihailgolubev4544]

прочитал"поноса информации"

[@MavericK-mo7nv]

Вижу Станислава - сначала лайк, потом просмотр!

[@CTPEJIQK]

Это называется условный рефлекс, а не действие разумного существа.

[@KonstantinAleksandrov]

"течет слюна - нажимаю кнопку". дай лапу!

[@ciffffffsatprocy]

У меня так же %%%%%%%

[@yaa4705]

В тренды!!

[@user-ru1xy8od8k]

В трендах чупа-чупсы, тачки, клипы, челенжи, политота кто за кто против... Это всё + - что интересует современного пользователя ТВ имени Ютуб =)

[@user-fh3lv3ep6o]

@@user-ru1xy8od8k Так в процентом сотнощении детей больше , так что чему тут удивляться

[@user-ru1xy8od8k]

@@user-fh3lv3ep6o ну не надо прям всех в деток записывать. Я не считаю что в 16ть это не детё, не говоря о более старших.

[@nihilanthropus]

@@user-ru1xy8od8k 16ть? Детё?😂 это топ! Премия Дарвина тебе)

[@user-ru1xy8od8k]

@@nihilanthropus ты уже её получил и вещаешь с того света. Отскачи кучерявый. Даже нормально читать не умеешь.

[@user-fi8oy9zo7y]

Всегда с удовольствием смотрю Стаса!!!

[@papananu4916]

в пример можно привести теорию тяготения ньютона, которая стала частным случаем релятивиской теории эйнштейна

[@ryotsubaki696]

чет сложно.. второй закон термодинамики слышал?

[@papananu4916]

это еще сложнее😂 термодинамика очень сложна

[@Tuanod]

Дробышевский гипнотизирует своей охуенностью!

[@2a2777f2g]

и руками!😂

[@user-cb4rj3dy3w]

Грубо, но как же верно! Татьяна Мануковская (Ки Чанс, литературный псевдоним)

[@panzerpatriot4920]

Скорее своей хуетой,и только тех у кого хуй вместо головного мозга.

[@eshkinkrot6180]

@@panzerpatriot4920 озвучивать свои эротические фантазии прилюдно давно уже моветон

[@thefiddler7931]

Нет, это мы охуеваем с его гипноза. 😑

[@user-cb4rj3dy3w]

Станислав Дробышевский - один из лучших и наиболее образованных лекторов он-лайн! Его умение говорить о сложном просто, о серьёзном с юмором, его заразительная энергия и замечательный русский язык делают его уникальным представителем молодых учёных - материалистов. Глубокая благодарность за эту программу и восхищение... Впрочем. как всегда от всех лекций Дробышевского. Татьяна Мануковская (Ки Чанс, литературный псевдоним)

[@user-jv5tu7nv8g]

Вся теория макроэволюции -ложь.это известно всем!

[@kvrk-kvrk]

Дробышевский топчик! Обожаю

[@DinKramer]

Я пересмотрел все ролики с ним!

[@dima_petrov]

Отлично всё разложил, Дробышевскому лукас 👍

[@user-ng8pk9ku5w]

Как же меня всегда смешит фраза, что эволюция - "всего лишь теория". Ну да. Теория относительности - это то же, внезапно, "всего лишь" теория. И благодаря этой "всего лишь" у нас всего лишь работают навигационные спутники, всего лишь взрываются атомные бомбы, врачи всего лишь используют МРТ для диагностики, а атомные подводные лодки всего лишь ходят в автономке годами. Теория - это не "всего лишь". Теория - это высшая стадия развития научного знания, позволяющего объяснять наиболее фунламентальные закономерности объекта изучения. И вообще все технические достижения человечества построены на той или иной "всего лишь теории".

[@revelius]

Просто в русском языке перепутались понятия гипотезы и теории. В простонародье говорят "у меня есть теория, что...", но на самом деле, у него просто гипотеза. Такое явление часто происходит в языках. Например, во всех славянских языках неделя это седьмой день, идущий после субботы. День, когда ничего не делают. Поэтому и понедельник - посленедельник. Но православию надо было вбить свой миф о воскресении, и они его вбили вместо недели.

[@user-ng8pk9ku5w]

@@revelius только по территорию проблема не в языке, а в малограмотных товарищах.

[@revelius]

@@user-ng8pk9ku5w так многие языки меняются под натиском малограмотных товарищей. Например, было старославянское слово "уста", которое сейчас используется в чешском и словацком, но в русском его место заняло слово "рот", обозначающее рыть, то есть рыло.

[@leonyd1970]

@@revelius чешский и словацкий языки 150 лет назад были мёртвыми. Возрождены так же как и иврит. Есичо.

[@revelius]

@@leonyd1970 мёртвая только латынь, а славянские языки никуда не пропадали совсем.

[@user-rc1sm7fd5l]

Искусственные направленные изменения - как пример эволюции? Какой молодец!

[@iamaim2847]

Как пример практики применения знаний о эволюции, а не ее самой. Практика - критерий истины. Если бы мы взяли ложную теорию, например попытались сотворить новый вид словом, - ничерта бы у нас не получилось. А понимание мутаций и отбора позволяет создавать новые виды, даже на много быстрее чем в природе.

[@andrey_bakhmatov]

Илья Ильф Традиционная селекция - это просто отбор, тогда как все изменения делает природа сама. Когда из теосинте делали кукурузу и из слив делали персики, не применяли ни мутагенов, ни достижений генной инженерии.

[@user-cy1mz4om5w]

Понимаете ли, животным или растениям ведь всё равно - что именно их отбирает. Человек или хищники в лесу - или даже наводнение какое-нибудь. Везде работает один и тот же механизм изменений.

[@Maksim_Mudrenco]

Ученье-свет! (А в церкви темно...)

[@viktorh71]

@@commentatorsapiens7942 Если вы думаете, что написали нечто чрезвычайно остроумное, то вы ошибаетесь.

[@user-gr4pm1jm2i]

Костры инквизиции с тобой не согласны

[@commentatorsapiens7942]

....Но современные значения церквей утрачены или имеют иной смысл. Например, церкви одного течения. Но многие забывают, что важно не только направление,но и сила. Я уверен, что сила для мужчин это хорошо.

[@commentatorsapiens7942]

@@viktorh71 ...закончу просмотр этой видео лекции , поговорим.

[@commentatorsapiens7942]

@@user-gr4pm1jm2i , " костры инквизиции" были чаще в умах, чтобы было больше времени на распространение и укрепление.

[@stringgrid6]

"Эволюция не тётка" это 5! Сделайте кто-нибудь такие футболки, пожалуйста.

[@stringgrid6]

@@NiskKodusoff ты наркоман?

[@stringgrid6]

@@NiskKodusoff точно наркоман.

[@-Timur333]

@@NiskKodusoff не ну прям видно как тебя отпускает.

[@thefiddler7931]

@@NiskKodusoff Математики разжёвывают нам за биологию. Как не прислушаться? 🙄

[@user-vr2qi8jc6o]

Как же приятно слушать действительно умных людей, особенно когда они рассказывают о теме в которой они профи.

[@c0nsc1ence]

Жаль, что Добрышевский к ним не относится.. Иначе бы упомянул про все фальсификации, ошибки и доказательную проблематику.. Даже не смотря на прогресс в генетике и палеонтологии.. СТЭ так и не смогла обьяснить докембрийский "взрыв", фенотипическую сложность и тд. Фактически исследовался только вопрос селекционизма, а спорная гипотеза эволюции человека не изменила статус за полтора века..

[@c0nsc1ence]

@Там у Ежа есть лиса приведите аргументы.. более правдоподобные, чем про Ежа и лису.

[@user-nw7pm2zv6v]

Коротко и ясно!

[@user-li9hk7hb5b]

Это нужно смотреть или слушать!!!!

[@svetlanalanotte3804]

Когда слышу о несостоятельности дарвиновской теории, как продолжения, жду разговоров на тему плоской земли, пользы детокса, сомнений в прилунении штатников и тому подобной глазазакатывательной чепухи

[@commentatorsapiens7942]

Изображать из себя грубое животное это уже моветон. Вы в следующий раз, когда будете писать комментарий, то пердите и громко отрыгивайте, чтобы окружающие не заподозрили в Вас представителя сексуальных меньшинств . Кто-то даже специально неряшливый , даже напоказ с бородой и лохматый ( под учёного естественных наук косит).

[@user-xc2nz4td4h]

@@commentatorsapiens7942 Вы тупой?

[@sergikoms9611]

Дарвин это фантазии - ничто вверх развиваться Не может, а только в прах, - учите физику, - с Дробышевскими вы приедете в Не научную херомантию, и в кащенко, на укольчики, - будете смотреть мультфильмы как что-то начинает шевелиться и во что-то превращаться)

[@svetlanalanotte3804]

@@user-xc2nz4td4h что тупой, понятно. Мне интересно другое- с какой целью подобные недалекости просматривают научные ролики

[@user-qf2yl9iy5w]

@@svetlanalanotte3804 чтобы прийти и начать какать в комментах))) они это называют: нести слово Божие для заблудших душ.

[@vita42]

Станислав молодец! Очень интересно рассказывает

[@user-rn8bl3vr8g]

Очень позитивный и счастливый человек. Он нашел себя.

[@ErvinSev]

Станислав, ты капитальный красавчик!

[@ammonjerro396]

15 священников, разговаривающих с Дарвином, не согласны со Станиславом.

[@32ivan23]

При чём тут священники?

[@ammonjerro396]

@@32ivan23 "При чём тут священники?" - когда ты слоупок и не понял шутку про дизлайки

[@32ivan23]

@@ammonjerro396 Я всё понял, это ты не понял. Среди священников меньше идиотов, чем среди учёных.

[@ammonjerro396]

@@32ivan23 ахахахахаха. Админь.

[@ammonjerro396]

@@32ivan23 хотя... я согласен. Только дурак пойдут работать головой за 30к в месяц. Умный пойдет в ту сферу бизнеса, где нет налогов, не надо развивать мозги, даже наоборот, немного деграднуть и помочь деградировать другим. И стричь с них бабло на геленвагены и загородные дома, с блэкджеком и монашками.

[@igorbond6162]

Спасибо.

[@nikitos-ko]

Интересный выпуск, спасибо:))

[@evgeniyparamygin5132]

Станислав как всегда экспрессивен точен в формулировках - на сколько это возможно... :+)

[@c0nsc1ence]

Ага.. Особенно про эксперименты, доказывающие т.э. очень точные)) жаль, что их нет..и по сути очень точно дезинформировал

[@user-vl8sc1ml6u]

Тёмная рубашка на чёрном фоне. Было ещё интересно наблюдать за жестами рук.

[@betet1352]

Божественное пение! Еще бы гусли в руки.

[@Che_Gevara]

Вижу лайк, ставлю Дробышевского

[@uniboni]

Новый видос с Дробышевским!!! Ура и спасибо!!!

[@I___]

...как всегда!, последовательно, аргументированно и доступно))) Впервые слышу у Станислава, и это обрадовало!, про роль параллельного переноса), на мой взгляд, самого важного фактора эволюции). Надо бы расширить эту тему!

[@sergikoms9611]

Дарвин это фантазии - ничто вверх развиваться Не может, а только в прах, - учите физику, - с Дробышевскими вы приедете в Не научную херомантию, и в кащенко, на укольчики, - будете смотреть мультфильмы как что-то начинает шевелиться и во что-то превращаться)

[@ammonjerro396]

@@sergikoms9611 Наркоман, иди отсюда. Помолись за упокой своей души и мозгов.

[@I___]

@@sergikoms9611, как мы понимаем, ты дочитал до главы Энтропия! --- Большой успех! Мало кому удается. Но познание Природы физикой не исчерпывается. Достаточно заметить, что все физические процессы в неживой природе ведут к увеличению энтропии, а биологические, в живой, ведут к её уменьшению, хоть и в ограниченном пространстве. Поэтому, мы пока не знаем точно, единственная ли цель эволюции --- уменьшение энтропии, или есть ещё парочка... Придется подключать философию...

[@I___]

@@Pomorchik почему же нельзя?) --- не смотря на миллионы лет эволюции и горы пессимистических теорий, мы до сих пор существуем и даже некоторые из нас становятся совершеннее по отношению к физической Природе))). Пока это привело к появлению виртуальной реальности, то бишь разуму), странно этого не замечать... И ещё более странно, наблюдая за банкой с грибами, проецировать происходящее на весь Мир!))) И кто знает, к чему это приведёт ещё...?)

[@AbsoluteVR]

​@@sergikoms9611кто то не учил физику в 7-8 классах. Этот закон термодинамики работает только в замкнутых системах, а земля это НЕ замкнутая система.

[@ilonafrau2017]

Спасибо за выпуск. Дальнейших успехов!

[@stan6886]

Интересно рассказывает, своеобразно

[@Uni-Coder]

Эволюция - это всего лишь теория, а креационизм - аж целая многократно опровергнутая гипотеза.

[@victoriap.s.2334]

Обижаете, креационизм - это истина, не требующая доказательств. Просите представить доказательства - значит вера ваша слаба, нужно работать над собой!

[@user-oz5hb8fx2d]

@@victoriap.s.2334 Так вера в науке, как говно в туалете. Оно не нужное, воняет, его смывает соответственно

[@Kadyberendey]

Креационизм это концепция, которую всё никак не могут сломить профаны Дробышевские, так как тоже путают понятия, и спорят о том, что сами не могут объяснить!

[@Kadyberendey]

@@Pomorchik Даю! Дробышевский мог произойти от обезьяны, теория дала нам еду и строй.материалы, плюс он своим световым мечём машет перед лайкерами...

[@andrey_bakhmatov]

Кадий Генри-Мортон Креационизм подразумевает конкретную модель, основанную на конкретном сборнике сказок. Каждый раз, как креационисты выбирают конкретную модель, она ВСЕГДА оказывается фундаментально противоречащей проверяемым фактам.

[@madwithcat1]

Дробышевский красавчик 👍

[@Ekaterina_Bertyan]

Люди, ответьте) Какой смысл в размножении? Понятно размножение через деление клетки - это могло как-то случайно произойти. А как возникли остальные способы? Что это дает существу здесь и сейчас? Какая польза иметь потомка? Он же и конкурентом становится за питание и выживание. Отсюда мне не понятны всяческие инстинкты родительские - почему потомство вдруг стало важнее самих себя. В долгосрочной перспективе понятно, что «жертвенность» передавалась по наследству, но с чего ей вообще было взяться. Очень интересно.

[@jut]

Потому что для гена важнее всего передать себя. Его задача постоянное воспроизводство. А мы лишь огромное приложение к этому процессу. Это современная интерпретация эволюции. Говорилось в лекции Сапольски

[@Ekaterina_Bertyan]

Jut вопрос как так получился механизм этот. Я уже смотрела про рнк мир. Если первые клетки были сами по себе и организмом, и материалом, пригодным для деления, то понятно. Ранее мне представлялась клетка без такой возможности, которая просто живет сама, и вдруг она обрела способность делиться. Это как если б майонез какой-нибудь у нас в холодильнике начал размножаться. Хоть и посмотрела про рнк, все равно интересны самые первые этапы развития жизни, а о них по сути мало что известно достоверно

[@jut]

@@Ekaterina_Bertyan вы сами задали и ответили на свой вопрос. Начало жизни одна из самых интересных тем. И пока ещё, как я понимаю, в ней много пробелов.

[@Ekaterina_Bertyan]

Jut просто писала вопрос до того как узнала о рнк-мире)

[@user-lp6fm5qn8k]

Лайк за науку, коммент за Станислава!

[@user-jm6yj8zb7w]

Спасибо за видео, как всегда подробно и доходчиво. Если кто знает, дайте ссылку на статью про горизонтальный перенос генов от растений к животному, заранее спасибо

[@savenkov76]

Красавчик. Подъебал на тоненького)))

[@user-cb8eg2ln5i]

Бделлоидные коловратки все подряд гены цепляют, и грибов, и растений, и бактерий. Но видимо Станислав говорил не о них, т. к. он упоминал перенос через вирусы

[@user-jm6yj8zb7w]

@@user-cb8eg2ln5i про это тоже интересно, тоже почитаю Спасибо

[@user-hh6zy9rm2g]

Не про сам перенос но, эта зверюга может в фотосинтез!! ru.wikipedia.org/wiki/Elysia_chlorotica

[@user-jm6yj8zb7w]

@@user-hh6zy9rm2g спасибо) посмотрю

[@vetercrimean5333]

Теория Дарвина... на сегодня, эт, фундамент всего научного познания биологии...

[@theruslanlyubimov9721]

а тебя не смущает, что еще сам дарвин от нее отказался?

[@user-cg3we6lr3h]

Никогда он от нее не отказывался. Это фантазии какой-то якобы знавшей его тетки из ее мемуаров.

[@theruslanlyubimov9721]

@@user-cg3we6lr3h это неправда, это все ложь!

[@user-rq2iw1tt4w]

Наука - это приближение к реальности, а не сама реальность. Хорошо сказано.

[@Yuriy_Dashiev]

Теория эволюции - это неправильное объяснение фактов. То, что организмы могут изменяться (мутировать, подвергаться селекции) - никто не спорит, но эти изменения ограничены, что мы и наблюдаем: бактерии изменяются, но остаются бактериями, мухи - мухами, люди - людьми. А изменения за пределы рода - это не наблюдаемый факт, а домыслы, которые опровергаются отсутствием свидетельств плавного перехода. Приведу слова академика РАН Э.Голимова, директора Института геохимии и аналитической химии: *"Концепция эволюции путем небольших последовательных изменений не находит подтверждения и в фактах палеонтологии. Исследователи не раз обращали внимание на то, что в ископаемых остатках геологических напластований отсутствуют промежуточные формы, которые свидетельствовали бы о плавном переходе от одного вида к другому.* *...Отбор образцов происходит не в одном, а в сотнях геологических разрезов. Поэтому, если бы промежуточные формы имели место, они бы статистически неизбежно проявились."* (Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. с. 22-23 - М. 2006). Нет плавного перехода и между обезьяной и человеком. Австралопитеки и ранние хомо - это останки с изменениями черепа или скелета из-за генетических нарушений, радиации, инфекции и пр. Например, микроцефалия (см. Занзиман Элли, Аззо Бассоу, Шлитци), акромегалия​ (см. Морис Тийе). Примеров полно. И нужно смотреть не на реконструкции, а на сами фрагменты останков. Также приведу ряд ошибок, сыгравших большую роль в становлении этой теории: 1. Миф об 1% различия. Уже давно опровергнута ложь о том, что ДНК человека и шимпанзе схожи на 99%, но ей до сих пор вводят людей в заблуждение. Ссылки удаляются(скопируйте в поисковик): the myth of 1%, Science Сегодня уже считается 95%(PNAS), а те, кто сравнивают всю цепочку ДНК, а не отдельные участки, получают намного большее различие. Какое-либо сходство разных видов является сходством по единому плану, а не объяснением родства. Творец и не должен был создавать всех совершенно разными. 2. Биогенетический закон (о том, что якобы эмбрион человека повторяет свои прошлые эволюционные стадии) - опровергнут давно, но до сих пор присутствует в учебниках. Ссылка: Haeckel’s embryos: fraud rediscovered, Science. Из википедии: *"сыграл заметную роль* в истории развития науки, однако в ХХ веке *был опровергнут и не признается* современной биологической наукой" ​ Более подробно про мифы о жабрах, хвосте и пр. читайте по ссылке: (мифы об эмбрионах). 3. Эоантроп. Не менее грандиозная афера, где с 1912г. общественность обманывали 40+ лет подделкой якобы переходной стадии, выдавая её за явное доказательство теории эволюции и игнорировали опровержения, держась за откровенную ложь до последнего, до 1953, и то, только после серии явно разоблачающих тестов. А это время двух самых разрушительных войн за материалистические интересы. 4. Рудименты - это вовсе не органы, утратившие полностью или частично свои функции, а нужные органы или функции которых ещё непонятны. В 1893г. немецкий анатом Р. Видерсхайм указал в своей книге "Структура человека: указатель его прошлой истории" 86 рудиментов, затем список был расширен до ~150. По невежеству к ним причисляли жизненно важные органы: коленные мениски, щитовидную, вилочковую и шишковидную железы. Также и у, ранее популярных, аппендикса и копчика найдены функции. 5. Атавизмы. Многососковость опровергается появлением сосков по всему телу, а не на молочных линиях. "Хвост" - отросток, который формируется в утробе матери в результате нарушений закладки нервной трубки. Волосатость - просто заболевание. См. Гипертрихоз. 6. Датирование - это 1) субъективная оценка, объективно проверить это невозможно. Приведу слова популярного эволюциониста д.б.н. Маркова: "В итоге каждый отдельно взятый радиометрический метод *часто дает ошибочные* датировки. Поэтому ученые стараются проводить датирование одного и того же слоя при помощи *нескольких* независимых методов. *Если* результаты *более или менее* совпадают, *все вздыхают с облегчением.* Если нет, приступают к скрупулезному поиску возможных источников ошибок и разработке разнообразных *замысловатых поправок.* К сожалению, встречается и иная тактика: из *нескольких* полученных дат выбирается та, которая лучше всего соответствует *взглядам исследователей,* а для остальных датировок начинают целенаправленно *искать «компромат»".* Ссылка:(Хронология далёкого прошлого/Абсолютная геохронология. Александр Марков) 2) не известны все факторы в прошлом, которые могли бы повлиять на результаты. Например, влияние ультрафиолета, эффект резервуара. А найденные мягкие ткани (кровеносные сосуды, белки и даже фрагменты ДНК) в останках динозавров датируемых "до 200 млн. лет", вызывают недоумение и споры о реальности датировок. 3) или если вся материя была создана с уже заданными параметрами "атомных часов", то нет смысла даже вычислять. Например, Адам был сотворён не младенцем, а уже в возрасте.​ Была эволюция по Исламу: от больших размеров к уменьшению. Уже сегодня, палеонтологические находки позволяют смело говорить о подтверждении этого.

[@user-rq2iw1tt4w]

@@Yuriy_Dashiev Какие обширные знания. Да, это уважительно, респект.👍

[@Yuriy_Dashiev]

@@user-rq2iw1tt4w, спасибо за отклик. Вы мусульманин?

[@user-rq2iw1tt4w]

@@Yuriy_Dashiev Да нет, я за христианство, но то что вы написали - это сильно написано, мне понравилось.

[@Yuriy_Dashiev]

@@user-rq2iw1tt4w, понятно, однако напишу вам ещё кое-что. У нас Иисус Христос (мир ему) - это один из множества пророков и посланников, которых Аллах посылал людям и он был путём к истине, к жизни вечной до пророка Мухаммадаﷺ. Он не Единый истинный Бог, а отдельная личность. Даже в самой Библии остались ясные доводы об этом: 1) "Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, *и посланного Тобою* Иисуса Христа". (Иоанна 17:3) Здесь ясное разделение. Не "Отца" и посланного Им "Сына", а уже *единого истинного Бога* и посланного Им Иисуса. 2) 16. Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня 17. кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, *от Бога ли оно, или Я Сам от Себя* говорю. (Иоанна 7:16-17) 3) Иисус отрицал, что он Бог и не говорил, что надо верить в его жертву и ты спасёшься, а говорил соблюдать заповеди: "И вот, некто, подойдя, сказал Ему: *Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?* *Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.* Если же хочешь войти в жизнь вечную, *соблюди заповеди.* (Матфея 19:16-17) 4) А в 1Коринфянам 12:3 говорится, что никто не может назвать Иисуса Господом: "Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, *и никто не может назвать Иисуса Господом,* как только Духом Святым". И т.д. Искажения пришли из-за неправильного толкования слов, поздних вставок и перевода. Например, Стих из 1 Ин 5:7 "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино." является общепризнанной поздней вставкой, в более ранних текстах её нет. (См. Иоаннова вставка). Более того, 4 Евангелия *на древнегреческом* (языке политеистов), как и весь Новый завет - это не Писание от Бога, а записи людей: Иоанна, Матфея, Павла и др. Хотя сам Иисус говорил на семитском языке и был евреем, как и его апостолы.

[@ArthurTrader]

Великолепный оратор, если так можно сказать. Кратко. Четко. По теме. Идеально.

[@c0nsc1ence]

Еслиб ещё правдой разбавлял..

[@ArthurTrader]

@@c0nsc1ence что конкретно Вам не нравится в его словах?

[@c0nsc1ence]

@@ArthurTrader да много чего) Например противоречие: Дарвин в своей книге писал о ВЕРЕ в то, что его ГИПОТЕЗУ сможет подтвердить расширение палеонтологической летописи. Время шло, гипотеза никак не подтверждалась.. Неодарвинизм ничего не подтвердил.. СТЭ придумывает дрейф генов и спонтанные мутации.. Барахтаясь в давно известных парадигмах селекционизма и микро-адаптации. Где многочисленные останки переходных звеньев? Где обещанные эксперименты? Где хоть маломальское объяснение докембрийского "взрыва"? А фенотипичной сложности? И тут этот "оратор" заявляет, что эволюция Дарвина - это теория, изученная и подтверждённая экспериментами о_о Есть такой приём в демагогии, когда забрасываешь слушателя винегретом из прописных истин, научных терминов и нелепой дезинформации.. Выглядит правдиво, а если ещё разбавить юмором, то невежды ещё и спасибо скажут.

[@user-ko6sb2un1g]

@@c0nsc1ence Если бы ты хоть немного почитал научной литературы, то давно нашел бы ответы на ту лапшу которую ты здесь написал

[@user-ko6sb2un1g]

@@c0nsc1ence Известно множество переходных форм, иллюстрирующих происхождение четвероногих от рыб, рептилий от земноводных, птиц от динозавров, млекопитающих от териодонтов, китообразных от наземных млекопитающих, лошадей от пятипалого предка и человека от древних гоминид

[@FedyaninIvan]

Красавчег!

[@denisballod3301]

Супер. Доходчиво и с юмором. Дробышевскому просто необходимо возглавить минобрнауки.

[@user-vp6ke5wv5c]

За что?! А Николая Цисскаридзе хотят видеть министром культуры. Пожалейте этих уникальных, полезных для жизни общества специалистов, оставьте их на своих местах, на свободе, в естественном развитии! Пусть живут целыми и невредимыми всем на радость!

[@user-xt5et7jq6n]

спасибо!

[@three_roads_of_doom]

еще также интересно, почему именно синтетическая теория эволюции сейчас господствует? Ведь есть также теория сальтационизма, которая позволяет объяснить то, с чем не справляется синтетическая теория (отсутствие непрерывных рядов переходных ископаемых форм между видами и таксонами, периоды резких вымираний или наоборот события по типу Кембрийского взрыва и т.д.)

[@user-cy1mz4om5w]

Она хуже подтверждена просто. То есть по большинству имеющегося материала видно, что эволюция - медленный процесс. Но ничто не мешает ей иногда ускоряться, например - то есть сальтационизм не противоречит СТЭ, а скорее является частным случаем. Для каких-то резко меняющихся условиях и маленькой популяции. Вон как с моллюсками в высыхающем Аральском море недавно случилось. Просто изучать такое проблематично - ну где вы возьмете древние ископаемые с такой частотой, чтобы быстрые изменения проследить? Да и как найти именно то место, где они происходили? Речь же может идти о каком-то отдельном болоте, например. И как его раскопать спустя миллионы лет?

[@ilyamishchiy6587]

Послание на 10:08 неверующим в эволюцию специально сделали?)

[@Kadyberendey]

Ну да, ведь именно теория Дарвина нам дала стиральные порошки, еду, и строительные материалы!

[@ilyamishchiy6587]

@@Kadyberendey ну что вы, конечно не дала, но она наиболее логично объясняет как у вас, например, появилась возможность оставлять тут комменты. Кстати, а можно поподробнее про еду и строительные материалы?

[@Kadyberendey]

@@ilyamishchiy6587 Про еду и строительные материалы это вы у Дробышевского спросите, вы мне на 10:08 указали. А про то, что теория якобы "логично" объясняет, ну мы это тоже видим на примере вечного кандидата Дробышевского... Увы

[@annars2822]

Мне один человек при живом общении пытался на серьезных щах доказать несостоятельность «всеголишьтеории». Цитирую: «Ну, я тебя разочарую - эволюции не было! (Драматическая пауза, моё удивление). Да, не было. Нас заселили сюда уже в таком виде, как сейчас, это сделали высокоразвитые цивилизации. И вообще, Дарвин в конце жизни отказался от своей теории». Потом понеслось ещё про отказ от прививок, веганство, про то, что «Путин красавчик», про телегонию. Дав ему сполна высказаться, не задав лишних вопросов в целях экономии времени, удалось перевести тему. Этот монолог навсегда останется в памяти, как неисчерпаемый источник лулзов, вот.

[@natalial8792]

Да, так обычно и бывает. Человеку достаточно один раз отвергнуть научное знание, впустить одного мозгового таракана - отрицание эволюции, ГМОфобию, "Всемирный Потоп XIX века" и т.п. - и вскоре в его голове поселится целая стая.

[@Alr2d2]

Блядь ... это родновер , они путина нелюбят..это рептилойд для них, так что не пизди

[@bengurion5775]

у меня брат этой херней заболел. Земля плоская, в 19 веке была ядерная война, все горы искусственного происхождения и т.д. Меня называет шаровером и, презрительно, дарвинистом.

[@andrey_bakhmatov]

Ben Gurion Для таких самое страшное - это чтобы они своё мнение доказывали. Например, доказать что Земля плоская конструктивным путём, то есть показать, что она не грушевидная, не квадратная, а именно плоская и никакая иная. Важно донести, что даже если допустить, что кто-то "скрывает правду", тогда правда может оказаться различной, и человек должен доказывать конкретно свой вариант.

[@Victor_Storm]

Плохо когда одни крайности. То человек из обезьяны, то полное отрицание эволюции плюс намешано ещё всего. Эволюция это факт. А вот происхождение человека - открытый вопрос.

[@artemivanov2141]

Сделайте выпуск про виды отборов, пожалуйста

[@alexandereckhart3799]

Я часто слышу рассуждения о мутациях и естественном отборе, которые привели к появлению человека. Однако никто и никогда не объяснял, что представляет собой механизм, благодаря которому организм становится сложнее. Согласно теории эволюции, человек произошёл от одноклеточного организма. Но как появился сам этот одноклеточный организм? И что за невероятная способность позволила ему усложниться и стать более универсальным?

[@user-gt9kh2se2t]

Совсем уже сдурели што ля час ночи Смотрел порно ,сейчас вынужден смотреть Дробышевского Издеваетесь да 👊😬

[@viktorh71]

Так ты половой отбор не пройдешь!!

[@Biosnezhok]

Вот это интересно, у меня так же вышло

[@Alaenoric]

На Дробышевского тоже можно. Только не известно понравится ли это ему

[@viktorh71]

@@Biosnezhok Тоже порно любишь? ))

[@buhguulmorkt1875]

Нормально, доза науки никогда не помешает (даже когда ты в порно)

[@IrakliyChomakhashvili97]

Первый раз слушаю Дробышевского. Понравилось

[@user-bc5ot2ws6s]

То ли ещё будет! ;-)

[@natalial8792]

У вас впереди еще много интереснейших лекций!:)

[@TlaIastreb]

Лайк ге глядя, комменту лайк не глядя

[@BioFeldscher1990]

Очень интересное видео.... Ещё советую посмотреть книгу "Ценогенетика" В.К. Савченко.

[@user-do9dq1cg3p]

Боюсь, следовало бы сказать, не " людей, далёких от науки", а людей, не шибко грамотных

[@sergikoms9611]

Дарвин это фантазии - ничто вверх развиваться Не может, а только в прах, - обычная физика, - с Дробышевскими вы приедете в Не научную херомантию.

[@c0nsc1ence]

@@sergikoms9611 просто "шибко грамотные" не заплатят за билеты на форумы, где им лапшу с умным видом повешают.

[@sergikoms9611]

@@c0nsc1ence - точно.

[@user-ru1xy8od8k]

Оп привет!

[@olexsiv4831]

Пока не включил звук, думал это - Егор Летов ))) Лектор на уровне, хороший чёткий голос, слов паразитов - нет.

[@user-ke5sx7ps2i]

Все понятно. Атомы и молекулы сами соединились случайным образом, но кто дал разум?что первично бытие или сознание?

[@igorkri]

Замечательное объяснение,чем отличается теория от гипотезы. Именно, теорию можно проверить экспериментально. Хотелось бы, чтобы уважаемый рассказчик привёл ОДИН пример наблюдённого видообразования в подтвержение названия основной книги Ч.Дарвина. Не перехода комнатных мух (из мух), домовых мышей на острове Мадейра (из мышей) и различных видов папоротников (из папоротников же). Настоящих появлений нового вида из старого вида. Конечно, ни одного такого примера привести невозможно, поэтому концепция Дарвина, как заметил выдающийся учёный Ю.Филипченко : «...всегда была и будет только гипотезой, ибо превращение видов не относится к числу явлений, которые можно наблюдать воочию» Ю.Филипченко. Изменчивость и методы её изучения. Изд. 5-е. Москва, Наука, 1978. Дробышевский уводит слушателя в сторону, пытаясь выдать внутривидовые переходы за межвидовые. Это - пример научной недобросовестности.

[@Alex-yj4hs]

Вид это очень расплывчатое понятие. Какими свойствами должен обладать новый вид чтобы с уверенностью сказать Да, это новый вид?

[@igorkri]

@@Alex-yj4hs Вы абсолютно правы, Алекс. Начиная от Ч.Дарвина и кончая (я надеюсь) А.Марковым, никто не отважился дать чёткое определение вида. Биологи придумали несколько расплывчатых определений (нескрещиваемости, изолированной пищевой ниши) для того, чтобы объявить: создан новый вид дрозофил. Почему новый? Да он не желает скрещиваться со старым. Но это никаким образом не создаёт предпосылок для перехода дрозофил в бабочек или ящериц. Поэтому я бы предложил пользоваться несомненными отличиями, не позволяющими путать внутривидовую трансформацию с межвидовой. Пока никто, включая Ричарда Ленски, такого превращения продемонстрировать не мог. Поэтому концепция Дарвина и его последователей не может считаться теорией. Это - всего лишь шаткая гипотеза, основанная на манипулировании фактами и подтасовке результатов наблюдений. Отсылки Дробышевского к выведению новых сортов растений дурно пахнут. Он просто не понимает предмета. Да и науки вообще.

[@Alex-yj4hs]

@@igorkri ну понятно, вы требуете сделать из мухи ящерицу, слона и т.д. буквально за несколько поколений. На этом основании заявляете что ничего не работает. Сначала определите чётко условия эксперимента, определитесь что есть эволюционный процесс. Если для вас эволюция это из мухи в банке за две недели вырастить слона, то да, такая эволюция не работает.

[@igorkri]

@@Alex-yj4hs Не нужно передёргивать. Я ничего такого не требовал. Ричард Ленски уже 30 лет пытается превратить кишечную палочку во что-то другое. Там уже 70 тысяч поколений сменилось. По человеческим меркам это соответствует почти двум миллионам лет. Ничего, кроме кишечной палочки, не получено и близко. Так что мы не говорим о двух неделях. Это - первое. Второе: сколько бы лет ни понадобилось для прооведения НАБЛЮДЁННОГО эксперимента, до его успешного завершения ни о какой теории добросовестный учёный говорить не имеет права. И это только одно из противоречий дарвинизма. Другие гораздо серьёзнее.

[@Alex-yj4hs]

@@igorkri однако факты по эксперименту говорят об обратном: За время эксперимента обнаружен широкий спектр генетических изменений. Наиболее поразительной адаптацией стала появившаяся у одной из популяций способность усваивать цитрат натрия. И эксперимент считается удачным. Это работает так например: мы заметили что гора растёт на 3мм в год, изучили движение тектонических плит и сделали вывод что вся гора появилась за счёт этого движения. Нам не нужно проводить эксперимент по наблюдению появления горы из равнины для этого. Так и в биологии, мы видим маленькие изменения в живых организмах, видим рудиментарные органы, например задние конечности у китов, копчик у человека. Далее на раскопках мы не находим современные виды в древних слоях, только древние, иногда с чертами современных видов, иногда вообще не похожие ни на что. Вот из этого мы и делаем вывод что современное разнообразие видов получилось а процессе эволюции. Любой учёный рад бы найти современных животных в древних слоях, это бы дало почву да и денег на новые исследования, но такого нет. Поэтому под давлением множества фактов и наблюдаемых процессов и появилась Теория эволюции, основа современной биологии.

[@uip8888]

5 баллов

[@Sokirkinband]

отличный рассказчик

[@user-qq1cb7ow3d]

Добрый день! У меня резко и неожиданно возник вопрос Станиславу, не знаю говорил он об этом в одном из его многочисленных видео, еще не все пересмотрел, поэтому пишу в последнем выложенном. Вопрос: Подстригались ли первые люди и почему у всех животных, кошечек, собачек, да и тех же мартышек, шерсть растет до определенной длины, а у человека волосы на голове могут расти до бесконечности. Заранее спасибо за ответ ))

[@iamaim2847]

У человека тоже не бесконечно растут. Старые волосы постепенно выпадают, где то за 15-20 лет обновляются все. Говорю из собственного опыта и исследования книги рекордов. Кстати характерно что рекорды по длине волос все у молодых людей, до 40 лет. После этого максимальная длина падает. Скорее всего просто у многих животных есть механизм заставляющий их выпадать чаще, вероятно в годичном ритме. А человек в какой то момент этот ген потерял, что при наличии одежды или даже уже инструментов для стрижки не стало фатальным.

[@Stepura1988]

Спасибо за видео！Как достают разные доморощенные креационисты...

[@konstshkar750]

Дробышевский - пища для размышлений.

[@ryotsubaki696]

Вкусный,хоть и костлявый!

[@pavelbirukov7472]

Восхищенный комментарий

[@Artignat]

Все по теме и понятно! Спасибо.

[@eugenezhitnikov]

Почему Станислав Дробышевский - это интересно, а не скучно? (И лекция о том, что антропологию можно преподносить очень круто, и о том, кто так делает и почему.)

[@eugenezhitnikov]

@@orfeigeraklion2141 Справедливо.

[@Gerserh]

Если теория эволюции не популяризуется государством, значит, это ему зачем-то нужно!

[@Admiral335.]

Ему нужны религиозные овощи, которые будут терпеть, прощать и подставлять другую щеку

[@user-lv2df3lk1p]

если помимо церквей (с ними-то уже сложно бороться, слишком многие их поддержат) в странах (далеко не только в России), разрешено вести бизнес по предоставлению услуг всяческих астрологов, экстрасенсов, целителей и тому подобного, то о чем тут еще говорить?

[@ryotsubaki696]

Значит ему просто похуй? Кретинам не понять? Теория эволюции не научит тебя как эффективней пилить бюджет, бесполезная дичь!

[@Admiral335.]

@@ryotsubaki696, согласен, в странах СНГ наука бесполезна(

[@feridxanovferidxanov6917]

​@@Admiral335.Да вы правы нужно везде распастранение эволюции, чем больше животные узнают что их потомство после смерти ничего не ждёт чем больше у них мотивация производит потомство.

[@anyaburton6189]

Я ни в коей мере не креационист, но хотелось бы посерьёзнее интервью увидеть. Самый главный вопрос у меня как раз к экспериментальному подтверждению эволюционной теории происхождения ВИДОВ. Ведь именно это пытался объяснить Дарвин. То, что мочка у человека не отвисшая, не сделает из человека кентавра или ещё какой-нибудь другой вид. А экспериментального подтверждения видообразования путем эволюции я не встречала. Хотелось бы об этом услышать от специалиста. + Чисто математические проблемы эволюции. 'Просто математика' упомянута была, а проблему с вероятностью построения функционирующего протеина опустили. Другой популярный вопрос, который не был адресован: Кембрийский взрыв. Было бы интересно услышать о недавних открытиях биот, предположительно связывающих Докембрий с Кембрием. Иными словами, кидаться ссаными тапками в попов всякий может. Лучше бы насущные проблемы обсудили.

[@listentometal2884]

Нет, такого подтверждения вы не получите. По простой причине: все эти виды, типы и роды выдуманы человеком для нужд систематики, в реальной природе их не существует. То есть, нет никаких рамок, непонятно, где начинается один вид и заканчивается другой. Почему, например, способные к естественному скрещиванию друг с другом овчарка и шакал разные виды, а неспособные овчарка и чихуахуа - один? Обычная условность, дань традиции, да и она не всегда решает. Неандерталец - это кто: вид или подвид? До сих пор не могут договориться. Или вот я когда-то с удивлением узнал, что обычная домашняя слива - это, оказывается, природный гибрид терна и алычи. Тем не менее, отдельнвй вид (вот вам, кстати, и пример появления нового вида). А существует ещё плодовитый гибрид редьки и капусты, а это даже не разные виды - это разные роды. С 80-х годоа идет знаменитый эксперимент по лабораторной эволюции бактерии E.coli. Там одна из популяций приобрела способность питаться тем, чем её предки и кузены питаться не могут в принципе! Это как если бы лев научился жрать траву. Достаточно этого для обьявления нового вида? А нет, традиция не дает)) На всех чашках продолжают писать "Е. coli". Поэтому надо смотреть на факты, а не на систематику. Мутации изменяют генотип? Изменяют. Генотип влияет на внешний вид и деятельность организма? Влияет. Между изолированными группами со временем будет накапливаться разница? Будет, и чем дольше - тем бооьше. Станут ли в итоге эти группы разными видами? А как человек скажет, так и будет))

[@shayt3506]

Опыты Шапошникова чем не устраивают?

[@anyaburton6189]

@@shayt3506 ну вот и рассказал бы об опытах Шапошникова. Он же о них ни слова.

[@anyaburton6189]

@@listentometal2884 вот видите, ваш пост и то интереснее того, о чём Дробышевский говорил :) Может дадите ссылку на труды посвященные этому эксперименту с E.coli. P.S. А про редьку и капусту - там, извините меня, человек постарался, а не эволюция. Нарушает чистоту эксперимента :)

[@listentometal2884]

@@anyaburton6189 Не дам)) Вся информация в журнале Nature на английском. На русском в Интернете встречал только небольшие обзорные статьи А. Маркова. Забивайте в википедии "долговременный эксперимент по эволюции E. coli", и там внизу будут ссылки на все это. А по поводу вашего PS: человек может делать только то, что возможно и без человека. Если в мире нет ничего, что движется выше скорости света или имеет температуру ниже абсолютного нуля, то и мы не сможем создать такое, как бы не пытались. А раз смогли - значит, непроходимых барьеров между организмами нет.

[@user-xn1ct8ce4i]

Спасибо

[@buhguulmorkt1875]

Сначала лайк, потом просмотр. Спасибо!!!!!!!!!

[@KyZbasskyi_Nvan]

Я человек простой-вижу Дробышевского-ставлю лайк

[@DmitriBrenner]

Не стареют душой ветераны. :)

[@ammonjerro396]

Как всегда - на высоте!

[@gennadiydenisov1711]

Гипотеза - предположение о наличии взаимосвязи между явлениями и процессами (качественная оценка). Теория- описание взаимосвязей между явлениями и процессами математической моделью на уровне обеспечивающем использования этой модели для решения прикладных задач.

[@commentatorsapiens7942]

Я желалаю на будущее, что-бы ведущий Станислав Дробышевский смог иметь больше времени и желания рассказать про каждую озвученную тему этого выпуска.

[@Ranli13]

Целая лекция о том, каким именно образом учёные скрывают правдЪу!

[@revelius]

Правда сама скрывается! Ужас!

[@Wo_Wang]

Это заговор масонов против Фоменко, Левашова, Клёсова и Задорнова! )

[@user-lv2df3lk1p]

@@Wo_Wang а Задорнов эволюцию отрицал? Не, он много бреда нес, но вот чтоб конкретно на эту тему, не помню.

[@Wo_Wang]

@@user-lv2df3lk1p , "ни одна обезьяна никогда не пойдёт на север"... )

[@elentolmacheva1178]

Только мне кажется, что труд Дарвина назывался "Происхождение видов", а видеоролик посвящён происхождению пород,, сортов и трансгенных микроорганизмов?

[@Sultankakto]

Эволюции и не происходит скачками, а движется плавно, сначала породы, а потом разные виды. Те же бурые и белые медведи, которые дают плодовитое потомство, что есть одно из признаков внутривидового размножения.

[@princessmary5556]

@@SultankaktoНе факт.

[@MrBarton097]

1:12 Какие эксперименты были поставлены касательно теории эволюции

[@naboukhodonosor4785]

Ещё одного в гугле забанили

[@octavemueret4081]

Дробышевский это лучик света научной истины в современном НЕОрелигиозном 21 веке.

[@c0nsc1ence]

Это дилетант, который даже не в курсе, что ни палеонтология, ни генетика не смогли подтвердить гипотезу(!) Дарвина.

[@octavemueret4081]

@@c0nsc1ence гипотеза Дарвина уже давно устарела, сейчас есть современная теория эволюции, а ты настолько дилетант, что даже не знаешь об этом. В игнор.

[@c0nsc1ence]

@@octavemueret4081 Вы только что подтвердили, что это всего лишь устаревшая гипотеза (не смотря на то, что "лучик света" в видео навязывал, что это полезная теория). СТЭ - это синтетическая (!) т.э. которая тоже занимается лишь вопросом селекционизма, а не макро-эволюции. А поспешное ретирование (в виде трусливого слова "игнор") указывает на Ваш дилетантизм в данном вопросе. Потому что невежды не способны вести аргументированные дискуссии (их предел - цитаты из вики).

[@death780]

На симпозиуме биологов: -Коллеги, нам наконец-то удалось скрестить бурого и белого медведей. Спустя 5 минут гробового молчания: -И как...? -Зверушки остались довольны.

[@natalial8792]

Обычно медведи прекрасно обходятся без биологов:) Все современные белые медведи, судя по их мтДНК - потомки одной бурой медведицы, жившей 30 тыс. л.н.

[@ruslannikolaev4577]

Так кто основатель палеонтологии, Ричард Оуэн или Жорж Кювье?

[@tripplemaycry]

Не сомневаются только верующие, и этим в принципе все сказано. Если верующий сомневается, это не верующий по определению.

[@c0nsc1ence]

А в словах таких псевдоученых не сомневаются только невежды.

[@arckanumsavage2822]

Аффтар, пили есчё.

[@egorboltaev2298]

Просто блеск!

[@user-kt8mg3kd3h]

дробышевский- лучшее мое творение

[@iamaim2847]

А это правда что ты атеист, т.к. тебе не нужна слепая вера чтобы знать о своем существовании?)

[@KOT268]

Лайк если ты австралопитек.

[@user-jk7du5pq1l]

Кейлор Навас +++

[@ryotsubaki696]

Пожаропитеки тут.

[@kirillbraun708]

@@ryotsubaki696 пожратьпитеки

[@nickfiodor252]

Кирилл Браун Пожрало-питеки. Но встречаются попило-питеки, а среди них попиву-питеки. Довольно много побабо-питеков. Их подвергают попо-питеки, чтобы у них яйца до земли не отрасли. А безмозгло-питеки заполняют большинство госдумы.

[@kirillbraun708]

@@nickfiodor252 аккуратнее, а то за последнее предложение прийдут ОМОНопитеки