НИКТО не знает 3 закон НЬЮТОНА

👨‍🏫 По поводу репетиторства, лекций, сотрудничества телеграм @glebio_b
📕 Вотсап wapp.click/792...
📲 Мой ТГ канал t.me/glebio_s

[@phys_bg]

Мой ТГ канал t.me/glebio_s

[@excellex]

ноль, целковый, полушка, четвертушка, осьмушка, пудовичок, медячок, серебрячок, золотничок, девятичок, десятичок

[@sobolevmath]

тьма

[@phys-math]

Просто Вы неверно ставите вопрос. Вы говорите "Земля тебя притягивает" и рисуете силу тяжести. Затем напоминаете третий закон Ньютона и спрашиваете "Какая сила противодействующая?" В такой ситуации (из-за рисунка с указанием силы тяжести) большинство учеников подумают о силе *компенсирующей* и будут правы, назвав силу реакции опоры. Это проблема лингвистическая. Термина *противодействующая сила* в физике не существует, поэтому в зависимости от контекста это словосочетание может означать как компенсирующую силу, так и силу противодействия. Вы сами создали двусмысленный контекст, поэтому удивляться разночтению не стоит.

[@phys_bg]

Не совсем я создал. Наверное, каждый человек слышал, что «сила действия равна силе противодействия». И вряд ли это я всем эту фразу сказал 😂

[@phys-math]

@@phys_bg Конечно, каждый слышал, что «сила действия равна силе противодействия». «Сила противодействия» - точный термин, который относится сугубо к третьему закону Ньютона. А вот «противодействующую силу» можно понимать и как «компенсирующую силу» (если речь о состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, то есть о первом законе Ньютона), и как «тормозящую силу» (если речь о движении с ускорением, то есть о втором законе Ньютона), в общем как «противонаправленную силу». Если Вы будете говорить «силовой момент» вместо «момента силы» или «ускоренность» вместо «ускорения», существует риск, что Вас не поймут.

[@lerw1162]

@@phys_bg я третий закон ньютона запомнил в формулировке учителя "тела действуют с силами, равными по модулю и противоположными по направлению"

[@ТарасАтавин-р4и]

Вот врать-то. АБСОЛЮТНО ВСЕ подумают о силе, с которой ЧЕЛОВЕК ПРИТЯГИВАЕТ ЗЕМЛЮ. И такой термин просто избыточен, как и термин «сила, действующая на белку с орехами». А будет человек стоять на опоре или свободно падать - это уже мелочи, к закону они не относятся. Зачем вообще путать фундаментальный закон с УСЛОВИЕМ РАВНОВЕСИЯ?

[@Велемир-щ1ы]

Очень круто, мне прям понравилось, всегда было не очень понятна конкретная связь веса, реакции опоры и эмжэ

[@phys_bg]

Спасибо)

[@usergran]

И ни одного комментария. Тем более по существу!😅 Спасибо за ваш труд! Все классно, интересно, и лично мне неучу не с первого раза понятно.

[@phys_bg]

Спасибо))) успеха 👌 стараюсь максимально просто рассказывать

[@usergran]

​@@phys_bgи с вашей помощью. И сыну показываю Попрошу не останавливайтесь. И я в свой черед буду рад популяризовать ваш канал. Пора снова становится самой читающей нацией, и самой любознательной страной. Пытливость ума она к богу ближе.

[@dmitrytru6107]

В пару к силе трения, которая действует на брусок, видимо возникает сила трения, которая действует на поверхность. Ну и исходя из третьего закона Ньютона, правильно рисовать вектор силы трения не от центра бруска, а от места соприкосновения с поверхностью)

[@phys_bg]

🔥🔥🔥

[@VVv-ix2gx]

Ага, если рисовать от места соприкосновения, становится понятно, почему брусок может перевернуться.

[@TimurPerevozcikov]

​@@phys_bgТак я и не понял какая сила компенсирует силу трения😢

[@fv1144]

Если ставить вопрос так, как поставлен, то это сила инерции, а если его скорость еще и постоянна, то плоскость не относится к инерционной системе отсчета ) В более классическом варианте обычно говорят, что сила трения возникает как противодействие той силы, которая тянет брусок, но тут у нас все наоборот ведь, сила трения заставляет брусок скользить )

[@ivekrok3730]

Просто замечательное обсуждение! Очень хочется углубить понимание физики, которая в советской школе часто всё-же преподавалась формально. Вероятно учителя сами глубоко не постигали физику. С математикой было получше...

[@phys_bg]

Ого, это необычная точка зрения. Обычно наоборот говорят, что было лучше

[@satiannova7011]

Прошлое часто рисуют в розовых тонах. Даже самое чёрное.

[@ДЕНИС-э7т6л]

Ну автор харизматичный, жестикуляция и шутки тоже плюсом, поэтому мой компнтарий просто в поддержку

[@phys_bg]

Спасибо😉

[@kisak.314]

А как у вас сила реакции опоры имеет своё "начало" из центра бруска, а не от точек контакта с поверхностью? Это первое. Второе. И где в этих формулах ограничение радиуса действия гравитации??? Которая, кстати, ещё и сама по себе под очень большим вопросом: сила ли она вообще, как таковая, или же это такое своеобразное свойство "ткани" пространства-времени? Ибо действует она не мгновенно, а, как уже точно установлено, за что была присуждена Нобелевка, НЕ быстрее скорости света. И, да, следовательно, она точно также, как и свет, НЕ может выйти за пределы, так называемой, сферы Хаббла. А если кто-то посчитает это "лирикой", то он может смело пренебрегать также и тем, что он и сам притягивает к себе Землю. Но тогда все эти объяснения про третий закон Ньютона потеряют, просто-напросто, всякий смысл.

[@YaR0MyR]

Ерунду несеши! А "шнобелёвка" и вовсе не авторитет, это шоу-бизнец, причём ещё исключительно хебровсий. Если скорость действия не превысила бы скорости "света", причём на много порядков, то ни о каких планетных системах и речи не могло бы идти. От Солнца до Земли 8 мин., до Марса 15 мин. и тд. А если была бы "сфера Хаббла", тоогда любые свездные структуры, галактики и т.д. должны были быть совсем не гравитационной природы.

[@unclepasha2718]

Естественно, гравитация это сила, просто потому что она заставляет тела двигаться ускоренно. Бросьте камень и убедитесь, что гравитация это сила. Другое дело, является ли она фундаментальной силой или нет. Но силой является в любом случае.

[@ЕленаДрагунова-г8с]

Те есть прыжок - это не действие с ускорением? Харизмы много, по сути хрень.

[@vinfdsc]

А какая разница, с ускорением или без? Человек (автор канала) всё верно сказал. Он верную вещь подметил

[@phys_bg]

Что? Давайте чуть подробнее свою мысль

[@komi_mort11]

Как аукнется, так и откликнется. Третий закон Ньютона)))

[@Андрейчикус]

Силы не возникают парами. Чтобы при применении одной силы, возникла другая противная ей, должны быть конкретные условия. Например. Если взять покоящийся в пространстве атом, и приложить к нему некую силу, то для его остановки нужна подобная сила, направленная противоположно. Но эта сила нужна, если есть необходимость этот атом остановить. Если такой необходимости нет, то и другая сила не появится. Но даже само пространство оказывает сопротивление движению любого материального объекта. Поэтому через какое-то время этот атом всё-равно остановится, всё зависит от его размера (массы и диаметра) и приданной скорости. А так как на планете всё материально (просто разная плотность материи), то любой силе автоматически противится другая сила. Гравитация на планете возникает благодаря вращению. Где нет вращения - нет гравитации. Любой объект на планете, который не вращается, не оказывает влияния на планету. Он становится её частью, и не важно касается он планеты напрямую или косвенно.

[@Hy_KaM0H]

гравитация на планете возникает не благодаря вращению. Гравитационное поле образуется вокруг любого тела, которое имеет хоть-какую массу

[@Андрейчикус]

@@Hy_KaM0H Каким образом? Какие такие процессы внутри тела создают гравитацию?

[@Hy_KaM0H]

@@Андрейчикус никакие, почитай про силу гравитационного взаимодействия

[@unclepasha2718]

Парадокс третьего закона Ньютона: лошадь никогда не сдвинет телегу! Действительно, с какой силой лошадь действует на телегу, с такой же силой телега действует на лошадь. Телега останется на месте.

[@phys_bg]

Если вас держать с силой 1 ньютон, то вы не сможете пойти?

[@Rerik-d1e]

Не правильно нарисовали стрелки N и P _ 7:02 0ни должны быть вертикальными ! Ибо - силы работают по одной прямой. Сила mg складывается с силой P , и тогда груз съедет по доске вниз. Сила N им противодействует, но не достаточно, и не может остановить этот груз.

[@Ольга-г5о4ъ]

Брусок движетмя горизонтально и равномерно? Тогда скорее уж сила трения возникает в пару той силе, с которой тянут брусок.

[@phys_bg]

Ведь тогда эти силы на одно тело действуют. А я в видео говорил, что это не про 3 закон )

[@Ольга-г5о4ъ]

@@phys_bg Вопрос был: "какая сила возникает в пару" :) А так, разве на поверхность не действует сила трения?

[@Ольга-г5о4ъ]

Такая же по модулю, как та, что действует на брусок, но противоположно направленная. Звучит, правда, смешно...

[@sinitsynmikhail5576]

Действительно, получается сила, с которой брусок скребет землю справа налево, антисила трения какаято... И еще, вес не подходит под 3_й закон с силой тяжести, т.к.действует с ней в одну сторону) Выходит, что в случае с человеком, стоящим на замле это некая сила с которрй человек притягивает землю, и ват с этой силой вес равен по модулю по 2_му закону Ньютона. Както так)

[@mechatronicsfun4467]

Зачем русским законы Ньютона, если их всё равно Золотая Орда пошлёт умирать за новые земли?

[@Stanislav_M]

Детям может и интересно. А как их успехи в физике и математике?

[@АлександрБеляков-п5ы]

Идея совершенно правильная. Сила это передача импульса, а импульс сохраняется. Если где-то добавилось, значит, где-то убавилось. Отсюда две силы, равные по величине и противоположные по направлению. Только третий закон Ньютона адекватен при взаимодействии тел. Если же мы рассматриваем взаимодействие тела с полем, то неестественно говорить, что тело действует на поле с какой-то силой, хотя импульс тела + поля сохраняется.

[@romandenero2921]

2:08 Эйнштейн с тобой не согласиться

[@vinfdsc]

Забавно. Меня тоже поймали - я тоже N ответил. Но это связано с тем, что вопрос не совсем чётко поставлен: ведь N - верный ответ, т.к. это N - сила реакции опоры на вес, который приходится на поверхность земли. Так что этот ответ верный, но вот только к силе тяжести не имеет отношения, потому что там тоже есть своя противосила. Да, забавно.

[@vinfdsc]

@@vladoriginkos ?

[@абдул-барисулейманов]

о сколько нам ...,интересно и полезно узнать,хм,поспорить с ниутоном(?),я за.

[@Verbalizator]

По мне все эти 3 закона - запудривание мозгов. А уж в 6-ом классе школы я вообще опух от Ньютоновой физики. Математику же я всегда любил и понимал. Спустя годы сам разложил всё в своей голове по полочкам. Пусть что такое "скорость", мы уже понимаем, это "удельное расстояние", "расстояние" и "время" считаем очевидными. Тогда может дать определение "массы". "Масса" - это коэффициент при "скорости" при абсолютно упругом взаимодействии. Отсюда закон сохранения "импульсов" не нарушается по определению. "Ускорением" будем называть "удельную скорость". Теперь дадим новое определение: "массу" (коэффициент), умноженную на "ускорение", будем называть "силой". Т.о. 2-ой закон Ньютона - в топку! "Сила" - это не закон вовсе, а рядовое определение. Далее введём "энергию". Зачем? Что, нам "импульса" недостаточно??? Так уж вышло, что тела часто движутся с ускорением, а не равномерно. Поэтому ЧИСТО ДЛЯ УДОБСТВА будем применять не "импульс", а математический момент 2-го порядка: "энергию", или "работу", равную произведению "силы" на "расстояние". Например, mgh. Она также равна mv^2/2, из формул кинематики. Закон сохранения "энергии" также выполняется по определению, как и для "импульса". Профит! Все 3 закона Ньютона не нужны.

[@Hy_KaM0H]

импульс это, скорее, про механику, с его помощью можно рассчитать изменение скорости тела при его столкновении, а энергия охватывает и другие разделы, благодаря ей можно найти количество "трансформировавшейся" энергии более простым, удобным и понятным способом, поэтому закон сохранения энергии не так уж и бесполезен. А если говорить касательно 3 основных законов Ньютона, то Вы сказали практически то же самое, что и он вывел. Просто это считается законами по той причине, что это основа всех представлений о нашем мире, это закон, нарушение которого откроет новые интересные доводы

[@Verbalizator]

@@Hy_KaM0H мне просто смешно, что выделяют закон сохранения импульса, закон сохранения энергии и третий закон Ньютона. Дескать, так уж вышло, что все они действуют. И в теории относительности действуют. Ну надо же! Между тем все эти 3 "закона" суть одно и то же! И выполняться будут всегда! Просто потому, что мы сами их так определили.

[@ТарасАтавин-р4и]

@@Hy_KaM0H, не глотай слова. Непонятно же нифига.

[@Hy_KaM0H]

@@ТарасАтавин-р4и что именно не понятно?

[@ТарасАтавин-р4и]

@@Hy_KaM0H, а по-русски?

[@Crazy-Mihey]

Ну и Мастер Грузить! Если бы у Меня был Такой Учитель Физики, но в Аттестате у Меня был бы «ТроЯк» ещё и по Физике (Кроме Химии, РиСования, Музыки и ФизКультуры) :)

[@ВикторПахомов-ф7ю]

Не только от учителя все зависит, но и от ученика

[@ilyabredov6567]

Никто не знает созвездие Большая медведица.

[@Ольга-г5о4ъ]

Да мы просто не видим всех его звезд- зрение у народа не то, что у древних было, да и атмосфера чище была.

[@ilyabredov6567]

@@Ольга-г5о4ъ При городской засветке в нашей средней полосе обычным человеком видна полная фигура. Просто покажите знакомым на небе лапы, шею и голову, и их сразу осенит причина названия, и запомнят на всю жизнь (кто умку не узнает?). Да, если понимать значение слова созвездие формально (то есть одна из областей, на которые разделён небосвод), то все звёзды и не в каждый телескоп увидишь. Но уточню - в обыденном понимании этого слова.

[@АлександрБелоголовцев-ы9и]

У нас только "одна природа" - мать ваша)))

[@phys_bg]

Надо бы в ученики физики эту фразы внести 😂

[@gfffoto5787]

Сила N. точка приложения к центру бруска?

[@AxolotlIsMyTotem]

А центробежная сила где? И кто ей противостоит?

[@phys_bg]

У меня неделю назад вышло видео. Там про физику стирки. Вот там я рассказываю про силу центробежную. Если интересно - можете глянуть

[@barackobama2910]

Закон сохранения импульса, трансляционная симметрия многообразия, антропный артефакт.

[@Rperfilyev]

Что за «сила реакции опоры»? В мою бытность её называли «сила упругости» , не?

[@Hy_KaM0H]

Так это ведь про деформацию тел, разве нет? k(l2-l1)

[@Rperfilyev]

@@Hy_KaM0H да нет... 7-8 класс... законы Ньютона

[@Hy_KaM0H]

@@Rperfilyev тогда не знаю, о какой Вы силе упругости 😅

[@Rperfilyev]

@@Hy_KaM0H нашёл в комментариях: "@phys_bg 1 месяц назад Сила реакции опоры - она же сила упругости. Как думаете, какая природа?"

[@ВикторПахомов-ф7ю]

Сила реакции опоры это термин из сопромата. Сопротивление материалов - дисциплина не школьной программы.

[@ugrumum4589]

ВЫ ЛУЧШЕ СПРОСИТЕ А 1Й И 2Й ЗАКОН ЗНАЕТ КТО НИБУДЬ?

[@giorgiocopchini7318]

1:07 с парашюта)))) Хотел бы я на это посмотреть.. С парашютом.

[@ВладКиселевич-з6н]

И обязательно с раскрытым парашютом. А еще в п.3 "т" в слове действуют" пропущена! Ужас-ужас!

[@Олег-м4в5н]

А почему не учитывается атмосферное давление на предмет?

[@Олег-м4в5н]

@@vladoriginkos Всё. пока.

[@hitachi6393]

Завязывай с травкой 🤔

[@АлександрБелоголовцев-ы9и]

Если просверлит дырку сквозь Землю куда притянетесь?? К центру что ли?? Есть только две силы и две меры, а не три меры. Но, особенно понравилось про материю "ее мало". "Мало" это сколько??)) Интересно, вам интересно узнать как все устроено?? Или про "малую долю матери" вечно будете говорить?))

[@dronkozkov5804]

Мало, это на полтора порядка меньше.

[@АлександрБелоголовцев-ы9и]

@@dronkozkov5804 Это честное физическое слово?? а может на два порядка?? Или три???))) Смешные, вы, физики, то формулы с циклическими ошибками пишете, то на слово вам верить надо)) Может быть пространство от объема сможешь отличить не на словах, а чтобы можно было посчитать на числах?? ))) Или время куда течет к нулю или бесконечности?? А, насчет сквозного отверстия в Земле как??)))

[@Maks-vi9kr]

Мало было сказано про объём вещественной материи. Атомные ядра чрезвычайно малы по отношению к самому размеру атома. Поэтому фраза "Есть взаимодействие полей" очень верна

[@Maks-vi9kr]

Если бы в Земле была дыра, то упавншее внутрь планеты тело устремилось бы к центру масс системы и в дальнейшем были бы колебания

[@АлександрБелоголовцев-ы9и]

@@Maks-vi9kr И присосалась бы к центру??)) Смешно смотреть на людей которые не знают, что есть центробежная и центростремительная сила и присосется где-то посередине)) А в центре, когда он там будет, не будет массы. Там же - пустота)))

[@ВасилийГончар-о3и]

Лучшее доказательство - многочисленные корректные опыты! А у вас " мучёных" их нет!

[@phys_bg]

у физиков нет опытов? В школе были в 7 классе?

[@ВасилийГончар-о3и]

@@phys_bg У вас были опыты по закону всемирного тяготения?

[@ВасилийГончар-о3и]

@@phys_bg Я физику и химию учил в школе на более высоком уровне. Я готовил опыты, проверочные стенды и ТД и ТП. Разбирал все проходимые законы и опыты. У меня было очень много вопросов без ответов. Так как : не было доступа к многим приборам и реактивам!!!!!!! Так что приходилось верить на слово. А по логике всё выглядело бредом. Но я смирился. Если вам в компании на белое будут говорить что оно чёрное - будете ли вы спорить с толпой?

[@phys_bg]

@@ВасилийГончар-о3ичто именно смущало? Пример?

[@ВасилийГончар-о3и]

@@phys_bg Закон всемирного тяготения, разночтение понятия атом в физике и химии, астрономические бредни, " взвешивание, измерение, изучение строения земли - заметьте в средние века:)" Да куча всего. Ещё в 70е годы власти трепали о спутниках которые из космоса могут считывать знаки отличия на погонах:) Как раньше боялись радиацию:)

[@CarapaxSPb]

Нет, ребята, всё не так! Всё не так, ребята…

[@phys_bg]

А как?

[@phys_bg]

Отличный ответ, спасибо. Сразу стало все понятно 😂

[@МакарЭпикунцев]

вот это гораааздо понятнее, чем дичь, которой в школе учили

[@phys_bg]

А как в школе рассказывали? Интересно, какие бывают варианты объяснений

[@МакарЭпикунцев]

@@phys_bg это было давно и прям в формулировках я не воспроизведу. Но что меня зацепило в ролике - это про брусок на наклонной поверхности - вектор силы реакции опоры и противонаправленный ему вектор веса - всё встаёт на свои места. А мы в школе рисовали только вектор силы притяжения вертикально вниз и вектор под углом, и я понять не мог откуда это вообще берётся, почему я потом должен синусы считать, откуда это всё взялось тут. Хотя с математикой всегда отлично было, физику не понимал совершенно. Есть подозрение, что плохо объясняли

[@ВладКиселевич-з6н]

@@phys_bg У нас (в 70-е годы) начинали с простых наглядных примеров. Взаимодействуют два тела, возникают две силы (равные по модулю, противоположные по направлению). Человек тянет столб (или груз) за верёвку - верёвка тянет человека с той же силой. (Можно поставить динамометр, или два, ближе к человеку, или к столбу, или посередине). В случает с человечком реакция опоры компенсирует вес.

[@rumyhumy]

легенда

[@VolodymyrLysenko]

Сумма ВСЕГО равна нулю. Пары с противоположными "векторами". Чем больше интеллекта, тем больше в мире глупости.

[@phys_bg]

А зачем их суммировать, если они приложены к разным телам?

[@gosharubaylo]

Мы не проваливаемся в стену за счёт воздействия электромагнитных сил? Это точно так?

[@phys_bg]

Сила реакции опоры - она же сила упругости. Как думаете, какая природа?

[@АлиханМуханов-ю9ы]

Да, точно

[@VVv-ix2gx]

Ага! Разумеется, есть ещё тема с фермионами, которые не желают находиться в одном квантовом состоянии, но, на сколько я понимаю, в данном случае атомы не сближаются на столько, чтобы представилась возможность испытать этот эффект.

[@Sizt]

Электроны в атомах вашего тела отталкиваются от электронов стены => вы не можете пройти сквозь стену. Практически все силы, с которым сталкивается человек в повседневной жизни - силы электромагнитной природы. Конечно, за исключением всяких падающих яблок - это гравитация старается.

[@gosharubaylo]

Хорошо. Тогда почему квантовая механика даёт шанс перейти сквозь стену при невероятно удачном стечении обстоятельств? Тут электромагнетизм попадает неожиданно?

[@mihailtolokonskij6828]

Блабла(бла...)...В периоде.

[@KRblSMANN]

Внешняя сила тяги

[@SeeBearInEarBear]

Я тож так думаю, в смысле не стал дублировать а просто присоединился к мнению

[@ТарасАтавин-р4и]

Вот врать-то.

[@mrexhibitor]

Да, ладн вам спорить, все равно силы тяжести не существует)

[@phys_bg]

А что тогда существует?)

[@user-zy2tu5zv4o]

@@phys_bg Что существует никто пока не знает !

[@Rperfilyev]

Напряженности , позволяющие констатировать наличие какой-либо энергии

[@mrexhibitor]

@@phys_bg искревление пространства и времени) Масса. Энергия, вот и вся гравитация) А ньютоновская механика верна только для Земли, как частный случай общей.

[@mrexhibitor]

@@vladoriginkos так оно искривляется при ускорении. И при удалении от полей . Но там настолько незначительно, что твои китайские часы имеют погрешность больше . Как ты это хочешь почувствовать?

[@ypenguin7708]

ZAPUTAL VOPROS A NE PROYASNIL

[@ВасилийГончар-о3и]

Костылей однако повтыкал как обычно😂 Ибо без костылей, лживых векторов и цифири у вас начнутся противоречия самим себе😂

[@ВасилийГончар-о3и]

@@vladoriginkos Со мной - всё в порядке уже лет 17. А вы до сих- пор живёте в мороке.

[@ВасилийГончар-о3и]

@@vladoriginkos Вы первый начали хамить. В 40 лет мне сделали тяжёлую операцию. После неё Я около года восстанавливался дома. От нечего делать наткнулся в Ютуб на " плоскоземельщиков" Поначалу был ошарашен. Затем начал всё детально изучать.Вот так, шаг за шагом вспоминая школьную программу, жизненный профессиональный опыт: геодезия, строительство ( нивелиры, отвесы, уровни,ватерпасы) работа в море ( за штурвалом в том числе), оператором УКВ. радиосвязи Пришёл к выводу, что: Ядерное оружие - враньё, радиация не опасна, вирусов не существует, в космос улететь невозможно и земля явно не ( шар, эллипсоид, геоид - любое на выбор).

[@phys_bg]

@@ВасилийГончар-о3исильно!!! Смело!

[@user-mi9vv1zz2t]

@@phys_bg Автор сообщения прав. Потому что Земля не может притягивать. Она же плоская! А притягивают слоны, которые эту Землю держат. Ну, или Кит, на котором слоны стоят. Вот в чем главный философский вопрос.

[@АндрейПриходько-й2ы]

Чувак работает учителем физики? Бедные дети!

[@ivekrok3730]

Боже! Как им повезло!!

[@ВасилийГончар-о3и]

Вы для начала гравитацию докажите😂

[@ВасилийГончар-о3и]

@@vladoriginkos То то я и смотрю образование всё больше платное. За сколько вы свой ум купили? Если за 100 долларов, то явно переплатили. Такие у 87 процентов в этой стране.

[@capitaineserge_9747]

"гравитацию докажите" - такое может заявить только тот кто не только физику не понимает, но и не понимает что такое наука.

[@ВасилийГончар-о3и]

@@capitaineserge_9747 При чём здесь наука? Когда людей держат за дураков? Например: что бы было, если люди знали правду о том, что земля не такая как нам говорят, что в космос не летают, ядерного оружия не существует - что власть постоянно врёт?

[@ВасилийГончар-о3и]

@@capitaineserge_9747 Хороша ныне наука - вот чего хочешь и получай гранты. А в прочем походу это ещё со времён царя " Гороха".

[@ВасилийГончар-о3и]

@@capitaineserge_9747 Откуда вы такие берётесь? Сами ничего не знаете и другим запрещаете думать.