Nucléaire et climat : le grand malentendu

[@trash]

Alors là ... vous prenez une ÉNORME prise de risque éditoriale. Il faut savoir féliciter ça. Je tenais à ajouter quelque chose qui va éclairer beaucoup de choses : vous dites "comment ça se fait qu'on ne sache pas ça, alors que lobby nucléaire est si puissant". Et bien justement : ce lobby est ridicule, resté coincé dans les années 50. Je suis allé à Tricastin pour réaliser une vidéo scientifique et j'ai vu les coulisses. En réalité, les communiquants ne pensent qu'à "qu'est ce que le politique en pensera ?". Ils sont terrifiés par l'action politique. Et ça n'a pas loupé récemment : quand l'ancienne présidente a acheté une mine d'uranium vide à deux arnaqueurs pour plusieurs milliards d'euros, l'Etat l'a puni en démantelant Areva (Orano n'est qu'une partie de l'ancien géant industriel, aujourd'hui le gros du nucléaire français c'est redevenu EDF). Pourquoi aucune communication grand public digne de ce nom ? Parce qu'ils veulent absolument éviter d'être au coeur du débat et donc avoir des réactions politiques. Sur un plateau télé, "sortons du nucléaire" ont des militants bénévoles bien meilleurs et plus deters qu'eux, ils vont se faire rouler dessus. Faut savoir que les associations écolos ont une bonne raison d'avoir une dent contre ce lobby : il a déjà essayé de les tuer. Voir pour ça Rainbow Warrior. Faut savoir aussi qu'il existe un lobby encore bien meilleur qu'eux : les panneaux solaires. C'est une énorme industrie aussi, avec des intérêts géopolitiques réels (ceux qui les fabriquent, les inventent, là où trouve les ressources pour les construire). Cette faiblesse du lobby nucléaire on peut le voir dans un truc qui m'a un peu rendu triste : les gens qui y travaillent. Ils sont adorables, mais absolument aucun jeune. Les ingénieurs et ouvriers sont dépités à l'idée de ne pas pouvoir transmettre leur savoir : il y a des machines que seuls 10 personnes savent utiliser, et ces personnes ont toutes plus de 50 ans !!! Personne ne leur dit que leur travail est technique et difficile, ils sont vu comme des "irradiés pouvant contaminer" ou des gens "travaillant pour le mal et contre la nature". Des traders imbibés de coc**nes ont une meilleure image que ces gens là, est ce que c'ets normal ? Quand on voit que le lobby de l'alcool et du tabac arrivent à rendre cool leur produit malgré les luttes de santé publique, tu te dis quand même que lobby nucléaire est ... un peu à la ramasse. Ce sont des citoyens libres qui doivent faire le travail à leur place quoi.

[@sebastienc8797]

Le "lobby qui a essayé de les tuer", c'était différent : le Rainbow Warrior a été coulé par la DGSE, lors de programmes d'essais nucléaires militaires, rien à voir avec l'électronucléaire, qui est sans lien avec le nucléaire militaire depuis 50 ans (les intérêts sont opposés entre ces 2 filières, malgré la confusion savamment entretenue par les ONG "vertes")

[@trash]

@@sebastienc8797 La précision est importante mais elle n'efface pas la rancœur qu'on certains vis à vis de cet événement. S'il y a autant de pugnacité de Greenpeace sur le sujet, c'est en partie à cause de ça, ainsi que les drames qu'ils ont connu dans la lutte contre le nucléaire militaire. Si tu es un militant de 50 ans, tu as connu l'usine de Pierrelatte fermé en 1996, construite à des fins d'enrichissement militaire ; sauf qu'aujourd'hui l'uranium civil est produit ... dans une usine à 10 minutes à pieds. C'est pour ça d'ailleurs que beaucoup de manifs se font là bas : tout est très symbolique. C'est pour ça que c'est un débat où l'émotion joue autant que la raison. Fait amusant d'ailleurs puisqu'on est dans la psycho' : les tours vont être détruites. Parce qu'elles ne servent plus et peuvent s'effondrer ? Un peu. Mais aussi parce qu'elles sont un symbole qui est devenu très négatif : on imagine que le gaz rejeté est toxique ... alors que c'est de l'eau pure. La centrale nucléaire juste à côté (EDF elle) n'a pas besoin de tour.

[@sebastienc8797]

@@trash Greenpeace s'est fondée sur le rejet du nucléaire militaire (d'où son nom), et n'a pu continuer d'exister à la fin de la guerre froide puis des essais nucléaires militaires qu'en changeant de cheval. Ils ne peuvent pas reconnaître que le nucléaire civil est intéressant sans se tirer une balle dans le pied. Mais il est vrai que la mort de Perreira et l'attentat contre le Rainbow Warrior ont laissé une rancoeur tenace. A noter que les militants anti nucléaires de GP semblent prendre de l'âge et ne se renouvellent pas tant que ça, ce qui conforte cette hypothèse de confusion entre électronucléaire et nucléaire militaire.

[@MrSebLC]

Il n y a pas que l affaire du rainbow warrior, il y a toute les histoires de déchets nucléaires faiblement radioactif qui ont été envoyé dans le secteur du bâtiment pour le remblais mais ce remblais a été utilisé par tout et n importe quoi (dont le remblai pour des Park pour enfants). En fait, le nucléaire français a un gros soucis, c est que jusqu aux années 80 / 90, ils étaient completement protégé par l état et ont eu des comportement de mafieux en mode "rien a foutre, qu est ce que tu vas me faire!? e suis tout puissant !". Maintenant beaucoup de gens ont une dent contre eux, et j en fait parti. C est pas pour autant qu il faut dire des conneries sur les émissions de CO2. Bien évidemment que le nucléaire est une source decarbonée. Elle est même parois les meilleurs. S il y a un point sur lequel il ne faut pas attaquer le nucléaire, c est bien sûr ses émissions de CO2!

[@justinvideoman]

@@MrSebLC les déchets nucléaires utilisés pour du remblai. Pas faux mais il n'y a qu'en France où ces déchets sont considérés comme des déchets nucléaires, dans tous les autres pays ils ne sont pas considérés comme radioactif. Cf le réveilleur (qui fournit les Sources)

[@raphaelamilien8307]

Cette vidéo met au jour ce que la majorité de la population devrait savoir ! Merci pour l'explication sur l'enrichissement de l'uranium.

[@dogdoggy482]

mouais ce qui serait sympa c'est de sortir l'histoire complète aussi, d'ou vient le giec par exemple, créé par qui et dans quelle condition, le contexte de la période. De voir aussi les grandes orientations énergétique prise par la France depuis sa première centrale et vous aurez compris pourquoi cette grande hystérie collective sur le climat balayant toute autre hypothèse d'un réchauffement ou nous n'y serions pour rien

[@StephaneDiLeStouf]

@@dogdoggy482 En sommes tout est complot...

[@dogdoggy482]

@@StephaneDiLeStouf tout de suite les grands mots, je dis quand on veut te forcer à accepter qu'un seul courant de pensée ça pue

[@pbadpolo]

@@StephaneDiLeStouf Oui c'est comme dans le cyclisme tous les vainqueurs du tour de France sont dopé ainsi que tous les vainqueur du 100 mètre en athlétisme.

[@guillaumelablanche2959]

@@dogdoggy482 Je ne vois pas tres bien le rapport entre l'origine Onusienne du GIEC et la qualité de son travail. C'est un peu comme dire que le travail d'une personne ne vaut rien car elle a pas la bonne couleur, sexe, education milieu social. Si vous voulez vous en prendre au GIEC, attaquez leurs travaux, si vous n'y trouvez rien a redire, ce n'est pas au GIEC de compenser ce manque. D’ailleurs au passage, le GIEC ne fait qu'une compilation, il n'est pas a l'origine des articles présentés. Bon courage dans vos recherches.

[@jctr4779]

Un problème récurrent quand on compare les énergies renouvelables avec les autres est qu'on ne prend pas en compte leur intermittence : on ne prend pas en compte l'impact du coût de l'énergie de substitution ou du stockage. Les chiffres du GIEC n'y dérogent hélas pas. Du renouvelable disponible quand on en a besoin est beaucoup plus cher et à un impact CO2 bien plus important qu'affiché. Sans compter que seule la source d'énergie exploitée est renouvelable, pas l'outil de production : l'acier, le cuivre, le béton, le silicium, le néodyme... qu'il faut pour construire des éoliennes ou des panneaux solaires ne sont en aucun cas renouvelables.

[@ockhalmakeule]

Bien sûre qu'on prend en compte l'intermittence, c'est même la principale question

[@jctr4779]

@@ockhalmakeule on cite l'intermittence de manière qualitative, mais je n'ai jamais vu un coût et un impact CO2 de l'éolien ou du solaire incluant le stockage ou l'énergie de substitution.

[@gaelgregoire5413]

@@jctr4779 Par exemple les Allemands ont assez de centrales à gaz et charbon pour produire 100% de leur électricité, en plus des renouvelables.

[@onoff7782]

Pour l'intermittence je suis d'accord mais pour la création du moyen de production il y a pas trop le choix. Compliqué de créer un moyen de production avec des matériaux 100% renouvelables et ce n'est pas le but. Alors oui une fabrication éthique et durable est possible mais pas renouvelable. Quand on parle d'une énergie renouvelable ce n'est pas la fabrication du moyen de production qui est renouvelable car quasi impossible mais l'énergie produite qui ne consomme rien mis à part les matériaux de son moyen de production.

[@jackieschanoski713]

Si les éléments de construction sont recyclables sans pollution grave, c'est déjà bien

[@Modjo23]

Agréablement surpris de voir Osons Causer produire ce type de vidéo alors qu'il y a quelques années il cherchait à démonter le nucléaire sur la chaine Mediapart sans réelle argumentation. Je suis aussi rassuré de voir que cette vidéo est bien accueilli dans les commentaires. Bon boulot.

[@colinebied-charreton1343]

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Comme beaucoup j'ai radicalement changé d'avis sur ce sujet quand j'ai ouvert les yeux sur les mensonges des "écologistes". Voilà j'ai voté Hollande, réduction de l part du nucléaire à 50% du mix électrique, hourra, aujourd'hui, je m'en veux d'avoir gobé ces débilités, on a tous ou presque tous gobé, le cerveau lessivé par les mensonges H24 dans tous les médias distillés par les prétendus écolos. Alors que tous les professionnels de l'énergie, tous les spécialistes de ce secteur, disaient le contraire, mais non, on a préféré croire des zigotos sans aucune formation scientifique pour l'essentiel (Jadot, Duflot, Arte, France Inter... )

[@robinchaneac7180]

JLMelenchon : "je suis catégorique le nucleaire c'est dangereux, les centrales sont trop vieilles il faut les fermer" M'attendant à ce genre de discours je suis tres agréablement surpris de votre argumentation. Merci d'avoir traité ce sujet avec l'honnêteté qu'il mérite, en utilisant les données du GIEC c'est du vrai journalisme de qualité ! Pour la partie sécurité des centrales on attend la meme honnêteté avec les rapports de l'ASN (et pas de Greenpeace 😉) Merci encore pour votre travail!

[@bernarddeham4787]

Moi aussi, je suis catégorique, Mélenchon n'y connaît RIEN! Comme la pêche aux harengs de Bismark n'a rien donné, il lance ses filets dans d'autres eaux troubles! Il n'est pas qualifié pour parler du nucléaire! On se demande pour quoi il est qualifié à part faire marcher sa grande gueule et flatter les islamo-gauchistes pour gagner leurs suffrages!

[@brunojoly4371]

Cher ami, je ne vois pas du tout en quoi la présente vidéo invalide la phrase de JLM. L'honnêteté doit être totale et non partisane. Je salue comme vous la qualité du travail effectué qui répond clairement, et strictement, sur le véritable "impact environnemental d'une centrale nucléaire en fonctionnement" et c'est une très bonne nouvelle (pour travailler depuis plus de 20 ans avec Enedis ou EDF je savais que l'énergie nucléaire était faiblement production de GAES). Mais reste la question du risque d'accident et du traitement des déchets et de leur Impact humain et écologique à court ou long terme.

[@robinchaneac7180]

Cher ami, cette vidéo n'invalide pas en effet la phrase de JLM. Ce qui l'invalide c'est les rapports de l'Autorité de Sureté Nucléaire (ASN, indépendante et internationale) qui disent que Fessenheim (et les autres) pouvaient encore tourner sans problème. Et une breve recherche indique que la fission nucléaire est une manière très sûre de produire de l'électricité, c'est meme celle qui a fait le moins de mort par TWh produit (accidents compris). Quand au déchets nucleaires, eux au moins sont traités et stockés "proprement", ils ne vont pas s'accumuler dans l'atmosphere :) Il serviront peut etre meme plus tard de combustible pour alimenter la Generation IV avec les réacteurs a neutrons rapides. Quoi qu'il en soit l'industrie nucléaire est la seule à se préoccuper si serieusement de ses déchets... Je peux me tromper mais je ne pense pas que Meluche ai fait son travail de documentation avec la meme honneté que ces deux là !😉

[@blackdragon9204]

Ce n est peut etre pas nefaste pour le climat en fonctionnement mais si ca pete, je pense que le charbon sera la cadet de vos soucis. Ce n est pas pour defendre Melenchon, mais je pense qu il parlait du danger que represente le nucleiare en cas de probleme...

[@blackdragon9204]

@@robinchaneac7180 Si on pouvait passera la fusion...

[@Seweal]

C’est intéressant d’en parler. en Alsace, la centrale de Fessenheim est désormais à l’arrêt. Conclusion, on compense en important de l’électricité allemande 3x plus cher, et produite dans des centrales thermiques à charbon. Merci les ecolos et leur planification.

[@yannblanchet35]

Le probleme c est le gouvernement capitaliste pas les ecolos arrete de deformer tout inculte.

[@Seweal]

YANN BLANCHET Commence par parler correctement merci, insulter ne te rends pas crédible ;)

[@yannblanchet35]

@@Seweal Je retablis juste la verite ce n est pas la faute des verts mais du gvt et des predecesseurs qui ne veulent pas passer a l action.Demande a mr Hulot ce qu il en pense ....Les gens comme toi sont naifs ils critiquent mais ne voient pas le veritable probleme des lobbys et compagnie.

[@Seweal]

YANN BLANCHET Si si je suis au courant de l’existence des lobbys. T’as pas la science infuse. Bref débat pas avec moi t’es incapable d’être respectueux

[@JeanMichReggaeMan]

@@yannblanchet35 S'agissant de l'arrêt de Fessenheim c'est bien les associations/partis écolos de France et d'Allemagne (et même de Suisse) qui font pression depuis des années, pas le "gouvernement capitaliste".

[@sachatouillc]

Moi j'aime bien quand c'est Steph qui présente. Vous pourriez faire un 50/50 :)

[@Ecrevissemoka]

Alors je n’ai rien appris car je suis les travaux du giec et de l’unscear ainsi que les analyses de jean-Marc jeancovici mais bravo. Plus il y aura de vidéo qualitative comme celle ci plus on démontera l’intox

[@GermainWinckel]

[@MrPicoli]

Donc vous savez que dans 70 ans on a plus d'uranium 235 et que le nucléaire coûte 3 à 5 fois plus cher que les renouvelables

[@olivieretcecilepineautexie9351]

@@MrPicoli ça, ça reste à prouver (je parle du cout). Dans la balance, les anti nucléaires font le procès qu'il n'est pas mis dans les coûts le démantèlement des centrales et l'enfouissement des déchets. Or C'est faux et cette vidéo en apporte la preuve. C'est aussi ce s'essaie de dire Matthieu Auzanneau devant cette militante EELV. On pourrait même faire le même type de procès pour l'éolien et le solaire. On parle d'une installation d'une capacité donnée de production d'électricité. .. sauf que la production d'électricité éolienne et solaire C'est assez aléatoire, et surtout intermittent. Les calculs de coût le prennet-ils en compte? Quelle énergie est sollicitée pour compenser ce manque très probable? (A 6h du matin en plein hiver, y a pas de soleil et pas forcement du vent pour faire avancer le train Paris Orléans ). On parle de "foisonnement" pour pallier cette difficulté... sauf qu'elle n'est constatée nulle part à ma connaissance. En Allemagne ils ont réouvert des mines de lignite (de la houille de basse qualité extrêmement émettrice de CO2) pour faire tourner des centrales thermiques. Quel est le bilan carbone de l'Allemagne depuis l'arrêt de ses centrales? Et le coût d'exploitation de ces mines, de fabrication ou maintenance de ces centrales, C'est comptabilisé ? Vous voyez, des questions orientées on peut en trouver des 2 côtés selon où va sa sensibilité. Donc restons factuel et réglons les problèmes par ordre d'importance. Pour le climat, C'est le CO2. Le nucléaire n'est peut-être pas la seule solution et sans doute pas la solution ultime, mais c'en est une à moyen terme, à l'évidence.

[@MrPicoli]

@@olivieretcecilepineautexie9351 cleantechnica.com/2019/11/22/solar-costs-wind-costs-now-so-low-theyre-competitive-with-existing-coal-nuclear-lazard-lcoe-report/ Prouvé De rien...

[@floringaillard4623]

@@MrPicoli Pas complètement vrai en réalité, je t'invite à regarder les vidéos du Réveilleur à ce sujet qui sont extrêmement documentées vis à vis du nucléaire. Mais la date de 70 ans que tu donnes pour les ressources en uranium - si elle est fiable et tirée d'une bonne documentation scientifique (?) - n'est forcément calculée qu'à partir de nos usages actuels et ce sans prendre en compte l'intérêt que pourrait avoir les centrales 4e génération de ce point de vue là, ou les centrales tournant à d'autres combustibles comme celles auto-génératrices (plutonium si je dis pas de bêtises) où celles tournant au Mox et autres. En regardant tout ça et en le développant à plus grande échelle, les ressources en uranium ne sont un problème qu'à beaucoup plus long terme (ordre de grandeur =1000 ans) pas, et pour lequel nous avons une bonne marge de manoeuvre. Et sinon vis à vis du coût de l'électricité éolienne et photovoltaïque - et comme l'explique très bien jancovici ou le Réveilleur - il est à l'heure actuelle aussi bas que cela car toute la chaîne de production est tributaire essentiellement d'énergies bon marché que sont les combustibles fossiles. Un parc éolien ou photovoltaïque non dépendant de ces énergies produirait de l'énergie à un prix bien plus élevé, ce dont il faut avoir conscience avant de faire du tout éolien et photovoltaïque (sans rentrer dans la question de l'intermittence).

[@LaurentTercinet]

Que ça fait plaisir d’avoir une personne qui fait du vrai journalisme. Et pas du lobbing anti nucléaire. EELV n’est vert que dans son intitulé.

[@lavaurstania6321]

Allez pultôt sur le site de la CRIIRAD ’équipe du laboratoire de la CRIIRAD est constituée (Au 3 février 2014) de 8 salariés dont 7 ingénieurs et techniciens. Bruno Chareyron, ingénieur en physique nucléaire et titulaire d’un DEA de physique des particules dirige le laboratoire depuis 1993. Christian Courbon, technicien spécialisé*, est le premier salarié de la CRIIRAD (1986). Il est chargé des missions de mesures et échantillonnages sur le terrain. Julien Syren, ingénieur géologue* et titulaire d’un DEA de protection, aménagement et exploitation du sol et du sous-sol. Il a rejoint le laboratoire de la CRIIRAD en 1999. Il est responsable du service « mesure du radon » depuis 2001. Marion Jeambrun, docteur en Géochimie, embauchée le 3 février 2014 au poste de responsable qualité du laboratoire. Sara Otuno, technicienne de laboratoire. Elle a en charge le traitement et la préparation des échantillons. Stéphane Patrigeon, technicien métrologue* (DUT de mesures physiques, option techniques instrumentales), chargé des analyses par scintillation liquide et spectrométrie gamma au laboratoire de la CRIIRAD depuis janvier 2000. Jérémie Motte, ingénieur environnement*, a rejoint le laboratoire de la CRIIRAD en 2009. Il est responsable du service « balises de surveillance de la radioactivité ». Stéphane Monchâtre, secrétaire polyvalente, a rejoint le laboratoire en 2002. Elle assure la vente des radiamètres et, depuis avril 2013, la coordination des stages de formation. Pour les aspects juridiques, réglementaires et de radioprotection, le laboratoire bénéficie en outre de l’assistance de Corinne Castanier, qui dispose d’une expérience de plus de 20 ans dans ce domaine.

[@Guiz56400]

J'étais déjà informé sur la question grâce aux vidéos du réveilleur, mais une piqûre de rappel fait vraiment pas de mal ! La vidéo m'a plu dans toutes ses facettes, autant la présentation, que le discours et particulièrement les graphiques et le montage, c'est super pédagogique. Merci pour tout ça, des bisous

[@julien9470]

Le réveilleur, incontournable...!

[@recichainederap219]

Videaste de qualitey qui fait des vidéos énormes ( et sèches ) sur les différents types d énergies, y a vraiment de quoi être incollable derrière. Cest toujours très bien sourcé et a chaque vidéo qu'il fait il en fait une résumé, Bref au top.

[@pbadpolo]

Le réveilleur un autre disciple de jeancovici

[@julien9470]

@@pbadpolo mais lol. Niveau zéro de l'argumentaire... D'autant plus drôle qu'ils n'ont pas de rapport...

[@pbadpolo]

@@julien9470 Il cite juste les mêmes sources

[@Dr_Mikay]

Pour expliquer le très faible impact par kW/h du nuke. J'aurai aimé que vous parliez de sa densité énergétique en la comparant avec une combustion (charbon) et même l'énergie mécanique du vent pour donner les ordres de grandeurs. C'est surtout cette différence qui fait que même si le cycle de vie du nucléaire était plus émetteur la quantité d'énergie produite est tellement énorme que ça vient compenser l'impact sur le cycle complet. Merci pour ce contenu. J'ai appris des choses sur l'enrichissement ;).

[@letempsdecerveaudisponible1897]

" la quantité d'énergie produite est tellement énorme que ça vient compenser l'impact sur le cycle complet. " lol , les pro-nuke en sont carrément à réécrire les principes de la thermodynamique.

[@Dr_Mikay]

@@letempsdecerveaudisponible1897 De quel principe de la thermodynamique parlez-vous ? Je parle bien ici du cycle de vie (ACV) comme dans la vidéo. Nous sommes, je pense, d'accord que la machine thermodynamique (et donc les caractéristiques de son cycle thermodynamique) d'une centrale nucléaire est très proche de toutes les autres centrales thermiques au charbon ou au gaz par exemple. Le gain n'est pas là.

[@loicdeniel8361]

@@letempsdecerveaudisponible1897 Il a parfaitement raison. Extraire 1Kg de charbon et l’amener à la centrale, ça produit plus ou moins autant de CO2 que d'extraire 1Kg d'uranium (a vrai dire, l'uranium demande probablement bien plus de CO2 pour le traitement et la purification, le charbon lui y'a juste à le brûler après extraction) ce qui permet au nucléaire de s'en tirer à bon compte, (outre le fait que la production d'énergie est non émissive) c'est qu'avec 1Kg de charbon tu tirera très exactement 24 mégajoules d'énergie, avec 1Kg d'uranium, tu en tirera 3 900 000 MJ, soit très exactement 150 000 fois plus. Ca, c'est ce à quoi faisait référence notre ami Guillaume lorsqu'il parlait de densité énergétique. C'est pour ça que les émissions dues à l'extraction et à la mise en place de la centrale sont absolument dérisoires en comparaison de l'énergie produite. Si tu es familier avec l'anglais, vas donc faire un tour sur cette page: energyeducation.ca/encyclopedia/Energy_density J'aime beaucoup l'illustration de distance, "charbon: 10 mètres, la taille d'un bus d'école [...] uranium: 1625 Km ..."

[@eagle9129]

La densité énergétique ça n'a pas une grande importance pour le cycle carbone. Par exemple le nucléaire utilise une source d'énergie très dense et à un impact carbone faible, mais l'éolien utilise une source d'énergie très peu dense et à un impact carbone aussi faible. C'est plus le processus physique qui est important ici (fission vs oxydation vs utilisation du vent). A la limite cette discussion serait intéressante si on parle en terme de matériaux de construction ou la la densité de la source d'énergie est très liée.

[@Dr_Mikay]

@@eagle9129 c'est exactement pour cette raison que je l'évoque. Comme nous parlons ici d'analyse du cycle complet. Le cycle de vie des infrastructures compte aussi.

[@francoisbeaulier9436]

Très bonne vidéo, simple et efficace. J'ai toujours été plutôt anti-nucléaire mais j'ai changé d'avis depuis quelques années car le risque représenté par le réchauffement climatique prend le pas sur le risque d'accident sur une centrale. Aussi parce que j'ai pris conscience du volume des déchets qui est très petit. Je ne pense pas qu'il faille reconstruire des centrales partout mais en tout cas précipiter la fermeture des centrales existantes me semble erroné vu l'absence d'alternative (l’intermittence du solaire et de l'éolien reste un soucis majeur) Comme d'habitude le plus important c'est que l'on puisse avoir un VRAI débat public, avec des chiffres sur lesquels on est tous d'accord. Il faut vraiment que les partis écolos se mettent au clair avec ce sujet !

[@pierret5537]

"Le volume des déchets est très petit". Tout est relatif. Est-ce que l'impact de ce "peu" de déchets sur l'environnement est aussi petit que tu sembles le croire ? Est ce que tu crois que le "petit" (parce qu'inférieur aux seuils des réglementations) volume de tritium relâché continuellement dans les fleuves n'a pas d'impact sur la faune et la flore ? Est ce que nous n'avons le choix qu'entre la peste et le choléra ? Est ce que la France tire partie de ses littoraux océaniques pour générer de l'énergie et de l'emploi ? Est ce que vouloir à tout prix produire la quantité d'énergie nécessaire à la croissance n'est pas un non sens mortifère ? Est ce qu'il ne nous faudrait pas chercher la réponse au problème du climat dans la remise en question de nos modes de vie capitalistes ?

[@dime7827]

@@pierret5537 Vous vous posez les mauvaises questions. "Choisir entre la peste et le choléra" - D'accord, le volume de déchets nucléaire qui est entreposé et protégé a le même impact sur l'environnement et la santé humaine que les déchets relâchés dans l'atmosphère par des centrales à charbon ou à gaz ouais... (non) Ce n'est pas choisir entre la peste et le choléra mais plutôt entre le cancer et un rhume bénin. Bien sûr, je ne fais pas un dessin sur quoi est quoi ^^ Le volume de tritium relâché par les centrales nucléaires ne représente aucuns risques ni pour les habitants locaux, ni pour la faune et la fore. www.asn.fr/Informer/Actualites/Surveillance-et-limitation-des-rejets-de-tritium-des-installations-nucleaires www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20191017_Investigations-IRSN-mesures-tritium-Loire.aspx#.Xxh74J4za71

[@dime7827]

@@pierret5537 Bref, vous vous posez les mauvaises questions (et d'autres qui sont hors sujets). Posez une série de questions, c'est bien. En apporter des éléments de réponses c'est mieux ; )

[@garytalass7660]

Et en plus le nucléaire peut clairement être amélioré, le système EPR qui est en développement, etc

[@titouan3702]

@Christophe Monnat @Pierre T le nucléaire est l'énergie (cliquez sur les liens): - Qui fait le moins de mort (sur la mortalité du nucléaire il y a 2 études scientifique : 1 Danoise, 1 brittanique, les 2 études arrivent à des chiffres similaire) : ourworldindata.org/grapher/death-energy-all-sources - Qui utilise le moins de ressources (métaux, béton, acier) l'uranium est un métal : twitter.com/Down_Ra226/status/1285990739521011719 - qui émet le moins de Gaz à effet de serre : www.equilibredesenergies.org/wp-content/uploads/2018/08/Contenu-CO2.png - 95% des scénarios du GIEC voit une augmentation des centrales nucléaire : twitter.com/laydgeur/status/1280090312329908225

[@TubbyMcTube]

Très instructive, bonne présentation ! Il serait intéressant de parler de la géopolitique de l uranium, voir des energies renouvelables.

[@analysonsleschoses9790]

Bravo. Analyse documentée et sourcée sans parti pris. Vidéo d'utilité publique

[@possoz13]

Bonne analyse de l’effet de halo. C’est bien aussi d’oser dénoncer la désinformation de certaines ONG d’autant plus détestable qu’elles sont dans une situation d’autorité morale sur les questions environnementales Mais la desinformation prend souvent une forme subtile: sans affirmer de contre vérité directe sur nucleaire et climat mais en juxtaposant deux idées que le public va finir par amalgamer ; exempke dans deux phrases qui se suivent, prononcée par un ministre : 1- la lutte contre le changement climatique est notre priorité 2-nous avons fermé la centrale de Fessenheim

[@zanonimettelapeste2838]

Après, le seul souci du nucléaire c'est plus l'aspect dangereux et le traitement des déchets. J'avais entendu parler des travaux d'un scientifique visant à réduire drastiquement la durée de radioactivité des déchets radioactifs mais rien de très probant pour le moment, vu qu'on n'en a pas reparlé.

[@justinvideoman]

@@zanonimettelapeste2838 Les centrales thermiques au gaz fioul pétrole biomasse balancent leur déchets dans l'atmosphère elles (et en plus le charbon c'est aussi radioactif). Les déchets nucléaires sont microscopiques (une canette par an et par personne, contre une poignée de tonnes de CO2 pour les Australiens ou allemands rien que pour l'électricité)! Les déchets nucléaires à longue vie de toute l'humanité tiendraient dans un amphi de fac (ou une station de métro). Enfin, on dit déchets à longue vie mais en fait, au bout de 300 à 500 ans on pourrait les toucher et rester dans la salle où ils reposent ! Plus d'infos sur les déchets nucléaires ici : Explications de Fred de c'est pas sorcier : kzbin.info/www/bejne/h6elc5Zrfa2sl7s Tristan Kamin :kzbin.info/www/bejne/omOWcn6Vnth6baM Le réveilleur : résumé kzbin.info/www/bejne/r4uXd6B6d8SAjqc Oklo le réacteur nucléaire naturel : kzbin.info/www/bejne/d3TPq2ahiLCaZrM Pour la transmutation des déchets nucléaires, c'est une vue de l'esprit surtout que ça nécessite une énergie démentielle.

[@justinvideoman]

Un changement de vie radical. La porte-parole outre-Manche d'Extinction Rebellion Zion Lights a quitté le groupe de protestation pour devenir lobbyiste pro-nucléaire pour Environmental Progress (EP). Pour expliquer ce revirement, cette femme de 36 ans et mère de 2 enfants a déclaré à la presse qu'elle s'était sentie «dupée» par les militants anti-nucléaires. Et ce, jusqu'à ce qu'elle en lise plus sur l'énergie nucléaire. «Entouré d'activistes antinucléaires, j'avais laissé la peur des radiations, des déchets nucléaires et des armes de destruction massive s'infiltrer dans mon subconscient. J'ai réalisé que j'avais été dupé dans le sentiment anti-science depuis tout ce temps», témoigne-t-elle au DailyMail. www.cnews.fr/monde/2020-06-26/la-porte-parole-dextinction-rebellion-devient-lobbyiste-pour-lenergie-nucleaire

[@zanonimettelapeste2838]

@@justinvideoman : Ah mais je n'ai jamais dit qu'il y avait que du négatif dans le nucléaire ;) . Juste que les déchets, ben pour le moment, ça reste relativement toxique quand on est à proximité, et les centrales un peu dangereuses (cf fukushima ou tchernobyl). Mais oui, il va falloir penser à consommer moins d'énergie tout court, même éolienne, solaire, nucléaire ou autre. Mais pour ça, faudrait déjà que toutes les demeures cessent d'être des passoires thermiques, par exemple, arrêter de prendre sa voiture seul.e pour n'importe quel trajet (même si cette dernière fonctionne 100% à l'electricité) etc.

[@justinvideoman]

@@zanonimettelapeste2838 les déchets, on est pas à proximité ! Ils y aura au minimum 500m de terre entre eux et nous. Le CO2 on est à proximité par contre. Et vivre en aval d'un barrage, on ne doit pas bien dormir non plus... Le nucléaire est la source d'énergie qui tue le moins. Pour les demeures, il y a la solution radicale du GIEC : tout le monde dans des immeubles. Fini les maisons individuelles. => Moins de surface au sol => Moins de matière première => Moins de trajets => Possibilité de mettre en commun l'électroménager => ...

[@Dragongaze13]

Ce qu'il manque dans beaucoup de débat, j'ai l'impression, c'est de définir précisément le cadre et l'objectif des arguments présentés. Vous, le faîtes dès le début et tout le long de la vidéo. Très bien! A part ça, si le fait de décarbonner la production d'électricité est un objectif majeur à l'échelle du monde, il l'est en revanche un peu moins à l'échelle de la France, où ce qui compte va plutôt être le transport et le chauffage, par exemple. Je crois. (Vu que la production, avec 70% de nucléaire notamment, est déjà très decarbonnée.)

[@petitjoueurdugrenier2636]

Il manque également un cadre car si on parle de long terme, c'est le nucléaire car moins cher et plus longue vie. Si vous êtes court termistes, prenez """renouvelable"""" car dans 20 ans on paiera cash pour le parc qui sera mort...

[@kékédesplages-d6d]

@@petitjoueurdugrenier2636 On paye déjà "cash" avec la facture d'électricité en plein boom, lié à la facture des ENR. Et ça personne ne le dit. C'est même l'inverse que certains avancent. Regardez EDF perd des sous, ils sont en faillite les pronuke. lol Il faut faire plus d'ENR. Les débiles. Ils n'ont pas compris que ces pertes c'est l'éolien justement. Plus d'ENR = facture qui explose encore plus. Simple. Le pire ce sont ceux qui disent que les ENR sont rentables ... bah oui si je taxe à 200% un produit qui m'a couté 6 euros à faire et que je revend 5 euros hors taxe cad le tarif normal concurrentiel (mais 10 euros ttc) forcément je deviens bénéficiaire du coups. C'est pas rentable en vrai mais chuuuut. Notre secret. En fait c'est plus subtil, on vend les ENR à 5 et on taxe la prod électrique nucléaire produite à 3 euros et vendue à 6 pour que les euros de bénef subventionnent les ENR vendue à perte lol C'est beau le capitalisme. Pile je gagne, face tu perds. Toujours les mêmes qui payent. Et les mêmes qui raflent la mise. Honteux. Et on peut du coups affirmer : regardez le nucléaire c'est chère alors que les ENR non ... la magie des maths, des taxations et subventions et des biais surtout. La vérité est dans les omissions. Et encore là on paye pour le parc actuel. Dans 5 ans on paye pour le suivant et le démantèlement de l'ancien. lol Vivement les factures edf à 4 zéros. A cause du nucléaire pas rentable depuis 50 ans n'oublions pas. ^^

[@possoz13]

Bravo pour ce travail tres pédagogique, clair, précis et bien documenté. Y a plus qu’a reprendre toute l’education de la jeune génération ! Pour etre vraiment écologiste, il faut s’en donner la peine et chercher a comprendre …

[@spartan0du017]

Les gens préfèrent la vérité qu'il voit sur les publications Facebook c'est tellement compliqué de faire une recherche Google aujourd'hui...ça me déprime de voir les jeunes qui manifestent pour demander au gouvernement de faire tout le taff alors qu'eux ne font rien pour changer leurs habitudes en des choses plus vertueuse ...

[@sylvaindavid1228]

Pardon, je chipote (à5'23), la vapeur d'eau est invisible... l'eau liquide s'évapore dans la tour, devient donc de la vapeur invisible, puis se recondense à la sortie. les panaches des tours c'est justement de l'eau liquide et pas de la vapeur. Elle redevient finalement vapeur lorsque le panache disparait. Tout cela illustre les nombreux échangent énergétiques entre l'eau de refroidissement et l'atmosphère (via la chaleur latente) Votre analyse des émissions "grises" (ACV) est très bien (vous pourriez évoquer les 66gCO2 de l'étude plus que discutable de Savacol, chiffre officiel des associations écologistes, repris par la commission d'enquête de l'assemblée, pilotée par la ministre actuelle). Mais il me semble également que vous passez un peu a coté des raisons pour lesquelles les français se trompent dans l'effet "climatique" du nucléaire. La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, mais qui ne contribue pas au réchauffement, peut-être eut-il fallu le mentionner, c'est un argument souvent évoqué pour expliquer l'erreur massive des français qui considèrent que le nucléaire contribue au réchauffement Autre explication évoquée, la chaleur produite contribue au réchauffement. Là aussi c'est subtil, l'énergie réellement libérée réchauffe effectivement le système terre+atmosphère, mais l'effet est environ 100 fois moins grand que l'effet de serre anthropique (il suffit de comparer les fameux RCP et la puissance moyenne émise par l'humanité en W/m2 de planète). C'est loin d'être intuitif. On a un effet énergétique "secondaire" (du au gaz émis par la combustion des fossiles) qui est 100 fois plus important que l'effet primaire (chaleur dégagée par la combustion). On peut pardonner au français qui a du mal à comprendre cela, ce n'est pas si simple, et si on ajoute les ambiguïtés des anti-nucléaires ou des journalistes qui suggèrent continument que le nucléaire réchauffe les fleuves et l'atmosphère, on a sans doute là une part de l'explication des résultats du sondage.

[@ke0zom204]

"La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre" L'eau n'est pas un gaz, ça reste de l'eau peu importe sa forme, même l'eau gazeuse n'est pas réellement un gaz, ça reste de l'eau mélangée à un gaz comme l'air, ce n'est pas un corps pur...

[@nicolasfonteneau0310]

La vapeur d'eau rejetée repasse dans le cycle de l'eau naturellement. J'ai l'impression que cela est assez évident mais tu as sûrement raison il faut l'expliquer au cas où certains écologistes de mauvaise foi (car ils ne peuvent l'ignorer) sortiraient cet argument de merde en appuyant sur le fait que la vapeur d'eau est à gaz a effet de serre supérieur au CO2 (ce qui est vrai) mais trompeur ici.

[@LC-js8gy]

​@@ke0zom204 Je ne vois pas pourquoi le fait de ne pas être un corps pur empêcherait l'eau d'exister sous forme gazeuse. à ce compte là le dioxyde de carbone et le méthane ne sont pas des gaz non plus. Par contre l'air ce n'est pas un gaz, c'est un mélange de différents gaz majoritairement de l'azote et de l’oxygène...

[@groovy_bear]

​@@ke0zom204 Qu'est-ce que c'est que cette explication fumeuse (c'est le cas de le dire) et complètement fausse ? L'eau, H2O, est une espèce chimique présente sous 3 phases dans les conditions classiques rencontrées sur Terre : solide (s), liquide (l), gazeux (g). Je répète le dernier : gazeux ! Le taux d'humidité dans l'atmosphère, c'est la concentration de gaz H2O dans le mélange de gaz qui constitue l'air de l'atmosphère (N2, O2, H2O, CO2, etc.). Dans votre casserole, lorsque l'eau boue, les bulles qui remontent du fond de la casserole c'est de la vapeur d'eau, donc H2O(g) pur sous forme gazeuse (oui oui, un gaz), qui est parfaitement transparente... et ensuite en s'élevant au dessus de votre casserole, en se refroidissant ça se condense en petites gouttelettes d'eau liquide qui forment un panache qui lui est visible à l'oeil nu, tout comme un nuage ou de la brume qui ne sont autre que des micro-gouttelettes d'eau sous forme liquide ou parfois solides (dans ce cas on parle de micro-cristaux) en suspension dans l'air qui contient une quantité variable de vapeur d'eau (gazeuse, et invisible, donc). Il y a donc un équilibre entre la vapeur d'eau (H2O(g)) dans l'air et les micro-gouttelettes d'eau liquide (H2O(l)) en suspension dans celui-ci... équilibre dépendant de la température et de la pression locale et responsable de la formation et disparition des nuages. La vapeur d'eau est bien un gaz à effet de serre c'est même le premier et de loin devant le CO2 ! Seulement le cycle de l'eau (évaporation sur les océans ou évapo-transpiration sur les continents, transport dans l'atmosphère, condensation dans les nuages, précipitations, écoulement) est très rapide et stabilisé autour d'un équilibre. Donc la vapeur d'eau émise par l'homme ne peut pas s'accumuler au fil des années dans l'atmosphère, tout excédent de vapeur d'eau se traduisant par un excédent de précipitations du même ordre. C'est le cas en revanche pour le CO2 dont le cycle est très lent (plusieurs siècles), ce qui permet son accumulation dans l'atmosphère aux échelles de temps d'une vie humaine. De plus les quantités de vapeur d'eau émises par les centrales thermiques à cycle de Rankine (nucléaires ou autres, les centrales à charbon ont aussi des tour de refroidissement !) sont très négligeables par rapport au flux naturels de vapeur d'eau entre les différents compartiments (océan, sol, atmosphère). Comme, de plus, ce flux excédentaire ne peut pas s'accumuler, son impact est imperceptible à l'échelle globale sur la planète. Voilà pourquoi les gaz à effet de serre qui nous intéressent sont le CO2, le méthane, etc. car leur cycle est lent : le retour à l'équilibre prend des siècles à plusieurs dizaines de millénaires (selon la quantité excédentaire qu'on ajoute dans l'atmosphère). En passant, la déforestation (ou l'afforestation) affectent le cycle de l'eau et notamment les quantités de vapeur d'eau émises dans l'atmosphère dans des proportions qui sont supérieures de plusieurs ordres de grandeurs aux rejets de vapeur d'eau / nuages des centrales thermiques ! L'argument de l'excédent de vapeur d'eau des centrales nucléaires responsables de l'effet de serre est donc complètement fallacieux car dans tous les cas ces rejets sont négligeables par rapport à l'effet d'autres activités humaines comme le changement d'affectation des sols. A ce compte là, déforester serait une bonne chose pour réduire le réchauffement climatique car cela réduirait l'évapo-transpiration et donc le flux d'eau des sols vers l'atmosphère. Curieusement, on n'entend jamais cet argument de la part de ceux qui prétendent que la vapeur d'eau des centrales contribue nettement au forçage radiatif anthropique. Cet argument est complètement faux mais devrait être avancé s'ils étaient de bonne foi. @Sylvain David C'est vrai qu'il aurait été interessant d'avoir un point de vue sur ce fameux chiffre de 66 gCO2/kWh qu'on entend un peu partout !

[@ke0zom204]

@@groovy_bear Ah oui c'est vrai, l'eau peut être un gaz au même titre que l'oxygène ou le carbone, maintenant que vous le dites ça fait sens, merci pour ces explications. 😉 Tout est histoire de pression et de température.

[@xavierjorda830]

Merci de votre travail. Il faut qu'il y ait des gens comme vous pour qu'on soit au clair vis-à-vis des sujets les plus importants. Vous êtes des héros en quête de vérité, dont on a si besoin aujourd'hui. Merci!

[@murielgani8501]

Moi, j'ai appris beaucoup de choses, merci. C'est très clair et le ton pédagogique est bien adapté et, ce qui est appréciable, ni trop rapide ni trop appuyé : bravo !

[@jeannecriente1549]

Ouf 😏.. Je ne fais pas partie des 86 %.... 😂

[@michaelvandeweghe2910]

La question est mal posé pour moi. Il y a des émissions de CO2 donc ça agave les problèmes climatique, mais sur ce point les autres énergies ne sont pas mieux ou pas beaucoup mieux

[@quentinsalome2387]

Très bonne vidéo et très intéressante. En plus d'informer sur le nucléaire, elle met en lumière l'hypocrisie ou l'absence d'information de certaines voix publiques (politiques ou ONG) de l'écologie

[@thafff]

Détail intéressant : à l'époque où l'enrichissement se faisait par diffusion gazeuse, 3 des 4 tranches de Tricastin servaient à faire fonctionner l'usine d'enrichissement. D'ailleurs, le CNPE de Tricastin est refroidi par les eaux du Rhône. Les deux aéroréfrigérants sont rattachés à Georges Besse II.

[@ericasw28]

Georges Besse 1, pas 2 ! Les aéro étaient utiles pour le procédé de diffusion gazeuse, mais avec les centrifugeuses, il sont devenus inutiles

[@veltoadaptivesurfproject1724]

Détail lié : les amateurs de windsurf appréciaient l'eau plus 'chaude' sur le spot de Cruas qui bénéficiait de la sortie d'eau chaude de sa centrale

[@kumatetsumurata7390]

Mdr spot de cruas c'est pour la centrale de cruas... Celle du tricastin est à 50km en aval.

[@MrHyperdant]

Vidéo de vulgarisation vraiment très complète et didactique. J'ai très souvent eu des débats sur les différents moyen de production, et effectivement peu de gens savent de quoi ils parlent et mélangent un peu tout. Pour moi au delà de la désinformation, je pense que le nucléaire est aussi méconnu, à cause d'une culture du secret qui correspondait bien à la guerre froide, mais qui aujourd'hui n'a plus sa place. EDF et Framatome/Cogema/AREVA/ORANO ont grandement participé à cette "omerta" en ne communiquant pas ouvertement sur les incidents etc. Les axes de communications sont aussis assez flou, et jouent sur la sémantique: -Anne Lauvergon qui explique que les déchets nucléaire tiennent dans une piscine olympique, elle ne précise pas qu'elle ne parle que du plutonium - les déchets nucléaire sont recyclables, mais dans les faits ne sont pas recyclés (seul l'uranium est réutilisable, mais dans les fait il n'est pour l'instant que stocké) -le nuage de Tchernobyl... -EDF cache le rejet de plutonium dans le Saint Laurent (après avoir échappé de peu à la fusion du coeur du réacteur, c'est quand même le plus grave incident que la France ai connu). -l'Andra explique le Tritium qui s'échappe dans la Manche, ce n'est pas des fuites, car techniquement le Tritium est crée après le stockage des déchets, et n'est donc techniquement pas un déchet.. Donc forcément à un moment, les gens sont méfiants... Pour ceux qui s'intéressent ou souhaitent creuser. Le site de l'ASN regorge d'infos, de meme que le site World Nuclear association (en anglais), et le site World Nuclear News (toujours en anglais) qui agrège des infos sur l'actualité du nucléaire.

[@grosponeyy]

Super boulot, du factuel ça fait du bien, merci

[@fgismo]

J’étais totalement anti-nucléaire avant d’avoir visionné les vidéos de Jean Marc Jancovici, j’ai travaillé le sujet et je suis maintenant pour. L’irrationnel l’emporte sur l’intelligence et les pseudo écologistes sont des crétins opportunistes. Pour sortir du nucléaire on cesse de prendre l’ascenseur, les tramways, le métro etc... Pour ma part je ne prend ni l’ascenseur, ni les tramways, ni le métro. Le nouveau présentateur est « plus agréable » et donne un fort sentiment de confiance. Super bonne vidéo.

[@actusclimat4717]

Je te rejoins ! Je ne saurais pas être aussi incendiaire envers les écologistes (je ne sais pas si c'est par calcul politique ou juste désinformation) mais je partage la même vision des choses, aussi suite à la découverte de Jean Marc Jancovici 😁

[@christiandrouet4925]

François Chambon le nucléaire est une énergie du passé informer vous www.observatoire-du-nucleaire.org/spip.php?article365

[@letempsdecerveaudisponible1897]

JMJ est un ingénieur chef d'entreprise pronucléaire, et il est très fort pour convaincre les gens un peu trop naïfs.

[@jjcomd]

@@christiandrouet4925 informe toi bien , avant de mettre en avant de mettre en avant les dires de gens que j' appelle bobosécolos ou Khmers verts manipules par les climatosceptiques milliardaires des groupes charbonniers. nous avions un systeme performant de production electrique decarbonnees. malheureusement certaines nuisibles gauchiasses dites vertes sous Jospin ou Hollande ont tous fait pour le couler. Un reseau electrique sur ne peut passer que par un mix energetique composé d'environ 40% de renouvellables intermittent (eolien et solaire) et 60 % d' energie pilotable renouvellable (barrage, methanisation, maremotrice) et non renouvelable. l;exemple allemand est le type d' exemple à ne pas suivre. les Grunens allemands(verts) se sont fait manipuler par les puissants groupes climatosceptiques charbonniers allemands, soit à l'insu de leur plein gré, soit en se faisant corrompre. donc opposer le nucleaire et le renouvellable est une connerie. n'oublions pas que le grand danger pour l'homme est l' excès de CO2 atmosphérique (dans moins de trente ans il sera trop tard. et mes petits enfants n'auront plus que leurs yeux pour pleurer). Quand au nucleaire ? certes les dechets ultimes sont dangereux mais la quantité produite est infinitesimale et Gerable à long terme par rapports au milliards de Tonnes de CO2 recrachées de façon inconsidérées dans l’atmosphère

[@Mixer357]

@@letempsdecerveaudisponible1897 les ONG sont aussi assez fortes pour convaincre les naïfs. En fait les naïfs sont faibles face à bcp de monde. Bon mnt, on na tjs rien dit d'intéressant, mais qu'est-ce quon a bien parlé...

[@IMMiRageS]

Merci pour cette info qui recadre les priorités Aurait on une ACV (Analyse cycle de vie) sur une éolienne ... dont la durée de vie n'est que de 20 ans et les matériaux importés des quatre coins du monde ?

[@Lapantouflemagic0]

décidément vous remontez dans mon estime. petite précision ceci dit, l'éléctricité ne représente que 20~25% de l'énergie *réelle* que l'on consomme : l'essence de la voiture, la cuisiniere a gaz, le chauffage au fioul etc, tout ça représente beauoup d'énergie carbonnée, donc de CO2. le défi n'est donc pas seulement de décarbonner l'electricité puisque du point de vue francais c'est déja fait, mais de tout électrifier tout en restant décarbonné.

[@johnjohnson-nx2qn]

Oui enfin c'est déjà fait, mais pas pour longtemps, les centrale nucléaire ne sont malheureusement pas éternelle et il faudra bien soit les entretenir, soit construire d'autres EPR si on veut continuer sur du nucléaire. Mais bon, vu les performances des chantiers de flamanville et Hinkley point, c'est pas gagné

[@julesfourest2025]

J'allais le dire ! Et pour compléter il faut bien se dire qu'il y aura toujours une part d'électricité carbonée, et une part d'énergie utile non électrifiable. La priorité n°1 c'est de ralentir drastiquement notre consommation d'énergie, donc notre utilisation des machines.

[@TonyVisconti]

@@julesfourest2025 donc isoler les bâtiments , passer aux mobilités "douces", relocaliser les services, réduire les constructions en béton...

[@TeamMadnessSkil]

@@johnjohnson-nx2qn Ce qu'il faut voir avec le réacteur EPR c'est que très souvent les délais sont rallongés car on leur demandent toujours plus d'ajout d’éléments de sécurité. (cf le dôme en béton pas assez "solide" pour résister à la chute d'un avion ou encore la cuve qui ne correspondait pas aux nouvelles exigences...) Si on avait voulu juste reconstruire une centrale tel que en 1980 ce serait déjà fini.

[@Lapantouflemagic0]

plus facile a dire qu'a faire pour les économies d'énergie. En réalité tout, absolument tout consomme de l’énergie, et en quantité infiniment plus grandes que nos petits muscles ne peuvent en produire. creuser un trou de 1m de large, 2m de long et 30 cm de profondeur pour dé-caillouter le sol afin de jardiner, si on le fait a coup de pelles et de pioches ça prends une bonne journée a trois personnes. avec un pelle mécanique ça prends quoi ? cinq minutes ? Pour donner un ordre de grandeur, la puissance qu'un péquenaud moyen peut déployer c'est grosso merdo 200-300w pendant quelques heures par jour. le grille-pain a coté de moi il me dit 1000w, mon micro-ondes aussi. le chargeur du pc sur lequel j'écris indique 250w et j'y passe au moins 4h par jour, c'est mal barré. il ne faut pas se leurrer, consommer moins ça veut dire renoncer a des choses qui nous entourent, pour réduire ma consommation électrique je fais quoi ? je débranche mon frigo ? je vis dans le noir ? je jette mon PC a la poubelle ? je deviens crudivore ? toute l'évolution des société humaines en 10.000 ans de civilisation se sont toujours faite dans un seul but : obtenir plus de "travail" pour moins d'effort. donc on a utilisé des animaux, des machines primitives, des esclaves, puis enfin des ressources fossiles, parce qu'il est dans notre nature de vouloir toujours plus plus plus. et aujourd'hui parce que la planete va mal on voudrait nous faire croire qu'on pourrait faire avec moins ? Aucun d'entre nous de renoncera a son petit confort de vie, les économies d'énergie on les fera en améliorant les machines, et encore, si vous regardez les cours de Jean Marc Jancovivci vous verrez que l'histoire a démontré que les améliorations de rendement sont systématiquement utilisées pour obtenir plus, et non pas pour consommer moins. donc le plus simple est encore (et de loin) de trouver de nouvelles sources d'énergie. j'ai la certitude que c'est de toute façon ce qui se passera. les chantiers nucléaires merdiques, comme ben-skilsaw le fait remarquer, c'est non seulement a cause de nos exigences extravagantes pour satisfaire la paranoia publique, mais aussi parce qu'apres 40 ans sans avoir rien construit pour acheter les voix des écolos, et bien on a perdu les savoir-faire, comme des cons. les surcouts et les délais de flamanville, c'est le cout de notre propre connerie, on paie pour réapprendre. les chantiers suivants se passeront mieux, ce qui ne devrait pas etre tres dur.

[@Sarahlenea]

très intéressant, merci pour ces explications et chiffres détaillés. J'ajoute, par rapport au fait que le solaire émette davantage que le nucléaire, qu'il faut aussi intégrer au réseau des batteries pour stocker l'électricité issue de sources intermittentes (solaire, éolien), ou les coupler avec des centrales à gaz, ce qui alourdit nettement leur bilan carbone (même si ça reste beaucoup moins émetteur que le charbon...).

[@jmt97400]

Les débats sur le nucléaire civil sont très spécieux et sa défense l'est tout autant, d'autant plus quand on se base sur des études réalisées par un service dont l'existence même est le nucléaire: être juge et partie n'est jamais un facteur de crédibilité, quelquesoit la probité supposée des personnels (mais quand la carrière dépend des "bonnes" réponses apportées à la hiérarchie....) Voici quelques points: a) concernant la répartition des productions d'électricité en France: que prouve le fait que le nucléaire représente 70% de l'électricité en France? que c'est une bonne solution technique, basée sur des technologies (chaudière et turbine) centenaires? si on s'intéressait également à tous les incidents voire quasi-accidents qui se sont produits dans les centrales EDF, cela donne une autre vision de cette énergie. b) Comparer la dangerosité de la filière nucléaire (car il n'y a pas que les centrales qui le sont) à celle de la filière charbon est irréaliste. Oui il y a énormément de morts dus à la filière charbon, bien plus qu'avec les accidents nucléaires qui ont eu lieu, enfin ceux dont on parle parce que les médias en font du battage, parce que si on réintégrait aussi les méthodes pour cacher les faits comme le turn-over des personnels des sous-traitants qui se font irradier "au dessous de la limite autorisée" alors qu'on n'a aucune certitude à long terme sur la validité de ces limites, on aurait sûrement des surprises désagréables. Tout comme on n'intègre pas les décès dus à l'exploitation des mines d'uranium. Mais la différence est essentiellement qualitative: un accident ou les conséquences du fonctionnement d'une centrale à charbon sont ponctuels, pas "contagieux". Un accident nucléaire est "contagieux", il contamine le territoire, les sols, les nappes phréatiques, les forêts, les lacs, les constructions, etc... et suivant le degré la contamination ultérieure est possible . Il faut arrêter de dire que "le nucléaire fait peur". La peur ne concerne qu'une partie des personnes et ne vient que de l'ignorance; En revanche le REFUS de prendre des risques inconsidérés et mortels est une attitude responsable. Contrairement à ce qu'on nous assène, les mesures de sécurité NE SONT PAS SUFFISANTES: aucune centrale existante n'est capable d'assurer seule sa propre sécurité sans intervention humaine et les dispositions matérielles ne sont pas à la hauteur du risque. C'est la conclusion de tous les accidents: les moyens mis en oeuvre n'étaient pas à la hauteur des risques pour des raisons FINANCIERES. Exemple: l'accident de Fukushima Daichi était totalement prévisible dans un pays montagneux qui a l'habitude des séismes et des tsunamis. Qui est le crétin qui a cru une seconde que construire autant de tranches nucléaires EN BORD DE MER, avec une vague diguette était une situation SURE? Je vous rappelle que la compagnie propriétaire, TEPCO, est privée et qu'il est patent qu'elle a toujours mégoté sur les dépenses de construction, d'entretien et de sécurité. Pourtant, il n'était pas difficile d'imaginer de construire la centrale en souterrain sous les collines situées à quelques km, d'aménager un bassin de sécurité au sommet, au besoin de créer un circuit enterré d'alimentation en eau de mer, de construire des aéroréfrigérants ou mieux de fonctionner en cogénération l'hiver et de dessaler l'eau de mer l'été. Tsunami? la plaine est inondée, la centrale à l'abri et à l'arrêt... et peut repartir au bout de quelques heures. Oui ça coûte... mais 10 à 100 fois moins que les dégâts de l'accident. Et accessoirement ça évite de gaspiller du terrain là où il est rare! c) puisqu'il est fait souvent comparaison entre les différentes manières de transformer les énergies fossiles (et le nucléaire en est une!) on pourrait parler du rendement de cette opération, soit l'électricité fournie au réseau par rapport à l'énergie consommée et qui finit à peu près toute en chaleur injectée dans l'écosystème local et planétaire (après avoir été utile ou pas) : centrale nucléaire environ 32% centrale au fuel type Porcheville B 42% centrale à gaz moderne 60% une critique générale à faire à toutes les centrales thermiques: vouloir tirer le maximum d'électricité pour notamment faire du chauffage électrique est stupide. Toute centrale thermique peut fonctionner en cogénération : pour une centrale nucléaire, on peut transporter l'eau à 100° à 100 voire 200 km de distance en perdant 1 à 2° maxi et le rendement passe de 32% d'électricité et 68% de pollution thermique locale à 25% d'électricité et 75% de chaleur utile. Pour une tranche 900MWe actuelle fonctionnant 7000h par an cela veut dire passer de 6,3 TWh élec + 19,6 TWh de pollution thermique à 4,9TWh élec + 14,7TWh chaleur utile. Si l'on considère qu'en France 100TWh sont utilisés par le chauffage électrique et qu'il y a 80% de population urbaine (là où on peut de manière rentable installer des réseaux de chauffage urbain pouvant utiliser diverses sources de chaleur) cela fait donc 6 tranches pour assurer ces 80TWh de chauffage et disposer de 30TWh pour d'autres usages, alors que dans le système actuel pour produire 110TWh d'électricité il faut 18 tranches nucléaires ===> voilà ce qui arrive quand on laisse les nucléocrates d'EDF à la manoeuvre, 3 fois plus de centrales et tout ce qui en découle donc comme gaspillage et pollutions liées d) concernant l'émission de vapeur d'eau: l'argument qu'elle ne peut pas s'accumuler dans l'atmosphère est faux. Cela ne joue que dans les zones où la pression partielle de vapeur d'eau atteint la saturation. Depuis qu'on a construit des centrales à aéroréfrigérants, a-t-on observé une augmentation de la pluviosité? certainement pas et au passage c'est très dommage car il y a énormément d'endroits sur la planète qui auraient besoin de plus de pluies! D'autre part la pression partielle augmente avec la température et plus il y a de chaleur injectée, et plus de vapeur d'eau présente dans l'air, plus il y a d'effet de serre ===>ce n'est pas une boucle rétroactive plus ou moins autostabilisatrice qui compenserait les émissions humaines, mais au contraire une fuite en avant . e) les déchets nucléaires: la méthode habituelle comme pour tous les déchets est proposée: la balayure sous le tapis. On va dévaster une zone naturelle qui ne demande rien avec des installations qui devront être protégées militairement pour éviter que des tordus puissent aller dans quelques décennies chercher à récupérer ce qui pourrait avoir de la valeur. Pour cela on va devoir couler des centaines de milliers de tonnes de béton . Par ailleurs on n'a aucune certitude concernant la "stabilité" d'une installation qui doit l'être pendant une durée infinie. D'où viennent les déchets: 1- il faut commencer par les déchets des mines d'uranium dont on se moque actuellement : ce n'est pas le fait de planter des pelouses ou des arbres sur les stériles encore riches en uranium (au point qu'il y a des projets de les réexploiter au cas où le prix monterait assez!) qui va remettre ces territoires ravagés dans leur état initial, surtout en cas d'exploitation à ciel ouvert. C'est une spécialité des exploitations minieres, cf la mine de Salsigne qui a laissé de véritables bombes à retardement avec des sotcks contaminés à l'arsenic qui eux aussi menacent les ressources hydrauliques de la région. 2- viennent ensuite les déchets du cycle du combustible, les plus radioactifs et qu'on en sait actuellement toujours pas traiter (le retraitement n'a pas pour but d'y remédier mais de récupérer uniquement ce qui est vendable, d'intérêt militaire ou énergétique et la fabrication de Mox est le prototype même de la fausse bonne idée qui crée un objet encore plus polluant et qu'on ne sait pas retraiter économiquement. 3- viennent les déchets de démantèlement des centrales qui constituent un morceau d'anthologie qui a pour but de transformer de créer des centaines de milliers de tonnes de déchets de moyenne et basse activité qui créent la nécessité des centres de stockage. Là encore la filière nucléaire marche sur la tête: les centrales seraient souterraines, il suffirait d'enlever le combustible, de le mettre en piscine et de laisser toute l'installation telle quelle sous surveillance et la radioactivité décroître en récupérant la chaleur résiduelle. On n'a pas enterré les centrales? recouvrons les ilôts nucléaires de collines artificielles et maintenons une activité énergétique sur le site (centrales solaires et éoliennes) afin de faciliter le financement de la surveillance et l'amortissement des travaux de mise en sécurité, en récupérant par exemple les lignes THT et en recréant de l'emploi local. 4- enfin il ne faut pas oublier les déchets provenant de l'exploitation et de l'entretien, tenues isolantes, gants, etc.... qui devraient être retraités dans l'enceinte même du centre nucléaire pour éviter là aussi tout transport.

[@jmt97400]

f) le fonctionnement des centrales n'émet pas de gaz à effet de serre? FAUX * tous les transports se font en véhicules qui utilisent des énergies carbonées! * les mines d'uranium et le transport du minerai puis de l'uranium jusqu'en France utilisent quasi exclusivement des énergies carbonées (allez voir à Arlit ou au Kazakhstan !) * on peut acter que l'enrichissement de l'uranium en France est passé de 15TWh à 0,3TWh et qu'il est alimenté par les tranches de la centrale nucléaire de Tricastin mais celà vient toujours en déduction du rendement net de la filière nucléaire * voir commons.wikimedia.org/wiki/File:Echg_internx_%C3%A9lec_France.jpg?uselang=fr Nos exportations d'électricité, environ 84TWh en 2019 se font essentiellement l'été et à bas prix (même négatif quand le réseau européen n'est pas demandeur) et que nos importations soit 28TWh se font surtout l'hiver et au tarif maximum . C'est le résultat d'un choix économique discutable qui pensait qu'on allait devenir les "rois du pétrole" en exportant massivement, ce qui fait qu'on n'a construit que 5000 MWe de STEP liées à un programme nucléaire de 63000MWe, ce qui est très peu, même si on a réussi à faire varier la production nucléaire: mais varier cela veut dire DIMINUER la production et comme la durée de vie des centrales est indépendante de l'énergie qu'on en tire, cela diminue l'intérêt économique à long terme: en clair là aussi on a construit quelques tranches en trop (5 tranches 1300MWe). D'autre part, une bonne partie de ces importations vient de la zone CWE (Bénélux et Allemagne) et le mix est majoritairement d'origine fossile g) maintenant venons au véritable problème. Est-ce que le nucléaire français est bon pour le climat? Sous réserve que soient levées par des études VERITABLEMENT INDEPENDANTES, les incertitudes sur la vapeur d'eau et sur les 6g de CO2, la réponse ne pourra être que par rapport au nucléaire actuel, une collection de vieilles centrales qui devraient toutes fermer à court terme si on respecte leur durée de vie: *30ans initialement, ce qui constituait la base d'amortissement de l'investissement sur lequel on aimerait bien avoir des retours *40 ans après quelques milliards d'euros dépenses à bas bruit , accomodements avec le diable autorisés par l'ASN peuplée de gens ayant passé leur vie dans la filière nucléaire et qui ne seront surtout pas responsables en cas de problèmes.! * 60ans après le "grand car(é) nage" d'une centaine de milliards d'euros Or si on examine l'âge de nos centrales: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/Chrono-parc-nucleaire-francais.svg/400px-Chrono-parc-nucleaire-francais.svg.png on voit que sauf les 4 dernières tranches 1450MWe , il y a 49 GWe de centrales qui ont déjà plus de 27 ans au compteur, dont 31 tranches 900MWe ( 28GWe) datant d'avant 1985 donc ayant déjà 35ans et qui auront 50ans en 2035 pour la plus récente et 16 qui existaient avant 1982 qui auraient 53ans! h) alternative: avec 100 G€ (milliards d'€) on peut construire entre 5 et 20ans 40GWe d'hydroliennes en chenaux entre des bassins et l'océan sur les côtes ouest de la France, produisant jusqu'à 160TWh, non compris les panneaux solaires et éoliennes qu'on pourra installer sur les digues à moindre coût surtout pour le raccordement électrique et l'entretien . A noter qu'une partie des bassins, éloignée de la côte, peut être réservée pour créer des STEP, permettant de décaler d'autant les heures de production de tout le site en fonction des besoins des régions voisines. C'est donc UN TIERS de la capacité nucléaire actuelle qui peut être remplacé, avec une durée de vie d'une cinquantaine d'années pour le coût du prolongement d'une quinzaine d'années d'une partie des centrales nucléaires actuelles. voir:www.barrages-cfbr.eu/IMG/pdf/cfbr_ag2013_5_produire_500_gw_maremotrice.pdf et: www.paralia.fr/jngcgc/15_63_lemperiere.pdf et: www.researchgate.net/publication/306925506_Etude_hydrodynamique_d'une_implantation_de_marelienne_sur_le_site_de_la_baie_de_Bourgneuf/download et: www.energiesdelamer.eu/publications/51-hydrolienne/6559-la-shf-propose-de-re-ouvrir-l-option-maremotrice-est-ce-une-audace-realiste i) le scénario négaWatt démontre la possibilité et la faisabilité de diviser par trois au moins la consommation globale d'énergie de la France, ce qui va très au delà de la consommation d'électricité. Le scénario de production est très conservateur et ne recourt qu'aux technologies actuellement disponibles. Les énergies purement maritimes en sont absentes alors que la technologie pour les maréliennes est parfaitement maîtrisée et qu'en offrant des STEP moins coûteuses que les versions en montagne, elles permettent d'augmenter la production solaire en permettant la régularisation du réseau électrique. j) Puisqu'un conseil est demandé: si on pouvait éviter les effets de décor et l'omniprésence d'un présentateur qui n'apporte rien, et d'avoir à la place des infographies réellement explicatives: eh non on s'en fout pas de savoir la différence entre la diffusion gazeuse et l'ultracentrifugation et avec de bons schémas en quelques secondes on peut l'expliquer (il existe une touche "pause" pour prendre son temps et COMPRENDRE au lieu de demander aux gens de CROIRE ce qui est raconté peut mieux faire ! signé un contributeur mensuel pas très satisfait

[@jmt97400]

@@will3d620 Ben faut changer de lunettes, même en 2D ça marche:-) . Les centres d'enfouissement ne seront pas visitables une fois scellés et à 500 m de profondeur ou plus. Pour les centrales on peut se contenter d'une centaine de mètres de bon rocher dont on peut éventuellement injecter toutes les fissures et cavités, ce qui peut d'ailleurs être à niveau , il suffit d'avoir une falaise à proximité, ce n'est pas ce qui manque en France! Il aurait d'ailleurs fallu limiter à 5 le nombre de CPEN (Centres de Production d'Energie Nucléaire) au lieu des 19 actuels avec une quarantaine de réacteurs au lieu de 59. Chaque centre aurait eu des organes redondants pouvant être mis en commun (lignes THT, salles des transformateurs, barres de connexion, systèmes de sécurité, turbines haute pression, usine de cogénération fournissant l'eau chaude au réseau de chaleur (éventuellement vapeur sous pression THT pour zone industrielle), refroidissement de secours, machines de chargement, etc....) dimensionnés pour 5 tranches de 900MWe dont 2 construites simultanément dans chacun dès le lancement du plan de 1974. Préalablement à la fin de durée de vie, une nouvelle tranche située au dessous avec un diamètre plus important aurait été mise en chantier pour une nouvelle génération réutilisant tout ce qui est non-nucléaire de l'étage au dessous éléments de réponse que je ne connaissais pas: www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/les-centrales-nucleaires-futures-seront-elles-souterraines-10155/ (François Lempérière est un inventeur qui a notamment conçu des déversoirs de barrages et la marélienne.) www.sfen.org/rgn/reacteurs-souterrains-bonne-idee-vite-enterree (même le premier lobby du nucléaire français est d'accord avec moi :-)

[@jmt97400]

@@will3d620 T'es bouché toi! :-) Non ça ne revient pas du tout au même car on ne démolit pas les enceintes nucléaires (cher, dangereux et polluant) après 40ans, on les vide du combustible qu'on garde dans les piscines où il refroidira lentement de manière contrôlée, de ce qui est éventuellement recyclable et on y stocke éventuellement les déchets non recyclables. Et contrairement à un dépotoir à ordures, tout sera toujours accessible, les nouvelles tranches financeront la maintenance et la surveillance des tranches arrêtées et on ne risquera pas d'oublier ce qu'il y a à cet emplacement, comme c'est déjà le cas pour des dépôts de moins d'un siècle!

[@jaceneliot]

Grosse erreur quand même vers 8 minutes. On ne peut pas comparer des énergies intermittentes avec des énergies pilotables. Le nucléaire, le gaz et le charbon sont à part. L'éolien et le solaire, il faudrait voir si ça prend en compte le nécessaire stockage ou backup fossile... Sinon tu t'en sors comme un chef pour la présentation, et le fond était globalement très bien présenté et factuel ! Merci.

[@justinvideoman]

Bien sûr que non... Sinon leur bilan serait moins flatteur. A noter que pour les éoliennes, elles sont dispensées de démentellement. Compter 500 000€ rien que pour le socle béton à multiplier par les quelques milliers d'éoliennes pour remplacer un seul réacteur nucléaire ça nous fait plusieurs milliards de démentellement. Sans compter les pâles qui sont enterrées et le sol à dépolluer car de huile tombe souvent des éoliennes....

[@Bourinos02]

Je comprends pas l'argument? Rajouter des batteries sur les énergies intermittentes ça va améliorer leur performances? Ou bien c'est plutôt que même là les énergies intermittentes sont encore plus hautes en émissions?

[@Bourinos02]

@@will3d620 ça j'ai bien compris, mais je ne comprends pas pourquoi la comparaison entre toutes les sources d'énergies ne serait pas valable.

[@mikal8473]

@@Bourinos02 les batteries ou la fabrication d'hydrogène pour le stockage sont indispensables pour les modes de production non pilotables. Ils faut donc en tenir compte pour calculer leur empreinte carbone totale, ce qui n'est pas fait dans le travail du GIEC a date

[@Bourinos02]

@@mikal8473 Ah, dans ce cas ça me parait normal que ça ne soit pas dans le GIEC, vu qu'il n'y en a pas car les ressources pilotables s'occupent de ça.

[@Vitrunis]

Il serait aussi intéressant de discuter le caractère intermittent des énergies dites renouvelables, et le sur-coût carbone que cela représente. Dans quel ordre de grandeur l'éolien est davantage carboné que le nucléaire si on prend en compte l'intermittence ?

[@fiftyfat]

Oui mais ça dépend du backup : gaz, charbon, biomasse ? Tu auras un calcul différent pour chaque situation. On peut aussi imaginer un stockage de surplus intermittent, du coup si tu prend le stockage hydrogène par exemple le cycle production-stockage-utilisation ne représente que 30 à 40% de l'électricité d'origine (faible efficacité énergétique du processus) donc même en comptant les infrastructures du stockage hydrogène comme "gratuite" en CO2 tu peux déjà multiplier par environ 3 l'empreinte carbone d'un kWh stocké.

[@etienne8110]

Ca dépend trop de ce qui est utilisé pour le stockage/backup. centrale au gaz ? à lignite ? batteries, fabriquées en chine ou en France ? Hydrogène (aucune étude sur le rendement ACV émissions CO2 de l'électrolyse intermittente de l'eau existe) Ce qui est sûr : ca coutera cher +++, ça consommera bcp de ressources et ca émettra plus que 13g eqco2/kwh garantit. Donc dans tout les cas, ca invalide les ENRi pour l'electricité de masse. (ca peut se discuter pour les endroits isolés type refuges de montagne) Et il faut plutot favoriser les intermittents pour la chaleur, le solaire thermique a bcp de débouchés possibles, les lentilles de Fresnel permettent d'atteindre les T° pour l'inustrie agro alim et une partie de l'industrie métallurgique. Donc si déjà on peut electrifier une partie de notre industrie avec solaire thermique + electricité, ce sera un beau gain d'émissions.

[@thomasbodin9029]

Ces chiffres sont connus et ont été publié par l'ADEME (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'energie) Nucléaire : 6 g.CO2 / kHH Hydroéléctrique : 6g.CO2 / KWh Eolien : 10 g.CO2 / KWh ( sans stockage ) Solaire : 50 g.CO2 / KWh ( sans stockage ) Gaz : 400 g.CO2 / KWh Charbon : Entre 800 et 1200 g.CO2 /KWh Pétrole : 1000 g.CO2 / KWh. Stockage sur éolien ou solaire : ajouter entre 50 et 200 g.CO2 / KWh en fonction de la méthode de stockage. Je vous invite à consulter ces cours extrêmement complets (Attention c'est dense, mais ça va le tour de l'ensemble du sujet "Energie - Climat") en environ 20h. slides.pimoid.fr/jancovici/mines_2019/

[@petitjoueurdugrenier2636]

@@fiftyfat Par contre pas de backup nucléaire, une centrale arrêtée brutalement ne peut être rallumee direct. ..

[@fiftyfat]

@@petitjoueurdugrenier2636 le "backup nucléaire" ce sont les réserves primaire/secondaire/tertiaire qui s'en charge. Regarde la vidéo de monsieur Bidouille sur le centre de contrôle du réseau électrique, c'est bien expliqué. Bien sûr un backup pour cause d'accident c'est différent d'un backup d'intermittence.

[@h4lcon31]

ça me fait toujours marré les gens persuadé que le nucléaire est une cause du déreglement climatique. Ils sont tellement dogmatiques qu'ils ne cherchent même pas à en savoir plus...

[@valalereheureusenfincapass1331]

Stanislas Huet ça n’a rien à voir, c’est l’es dangers des erreurs humaines (ogive de l’armée qui explose à cause d’un outil tombé)/ terrorisme ( ex Green Peace qui entre faire peter un feu d’artifice) / du temps ( déchet qui reste potentiellement mortel plusieurs milliers d’année, enterrée ou et comment prévenir génération future (comme si on faisait une recherche archéologique ajd sur un terrain inca, et boom, plus rien).

[@valalereheureusenfincapass1331]

Je vois surtout que osons cause a soudainement l’air passionné par le nucléaire, qu’il place dans chacune de leur vidéo depuis peu de temps, à se demander si les lobbyistes les ont atteint eux aussi... et cette vidéo qui pose de fausse question me rassure pas du tout... « une revue scientifique de bonne qualité », lol, quel professionnalisme

[@fabfive3550]

@@valalereheureusenfincapass1331 Je vais te dire un secret : le nucléaire militaire est largement plus dangereux que le civil, il est en augmentation dans le monde, il est probable qu'il mènera l'humanité à sa perte, et personne ne lutte contre.

[@justinvideoman]

@@valalereheureusenfincapass1331 un outil tombé ne pourra jamais déclencher une bombe atomique ! Des bombes sont déjà tombées d'avion, ce sont crachées avec leur avion, ont explosées avec leur sous marin, ont brûlé, se sont pris la foudre,... Mais jamais elles n'ont explosées par accident ! Plus d'explications ici: Curious droid, how safe are nuclear weapon? kzbin.info/www/bejne/hqWZppargJ54ga8 Pour Greenpeace, entre faire péter un feu d'artifice à l'extérieur et faire péter une centrale... Le CO2 restera des dizaines de milliers d'années dans l'atmosphère où il réchauffera le climat rendant inhabitable plus de 20 jours par an la moitié de la terre .... Même en faisant exploser toutes les centrales nucléaires du monde, ça ne ferait pas autant de dégâts et ce pour moins longtemps qu'avec le CO2. Les déchets nucléaires sont microscopiques (une canette par an et par personne, contre une poignée de tonnes de CO2 pour les Australiens ou allemands rien que pour l'électricité)! Les déchets nucléaires à longue vie de toute l'humanité tiendraient dans un amphi de fac (ou une station de métro). Enfin, on dit déchets à longue vie mais en fait, au bout de 300 à 500 ans on pourrait les toucher et rester dans la salle où ils reposent ! Et aussi, les déchets nucléaires ne peuvent pas exploser, pour cela il faut qu'ils atteignent la masse critique et ils ne sont jamais entreposés de matière à ce qu'ils puissent atteindre la masse critique... Plus d'infos sur les déchets nucléaires ici : Explications de Fred de c'est pas sorcier : kzbin.info/www/bejne/h6elc5Zrfa2sl7s Tristan Kamin :kzbin.info/www/bejne/omOWcn6Vnth6baM Le réveilleur : résumé kzbin.info/www/bejne/r4uXd6B6d8SAjqc Oklo le réacteur nucléaire naturel : kzbin.info/www/bejne/d3TPq2ahiLCaZrM

[@pbadpolo]

ça me fait pleurer les gens qui pense que les 5% de l’énergie mondiale produite par le nucléaire sont le solution aux problèmes énergétique.

[@Goejii]

Pour ceux qui ne connaissent pas, les chaînes youtube _Le Réveilleur_ et _Defakator_ ont aussi des vidéos sur le sujet qui sont des petites pépites

[@myosotis1213]

Je suis sidérée du sondage, je ne pensais pas que les gens étaient si ignorant sur la question du nucléaire et du climat ! Comme quoi il y a un réel problème d'information du public sur le changement climatique. Après il faut dire que les magouilles et la corruption autour d'Areva/Framatome n'aide pas à éclaircir le débat... La question de l'énergie en général n'est pas réellement débattue de manière démocratique, on s'échappe sur certaines énergies (nucléaire, solaire, éolien, hydraulique... qui posent toutes des problèmes mais de nature différente) sans jamais poser LA question prioritaire qui est la quantité d'énergie que l'on consomme et donc de nos modes de production et de consommation, en bref nos modes de vie. On n'entre jamais dans le coeur du sujet...

[@Le_Steph_Levrai]

Pas mieux. En 1986 j'avais 12 ans lors de Tchernobyl et j'en savais déjà plus. Purée !! Pour le reste du commentaire j'ai posté plusieurs fois dans ce sens...

[@capitainejojo3618]

Très bien présenté. Tu devrais le faire plus souvent, ça change.

[@nicolasvadenge2106]

C’ était une video beaucoup beaucoup beaucoup très bien ;)))

[@macassiu]

Pourriez vous citer vos sources en description ? Merci.

[@KeToZOR]

A 50likes balancez les sources les guys thanks!!!

[@julienfays6898]

Il me semble que les deux sources principales sont directement dans la video. Le document du GEC et l’étude est montrée avec le titre et la liste des auteurs.

[@macassiu]

@@julienfays6898 en fait ce que je demandais c'était surtout les sources en description. Sinon en gros les sources c'est le réveilleur si j'ai bien compris (qui fait un excellent travail au passage). Sauf que lui met les liens en description...

[@ExiTeDD]

J'entends "effet de halo", j'entends "d'après cette étude", j'entends "le rapport du giec dit que"....j'ai envie de pleurer. Merci d'établir les faits pour que le débat soit sain, merci d'être si rigoureux !

[@anselmerevuz3742]

Le réveilleur fait un travail plus rigoureux si tu veux (peut être moins adapté au grand public). Il met les sources en description et tout. Après, il a grosso modo les même conclusions.

Très bien. Le contenu comme la présentation. Ce qui me fait mal, c'est qu'il y ait autant de monde (et de jeunes !) qui croient que la production d'électricité nucléaire émet du CO2. La connaissance scientifique de base fait vraiment défaut...

[@curedent6086]

D'accord avec vous et c'est ce qui permet à des experts français de balancer que faire du renouvelable en France serait néfaste sans se faire rire au nez. Ça ne sent pas bon pour le futur.

[@jpechngr9261]

Les OGN anti-nucléaires sont très bonnes en désinformation voilà pourquoi... L’énergie/climat devrait être plus enseignée en France même si le risque d’avoir de la désinformation existe aussi au niveau de l’éducation nationale. Les français devrait être fière d’avoir une énergie peu carbonée...

[@justinvideoman]

Tu ne crois pas si bien dire: Un changement de vie radical. La porte-parole outre-Manche d'Extinction Rebellion Zion Lights a quitté le groupe de protestation pour devenir lobbyiste pro-nucléaire pour Environmental Progress (EP). Pour expliquer ce revirement, cette femme de 36 ans et mère de 2 enfants a déclaré à la presse qu'elle s'était sentie «dupée» par les militants anti-nucléaires. Et ce, jusqu'à ce qu'elle en lise plus sur l'énergie nucléaire. «Entouré d'activistes antinucléaires, j'avais laissé la peur des radiations, des déchets nucléaires et des armes de destruction massive s'infiltrer dans mon subconscient. J'ai réalisé que j'avais été dupé dans le sentiment anti-science depuis tout ce temps», témoigne-t-elle au DailyMail. www.cnews.fr/monde/2020-06-26/la-porte-parole-dextinction-rebellion-devient-lobbyiste-pour-lenergie-nucleaire

[@pbadpolo]

@@justinvideoman devenir un lobbyiste est un gage de confiance à tes yeux ?

[@justinvideoman]

@@pbadpolo pourquoi devenir ? Avant elle était déjà lobbyste pour les producteurs de gaz sans quoi les ENR sont inutiles ? Et oui, les écolos sont payés par les producteurs de gaz (Russie en premier) , blackrock et les compagnie forestières qui coupent du bois d'Amazonie pour en faire de l'électricité verte... La preuve dans le dernier film de Michael Moore planète des humains. kzbin.info/www/bejne/r5SxZKCMjJaZpdk

[@pbadpolo]

@@justinvideoman Elle est payé pour défendre les intérêts de ses clients sa parole est bïasé.

[@pbadpolo]

Le nucléaire ne représente que 5% de la production énergétique mondiale. Le mettre au centre d'une politique de lutte contre le réchauffement climatique est incohérent.

[@MrJCVDTC]

Je suis choqué par le sondage en début d épisode ! Il y a beaucoup de désinformation sur le nucléaire 😯

[@Joex93]

je vois 34% de gens qui pense que sa en émet beaucoup , pour les 35 autre sa dépend comment la question a été tourné , mais même moi qui sais que le nucléaire n’émet quasiment pas de co2 j'aurais répondus sa (a la limite avec le non pas vraiment)

[@justinvideoman]

Il y a la même désinformation sur le bio, les pesticides, les OGM,...

[@letempsdecerveaudisponible1897]

oui surtout sur les déchets qui sont enterrés, la technique de la poussière sous le tapis , et on parle que du CO2 , des gens très objectifs

[@sebastienc8797]

@@letempsdecerveaudisponible1897 Si les déchets étaient envoyés dans le soleil, ce serait sous le tapis aussi ? Si un déchet part dans un endroit où il ne posera plus JAMAIS de problème, quel est le problème, hormis votre posture idéologique ?

[@justinvideoman]

@@letempsdecerveaudisponible1897 les déchets des centrales thermiques au charbon sont aussi radioactifs et balancés dans... l'atmosphère. Une centrale au charbon balance plus de radioactivité qu'une centrale nucléaire : pbs.twimg.com/media/EdMcWZWX0AAU7AJ?format=jpg

[@jallaltouil1570]

La présentation était top!!! Tu gères mec :) aussi, moi qui avait une appréhension concernant la chaîne je la trouvais parfois... un peu trop anxiogène et ben j’avais complètement tord! Ce sujet était super intéressant et surtout bien informé! Vous venez de gagner un abo! 😊 👍🏻

[@sebastienautret3250]

Félicitations pour cette vidéo. Déjà convaincu de l'intérêt du nucléaire pour écouter Jean Marc Jancovici. Mais votre présentation permet clairement de comprendre l'intérêt et d'ouvrir éventuellement les yeux au plus réticents. D'autre part, construire des centrales nucléaires oui, mais à condition de fermer toutes, toutes les centrales à charbon et non pas augmenter encore notre consommation énergétique

[@alainwastable]

Carbone 4 a une très bonne analyse sur la question

[@user-rm4jm9vl7d]

Bravo, vous avez fait un super travail ! Un 50/50 pour les présentations avec Steph serait intéressant :)

[@Spallding75]

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur les énergies en général et le nucléaire en particulier je vous recommande chaudement la chaîne youtube Le Reveilleur qui fait un super travail de vulgarisation scientifique avec des vidéos très complètes et comprehensibles 😁

[@filotype]

énorme énorme énorme, beaucoup, énorme, beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup

[@Rheodyn]

énorme

[@Anatole_Piano]

énorme

[@hakunamatata6228]

Bof qu il y a t il d' énorme ?? L' énergie nucléaire est propre . C' est l'avenir de l'humanité. On sait cela depuis longtemps ! Je te conseille de voir l'émission de Arte sur le thorium visible sur tou tube . Tu vas tout comprendre au nucléaire .

[@antoninatgerauteur9306]

Merci pour cette vidéo d'utilité publique !

[@SilentStorm27]

Bonjour @Osons Causer, merci pour cette vidéo (nécessaire !) qui remet l'église au milieu du village sur ce sujet si sensible (en France en tous cas) du nucléaire ! Deux remarques toutefois : en introduction de la vidéo, le présentateur affirme : "Pour limiter le réchauffement climatique, la priorité n°1 est de décarboner l'électricité" > euh non, pas uniquement !!! La priorité, c'est de décarboner l'ensemble de nos activités économiques ! Décarboner l'électricité sans adresser le transport, le chauffage des bâtiments, l'agriculture... c'est passer à côté de +/- 75% des émissions de GES. (la priorité 1bis étant de repenser nos modes de vie et de consommation pour réduire notre besoin énergétique). Et à 14'42 dans la vidéo, il me semble que vous surlignez la mauvaise portion du camembert : vous parlez de l'enrichissement du combustible, mais la partie de graphe qui est surlignée n'est pas celle correspondant à la part "Enrichissement" de la légende...

[@936grego]

Et les ACV complète sur l'éolien et solaire qui prend en compte même les émissions pour avoir du courant même en pleine nuit quant il n'y a pas de vent... Ça les verts aime pas trop en parler

[@johnjohnson-nx2qn]

Et les scenarios de l'ademe et de negawatt sur un mix électrique 100% renouvelable ? Il faut arrêter avec le mythe de l'intermittence comblé uniquement par du fossile, et peut être se pencher sur les vrais freins du nucléaire, à savoir son prix élevé (quand on intègre la R&D, le grand carénage et le dementellement) , et le temps de construction très long des centrales nucléaires par rapport à nos objectifs climatiques. Mais ça les pro- nucléaire n'aiment pas trop en parler.

[@936grego]

@@johnjohnson-nx2qn le scénario negawat presupuse que 70% de la consommation est effacable à la demande. Avec une telle pare, vous être obliger de pas fair partir les trains à l'heur si il y a pas de vent. Pour ce qui est du prix, lorsque qu'on compte tout pour les enr, on fait péter le budget. - 20 de facteur de charge contre 80pour l'atome, fois 4 - durée de vie 20 à 30 ans contre 50 à 80 pour l'atome. Fois 2 au moins - infrastructure réseau, si on se base sur ce qu'à fait l'Allemagne, 0.9 euro à chaque euro investi dans les moyen de production. Et la on a même pas compter le stockage et la gestion de l'intermittence.

[@Tyboth35]

@@johnjohnson-nx2qn J'ai lu un scénario fait pour le Royaume Uni, il prenait en compte par exemple le stockage d'énergie dans les batteries des voitures électriques (et donc leur développement), la générations de gaz de synthèses pour le stockage et des réductions drastiques de consommation avec de grosses capacités d'effacement. Tout ça pour un bilan CO2 moins bon que le nucléaire, probablement plus chère et faisant appel à des technologies dont on ne dispose pas encore. Mais oui théoriquement le 100% renouvelable c'est possible, après est-ce que c'est souhaitable?

[@charlesdunand60]

@@Tyboth35 si on multiplie les cycles de charge décharge sur les batteries de voiture électrique, on risque d'avoir des soucis de durée de vie

[@francisthery9418]

Il existe déjà divers solutions. www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/renouvelables/essentiel-sur-stockage-stationnaire-energie.aspx

[@sebastienf4367]

Très bonne présentation Stéph! Merci pour les sources et leur analyse toujours aussi solide (notamment l'étude de 2014). Bravo les gars!

[@Akmen0s]

Ça serai cool de parler des centrale à thornium, qui règlent pas mal de soucis, notamment ceux des déchets et de la sécuritée. Il y a un reportage dont j'ai plus le nom qui traîne sur youtube, je vous entourage à fouiner :)

[@klydes-korner]

Thorium, pas "thornium" 😁, oui peut-être dans un futur proche ?

[@Akmen0s]

@@klydes-korner Ah oui exact xD

[@glujaz]

Ça ne résoudra pas totalement la question des déchets. Un réacteur fonctionnant au thorium est un réacteur à neutron rapide, et ça peut se faire aussi avec de l'uranium. On en tire malgré tout des déchets, mais ils sont moins important, c'est vrai ! ^^

[@al1b203]

Super vidéo qui répond clairement à la question posée (et seulement à celle là !) Il serait intéressant de parler des enjeux politiques (centralisation/ décentralisation de la production), des coûts des différentes énergies (sur le cycle de vie, transport, ...) et de la flexibilité (intermittence, disponibilité, souplesse, ...) Globalement, la question n'est pas vraiment quelle énergie choisir mais où on place le curseur entre les différentes énergies...

[@nathanbioche2061]

Franchement Bravo pour cette vidéo de grande qualité

[@gavilletc1]

Désolé, mais si on écarte d'emblée la question des déchets, il n'est pas possible de raisonner de manière globale sur cette problématique. C'est comme si vous faites une analyse des bienfaits des batteries de voitures électriques en disant d'emblée qu'on ne parlera pas du travail des enfants qui sont forcés de travailler pour extraire les terres rares. Fermer les yeux sur les côtés négatifs pour la nature d'une activité humaine pour magnifier les côtés positifs pour la nature, ce n'est pas faire un bilan honnête. Dans un bilan, il est nécessaire de mettre en balance le débit et le crédit.

[@gavilletc1]

@@will3d620 Non, mais lorsque qu'on évalue les effets sur la nature, il ne suffit pas de regarder seulement la question du CO2 en oubliant le reste. Une évaluation globale est nécessaire. Exemple : le transport par bateau est moins producteur de CO2 que par camion, mais le carburant utilisé par les Tanker est extrêmement sale et produit des tonnes de particules très mauvaises pour la santé. Un bilan global des risques/bénéfices est nécessaire pour prendre les bonnes décisions.

[@gavilletc1]

@@will3d620 Se concentrer sur une seule cause est le meilleur moyen de ne pas y arriver. "Ce qui l'a cause" est multifactoriel, et penser s'en sortir en se focalisant sur le changement de production pour éviter le CO2 est insuffisant. Le méthane (élevage d'animaux) est un des facteurs massif de gaz à effet de serre. Mais sur le seul CO2, il faut repenser le chauffage, et donc l'isolation thermique, le transport (et l'électricité nucléaire ne peut remplacer les énergies actuelles). Nous ne nous en sortirons pas avec un changement technique de mode de production, en tous cas pas dans les 10 ans qu'il reste avant l'emballement définitif.

[@AM-qd7co]

@@gavilletc1 Quand il a dit qu'il ne parlerait pas des déchets je me suis dit que c'était hyper malhonnête aussi, un truc qui met probablement plus d'années à se dégrader qu'il reste d'années à vivre à la planète je pense que l'on est tout à fait en droit d'être septique

[@Noulifr]

@@AM-qd7co Sauf que les émissions de CO2 ont le potentiel de wipe-out a peu prés tous les mammifères de la planète d'ici 50 ans. Les déchets nucléaires produits par toutes les centrales françaises depuis le début du programme tiennent dans un gros hangar et sont "inoffensifs" si on s'en tient loin. Le danger n'est pas exactement le même. Et allez faire tourner KZbin sans charbon, pétrole, gaz et nucléaire. Impossible. C'est une question de choix.

[@floringaillard4623]

Bien sûr que pour se faire un avis complet il faut tout regarder. Et allez-y renseignez vous ! Pour autant, sur des sujets extrêmement complexes, il est nécessaire d'aborder les problèmes point par point, et ce d'autant plus si on veut le concentrer dans un format vidéos. Et il paraît légitime et important de prendre aussi du temps pour détruire les idées reçues d'un sujet justement pour permettre une objectivation, ce qu'ils font ici tout à fait bien sans rejeter les autres aspects de la question ni présenter le nucléaire comme la solution ultime. Donc de ce point de vue là ton commentaire, s'il n'est pas dénué de sens, n'est pas très juste. Et ce a forciori car ce n'est pas leur seule vidéo sur le sujet et qu'ils en ont fait/en feront d'autres. Et de fait la question des déchets - si elle n'est pas inimportante au contraire - est un problème mineur et très localisé comparé au réchauffement climatique, et n'a pas son potentiel de destruction de biodiversité (humains inclus).

[@triancey]

Vous avez travaillé intelligemment et honnêtement, mais pas encore dit un mot de ce qui à mon avis doit pourtant être mis au tout premier plan et tout de suite dans ces débats: prétendre faire quoi que ce soit d'écologique sans attaquer frontalement l'idée folle de la croissance perpétuelle revient à chercher le moyen le plus intelligent de se suicider. Le carbone est hyper-polluant, oui, le nucléaire est hyper-dangereux, oui, mais il y a bien plus important que ces deux considérations: avant tout, le dogme de la croissance est *suicidaire*. Et c'est bien à dire d'emblée, parce que parmi les gens qui ne veulent surtout jamais entendre parler de l'idée de décroissance (on appelle ça des capitalistes), il y a en particulier le lobby nucléaire. Pas seul, certes, mais au tout premier rang... et ça, c'est vraiment à dire d'emblée, sans quoi on ne pourra pas éviter d'être très, très mal barrés. Même sans carbone.

[@sebastienc8797]

Homme de paille : le nucléaire est un moyen de production, et on ne peut pas s'en passer. Qu'il faille décroître est un autre sujet, et c'est décorrélé de la production. On peut décroître avec du charbon, du gaz naturel, du nucléaire, des éoliennes. On peut maintenir une croissance avec du charbon, du gaz naturel, du nucléaire, des éoliennes. C'est un faux procès fait au nucléaire, assez récent d'ailleurs. Comme si les éléments de langage des lobbies antinucléaires changeaient au fur et à mesure que leurs mensonges se faisaient jour.

[@triancey]

@@sebastienc8797 Agressivité inutile mise à part, c'est une façon de voir plaidable, mais qui n'est pas la mienne, c'est tout. Je ne pense vraiment pas que la problématique de la décroissance soit un autre sujet que la protection de l'environnement, je pense que c'en est très nettement la problématique principale et que c'est d'emblée raisonner de travers que de ne pas la placer au premier plan, et si ça n'est pas votre avis, c'est votre droit, mais ça ne vous donne vraiment pas de raisons suffisantes pour me supposer suppôt d'un "lobby antinucléaire", à supposer qu'il en existe un. Franchement, s'agissant du nucléaire, quand Areva et ses petits copains essaient de faire croire que le lobby c'est les autres... c'est un tout petit peu l'hôpital qui se fout de la charité. L'industrie nucléaire n'est pas défendue par des clampins isolés dans mon genre, mais bel et bien par un lobby de capitalistes qui se soucient très principalement de rentabilité et très, très, très marginalement d'écologie. Je ne vous conteste pas le droit d'être un avis contraire, je me contenterai d'exprimer quelques doutes sur votre lucidité.

[@sebastienc8797]

@@triancey relisez moi attentivement, je ne suis pas agressif et ne vous ai pas supposé d'un lobby antinucléaire. Je dis juste que vous faites un hors sujet, et que vous le faites en reprenant des éléments de langage qu'on retrouve depuis peu dans les lobbies antinucléaires. Que la décroissance soit nécessaire n'est pas le sujet abordé ici, même si je le pense. Et que je pense qu'il vaut mieux une décroissance "avec parachute" (donc anticipée et choisie, ce que le nucléaire peut faire) que subie. Que le nucléaire empêche cette décroissance, c'est un argument fallacieux. Quant au lobby nucléaire, je pense qu'il est très largement sur évalué depuis 20 ans. Preuve en est : on n'a rien commencé pour renouveler le parc nucléaire français.

[@triancey]

@@sebastienc8797 Je suis d'accord pour la décroissance "avec parachute", et d'accord pour dire que ça n'est pas la *technologie* nucléaire qui l'empêche. Mais le *lobby* nucléaire, lui, est bel et bien à fond les ballons pour la croissance infinie dans un monde fini: des centrales partout, de l'énergie à gogo... c'est bien ça le discours tenu, et il n'est vraiment pas du tout décroissant. Quant à ce que le lobby nucléaire a fait pour renouveler le parc nucléaire français, ça a été de miser (et de perdre!) un maximum sur l'EPR, qui est une technologie non maîtrisée, un désastre industriel et un gouffre à milliards, comme vous le savez. Accessoirement, c'est une très mauvaise référence sur le CV de l'industrie nucléaire, qui ne doit donc pas s'étonner outre mesure si peu de gens sont désormais convaincus par ses promesses. Je peux essayer d'avoir confiance dans la technologie nucléaire, mais pour ce qui est de la placer dans les industriels nucléaires, je suis vraiment plus que réticent. Le châtiment de tous les menteurs, c'est qu'il arrive un moment où plus personne ne les croit, même pas quand ils disent qu'il fait jour à midi.

[@JeanMichReggaeMan]

@@triancey J'aimerais savoir quel lobby - peu importe ce qu'il cherche à vendre - (puisqu'il s'agit souvent de ça), est réellement pour la décroissance. Il me semble que même les lobbys "écologistes" anti-nucléaires ont inventé le concept fumeux de "croissance verte".

[@OmeletteDissidente]

Bravo. Et merci d'avoir parlé de la mise à jour de la méthode d'enrichissement par centrifugation en France, qui remplace la très énergivore technologie à diffusion gazeuse (et qui mobilisait 3 des 4 tranches du réacteur de Tricastin). Et oui, le souci est toujours de réussir à dépassionner l'objet d'une discussion pour correctement débattre. Et ce n'est pas avec les médias dominants et les politichiens que de tels débats peuvent avoir lieu. Une véritable démocratie n'adviendra que lorsque le niveau d'instruction sera garanti sans orientation idéologique (d'un Etat ou plutôt de sa caste dirigeante) et surtout lorsque la diffusion de la connaissance et de l'information ne seront plus entre les mains des ultra-riches, mais de journalistes dignes de ce titre, c-à-d indépendants (qui gèrent et possèdent leur journal)

[@pbadpolo]

''Une véritable démocratie'' le nucléaire est une énergie anti démocratique par nature . En effet elle est produite sans l'aval de ses contributeurs. Engagé la contribution des générations future est un acte qui relève de l'autoritarisme. Chacun devrai pouvoir contribuer à l’énergie de son choix.

[@OmeletteDissidente]

@@pbadpolo Mon paragraphe sur la "véritable démocratie" n'est pas spécifique à l'objet de la vidéo, le nucléaire: j'ai quelque peu digressé... Et oui, je suis d'accord avec votre propos, le choix de nos ressource en énergie et de son "mix" serait un objet de débat capital sur lequel le peuple déciderait au sein d'un régime politique vraiment démocratique.

[@sebastiengastaud9432]

Très instructif et bravo pour la présentation, aussi sympa que Ludo §

[@Osonscauser]

merci!

[@raphaelbruts]

Super vidéo, mettez le paquet sur les sciences les gars !

[@deusvultfpv6957]

C'était pas trop tôt... Enfin une mise au point clair sur l'impact du "gros méchant" nucléaire sur le climat Merci vivement les autres vidéos !!

[@ONRising]

Je suis choqué par le premier sondage.

[@sonjazeitchar408]

3.27: Une les énérgie renouvellable sont bas carbone. Or il y a dautre probléme au renouvellable qui sont pour ainsi dire insurmontable (stockage, poucentage de source alternatve sur un réseaux...) . 5.52: caton jaune: parler d'enfouisement, de stockage et passer une image de dechet largue au large, c'est de la manipulation. Vous parler d'une chose mais vous en montre une autre (qui n'existe plus aujourd'hui). Au mieux c'est une érreur. Soit c'est de la manipulation volontaire de votre auditoire. Les politique fond la même chose, les média aussi... Je vous croyer au desus de ca... Conclusion: vous partez mal, mais vous vous ratrapée bien. Trés bien même. J'attaque a la gorge directe, or je vais laisser passer contre vraiment tout le reste est proche du Parfait.

[@niko5glog233]

Merci pour toutes ces infos. Juste que ne sachant pas comment démanteler les centrales, ni comment gérer certains déchets sur le long terme, l'impact pourrais être revu à la hausse et peut-être plus que ce qui est dit dans la vidéo puisqu'il y a le démantèlement à prendre en compte. Mais ça resterait quand même une énergie à privilégier pour l'urgence climatique. Encore faudrait-il pouvoir être capable de produire des centrales rapidement (études d'implantation, enquêtes publics, etc.).

[@sophielarchet743]

Bravo à vous et merci beaucoup pour votre travail

[@sebastienc8797]

Il me semble que les ACV plus récentes, depuis la mise en service de George Besse II, donnent un bilan carbone de 4,7g CO2/kW.h

[@stephanebourg9543]

Bonjour la dernière étude complète que nous avons réalisée donne un nucléaire français à moins de 4 grammes avec GBII www.asn.fr/Media/Files/00-PNGMDR/PNGMDR-2016-2018/Analyse-comparee-des-impacts-pour-l-environnement-d-une-strategie-de-retraitement-des-combustibles-uses-en-comparaison-de-celle-qui-resulterait-de-l-absence-de-retraitement-Orano-EDF-CEA?

[@MrTaichy]

@@stephanebourg9543 Bonjour Stéphane, vous venez de donner un lien vers un lieu de votre PC. Impossible donc de la consulter, à moins d'être directement dans votre ordinateur. Possible de l'uploader?

[@stephanebourg9543]

@@MrTaichy désolé! www.asn.fr/Media/Files/00-PNGMDR/PNGMDR-2016-2018/Analyse-comparee-des-impacts-pour-l-environnement-d-une-strategie-de-retraitement-des-combustibles-uses-en-comparaison-de-celle-qui-resulterait-de-l-absence-de-retraitement-Orano-EDF-CEA?

[@sebastienc8797]

@@stephanebourg9543 Merci pour ces documents et pour cette valeur que je n'avais encore jamais vue, et sur laquelle EDF devrait vraiment communiquer !

[@PAD32]

5:15 Attention, certes le bois émet du CO2 en brûlant, mais il a un bilan carbone nul, contrairement aux énergies fossiles (pour peu qu'on pioche dans une forêt gérée durablement) Edit : vu les réponses visiblement je me suis mal exprimé, je vais le dire autrement : brûler du bois et brûler des énergies fossiles, ça n'a strictement rien à voir du point de vue bilan carbone, or son affirmation porte à confusion. Si on brûle une forêt, il suffit d'attendre que ça repousse pour absorber le CO2 émis. Avec les énergies fossiles, ce qui est émis, c'est pour toujours, aux échelles de temps qui nous intéressent.

[@garryiglesias4074]

Nul ??? Il n'y a pas de transport ? De coupe ? Nul si tu regardes 2 équations chimiques, pas du tout quand tu mesures le process... Ni l'usage EFFECTIF des ressources, pas en idéalisant des "forets gérées durablement" au niveau global.

[@PAD32]

@@garryiglesias4074 vu les quantité de CO2 dont on parle, aller chercher du bois chez le producteur du coin une fois par an a un impact vraiment marginal sur le climat. Pour le reste de votre réponse je ne vois pas où vous voulez en venir, et je maintiens qu'un arbre qui pousse absorbe autant de CO2 que ce qu'a émis un autre arbre en brûlant. Évidemment je n'ai pas parlé des impacts indirects, ce n'était pas le propos. Bref, vous avez très bien compris ce que je voulais dire.

[@justinvideoman]

Même la Suède qui est couverte de forêt importe du bois du Brésil pour le brûler.... Le bois balance des particules fines dans l'atmosphère et d'autres trucs toxiques... Nos centrales à charbon transformées en centrale à biomasse vont brûler du bois brésilien aussi (mélangé à 15% de charbon sinon ça ne fonctionne pas)

[@PAD32]

@@justinvideoman Je ne parle pas de brûler la forêt amazonienne, et je n'ai jamais dit que brûler du bois est la solution à tous nos problèmes. En gros je reprend juste son affirmation quand il dit que brûler du bois émet du CO2 comme les énergies fossiles, car c'est un processus totalement différent du point de vue des GES, donc ce qu'il dit porte à confusion

[@aaaaaaaaaaaaaaaaaaa3904]

L"équilibre carbone, 1 arbre planté = 1 arbre abattu, ne veut pas dire pas de pollution, loin de la. Selon les données du Centre interprofessionnel technique d'études de la pollution atmosphérique (Citepa), la combustion de bois en foyers domestiques est responsable en France de : 76 % des émissions de HAP ; (Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques) 60 % des émissions de benzène ; 39 % des émissions de particules fines ; 30 % des émissions de monoxyde de carbone ; 21 % des émissions de COV (données de 2005). (Composé Organiques Volatiles)

[@MinexZ1]

Janco =) Rappel : le bilant carbone d'une énergie intermittente est différent d'une le bilan d'une énergie intermittente couplé à un système de stockage.

[@philippepermanne1629]

SI le stockage était pris en compte pour l’éolien et le photovoltaïque, le bilan serait beaucoup plus mauvais et il ne resterait plus que le nucléaire, l’hydroélectrique et la biomasse (avec ces effets sur les ressources consommables et la biodiversité)

[@christophe4395]

L’éolien et le solaire sont des énergies intermittentes qui ne rendent pas le même service que le nucléaire (électricité disponible quand on en a besoin). A service égale, il faut intégrer le stockage via batterie et le résultat n’est plus le même.

[@MinexZ1]

@LiBeRtÉ KeTiKiN87 le commentaire de Christophe juste au dessus t'aidera je pense ou j'espère

[@MinexZ1]

@Cédric Thomas J'ai pas tout compris mais je suis d'accord pour le dernier paragraphe

[@gbcool974]

Bon taffe de vulgarisation, merci pour le partage.

[@patrickpetou994]

Après cette super vidéo, on attend avec impatience celle qui traitera de l'impact carbone des ENR avec des études aussi détaillés sur leur ACV, et tout cela en prenant en compte la nécessité d'infrastructure de stockage pour pallier à leur intermittence/fatalité (Power to Gas, station de pompage, etc). Et puisque ça démange pas mal de monde la question de l'effet de l'extraction de l'uranium et des déchets nucléaires sur l'environnement (qui est une bonne question), on se posera aussi la question de l'effet de l'extraction des métaux nécessaires à la fabrication de panneaux solaires/éoliennes, ou l'impact de l'inondation d'écosytèmes pour la fabrication de barrages/stations de pompages. Et quand on aura bien compris tout ça, on commencera à comprendre pourquoi il est essentiel de réduire notre train de vie de manière drastique plutôt que de vouloir continuer tout pareil en verdissant tout ça.

[@julients1277]

A titre personnel, g grand espoir dans la fusion nucléaire. Si elle est jour possible

[@ulysse3254]

T'es un utopiste, je suis comme toi, mais ça ne risque pas d'être développé à l'échelle industrielle avant 2050 (ou 2075 si on est moins optimiste)

[@zaido2823]

@@ulysse3254 je dirais bien plus tard. par contre la surgénération ça aurait été prêt pour 2040

[@gregoiresauvage6363]

@@ulysse3254 Jancovici l'estime pour 2080 je crois, apres ca reste accessible sur le tres tres long terme

Tu t'en es bien tiré. Je serais même assez favorable à ce que vous alterniez plus régulièrement.

[@YTRjean34]

Excellente vidéo merci ! Je suggère la série du Réveilleur pour en apprendre plus de manière objective et factuelle. J'ai toujours du mal à comprendre comment être écolo et anti-nucléaire après avoir écouté les scientifiques de manière objective

[@nitram9646]

Tout simplement parce que la plupart des écolos d'aujourd'hui veulent la décroissance, et surtout pas de solutions technologiques à ces problèmes, eh oui ça fait peur.

[@YTRjean34]

@@nitram9646 on peut être décroissant (au sens strict du PIB) et pro-nucléaire et c'est mon cas. Il faut reduire drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre (division par 3 d'ici 2050) pour être crédible face aux changements climatiques. Je ne pense pas que ce soit possible en gardant une croissance du PIB (voir les cours de Jancovici et quelques raisonnements avec l'équation de Kaya pour comprendre pourquoi). La technologie doit nous aider mais elle doit être utilisé de manière raisonné en faisant toujours très attention à faire des choses qui vont remplacer et pas ajouter de la 'consommation' et pas pour faire des gadgets inutiles style montre connectée ! Attention aux effets rebonds également ! Un accès à un réseau électrique stable me semble indispensable pour préserver un minimum de qualité de vie et une stabilité sociale d'où mon positionnement sur le nucléaire --> à conserver si c'est déjà en place et à développer uniquement pour remplacer du charbon ou du gaz.

[@nitram9646]

@@YTRjean34 Bah non, la décroissance n'est que ruine et misère (On en a eu un bon aperçu pendant 3 mois), c'est une doctrine dangereuse et anti-humaniste dont seul les extrémistes arriérés ont le monopole (Le fait que ce soit très à la mode aujourd'hui ne change pas ce fait). D'ailleurs, c'est tout le contraire qui va se produire notamment avec les pays émergeants, et tant mieux pour l'amélioration de la condition humaine à l'échelle du monde ! Qui êtes vous pour décider de ce qui est utile ou inutile pour les uns et les autres ? Attention il ne faudra pas s'étonner de constater que les écolos soient traités de "Khmers verts" dictatoriaux. Ah, hourra, vous n'êtes quand même pas contre l'accès à l'électricité, on ne retournerait donc pas tout à fait à un mode de vie moyenâgeux, seulement 100 ans en arrière.

[@YTRjean34]

@@nitram9646 je respecte votre point de vue mais alors il faut assumer les conséquences et on dit adieu aux objectifs sur le réchauffement climatique et la biodiversité et on s'approprie les ressources restantes de pétrole, gaz, cuivre, phosphore, metaux rares etc etc et j'en passe et on accepte de rejeter de plus en plus de déchets en tout genre. Et on assume de profiter pleinement sans se soucier des générations futures. C'est un point de vue respectable mais il faut l'assumer et être capable de regarder ses petits enfants dans les yeux dans 50 ou 60 ans. Croissance économique implique croissance d'extraction de ressources disponibles en quantité finie et croissance de rejets de produit indésirable dont le Co2 n'est qu'un parmi d'autres. Autrement dit, nous avons un problème de placard qui se vide et de poubelle qui déborde. Je vous suggère la lecture des 'limites à la croissance' de l'equipe Meadows. Décroître ne signifie pas être malheureux et dans la misère mais ça passe par des compromis et des changements d'habitudes. Terminé les vidéos YT et Netflix full HD, terminé la viande rouge régulièrement, terminé les tablettes et les téléphone à renouveler régulièrement, terminé les voyages en avion, terminé les voitures qui consomment plus de 3L/100, terminé les commandes sur Amazon, terminé l'achat de Fringues H&M en abondance, des maisons un peu plus petites pour économiser en béton et en chauffage, des villes plus denses avec plus d'espace commun pour moins d'etalement donc plus de vélo, de marche et de transport en commun et également plus de travaux manuels mais est ce que l'on sera vraiment plus malheureux ? Le problème des pays pauvres est délicat et leur niveau de vie doit s'améliorer mais ils ne doivent pas nous imiter. Pour cela, changeons et espérons qu'ils se développent de manière raisonné. Je vous suggère une lecture du résumé pour decideur du rapport du GIEC sur les changements climatiques pour bien prendre conscience que si on continue comme ça en cherchant la croissance du PIB on risque de pas trouver ça drôle dans 30/40/ans peut être même avant.

[@petitjoueurdugrenier2636]

@@nitram9646 En fait les écolos politiques (EELV) sont omnubiles par la croissance verte et nous sortent comme argument des choses très romantiques (gauche piste cyclable) et sont libéraux. Ils ne comprennent pas les enjeux du réchauffement climatiques et cherchent dans le renouvelable parce qu'ils ne comprennent pas vraiment. En vérité le nucléaire tue mais le changement climatique tue encore plus.

[@arnaudbrulaire3936]

Bravo pour le travail de recherche et de pédagogie ! Hâte de voir les vidéos suivantes sur les réserves d'Uranium car c'est un des points durs a priori (nucléaire = 4% de l'électricité mondiale, mais 10 ans de réserve d'Uranium si on passait à 100% d'électricité nucléaire dans le monde). Sans parler de al gestion du risque, des déchets, et du coût...

[@lavaurstania6321]

le site de la CRIIRAD vous informera bien autrement . L' ’équipe du laboratoire de la CRIIRAD est constituée (Au 3 février 2014) de 8 salariés dont 7 ingénieurs et techniciens. organisme et bien le SEUL INDEPENDANT.... Bruno Chareyron, ingénieur en physique nucléaire et titulaire d’un DEA de physique des particules dirige le laboratoire depuis 1993. Christian Courbon, technicien spécialisé*, est le premier salarié de la CRIIRAD (1986). Il est chargé des missions de mesures et échantillonnages sur le terrain. Julien Syren, ingénieur géologue* et titulaire d’un DEA de protection, aménagement et exploitation du sol et du sous-sol. Il a rejoint le laboratoire de la CRIIRAD en 1999. Il est responsable du service « mesure du radon » depuis 2001. Marion Jeambrun, docteur en Géochimie, embauchée le 3 février 2014 au poste de responsable qualité du laboratoire. Sara Otuno, technicienne de laboratoire. Elle a en charge le traitement et la préparation des échantillons. Stéphane Patrigeon, technicien métrologue* (DUT de mesures physiques, option techniques instrumentales), chargé des analyses par scintillation liquide et spectrométrie gamma au laboratoire de la CRIIRAD depuis janvier 2000. Jérémie Motte, ingénieur environnement*, a rejoint le laboratoire de la CRIIRAD en 2009. Il est responsable du service « balises de surveillance de la radioactivité ». Stéphane Monchâtre, secrétaire polyvalente, a rejoint le laboratoire en 2002. Elle assure la vente des radiamètres et, depuis avril 2013, la coordination des stages de formation. Pour les aspects juridiques, réglementaires et de radioprotection, le laboratoire bénéficie en outre de l’assistance de Corinne Castanier, qui dispose d’une expérience de plus de 20 ans dans ce domaine.

[@Carb0ne]

Super vidéo, il faudrait aussi parler des futurs centrales à fusion qui serait une alternative plus efficace, plus sûre et énormément moins productive de dèchets (voir aucun en fait)

[@paulinecouvent315]

A 10'52, contrairement à ce que vous annoncez, le chiffre que vous prenez de l'ADEME ne prend pas en compte le démantelement d'une centrale. C'est d'ailleurs écrit noir sur blanc quand on fait pause "Le périmètre des données comprend l'amont et la combustion". Aucune mention du démantelement et de la gestion des déchets. D'ailleurs c'est un chiffre qu'on est bien incapable de donner : aucune centrale française de production industrielle d'électricité n'a jamais été finie de démantelée ni aucun déchets n'a été encore enfouis...

[@Samoht7469]

Le chiffre de 5.2 gCO2e/kWh est pris de l’étude du CEA qui prend bien en compte le cycle de vie du réacteur il me semble : reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0360544214002035?token=1BC84D2D9112634A9C8326647132BFCE702988AA1B3B53965FF5E151ACD87F7B64B5ED3A6ECF22F4C2E4E41B80156BBB "The total GHG emissions for the global fuel cycle are estimated to be 5.29 gCO2eq/KWhe, in the lower range of usual reference data[2,3,17,53e55]. The main contributions come from the reactors operation (40%), ..."

[@stephanebourg9543]

je confirme que notre étude inclue des modèles de démantèlement et de stockage

[@paulinecouvent315]

@@stephanebourg9543 Sur quelles hypothèses avez-vous travaillées pour le stockage, étant donné qu'aucun pays au monde ne l'a encore pratiqué à ma connaissance. Merci d'avance.

[@stephanebourg9543]

@@paulinecouvent315 pour le stockage nous avons considéré le concept de CIGEO, avec sa descenderie, ses galeries et alvéoles bétonnées. toute la partie "creusée" n'est autre qu'une mine souterraine. nous avons donc utlisé un modèle de creusement de mine de surface/volume équivalent pour tous les impacts liés au creusement. Pour le béton, on a calculé les quantités par rapport à la taille des galeries et épaisseur de béton proposée. Pour un contrôle de la température des galerie, des volumes unitaires de stockage ont été définis par l'ANDRA en fonction du type de colis de déchet. cela permet de dimensionner le tout... on a ainsi une estimation de l'énergie nécessaire à la création du site, aux quantités de béton nécessaire puis on ramène ça par colis, et on sait combien on produit de colis par an et donc pour une quantité d'électricité produite.

[@paulinecouvent315]

@@stephanebourg9543 merci de m'avoir répondu

[@bzhjames3536]

Vous avez raison Le nucléaire pollue moins ("l'air") Parce que le seul impact qui est pris en compte c'est ("l'atmosphère") Le danger qu'il occasionne Ainsi que la pollution réel ou potentiel des sols n'est pas pris en compte ! Je vais vous donner un autre exemple qui est tout aussi réel ! Le moteur diesel est meilleur pour le climat que le moteur essence ! Certains diront c'est faux il pollue plus Ils auront raison et tort à la fois Tort par rapport à mon affirmation ("qui concerne le climat") mais raisons en ce qui concerne la santé humaine ... Ce qui est bon pour le climat n'est pas forcément bon pour l'humain et vice-versa Et je vais expliquer pourquoi ! Le rendement est supérieur de 20 % pour un moteur diesel Cela signifie.. Que sur une distance de 100 km le moteur essence aura rejeter en CO2 dans l'atmosphère la même quantité qu'un moteur diesel qui a parcouru 80 km Et si on ne tient compte que de ça le moteur diesel est meilleur... Mais il est aussi malhonnête de ne pas dire que le moteur diesel est beaucoup plus nocif pour la santé humaine que le moteur essence ! Et si on évoque pas le ("bénéfice/risque") Bah on fait preuve de malhonnêteté ("qui frisent") avec le mensonge ! Donc oui les centrales nucléaires c'est bon pour le climat ! Mais l'enfouissement des déchets et le risque d'accident nucléaire en fait aussi l'énergie la plus risqué ("pour l'espèce humaine") Beaucoup plus risqués que l'hydraulique l'éolien et le solaire

[@shadowman9253]

oui orano a payé la video, c'est evident ...

[@nsamr]

21:34

[@Fretchos]

T'as posté ton commentaire sans regarder la vidéo toi.

[@RobertoLopes]

N'importe quoi. Il faut se renseigner avec des sources sérieuses avant de raconter un tas d’âneries.

[@nicolasbrin1074]

Je trouve que le gros malentendu est entre climat et environnement et pour moi les deux sont lié

[@garryiglesias4074]

Tout a fait, et ça rajouterait sur le coté insupportablement "écolo" du nucléaire, plus écolo que les écolos voudraient le faire croire avec les arguments dignes des terre-platistes les plus acharnés. Ah la tragédie humaine, des singes qui prennent pour des dieux.

[@AM-qd7co]

Ne pas parler des déchets nucléaires c'est laisser de côté le gros point noir du nucléaire donc c'est pas hyper objectif

[@hahiwa8060]

@@AM-qd7co D'accord mais il faut parler de quantité et surtout de choix. Le fameux "tu préfères" Alors tu préfères du charbon ou du pétrole? Du pétrole ou du nucléaire? du nucléaire ou du gaz? Ensuite on parle de quantité de déchets. Pour la consommation française depuis 40 ans on a 1,6 milliard de m3 de déchets dont il ne restera plus que 10% d'ici 30 ans (mais bien sur on en consommera d'autres d'ici là.). Ca paraît beaucoup mais si on avait eu la même prod en pétrole? et en gaz? Ceci posé, on parle d'énergie pilotable, c'est à dire utilisable tout le temps et surtout dont le réseau est existant. En gros bien que déchet, on a une énergie décarboné pilotable et qui est déjà en place, et les dernière centrales ont un meilleur rendement que les premières, elles en produisent moins, car elle consomment moins. Bien, maintenant si on met des éoliennes la dessus, déjà à la mise en place d'une éolienne (en fonction de sa taille), c'est 300m3 de béton à son pied pour qu'elle tienne sans tomber. Donc * le parc à créer, pas mal de béton, puis le métal et le matos dedans c'est pas fait en France, donc import, donc pétrole pour l'amener et extraire les matériaux dans des pays qui consomment une électricité carboné eux. Le solaire, hors béton c'est la même pour le transport. Et tu as le réseau électrique à créer, il faut poser les câbles, pour ramener l'énergie, et toutes les structures inexistantes, en ça l'éolien bien que cool de base prend une tournure moins cool. Donc FBI in fine (Fausse bonne Idée), enfin à mon sens. Par contre l'hydraulique c'est cool et déjà en place, mais comme moins d'eau à venir (projection du GIEC et autres) car dégel des montagnes donc moins de réserve d'eau et moins d'électricité produite. Et on parle d'énergie à stocker pour l'éolien et le solaire. En physique quand tu transfère une énergie électrique à un stockage physique, ou hydrogène, ou ce que tu veux, tu enlève 35% de l'énergie capté, et tu la transfère dans l'autre sens pour la consommer. Donc tu dois dimensionner ton réseau de 70% plus grand pour consommer l'elec quand tu veux. C'est pas anodin. Enfin un dernier truc, le nucléaire ne concerne QUE l'énergie Electrique produite, on a d'autres sujet plus générateurs de carbone à traiter en premier. Est ce que c'est vraiment LE sujet à traiter??? pas si sur... la gestion de nos transport est la source principal de carbone à traiter, à choisir mon combat je préfère passer mon temps à attaquer un vrai problème écologique. Je suis écolo pour ma part, et clairement le nucléaire, si ça amorti le problème, je ne vois pas le souci, Tu veux moins produire de déchets? Consommes moins, réutilise les choses, expliques comment tu fais autour de toi, va à vélo ( si possible) au taf, la sobriété c'est la clé de tout ce bazar. Ha tiens une petite vidéo hyper instructive (le prend pas mal, c'est parce que j'aime bien discuter de ça et j'ai trouvé ça super intéressant, du coup je partage) kzbin.info/www/bejne/i6nZh3ajgc-DkM0

[@lynushope4308]

Pour info nous aurions les moyens techniques de créer des centrales capables de décomposer les déchets nucléaires de longue durée en produisant de l'électricité en ne laissant que des déchets centenaires. Phenix, Superphenix et feu le projet des démonstrateurs Astrid enterré par le gouvernement actuel pour des raisons politiques et comptables.

[@08padam]

Nicolas Brin non c’est juste un arbitrage. Tu préfères dépenser des milliards dans des énergies qui ne feront pas avancer d’un iota le problème du réchauffement climatique ou continuer avec une énergie bas carbone, pilotable et laissant certes des déchets, mais moins qu’on ne le pense (les vrais déchets représentent 0,3% du volume total et 94% de leur radioactivité). Pour moi le choix est vite fait quand on voit les horreurs à venir avec le réchauffement climatique. Spoiler, les déchets nucléaires seront le cadet de nos soucis

[@amobdx]

Pour ceux qui veulent appronfondir (sur le nucléaire mais aussi le réseau, les ER, et l’énergie en général) : la playlist Energie de la chaine « Le Reveilleur », citée parmi les sources de cette vidéo. C’est pas forcement digeste (parfois tres technique) et ca ne se regarde pas en 10 min sur les WC, mais c’est absolument passionant.

[@ElectronGuigui]

Il serait temps d'ouvrir les yeux des gens sur le nucléaire... le rejet du nucléaire par la population nous empêche d'aller de l'avant sur ce sujet, alors qu'il est une formidable solution

[@yayatrublion3558]

Je trouve bizarre que le camenbert "d'où viennent les émissions de gaz à effet de serre du nucléaire français ?" provient de INSEE table de mortalité !

[@titouan3702]

Quelques éléments pour vous répondre: Le nucléaire est l'énergie (cliquez sur les liens): - Qui fait le moins de mort (sur la mortalité du nucléaire il y a 2 études scientifique: 1 Danoise, 1 Britannique, les 2 études arrivent à des chiffres similaire) : ourworldindata.org/grapher/death-energy-all-sources - Qui utilise le moins de ressources (métaux, béton, acier) l'uranium est un métal : twitter.com/Down_Ra226/status/1285990739521011719 - qui émet le moins de Gaz à effet de serre : www.equilibredesenergies.org/wp-content/uploads/2018/08/Contenu-CO2.png - 95% des scénarios du GIEC voit une augmentation des centrales nucléaire : twitter.com/laydgeur/status/1280090312329908225 Les quantités de déchets produits par les centrales sont très très très très très très très faibles: En 60 ans d'électricités nucléaire la France à produit 1 piscines Olympique de déchets potentiellement dangereux de haute activité (ça représente le volume de la pyramide du louvre), tout ces déchets sont stocké à un seul endroit et sont surveillés en permanence, d'ici quelques années ils vont êtres enfouis à 500 m sous terre au milieu de bloc de roche ne contenant pas de nappe phréatique, ni d'être vivant, il n'y aura que de la roche tout autour des déchets (les déchets auront en plus de la roche 3 couches d'acier et d'inox supplémentaire (caisson en inox, sur conteneur en Acier, puis alvéole en acier) ensuite les déchets sont confinés dans des couches de roches de plusieurs centaines de mètre (pas d'organisme vivant, pas de nappe phréatique uniquement de la roche), je fais partie des jeunes générations donc je n'ai aucun intérêt à mentir car je me soucie beaucoup des dégâts que l'être humain fait sur son environnement Si vous souhaitez vous renseigner sur les déchets : kzbin.info/www/bejne/mnPaXqaGnKuGrcU kzbin.info/www/bejne/h6elc5Zrfa2sl7s

[@stephanebourg9543]

Bonjour la référence citée est une erreur le camembert provient de la figure 2, première barre de la publication mentionnée www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544214002035

[@yayatrublion3558]

@@stephanebourg9543 Merci. Je préfère cette réponse à celle de @Titouan qui me paraissait hors sujet.

[@zitoun9492]

Pas certain que la question soit bien posée( du coup ,mauvaise question=mauvaise réponse) ! je propose à la place ,"le nucléaire est elle une énergie propre" En attendant merci pour l'ensemble de votre travail formidable !ne lachez rien! bonne continuation ;)

[@Osonscauser]

salut ! :) il n'y a aucune énergie propre. Toutes les sources d'énergie ont des impacts environnementaux. Le mieux est de comparer, comme on l'a fait pour l'impact climat :)

[@MinexZ1]

C'est bien pour ça que la vidéo traite de l'énergie nucléaire et le climat (voir titre) et non "le nucléaire est elle une énergie propre".

[@romo2583]

@@Osonscauser Dire qu'il n'y a aucune énergie propre n'est pas une raison pour choisir les pires alternatives. L'objectif n'a jamais été de trouver des alternatives propres à 100% mais juste des alternatives qui ne seront pas aussi problématiques que les énergies "carbones" afin de ne pas répéter la même erreur. Et pour ça on doit mettre dans la balance tous les aspects d'une alternative afin de l'évaluer, pas juste les bons cotés et ignorer les mauvais cotés qui peuvent etre potentiellement plus important que les bons.

[@zitoun9492]

@@Osonscauser bonjour(pardon pour l'oubli dans mon 1er com'). En effet,la question devrait plutôt se porter sur l'utilisation (et le gaspillage) de nos ressources. Ma génération avons raté l'occasion de changer les choses et nous n'avons qu'empiré la situation. Du coup,je m'en remets à vos solutions en vous apportant tout mes vœux et mon soutien!

[@docgonzobordel]

@@romo2583 SAuf que éolien et solaire posent aussi des questions : minages des terres rares, recyclage (?), stockage (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), entretien d'un réseau décentralisé, et surtout : le renouvellement du parc tous les X !

[@henribobadilla1406]

Bonjour L'eau que l'on rejette dans les fleuves à quelle température ?

[@MinexZ1]

Bonjour, je n'ai pas compris le rapport avec le climat

[@Darkdlul]

Vu les débits (rivières), je dirais à peine quelques degrés de plus que quand elle est rentrée ^^, si on prend en compte la dilution avec le reste de la rivière derrière je dirais même négligeable. Mais j'avoue qu'avoie des chiffres la dessus serait intéressant ^^

[@husker3345]

Très bonne question surtout en période de fortes chaleurs

[@moustachemusclee4564]

Environ 35 degrés, elle est mixée avec l’eau froide du fleuve dans un bassin de refroidissement. L’impact sur la vie du fleuve est particulièrement faible

[@Bourinos02]

En moyenne (et aux USA) l'eau qui sortait des centrales nucléaires ne possédant pas de tours de refroidissement était en moyenne 10 °C supérieure à la température d'entrée de l'eau. (source : N Madden et al 2013 Environ. Res. Lett. 8

[@zarfab]

Excellent travail de vulgarisation. Juste une précision: du point de vue du système climatique, il n'est pas nécessaire de "remplacer" des centrales à charbon et au gaz par des moyens de production décarbonés, il est seulement nécessaire de les fermer. Les remplacer par d'autres moyens permet à nos sociétés de conserver la même quantité d'électricité pour continuer à fonctionner. On pourrait aussi viser une baisse drastique de la consommation d'électricité et en assumer les impacts.

[@SuperGaelix]

bravo Osons comprendre !

[@boomboxsteel]

Je suis devenu pro nucléaire le jour où en cours de chimie. J'ai calculé l'équivalent de pétrole nécessaire pour produire la même quantitée d'énergie que 1kg d'uranium.

[@jowjor]

ah oui 1kg ça fait des gros chiffres!

[@boomboxsteel]

@@jowjor oui, de mémoire il faut 1300kg de pétrole pour 1kg d'uranium....

[@jowjor]

​@@boomboxsteel Noooon. Avec 1g d'U235 pur (une trentaine de gramme de combustible enrichi à 3% et des poussières), on a le contenu énergétique de 1.7t de pétrole. c'est 1000x ça avec un kg d'uranium.

[@boomboxsteel]

@@jowjor mes cours me semblent si lointain tout d'un coup lol.

[@vincentcatalo9302]

Magie : Kamin, le réveilleur et Jankovici deviennent vos amis !

[@BankiZz]

Sauf que "être bon pour le climat" ne signifie pas juste être décarbonné. Les émissions de CO2 à la production d'électricité ne font pas tout et ce serait oublier toute la chaîne de production de biens et services qui existent grâce à elle. Hé oui, parce que si on a besoin d'autant d'énergie c'est pour produire toujours, toujours plus de produits finis (marchandises) et services (pensez à l'énergie colossale nécessaire pour faire tourner KZbin par exemple). Et pour produire des marchandises et des services, on a aussi besoin de matières premières qui sont extraites, transformées, raffinées ce qui va générer quantité de nuisances environnementales et sociales. L'énergie nucléaire pourrait être "bonne pour le climat" si on avait 1 réacteur par continent pour subvenir à l'ensemble des besoins continentaux qui ne peuvent être couverts par le renouvelable, sauf qu'on sait très bien que ce n'est pas le cas, car l'énergie nucléaire s'additionne aux autres productions d'énergie. La production d'énergie fossile (charbon, gaz, pétrole) continue d'augmenter au lieu de se réduire au profit d'énergie décarbonnée. On ne profite pas de ces énergies décarbonnées pour produire mieux, mais pour produire plus. Bref, non, le nucléaire n'est pas "bon pour le climat", tout simplement parce qu'il met à disposition de l'humanité une quantité d'énergie beaucoup trop importante par rapport à ce que la planète peut fournir d'utilisable avec cette énergie. La seule énergie propre, c'est l'énergie que l'on ne consomme pas. La seule solution est donc la sobriété. On peut vivre dans le confort moderne (sans excès) avec des énergies renouvelables locales produites par des centrales de taille raisonnable (panneaux photovoltaïques, panneaux solaires, petites éoliennes, etc).

[@martl3688]

En tout cas, l'important pour le climat, c'est de sortir du charbon, pétrole et gaz. Ensuite, on pourra choisir tranquillement si l'on veut sortir du nucléaire.

[@BankiZz]

@@martl3688 Non, l'important c'est d'arrêter de prendre notre temps. Le climat ne va pas attendre gentiment que l'on discute pour arriver à un consensus. L'important pour le climat c'est la sobriété, donc il faut sortir du fossile ET du nucléaire (et des champs de méga-éoliennes, des projets d'off-shore, etc).

[@Xxcanari79xX]

Si je comprends bien: pas de nucléaire, pas d'énergies fossiles, et pas de production de masse d'énergies renouvelables ? La solution: la sobriété ? Ou plutôt la misère généralisé. Une tabula rasa technologique et énergétique aurait des conséquences désastreuses. C'est condamner une bonne partie de l'humanité à la famine et à la barbarie. Heureusement personne ne souhaite ça, hormis quelques ecolos, ou pardon, misanthropes, un peu trop illuminés.

[@BankiZz]

@@Xxcanari79xX 80% de la population vit dans la sobriété la plus totale et ne vit mal qu'à cause de la pression extraordinaire imposée par 20% des plus riches (nous, pour info). La moitié de la production de nourriture mondiale est jetée, vous pouvez donc facilement imaginer que n'utiliser que la moitié d'énergie nécessaire pour la produire suffirait. Et parmi cette moitié, un bon 3/4 est utilisée juste pour nourrir le bétail, avec un régime beaucoup moins carné, on réduit encore plus drastiquement les besoins énergétiques. Et que dire de l'intégralité du luxe occidental ultra énergivore ? Divertissements multimédia, climatisation, passoires thermiques, transports individuels... "Personne" ne souhaite ça parmi les populations riches, en effet, ce qui est assez logique puisque cela signifie tirer un trait sur ses privilèges qui leur permet d'écraser le reste du monde et d'oublier une partie du confort. Mais quand on vit au-delà de ses moyens (la consommation humaine face à la production annuelle de la nature), à un moment on est rattrapé. Et plus on subit ce rattrapage, plus il fait mal. Alors, allez vous choisir un changement volontaire et donc agréable ou allez vous subir le changement (qui nous pend au nez, que les aveugles le veuillent ou non) ? A vous d'être intelligent :)

[@Xxcanari79xX]

@@BankiZz 1 plutôt que d'être politiquement correct, au lieu de parler de "sobriété" dites "pauvreté" ça sera plus simple. 2 Vous préférez donc que l'ensemble de l'humanité vive dans la pauvreté afin de ne pas nuire à l'environnement. De plus votre logiciel de pensé est obsolète, le tiers mondisme n'a plus de raison d'être aujourd'hui. Les écarts de richesse entre l'ancien bloc capitaliste et les autres pays tendent à diminuer depuis les années 1990. Ce ne sont pas les occidentaux qui sont "riche" mais les classes capitalistes, qui sont elles mondiales. Regardez les nationalités des conseils d'administrations des grandes firmes transnationales vous serez surpris. 3 La modernité (successions de révolutions scientifiques, industrialisation, modernisation agricole, urbanisation, éducation de masse) correspond à une période où l'espérance de vie à augmenter, la mortalité infantile à baisser, où le taux d'alphabétisation à augmenter où une grande partie de l'humanité est sortis d'un état de nécessité absolu. Il faut étudier l'histoire des sociétés précapitaliste, si l'on prend la France de l'Ancien Régime les famines y étaient récurrente, la paysannerie et la plèbe des villes vivaient dans un état de misère atroce. Cette société n'avait comme énergie que le bois, la traction animale et bien évidemment l'huile de coude. Mais même pendant cette époque des dégâts environnementaux colossaux avaient lieux à cause de l'activité humaine. À tel point qu'il y a plus de forêts en Europe de l'ouest actuellement qu'il y a 300 ans. 4 Vous devez certainement être convaincu par les thèses de la collapsologie. Thèses qui sont très contestés et contestables dans leurs approximations. 5 Le changement climatique doit conduire nos sociétés à decarbonner notre consommation d'énergie. Or nos sociétés doivent s'adapter et vite ! C'est pour ça que le nucléaire est indispensable. 6 Engels le compagon de route de Marx c'était demandé ce qui adviendrait après le capitalisme: socialisme ou barbarie. Plus récemment un marxiste portugais à dit que la gauche écologiste avait remplacée ce dilemme par socialisme ET barbarie. Quand je vois des commentaires pareil je me dis que certains et certaines ne souhaitent plus que la barbarie. 7 appliquez vos théories à votre pratique et essayez de vivre en communauté avec vos préceptes. Il existe encore des communautés de moines qui ont fait veux de pauvreté, rejoignez-les !!

[@guillaumejanin9719]

Merci beaucoup, rien à redire. Le sujet a été traité avec beaucoup de sérieux et de justesse.

[@Florian-bk9fx]

les gars, elle est incroyable votre vidéo, vraiment !! On a besoin de ce genre de travail pour régler beaucoup de problèmes. On a besoin de vous !

[@fskymod7120]

Le problème du nucléaire c'est les déchets radiactifs. Mais au final si on cherche des énergies 100% propres qui puissent alimenter des milliers de villes, ça n'existe pas, on peut chercher le moins polluant a long terme mais du vraiment propre y a pas. Si ça impact pas le climat directement, ça peut impacter l'environnement ou polluer indirectement.

[@dexter9313]

De toutes les énergies qui produisent des déchets, les déchets du nucléaire sont de loin les moins terribles car très peu volumineux par kWh (et potentiellement réutilisables mais c'est une autre histoire).

[@justinvideoman]

Le charbon balance beaucoup plus de radioactivité dans l'atmosphère que le nucléaire. pbs.twimg.com/media/EdMcWZWX0AAU7AJ?format=jpg

[@vonzimmel3950]

L'enfouissement en couche géologique profonde est une bonne solution. Sachant que par an on produit 4 mètres cube de déchet à haute activité et à vie longue.

[@fskymod7120]

@@dexter9313 Oui mais ce qui n'est pas réutilisable peut mettre des siècles a se détruire. Et bien sur il y aura toujours un risque si les réacteurs sont mal entretenues, et ne France on a certaines centrales qui ne devraient plus fonctionner et être renouvelées, mais ça prend du temps.

[@justinvideoman]

@@fskymod7120 on a l'expérience du réacteur nucléaire naturel d'oklo qui a fonctionné des millions d'années et en 2 milliards d'années les éléments radioactifs n'ont pas bougé de plus de quelques centimètres.... En attendant, les mines pour les panneaux solaires balancent de la radioactivité dans l'atmosphère et c'est encore pire pour le charbon !

[@ericallmendinger8135]

Le nucléaire dégage moins de CO2 bien sûr mais n'imaginez pas qu'il permettra de garantir le développement dit durable bref la foutaise de la croissance "durable".

[@viforcarry8372]

Développe

[@MinexZ1]

A quel moment il a été question de "développment durable" dans la vidéo ?

[@ericallmendinger8135]

@@viforcarry8372 la croissance, la sacro sainte croissance qui doit garantir la hausse du niveau de vie pour les 8 milliards d'humains selon le "clergé" (politiques, affairistes ou medias) ne peut se faire majoritairement qu'avec les énergies fossiles. Le nucléaire ne constituera toujours qu'une part largement minoritaire du mix énergétique. Bon je sors évidemment du sujet de la vidéo mais il vaut mieux éviter de donner de fausses espérances. Cordialement.

[@ericallmendinger8135]

@@MinexZ1 je viens de répondre à ce propos à Vifor carry😉

[@viforcarry8372]

@@ericallmendinger8135 je confirme vos dires, seuls les politiques croient où veulent faire croire à la " croissance verte", il serait difficilement éligible autrement. Un économiste qui prône une décroissance quand les autres disent le contraire est un mauvais économiste.

[@justinvideoman]

Voir aussi le dernier film de Michael Moore planète des humains sur les ENR : kzbin.info/www/bejne/r5SxZKCMjJaZpdk Spoiler : les écolos payés par les producteurs de gaz, blackrock & cie...

[@MissAtalee]

Merci à vous pour cette vidéo qui démonte les a priori sur le nuk. Ancienne anti-nuk, j'ai changé de point de vue il y a une dizaine d'année mais il a été compliqué d'accéder aux bonnes infos tellement c'est le affect qui prend le dessus sur ce sujet. Et merci aussi d'avoir mis en avant Le Réveilleur.

[@florianmartin3215]

Vidéo utile. Un gros gros bémol : si l'on doit comparer le grammage de CO2 émis entre les différentes sources de production électrique, il faut comparer ce qui est comparable. Ici, on mélange allègrement le grammage des centrales pilotables (nucléaire, charbon, gaz, fioul) avec ce qui ne l'est pas (solaire et éolien). Si l'on considère le stockage des non pilotables pour les rendre pilotables (électricité disponible à la demande), on n'est pas du tout dans les mêmes ordres de grandeur pour l'éolien et le solaire. Un peu de rigueur aiderait à davantage comprendre les choix à faire 😉

[@justinvideoman]

Le nucléaire est l'énergie qui émet le moins de CO2. C'est aussi la moins mortelle. C'est celle qui prend le moins de place. Elle est juste derrière le gaz pour la consommation de matière première. Elle émet moins de radioactivité que le charbon (et que les mines nécessaires aux métaux rares pour le solaire) Détails ici: pbs.twimg.com/media/EdMcWZWX0AAU7AJ?format=jpg

[@benoitwaeckel9341]

Si cette vidéo vous a intéressé, courez voir celles du Réveilleur!

[@bernarddeham4787]

c'est un charlot!

[@valais14]

C'est très intéressant. Je trouve juste "dommage" de n'avoir parler que du nucléaire par fission. Certes, c'est le seul qui soit réellement développé mais parler de la fusion et du Thorium pourrait également être intéressant. Mais merci quand même !

[@justinvideoman]

La fusion, c'est pas avant 2080 (si on y arrive) pour la première centrale... Que fait on en attendant ? Sans compter qu'il en faudrait 5000, en combien de temps cela pourrait être fait ?

[@MinexZ1]

Parce que je crois qu'ils se basent sur ce qui existe déjà et ils vont pas se baser sur ce qui va naître en industrie dans 20 ans

[@docgonzobordel]

@@MinexZ1 20 ans vous êtes très optimiste...

[@MinexZ1]

@@docgonzobordel c'était pour caricaturé mais vous avez raison de le préciser

[@garryiglesias4074]

La fusion, est actuellement de la science fiction. La faisabilité n'est pas prouvé et est loin de faire "consensus" chez les physiciens SPÉCIALISTES... Pas au comptoir du bistrot. Quand on cherche des solutions, quand on analyse un problème concret, on ne se base que sur ce qu'on sait faire, voire sur ce qu'on fait actuellement, pas sur de la spéculation technologique.

[@umfrai]

Bravo et merci pour cette vidéo.

[@lucbourhis3142]

Le simple fait que vous mettiez la question sous la forme "peut-on faire du 100% ENR sans beaucoup de barrages?" laisse clairement penser que sur ce sujet-là aussi vous avez bien bosser le fact-checking! Bravo. Belle vidéo. J'espère que ça participera à des débats plus apaisés dans le futur: on a effectivement besoin de toutes les armes possibles contre le réchauffement climatique. On ne peut pas jouer avec une main attachée dans le dos.