O argumento ontológico e a fallacia suppositionis

[@Victorelius]

Faça parte da Academia de Lógica, um curso com mais de 30 horas de aulas de Lógica Tradicional, incontáveis exercícios, e que vai aprimorar a sua inteligência proporcionando uma formação integral em Lógica. Mais informações no site: www.academiadelogica.com/

[@drollplace7096]

Descartes criou a trigonometria nunca será perdoado

[@pvzdbanimations8866]

Precisamos Descartar a trigonometria

[@joaovitor-jr3eg]

Geometria analítica

[@lukzekk7228]

Trigonometria é de bem antes. E a abordagem moderna foi pelo Rheticus.

[@Lucas-xy6ss]

*geometria analítica

[@wandersonademirpereiradeje4417]

Perfeito!!!!

[@eduardomedeiros6858]

Ótimo vídeo Victorelius!

[@LuizAntonio-kq3gg]

Ótimo vídeo Victorelli! 👏🏼🔥

[@jeeomaisfodao9841]

Nunca gostei desse argumento, agora eu entendo o porquê

[@shaka4708]

certamente concordo.

[@douglaswillian26]

Queremos um curso!

[@marcogvs1457]

Gostaria de ver refutando as premissas de Santo Anselmo por favor Victor, que são as seguintes: P1 - Deus é aquilo acima do qual nada maior pode ser pensado; P2 - O que é pensado existe, ao menos dentro da mente; P3 - Existir fora é maior do que existir apenas dentro da mente; P4 - Se Deus existir apenas dentro da mente, então haverá algo maior que aquilo do qual nada maior pode ser pensado; P5 - É necessário que aquilo do qual nada maior possa ser pensado exista fora da mente, do contrário não seria aquilo do qual nada maior possa ser pensado; P6 - Deus existe não só dentro da mente, mas fora; P7 - Deus existe.

[@AgiotaGabriel]

Opa, então sou novo na lógica, mas ao meu ver o problema seria na premissa 3, me parece que a conclusão partindo das 3 primeiras premissas são reais e conclusivas a partir das 3 primeiras, mas claro que para isso as 3 primeiras devem ser provadas, não tenho problemas com as duas primeiras afinal são intuitivas e a primeira é por conceito, já a segunda é empírica, já no caso da terceira, ele assume isto e pode ate convencer alguém, porém não é óbvio e nem intuitivo, e deve sim ser provado, não sei se ele prova mas estou partindo apenas do que você escreveu, se ele prova a P3 então me avise por gentileza pois não consultei antes, vamos lá, a terceira deve ser provada, pq algo fora da mente necessariamente é maior do que está dentro da mente? A mente já é por si só muito poderosa e inclusive vou lhe dar um exemplo da própria matemática, os números imaginários, não vou aprofundar mas você pode dar uma olhada, não existem no mundo palpável mas sim no mundo das ideias, e servem muito de resposta para várias coisas, ao meu ver a falha no argumento (no que você escreveu e no dele não digo pois não li) é provar que o que há fora da mente é maior do que há dentro, o mundo externo é limitado já o mundo interno da mente é cheio de possibilidades, o que faz Deus ser possível de sair pelo menos no argumento dele? Então voltando, vejo um problema de matéria e não de estrutura, as premissas parecem levar a esta conclusão mas é necessário que sejam verdades, as duas primeiras são, mas a terceira precisa ser provada para que o argumento seja totalmente válido, se ele ou alguém provou a terceira premissa me diga aqui por favor.

[@marcogvs1457]

@AgiotaGabriel brabo

[@marcogvs1457]

@AgiotaGabriel Boa

[@AgiotaGabriel]

@@marcogvs1457 tmj!

[@Rafael-kt2lp]

Poderia fazer um vídeo fazendo uma análise lógico-filosófica da argumentação dele de tentar refutar Deus tentando transformar a teologia em algo antropológico.

[@marcogvs1457]

Essa é por Descartes

[@guilhermegiovaneli8432]

Victorelius, um argumento ontológico posto nesta forma seria válido? P1) Um ente necessário é um ente que não pode ser concebido como inexistente, ou seja, que apenas pode ser concebido como existente. P2) A existência de ente de necessário é possível, ou seja, não há nada de contraditório na concepção de que um ente exista necessariamente (e cuja inexistência seja impossível). > Logo, um ente necessário é possível. P1) Se um ente necessário é possível, é possível (não-contraditório) que ele exista. P2) Se um ente necessário é possível, é impossível que ele não exista mas já tenha existido ou ainda venha a existir, pois então sua existência seria contigente, e não seria um ente necessário. > Se um ente necessário é possível, é consequente que ele exista. Possível objeção: Há uma passagem indevida da suplência simples para a suplência pessoal na segunda premissa do primeiro argumento. Resposta: O conceito de "possibilidade" fornece um elo unívoco entre o âmbito do discurso (da significação imediata e suplência simples) e do âmbito da realidade concreta (âmbito da significação mediata e da suplência pessoal). Não há meio termo entre "possível" e "impossível". É impossível que um objeto de definição contraditória exista. É possível que um objeto cuja definição não contrarie os primeiros princípios da lógica exista.

[@thonsantos1512]

Parece um argumento modal dita de outra forma. Posso formular o oposto e responder de modo que esse ente não exista.

[@guilhermegiovaneli8432]

@@thonsantos1512 como ficaria a formulação?

[@cassionunespreview5287]

Eu poderia como um pressuposicionalista perguntar; Com base em que critério ou padrão você considera o que é prova? Ou; de acordo com qual grau de suficiência algo é uma prova ou evidência ou demonstração? O quão uma prova é suficiente? Quem é o juiz da medida?

[@religa-re3186]

Vc é pressupossionalista?

[@ronovoa23]

Excelente vídeo.

[@prototoid]

victorelius, o que você acha de dialeteísmo e lógica paraconsistente?

[@Victorelius]

Ainda preciso estudá-las do ângulo da lógica tradicional para chegar a alguma conclusão madura.

[@laurentius.dominus]

@@duqueadriano0081 Sim.

[@pvzdbanimations8866]

Bem interessante, ótimo video

[@edimilsongoncalves4212]

Arrependam-se de seus pecados,vão para Cristo,ele ama vocês mesmo vocês não amando ele. Creiam nele verdadeiramente para serem salvos e sigam-no Repent of your SINS, go to Christ, he loves you yourself not loving him. Believe in him truly to be saved and follow him I

[@flix1179]

simplificando, teria que se definir oq é perfeição, pois, definir algo pelo seu oposto n é definição, vc localiza a coisa, aponta, mas n fala o que tem. Logo, o problema de todo argumento ontologico é sempre as premissas, pois todas elas contem petição de principio postulados que se confudem com axioma, pois o cara ja assumia antes que existia

[@zenzen3539]

CULTURA

[@LorenzoBarross]

Tens tudo isso em formato de artigo? Caso não, há a possibilidade de o fazer?

[@allan4625]

Curioso para o vídeo sobre Russell. Bom vídeo.

[@fraterwilliamcastelhano]

Faz um vídeo sobre teleologia... Pode explicar a diferença de teleologia e deontologia

[@Victorelius]

Isso não tem nada a ver com os propósitos do canal, meu caro. Hoje Victorelius é um canal de lógica.

[@fraterwilliamcastelhano]

@@Victorelius entendi. De qualquer forma seu trabalho é bem legal, tô curtindo bastante.

[@haggu]

mitou nessa geleiou os normies entregando a verdadeira redpill

[@drollplace7096]

Haggu manda salve pro bonde do neoplatonismo

[@shaka4708]

@@drollplace7096 manda salve

[@haggu]

@@drollplace7096 um salve pro bonde do neoplatonismo

[@Miircos]

44,44...% das palavras que você falou difinitivamente não estão na bíblia.

[@jefteassuncao5065]

Victorelius, isso se aplica também ao Argumento Ontológico Modal de Plantinga?

[@Gabriel-tj2cc]

Bom vídeo. Podia fazer uma análise da tese do Livre-Arbítrio Mínimo do Huemer.

[@DanielLVieira]

O argumento ontológico, ao invés de tomar a forma de "ser perfeito", pode tomar a forma de "maior ser". Dessa forma ele pode ser comprovado de forma mais satisfatória. Não vou fundamentar o que disse porque provavelmente ngm vai ler este comentário, ao não ser eu, e por isso não vou me estender. Mas se alguém ler, recomendo ver vídeos no youtube do argumento ontológico em forma de "maior ser". Pode ser um livro também, apesar de demorar mais.

[@religa-re3186]

Quem fez essa formulação de ser maior?

[@DanielLVieira]

@@religa-re3186 Santo Anselmo

[@angela6383]

​@@DanielLVieira vc acha que o argumento de descartes vai nessa falácia e não o de Anselmo?

[@apostoladosaoboaventuraes]

Mande-me o link

[@findingtheexit489]

Cara, você pode ver se ocorre uma fallacia suppositionis nesse trecho do Lysis (222 c.6-9, d.1-4) "'- E deveriamos supor que o bom pertence a todos, enquanto o mal não? Ou o mal pertence ao mal, o bom ao bom, e aquilo que não é nem bom nem mal àquilo que não é ne bom nem mal?' Ambos falaram que concordam com a segunda afirmação. - 'Então, de novo caímos em um problema, garotos,' disse. 'Caímos de novo nos mesmos argumentos sobre amizade que rejeitamos. Pois o injusto não será, então, menos amigo ao injusto, e o mal ao mal, assim como o bom será para o bom.'"

[@GabrielVieiraMartins-gr2ew]

Eu acabei de ver o vídeo e sou muito leigo em lógica. Mas gostaria de botar em prática ent darei minha opinião. Acho q na primeira proposição trata-se de uma suplencia simples, pois está falando sobre o conceito de bem e de mal. Mas, aqui ta um detalhe, essa regra da suplencua só funciona com afirmações. Então, nn seria uma falácia de suplencia. Mas se ignorarmos isso, essa proposição "diz" q, no conceito de bem e mal, isso sempre estará presente em todos, ou, eles pertencem a si mesmo e algo neutro não os possui (acho q é isso) Na segunda proposição, temos uma suplencia pessoal, pois o bem e o mal está sendo usado como extensão do conceito de uma pessoa justa. Então, se ignorarmos q a primeira proposição nn se trata de uma afirmação, teríamos uma falácia de suplencia. Isso faz sentido?

[@KaiqueSantos-xe1xu]

Acredito que ainda não tem no canal: (Uma sugestão) análise de um dos vídeos(ou entrevistas) do arqueólogo Rodrigo Silva. Tem feito muitas entrevistas, tem bastante material no youtube. Ps: nao sou adventista! Nao me encham o saco com isso! Agradecido.

[@cecelogamer2273]

Seria muito interessante, uma análise lógica de alguns argumentos que ele traz, inclusive tem um vídeo dele com um rabino e um padre, naquele Inteligência LTDA. (do Vilela), o mesmo podcast que ele fez a análise do debate entre Rolandinho, Yago Martins e Joel Pinheiro

[@Daniel-ye8xj]

Medíocre é pouco pra essa figura.

[@KaiqueSantos-xe1xu]

@@Daniel-ye8xj mas um lógico não fala por falar ou simplesmente 'acha', um lógico demonstra, ainda que seja pra demonstrar a mediocridade.

[@Daniel-ye8xj]

@@KaiqueSantos-xe1xu Ah sim, com certeza! Mas foi apenas uma afirmação minha kakaka, seria legal ver um vídeo aqui no canal sobre esse tema.

[@chessmeme77]

@@Daniel-ye8xj Por que medíocre? Nunca vi ele falando sobre algo absurdo ou outra coisa do tipo. A o que se refere?

[@alanmartinsimao9433]

Não consegui entender a diferença entre provar a necessidade da existência de Deus (idealmente) e provar a Sua existência atual e real

[@Victorelius]

Perceba que não se trata de demonstrar que Deus é necessário (no sentido próprio de demonstração lógica), mas de admitir a necessidade como uma propriedade que associamos a Deus quando pensamos nele enquanto conceito (ente imaginário), assim como quando pensamos em unicórnios com a propriedade de ter chifres. Por isso, não constitui uma prova de que Deus existe atualmente. Agora, se fosse o caso de provar diretamente que há uma necessidade modal alética de que exista um Deus (como fazem as vias de Aquino, por exemplo), aí, sim, isso implicaria a existência real e atual, sob pena de contradição geral (o que é impossível).

[@herisonvales]

@@Victorelius Gostei do seu canal, estou vendo alguns de seus vídeos mais antigos, mas se conseguir ver esse comentário iria gostar muito de ouvir sua opinião. Quando você diz que não poderíamos derivar a partir do silogismo cartesiano a existência real de Deus, acho que você não está considerando uma particularidade do sistema de Descartes. Você diz que ele está falando de Deus enquanto conceito, ou seja, enquanto representação, mas, olhe, para Descartes, ser conceituado não é ser imaginário. Com efeito, para esse pensador, o pensamento é uma substância real, e, portanto, as ideias, embora sejam representações é verdade, para ele, independentemente, elas são entes reais, que possuem a mesma perfeição dos objetos dos quais são ideia. O fato de termos uma ideia do ente sumamente perfeito, implicaria, necessariamente, que esse ente existisse, em virtude do princípio da razão suficiente, que nos diz que o efeito tem a perfeição da causa, ou em menor ou em mesmo grau; assim, dado que tenho uma ideia de Deus e essa ideia não poderia ter como causa minha mente, deve ter como causa esse ente sumamente perfeito, e portanto ele deve existir realmente ou atualmente.

[@paulduru5441]

Entao o argumento de anselmo esta errado?

[@joelmendes8266]

é inválido logicamente

[@schopsca3673]

Óbvio que está. Falácia pura. Já foi refutado há muito tempo.

[@kaykysantosdome2686]

Santo Tomás refutou o argumento.

[@andyisdead]

@@kaykysantosdome2686 Kant também.

[@Nicolas-mc8zz]

Você desconsiderou os argumentos que Descartes usou para chegar à conclusão de que Deus existe, resumindo tudo a um silogismo vazio. Ele usa, por ex, o princípio de causalidade, em que um ser finito, pelo fato de pensar no infinito e na perfeição, concluí que há um Ser infinito e perfeito, uma vez que ele próprio, sendo ser finito, não poderia tirar de si mesmo essas ideias, mas vieram de um ser mais perfeito do que ele, resumindo.