O que é Entrelaçamento Quântico? E o que isso tem a ver com Quasares?

[@ichigoperus]

A voz dela é muito agradável de se ouvir 😄😊 Uma boa explicação de ciência de uma jovem mulher é tudo de bom 🔭💡

Realmente é! Pena q não vimos isto. A explicação dela é horrível!! Não temos passar pano não, se é ruim, é ruim e pronto! quem já ouviu boas professoras (ridículo incluir sexo nisto, mas..) sabe q a explicação dela tem q melhorar muito para ser péssima!! Crianças explicam melhor em feiras de ciência!

[@adelinosilvasilva8504]

Há sim Transferência de Informação, uma Vez que entre duas Partículas Emaranhadas, ao determinar o Spin da Partícula A, saberá o Spin da Partícula B

[@felipesb2]

Eu realmente não sei pq tem tanta gente reclamando de audio, de a linguagem estar distante do cotidiano, pelo menos achei bem normal a linguagem da explicação do entrelaçamento

[@florianovallim9889]

O ato de observar é tudo. Claro que existe o livre arbítrio. Sigo a interpretação da Escola de Copenhague , do grande Niels Bohr.

[@astropredo]

Não sabe o que é um Quasar? Tem explicação aqui ;) twitter.com/astrotubers/status/1087764207725092865 Respondam a enquete no final do vídeo! Sobre as "estrelas que se beijam", já postei coisa sobre no meu twitter twitter.com/astropredo/status/1088899471486930944 aguardem o vídeo :D

[@Bitsmap]

Uma das melhores coisas do Conhecer foi descobrir vários canais legais como esse, tomara que tenham ainda mais divulgadores no próximo.

[@KleberebelK18]

Emaranhamento concluído com sucesso. Tô mais emaranhado do que nunca. Kkkkkkkkk

[@AstroTubers]

hhahaha

[@SoucarlosRenato]

Ótimo trabalho, meus caros! É realmente complexo, mas é possível acompanhar o raciocínio da cientista. Um assunto tão complexo realmente demanda muitos recursos de linguagem para trocar em miúdos, o quanto possível, para nós outros, menos acostumados com esses trabalhos e fenômenos, os meandros da realidade dos fenômenos da mecânica quântica! O melhor mesmo, é que quem assiste o vídeo, pode supor o quanto de besteiras se fala por aí sobre esse e outros assuntos. É meus amigos, o buraco é mais embaixo. Se for quântico, a probabilidade é de que seja muito mais embaixo... Bom para vermos que a complexidade é inerente a esse campo da realidade, muitas vezes contra intuitiva e outras tantas, como disse a cientista, ainda desconhecida. Lições de humildade que a ciência nos dá. Nós não podemos nos esquecer das 3 palavras mágicas que abrem todas as possibilidades na busca do conhecimento: "Eu Não Sei" OU "Nós Não Sabemos". Só assim caminharemos. Peço licença ao pessoal do AstroTubers, para recomendar um livro do Professor Marcelo Gleiser: "A ilha do conhecimento". São reflexões muito bem elaboradas sobre filosofia da ciência. "Partículas pra frente, Ops, digo, bola pra frente, meus amigos!" Vocês são muito bons! Grande abraço a todos e muito obrigado!

[@maurocavalcante6131]

Trabalho excelente e fundamental, dos dois rs

[@leandro1980aaaaaa]

Neil degrade Tyson, na série cosmos, diz exatamente q o observador muda o resultado simplesmente por estar olhando. Quem viu a série cosmos?

[@felipesb2]

Faz tempo que eu vi essa entrevista da professora, e mais tempo ainda Cosmos ai não lembro do que foi dito rsrsrs. Não sei se tu citou Tyson pra contestar a professora, mas vou só explicar o que compreendo do assunto pra caso alguém não entenda o sentido de "observar". "Observar" no sentido que Neil disse significa "metodologia de experimento". Seria a forma que a Maria ou Rosa >mediram< as informações da partícula. Seria explicitamente o tipo de experimento. Experimento tipo A, B, C etc Se tu fizer um experimento A, para um tipo de partícula polarizada de um jeito, você vai obter resultados de um tipo. Se fizer outro experimento (B) com uma partícula de mesma polarização da primeira, tu obterá informações diferentes. E as outras informações quânticas seriam perdidas, já que a particula muda suas características durante o experimento (incerteza). Se você não medir, você teria vários resultados superpostos (gato de schrodinger), então nada poderia ser afirmado. Você só teria realmente um resultado quando fosse realizado um experimento. É nessa superposição de estados que se baseia a computação quântica, e as formas de observar a mesma partícula para obter informações diferentes sobre ela.

[@nm6319]

Meu papagaio estava falando sobre isso hoje.

[@AstroTubers]

Papagaio bom de papo

[@AnselmoPauloRamos]

Em minha brutal ignorância sobre o assunto, o que pude perceber, é que a questão do emaranhamento/entrelaçamento quântico, gravita mais no campo da filosofia do que propriamente na análise empírica de determinado fenômeno, contida na observação do fenômeno, o que nos leva de novo para a filosofia e o positivismo Comtiano, ou seja é dedução, é silogismo, é lógica. O entrelaçamento/emaranhamento quântico "parece" transmitir informações mais rápido que a velocidade da luz, o que seria "impossível" pela teoria geral da relatividade de Einstein. Por outro lado o entrelaçamento/emaranhamento quântico pressupõe o fenômeno da "sobreposição", que seria a condição de uma partícula se encontrar ao mesmo tempo em duas ou mais situações, relativamento quanto a sua energia, momento e posição, o que abre várias "probabilidades" dessa partícula se comportar ou apresentar de várias maneiras ao mesmo tempo, o que no entanto não implica que essa ou aquela "situação" já estava determinada antes do experimento, o que também não implica no desconhecimento ou incerteza de um sistema, ou ainda a influência do observador. A própria "incerteza" é a fundamental do sistema, posto que, só teremos certeza ao observar empiricamente o fenômeno e intuir o resultado desejado, sem que com isso tenhamos influído no resultado, pois somente observamos e registramos o resultado conforme as "probabilidades". É o caso do "spin" (ou momento angular) de elétron que pode apresentar dois valores: spin-up ou spin-down, mas também o "spin" do elétron poderá ser "indeterminado" quando em dado momento quântico, a "sobreposição" indicar que o elétron apresenta ao mesmo tempo spin-up e down. E é aí que entra a "probabilidade": o elétron tem 50% de chance de estar up e 50% de estar down, pois é impossível observar o estado de "sobreposição" diretamente, sendo totalmente aleatório quando o spin estará up ou estará down, pois estamos observando apenas um elétron individualmente. Porém quando observamos dois elétrons interagindo entre sí, aí entra fenômeno do entrelaçamento/emaranhamento quântico, pois que, não poderemos tratar os dois elétrons como partículas individuais, e sim, um "sistema", onde o elétron 1 poderá apresentar spin-up, o elétron 2 spin-down. Mas também poderá apresentar o elétron 1 spin-down e o 2 spin-up, ou ambos spin-up, ou spin dow. Porém, essa condição de sobreposição pelo "princípio da exclusão de Pauli", não poderá acontecer, visto que dois elétrons não podem ter o mesmo número quântico. Assim, quando o elétron 1 apresentar spin-up, obrigatóriamente, o elétron 2 deverá apresentar spin-down, pois o "spin é um número quântico". Isso é o entrelaçamento/emaranhamento quântico, que obriga o número quântico de duas partículas em um sistema apresentarem valores diferentes(no caso do elétron, o elétron 1 com spin-up e o elétron 2 com spin-down). Portanto, pode parecer bizarro, mas em um sistema, basta ter metade do valor da informação, para poder "intuir" o restante do valor que restou na outra metade, sem contudo haver a necessidade de observar também a outra parte do sistema para ter uma visão total desse sistema. Por silogismo, se estiver-mos observando o elétron 1, que apresenta spin-up, certamente o elétron 2 estará apresentando spin-down, sem necessidade de comprovação dessa condição diretamente no elétron 2. É intuição lógica. Isto posto, o emaranhamento/entrelaçamento quântido é quando você não consegue descrever uma partícula em um sistema independentemente de outra, pois uma partícula depende de outra(sobreposição) para determinarmos os valores do sistema num todo, pois, assim que eu descobrir o valor quântico de uma particula, obrigatóriamente o valor quântico da outra partícular será complementar, conforme as carácterísticas quânticas das partículas, como no exemplo dos elétrons 1 e 2. A grande questão da física quântica atual é a tese de que o emaranhamento/entrelaçamento quântico transmite informação mais rápido que a velocidade da luz. Como no exemplo de um quasar há bilhões de anos luz de distância do planeta terra. Em um experimento onde possamos medir o spin do elétron 1 aqui na terra como spin-up, instantaneamente saberemos que o elétron 2 no quasar SDSS J135246.37 + 423923.5, que fica a 60 bilhões de anos-luz da Terra, terá spin-down. Essa informação é instantânea, mesmo há 60 bilhões de anos-luz da Terra, independentemente do tempo-espaço. Isso é surreal. E foi essa "comunicação" instantânea, essa "informação" instantânea, mais rápida que a velocidade da luz, do emaranhamento/entrelaçamento quântido que fere a teoria geral da relatividade de Einstein, que gera muito debate no meio acadêmico e científico. A questão deve ser tratada como um "sistema", não isoladamente, onde uma informação depende de outra, se complementam na outra, pois que, se uma partícula em especial, apresentar um estado ou número quântido, a outra fatalmente apresentará o estado ou número quantido que restou. Se o elétron 1 for spin-up, o elétron 2, fatalmente terá o spin-down, sem que haja a necessidade de observação direta do elétron 2, pois não há "informação nova". Pela "sobreposição" a informação do elétron 2 já estava alí, só faltando determinar o valor do elétron 1, e vice-versa. Não há tempo ou espaço entre as partículas ou influências externas que poderão alterar o estado do outro elemento do sistema. Parabéns pelo vídeo e agradecimentos para a Professora Gabriela, por tentar sintetizar para nós leigos, um raciocínio tão abstrato e profundo da física quântica.

[@agenciaf5efeecinco259]

Finalmente uma resposta diferente dos vídeos que circulam no KZbin. O princípio da incerteza "fere" o princípio da relatividade, porém não vimos ,ou não obtivemos acesso a,informações claras a grande massa sobre o que ocorre no núcleo de átomos que dao valores que pré norteiam os elétrons.

[@aureoarroyabe4478]

Vídeo maravilhoso!

[@gabrielluizon]

Ok, mas e a questão do spin em superposição?

[@Tchaikovsky72]

.

[@gustavofontoura1717]

👏👏👏👏

[@humbertofilho7154]

Gostei da camisa de coqueiro

[@NatMello]

Ameii o video!!

[@adrianoantoniosilva639]

Sobre o emaranhamento, resultados dos experimentos, quasares etc. Entendi tranquilamente. Só não entendi o que ele (apresentador) quis dizer sobre pseudocientistas. Seriam cientistas que ele não concorda? A CIENTISTA em questão diz que há discordância entre cientistas, e isso é natural e necessário. Agora, chamar um de cientista e outro de pseudocientista, cai, no mínimo, no limbo da arrogância. Então, que se defina quem é quem (com embasamento e certeza absoluta), eu que mude o adjetivo. Parabéns pelo trabalho, vídeo e pela explicação.

[@eduardojorge9199]

concordo, criam um monte de teoria sem comprovada veracidade e chamam os que tentam arrumar soluções mais logicas de pseudos, quando se comprova uma coisa na pratica quem discorda pode ser chamado de maluco, mas quando nao se tem a real solução do problema uma variavel de resposta se acha a solução mais rapida uma questão que me veio a mente foi a foto do gato no laser fico pensando se nao poderia ser um simples efeito de retorno de onda a figura do gato nao é totalmente transparente então parte do espectro de luz bate e volta e como o prisma tbm é translucido espelhado , com o espectro de luz de retorno cria uma imagem negativa no feixe de divisão pq ela nao dividiu um unico foton então eu acho que nao se aplica o efeito originalmente apresentado nesse caso a onda de retorno estaria em fase oposta criando a imagem negativa algumas coisas que vejo que falam como real parecem mais soluções fantasiosas de problemas que nao sabem a respostas as vezes se colocam formulas matematicas como respostas absolutas de certos efeitos, mas mesmo em simples cálculos contábeis uma simples nota que falte ou que esteja errada deste a fonte muda todo o comportamento do resultado

[@RodrigoSouza-oi1jd]

Se a lentidão da comunicação é posta pela limitação de quem faz a medida que precisa de comunicação para saber se realmente houve troca de informações...? e se eu fizesse a medida por um feche de luz através de uma máquina que trabalhasse com foto receptor (numa frequência exclusiva). Isso considerando que haja um dispositivo que faça a medida das partículas. Oque eu quero dizer é, se o "comunicador" for a "luz", claro que considerando a velocidade limitada do circuito do hipotético dispositivo de medida, já seria possível chegar bem próximo a velocidade da luz?

[@ednaldopereira6481]

Fibra ótica

[@RodrigoSouza-oi1jd]

@@ednaldopereira6481 mas eu estava pensando em uma dimensão espacial. Eu não conheço muito as características da fibra ótica, para dizer a eficiência numa distância global. Mas a ideia central era não ser necessário outro comunicador, para ter que ligar um para o outro e confirmar. Tipo: por exemplo, se vc aperta "0" ou "1"; para "0"= frequência de luz "x" e para "1" frequência de luz "y"... Logo, se vc aperta "0", ao mesmo tempo o "laser x" é enviado para o aparelho receptor, que identifica "x" e assim faz a mesma medida... Mas é só uma hipótese, eu não conheço muito bem quanto ao procedimento de medida de partículas pra dizer se seria viável algo do tipo...

[@eduardopenha1]

sobre teletransporte de infomação o experimento da cientista Gabriela Barros Lemos demonstra ser possível e um experimento de 2014 não e ficção!!!

[@musicas7944]

Gostei da tese.. mais a explicacao deixou a desejar pra mim

[@romanoarruda]

Me fez mal esse vídeo. A professora explicou, explicou, explicou e no fim eu não entendi bulhufas. Pior é admitir que não é culpa da professora, é reconhecer que sou limitado. Pode fazer um vídeo de uma hora!

[@AstroTubers]

É complicado mesmo, amigo. Acho que o importante é esse sentimento de incômodo por não entender. Esse desconforto as vezes serve de motivação para aprendermos um monte.

[@nm6319]

Como explicar algo que ninguém consegue provar ou saber o que é, eu sei papagaio também sabe

[@horus-b9w9t]

Aee vídeo novo #meinscrevipeloschwarza

[@musicas7944]

Parece pra mim... q dessa dorma ja existe um predeterminismo do observador... de modo q se observar a mesma particula... o resultado do colapso sera sempre o mesmo

[@Tchaikovsky72]

claro, já foi colapsado de uma forma

[@kildersouza1623]

👍

[@joaofelipe719]

Caramba, que gatinha 💞💗💕💓💓💓. Só sei que Heisenberg disse "o que observamos não é a natureza em si, mas a natureza exposta ao nosso método de questionamento". Sobre "aparelhagem, equipamentos, observação..."; cara, um juízo moral, que bosta a predominância da visão de mundo ocidental... O Tao da Física já abre um pouco as possibilidades... os orientais... artes marciais e meditativas como aplicações corporais de filosofias espirituais como budismo e taoísmo. Quem precisa desses aparatos tecnológicos e dessa metodologia científica moderna ocidental senão o capitalismo moderno, seu irmão socialismo, e o fetiche da mercadoria que ora imperam no planeta!? ☯😉

[@jwagnergomes]

Discordo. Pois o experimento deixa obvio a transmissão de informação acima da velocidade da luz

[@maurici30]

@astrotubers, por favor, melhorem o áudio. Estou indicando seus vídeos, mas depois ouço sempre as mesmas reclamações, de que não se entende nada porque o áudio é ruim. Um abraço a todos

[@pamsouzacosta9042]

Essa matéria está equivocada então? www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=acao-fantasmagorica-distancia-mais-rapida-luz

[@marcellusmachado]

diferenciar a ação de se obter informação a partir desta me parece que é o pulo do gato de schrodinger. se controlada e qualificada a manipulação do emaranhado poderá se obter sinais possíveis de serem interpretados? "fantasmagórico" 👻 . toda linguagem(comunicação) é baseada na interpretação de sinais e postulado esse princípio precisaríamos então colocar uma "vírgula" na regra fundamental da tgr. algo como: "nenhum corpo(massa) para além de C, porém há liberdade para os constituintes de E de massa zero(?) e spin x(?) "fora" ou nas "bordas" do espaço-tempo."

[@juarezramos]

Sim

[@jcrod7808]

Minha sugestão: seria importante regravar o vídeo com a gentileza de criar um roteiro que contenha uma linguagem mais próxima do dia a dia, botando antes alguma analogia com o mundo macro e com palavras das quais as pessoas possam entender mais facilmente. Digo isso pois consegui só compreender o que está sendo falado por conta de já ter algum conhecimento sobre o assunto, mas para todos os efeitos, recomendo o vídeo do Veritaseum sobre isso, ele consegue explicar o conceito de forma mais simples. Aliás, talvez o único problema neste vídeo seja já estar sendo inferidas as resultantes antes de explicar o problema, como quando se ascentua que "não há como passar mensagens"...na cabeça de quem está assistindo, sem saber exatamente como funcionam os experimentos ou sequer o que é entrelaçamento quântico, e sem entender ainda tudo que foi dito até então, deve ficar meio: "tá mas...mensagens do quê?". Em todo caso, agradecidíssimo pelo vídeo, é um trabalho maravilhoso esse esforço de transmitir ciência. Obrigado professora!

[@AstroTubers]

Ola, Jc, tudo bem? Obrigado mesmo pelo seu comentário! Como pode ver o vídeo é antigo, e mudamos muito o formato de nosso conteúdo, confira nossos novos vídeos e em breve pretendemos falar novamente sobre o assunto. Obrigado!

[@williasilveira]

A entrevistada nao sabe explicar... Difícil demais de entender

Tá certo, a explicação é péssima mesmo, e a complicação do assunto complica. Quem já ouviu bons estudiosos falando do que dominam sabe q é doloroso ouvir este vídeo!

[@ronneiaf]

Que desnecessário. A pessoa se mata de estudar é reconhecida no mundo inteiro, faz uma aula super complexa sem ganhar absolutamente nada e aparecem uns haters de apartamento para criticar o trabalho do outro.

[@williasilveira]

@@ronneiaf explica aí o q tu entendeu então se tá fácil

[@stellaisis705]

Sorry, mas vc está totalmente equivocada sim! Continue estudando...até mesmo Aisten teve dificuldades com isso..ele estava errado com relação a isso..

[@andersonrobertopratadefrei2201]

Parabéns pelo video...ê a Gabi é gata.. Anderson pumpers 💩 inculto de Mongaguá litoral sul sp 🇧🇷

[@brunoa.lima2327]

Eita mulher ruim para explicar as coisas!

[@carlosleite8511]

Ela é linda

[@gabrielmelo7110]

Que mulher linda, lembra-me a ginasta romena Catalina Ponor.

[@klebercoelho3505]

Desserviço

[@gabriella5795]

👏👏👏

[@AstroTubers]

Valeu!