О социализме - Александр Резник

[@OpenUniver]

♦ Блок 2. Идеологии. Как они конкурируют друг с другом / Курс "Жить по понятиям. Основы гражданского права" Александр Резник "Чтоб по-людски" / лекция 4/7: - Что такое социализм 00:18 - Шведская модель 01:23 - Как распространялся и трансформировался социализм? 02:42 - Первая мировая война 03:22 - Революционный коммунизм 04:01 - Помог ли социализму распад колониального мира? 09:09 - Йошка Фишер 10:32 - Каковы перспективы социалистического движения в России? 11:43

[@CamilleEgalite]

А ещё у Резника кроме годных мыслей есть и множество идеалистических моментов понимания того, что такое социализм.

[@namesurname5256]

10:43 >современная капиталистическая идеология Где почитать манифест?)

[@Rustam_D]

Вокруг посмотреть если)

[@69Mimir]

Александр Резник - замечательный историк. Большое спасибо за работу.

[@кнтн]

Оптимистичный 2018 год. Эх...

[@CamilleEgalite]

А что до того, что такое социализм: социализм - это в первую очередь общественный строй с общественной собственностью на средства производства и отсутствием классов.

[@VictorKanzler]

в слух задавайте вопросы. Смотреть видео только ради вопросов и статичной позы это ужасно

[@Оборванец]

ссылка в описании не работает EDIT: блокировка оказывается, через прокси работает

[@fatimapylova2326]

Спасибо что сказали про роль профсоюзов. Потому что современные социалисты именно через профсоюзную борьбу мыслят экономическую, а уже после набрав вес и силу можно выдвигать политические требования. И еще мне показалось видео, что докладчик не разделяет диктатуру пролетариата и диктатуру буржуазии, так как прозвучала общее - диктатура, а она бессмысленная без обозначения чья она.

[@logansz36]

Сталинский период важен ,в первую очередь,для самих социалистов.Впрочем социалистов на постсоветском пространстве еще надо поискать.-Их нет,как нет ни "Союза освобождения",ни Плеханова,ни Струве,ни Ленина.Я имею в виду,конечно, современных,сравнимых с вышеперечисленными.Значит придется разбираться со своим прошлым тоже.

[@CamilleEgalite]

Главная причина, почему в СССР социализм не получился - провал мировой революции, главным образом в странах запада, в которых объективные материальные условия для социализма готовы. Россия же была готова к социализму субъективно, т.е. рабочие хотели, но материальный фактор был слабо развит. Результат на лицо.

[@viktorkarpushin868]

*

[@n0thlng]

Как запомнить кто левый, кто правый?

[@rbbelov]

Левые - за народ топят, а правые - за избранных.

[@НикитаА-е7щ]

@@rbbelov левые-за бедность и насилие, правые-за свободу и мир

[@necro-morkovka]

@@НикитаА-е7щ ох уж эта свобода и мир с гигантским финансированием Пентагона и подобных организаций

[@dmitriy7149]

@@НикитаА-е7щ да да, свобода и мир, первая и вторая мировая, спасибо Вам, правым за них, спасибо...

[@НикитаА-е7щ]

@@dmitriy7149 да да, свобода и мир, массовые репрессии и голод, спасибо вам. Тем более, что во вторую мировую СССР был союзником с главными капиталистическими странами мира: США и Великобритания. Ой, несостыков очка, зайка?

[@nikolamich5728]

Это шутка ?

[@ka-ar]

Нет, это проявление классовой борьбы.

[@rbbelov]

Социализм в моём понимании - это такая организация общества, при котором в центр поставлены интересы общества как совокупности всех входящих в него людей (а капитализм, соответственно - такая организация общества, при котором в центр поставлены интересы владельцев капиталов). При этом настоящий социализм не предполагает обязательное социальное равенство всех членов общества (это вульгарное понимание социализма, люди могут и должны быть ценимы обществом по-разному), а предполагает социальную справедливость на основе прозрачной оценки трудовых вкладов членов общества в его процветание (а в отношении членов общества с ограниченной работоспособностью - на основе принципа гуманности (человеколюбия)). Также социализм не предполагает огосударствления всей собственности - в классическом, немарксистском социализме средства производства должны принадлежать их работникам (буквально "фабрики - рабочим"). Что касается политического режима при социализме, то интересам общества отвечают исключительно демократические формы правления (без авторитаризма, диктатур, тоталитаризма). В СССР с социалистической идеологией было не очень хорошо, ибо власть добровольно связала себе руки одной ошибочной социальной доктриной (марксизмом-ленинизмом), в которой социализм и коммунизм понимались извращённо, сектантски, и поэтому СССР не смог построить ни социализм, ни коммунизм, а пошёл тупиковой дорогой, наделал кучу преступных ошибок по отношению к своему народу и быстро загнулся. Но он оставил нам бесценный опыт, который следует всемерно изучать и учитывать. Лучше бы пригласили историка А.В. Шубина - у него есть прекрасная книга "Социализм - золотой век теории".

[@lutwiy931]

Интересы всего общества предполагают, что каждый член общества равнозначен и важен. Иначе интересы общества это интересы какой то группы лиц, управляющих обществом и за счет этого имеющие большую значимость по невнятным причинам. Капитализм - не про власть владельцев капиталов. Этот бред придумали не очень образованные люди, которые о капитализме не знают ничего и не читали никаких трудов по этой теме. Плохо быть такими. Капитализм вообще экономическая, а не социальная и политическая система, хоть и сравнивается постоянно с правительственными структурами. Если уж мы говорим об идеи капитализма, то основная его суть это стимулирование общества на производства новой работы и нового продукта, через реализацию своего капитала. То есть отличие капитализма, от старого меркантилизма или другой экономической системы в том, что должны быть созданы условия, когда человек зарабатывает не для того, чтобы откладывать деньги в кубышку, а для того, чтобы пускать эти деньги каждый раз в дело, увеличивая капитал, наращивая производство, повышая доступность товара на рынке (как следствие снижая его стоимость), а главное предоставляя множество полезных рабочих мест, на которых человек может себя реализовать. Когда же общество стимулировает накопительство, откладывание и замкнутость рынков, то рынки не развиваются, места рабочие стагнируют и инфляция сжирает накопленное. Что значит люди должны быть ценны обществом по разному? Как оценить вклад каждого человека в экономику? В современном понимании только, и на реальных примерах. Вот очень хочется услышать, как вы это реализуете без высокоправной и при этом бесполезной группы лиц, не приносящей обществу и экономике никакой пользы, но зато оценивающей вклад в экономику. Фабрики-рабочим хороший лозунг. Проблема в том, что даже на фабрике есть масса различных профессий и одной профессии рабочий нет. И кто приносит больший вклад на фабрике, управляющий станка Вася, инженер-конструктор Лена, бухгалтер Коля или специалист по логистике Аня? Кто из них рабочий? Когда вы начнете раскручивать ваш пример с заводом более менее на реальном примере, вы поймете, что ваши слова не больше чем лозунги, которые к сожалению слабо применимы к реальности. Потому что большинство управляющих станками может и большинство на заводе, но без инженера-конструктора собрать что-то более приемлимое не смогут, а без логиста не смогут доставить до нужного места. >> Что касается политического режима при социализме, то интересам общества отвечают исключительно демократические формы правления И тут мы приходим к тому, о чем говорит оратор в ролике - для демократии необходимы равные права, самоорганизация, равная ответственность каждого перед законом. То есть вы этим предложением перечеркиваете, что при социализме люди должны и могут быть ценны по разному. Нет, для социализма нужна демократия, а для нее нужно, чтобы все были ценны одинаково и ценились не за то, что они что либо делают, а за то, что они граждане этого общества. А чтобы они приносили максимум пользу, нужно не репрессировать их меньшими правами и ценностями, а стимулировать их на поиск подходящего места в жизни. Товарищи коммунисты, прежде чем выдвигать лозунги, продумывайте их до конца и проверяйте на реальном примере. Нужно искоренять лженаучное мышление в головах и верить в сказки о неравном демократическом обществе и злом капитализме. Этим вы действуете на руку нашим авторитарным правителям, делающим вид, что у нас демократия и капитализм. Хотя в России нет ни того, ни другого.

[@fatimapylova2326]

Pavel Fedorov коммунизм это тоже про экономику, где власть принадлежит народу потому что собственность обобществлена. А капитализм это про ту экономику, где власть принадлежит собственникам на средства производства. Вот и вся небольшая разница с далеко идущими последствиями.

[@lutwiy931]

Fatima Pylova так. Тогда скажите мне если у власти самозанятое население - какой у вас изм?

[@Nikolay2012inf]

Pavel Fedorov вы дельные мысли излагаете...но самозанятое население у власти - что это за бред вообще? Как это вообще возможно? В какой стране мира так? Неизбежно выделение буржуазии из "самозанятых" - буржуазия и будет у власти, а не "самозанятые".

[@lutwiy931]

Владелец бизнеса тоже ВСЕГДА работает в своем бизнесе. Он выполняет работу. Он такой же рабочий как и остальные. Что касается неизбежности выделения... Вы это утверждаете на основе книжки человека, который считал, что мир ограничивается Западной Европой и ее шовинистскими представлениями о Европе. Человека, который в принципе в своей экономической теории забыл о наличии такого важного участника экономического процесса как - потребитель. Который обычно и нанимает людей, на выполнение для них определенной работы. Но вы при этом позволяете себе использовать фразы вида - неизбежно. Неизбежно незнание экономики, при социализме головного мозга. В какой стране мира так? В какой стране мира народ не зависит от группы лиц и социум управляется за счет сознательности граждан и их активном участии в формировании общества? Хм... в демократической стране. В такой, ну знаете, развитой. Не такой как какая нибудь диктаторская социалистическая антиутопия, коих по миру до фига.

[@Vitaliy_Utkin]

...Корень всех проблем России - в отсутствии понимания людьми смысла своих жизней. Истинную духовность, нравственность и гуманизм надо возрождать. Наша будущая жизнь будет зависеть от каждого в отдельности, каков человек - такая и жизнь вокруг. Нельзя вводить Демократические принципы в среду дегенератов, примитивов. Демократия - это власть народа. Но для того, чтобы осуществлять разумное правление, менталитетом этого народа должна быть истинная нравственность. Большинство же российского народа исповедует пьянство и фашистские идеи. Лишь “окультурив” народ (потребуется несколько десятилетий мудрого и строгого (!) правления), можно передавать такому народу демократию. Если же продолжать потакать доминирующей у нас массовой форме - с её злобным, агрессивным, лишённым Любви и начинённым психопатологией менталитетом, - то никакие прочие позитивные государственные реформы не помогут в предотвращении дальнейшего гниения системы. *** Нужно воспитывать духовно-нравственные принципы гуманизма. Почему в “спокойных” странах “Востока” приветливость, радушие, бескорыстие, гостеприимство являются характерными национальными чертами - в отличие от России, где этого теперь почти не встретишь? Причина... В тех странах именно так шло воспитание многих поколений людей. И почему тогда массовый менталитет в тех странах несравненно превосходит российский? Причина в том, что многие поколения населения тех стран воспитывались (и воспитались!) на высоких (хотя и не высших) духовно-нравственных принципах гуманизма. А в России же “народные массы” уже почти бесконечно долго воспитываются на идеях агрессивной нетерпимости и страха; а так же в пьянстве. Именно основой социальной гармонии должно стать не структура экономики и способ распределения материальных благ, но психологическое состояние членов общества. А именно, должна иметь место искренняя доброжелательность людей в отношениях друг с другом. Путь продвижения - это, прежде всего, этическое преображение человека. Оно включает и формирование сильной устремлённости к совершенствованию, и очищение себя от таких пороков, как: - грубость, - себеслужение, - мстительность, - эгоцентризм, - поиск людского признания, - агрессия, - способность к употреблению в пищу тел животных (вегетарианство - это хорошо для чистоты души), - употребление алкоголя, табака, других наркотиков. Развиваемая любовь должна заполнить всю жизнь, все аспекты жизнедеятельности. ___ : "Учение Иисуса Христа о нашем смысле жизни и как его реализовать".

[@barcelonawinthebattle]

Судьба левого движения зависит в первую очередь не только от политического режима, но и от роста экономического неравенства, а оно растет с каждым годом по всему миру...

[@женяженя-х4в]

Конкретнее, где?

[@Arahn-t7w]

И что в этом плохого? Если человек разбогател законными методами, то он имеет полное право на это. А пытаться подтягивать менее решительных, менее удачливых или просто безынициативных повыше за счет богатых - это уже извращенство. Механизм заработка есть и он доступен. А уж пользоваться им или нет - каждый решает сам.

[@ИльяМечников-ц9о]

@@Arahn-t7w что значит "менее решительных и удачливых"? То есть учителя, получающие в провинции чуть выше МРОТа- это менее удачливые? Пенсионеры с мизерными и ничтожными пенсиями - это тоже "менее удачливые"? Не все рождаются предпринимателями. Или вы что-то другое имели ввиду?

[@Arahn-t7w]

@@ИльяМечников-ц9о Мой коммент касается всех борцов против богачей. Совок итак воспитал в людях острое неприятие любых проявлений богатства, а также естественных экономических процессов вроде спекулятивной торговли. Так что мизерная зарплата учителя в провинции это ужасно. Но она такова как раз из-за совкового наследия которое не дало и шанса зародиться частному образованию, появиться конкурентному рынку труда в области образования. Я не вижу здесь иных решений кроме как естественный массовый отток специалистов из этой области, кризис отрасли и лишь затем будет увеличено финансирование. Вот так через падение уровня образования в провинции, через детей которые потеряют шанс на поступление в ВУЗ, через молодых учителей которые предпочитают работать кассиром в супермаркете - только так мы сможем получить более конкурентные зарплаты в области образования. До тех пор пока героически настроенные люди едут в далекие деревни преподавать физику за 10 000 рублей - до тех самых пор их ЗП и будет оставаться на этом уровне. Я всё же считаю что рынок пусть и жесток, но справедлив. И он выравнивает любые перекосы которые могут в нем возникнуть. Потому как на рынке соревнуются человеческая жажда наживы, жадность и целеустремленный интеллект. А доброта и сострадание не способны построить реальную модель экономики - это либо утопия, либо ужасная трагедия в итоге.

[@ИльяМечников-ц9о]

@@Arahn-t7w и до "совка" (странно, почему хотя бы не ссср, так ведь тоже коротко можно обозначить расколовшуюся страну прошлого) с предпринимательством было не так уж хорошо. Еще при Екатерине была тем же дворянам дарована возможность строить заводы и превращаться из феодалов постепенно в буржуазию, однако таких предпринимателей-заводчиколв было по пальцам пересчитать. Почему-то в предприниматели шло катастрофически мало людей. Да и процесс развития капитализма у нас по-настоящему заработал лишь на рубеже XIX - XX вв. Если брать купцов в качестве термина, тождественного предпринимателям, то можно выяснить, например, что, согласно переписи 1897 года, их было от ста процента населения 0,2 процента - это даже не капля, а молекула в море. Сдается мне, тут дело в менталитете русских, корни которого кроятся скорее всего в православной религии, которая, в отличие от того же кальвинизма, выгода считалась греховным делом. Те же евреи, которых русская голытьба (впрочем, как и представители в верхах) давила и громила на погромах, ввиду своей корпоративности, сформированной не одним тысячелетием, в большей степени были способны к бизнесу, нежели наш народ. Может быть, тут дело не только в советском союзе, а несколько глубже? По крайней мере, мне так думается, Ваше право со мной не соглашаться. Я, если честно, не понял момент, Вами высказанный, насчет конкурентного рынка труда в области образования Если есть время, просветите пожалуйста. Рынок все же не панацея. Ошибочно думать, что рынок все вернет на круги своя, как мне думается, хотя бы потому, что в XX веке либеральная идеология допустила государство для вмешательства в экономику. И да, не все люди стремятся соревноваться в жажде наживы. Поэтому необходима социальная поддержка, которая у того же совка была, поскольку у государства были ресурсы для этого, сейчас же, когда газ, нефть и прочие прелести полезных ископаемых находятся прежде всего в руках крупной олигархии, деньги идут не в пользу государства. Думаю, что у нас сейчас такая же ситуация, какая была в Европе до буржуазных революций, этакий откат назад. Просто до того времени был тоже дисбаланс в зарплатах и соц. льготах, коих добивались революционным путем, а позже, и при помощи рабочих движений.

[@HomoRecordicus]

Весь ролик -это туча надёрганных обрывочных субъективных умозаключений! Не наблюдается никакой логики, рациональной и последовательной мысли! Фразы и доводы спикера абстолютно ничего не доказывают и не объясняют! И, скорее даже, призваны ещё больше запутать зрителя. Очень напоминает мысль: является ли каша в голове пищей для ума?

[@Arahn-t7w]

Левые от правых отличаются легче всего по простому признаку - левые считают что люди равны, а правые считают что люди не равны. А уж кто из них прав - решать вам.

[@ka-ar]

Левые, это собирательный термин призванный смешать все в одну кучу и дескредитировать оппонента в классов борьбе. Например ЛГБТ и коммунисты это совершенно разные идеи, но их смешали в одну кучу назвав левыми. Коммунисты борются за отмену частной собственности на средства производства в первую и главную очередь. Правые, они же капиталиста, за господство частной собственности на средства производства. Всё остальное ерунда и навоз. Тоже самое с трактовкой социализма. Если социализм это переходная стадия от капитализма к коммунизм которое характеризуется господством общественной собственностью на средства производства и общественным характером присвоения прибавочного труда.

[@logansz36]

Ну это,как в том анекдоте-как считать.

[@faust666666666]

@@ka-ar многие ЛГБТ активисты и СЖВ имеют марксистские взгляды, только это новый марксизм - названные культурным. И те же демократы в США активно левеют, как и их паства

[@ka-ar]

@@faust666666666 не понял я ничего. Марксизм это Марксизм и он исключительно о политической экономии и организации общественной жизни. Другого Марксизм не было и появится он не может в силу смерти его создателя. ЛГБТ и неизвестное мне СЖВ это, что такое? Каким боком оно имеет отношение к Марксизму?

[@CamilleEgalite]

@@ka-ar социализм - это первая фаза коммунизма, которая следует за переходным периодом диктатуры пролетарита, в этом смысле социализма ещё не была, была только диктатура пролетариата. А что же касается ЛГБТ, то ничего не мешает коммунисту выступать как за отмену частной собственности на средства производств, так и за ЛГБТ, и за других угнетенных.

[@logansz36]

Почти все"не в тему",начиная со съемки.

[@downedcrane7165]

Лектор вроде бы и книги по теме пишет, и степень научную имеет, но говорит абсолютную ахинею. Ни слова не сказать об анархизме в контексте истории социализма, заменить "общественную собственность" на "демократическое управление экономикой" это абсолютный ноль. Примитивный пересказ истории СССР можно у любой демшизы узнать, даже интереснее выйдет.

[@fickenschnapp5570]

Почему же заменить, про общественную собственность было сказано: ее не существовало

[@CamilleEgalite]

@@fickenschnapp5570 она была, просто просто государство рабочих было деформированно бюрократией.

[@rotewitwe9133]

Либерастская чушь.

[@faust666666666]

Так либералы тоже в основном левые, по крайней мере в Европе и США.

[@maxkubyshkin7510]

...левая либеральная партия)))...скока можно этой демагогии???????? Да это и без Вас понятно, что будут эксплуатировать эти термины))), начиная с Вас)))). О да классная дискуссия - САМ с СОБОЙ)))

[@kppptt]

Мямлит какую-то кашу. При социализме выступления готовили однако.

[@ПётрАркадьевич-б4н]

Перед нами типичный троцкист, космополит, и возможно латентный русофоб.

[@romanshutov8572]

а вы мисье, латентный идиот

[@ИванскийИвановкус]

По мне, такое слабое выступление, откуда вы это всё там выискали?!

[@eser1459]

А ещё рептилоид с планеты Нибиру :)

[@женяженя-х4в]

Или дурак.

[@CamilleEgalite]

Но есть и минусы.