Odifreddi a Foligno Scienza: matematica e filosofia, da Pitagora a Kant

[@JuliaNineteenEighty-Four]

Sono un dottore in filosofia della musica (ho studiato estetica per poi specializzarmi in musicologia e filosofia della musica) e questo video è stato un piacevolissimo ripasso, grazie professore! Ah, quanto vorrei che i suoi video fossero anche in inglese, il mio compagno, anglofono, li troverebbe estremamente interessanti!

[@annavolpe2660]

CHE IMPARI L'italiano!

[@JuliaNineteenEighty-Four]

@@annavolpe2660 ma che significa 😂 è già bilingue, ha 38 anni e imparare l’italiano a livelli tali per seguire interventi del genere è impensabile a quest’età. Che lei impari un po’ di educazione e rispetto invece, che mi sa ce n’è gran bisogno.

[@flavianon6866]

Buongiorno Sig.Ra, non ho mai conosciuto un dottore in filosofia della musica. Che differenza c'è tra musicologia e filosofia della musica? Si occupa di speculazioni sulla musica tonale/modale?

[@JuliaNineteenEighty-Four]

@@flavianon6866 caro Flaviano, grazie per la sua domanda, non mi era mai capitato che mi venisse chiesta! In realta' spesso le due discipline vengono accorpate e viste come la stessa cosa, ma filosofia della musica si concentra maggiormente sulla speculazione filosofica con oggetto la musica ed e' una "sottocategoria" dell'estetica (si pensi a Schopenhauer, per esempio), mentre musicologia include musica vera e propria, per esempio grammatica musicale, analisi e critica musicale, e cosi' via. Non a caso filosofia della musica si studia in Estetica, sotto la facolta' di filosofia, mentre musicologia fa parte della facolta' di Beni Culturali. Io mi sono specializzata in Estetica e, durante i miei studi, ho seguito corsi aggiuntivi, seminari, e svolto ricerche nell'ambito della filosofia della musica, mutuando molti corsi da musicologia. Spero di aver risposto alla sua domanda!

[@vincentwinner]

Domani ho lezione di teoria musicale prof. , un ripassino guardando il suo video, grazie ✌🏻😎

[@gabrielbagnardi66]

Davvero i miei complimenti per questo video,davvero un uomo colto che fa solo del bene a questa piattaforma....cosa ne pensa del distacco che propose Battiato di Scienza e sentimenti? E del l'avvicinamento tra fisica quantistica e Buddismo?

[@francacoha8514]

interessante molto avvincente mi piace e lo riascolterò 😅

[@tt60able]

Che quadro meraviglioso di 2500 anni di Pensiero! La ricchezza di relazioni che ci ha mostrato mi hanno fatto pensare al prato della ”Primavera” del Botticelli (difficile da notare nei particolari, se non c’è l’indice amorevole del maestro, che te li mostra). Quanto colore, quanta chiarezza, quanta vita nel suo racconto, che stavo per chiamare eloquenza ( ma “eloquenza” richiamava troppo anche quella degli avvocati sofisti ). Grazie, lei è un Maestro di Pensiero, non freddamente logico ma artisticamente vivente. Mi piacerebbe sapere che cosa pensa della descrizione del pensiero di Leopold Bloom e degli altri personaggi di Joyce. Quel viaggio nella mente di uomini qualunque mi è sembrata una tecnica rivoluzionaria come la scoperta della prospettiva. Anche se non sono molto brava a sintetizzare, spero che per lei il mio discorso abbia qualche senso. Ammesso che questo canale sia davvero il suo e lei legga i commenti :)))

[@podifreddi]

www.piergiorgioodifreddi.it/wp-content/uploads/2015/12/odifreddi-3.pdf

[@RenatoCaruso]

Grazie Professore

[@francacoha8514]

sapere vasto con un bel modo piacevole si spiegare

[@Manuela.chArlotteCc]

ho letto (free download) un libro (x me) interessante di Ettore Majorana (il valore delle leggi statistiche nella Fisica e nelle Scienze Sociali- ovvero: una percezione del liberto arbitrio). la matematica ke ficca il naso nella vita degli (dis-)umani. a una certa ora, al semaforo vicino casa mia ci sono poche auto piccole e un mucchio (in num. di 20-30) di persone che attraversano la strada. quanti scemi ci saranno domani? qual è la probabilità ke mezzo paese diventi fascista convinto nei prox anni? etc. le Scienze Esatte sanno dare risposte... grazie x questa bella pausa-pranzo... se è possibile, prof., approfondimenti nei prox gg su tutte le questioni messe a tavola. p.s.: sono ingrata al grandissimo Cantor se dico ke amo una persona a +infinito? buon caffè/digestivo a tutti❣️

[@Stendle]

Beh dovresti per lo meno specificare a quale infinito fai riferimento. 😁

[@Manuela.chArlotteCc]

@@Stendle hai ragione... vedrò di quantificare il mio sentimento, tutta la mia passione e tenerezza... se nn riesco, chiedo a un matematico❤️❤️❤️

[@bellavita4715]

Peccato sia durato soltanto un'ora, avrei voluto ascoltarla per alemeno 2. Sempre interessantissimo! Grazie!

[@alessandroforroia145]

Cloniamolo !

[@candidariva7461]

Grazie Prof.ODIFREDDI

[@flavioberra6033]

Grazie Professor Odifreddi.

[@stefanoballiero8319]

Le prime testimonianze certe sulla conoscenza e applicazione del teorema di Pitagora risalgono ai babilonesi, ci sono un paio di tavolette in argilla datate attorno al 1800aC che lo documentano. ( catalogate come "plimpton322" e "Si.427")

[@williamcorsini1968]

grande Professore

[@MegaSilva53]

Prof, le sue pennellate scientifiche sono avvincenti

[@UgomatteoAlfero]

amo crotone

[@CamataEmanuele]

2022.01.19 E

[@AlexGamerTuboVid]

Facciamo a meno dei tuoi excursus da Spizio!

[@giuseppegiadone8348]

Non mi trovi d'accordo su spinoza caro.

[@alexveri4166]

...bella quella che dice " stava usando una Matematica elementare...la teoria dei numeri...ehm l'aritmetica"...ho sentito Gauss rivoltarsi nella tomba...

[@fabiofortuni3060]

ma non diceva, proprio lui, che la filosofia è solamente opera di fantasia, come la teologia? e non diceva, proprio lui, di reputarsi scientista positivista? Credo basterebbe studiare almeno un poco di filosofia, senza troppe sovrastrutture scientiste, e cercare di capirla, per comprendere come le sue posizioni siano alquanto superate, dalla filosofia stessa e dalla fisica contemporanea.

[@wollo16074]

Salve Piergiorgio, sono in difficoltà economiche .. Mi puoi dare una formula matematica per fare due soldi giusto per pagare i debiti. Poi prometto che cambio vita

[@dodddo1879]

Lavoro=guadagno-tasse=studio+passione

[@wollo16074]

@@dodddo1879 sinceramente ora sono più confuso di prima.. Il lavoro non mi sembra la soluzione ..visto che preferisco fare altro.. tasse non so cosa sono ! Quindi evitiamo di dare consigli inutili !!!

[@wollo16074]

@@dodddo1879 e poi Tasse = studio più passione ??? Mi sa che tu hai le idee più confuse delle mie !!

[@dodddo1879]

@@wollo16074 No guadagno - tasse = studio + passione Il segno - si legge meno

[@wollo16074]

@@dodddo1879 ma si . Pensa alla salute !!

[@stellario82]

Kant non e' uno scienziato, e la sua teoria sulle galassie - a leggerla bene - e' ridicola. Il suo pensiero e' totalmente irrazionale, oltre che arrogante, poiche' non si puo' buttare a mare duemila anni di metafisica senza affrontarne i quesiti fondamentali (che cos'e la materia, il mondo, il senso dell'esistenza) e tenendo invece fermo un concetto di "io trascendentale" avulso da natura, societa' e storia, che peraltro non viene mai definito. Da una parte Kant porta allo scientismo (e' filosofia solo quella che si conforma ai criteri formali della logica e della scienza) dall'altra - con la pretesa di doveri metastorici - al fanatismo morale (giacobinismo, comunismo e nazismo).

[@il_pitagorico]

Salve @stellario82. Leggendo il suo commento, e le scrivo quanto segue con il massimo e dovuto rispetto, sono giunto alla conclusione che lei non abbia letto kant o nel caso in cui lo avesse fatto molto probabilmente non ha carpito con buona esattezza l’essenzialità, la totalità e la profonda e intrinseca razionalità che pervadono l’intero sistema filosofico del trascendentalismo kantiano. Ora non può definire Kant come un qualcosa diverso da uno scienziato in quanto il suddetto era un eccellente matematico e oltre a ciò aveva pubblicato, nel corso della sua carriera giovanile, alcuni brevi e interessanti trattati di fisica in merito ad esempio al teorema delle forze vive di Leibniz e alle questioni fondamentali della dinamica di Galileo-Newton. Naturalmente la sua tendenza ad un atteggiamento filosofico lo spinse poi ad intraprendere uno studio analitico di questi argomenti di carattere scientifico per poi introdurli a sua volta all’interno della sua filosofia e riuscì a fare ciò davvero egregiamente. Inoltre nella prima parte del suo commento lei ha scritto che il pensiero di Kant è irrazionale (profonda contraddizione e non riscontrabile con i fatti storici) e che la sua filosofia è ridicola, cosa assolutamente non vera. Per meglio dire, è possibile definire la filosofia kantiana come forse una delle più logiche, delle più metodiche e razionali di tutta l’intera storia della filosofia occidentale. L’Illuminismo è stato la massima esaltazione della forza luminosa e rivelatrice della ragione e con Kant questa corrente raggiunge il suo culmine più elevato, il suo massimo splendore gnoseologico. La filosofia kantiana, a differenza di quella cartesiana e o di quella di Locke ad esempio, è priva di dogmatismi (cioè verità non dimostrate) e proprio su questo atteggiamento di distacco dalle due filosofie che Kant arriva a costruire il suo sistema trascendentale. Lei ha anche affermato che il filosofo prussiano non tratta delle questioni metafisiche fondamentali, questo appunto dimostra il fatto che lei non abbia capito nulla dalla Critica della Ragion Pura! La metafisica, come spero lei ben saprà e come lo stesso Kant spiega egregiamente nella Dialettica Trascendentale, si propone di studiare tre differenti realtà: il mondo nella sua interezza, l’anima e Dio. Queste tre entità metafisiche però non si presentano mai nello spazio e nel tempo, le due forme a priori trascendentali dell’esperienze esterne in merito allo spazio e interne e al contempo esterne in quanto interiorizzate in merito al tempo. Pertanto siccome esse non si presentano all’interno di queste due intuizioni pure trascendentali non è possibile applicare le categorie della ragione di cui Kant ne parla più propriamente nella prima parte della Critica della Ragion Pura. Quindi per le motivazioni che le ho fornito in precedenza non è possibile considerare la metafisica come una scienza a differenza invece della matematica e della fisica le quali, contrariamente alla metafisica, fondano il proprio metodo gnoseologico sui giudizi sintetici a priori. Tutti e tre i campi della metafisica: la cosmologia razionale, la psicologia razionale e la teologia razionale sono cadute nel corso dei secoli in un forte ed incoerente dogmatismo in quanto vi sono state un’ingente quantità di differenti dottrine filosofiche che hanno inteso l’anima (l’oggetto di studio della psicologia razionale), il mondo (l’oggetto di studio della cosmologia razionale e Dio (l’oggetto di studio della teologia razionale) in modo completamente differente, fallace e spesso inconciliabile. Nella parte finale dell’opera però Kant arriva a definire il fatto che la metafisica possiede in qualche modo una sua fondatezza. In questa occasione difatti il filosofo parla dell’Illusione Trascendentale, cioè la ragione in senso stretto possiede la pretesa che sfocia in un’illusione nel poter conoscere e dimostrare a sua volta l’esistenza di Dio ma esso però sfugge ad un fatto conoscitivo in quanto viene considerato come noumeno (ovvero come una realtà pensabile ma non conoscibile). Dio viene considerato in quanto ideale della ragion pura e per questa ragione è come menare il can per l’aria il voler ostinatamente dimostrare l’esistenza di un ideale (questo non mi sembra un ragionamento così tanto irrazionale come lei sostiene). Infine il discorso della Critica della Ragion Pura si conclude con il fatto che del Finito è possibile la scienza, dell’Infinito (o dell’Assoluto) non è possibile produrre alcuna conoscenza scientifica. Dell’Assoluto ne tratteranno in modo particolare gli idealisti, tra cui per lo più Hegel di cui è stato il massimo esponente. Kant afferma che l’uomo può conoscere molto ma solo in modo circoscritto allo spazio e al tempo. La ragione umana è quindi molto forte ma è limitata alla conoscenza del Finito, ovvero ad una conoscenza di tipo fenomenica (e da qui nasce poi la grande distinzione dualistica tra fenomeno e noumeno). Quindi il limite del trascendentalismo kantiano è effettivamente il noumeno (anima, mondo e Dio). Inoltre, e qui credo che abbia detto anche più del sufficiente, l’obiettivo della Critica della Ragion Pura è quello di determinare le capacità conoscitive della ragione umana e i limiti conoscitivi della conoscenza stessa prodotta sia dalla ragione che dall’esperienza. Per Io Trascendentale inoltre Kant intende il soggetto pensante, il quale diviene l’universale. Kant va a definire più specificamente il soggettivo come universale, e per soggettivo il filosofo intende più propriamente la ragione ma come lui stesso stesso afferma la ragione, le forme a priori della ragione, sono presenti in tutti gli uomini alla stessa maniera e questo fatto comporta l’universalità dell’Io, in quanto soggetto pensante. L’Io deve essere inteso come il legislatore della natura quindi la forma e l’ordine alla natura gli vengono assegnate dagli schemi mentali dell’Io stesso (o Io penso). Qui infine avviene la grande rivoluzione copernicana della filosofia apportata da Kant nella quale il sistema gnoseologico di analisi della realtà non si basa più sulla concezione secondo la quale la conoscenza venisse prodotta dal fatto che il soggetto pensante ruotasse attorno all’oggetto pensato bensì il contrario. Inoltre, siccome lei afferma che il filosofo non definisce mai che cosa significhi il termine trascendentale, per esso s’intende lo studio filosofico-metodologico degli elementi a priori della ragione umana. Ovvero per trascendentale s’intende quel meccanismo di riorganizzazione dei dati sensibili per mezzo degli schemi mentali a priori della ragione stessa. In merito alle questioni metafisiche Kant proseguirà il discorso anche nella Critica della Ragion Pratica la quale è strettamente congiunta con la prima. Per concludere definitivamente lei parla anche del fatto che la filosofia di Kant sia stata la causa della nascita del fanatismo morale, inconcepibile! Proprio Kant che viene definito come il principe della moralità. Quindi oltre alla Critica della Ragion Pura le consiglierei di leggere molto più attentamente anche la Critica alla Ragion Pratica prima di scrivere certe infondate assurdità.

[@stellario82]

@@il_pitagorico post lungo un kilometro per non dire di fatto niente. I miei punti restano tutti e, a tacere d'altro, si ricordi bene che a tracciare Kant di irrazionalismo non ci sono solo io, ma anche Hegel, Einstein e Popper. Il punto è l'idea Kantiana che si dia un io trascendentale avulso da natura, società e storia ovvero che siano possibili solo sintesi a priori di contro a quelle a posteriori. Qui ad ignorare i termini della questione temo sia lei. Quanto alla moralità, repellente, lei non ha letto Anna Harendt e ha bisogno di vedersi qualche filmato del processo di Norimberga invece di perdere tempo a fare l'avvocato ingenuotto e piccato delle cause perse altrui. La moralità Kantiana è una moralità fanatica dei principi che vengono determinati in totale autonomia dal soggetto. La moralità può solo essere basata sul principio di responsabilità, ovvero sulle conseguenze a posteriori (per gli altri) della tua azione concepita, il più delle volte a torto, come a priori moralmente corretta.

[@stellario82]

@@il_pitagorico concludo con il farle notare che i dati sensibili non sono solo "organizzati" dalla mente, Kant mette nero su bianco che la mente "costruisce" i fenomeni. E a chiudere il discorso sull`irrazionalismo basterebbe citare lo stesso Kant dell'introduzione alla KRV "ho dovuto distruggere la conoscenza pe fare spazio alla fede" se non è un fanatico uno che scrive una cosa del genere, beh, allora non esistono fanatici.

[@il_pitagorico]

@@stellario82 guardi già che ha citato Hegel nel suo commento le sue critiche risultano conseguentemente infondate. Le consiglio di non usare il più schifoso e fulgido degli idealisti per criticare un genio prolifico e meraviglioso come Kant. Le sue accuse, mi dispiace informarla, non sono oggettive in quanto mosse da una sua opinione personale e ciò quindi non rende il suo pensiero su Kant come veritiero e oggettivo. Se lei conoscesse un po' di matematica e filosofia del Novecento non avrebbe citato Einstein tra i critici di Kant in quanto il primo è stato un grande amico di Kurt Godel, geniale matematico per aver scoperto i teoremi di incompletezza il quale per fare ciò ha ripreso il sistema logico-trascendentale kantiano applicandolo alla matematica (per dirla in termini riduttivi). Ora l'unica cosa che Einstein ha criticato a Kant è stata la sua concezione trascendentale dello spazio e del tempo quasi del tutto inconciliabile con la teoria della relatività generale e questo fu giusto. D'altronde Kant nella Critica della Ragion Pura definisce il tempo come forma a priori trascendentale delle esperienze interne ed esterne in quanto interiorizzate, una sorta di percettibile ripresa della tesi di Sant'Agostino. Ovvio questa concezione kantiana del tempo, e lo stesso discorso si rende valido per lo spazio, è completamente errata in quanto Einstein sarà il primo che decreterà definitivamente il tempo come tutto ciò che può essere misurato da un orologio, tralasciando quindi il trascendentalismo kantiano. Nella mia risposta "lunga un kilometro" come lei afferma le ho dimostrato rigorosamente l'erroneità delle sue assurde tesi. Comunque in merito a quanto lei ha affermato sul fatto che la morale kantiana sia irrazionale e promotrice delle ideologie fasciste e comuniste (e qui già entriamo in contraddizione) potrebbe fornirmi le sue motivazioni al riguardo, per favore? Altrimenti quello che lei scrive per me resterà un semplice sciocchezza idealista.

[@stellario82]

@@il_pitagorico E insiste!! Guardi che Kant e' un idealista, per l'esattezza un idealista trascendentale. Secondo, lei deve giustificare l'esistenza di un soggetto trascendatale, non io, che non credo esista. Poi insiste sulla matematica, che non e' una scienza in quanto non estende il campo del sapere. La chiamiamo ancora "scienza formale" ma questo non vuol dire che i matematici siano scienziati. Per dirla con Einstein (un altro che ha fatto a pezzi Kant) "nella misura in cui e' certa, la matematica non si applica alla realta;. Nella misura in cui si applica alla realta', non e' certa". A cio' si aggiunge che Kant pensa alla scienza solo in modo deduttivo, e quindi e' ancorato ad un discorso infantile di certezza ( che a tacer d''altro nega statuto scientifico sia alla chimica che alla biologia), mentra la scienza e', ed e' sempre stata da Aristotele in poi, un fatto di campione statistico di analisi (to epi to polu). Il resto e' fuffa e, mi scusi la sincerita', ma lei non e' all'altezza di un dibattito filosofico.

[@cesareduro9899]

Ma ancora oggi la scienza e la filosofia sono delle discipline vicine ed è difficile capire se si tratta di una o dell'altra disciplina. Ad esempio, la teoria dell'evoluzione, non ha nessuna evidenza sperimentale a suo sostegno e una teoria scientifica senza evidenze sperimentali non è credibile; quindi, è filosofia.

[@amlasindae1097]

XD , ma almeno wikipedia sarete capaci di leggerla no ? non dico quella inglese che mi sembra gia fin troppo da chiedere per gente come te, ma anche solo la pagina italiana , è una paginetta non ti costa gran che fatica.

[@cesareduro9899]

@@amlasindae1097 il problema nasce, perché esistono molte definizioni di "specie" e alla fine fate confusione. Negli anni sono stati condotti molti esperimenti per "osservare" la speciazione, per potere dare finalmente un'evidenza sperimentale a sostegno della teoria dell'evoluzione, ma in nessuno di essi, a detta degli scienziati (evoluzionisti) che hanno condotto gli esperimenti è stata "osservata" la speciazione. Il più importante è l'esperimento di Lenski, dove per sua stessa ammissione, la speciazione non è stata "osservata". Il resto sono chiacchiere, o meglio è filosofia. 😀😀

[@cesareduro9899]

@@amlasindae1097 fai una cosa, mandami il link di un articolo pubblicato su una rivista scientifica, dove si dice, che nell'esperimento di Lenski o in un qualsiasi altro esperimento è stata "osservata" la speciazione, perché sarebbe una notizia. 😎😎

[@paoloizzi99]

@@cesareduro9899 Il problema non è nella definizione di speciazione della teoria dell'evoluzione, il problema è la tua definizione di scienza e la tua idea di dimostrabilità

[@cesareduro9899]

@@paoloizzi99 no, il problema è proprio la definizione di specie. Insomma, per gli scienziati evoluzionisti, che fanno ricerca scientifica in prima linea, non basta che la farfalla cambi colore, per avere una nuova specie. 😀😀