Олег Растренин о создании "летающего танка" штурмовика Ил-2

Олег Валентинович Растренин рассказывает о создании легендарного "Летающего танка", бронированного штурмовика Ил-2 конструкции С.В.Ильюшина. Самая полная история конструирования и постройки прототипов. Все перипетии конкурентной борьбы с перспективными штурмовиками других конструкторов и почему Ил-2 стал одноместным. Как принимало решение о принятии на вооружение самого массового боевого самолета в мировой истории.
Аудиоверсия: tacticmedia.ru/news/oleg-rastr...
Поддержи "Архивную революцию": tacticmedia.ru/donate/
Tacticmedia в Facebook: / 969981439844492
Tacticmedia Вконтакте: tacticmedia

[@TacticMediaChannel]

Дорогие друзья! Наш канал возобновляет работу и объединяет усилия со студией TacticMedia в деле производстве видеороликов огненного содержания. Ждите новых роликов проектов SpeZinform и "Архивная революция" на нашем канале.

[@PaM3au_6oJIToeB]

Добрый день! В данном ролике Вы говорите, что в прошлом ролике возникли трудности в проектировании машин на 4:00. Не могли бы Вы дать ссылку на тот ролик. Найти его не получается(

[@PaM3au_6oJIToeB]

@@user-np7dd4xe5o спасибо!

[@Vovantro]

Олег ценные данные даёт. Много стало теперь более ясным. И всё становится на свои места по обстановке на начало войны. Спасибо за интересный материал.

[@user-ld7xi8vp4u]

ясность одна из форм полного тумана , что и ставилось в задачу данного видео.

[@user-ud3jk9xl9j]

Растенин нравится, как и Уланов - все четко, по полочкам, очень интересно. Спасибо.

[@Mopszz]

На фоне их Тимин с его гопницкими замашками смотрится вдвойне убого

[@sovenok1104]

Олегу Валентиновичу большое спасибо! Очень интересно было посмотреть. Даже не думал, что в судьбе Ил-2 были такие дрязги. Жду новых роликов!

[@AlexanderSeven]

Спасибо Михаилу и приглашенному специалисту за отличный ролик! Крайне информативно и познавательно, буду ждать продолжения.

[@user-sb4sm5tt3t]

Пилите следующую часть, очень интересно. Не тяните, народ ждет.

[@AlexJefremov1973]

Огромное спасибо! Ждем следующей части!

[@Magistr03]

Олегу Валентиновичу большое спасибо! Михаил - Ваши вставки очень к месту. А то я, увы, пока ещё только в процессе изучения истории авиации. А здесь гораздо больше становится понятно. А то метания от одного штурмовика к другому - неясны. Ещё раз большое Вам спасибо!!!!!

[@TalaniusM]

Огромное спасибо за интересный рассказ.

[@user-bp8gy3ut9t]

Вот это сюжеты! Спасибо.

[@user-ok1fs2or5s]

С новосельем! Удачи и творческих успехов!

[@oceaco]

Офигенно. Спасибо, мужики.

[@stunnum2]

Ведущий мое уважение, погружен в тему, вставляет много подробностей. Обычно гость приходит как знаток, а ведущий вместе со зрителями только внимают.

[@user-ws9yn2um2t]

Вот это заморочки были у Ильюшина! Целая детективная история, подтверждающая, что решать вопросы следует с Первым лицом, а не с исполнителями его воли.

[@Ser0GL]

Спасибо, очень познавательно!

[@Western_Siberian]

Спасибо за ваш труд!!!!

[@user-qt5gd9oq9z]

Невероятно интересно. Спасибо.

[@user-qq8ch7rv7n]

Вот это память!

[@FF614]

оч классно!!! оч крутой чувак!!!

[@pochemuchkakz914]

За видео лайк, очень интересно. Но в надежде на улучшение контента в дальнейшем скажу, что количество "ТАК СКАЗАТЬ" в ролике просто запредельное

[@user-ti6zq6ui3c]

отличные лекции, очень познавательно, спасибо

[@sergeyryapolov1329]

Желаю удачи в объединении усилий!

[@AlBe001]

Познавательно, спасибо огромное!

[@webmotors9149]

Основательно, доступно.

[@Slipknotevskii]

Превосходная лекция! Спасибо!

[@paulzero25]

Очень интересно. Есть одно замечание, организационное - при формировании плейлиста, пожалуйста, нумеруйте ролики, конкретный плейлист тяжеловато смотреть, потому что пока не посмотришь все ролики невозможно понять что за чем следует.

[@xromoy3497]

Спасибо огромное за интереснейший цикл о самолёте Победы. Тимин конечно глубоко в теме, но стоило бы отрепетировать съёмку и более сбалансированно с Растрениным расределить подачу информации, а то получается что гостя поправляют "мол забывает" рассказать о многом важном.

[@sergeygolubev6303]

Согласен.

[@user-yj8vj3sq6j]

Xromoy 34 запись наживую происходит. Если репетировать, это займет не час, в несколько часов. А в студии все-таки не актеры, которым за съемочный день платят

[@user-eo4tq1yu8k]

Только сам хотел написать, мол зачем гостя пригласил, если сам все рассказываешь =)

[@Mitol01]

Спасибо!

[@tvalpha2886]

С почином, Михаил! \о/

[@user-ib8wt1eb4z]

Просто великолепный рассказ !

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Очень крутая лекция!

[@user-yh8mb9ui1x]

За почин на новом месте и за интересного собеседника.

[@user-sj7ky8wv3o]

Спасибо!!!

[@DrugoyModelism]

Спасибо за очередной интереснейший материал! Наряду с лекциями про отечественную авиацию, планируются ли ролики про войну в воздухе на Западе и Тихом океане? И там, и там война в воздухе была очень ожесточенной, а специфика очень сильно отличалась

[@matfflagon]

Спасибо за уникальную информацию.

[@XMypcuk]

Интересно и захватывающе!

[@damnmedic1986]

Спасибо! Примерно в какие сроки ждать третью серию?

[@skorpionskorpion3822]

Смотрим!

[@souz1975]

Вы лучшие. За Вас Товарищи.

[@user-yw5wy6jy6s]

очень интересно, смотрится как настоящий блокбастер с закрученным сюжетом. надеюсь снимут об этих событиях фильм без антисоветчины и пиздежа. спасибо за вашу работу, продолжайте в том же духе!

[@cooler_rr2834]

Шикарная информация. А то посмотришь другие каналы ИЛ-2 родился и был прекрасен с самого начала!!!!

[@maximsinitsa9514]

Думаю, стоит купить книгу.

[@ddmega3909]

мужики вы красавы

[@user-yi9sq3ui1u]

Нудно, долго, но очень интересно. Спасибо.

[@Pavel3333]

Просто самолеты это не ваше

[@SkyKRC-Z]

Интересный и информативный рассказ, многие факты узнаю впервые! Стоит ли ждать отдельного освещения истории не такого популярного штурмовика Су-6? Самолёт достойный и вписывается в тему разговора.

[@jollyroger3075]

Спасибо большое за интересный цикл передач. Если это возможно, то было бы интересно узнать про сравнительную эффективность авиации немецкой и нашей по поддержке войск на земле. Ну и шире, тоже самое в сравнении с главными участниками второй мировой.

[@janakaev_anuar81]

После этого хочется послушать историю и про Су-6 Его преподносят как более лучший чем Ил-2. Хочется узнать от Растренина почему он не пошел в серию(или он в книгах уже написал?)

[@user-pt3bk6ve2u]

Су-6, а не Су-2. Су-2 это "Иванов", концепция которого не прижилась.

[@janakaev_anuar81]

@@user-pt3bk6ve2u да да Су-6, исправил. Спасибо

[@ZloAlex88]

Не пошел по тем же причинам, что и целая плеяда самолетов под М-71, в т.ч. И-185. Не было двигателя, по факту. Он был сырым, с серьезным врожденным недостатком, о котором узнали только при доведении движков для Ту-4 после войны.

[@user-zi2fe1dj7p]

No comments : "В среднем же во время операции «Цитадель» на один потерянный пикировщик Ju-87 приходилось примерно 153 боевых вылетов. Тогда как на один сбитый советский штурмовик Ил-2 из состава 2-й воздушной армии, которая находилась на этом же участке фронта, приходилось всего лишь 16-17 вылетов. Получается, что уровень потерь советских самолетов был почти на порядок выше. Следует отметить, что части Воронежского фронта, против которых действовали немецкие подразделения, были достаточно насыщены зенитными орудиями и прикрыты истребительной авиацией."(militaryarms.ru/voennaya-texnika/aviaciya/junkers-ju-87/)

[@user-it1ft9mq4t]

На 1:20:22 на слайде опечатка в слове "пЕределанный"

[@user-gd3il8yz4w]

Спасибо за ролик...С переездом, ... стол большой забыли? Жаль нет краткого обзора зарубежного авиапрома, одногодок.. . Где были мы, со своими результатами, на фоне зарубежных.

[@TacticMediaChannel]

Сделаем.

[@user-gd3il8yz4w]

@@TacticMediaChannel Успехов.Удачи....будем ждать

[@andyustim7866]

СПАСПАСИБО ЗА ИНТЕРЕСИБО ЗА Интересные ВИДЕО. СКАЖИТЕ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ БИС в названиях самолетов

[@user-ix3ip8df5f]

Интересный канал!Удивительно,как долго боялись использовать фрезерное производство,и первое что было уничтожено с началом перестройки фрезерное производство!

[@user-ox9xc5hb1z]

Не обижайтесь, вы в производстве работали? Нет такого отдельного производства - фрезерное. Даже в те времена, производственники не стремились фрезеровать всё подряд, особенно в массовом производстве.

[@user-ix3ip8df5f]

@@user-ox9xc5hb1z производства нет,отдельного!но мои слова частично правильные!

[@user-ix3ip8df5f]

@@user-ox9xc5hb1z я работал на фрезерных станка 5 лет!

[@pochemuchkakz914]

Есть впечатление недосказанности. В прошлой серии затронули тему использования на Халхин-голе истребителей в качестве штурмовиков, но не сказали о результатах и оценках этого применения. В этой серии тенью на фоне БШ-2 маячит Су-6, и очень хотелось бы услышать его оценку. Еще в юношеские годы читал книгу посвященную Сухому, и из нее складывалось впечатление (книга-то посвящена Сухому), что Су-6 был очень хорош, но его незаслуженно задвинули. Просьба всё же затронуть Су-6 в следующей серии. А также Су-8. А еще надеюсь услышать рассказ с проведением параллелей с другими странами, ведь задачи штурмовки решали и немцы, и американцы. В первой серии интересный был рассказ о влиянии концепции применения на конструкцию самолета и о том, какими путями шли в разных странах. Хотелось бы продолжения в этом русле

[@pochemuchkakz914]

Vickers1917 М-71 утянул за собой не только Су-6, но и другие самолеты. Из наиболее перспективных и известных, помимо Су-6,можно вспомнить И-185. И тут вопрос: это просто неудачно звезды сошлись или же недобросовестная конкуренция сказалась на том, что мотор не удалось довести до серии? Вспоминая, что Поликарпову делались подляны всяческие, вопрос интересный

[@pochemuchkakz914]

Речь не о моторостроителях. Были, конечно, и объективные трудности. Вопрос в том, только ли объективно не смогли? Многое ведь зависело от того, какие проекты получали приоритет, а кого сильно урезали в доступе к ресурсам и соответственно доводка и разработка очень сильно затруднялись. У Поликарпова и Сухого много эпизодов есть, в которых против них играли очень грязно, вставляли палки в колеса. Можно вспомнить хотя бы доклад, подсунули Сталину как якобы выводы ЦАГИ

[@ZirganZirkus]

Vickers1917: "...Мотор М-71 не состоялся..." Хмм... Мутная история... Вот АШ-82 (М-82), почти однозначный кандидат в "несостоявшиеся", почему-то состоялся... А это бледная копия АШ-71, он же М-71... Правда, у АШ-82 была "изюминка" - ход поршня был уменьшен до диаметра цилиндра (155 мм)... Получился, так сказать, "квадратный" мотор с высокими мощностными характеристиками... Это-то, по мнению некоторых специалистов, позволило повысить устойчивость работы мотора (правда, каким образом, сказать не могу - не специалист, но что-то связано с механизмом газообразования и газообмена в ходе прохождения всех четырех тактов в ходе работы двигателя)... У М-71 (АШ-71), при том же диаметре цилиндра (155 мм), ход поршня составлял 175 мм, т.е. двигатель был "длинноходный"... Ну, так вот, длинноходный двигатель имеет низкий запас эффективной мощности и при достижении высоких оборотов происходит лавинообразный износ двигателя, что резко уменьшает ресурс двигателя... Пойди А.Д. Швецов по тому же пути, что и с АШ-82, т.е. сделав М-71 "квадратным", то возможно получился бы весьма пристойный, во всех отношениях, авиадвигатель... Между прочим у америкосов, с "Циклоном", недалеким "родственником" М-71, происходили точно такие же заморочки... Ну они решили этот вопрос просто - сделали "Циклон" чиста-канкретна "квадратным"... И всё !.. Тот сразу же засверкал алмазами - выдал на гора 2000-2200 лошадей !.. И Б-29 и ещё ряд машин, в том числе тяжелых истребителей-бомбардировщиков, всю войну крошили супостатов... И ещё... В качестве заключения... Мог бы А.Д. Швецов в кратчайшие сроки довести до ума свой АШ-71 (М-71) ?.. Довёл же он до кондиции АШ-82, который от М-71 отличался всего лишь на четыре цилиндра... Думаю, что смог бы, ведь не дурак же... Такое ощущение возникает, что ему в этом неслабо препятствовала какая-то невидимая рука... Ведь его АШ-82 сам, в один момент, находился на грани ухода в небытие... Я так думаю...

[@Alex97BF]

+Pochemuchka KZ у И-185 и Су-6 столько материалов редких применялось, что несколько Илов или Лавок можно было сделать.

[@konstantinkanev6287]

@@Alex97BF Неужели титан?

[@alexeyzayko3464]

Первый. Спасибо вам товарищи за отличную работу.

[@TacticMediaChannel]

Спасибо!

[@gazminatorpukanov6402]

Запятые пропустил.

[@user-qy4gw2ib7j]

Сейчас у историков появились уникальные возможности изучать события, сопоставляя источники обеих сторон войны. В связи с этим в третьей части очень интересно было бы услышать, что говорят немецкие источники об эффективности и оценках Ил-2, Ил-10, насколько они вообще были способны подбивать танки и т.д. А то про немцев с советских времен только фольклорные "черная смерть", да утверждения, что они его боялись, а истребители почти не могли сбить. А из современных источников получается, что вероятность подбития танка мизерная, бомбометание из-за отсутствия прицела в основном в молоко, да и вообще лучше бы ресурсы на бомбардировщики направили- намного больше пользы было бы. А вот о чем на самом деле говорят первоисточники?

[@dmitryshustrov7942]

Первоисточники это данные по объемам выпуска самолета. Несколько наивно упрекать людей, принимавших решения в те времена ,в том, что они потратили огромные ресурсы на выпуск не очень эффективного штурмовика. Вряд ли Ил-2 стал бы самым массовым в истории, если бы его эффективность не подтвердилась в ходе боевых действий. Уничтожение танков никогда не было первоочередной задачей штурмовиков того времени. А вот в работе по переднему краю в условиях противодействия вражеской ПВО, уничтожении колонн противника на марше штурмовики были незаменимы. С тех пор мало что поменялось. На 95% фотографий Су-25 под крыльями подвешены блоки с НУРСами.

[@TacticMediaChannel]

Сделаем!

[@dmitryshustrov7942]

@@newsneg пикирующие бомбардировщики были очень эффективны в свое время. Просто их время быстро прошло.

[@user-yj8vj3sq6j]

Александр Усольцев потери штурмовиков в Грузии убеждает нас, что время полетов над полем боя прошло

[@ShadeAKAhayate]

Олег Ростов, Работа штурмовиков в первую очередь -- по переднему краю и ближнему тылу. То есть пулеметные гнезда, ДОТы/ДЗОТы, окопы, минометные и артиллерийские батареи, склады ГСМ и боеприпасов, скопления пехоты, колонны снабжения. Для всего этого пары пулеметов и пары пушек -- более чем достаточно даже без того арсенала, который на себе таскал Ил-2 (ну, кроме складов). Танки же -- это не то, против чего такой самолет проектировался, хотя более мощным вооружением его переоборудовать против них и пытались (результат можно руками потрогать в любом авиасимуляторе, где он есть -- с 37мм пушками оно не летит вообще никак). Так что до появления кассетных ПТАБ-2.5(1.5) с танками бороться такой штурмовик эффективно не мог. Зато основную работу выполнял вполне успешно -- более того, его использовали и как легкий бомбардировщик (с прицелом Васильева даже можно было бомбить относительно прицельно с горизонтального полета, без него -- только на глаз с пикирования). Есть еще момент с наработкой тактики и общей обстановкой в воздухе. В начале войны основной тактикой был подход на предельно малых высотах, горка и атака. Такая тактика неудобна даже в наше время, с развитием цифровых технологий, оперативной разведкой и ИЛС с маркпойнтами. В то время она была еще менее удобной и эффективной за счет малого времени на оценку ситуации, выбор цели и действия по ее поражению. Позволить же себе внаглую подходить к цели на 1.5-3000м ВВС РККА смогли только после середины войны, когда истребительное противодействие несколько ослабло, а опыт использования штурмовиков позволил проработку эффективных тактик.

[@user-xv7pr7qz4n]

Мне интересно что за люди ставят , дизлайки??

[@user-ub7sc8hu4f]

Да олени какие-то

[@gazminatorpukanov6402]

Последователи Резуна!

[@user-rv6hl8kn8e]

Типичная архивная крыса потому-что.Хотя я дизлайк не ставил,лень!

[@Alexey_Loktev]

Правильно, нечего всяким архивным крысам, изучающим какие-то там никому не интересные документы, рассказывать нам об истории!!! Историю надо учить по гениальным опусам резунов, солженициных, фоменко с носовскими и прочими творцами. Рассуждения гениев от истории, воспоминания, вот что важно, а не всякие там документальные свидетельства.

[@jeneschwarc8979]

@@Alexey_Loktev 100%

[@secundus6457]

С почином, так сказать.

[@janakaev_anuar81]

А Растренин не собирается рассказать как было дело в штурмовой авиации в других странах ВМВ? США и Британии? Почему у них не появились свои бронированные штурмовики? Обошлись истребителями-бомбардировщиками

[@TacticMediaChannel]

Подумаем.

[@user-sz2ie8vu8p]

завод---это просто корпуса----в Новосибирске был завод горного оборудования----а потом он стал авиационным заводом-----и на любом авиационном заводе----можно собирать подобные по размерам разные самолеты

[@timofeishlyapin8390]

Ребят, прошло уже больше чем 1.5 года. Я все еще жду сюжет про снайпера спецназа.

[@TacticMediaChannel]

Сюжет будет, канал выходит из анабиоза.

[@timofeishlyapin8390]

Не может не радовать. Надеюсь, два года ждать не придется.

[@user-ud3jk9xl9j]

Timofei Shlyapin Да нафиг оно надо, посмотри кино с Томом Беринджером.

[@dmitryshustrov7942]

Ну или с Марком Уолбергом. Книга, говорят, еще интереснее. Много технических подробностей в фильме было упущено. Все же тема специфическая. Переводчики обычно в этих деталях не ахти. Но в целом все уже говорено-переговорено. Что нового можно рассказать? Рассказывать про рекордные попадания с двух с половиной км в пулеметный расчет талибов бравых американо-британских капралов-сержантов? Имхо, только время терять.

[@user-ix3ip8df5f]

Очень интересно!Танк т34, самолёт ил2 еле успели создать к 41 году,и к 43,44 году их довели до ума,после войны до 60-70 продолжилось развитие промышленности,затем провал.…

[@lappsmilk1505]

- с 50х до 60-70х произошла целая технологическая революция!!! - работаю на заводе построенном в 60х - дико видеть - немецкую РУ - 0.4 кВ (1934г - КарлМарксШтатт - чугунный шильдик😁) подключенную к трансформаторам (1962 г - Минский Электро Завод) - и рядом стойка учёта АСКУЕ- сервак американский 2016 года - и так повсеместно - движки - насосы - старьё кондовое - лохматых годов- латаное / перелатаное - а интелектуальные системы новенькие из-за бугра!!!( к чему написал? Сам Я не понимаю - простите).

[@user-bm6ll2sd7e]

Странно, что никак не рассматривалась схема аэрокобры.

[@user-ox9xc5hb1z]

Полагаю, что в варианте штурмовика, летчик и другие узлы теряют мотор в качестве защиты при лобовом обстреле.

[@alamarussr1719]

"Историки нас обманывают!"(с) Всем же известно, что лично "кровавый упырь" Сталин, сопственоручно карандашом зачеркнул бортстрелка и приказал выпускать одноместный ИЛ-2. )))

[@TacticMediaChannel]

Вот, сразу видно, разбирается человек!

[@user-uk3bu8sq4m]

Почему «кровавый упырь» в кавычках? Он не кровавый или не упырь?

[@akroydone5933]

А на старом канале .. рекламы НЕ БЫЛО!!!!!! =((((((

[@Oleg_Kiselev]

А сколько вы доната на старый канал перечислили?

[@user-tn4vn8dn3s]

На самом интересном месте закончили...)

[@TacticMediaChannel]

Скоро будет продолжение...

[@user-eu3bm7ex4r]

Для штурмовика нужен живучий двигатель , т.к. по нему стреляют с земли постоянно. Для истребителя же нужна скорость и обтекаемость, т.е. двигатель с малым поперечным сечением. Что имеем? Лучший массовый истребитель - Лавочкин, с двигателем воздушного охлаждения. А лучший массовый штурмовик - с двигателем водяного охлаждения. Которому дополнительно бронировались радиаторы и патрубки. Это гениально!

[@konstantinkanev6287]

А двигателю жидкостного охлаждения нужен радиатор, обдуваемый потоком воздуха. Так что с обтекаемостью у него так же, как у воздушника.

[@user-eu3bm7ex4r]

@@konstantinkanev6287 Неа. Гениально этот вопрос был решен у мустанга P-51D: Воздух через маленькое отверстие воздухозаборника попадал в камеру под пузом. Расширяющийся конус. Продвигаясь по нему воздух замедлялся, и проходил через радиаторы, где нагревался и расширялся, т.е. в этой камере создавалось дополнительное давление. воздух вылетал через сопло на выходе (большего диаметра, чем входное ), создавая дополнительную реактивную тягу.

[@user-eu3bm7ex4r]

​@@konstantinkanev6287 Набери в википедии "прямоточный реактивный двигатель". И попробуй осознать, что главное не сжигание там топлива, а то, что при горении образовывается давление. При нагреве воздуха от -30 до +40 по цельсию также создается давление.

[@konstantinkanev6287]

@@user-eu3bm7ex4r Это у Мустанга он был решён гениально. А у других самолётов радиатор просто создавал дополнительное значительное сопротивление.

[@TheSunchaster]

Ну Ла-5 появился в 1942-м, а не до войны, причём в условиях, когда ЛаГГ-3 снимали с производства, когда у Лавочкина почти забрали завод, а под самолёты Яковлева отдали почти всё производство М-105. Это "гениальное" сравнение расскажите Курту Танку и Fw 190, или Грумману с Картвели.

[@user-vr8tg1ui2f]

Только что закончил "Я дрался на Ил-2"

[@user-pretender77]

Вы бы про боевую эффективность ИЛ-2 рассказали. А то уже целые тома написаны про то,что пушки ничего не пробивали,а бомбы никуда не попадали. Есть адекватная статистика?

[@user-jd2yi9vj2k]

Ил-2 с его точностью мог эффективно работать только по колоннам. Почитайте воспоминания лётчиков-фронтовиков, как мазали при бомбометании по мостам. Мостам, Карл! Что уж там говорить об одиночной малоразмерной цели вроде танка? А если он ещё и движется, то атаковать и смысла нет. Могу порекомендовать книгу В.Б. Емельяненко "В военном воздухе суровом". Там всё это описано

[@fairfair2584]

@@user-jd2yi9vj2k если бы ты был лётчиком я уверен что даже по городу бы не попал... воспоминания одного лётчика это конешно эталон для всех ил2

[@user-eu3bm7ex4r]

@@fairfair2584 На полигоне отстреливали ракеты по неподвижному танку. Спокойно, полигон, никакого пво и истребителей противника, цель неподвижная.Процент попаданий ракетами получился что-то около 2%. В обевых условиях - попасть было еще сложнее. А танк получал повреждения только при прямом попадании ракетой.

[@fairfair2584]

@@user-eu3bm7ex4r а причём тут самолёт?может причина в ракетах?не?

[@user-eu3bm7ex4r]

@@fairfair2584 Ракеты не те. И бомбы не те. А пушки те, но танк не пробивают. А самолет хороший, очень хороший, ага. Сама идея штурмовика на двигателе жидкостного охлаждения - это уже гениально!

[@MaxBara358]

Когда Исаев ??

[@TacticMediaChannel]

Скоро!

[@alexandermakarov9097]

Где фильм про Ильюшина Конструктора и Организатора в Одном лице, Великого Творца Победы!!! Очень Мало материала про Ил 2 , пересматриваю 100 раз. очень мало. для такого чуда

[@igorgabelaya]

Смотрите на скорсти 1.5

[@grigoriyvislobokov8488]

СЗ-2 - это неправильное обозначание самолета Сухого. Правильное обозначение Су-2.

[@sgt2205]

Первый стул - Суворов нес херню про самолет Иванов, т.к. Сталин просто делал универсальный самолет. Второй стул - теория глубоких операций...

[@user-jq5xr3mh2s]

Подготовка нападения на страну, и ведения военных операций в тылу врага вещи как бы слегка разные. Резун нес херню вообще в целом и про самолет в частности.

[@sgt2205]

@@user-jq5xr3mh2s вы не либертарианец? А то довод "это другое" из их арсенала.

[@user-sz2ie8vu8p]

а вообще идея одноместного штурмовика не так уж плоха----если обеспечить хорошее прикрытие истребителями-----то плюсов не так уж мало......но для этого надо же было организовать это взаимодействие---неужели трудно было базироваться истребителям на одном с илами аэродроме---или рядом----созвонились по телефону -----и полетели

[@valeriylevchenko8493]

Резуна-резуном назвали...,

[@user-sz2ie8vu8p]

и-207----хотели сделать пикировщиком----какие там еще пушки---он бы с ними не взлетел---да и для взлета с 2-250 какой бы требовался разбег---наверное не маленький---но про него нигде ни слова

[@user-xk7mt1qe1r]

Так и вешали наши авиаконструкторы лапшу на уши товарищу Сталину, пока он половину не расстрелял, а вторую половину загнал а шарашки - вот тогда и пошли хорошие самолёты.

[@konstantinkanev6287]

Ильюшин в шарашку не попал, и не расстреляли.

[@Selbor109]

Вы себя к какой категории относите? Вас надо было бы расстрелять или посадить чтобы вы работали?

[@user-nn8fb4ku9z]

Я ведущего не узнаю Очень часто перебивает. как Володарский Исаева.

[@il-2forsale57]

Ил-2, проданный в США kzbin.info/www/bejne/n2a2i4SAadSYZ68

[@alexejspolwind8881]

Крайности, наш конёк! А как в России иначе? Царь, Ленин, Сталин, Никитка и.т.д. и. т.п..

[@denczy_kiss]

Спасибо за интересный рассказ, вот только абсолютно не понятно откуда взялось название "Летающий танк" , самолёт был тихоходный, бронирование - бесполезным против авиационных пушек и пулемётов крупного калибра, по лётным характеристикам - просто утюг. Потери в полках Ил-2 были просто чудовищные. Вероятно , самые высокие за всю войну.

[@konstantinkanev6287]

Ильюшин после войны сам придумал и распиарил. Интересный момент, в конце войны был снят фильм про самолёт По-2 ("Небесный тихоход"). Но почему-то не сняли фильм про "легендарный самолёт победы". Видимо, знали ему цену.

[@RumWodkin]

После прослушивания двух лекций Растренина о становлении советского авиастроения в предвоенные годы ещё больше укрепился в мысли, что авральная индустриализация на костях умерших от голодомора крестьян была бессмысленной затеей: все 30-е годы в авиапроме (как и на танковых заводах) создавали бесполезный хлам.

[@TheSunchaster]

Сейчас бы не писал это, если бы "хлам" не создавали.

[@Slevin569]

В итоге выходит, что основную часть войны "летающий танк" был в основном деревянным...и это приводило к потерям в технике и личному составу

[@user-ox9xc5hb1z]

@@user-my9mp6xd9u А при чём тут истребитель?

[@user-jq5xr3mh2s]

Там ему не ставилась задача быть целиком из металла, с самого начала речь шла о защите пилота и важных узлов самолета. А остальное из дерева. Думаете современные штурмовики какие то другие? Ну естественно исключая дерево.

[@TheSunchaster]

@@user-my9mp6xd9u Когда появился "Темпест", люфтваффе на Западном фронте уже приказало долго жить.

[@ktnprofessor8974]

Конкретно про Ил-2 - начинается с 17.47.

[@user-cm2sg9fj8b]

Передача хороша, вернее гость программы, но такого ведущего лучше бы оставить за кадром, а еще лучше, заменить. Он (ведущий) постоянно перебивает Растренина, старается к месту и не к месту показать знание темы, одним словом мешает гостю раскрыть тему и дико раздражает своими репликами.

[@grigoriyvislobokov8488]

Какой у ведущего "плоский" и неуместный комментарий. Постоянно нарушает целостность информации докладчика своей претензией на эрудированность. "Мовчи синку, щоб люди не зрозумiли який ти дурний". Эфир "спасает" гость своей настойчивостью донести новые факты до зрителя.

[@user-nj5wp4jz7t]

У ведущего рот не затыкается. Смысл участия этого кандидата?

[@TacticMediaChannel]

Тебя барана не спросили...

[@user-pr3mi4yd9w]

еще нуднее не возможно

[@user-fz8gl7dh8d]

Яковлев хитёр. Запуская вперед Ил2 с АМ38 за счёт производства АМ35, он выбивал табуретку из под МиГ3, своего основного конкурента. А самолёт говно. Из выпущенных половина пришлась на небоевые потери. Можно сравнить с бронированной Штукой которая выполняла те же функции только много лучше.