On prouve l'existence de Dieu

[@Gladius_Fidei]

« Si, à ma mort, je m'aperçois que Dieu n'existe pas, je serai bien attrapé, mais je ne regretterai pas d'avoir passé ma vie à croire à l'amour. » - Le saint Curé d'Ars

[@faontastik]

Et inversement. C'est con, hein?

[@sandramilena1900]

Quelle phrase ! 🤩

[@pascalvaddos8641]

@@Gladius_Fidei Comme quoi, l important, c est de croire à l amour, et pas à un dieu ou un autre. Par amour, et pas par crainte de l enfer le plus cruel et éternel que nous promet sinon ce Dieu prétendument infiniment bon. Je ne suis pas infiniment bon, mais je n envoie pas mes enfants dans le pire des enfers éternels quand ils se comportent mal..,

[@faontastik]

@@sandramilena1900 Oui quel bel illogisme!!!

[@sandramilena1900]

@@faontastik mais tu vas commenter tout mes commentaires 😂😂😂 ça y’est laisse moi vivre ma foi je ne te demande rien ! Reste dans ton pessimisme et tes idéaux, et laisse la paix aux chrétiens Ce n’est pas grave si tu ne crois pas en Dieu et en Jesus Christ personne ne te juge, on est chrétien d’abord pour soi même ! Alors passe à autre chose et marche en paix ✌️

[@yannlelouet5768]

Excellente vidéo ! Je connaissais les 2 protagonistes pour les écouter régulièrement. Matthieu Lavagna est très clair dans ses explications des arguments cosmologiques, les questions étaient intelligentes. Je suis moi-même étudiant en théologie en ligne avec Arnaud Dumouch, et j’ai trouvé son enseignement très solide en philosophie réaliste Thomiste, qui rejoint totalement les propos. Je pense aussi que l’apologétique doit prendre plus de place, notamment pour les gens qui doutent, et aussi les intellectuels. Si Pascal ne pouvait pas prouver par des mots ce qui lui avait été communiqué par une émotion, c’est qu’il est très difficile de rendre compte de la grâce sanctifiante qui vient dans le cœur des convertis, et cette expérience mystique les fait passer, quand ils la relatent, pour des fous. En revanche cet rationalité intéresse beaucoup les gens honnêtes et scientifiques! Il y a le livre: “Dieu, la science, les preuves” qui va dans le même sens que je viens de terminer. Bravo à tous les deux…

[@Renaud-z5f]

@@yannlelouet5768 c'est juste du blablatage comme toute la scolastique. Va lire Kant. Il a réglé toutes ces questions voici trois siècles. Ton Mathieu ne fait que reprendre des arguments mis en miettes par Kant. Effectivement reste dans la théologie cad l'enculage de mouches et ne passe pas à la philosophie.

[@jeanyvesmercier5504]

​@@Renaud-z5f Belle argumentation !

[@danitzapolly324]

Quel débat de qualité ! Merci monsieur l'abbé et merci à votre invité pour cet échange. Voilà exactement ce qui manquait depuis trop longtemps au sein de l'Eglise : une argumentation sérieuse et solide de l'existence de Dieu et du cheminement de la foi uniquement par la raison et non plus uniquement par les sens. Vivement d'autres échanges de ce niveau.

[@jeanyvesmercier5504]

Ne dites pas que vous êtes niais à ce point pour croire aux élucubrations absurdes et idiotes de ces 2 ahuris .......

[@lopezelisabeth122]

J'ai pris plaisir à vous écouter de toutes ces choses si importantes pour nous ,mais qui hélas sont inaccessibles à tous,car les personnes sont beaucoup plus attachées à la matérialité, et l'on doit vraiment s' investir aujourd'hui pour trouver des discussions tellement intéressantes et passionnante, que celles que vous avez abordé dans vôtre émission. Je vous remercie infiniment et j' espère de tout cœur que vous puissiez continuer à nous instruire de cette manière afin de pouvoir méditer intérieurement,et pouvoir ainsi répondre à un questionnement intérieur et si profond. Merci, merci 🙏😊

[@ignacedelyon9988]

En tant qu’ ancien athée j’ai deux devoirs envers les athées. 1. Les laisser tranquilles autant qu’on a pu me ficher la paix. Agir envers eux comme on a agi envers moi. Ne pas les forcer à penser et à croire comme je pense et crois. 2. Leur dire qu’ils n’ont pas la moindre idée de la force avec laquelle Dieu les aime et désire qu’ils se laissent librement aimer par Lui. Leur dire que ma vie intérieure et ma vie sociale ont radicalement changé dès l’instant où j’ai assisté à ma première Messe, où j’ai commencé à pratiquer l’adoration du Saint Sacrement, où j’ai confessé mes péchés. Leur dire que depuis que depuis que je suis en communion avec Jésus-Christ dans Son Eglise, je reçois Sa paix, Son amour et Son pardon.

[@mdmc6824]

Ancien athée également. J'ai du faire la connaissance du diable pour rencontrer Jésus. Depuis je suis né de Nouveau. Chaque jour je lui rend grâce il m'a sauvé et s'est révélé à moi. Soit bénis

[@ignacedelyon9988]

Jésus- Christ qui est Dieu avec son Père et l’Esprit Saint nous demande : - de renoncer au péché. - de pardonner sept fois soixante dix fois ceux qui pèchent contre nous ,c'est-à-dire pardonner toujours. - de se reconnaitre pécheur. Jésus-Christ fonde Son Eglise et demande aux apôtres de pardonner sur terre afin que le pardon soit accordé au Ciel. Il délègue aux hommes le pouvoir de miséricorde de Dieu. Les apôtres ont des successeurs jusqu'à aujourd'hui : les prêtres, les diacres , les évêques, le Pape. Depuis quatre ans je vais en confession tous les 3 ou 4 mois et c’est à chaque fois merveilleux. A chaque fois c’est la douceur de Jésus-Christ que je rencontre. L a confession , la prière et l’Eucharistie donnent des grâces pour trouver moins d’attrait au péché, pour le reconnaitre de loin lorsqu’il se présente à nous, pour progresser. Oui, on pèche de nouveau, mais Dieu nous pardonne autant de fois que nous péchons . Cela s’appelle le combat spirituel et c’est notre devoir. Ou alors nous ne croyons pas que Dieu est bon et qu’Il nous a créé capables de faire le bien.

[@ignacedelyon9988]

@@benito49 Je vous donne le témoignage inverse : Jésus-Christ a fondé Son unique Eglise notamment pour le pardon des péchés de ceux qui se repentent sincèrement. J’ai le cœur léger après chaque Messe et je trouve la confession libératrice. Qui vous a donné un point de vue aussi faux ? M'avez -vous lu et compris ?

[@ignacedelyon9988]

@@benito49 Réjouissons- nous que Dieu ne nous ait pas seulement donné un Sauveur et un Livre , mais aussi une Eglise pour que nous recevions les sacrements. La confession donne l'absolution des péchés. Croire que la confession est culpabilisante c'est croire que Jésus--Christ nous a menti à propos de Son Eglise.

[@ignacedelyon9988]

@@benito49 Je suis un ( presque ) nouveau converti, et très heureux de l’être. Qui êtes -vous pour dire que la majorité des péchés de la majorité des gens sont bien insignifiants ? Ne pas aller au bordel mais convoiter dans son cœur EST un péché. Ne pas voler ni tuer mais juger et se mettre en colère SONT des péchés. Ce sont des péchés très courants, qui méritent repentance et qui reçoivent absolution par l’Eglise. Qui vous a donné une vision aussi déprimante du christianisme ? Etre chrétien c'est aimer, être aimé et espérer.

[@dylan8378]

Je viens de finir le livre de Matthieu Lavagna, que j'ai découvert grâce à cette interview, Merci beaucoup, lecture passionnante jen ai beaucoup appris

[@jeanyvesmercier5504]

Et Matthieu Lavagna s'est rempli les poches avec son torche-cul .....

[@dylan8378]

@@jeanyvesmercier5504 est-ce impossible pour un laicard de se sentir intéressant sans user de la vulgarité la plus crasse et basse qu'il soit ? Je prie pour vous monsieur.

[@jeanyvesmercier5504]

​@@dylan8378 Et bien écoutez , priez .............., si vous n'avez que cela à faire et du temps à perdre !!.... Un jour où l'autre cependant, il faudra bien vous rendre à l'évidence ! Aucunes divinités et autres religions n'ont d'existence réelles !! Mettez-vous bien cela en tête !!

[@jeanyvesmercier5504]

​@@dylan8378 Je considérerai comme un très GRAND HONNEUR de NE PAS PRIER pour moi, cher Monsieur. Je n'ai pas du tout envie d'être entaché et/ou sali de propos ou pensées divines et/ou religieuses !! D'ailleurs, si vous priez, c'est que vous n'avez rien d'autres à faire et que vous avez du temps à perdre ! Pour terminer, je vous joins ci-dessous, la définition des religions !! Triomphe abyssal de la niaiserie et de l'absurdité absolues et confondues, les religions et notamment la religion chrétienne représentent le plus grand fléau que l'Humanité toute entière ait connue et reste la science des incultes !! Cher Monsieur, je vous conseille largement de méditer sur cette définition ! Ainsi, vous aurez l'air moins idiot ............

[@MarcoRembrandt]

@@jeanyvesmercier5504" Prier est une perte de temps"Gustave Courbet. Quant à lire Kant ou Ludwig Feuerbach.ils n'en ont jamais parcouru un feuillet.une bande d'ignorants...

[@resistancehistorique8559]

Voici un dimanche soir qui se profile à vous écouter et à réfléchir, merci à vous

[@VoitheiaFR]

Comme je suis physicien, si vous voulez montrer rapidement (5 mn) les notions derrière les réglages fin de l'univers de façon très visuelle, je l'ai rendu disponible sur youtube.

[@MorrisLasCasas]

Très bien! Merci.

[@-ignis]

Excellent votre chaîne ! Ça fait plaisir de découvrir !

[@VoitheiaFR]

@@-ignis Merci!

[@henriettemarie7633]

Les egyptiens ...

[@sybillesztorm9006]

Ca fait vraiment plaisir des vidéos comme ça. Très soignée et intelligente, je me suis retrouvé aisément. Personne ne peut nier l'existence de dieu avec un peu de bon sens et de logique ou quelques recherches scientifiques sans se mentir à soi-même.

[@guillaumehugo1580]

"Personne ne peut nier l'existence de dieu avec un peu de bon sens et de logique..." Si l' Homme est la finalité de la création divine, pourquoi dieu a t il créé les dinosaures, les a fait prospérer pendant des millions d'années... avant de les faire mourir dans un cataclysme mondiale qui a détruit 50% des espèces vivantes?

[@sybillesztorm9006]

@StaurosAvec tout le respect que je vous dois, la bible parle des dinosaures dès le premier chapitre de la genèse... (1-21) Je pense que la vérité c'est que beaucoup de gens souffrent d'un manque de connaissances théologiques (et scientifiques d'ailleurs) et cela est problématique pour se faire une idée de ce qui peut être vrai ou non. Il suffit de prendre n'importe quelle bible hébraïque, le terme utilisé est "taninim gedolim", c'est à dire les "immenses reptiles", difficile de faire plus clair, c'est même décrit en début de verset comme pour dire qu'ils ont été crée en premier.

[@yjrzidovvjsmmra9300]

Il y a plus de scientifiques sérieux athées que de scientifiques non athées, même si c'est un non argument. Prouver Dieu par de la logique c'est construire sur des hypothèses qui sortent du néant

[@yjrzidovvjsmmra9300]

@@sybillesztorm9006 (non? Nonon la bible parle pas des dinosaures, on te ment)

[@guillaumehugo1580]

@@sybillesztorm9006 Bon, admettons que la bible parle des dinosaures ! Pour dieu les a t il créé pour les faire presque tous disparaitre quelques millions d'années plus tard après la collision d'un astéroïde avec la Terre ?

[@maxpep1387]

Très heureux d'avoir assisté à cette magnifique épisode, que Dieu vous garde grandement ✝️

[@gobacktohell6062]

Face à ceux qui ont perdu la foi , j'ai toujours ce même argument imparable: Dieu existe puisque la franc- magouillerie s'acharne à Le haïr depuis 300 ans ...

[@guillaumehugo1580]

La preuve que le dieu abrahamique n'existe pas est que la franc- maçonnerie s'acharne à détruire l'église catholique depuis 300 ans et qu'elle y ait très bien arrivée.

[@olivegog78olive65]

il faut bien des arguments à la con pour justifier des conneries.

[@austienatio5958]

​​@@guillaumehugo1580 Les hébreux et les romains ont réussi à persécuter et tuer Jésus... et pourtant, sur le long terme, il a régné sur la terre et sur le ciel dans le cœur de milliards d'êtres humains... non seulement l'église n'est pas complètement morte (meme si très fracturée) mais même si elle mourrait, elle renaitrait comme le Christ d'une manière ou d'une autre 😉✝️💪

[@guillaumehugo1580]

@@austienatio5958 il y a eu des milliers de religions et des millions de dieux avant le christianisme et Yaweh ! iels ont quasiment toute.s disparue. C'est le lot commun de toutes les religions et de tous les dieux : le christianisme et Yaweh ne feront pas exception à cette loi.

[@skaven3188]

c'est pas parceque des gens crédules qui croient en un copain imaginaire seraient chassés par d'autre idiots qui y croient aussi que cela prouve quelque chose. Les cathos ont bien chassés des sorcières alors que les sorcières, a part dan harry potter et ma sorcière bien aimée....

[@irysbrassens1239]

La plupart des commentaires ici font montre d'un manque de respect, d'ignorance, scientifique, théologique, voire les deux, mais cette dernière n'est pas très grave... Mais le respect... On peut ne pas être d'accord mais rester courtois, et dans une intelligence, une certaine forme de dignité d'être humain. A noter que la quasi majorité, ici comme partout ailleurs, des commentaires désobligeants dans le domaine ici traité, proviennent de personnes athées. Comme une haine, une colère, une frustration, un esprit souvent guerrier. Un dédain aussi. N'en déplaisent à certains, c'est un fait. La Foi apaise, modère et tempère. PAIX.

[@MarcoRembrandt]

@@irysbrassens1239 tu me fais rire en parlant d'ignorance.😀

[@jechanteraipourleseigneur]

Bonne émission merci. Quand on ressent la présence de Dieu, nul besoin de croire..Quant à l'IA, elle ne peut pas prier et pour cause...Soyez bénis.

[@Dylonely_9274]

Le délire n’est pas légitime.

[@bernardlevrier8977]

43:30 Son ‘raisonnement’ est : « ce serait trop horrible qu’on soit entièrement déterminés, donc ça n’est pas vrai et je préfère croire au libre arbitre. » Ça ne peut pas fonctionner dans ce sens. La question qu’il faut se poser est « sommes-nous entièrement déterminés » (est-ce que le hasard existe ? Sous quelle forme ? Etc.) et en fonction de ça réfléchir sur ce que ça induit.

[@alexandre.9911]

Bonjour. Jsuis en train de lire le livre de Matthieu, très intéressant ,je recommande également dieu la science les preuves, d’Olivier bonassie. Bonne journée.

[@fazylo2054]

Un grand merci pour cet échange de grande qualité sur un sujet si essentiel. La défense rationnelle de la Foi est un contrepied très puissant au matérialisme athée car elle l'affronte sur son terrain, c'est-à-dire ce lui de la raison. Et on voit alors à quel point l'athéisme est fragile et s'écroule dès le premier argument. En tant qu'ancien athée et scientifique, je vois aujourd'hui avec ridicule la manière dont je voyais les choses avant.

[@ignacedelyon9988]

En tant qu’ ancien athée j’ai deux devoirs envers les athées. 1. Les laisser tranquilles autant qu’on a pu me ficher la paix. Agir envers eux comme on a agi envers moi. Ne pas les forcer à penser et à croire comme je pense et crois. 2. Leur dire qu’ils n’ont pas la moindre idée de la force avec laquelle Dieu les aime et désire qu’ils se laissent librement aimer par Lui. Leur dire que ma vie intérieure et ma vie sociale ont radicalement changé dès l’instant où j’ai assisté à ma première Messe, où j’ai commencé à pratiquer l’adoration du Saint Sacrement, où j’ai confessé mes péchés. Leur dire que depuis que depuis que je suis en communion avec Jésus-Christ dans Son Eglise, je reçois Sa paix, Son amour et Son pardon.

[@fazylo2054]

@@ignacedelyon9988 Je suis totalement en phase avec votre point 2. En revanche, je ne suis pas pour "leur ficher la paix". Ne pas les forcer ni les juger, d'accord, mais témoigner auprès d'eux autant que possible de votre point 2. Je remercie ceux qui ne m'ont pas "fiché la paix" quand j'étais athée, car leur insistance bienveillante m'a poussé à ouvrir la porte de mon esprit.

[@ignacedelyon9988]

@@fazylo2054 Merci beaucoup pour votre conseil dont j’ai vraiment besoin car il est possible que j’en fasse trop parfois. Certaines personnes à qui je témoigne très simplement de l’amour de Jésus-Christ pour moi, écument de rage. Je ne devrais pas insister auprès de celles-là. On va finir par faire un grand club des anciens athées foudroyés par Jésus-Christ.

[@jeanyvesmercier5504]

Vous n'avez rien compris et c'est la preuve de votre crédulité ! Au plus les années passent, au plus les sciences avancent et les religions régressent ! C'est un fait démontré et l'Humanité toute entière ne s'en portera que mieux !!

[@fazylo2054]

@@jeanyvesmercier5504 Je pourrais vous répondre de manière aussi désagréable que "vous n'avez rien compris" mais je préfère vous bénir et prier l'Esprit Saint de vous apporter la paix et la lumière.

[@calamity88laforet8]

Merci beaucoup pour cette vidéo En union de prière

[@adelbertleblanc1846]

Dans un commentaire, on peut lire : "Le plus important est de donner une chance à l'homme de se libérer de l'idée de l'existence d'un dieu". Pardon mais l'homme occidental s'est complètement libéré de l'existence de Dieu et depuis longtemps. Nous voyons le résultat : démoralisation, dépression généralisé, ce compris chez les jeunes, maladies mentales et des gens multi-anxieux. Individualisme extrême, aucune solidarité même parfois dans les familles. L'homme occidental est libre de Dieu mais rivé à son smartphone à idolâtrer tout ce qu'il peut. Divisions des familles, des enfants qui grandissent sans affection et des populations entières sous antidépresseurs ....Dans ce monde multi-conflictuel, multi-anxiogène, au contraire, l’homme devrait revenir à Dieu.

[@tontonbeber4555]

Parce que le lavage de cerveau des religions est mieux selon vous ?

[@jean-marccaster1917]

Sauf que tout ce que tu dis n'est qu'extrapolations pour le moins farfelues. Moi, j'ai pas besoin d'une béquille mentale avec l'existence de quelque chose qui se trouverait au dessus de moi. "dieu" c'est un doudou pour adultes. C'est pour les faibles, qui répètent bètement ce qu'on leur a appris, et rabaché durant leur enfance..

[@adelbertleblanc1846]

@@jean-marccaster1917 Effectivement cher Jean-Marc, moi je suis faible et faillible et j'ai besoin du Christ. Vous, vous êtes fort par vous-même. Et vous n'avez pas besoin de Dieu.

[@adelbertleblanc1846]

@@tontonbeber4555 Chet tontonbeber, Faites comme vous voulez

[@jean-marccaster1917]

@@adelbertleblanc1846 On peut le voir ainsi, mais c'est plus complexe que celà, et tu dois bien t'en douter. Je n'ai pas "Dieu", j'ai "Elohim", car c'est la mème chose. La seule "petite" différence, c'est que Elohim, c'est pour moi un peuple humanoide trés avancé technologiquement et spirituellement. Ce sont nos créateurs, qui sont des ètres physiques, tout comme nous. Et ils nous l'ont dit dans la Genèse: "faisons l'homme a notre image, a notre ressemblance".

[@VeroniqueBourdeaux]

Pour moi, Dieu a toujours été là,il existe, malgré mes problèmes de santé,la médecine et notre Dieu,m'ont donné le bonheur d'avoir un fils, merci AMEN 🛐🙏🇫🇷🍀😿🌹✝️💟❤️

[@Chaturanger]

Des gens sont prêts à croire en un Dieu que personne n'a créé, mais sont incapables de croire en un Univers que personne n'a créé... Ça m'a toujours fasciné, cette facilité qu'a l'être humain à débrancher son cerveau pour joyeusement croire n'importe quoi...

[@franckyxm]

@@Chaturanger tu vas répété ces conneries combien de fois ? pour avoir création il faut un créateur ! point !

[@Chaturanger]

@@franckyxm Qui a créé ton dieu? Selon le Tripitaka, l'univers a toujours existé. Si tu prouves qu'il y a un créateur, tu gagnes 2 prix Nobel (physique & paix). Tu sauveras le monde. Des millions de gens durant des milliers d'années ont essayé de prouver l'existence d'un créateur. Également si c'était prouvé, le monde serait bien meilleur. À noter que plus les gens sont instruits et éduqués, moins ils croient à un créateur.

[@pascalvaddos8641]

@@franckyxm Ce qu on voit autour de nous, c est l existant, et encore, uniquement ce que nous pouvons en voir. Si on nomme l existant « création », on sous entend effectivement directement qu il y a un créateur. C est une affirmation, une opinion, mais pas un raisonnement et encore moins une preuve.

[@faontastik]

"la médecine" Le boulot des hommes... bref...

[@java61shark]

Je suis un vrai fanatique de science-fiction. Merci à KZbin de m'avoir fait découvrir votre chaîne, c'est un régal.

[@mauriceborel4386]

Le parfait commentaire ! Moi, j'attends toujours les preuves... mais bon, ne voyant rien venir, je passe le temps en me délectant avec les conférences de Guillaume Lecointre !

[@songokugenkidama]

ha ha ha t'es trop drôle c'est fou ! Fais un one man show ou quoi, t'as un vrai talent comique c'est impressionant.

[@GrandAlf52]

Avec des arguments aussi pétés , inutile d'avoir une contradiction en face. Merci l'abbé Sophisme ,beau boulot 👍

[@amouretjoie59]

Entièrement d'accord et ça se dit philosophe en plus

[@amouretjoie59]

Être philosophe ne signifie pas vivre au 18eme siècle

[@MarcoRembrandt]

@@amouretjoie59 C'est un philosophe du...tiroir caisse!😄

[@robin9142]

Merci à vous deux pour votre travail ! J'achèterai ce livre ! Et j'attends impatiemment la seconde entrevue avec M. Lavagna :)

[@matthieu573]

Je crois en Dieu parce que j'ai fait le CHOIX, dans ma vie d'adulte, de croire en Lui. J'ai fait ce choix parce que j'ai mes raisons. Prouver son existence m'est totalement impossible car tout ce qui touche au sentiment est par definition subjectif. Et c'est très bien comme ça. C'est même un cadeau de sa part car quelque soit le choix que nous faisons le simple fait de se poser la question sur son existence invite à l'introspection ainsi qu'à réfléchir sur notre propre nature. S'Il ne s'était pas fait "transparent" au premier regard nous serions soit des anges, soit ses égaux (impossible) ou soit en train de l'harceler de demande sans nous remettre en question... Il est ni une idole et ni un totem. Bien entendu, j'exprime mon point de vue seulement à travers le prisme imparfait de mes convictions.

[@cyrillecoss5555]

Quelle QUESTION !!! Ce n'est plus à démontrer mais plutôt à prouver , Il y a tellement de hasard qu'à ce niveau DIEU est un mathématicien de GÉNIE . VOILÀ c'est exactement cela Dieu ou le très-haut peut importe comment est-ce que l'on l'appelle est un GÉNIE 🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻 ✝️✝️✝️✝️✝️✝️✝️✝️✝️✝️✝️✝️✝️

[@Agnusdei997]

Si seulement j'avais un prête de cette qualité dans ma ville

[@viveleglam]

Ne soyez pas si dur avec le prêtre de votre paroisse. Vous n'avez sûrement jamais échange avec lui

[@felicedibor5227]

Merci pour cet échange ! Que Dieu vous bénisse

[@jeanyvesmercier5504]

Dieu est inexistant

[@jeanyvesmercier5504]

Dieu n'existe pas

[@jeanyvesmercier5504]

Dieu n'existe pas

[@jeanyvesmercier5504]

Dieu n'existe pas !

[@jeanyvesmercier5504]

Le jour où vous arrêterez de supprimer les messages qui ne vous conviennent pas et qui vous contredisent, peut-être que ce jour-là vous serez pris au sérieux ! En attendant, sachez que : Dieu n'existe pas !

[@VoitheiaFR]

Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur KZbin les arguments les plus importants (l'ajustement fin de l'univers, le problème de la conscience, l'existence du Bien...) à l'aide d'animation graphique numérique. Il devient plus clair pour communiquer le message en quelques minutes.

[@Taunteur]

Tous vos arguments ont déjà été réfutés depuis belle lurette. Il faudrait songer à vous mettre à jour.

[@VoitheiaFR]

@@Taunteur "réfutés" ;-)

[@pascalvaddos8641]

@@VoitheiaFR Oui, effectivement, réfutés… lequel de vos arguments, d après vous, ne l est pas?

[@VoitheiaFR]

@@pascalvaddos8641 l'ajustement fin de l'univers, le problème de la conscience, l'existence du Bien...

[@faontastik]

@@VoitheiaFR Le Bien? Ha? Vous avez relu la bible pour percevoir le "bien" de cet ordure céleste?

[@andrelefebvre1438]

Demander des preuves de l'existence de Dieu c'est comme si ont lui demandait de se justifier.🔔🕊️🔔🕊️🔔🕊️😇😊

[@JeanYvesMercier]

Evidemment ! Cependant comme son inexistence est révélée, aucunes preuves tangibles ne peuvent être formulées !! CQFD !!

[@PatOnestone]

Merci pour cet entretien particulièrement intéressant

[@jeanyvesmercier5504]

N'importe quoi !!

[@gunflower6483]

Pour résumer, vous n'avez rien prouvé. Aucun argument valable, des sophismes en série. Perte de temps.

[@Igzia.B]

Ha ha toi aussi tu es venu pour gratter les coordonnées GPS🤣

[@gunflower6483]

@@Igzia.B Ben en fait, pour reprendre une parole célèbre, je ne m'attendais à rien mais je suis quand même déçu.

[@Igzia.B]

@@gunflower6483 Trois fois rien lorsqu'on s'attendait à rien, c'est forcément décevant.

[@andersondenis6251]

Je suis tellement d'accord avec vous. Que des appels à l'ignorance et autres blablas. Les arguments circulaires utilisés sont totalement vides de sens et ont été maintes fois réprouvés. Et le fait qu'ils emploient des "grands mots" n'est en rien un gage de vérité vis-à-vis de la vacuité de leur discours.

[@jeanlucdecordier5257]

hé les athées…vous ´l’êtes aussi grace a Dieu..mais c’est un bon debut pour votre reflextion.

[@renardx12]

Merci beaucoup pour cet entretien, ayant lu "Dieu la Science les Preuves" je pensais voir un peu les même arguments, mais ce n'est pas le cas, les arguments philosophiques et théologiques supplémentaires sont très intéressant !

[@sandramilena1900]

Quand on regarde la création, on a déjà la preuve de l’existence du Seigneur. Sauf si quelqu’un est capable de faire mieux que tout ce que Dieu a fait alors oui là je croirait en la NON existence de Dieu. Pour ma part je n’ai pas besoin de plus de preuve que ce qu’on a déjà sous les yeux. Dieu est grand. Amen 🙏🏻✝️

[@GuillaumeGdr]

Vous avez parfaitement raison, quand on voit la création, on a la preuve de l'existence d'Allah, non d'Odin, ou Vishnou plutôt, à moins que ça soit Ishtar ou la licorne rose invisible.

[@andreparenteau4661]

Je ne sait pas si quelqu'un peut faire mieux.... mais pire, j'en doute....!

[@sandramilena1900]

@@andreparenteau4661 je ne vous ai pas comprit Pire que quoi ?

[@Chaturanger]

Des gens sont prêts à croire en un Dieu que personne n'a créé, mais sont incapables de croire en un Univers que personne n'a créé... Ça m'a toujours fasciné, cette facilité qu'a l'être humain à débrancher son cerveau pour joyeusement croire n'importe quoi...

[@sandramilena1900]

@@Chaturanger que Dieu puisse nous donné à tous cette intelligence que vous avez plus grande et qui vaut mieux que nous tous réuni. Heureusement qu’il y’a encore des gens comme vous qui restez branchés et doué d’intelligence 🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻 peut être pouvez vous vous portez candidat a être Dieu à la place de Dieu finalement. Car vous voyez l’être humain comme une race qui n’est pas la votre….ca me rappelle un personnage de la Bible qui se croyait plus brillant que tout le monde , je vais relire ce passage 📖

[@On1Zuk4-Sensei]

Non mon bonhomme 1:15:20 L'athée il t'arrete tout de suite. Et il te dit : TU affirmes l'existence de Dieu. Donc TU dois le prouver. Nous on a rien dit, rien affirmé, rien proclamé, juché sur notre petit canapé du haut de nos 25 fraîches années, sur l'existence de "dieu" Aussi l'athée te demande : c'est quoi/qui et où est dieu, supposons qu'il existe. De quoi tu parles mec ? PRÉCISE les definitions, tu passes pour un déiste qui s'est tapé un trip sur Jesus le temps d'une soirée d'introspection un peu trop précoce. Il te dit aussi : le bien et le mal n'existent que dans l'esprit humain. C'est sa notion de la morale, qui est plus de l'ordre de l'affect/l'ideologie/l'empathie/les reflexes de survie et defense humains. Il ny a rien a prouver la dedans. J'aime le culot de ces petits matous fraîchement sortis de l'école, la tête toute pleine, mais les idées toutes vides.. profil sociopathique certes, mais c'est temporaire. La dissonance ne t'epargne pas. La preuve ? L'existence de cette vidéo, qui montre que vous ne cessez de creuser, creuser, creuser....... pour régler cette dissonance 😅

[@LucienFortuna]

L'athéisme est une croyance comme les autres. En tant qu'athée vous affirmez que l'univers est incréé, ce n'est pas prouvé et il faut assumer sa croyance et la défendre. Car il n'y a pas l'ombre d'une preuve. La causalité divine est beaucoup plus probable jusqu'ici.

[@skaven3188]

@@LucienFortuna "n tant qu'athée vous affirmez que l'univers est incréé, ce n'est pas prouvé " l’athéisme c'est juste la position septique quand à l'affirmation sans preuve de l'existence d'un dieu. c'est tout ; là tu inventes des mots pour servir tes propos.

[@LucienFortuna]

@@skaven3188 Vous confondez avec l'agnosticisme. Je me permets de vous copier-coller la définition du Larousse pour que vous voyiez la différence. Athéisme : doctrine qui nie l'existence de Dieu. Agnosticisme : doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques. La position athée exprime donc bien une absence de principe divin. J'espère vous avoir éclairé, bonne journée !

[@skaven3188]

@@LucienFortuna alors moi je dis " la position septique quand à l'affirmation sans preuve de l'existence d'un dieu" et ta def " doctrine qui nie l'existence de Dieu" c'est exactement la même chose on peut nier l'existence de quelque chose affirmée mais jamais démontrée. comme les dieux. cela n'implique pas un univers incréé ou créé c'est juste la postion de nier une affirmation sans preuve. C'est du bon sens en fait. @LucienFortuna il y a 33 minutes @skaven3188 Vous confondez avec l'agnosticisme. Je me permets de vous copier-coller la définition du Larousse pour que vous voyiez la différence. Athéisme : doctrine qui nie l'existence de Dieu. Agnosticisme : doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques. La position athée exprime donc bien une absence de principe divin. J'espère vous avoir éclairé, bonne journée !

[@LucienFortuna]

@@skaven3188 Vous n'avez manifestement pas le niveau pour suivre, mais étant magnanime, je vous indique pour votre culture qu'on dit "sCeptique" et "quanT." Vous aurez l'air plus sérieux dans vos réponses.

[@craven099gaming]

Eh bien vous êtes très actif ces derniers temps Mr l’abbé vous nous comblez de contenu !! Merci pour tout votre travail c’est vraiment superbe pour tout le monde ! UDP 🙏🏻

[@jeanyvesmercier5504]

Pas pour tout le monde ! Seulement pour les idiots ....

[@francklebideau5169]

Et après nous avoir "démontré" L'existence de dieu, vous allez nous démontrer dans un prochain épisode qu'il n'y en a qu'un et que c'est le vôtre ! 😅 comment peut-on adhérer à de telles âneries ?

[@clivegeorge9740]

C'est Celui là de tous.

[@2killnspray9]

Il y a des déistes aussi. Qui ne croient pas aux religions mais à Dieu. Qui ne croient même pas forcément à un dieu qui répond aux prières etc.

[@2killnspray9]

​@@clivegeorge9740Celui de*

[@VeroniqueBourdeaux]

Merci Mr l'abbé 🙏🇫🇷🍀😿🌹✝️💟❤️

[@ajuste4369]

Merci Abbé Raffray pour vos explications !✝🙏🙂

[@faontastik]

Ouyi merci pour ce bullshtistme de haute volée...

[@sachalecalvez2172]

Un grand merci pour cette vidéo d’une rare richesse. Je vais me prendre ce livre 🙏

[@IngridAndersen-k5j]

Jésus à Thomas : Parce que tu m’as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu et qui ont cru! Basé sa foi, sa croyance sur l'argumentation logique expose les croyants à des argumentaires solides qui affirment le contraire. Homme de peu de foi qui a besoin d'argumentation rationnel.

[@marley59]

Bonjour, l'échange est agréable et en même temps assez inaccessible pour le commun des mortels. Il faudrait une version de cette vidéo dédié au gros débiles comme moi

[@sanglierdeplechatel7952]

Excellente vidéo, merci Monsieur l'Abbé

[@mathieupapillon9165]

Bonsoir à tous. Quelque chose m'ennui dans le vocable "existence" lorsque celui-ci est appliqué à Dieu, je m'explique : Le mot existence, bien entendu, dérive du verbe exister qui lui étymologiquement, du latin "existere", signifie = "sortir de", or un être qui sort d'un autre être est par conséquent l'effet d'une cause ! Or Dieu, puisqu'Il est Dieu, il en va de son être de ne point "sortir de" car Dieu est Le Principe par lequel l'Etre est ! Lorsque YHWH interpelle Moise ce n'est pas pour lui dire "J'existe" mais bien "Je Suis" ! Donc au sens littéral "exister" est trop petit, trop bas, trop humain comme mot pour exprimer l'Etre de Dieu!

[@mathieupapillon9165]

@Vlad Dubon C'est tout à fait juste !

[@olivierbourdonnec6788]

Ils disent ça par commodité. Je pense qu'ils le savent. Mais vous avez raison.

[@pondusdiei2141]

On part de la prémisse qu'il existe une cause incausée, on raisonne, on raisonne, et comme par hasard on arrive à la conclusion qui était le point de départ même. Enchaînements de sophismes... Tous ces raisonnements ont été invalidés par les logiciens, et pas récemment, il y a au moins trois siècles. Et arriverait-on à démontrer l'existence d'un Dieu déiste, encore faudrait-il franchir le pas vers le Dieu théiste, puis arriver au christianisme... La raisonnement s'alourdit au fur et à mesure d'hypothèses ad hoc nécessaires à son développement, mais qui finissent par l'écraser de leur poids, qui entravent sa marche !

[@ChapmanFerguson]

Je vous conseille de ne plus être bloqué 300 ans en arrière et de vous intéresser à une théorie plus moderne qui s’appelle l’Intelligent Design. La prémisse de la cause incauseé peut être prouvée. Quant à savoir si ce Dieu est le Dieu chrétien, c’est effectivement un acte de foi.

[@pondusdiei2141]

@@ChapmanFerguson L'Intelligent Design ne peut être "prouvé" que par des sophismes ou des paralogismes. Cette théorie ne tient que sur les béquilles que constituent des hypothèses extraordinaires, comme l'affirmation que la "specified complexity" est le produit de l'activité d'un designer intelligent : il faudrait que ce designer soit au moins aussi complexe que ce qu'il a produit (si l'on veut sauvegarder ses caractéristiques) ; or c'est encore repousser le problème ! Bref, l'attitude rationnelle devant ce genre de thèse est le doute. Sauter le pas vers l'affirmation vous fait trébucher, et sortir du chemin rationnel.

[@Quelquun-r2p]

@@ChapmanFerguson C'est un "théorie" foireuse... Une cause non causée n'est pas encore prouvée mais il pourrait s'agir de l'univers ou de la singularité.

[@GrandLucas]

Force et robustesse à vous monsieur l’Abbé 🙏🏻 Merci pour vos vidéos, dans une autre vie ou l’école aurait été ma voie j’aurais aimé être l’un de vos élèves et étudier la philosophie et Dieu 🙏🏻

[@philbd3275]

Si l'existence de dieu est un jour démontrée, alors la foi disparait instantanément et dieu devient un simple savoir, au même titre que nous savons que la rotondité de la terre ou la chute des corps.

[@alainmolitor2238]

Eh bien non ! Vous n'avez rien compris ! Vous confondez christianisme et islam, qui est une installation, un tjs pareil : une croyance, une aberration anthropologique !... La foi c'est la volonté de suivre, d'adhérer au Christ, à Jésus,.... chair, peau, preuve, parole, de Dieu; si c'est évident, évidence chrétienne ! ce n'est pas facile du tt !! C'est pour la vie, tte une vie... De façon imagée auriez-vous su oser suivre le formidable R Messner en une de ses expéditions himalayennes ou autres du temps de ses débuts !!...

[@evermeet61]

@@alainmolitor2238 Il n'existe aucune évidence chrétienne. Il existe un dogme chrétien.

[@corinneghiridlian-hofmann]

Très bien étayé ! Merci pour cet échange

[@dejremi8190]

Le problème avec l'argument cosmologique, c'est qu'il s'efforce de définir des notions endémiques au temps et à l'espace en dehors de ceux-ci. Il est vain de chercher une cause à l'univers car l'univers peut être défini comme l'ensemble de ce qui existe. C'est le cadre au sein duquel tout ce qui est, est. On confond alors un ensemble de choses et les choses qu'il contient. L'ensemble des entiers naturels n'est pas un entier naturel. Ce sont deux choses de nature différentes. L'univers est parce qu'il n'y aucune réalité au sein de laquelle l'univers n'est pas, en effet, l'univers est la réalité. L'univers a toujours existé parce qu'il n'y a ni d'en dehors, ni d'avant à l'univers.

[@nasmRE]

Bof hein, c'est pas tout ce qui existe mais un composé de choses contingentes et ainsi il est permis de se poser la question de la condition d'existence de l'univers en tant que composé d'objets contingents. Et tu peux trouver cette raison d'être en lui même (monisme matérialiste) ou bien dans une cause première immatérielle etc.

[@alexandretushman5457]

C'est complètement ridicule ce que tu énonce, dire qu'il n'y a pas d'existence en dehors de l'univers est une affirmation que personne ne se permettrais de dire sans se couvrir de ridicule, c'est de l'univero-centrisme en gros, avant on pensais que la terre étais le centre de l'univers ensuite, que le système solaire était le centre de l'univers et maintenant il y en a encore qui pense que l'univers est le centre de l'existence bref c'est moyen.

[@Genfarclas]

Je viens de finir le livre incroyable ça m’a redonné envie de m’intéresser à l’Eglise

[@corinebrac6596]

pendant des centaines de milliers d'années..........;personne n'a jamais entendu parler d'un dieu unique et monsieur se manifeste il y a à peine quelques siècles.........et il nous pond 3 religions !!! un dieu qui regrette d'avoir crée les hommes ( omniscience :: ZERO ) et qui anéanti 99,9999 % de l'humanité avec son déluge ( bonté : ZERO ) pour quel résultat ?...........aucun ! ....bis répetita ( pas très futé ! ) déluge de noé qui n'a d'ailleurs jamais existé c'est un vilain copié collé du mythe du déluge d'atrahasis ( des dieux anunaki ), écrit des milliers d'années avant, en écriture cunéiforme les voleurs de mythes y ont rajouté la vie éternelle et un paradis......................c'est plus vendeur ! de plus.....nous avons de nombreuses preuves scientifiques que l'homme est un animal qui a évolué

[@mathissarramagnan2063]

@@corinebrac6596t’as une vie si peu intéressante que t’en viens à repondre à tous les commentaires de la vidéo avec ton pavé imbuvable ?

[@corinebrac6596]

@@mathissarramagnan2063 je donne matière à réflexion mais seulement pour ceux qui en ont les capacités les autres resteront d'éternels idiots

[@faontastik]

330.000 personnes en France ont été profondément intéressées par l'Eglise. Seulement 1500 ont été indemnisées à ce jour.

[@corinebrac6596]

@@mathissarramagnan2063 ma vie est super ! mais je traque les vidéos mensongères et les escrocs ( c'est un devoir )

[@bernardclermont6423]

Des gens comme vous deux existent, Dieu MERCI !

[@faontastik]

Ha? Jacob et Delafon ?

[@sebastiencaplainsaintandre2875]

DIEU EST AMOUR❤

[@Chat-blugtv]

Dieu est imaginaire

[@paulphalene8792]

Excellent, merci pour cet entretien ! Je vois que ça rage en commentaires.

[@jeanyvesmercier5504]

Vous vous attendez à d'autres réactions ???????..........

[@karinetteyoutube1293]

Pas besoin de prouver que Dieu notre pere et créateur existe , je le sais depuis mes 8ans . C'est en moi c'est ainsi . Quand à Jésus notre sauveur pendant longtemps je savez qu'il existait puisqu'il sait fait homme , mais il ne m'interressait pas . Je priait que le père et je ne parle pas de l'esprit saint que je ne comprenais pas ...Marie a toujours eu une place special pour moi parce qu'ellej est une femme , qui à toujours etait pour moi , le modèle , la perfection ...J ai vécu comme ça pendant 44 ans, jusqu' a ce que je vie des choses très difficiles matériellement et surtout psychologiquement . toute ma vie a basculé . Je souffrais tellement que la seul personne qui pouvais m'aider et me comprendre c'était Dieu . il m'a sauvé du suicide et plus tard Marie m'a fait connaître son fils unique Jésus puis Jésus le saint Esprit ...ca m'a pris 4 ans et je n'ai pas encore tout appris 😊 c'est mon histoire et je ne demande à personne de me croire. Je ne suis rien sans ma foi et je remercie le ciel de m'avoir entendu

[@renardx12]

Pour vous peut être pas mais pour beaucoup d'autres oui

[@novalis56]

Pas besoin de prouver que Dieu existe? Peut être pas pour vous mais un certain nombre en ont besoin.

[@ggmilgram]

Vos réponses à l'objection du mal sont si faibles, si faibles. Ça fait presque de la peine. Va falloir bosser plus sévèrement sur cette objection les gars.

[@unirreductibleathee8467]

alors, c'est pas pour frimer, hein, mais... kzbin.info/www/bejne/i5TPhIWOa9Vrqas

[@alexandretushman5457]

​@@unirreductibleathee8467 Si dieu a crée un monde physique pour crée la vie peut ont sincèrement lui reprocher ces même loi physique quand elle ne vont pas dans notre sens ?

[@onclesam1463]

@@alexandretushman5457 On peut légitimement le reprocher à un Dieu bon, oui !

[@BN-hw6yi]

*PARTIE 2* *L'APPARITTION DE LA CONSCIENCE* 41:46 : (a) Je ne comprends pas comment vous pouvez arriver à ce raisonnement. Vous passez de "de tas d'atome sans conscience" à "il est alors impossible que la matière puisse avoir une conscience". [Honnêtement, décrire les choses ainsi, ce n'est plus de la mauvaise foi, mais de la malhonnête intellectuelle pur et simple]. Nous sommes certes composé d'atome, mais il y a une différence (et même beaucoup de d'ailleurs) entre une pierre (ou de la chiasse) et un être humain (ou n'importe quel être vivant) Vous omettez le fait que les humains ont un cerveau, composé de neurones et de tout un tas de composante qui font que le cerveau humain est entre autres: - D'être capable de donner la capacité à son propriétaire d'avoir conscience de lui-même (de son corps en tout cas). Et de son environnement. - De ressentir des émotions - D'avoir une mémoire. - Etc Votre argument me fait penser à celui d'une autre personne dans je ne sais plus quelle vidéo qui disait que: - Les humains possédaient forcément un esprit car ils possédaient entre autre, une mémoire. - Or, si l'on ouvrait le crâne d'une personne, nous ne pourrions jamais trouvé son souvenir tel quel dans son cerveau. - Mais où peut donc se trouver ce souvenir? Dans son esprit bien sûr ! Cet argument est incroyablement mauvais car si on suit la logique alors les pc aussi ont un esprit: - Bah oui, les pc peuvent stocker des fichiers dans leurs mémoire. - Or, si vous décidez de démonter votre pc pour retrouver un fichier enregistré par le passé. - Vous ne vous retrouverez qu' avec un pc en pièce détaché et aucune trace du fichier visible. - Faut-il en conclure que le pc possède une âme et un esprit? Je ne pense pas. b) 43:16 En fait, une bonne partie de notre vie est "déterminée" par des facteurs que ni vous ni moi ni personne ne pourront contrôler. Votre condition humaine détermine votre moyen de reproduction, de vous déplacer et d'appréhender le monde. Vos instinct et une multitude de comportement inconscient ont été déterminés par les choix et comportements de tous vos ancêtres et par toute une séries d'événement qui vous sont arrivé tout au long de votre vie. Vous possédez par exemple, une quantité démesurée de réflexes de survie qui n'ont pas été choisi par vous mais transmit par vos ancêtres par le biais de l'évolution, de la sélection naturelle et de l'héritage génétique. Nous possédons certes une capacité de choisir ce que l'on voudrait faire, mais il y a fort à parier qu'une bonne partie de nos choix seront … Déterminés par une série de facteurs dont nous n'avons pour la grande majorité, même pas conscience. Je n'irais pas jusqu'à dire que nous ne sommes que des "machines biologique", car nous pouvons outre passé certains réflexe déterminé par nos instinct (mais reste à savoir si cette capacité vient réellement d'un choix libre ou aurait été accompli sous l'influence d'un autre facteur indépendant de notre volonté ^^), mais il faut prendre conscience que quelque part, nous ne sommes pas si différent des machines mécanique. A la différence que nous, nous tenons vraisemblablement nos "programmes" de l'évolution et non de la main d'un "programmeur". Mais je reconnais ne pas être très versé pour tout ce qui concerne la possible compatibilité entre un univers déterministe et le libre arbitre humain. c) 46:38 : Logiquement si. Si l'on part du principe qu'un être omniscient et incapable de se tromper, a vu le déroulement de toute votre vie. Alors, il vous a bel et bien condamné à vivre les événements qu'il a vu dans sa prescience. Car pour lui, votre vie serait un genre de "film" avec toutes les séquences/répliques connue par cœur. Vous seriez donc comme un personnage agissant nécessairement selon un scénario prédéfini à l'avance (sans votre consentement et de manière irrévocable). Si dieu sait à l'avance tout ce que vous ferez, alors votre libre arbitre n'est qu'une illusion. Il ne serait peut-être pas venu vous "forcer" directement à faire tel ou tel choix, mais le fait est que votre "pensée libre" *aurait été dirigée* par la prescience divine afin de faire les actes dicté par "le film divin" et comme votre volonté ne vous permettra jamais de "sortir du film" pour vous retrouver dans un "cours du temps" méconnu de dieu, alors vous n'êtes pas "libre de vos actions" car condamné à faire exactement ce que la prescience divine a vue. En fait, votre attitude est assez "étrange": a) Vous reniez le "déterminisme matérielle" qui selon vous, empêchent toute forme de libre arbitre. b) Par contre, vous êtes absolument d'accord pour dire qu'un dieu omniscient pourrait connaitre votre vie par cœur à l'avance. c) Ce qui revient à dire que vos actions suivront un pattern préétablit et que vous vivriez donc dans un déterminisme empêchant également le libre arbitre. d) Un peu plus haut, j'avais admis que je n'étais pas capable de concilier déterminisme et libre arbitre. Mais vous et moi en sommes au même point visiblement. e) En effet, le fait que vous aillez besoin d'invoquer la toute-puissance divine (rien que ça) pour tenter de valider votre argument prouve que vous êtes arrivé dans un "suicide intellectuel" que vous colmater avec l'excuse de la toute-puissance divine. Qui n'est rien de plus, qu'un: " *Ta gueule, c'est magique* ". (excusez-moi du terme). f) Pourriez-vous expliquer comment dieu s'y prend pour connaitre à l'avance chacun de vos mouvements sans pour autant vous condamner dans un déterminisme le plus totale? Se serait la moindre des choses pour validé votre explication. L'exemple des enfants n'est pas valide. Ils regardaient en boucle une *REDIFFUSION* du but de Zidane. Il n'ont pas "vu le futur" et il n'y a donc aucun rapport possible entre cette anecdote et le problème auquel nous étions attelé. Enfin, on peut également ajouter que l'omniscience de dieu rend absurde les évènements les notions de "test divin" et de "confiance". -Dieu dit: " je mets ici une "tentation"(que l'on appellera X) pour établir une notion de confiance entre toi, et si tu touches à X tu mourras." Eh bien ça n'a en réalité aucun sens car de par son omniscience, il aurait parfaitement su le résultat du test à l'avance et la confiance aurait été impossible. 51:40 C'est une variante de l'analogie de l'horloger que vous faite là, je crois me rappelez avoir vu un site qui en parlait, je vais essayer de le retrouver, ça sera plus simple que de devoir rallonger mon pavé déjà immense X) (Wouah, j'ai dû mettre près d'une demi-heure pour remettre la main dessus XD !) Alors, je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qui y est dit, mais cet "article" explique fondamentalement en quoi l'analogie de l'horloger ne tient pas debout si l'on creuse un peu: atheisme.free.fr/Contributions/Refutation_preuve_createur_complexite.htm

[@ludivine.9.9]

Merci à vous deux de me permettre de phosphorer en votre compagnie. Un beau et édifiant remue méninges !

[@QUENTALA66]

Superbe entretien, hâte de voir le prochain

[@fredonitch8761]

Cet échange est sublime de naïveté. Prendre des références aussi anciennes, où la "science" se confondait avec le mysticisme et en éludant la science contemporaine, est une absurdité totale. C'est comme s'ils essayaient de convaincre du monde qu'ils sont capables de monter un ordinateur avec un caillou et trois pommes de pin, juste parce qu'ils ont foi en cette possibilité.

[@pandora34300]

@@fredonitch8761 l’absurdité consiste à utiliser un paradigme matérialiste pour prouver l'existence de dieu, hypothèse que ce même paradigme exclut par construction, c'est demander à un baromètre de vous donner la température. Une lecture matérialiste des résultats de la science ne prouvera jamais l'existence de dieu, c'est son angle mort.

[@fredonitch8761]

@@pandora34300 Ce qui est très attendu, ce sont les fausses analogies pour formuler du vide. Dans le cas présent, un baromètre serait la méthode scientifique et l'existence de Dieu serait la température. Ensuite, et ce qui encore bien plus attendu, c'est cette inversion accusatoire. Dans le cas présent, ce n'est pas moi qui invoque la science comme méthode démonstrative de l'existence de Dieu mais ce sont bien ces deux gusses filmés qui se vautrent lamentablement dans un prêchiprêcha inepte tentant naïvement d'avoir des prétentions scientifiques. Enfin, il est récurant et toujours aussi attendu que des spiritualistes, déistes et autres théistes ne questionnent jamais les effets concrets, tangibles, constants, prévisibles et empiriquement reproduits d'une méthode. D'où leur grande prétention à critiquer le matérialisme sans se poser la question de ses effets. Pour ce faire, ils s'épancheront sur une épistémologie de comptoir sans énoncer cette simple question hautement décisive : Dans son historicité et après des millénaires de tâtonnements, pourquoi la science moderne a-t-elle retenue le matérialisme comme son unique paradigme ? La réponse se trouve très exactement dans les effets constants et prévisibles de ce paradigme.

[@fixoucoach]

Bon carême à tous

[@lemercenairedelespace4199]

Le problème c'est que les gens ne cherchent pas la vérité et la rationalité . Ils cherchent ce qui les confortera le plus dans l'idéologie qu'ils aiment. On le voit avec les délires sur les genres aujourd'hui ou sur le gauchisme. Ce sont des idéologies qui sont totalement lunaires et farfelues mais elles plaisent aux gens car certains ont envie d'y croire . Pareil pour le darwinisme et le mythe de l'homme singe qui a du succès car les gens y adhèrent par intérêt. Aujourd'hui on veut jouir, profiter des plaisirs de ce monde et on ne veut pas de Dieu car Dieu est trop embêtant, il pourrait nous juger et nous empêcher de jouir . La jouissance, l'abondance, le confort ,l'abrutissement des masses ont tués le bon sens et la Foi . N'oublions pas qu'une entité spirituelle malveillante est également à l'œuvre et qu'elle fera tout ce qu'elle peut pour perdre les hommes .

[@alx_gold9745]

Attention « darwinisme »/ Theorie de l’évolution est compatible avec le recit biblique, ce que on appelle communément : le théisme évolutioniste, dont je suis partisan.

[@xano2834]

"Ils cherchent ce qui les confortera le plus dans l'idéologie qu'ils aiment" exactement comme les chrétiens qui regardent cette vidéo.

[@paulremy3465]

@@xano2834 je vous conseillerai dans un premier temps de regarder le Film Jesus l’enquête tire d’une histoire vrai

[@davidandrix6422]

Bonjour 🍀🤗🌿 Merci pour ces enseignements, Alléluia !! 🌾♎🍀

[@paulphalene8792]

Chers sceptiques, ne croyez pas certains commentaires rageux, et faites l'expérience d'écouter les nombreux arguments de cette vidéo.

[@kranouchet]

Ces arguments, que du vide !

[@onclesam1463]

J'ai lu son livre et je dois dire que c'est loin, très loin, d'être convaincant !

[@veroniquenicolle5497]

@@onclesam1463 pourquoi?

[@kranouchet]

@@veroniquenicolle5497 Tout simplement que rien d'écouter les blablas ridicules de ces deux zigotos, rien, du vide, des arguments bidons qu'on nous sert depuis des lustres, consternant, pathétique...

[@veroniquenicolle5497]

@@kranouchet je prie pour vous!

[@Jojoland12345]

Les athées sont athées pas par manque de preuves mais plus par orgueil : ils ne veulent en aucun cas se soumettre à Dieu. Les évangiles nous montrent que malgré les signes evidentes de la divinité du Christ, ceux qui ne voulaient pas croire en lui réclamaient un signe pour prouver sa divinité... Et le Christ a été mis à mort par des personnes qui ont été temoins des miracles qui avait fait. Ce que je veux dire par la ce ne sont pas les preuves qui manquent de l'existence de Dieu.

[@guillaumehugo1580]

"Les athées sont athées...dieu." Les athées sont athées car il n'y a aucune preuve de l'existence d'un démiurge. Le jour où la science prouvera l'existence de ce démiurge, les athées croiront...mais pas avant. "Les évangiles nous démontrent..." Ne prennez pas tout ce qui est écrit dans les évangiles pour paroles... d'évangile, svp. "Et le Christ...fait" Peut être que Jésus a été mise à mort parce que ce qui l'on vu faire des miracles ont compris que ces miracles été des escroqueries ( hypothèse). "...je veux dire par là que ce ne sont pas les preuves qui manquent de l'existence de dieu." C'est beau de vivre dans un rêve !

[@Jojoland12345]

@@guillaumehugo1580 Allez explique nous ta non croyance plutôt que de rabâcher.

[@guillaumehugo1580]

@@Jojoland12345 Je n'ai pas à vous expliquer ma non croyance...c'est a vous d'expliquer votre croyance.

[@Jojoland12345]

@@guillaumehugo1580 comme c'est pratique...

[@Jojoland12345]

@@guillaumehugo1580 C'est marrant mais cou me donnez raison. J'aurais beau apporter toutes les preuves que vous par orgueil vous ne trouverez pas suffisant.

[@patricebernard3910]

" On prouve l'existence de Dieu " .!!!!!!!!! Quelle prétention , quelle humilité ( ! ) pour un soi disant catho rétro , en soutane ............Moi je sais et les autres .............

[@clivegeorge9740]

Quel aigreur de votre part surtout. Il 'y a que vous qui voulez comprendre ma dedans qu'il prétend que les autres 'e savent pas. Vous comprendre la différence entre savoir et prouver, déjà ?

[@amouretjoie59]

Vous ne prouvez rien du tout vos arguments ne sont pas rigoureux et non-scientifiques Mr l'abbé, démarrer cet entretien en disant : "Bien comprendre que c'est la science qui le dit, Dieu existe. Mais bon bien sûr pas à la science telle que la physique les mathématiques la chimie etc.." mais quelle science dans ce cas ? Est-ce une blague ? Invoquer des philosophes d'un autre temps pour rapporter leur palabres pseudo logiques n'atteste en rien l'existence de dieu. C'est du blabla !

[@adelbertleblanc1846]

Voici ce que je vous commande : c’est de vous aimer les uns les autres. Si le monde a de la haine contre vous, sachez qu’il en a eu d’abord contre moi. Si vous apparteniez au monde, le monde aimerait ce qui est à lui. Mais vous n’appartenez pas au monde, puisque je vous ai choisis en vous prenant dans le monde ; voilà pourquoi le monde a de la haine contre vous. Rappelez-vous la parole que je vous ai dite : un serviteur n’est pas plus grand que son maître. Si l’on m’a persécuté, on vous persécutera, vous aussi. Si l’on a gardé ma parole, on gardera aussi la vôtre. Les gens vous traiteront ainsi à cause de mon nom, parce qu’ils ne connaissent pas Celui qui m’a envoyé. (Evangile de jean 15. 17-21)

[@Zooooouuuuurrrrrhhhhh]

merci pour cet échange . Ad Majorem Dei Gloriam

[@BN-hw6yi]

*PARTIE 2 BIS* 53:03 1) D'une part, le hasard ne signifie pas "chaos et désordre", c'est une mauvaise interprétation récurrente dans les sphères religieuse. Prenons l'évolution des animaux par exemple, cela est une combinaison entre des modifications génétique hasardeuse et la sélection naturelle. Il y a certes des erreurs qui entrainent le handicap ou la disparition d'espèce, mais les individus avec le bon "pull génétique" sont renforcé de générations en générations, par le "pouvoir de l'accumulation progressive" disons. L'évolution est hasardeuse, mais ce n'est pas un phénomène "chaotique" pour autant. Vous ne verrez pas des pokémons apparaitre demain dans votre jardin. 2) Personnellement, je ne comprends pas pourquoi des gens disent que comme dieu n'existe pas, alors il n'y a pas de but de la vie, et donc la vie n'a "ni sens ni valeur". Ce n'est pas parce qu'une vie n'est pas infinie, n'a pas de finalité dictée par un dieu que la vie n'a pas de sens ni valeurs. On peut très bien s'en donner par nous-mêmes. Nos vie n'ont peut-être pas de but défini, elle n'auront peut-être pas un impact infini dans l'espace et le temps. Mais elles en auront eu un dans un espace-temps fini. Et ce n'est pas une horrible chose en soi. On peut tout à fait vivre en acceptant le fait de ne pas être important à l'échelle de l'univers ou de l'infini. Est-il vraiment nécessaire que nous trouvions un sens, autrement dit un " pourquoi absolus" de nos vis ou de l'univers? Je comprends votre démarche et vos motivations, mais je pense que parfois il faut accepter qu'il n'y ait pas de réponse absolue et qu'il va falloir "improviser" ^^ Par ailleurs, peut-être (sans doute) que nos émotions et "code moraux" nous sont dictés que par notre passé évolutif. Mais je pense que l'on peut quand même utiliser ça pour essayer de faire progresser les choses dans le bon sens. 3) De plus, quelque part votre raisonnement se détruit lui-même. a. Vous partez du principe qu'une vie "sans cause" ne provenant pas d'une "volonté supérieur" n'a pas de valeur. b. Vous dites ainsi ,qu'il faut partir du principe qu'un être supérieur, donnant un but à l'homme, est nécessaire pour que la vie de ce dernier ait du sens et de la valeur. c. Or, vous dites également que votre dieu est censé exister *sans cause ou raison* , sans l'aide d'une volonté externe et supérieurs. Donc d'après votre logique, l'existence de dieu serait également "absurde et inutile". d. De ce fait, la vie même de votre dieu n'aurait aucune valeurs, elle ainsi que celle de tous les individus créé par ce dieu. e. Faudrait -il inventer un "super-dieu" à dieu afin de donner à l'existence du dieu biblique, un sens, un but et de la valeur? Et quand est -il de ce "super-dieu"? Faut inventer un "super-super dieu" pour lui aussi et ainsi de suite? f. Si vous choisissez de dire que dieu a quand même de la valeur même si il existe sans la volonté d'un être supérieur. (Parce que dieu se serait fixé un but pour lui-même) alors pourquoi vous faites tout un drame avec la valeur de la vie humaine d'un point de vue "matérialiste"? g. Si vous considérez que dieu, ne possédant aucun but dicté par une volonté supérieur, puisse avoir une vie "valeureuse" juste car il l'a décidé arbitrairement. Alors la même chose est possible avec les humains. h. Même raisonnement avec la "morale divine". Si l'on utilise votre raisonnement, alors quelles valeurs donner à l'hypothétique morale d'un hypothétique dieu si cette morale ne lui provient pas d'un être supérieur, mais est totalement arbitraire ? 4) 55:40 Je ne pense pas que votre raisonnement tiennent réellement la route car pour cela, il faut présupposer que le seul moyen d'avoir un code morale et être capable de compassion serait de croire en l'existence d'un dieu qui serait comme "un garant de la bonté d'âme". Avec de tel a priori, il n'est pas étonnant que certaines personnes s'imaginent qu'un athée serait forcément "amorale". Et comme je l'ai dit plus haut, je pense que ce "soucis de logique" n'est perçu qu'à cause d'une vision trop "déo-centrée" et du rejet systémique des systèmes moraux ne provenant pas des religions. Au passage, la sempiternelle rengaine à base de : " Athée= être totalement dénué de morale" est vraiment épuisée. Avec une telle mauvaise fois, on pourrait rétorquer que les croyants, malgré tout se qu'il disent, ne sont que: "des imbéciles d'illuminés ressentant le besoin de vivre dans un conte de fée pour supporter la dureté de la vie". On est d'accords qu'une telle attitude ne ferait pas avancer le débat. De plus, quand bien même votre réponse chrétienne sur la morale serait vrais, il ne prouverait absolument pas que l'existence de dieu est nécessaire pour garantir à l'homme une moralité. (autrement dit, ça ne prouve pas que dieu existe). En réalité, il montrerait juste que la *CROYANCE* en l'existence d'un dieu serait nécessaire pour garantir la moralité. Dans la même logique, les parents qui utilisent l'histoire du père noël afin de motiver les enfants à être sage, et qui parviennent à leurs fin ne prouvent pas que le père noël existe, mais que l'histoire du père noël peut aider à "contrôler" les enfants.

[@s_m_d2667]

Pour la morale, c'est simple : c'est émotion et sensibilité. Exemple : je prend une aiguille et je te fais pique avec, tu vas dire "Aîe, ça fait mal" et tu n'aimerais pas que je prenne une pioche pour te faire encore plus mal ! Donc, tu imagines que "recevoir un coup de pioche dois faire souffrir de ouf" et que tu n'aimerais pas en recevoir un. Donc, si tu n'aimes pas en recevoir un, personne n'aimerait et donc, tu ne vas pas mettre un coup de pioche à autrui. Si tu ne veux pas souffrir ne fait pas souffrir les autres car tu sais ce que cela représente. Il n'y a nul besoin d'un "gars au dessus de ta tête" pour comprendre cela.

[@faontastik]

Mais si, mais si il faut qu'il y ait une Grande Licorne invisible, sinon tu peux pas trouver ça tout seul... ILs sont grotesques.

[@6879franck]

C'est l'Amour qui régit l'univers et l'Amour c'est Dieu 🙏

[@mauriceborel4386]

Les halluciné(e)s des arrières mondes sont toujours là ! Vous voyez de l'amour dans l'univers, vous ! Je ne sais pas ce que vous prenez mais j'en veux ! ou pas...

[@jeanyvesmercier5504]

Seulement, Dieu n'existe pas, au contraire de l'Univers qui lui est bien réel ! Toutefois, une petite correction à apporter ! L'Univers n'a pas été créé par le Big Bang voici 13,7 milliards d'années ! Le Big Bang a crée l'Espace-Temps, c'est-à-dire les 4 forcés essentielles qui composent L'Univers actuel et qui sont: - 1) La force nucléaire faible - 2) La force nucléaire forte - 3) La force électromagnétique - 4) La force de gravitation R.EV.E.I.L.L.E.Z. - V.O.U.S. ......

[@harmo5138]

Heureusement que vous etes la pour éclairer le monde de votre science. Vous êtes des êtres insignifiants. Soyez humble d'exister déjà.

[@mauriceborel4386]

@@harmo5138 Le mec : Il nous traite d'"êtres insignifiants" du haut de son arrogance puérile et dans la foulée, il nous ordonne d'être humbles ! Je ris tellement que j'en fais pipi dans mon slip ! Au fait : et la charité chrétienne ! elle est où ? dans mon slip aussi...

[@harmo5138]

@@mauriceborel4386 la charité chrétienne avec des gars comme toi qui viennent faire chier. Je suis pas jésus moi. Je tend pas l'autre joue. Va faire chier les musulmans tu verras leurs charité pauvre tache.

[@MarcoCanziani-p1h]

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien? Cette question m'a toujours fait sourire et je reste étonné que des individus considérés comme de 'grands philosophes' (Leibniz, Heidegger) aient pu se la poser, car la réponse semble en réalité assez simple : le néant absolu, c'est-à-dire le rien, n'est qu'un terme désignant ce qui n'existe pas, l'inexistant absolu. Penser que l'inexistant absolu puisse 'exister' constitue un oxymore logique. Si l'être, c'est-à-dire quelque chose, existe, c'est parce que le néant, dans ce sens absolu, est une impossibilité absolue. L'existence, et l'existence est toujours l'existence de quelque chose, est donc une nécessité absolue. Il n'est pas possible que rien existe, car l'existence d'un quelque chose est absolument nécessaire. Ceux qui affirment que 'Dieu' constitue la meilleure réponse à la question de savoir pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien ne prennent pas pleinement en compte la contradiction implicite dans leur propos.

[@Or0Xx69]

Je crois en Dieu, il est tout puissant en tout d'ailleurs heureusement que nous ne sommes que de passage parce que pour certain ici c est le purgatoire et nous payons les fautes de nos ancêtres surtout les plu Saints.

[@skaven3188]

lequel?

[@jeanyvesmercier5504]

A tout hasard, vous n'auriez pas oublié les crimes commis par l'Inquisition au Moyen Âge ???? Sachez que les Inquisiteurs, autrement dit les religieux de l'époque ont perpétré plus de morts que la 2eme guerre mondiale ...... Une brillante réussite, votre croyance .....

[@arthurdupont612]

Excellent, les neurones travaillent :)

[@BN-hw6yi]

*PARTIE 4* 1:20:39 *LA FOI SENTIMENTALE* Je suis d'accord avec vous pour le "sentimentalisme subjectif". Cependant j'ai des remarques à faire. - Comment vous faite pour avoir la certitude que lors d'une "expérience religieuse", c'est bien dieu que vous "rencontré" et non votre cerveau qui vous joue des tours? Pas mal d'ex-croyant qui possédaient la ferme conviction que dieu existait, ont expliqué qu'ils avaient fait des tests pour vérifier si les émotions ressentie durant les prières (ou autres forme de "cultes") venaient bel et bien de dieu ou étaient "fabriqués" par eux-mêmes. L'un d'entre eux avait par exemple décidé de faire une prière fervente non à dieu, mais à son propre cerveau. Le résultat fut sans appel, il ressentit les mêmes émotions que lorsqu'il priait dieu. Cela ne prouve pas que toutes les expériences religieuses/spirituelles sont fausses. Mais ça prouve qu'une personne peut tout à fait: 1) Apprendre à fabriquer artificiellement des émotions. 2) Le faire *sans même en avoir conscience* et être trompé par son propre mental. 3) Ce qui fragilise la pertinence des "expériences religieuses/spirituelles". D'où mes questions: - D'où détenez-vous la certitude de "l'origine divine" de vos expériences personnelles ? - Et si ce n'est pas par les sentiments, quels sont vos méthodes pour évaluer la réponse donné à la réponse ci-dessus ? 1:21:34 Le problème de cet logique, c'est que le simple fait que Jésus ait réellement exister ne prouve pas que tout ce que l'on rapporte à sa personne est vrai. Si l'on mettait la main sur un récit parlant de Napoléon et que cette histoire dirait qu'il serait allé sur la lune pour danser avec des touristes martiens, faudrait-il croire que tout cela serait véridique juste parce que Napoléon a effectivement existé? Personne ne ferait ça. En gros, la logique c'est : "Il ne suffit pas qu'un texte ait des éléments issus du monde réel pour considérer que tout le texte est vrai." Mais sinon, je suis d'accord avec vous sur le fait que les émotions ne peuvent pas suffire à elles-mêmes pour prouver l'existence de dieu ou quoi que ce soit. 1:27:50 : *LES MIRACLES DE LOURDES* 1) Le nombre de *visiteurs MALADES* qui se rendent à Lourdes chaque année est en moyenne de 50 000. Nous allons procéder à quelques calculs. Il faut préciser qu'ils ne seront pas à 100% exact du fait que nous nous basons sur une moyenne du nombre de malade visitant lourdes chaque année et que nous ne disposons pas des chiffres exact du nombre de malade partit à Lourdes depuis 1858. Il est également à noter que cette moyenne ne prend pas en compte les "récidivistes". C’est-à-dire les malades qui seraient revenue plusieurs fois à Lourdes au fil des ans Bien commençons. En moyenne, et ce depuis le premier miracle opéré à Lourdes. Càd depuis 1858. Il y a eu : 50.000 * 165 = 8.250.000 visiteurs malades qui seraient venus à Lourdes. Parmi eux, seuls 70 personnes ont été déclarée comme miraculées à ce jour. En divisant le nombre total de malade par le nombre de miraculés, nous trouvons qu'en moyenne, *seule 1 personne sur 117.857* sont guéries à Lourdes. 2) Il est pertinent de mentionner que les méthodes de vérifications sont très poussées car en fait, on constate qu'à mesure que les méthodes de vérifications s'aiguisent, les miracles se font de plus en plus rares. Ainsi, on compte 25 cas entre 1946 et 1989, contre seulement 5 entre 1990 et 2018. De plus, il rajoute un exemple d'un malade n'ayant pas été soigné complètement pour vanter les méthodes de vérifications drastique des gérants de lourdes pour déterminer si un miracle a eu lieu ou pas. Cependant, c'est selon moi une preuve de faiblesse de cette ... "méthode de soin particulière". En effet, nous parlons là d'une "médecine parallèle" où un dieu *OMNISCIENT ET OMNIPOTENT* est censé être à l'oeuvre. Est il réellement pertinent de mentionner: a) que ce dieu n'agit même pas systématiquement ? b) Que ce dieu ne fait même pas un "perfect" à chacune de ces interventions? Peut-on réellement trouver la dedans la démonstration d'un acte divin? Je ne pense pas. Il faut également rappeler que ce que les autorités de Lourdes décrivent comme un "miracle" n'est rien de plus qu'un phénomène n'étant, à l'heure actuelle" ni expliquer par la science/la médecine/ ... et les religieux eux-même. Cela signifie que les religieux attribue (totalement arbitrairement) à leur dieu le mérite de phénomène dont ils sont bien incapable d'apporter la moindre once d'explication. Au vu du faible score affiché par lourdes, leurs attitudes est encore plus grave que ça! En effet, il n'y a eu que 70 cas de guérison spontané des millions d'individus. Mais il faut rajouter que lorsqu'une personne est "miraculée", personnes (en encore moins les religieux) peut dire ce qu'il c'est réellement produit. De ce fait, nous n'avons pas affaire à une méthode médicinale "contrôlée" où l'on peut se permettre de dire au gens avec précision et pertinence quel sont factuellement leurs chances de guérir ... Mais plutôt à du *charlatanisme religieux* où ce n'est rien d'autre que la chance et le hasard qui détermineront qui sera guéri ou pas. 3 ) *La religion n'a pas le monopole des guérisons* La réalité est, qu'en dépit des affirmations de l'Eglise et des soignés, il n'existe aucune preuves que Lourdes soit bel et bien la raison de leur guérison. Ce que l'on sait en revanche, c'est que les cas de guérisons "miraculeuses"...ne sont pas propres à la religion. Très loin de là. Par exemple, dans le registre des cancers, il existe plus d'1 cas sur 100.000 de patients atteint d'un cancer, parfois en phase terminale, qui voient subitement après un énième examen, leur tumeur avoir soudainement et complètement disparu. 1 personne sur 100.000. Les scientifiques, dans ces cas, parlent de rémission spontanée. Pour l'ensemble des maladies, mêmes incurables, on estime le nombre de rémissions totales et définitives à un patient sur 300.000. 4 ) Conclusion Eh bien, les chiffres parlent d'eux-mêmes. Les guérisons miraculeuses revendiquées par l'Eglise ne sont en rien exceptionnels comparé à ceux du milieu hospitâlier, Ce que nous pouvons donc conclure de ceci : "Pour votre propre santé, ne partez pas à Lourdes mais plutôt dans un hôpital lambda, vous avez environ 10 fois plus de chance qu'un "miracle" y opère. " Bibliographie des faits énoncés sur les "guérisons de Lourdes": - www.persee.fr/doc/revss_1623-6572_2013_num_49_1_1566 - fr.wikipedia.org/wiki/Gu%C3%A9risons_de_Lourdes#:~:text=Les%20gu%C3%A9risons%20de%20Lourdes%20qui,de%207%20200%20jug%C3%A9es%20inexpliqu%C3%A9es. - sante.vip/remission-spontanee-du-cancer-incidence-et-causes/ - charliehebdo.fr/2018/03/politique/pour-des-miracles-sans-cures/ *GRANDE CONCLUSION DE TOUT CECI* Honnêtement, je salue la tentative de prouver qu'un dieu était réel. Vous avez le mérite d'avoir voulu le faire par la raison et non par du sentimentalisme. Cependant, on peut constater que les arguments avancé tout à long de la vidéo ne sont pas aussi valide que nos 2 camarades veulent nous faire croire. Et certains, à mon avis, sont vraiment discutable comme ceux de la partie sur la moralité. Je commence vraiment à me demander si il n'est pas impossible de prouver l'existence de dieu ou quoi que ce soit par la raison dénuée de véritable observation empirique (mais ce ne sont que des élucubrations personnel).

[@BN-hw6yi]

Je passe en vitesse pour dire que les chiffres des miraculé de lourdes sont erronés. En effet, il faut savoir que le fameux "protocole de surveillance" stricte de Lourdes n'est apparu que vers 1950, avant ça, les test effectués pour vérifier le caractères miraculeux des guérisons étaient incroyablement discutable. Par soucis de faire les choses bien il faut refaire en vitesse les calculs. Alors, les miracles de lourdes ont débuté en 1858, cependant, comme expliqué plus haut, nous allons compté les miracles seulement à partir de 1950. Sur les 70 miracles, nous devons en retirer pas moins de 45. Ce qui nous fait donc un score de *25 miraculés* depuis les années 1950, donc sur une période de *73 ans* Faisons un rapide calcul: Nombre de visiteurs malade allés à Lourdes durant ces 73 années: 73 * 50.000 = *3.650.000* Calculons maintenant la moyenne de guérisons miraculeuse par nombre de visiteur malade: 3.650.000/25 = 146.000 En gros, avec ces nouveaux chiffres, Lourdes fais un score de *1 guérisons "miraculeuse" sur 146.000 malades* Je conseille ceux qui veulent en savoir plus d'aller checker la vidéo que je laisse un peu plus bas. Il met en avant d'autre fait qui mettent sérieusement en doute Lourdes et ces "miracles" kzbin.info/www/bejne/kKWcnHypoM2mgKc

[@BN-hw6yi]

*PARTIE 3* 56:42 : C'est un argument ad hominem ça. Suivit d'emblée par une inversion de la charge des preuves, c'est aux croyants de prouver que le dieu auquel ils croient existe (lui, ainsi que tout le package qui l'accompagne), pas aux athées de prouver que dieu n'existe pas (lui, ainsi que tout le package qui l'accompagne). A 1:01:15 vous critiquez vous-même les arguments ad-hominem des incroyants, mais vous avez fait pareil qu'eux dans le timestamp juste au-dessus. ^^ 59:10 Pourtant tout à l'heure, vous avez bien dit que dieu, de par son omnipotence, pouvait totalement déterminer à l'avance les évènements de toutes votre vie (et donc, votre vie ne serait qu'un "pattern") tout en faisant en sorte de vous laisser le libre arbitre. Libre arbitre qui n'existerait plus car votre vie serait totalement déterminée à l'avance.  Vous ne pourriez jamais faire un acte que dieu avait déjà vu auparavant, de ce fait vous n'êtes pas libre. Vous posséderiez l'illusion de libre arbitre, mais ne seriez pas libre. L'omniscience divine et un "véritable libre arbitre" sont contradictoires. Pour rappel, vous aviez pallié à cette contradiction avec l'argument (ad hoc) de l'omnipotence divine. Or maintenant, vous dites que l'omnipotence divine ne permet pas de gérer les contradictions. Toute votre argumentation devient donc une succession de contradiction. [ Loin de moi l'envie de faire un sophisme, mais j'ai vraiment l'impression que votre vision de l'omnipotence est plus dirigée par ce que *vous pouvez concevoir intellectuellement et ce que vous acceptez émotionnellement* que par des réelles limites logique universelles. Exemple 1: si jamais vous parveniez à démontrer (ou acceptez) le fait qu'un cercle rond puisse exister, alors vous considéreriez que dieu peut créer des cercles carrés.  Raison intellectuel. Exemple 2: L'omniscience divine vous condamne au déterminisme le plus totale or vous considérez que le libre est quand même possible. Et comme vous vous épargnez toute la partie "logique" par le joker "Dieu est tout puissant et pourvoira" on ne peut que conclure que vous procéder cette fois-ci à cause de Raison émotionnel. Parenthèse "psychanalyse" passée (c'est la dernière promis) continuons] 59:38 Expliquez-moi alors comment un *PUR ESPRIT* tel que dieu pourrait être capable de créer de la matière. Vous dites que l'univers matérielle n'a pas pu provenir de "rien". Mais d'un point de vue matérielle, dieu n'est "rien" car il serait un pur esprit totalement immatériel. Dire que dieu, "un rien matériel", puisse créer de la matière est une impossibilité logique. Maintenant que j'y pense, " 17:00 ". Mais alors comment expliquer/justifiez-vous le prétendu caractère infini de dieu? Tant sa puissance infinie ainsi que son existence infinie? C'est facile de disqualifier le caractère infini ou "non-causé" de l'univers car ce dernier est observable et l'on peut faire des démonstration/explication pour comprendre sa nature. En comparaison, toutes les caractéristiques que vous donnez de dieu ne sont rien de plus que des argument ad hoc ne reposant sur rien d'autre que la logique du: "Comme on parle de dieu et des esprit, alors toutes les fantaisies les plus alambiquées qui soient, sont toutes permises, et le tout sans avoir à apporter la moindre explication cohérente et démontrable". Par exemple, si dieu a bien une existence infinie, alors comment a-t-il fait pour passer de "ne crée rien" à "crée quelque chose" vu qu'un temps infini sépare ces des instants? 1:02:53 En fait, il faut remettre cette argument dans son "contexte" pour comprendre ce qu'il veut signifier. Généralement, il fait son apparition face à un croyant qui stipule avec véhémence que seul son dieu/ses prophètes sont les vrais et que tous les autres ne sont que de pur machinations. Je vais faire un exemple: - Croyant: Seul X existe, toutes les autres religions sont fausses. - Incroyant: Pratiquement tous les croyants peu importe leurs religions disent la même chose que toi. - Croyant: Oui, mais ils se trompent. La preuve j'ai lu X livre sacré et il n'était pas aussi exceptionnel que le mien - Incroyant: Ça aussi, c'est un phénomène courant dans le milieu religieux. o Par exemple, un chrétien lit le Coran et n'y trouve rien d'exceptionnel et vice versa avec un musulman. Pourtant les deux affirmeront détenir la vérité et argumenteront de la même manière (avec très souvent des arguments totalement subjectif). o De ce fait, nous pouvons nous pas en conclure qu'une bonne partie de l'évaluation des autres religions faites par un croyant est biaisée par son attachement émotionnelle et idéologique envers sa propre religion et croyance? o A partir de là, pourquoi sur quoi te base tu pour affirmer de manière pertinente que seule ta religion et tes prophètes sont les seuls à être véridique? J'ai sans doute mal résumé les choses, mais en gros, cette argument ne sers pas à prouver qu'un dieu n'existerait pas ni à faire une attaque ad hominem, mais plutôt à mettre en lumière, et en déroute, la foi purement sentimentale et subjective ainsi que les affirmations gratuites et sans fondement telle que "J'ai raison et tout les autres croyants ont tort". Mais sinon, nous sommes d'accord sur la conclusion que vous avez tiré sur ce point-là. 1:04:46 *L' ORIGINE DU MAL* Il y a cette vidéo qui traite de la notion du mal et de dieu: kzbin.info/www/bejne/i5TPhIWOa9Vrqas Personnellement, j'ai une autre approche: Il est écrit que dieu "fait pleuvoir la pluie sur les justes et les injustes", mais si l'on regarde le monde réel. Force est de constater que cette pluie "tombera toujours plus" du côté des gens ayant les moyens de s'offrir cette fameuse pluie. Des parents très religieux mais incroyablement pauvre et vivant dans un pays "en voie de développement" auront toujours beaucoup plus de difficulté à subvenir aux besoins de leurs enfants comparé à des parents certes incroyants, mais incroyablement riches. Des enfants vivant dans la pauvreté et dans la précarité mais étant issus de famille très croyantes auront beaucoup plus de chance de mourir à en bas âge comparé à des enfants certes incroyants, mais vivant dans une famille riche. Cette différence n'est pas due à la différence "piété" mais *d'argent et de ressources*. Je ne cherche pas à faire l'apologie du capitalisme, mais à mettre en lumière le fait que dans le monde réel, on peut aisément constater que: - Dieu ne semble agir que lorsque les humains sont déjà tout à fait capable d'agir eux-mêmes. Je dirais même que "l'action divine" ne "se fait pas prier" dans de telle conditions😊 - Pourtant ce même dieu, lorsqu'il est confronté à un problème que les humains ne peuvent pas gérer eux-mêmes. Ce fait étonnamment attendre. Les prières et les jeûnes s'accumulent et s'éternisent sans jamais porté de fruit. - En fait, ce ne sera que lorsque que quelqu'un sera capable de gérer la situation que dieu semblera lui aussi être capable de le faire. Vous pourriez me dire qu'en fait, cela est du à la volonté de dieu d'apporter à chacun son lot d'épreuve ici-bas, mais je vous rétorquerai que "bizarrement", se sont toujours les mêmes (les pauvres) qui semblent s'en prendre le plus. Vous pourriez dire que "dieu agit à travers les gens", mais ça ne serait là qu'un énième argument ad hoc que, comme d'habitude, vous ne pourriez pas prouver ou expliquer proprement. 1:07:23 La réponse théologique apportée dans la vidéo ne répond pas au problème de la "distribution des souffrances" pourquoi se sont toujours les mêmes qui prennent le plus ? Et encore une fois, le fait de trouver une réponse "satisfaisante" ne signifie pas que l'on a trouvé la "vraie réponse". Il faudrait prouver que Jésus a bel et bien pris sur lui les souffrances et péché sur la croix par exemple. Tout les événements autour de Jésus ne pourrait être *qu'une pure légende* après tout. Tant que cela ne sera pas fait, votre "réponse" ne sera qu'une *Histoire, au même titre que les contes de fée et les légendes* . 1:15:00 Je trouve cette partie plutôt bancale. La dérobade qui consiste à dire que vous ne pourrez sans doute pas toujours prouver qu'un bien découlera toujours d'un mal, mais qu'il faut quand même considéré que votre dieu, toujours par des voies mystérieuses et invérifiables, a une solution au problème revient encore une fois à dire : "Ta gueule, c'est magique". D'autre part, vouloir prouver l'existence de dieu (ou son inexistence) en cherchant à démontrer qu'en principe, il est possible (ou non) qu'un plus grand bien découle d'un mal est selon moi, une façon de procéder totalement infertile. Car tout le raisonnement n'a de limite que l'imagination des gens et le point de vue qu'ils veulent adopter. Exemple: - Julien a fait X faute cela à eu des conséquences effroyable. - Oui mais, grâce à ça, on peut maintenant faire Y. - Oui mais, Y a eu pour conséquences néfaste de provoquer Z - Oui mais Z nous permet de faire D et c'est pas mal. - Oui mais D a pour effet de … - Et ainsi de suite, vous avez compris le truc. En fait, dans la mesure où le bien et le mal ne sont que purement subjectifs, il serait toujours possible de voir du mal ou du bien découlé de toute chose. Quelque part, il est donc impertinent de se focaliser uniquement sur le "potentiel positif" d'un évènement considéré comme bon ou mauvais, car cela revient à avoir une vision certes optimiste de la vie, mais pas globale comme vous le dite. On pourrait très bien ne se focus que sur le "potentiel négatif" des mêmes évènements. Et cette façon de faire aurait les mêmes problèmes que sa version optimiste. Je sais pas si j'ai réussi à me faire comprendre sur ce coup ^^"

[@quentin4649]

Dire que les gens croient en la morale objective parce qu'ils la suivent est fallacieux.. On a créé une morale dès lors qu'on a voulu vivre en communauté. Les codes moraux servent à vivre en groupe c'est tout et à propsérer. (Comme les animaux qui vivent en meute ont leurs codes). La preuve en est que les codes ne sont pas les même selon les communautés, elles varient en fonction des cultures, des années, des civilisations. S'il y avait une morale objective (universelle donc), il n'y aurait pas des endroits où les gays (pour reprendre votre exemple) serait persécuté et d'autre non. Le bien et le mal ne sont pas objectif. Ce sont des concepts qui sont parti du principe du : "je ferais pas aux autres ce que je voudrais pas qu'on me fasse" et ce concept est bien subjectif.

[@michelfelkay4815]

Que cela fait plaisir d’entendre deux êtres se poser les bonnes questions en pleine intelligence!

[@podcasthastings9501]

Que c'est intellectuellement pénible d'entendre deux êtres convaincus de la même chose se convaincre l'un l'autre d'être convaincus.

[@jeanyvesmercier5504]

​@@podcasthastings9501 Bravo à vous pour l'excellence de votre message !! Autrement dit, parler pour ne rien dire !!

[@francoisarp]

Superbes demonstrations qui devraient mettre a mal les esprits rationnels non croyants.

[@FranckFerrer-bu7hy]

La première honnêteté intellectuelle à avoir c'est de faire la distinction entre ce que l'on sait et ce que l'on croit. Il est totalement impossible de prouver l'existence de dieu. Par contre on peut avec un peu de psychologie prouver que les hommes prennent pour des vérités absolues des désirs, des aspirations, des croyances. Les religions sont là pour nous pousser à croire, croire, croire, qu'elle que soit la réalité, à croire dans des aberrations ( comme la résurrection des morts et autres miracles )...

[@alainmolitor2238]

Eh bien commencez donc par prouver qu'il n'y a rien, pas de dieu, rien !!...

[@FranckFerrer-bu7hy]

@@alainmolitor2238 C'est facile de savoir que "Dieu " n'existe pas. Il suffit de regarder, d'écouter, de sentir autour de soi et en soi. Il n'existe que la Nature, elle fait tout. La matière et la vie faite de matière.Et par définition la vie est fugitive. Il y a ce qui existe et qui un jour n'existera plus: les plantes, les animaux, vous, moi... Ce n'est pas pour rien qu'on vous répète sans cesse à l'église: " croyez! croyez! ayez la foi". C'est le même principe que pour le père noël, il faut y croire, précisément parce l'on sait bien que cela n'existe pas

[@ilnefautpasavoirpeur9619]

​@@FranckFerrer-bu7hyce n'est pas une démonstration par la raison. C’est un petage de câble individuel... Je peux aussi dire que je ressens la présence de Dieu lors de la messe... ce qui est vrai mais ne prouve pas son existence.. donc.. réessayez !

[@FranckFerrer-bu7hy]

@@ilnefautpasavoirpeur9619 Vous ne ressentez pas la présence de Dieu. Ce n'est pas vrai. Vous ressentez l'idée que vous vous faite de Dieu, exaltée en vous lors de la messe. Ce n'est pas pareil. On ne peut ressentir la présence de quelque chose qui n'existe pas.

[@ilnefautpasavoirpeur9619]

@@FranckFerrer-bu7hy et là vous partez du postulat qu'il n'existe pas.. or nous demontrons son existence avec l'argument du premier moteur. Encore une fois je n'ai pas dit que ressentir sa présence prouver son existence.

[@pierre-jeanarduin8817]

Merci pour cet entretien. Cela dit, il est difficile (sauf peut-être dans le livre ?) de trouver certains renseignements : qui est Bruce van Lata ? Peut-on trouver les dossiers des miraculés de Lourdes ? Merci.

[@catherinecasallas5414]

Je prends des notes, c'est extrêmement intéressant. Vous amenez vos perspectives qui s'alignent pour la plupart ou qui se complètent. J'enseigne l'apologétique à mon groupe de catéchisme. Des questions s'élèvent telle que: si nous sommes imparfaits, qu'est ce qu'un Dieu Parfait? Je m'inspire de mes cours de cet abbé incroyable que j'avais ado.

[@FredDero-b8q]

merci pour cet échange qui permet d'avoir divers arguments sur le sujet. Ceci étant dit, on pourrait aussi imaginer de remplacer Dieu par des intelligences supérieures qui ont créer ce monde.

[@BenjaminGORRY]

Merci, pour cette entretien très intéressant !

[@jeanyvesmercier5504]

Allez consulter !!

[@hdmedia7404]

L'existence de Dieu s'expérimente à qui veut bien l'accueillir en pleine conscience. Il est là, suffit d'être ouvert à lui. De L'accueillir...

[@Win5ton67]

L'« expérience » est un critère bien trop subjectif pour être crédible.

[@hdmedia7404]

@@Win5ton67 Cest que vous n'êtes pas prêt :/

[@Win5ton67]

@@hdmedia7404 1. Vous n'en savez strictement rien (que j'ai été, que je sois ou que je serai « prêt »), puisque cela relève de ce qu'on appelle le « for interne ». 2. La seule expérience subjective de Dieu ne peut fonder une preuve objective, ni un critère objectif de crédibilité, précisément parce qu'elle subjective. C'est une des raisons pour lesquelles, outre la raison naturelle qu'il nous donne pour connaître son existence et commencer à le prier, Notre Seigneur nous envoie des signes publics et objectifs tels que les prophéties, les miracles, sa doctrine, son exemple, les saints, etc. 3. Vous parlez comme un gourou gnostique du New-Age.

[@hdmedia7404]

@@Win5ton67 Chacun ses expériences et ses contacts avec l'au-delà. Paix

[@SursumcordaT]

@@Win5ton67 Il a raison, saint Jean de la Croix le disait aussi : « Dieu ne s'explique pas, il s'éprouve » Le Bienheureux Henri Suso ajoutait en ce sens : « on ne connait jamais Dieu en l'étudiant, mais toujours en l'expérimentant »

[@TheHighLevel.]

Pour répondre à la question du mal de manière pragmatique : Si le mal existe, c'est justement pour que nous prenions conscience de son existence et ainsi, dédoubler d'effort dans le bien et admettre la sacralisation de la vie ! Si le mal n'existait pas, il n'y aurait pas de justice, ni de pardon, ni de repentance, ni de rédemption, ni de miséricorde et on ne qualifierais pas Dieu de Miséricordieux ! Il n'y aurait pas eu de liberté, car le mal est une forme de liberté, d'où le principe de libre arbitre !

[@tontonbeber4555]

Ah le mal ... dans votre schéma, qui a "créé" le mal ?

[@pandora34300]

Croire en dieu ou croire en la matière, c'est toujours un moyen de se donner l'illusion d'exister. Le conflit qui oppose les croyants aux athées repose sur la même démarche, la recherche d'un roc pour fonder sa propre existence. A chacun sa béquille. Nous sommes ouverture sur l'infini, pure résistance à l'amour !

[@philbd3275]

A cette différence près que la matière est largement expliquée par la science et que l'on n'a pas besoin d'invoquer une croyance pour savoir qu'elle existe et comprendre sa structure laquelle est incroyablement complexe. En ce qui me concerne, le seul fait que l'esprit humain soit en mesure d'interroger et d'expliquer le réel par des théories souvent plus mystérieuses et impossibles que ce que nos sens peuvent éprouver suffit à m'émerveiller.

[@pandora34300]

@@philbd3275 faux, la science, dans son infinie sagesse, n'affirme pas l'existence de la matière, elle la postule car elle sait que cette existence est une hypothèse pratique mais invérifiable. Vous confondez la science avec l'interprétation matérialiste de ses résultats. La modélisation mathématique ne saisit que des rapports entre des phénomènes dont elle ignore la nature. E=MC2 ne dit rien sur l'énergie, la masse et la vitesse de la lumière, elle rend compte seulement de relations constantes entre ces termes. Vous pouvez très bien jouer à un jeu vidéo ( modélisation) sans savoir fabriquer un ordinateur ( nature du substrat) . La science est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique particulière , elle modélise le réel sans rien dire de sa nature. La modélisation mathématique est importante car elle permet de transformer le monde qui reste pour nous, au bout du compte, une simple collection de sensations. Mais tu es passé à côté du message. Je pointait seulement l’identité de démarche entre les croyants et les athées, chacun son roc, dieu ou la matière, c'est pour cette raison que le conflit est si haineux alors que tous recherchent la même chose, fonder sa propre existence. Personnellement, je ne crois ni en dieu, ni en la matière, Je Suis me suffit.

[@yk4r599]

​@@pandora34300Vous pourriez un peu clarifier la toute dernière phrase ?

[@pandora34300]

@@philbd3275 la science postule l'existence de la matière, elle n'affirme en aucun cas son existence qui reste une hypothèse invérifiable. Vous confondez la nature du réel et sa modélisation mathématique, vous confondez la science et l'interprétation matérialiste de ses résultats. Je sais, c'est très subtil. Je vous conseille la lecture de l'ouvrage de Bernardo Kastrup : " pourquoi le matérialisme est absurde " . Le paradigme matérialiste est si prégnant qu'il est très difficile de se rendre compte de son imposture.

[@pandora34300]

@@yk4r599 nous sommes pris entre deux sentiments contradictions, nous désirons autant l'infini que nous le redoutons. Nous nous donnons des limites et ces limites nous pèsent. Le fil conducteur de l'évolution est l'apparition d'êtres de moins en moins limités, le minéral est plus limité que le végétal qui est plus limité que l'animal qui est plus limité que l'homme qui est plus limité que l'ange etc ... Nous oscillons entre la nullité (toutes les limites) et l'infinité (absence de limite) . Quand je vois que je suis rien, c'est la sagesse, quand je vois que je suis tout, c'est l'amour, entre les deux ma vie s'écoule.

[@labelettedethezy]

Merci pour la vidéo

[@Direfactuel-xh5rd]

Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami en avait les larmes aux yeux. Il actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

[@ben1618033]

Du coup tu es musulman ?

[@Direfactuel-xh5rd]

@@ben1618033 bonjour. Non, je suis chrétienne. Et toi ?

[@ben1618033]

​@@Direfactuel-xh5rd c était ironique, remplace Jésus par Mohamed et bible par Coran et la réthorique et les "preuves" sont les mêmes à quelques détails près

[@corinebrac6596]

pendant des centaines de milliers d'années..........;personne n'a jamais entendu parler d'un dieu unique et monsieur se manifeste il y a à peine quelques siècles.........et il nous pond 3 religions !!! un dieu qui regrette d'avoir crée les hommes ( omniscience :: ZERO ) et qui anéanti 99,9999 % de l'humanité avec son déluge ( bonté : ZERO ) pour quel résultat ?...........aucun ! ....bis répetita ( pas très futé ! ) déluge de noé qui n'a d'ailleurs jamais existé c'est un vilain copié collé du mythe du déluge d'atrahasis ( des dieux anunaki ), écrit des milliers d'années avant, en écriture cunéiforme les voleurs de mythes y ont rajouté la vie éternelle et un paradis......................c'est plus vendeur ! de plus.....nous avons de nombreuses preuves scientifiques que l'homme est un animal qui a évolué

[@dylan8378]

Excellente vidéo merci

[@jeanyvesmercier5504]

Encore une vidéo attrape-nigauds !!

[@davidaurard6800]

Merci pour votre travail

[@Creer-sa-propre-musique]

Le passé infini semble impossible et pourtant... A chaque seconde qui passe une infinité d'événement s'ajoute à lui. Le passé est donc bien en continuel recul.

[@Homez.Daniel]

Mr.l'Abe vous répondez à bon nombre de mes questions et cela suite à toute mes recherches et fonde ma foi en Jesus et en l'église Catholique. J'ai été Protestant des années.

[@ignacedelyon9988]

Il y a une quantité de témoignages d’anciens protestants américains, dont certains pasteurs, qui deviennent catholiques en découvrant les Pères de l’Eglise et les petits arrangements de Luther et Calvin .

[@MrGustavier]

1:18:46 _"Donc ce mal naturel en vue d'un plus grand bien et donc le plus grand bien à travers la souffrance par exemple on est capable de par exemple se tourner vers Dieu car un homme qui souffre énormément qui se dit je vais bientôt mourir peut à travers une maladie atroce se tourner vers Dieu donc le plus grand bien que Dieu aura tiré ça par exemple c'est le retour d'une de ses brebis égarés on sait pas ça peut ça peut être une raison"_ C'est pas complètement horrible ce qu'il vient de dire là ? Quelqu'un pourrait interpréter ça comme disant qu'il n'y a aucun problème à infecter les gens et de les faire _"souffrir énormément",_ si ça permet de les "ramener vers dieu"...

[@podcasthastings9501]

Ben, derrière cette logorrhée pseudo-intello se cache tout simplement l'un des grands principes de la doxa chrétienne : la fascination de la douleur, la valorisation de l'abaissement, de la mortification, de la souffrance, le tout emballé dans une bonne dose de culpabilisation. Et donc, inversement, la haine de la joie du corps, et des plaisirs de la vie. Toute l'histoire de l'Eglise le prouve, depuis des siècles. C'est évidemment malsain, mais il ne dit rien de bien original.

[@mario11115]

Absolument pas, ce qui est horrible c'est que quelqu'un l'interprète de cette façon. Vous démontrez par votre commentaire l'une des façon dont le mal peut se manifester dans l'existence : Par l'ignorance. Il faudrait être sacrément malhonnête envers soi même afin de prendre une citation X à 1H18 de vidéo ( surtout si elle commence par "DONC" qui suppose un discours antérieur ) et de complètement anihiler le contexte de 1H18 de vidéo. Maintenant, bien que je comprenne que vous dites ça afin de réfuter ou de débattre ce qui a était dit, je ne peux que penser que 'Quelqu'un pourrait" n'est que très peux de fois un argument valable étant donné que tout le monde "pourrait" et je pourrait moi même l'interpréter comme étant une recette de cuisine si j'en avait bien envie. Et donc cette "peur" que quelqu'un puisse le prendre d'une telle façon est -il un aveux de peur envers les incapables ou est - il un aveux de non compréhension de ce qui à était dit ? Même un aveux de "besoin" de réfuter quelque chose alors bien même que vous ne le comprennez pas ? Pusique en aucun cas dans la phrase que vous avez cité n'est dit "Donc en tant qu'humain, il faut faire souffrir son prochain afin qu'il se tourne vers Dieu" mais plutôt "La souffrance existe que vous le vouliez ou non et donc allez vous vous laissez écraser ou vous dirigez vers ce qui est "du domaine de Dieu" c'est à dire de ce qui est du domaine de la conscience ( pour combattre ce mal et donc faire le bien ).

[@mario11115]

@@podcasthastings9501 Etre honnête envers soi même et comprendre la douleur ne veux pas dire "fascination" de la douleur. Et au contraire, tous ceux qui ne la comprennent pas se retrouvent un moment donné à en être obssédés par simple incompréhension. Il n'y à pas a chercher la douleur pour la douleur car cela risque de mal finir. Mais l'incompréhension du "négatif" au quotidien qui frappera à votre porte que vous le vouliez ou non, vous menera très certainement à souffrir comme une pauvre larve et à vous créer plus de problèmes que vous en avez de base. Je ne vois pas de ce qui à de mal à comprendre ce qu'est la souffrance. Suffit de voir les moins de 28 ans et vous comprendrez. En arriver à des niveaux ou les gens sont bien dans la douleur parce qu'il ne connaissent que ça pour se sentir vivant c'est très triste et non souhaitable.

[@aChrymson]

@@podcasthastings9501 C'est une idée fausse sur la chrétienté (mais un stéréotype très répandu et qui a la vie dure). - La douleur n'est pas une finalité mais un passage obligé, en ce bas monde, de par l'omniprésence du mal. Les saints n'ont pas souffert par plaisir de souffrir, mais par amour pour Dieu, pour le Christ et pour leur prochain. Jésus, en se livrant sur la croix, ne nous enseigne pas qu'il nous faut souffrir mais COMMENT nous pouvons traverser la souffrance, et Sa présence dans la souffrance. Ca ne veut absolument pas dire que les chrétiens sont fascinés par la souffrance ou qu'ils la recherchent : nul homme ne peut y échapper, et Dieu ne permet certaines souffrances qu'en vue d'un plus grand bien, sans faire de la souffrance l'unique moyen d'un plus grand bien et sans aimer le mal. - Par abaissement, entendez : humilité. Elle n'est pas un mal en ce monde violent, cruel et sans pitié ! L'humilité est mise en valeur car Jésus désire relever les plus petits et les plus fragiles de ce monde, les plus souffrants. Il restaure leur dignité et leur donne l'espérance qu'un jour, justice sera faite et que leur existence n'est pas vaine. De plus, sans humilité, on se met soi-même au centre de toutes nos décisions, nos actions, nos pensées : Jésus nous conseille de plutôt mettre Dieu et les autres au centre de notre vie. Diriez-vous donc qu'un tel processus vers plus d'amour de ceux qui nous entourent et d'amour des plus faibles est un mal ? - Culpabilisation : non, mais clarté du regard sur le mal que l'on peut faire aux autres, remise en question et pénitence. Là encore, c'est une incompréhension qui colle à la peau des chrétiens. Et oui, un excès de culpabilité peut être une dérive de la vie spirituelle : mais ce n'est pas le but, là encore. - Haine de joie du corps et des plaisirs de la vie : difficile à comprendre pour notre époque qui ne pense qu'à ses propres plaisirs égoïstes, ses propres satisfactions. Mais là encore, non. Pour nous chrétiens, Dieu a créé le monde et l'Homme beau et bon. C'est l'usage déréglé que l'on fait des biens terrestres qui est déconseillé, car in fine, ce ne sont pas eux qui nous rendront heureux sur le long terme car on ne les emportera pas dans la tombe. Aussi, puisque c'est souvent ce qui est sous-entendu et probablement la visée de votre propos, la sexualité n'est pas mauvaise, loin de là, puisqu'elle donne la vie. Mais l'usage égoïste que l'on en fait, lui, est mauvais. User du corps d'un autre pour son propre plaisir est un non-respect de l'autre. Et le cheminement de pensée est le même pour la nourriture, la boisson, l'argent, les biens. Pour la sexualité à proprement parler, je vous prie de vous informer sur la théologie du corps de Jean-Paul II : on y parle pas de museler la sexualité. Il y a bien derrière une vision très profonde et très belle de l'amour - que, d'ailleurs, je n'ai jamais trouvé ailleurs qu'en l'Eglise. Voir le film "Une seule chair". Voilà, en la débarrassant du vieux vernis dont notre époque aime à l'assombrir, en apprenant à vraiment la comprendre et la connaître, on se rend compte que la chrétienté est en réalité pleine de bon sens et de belles choses, et de raison. Beaucoup plus que les diktats modernes.

[@jamespolaK1]

Je pense simplement qu'en revenant vers dieu ,il aura le salut et une chance d'aller au paradis.

[@quentin4649]

Mais l'humanisme n'est pas contraire à l'athéisme car l'humanisme est guidé par le sentiment! On veux aider son prochain car il nous rappelle ce que nous pourrons être. Il n'y a rien qui ne soit pas égoïste! L'humanisme, la morale n'est basée que sur une chose très simple "je veux pas que ça m'arrive". C'est tellement simple que le faite que vous le nier montre juste une fermeture d'esprit incroyable!

[@jean-marccaster1917]

Absolument! excellent commentaire.

[@PaulPfortner]

Démonstration claire, rationnelle et argumentée. J avoue être peu surpris des réactions haineuses de certains. Elles sont classiques et vieilles comme le monde. Pourquoi combattre avec tant de haine et être si peu serein si l'on est réellement persuadé de l'inexistence de Dieu ...

[@ignacedelyon9988]

Aux athées, Croire en Jésus-Christ est folie aux yeux du monde. J’aime Jésus-Christ quelles que soient les situations . Cependant mes discussions avec certains athées révèlent parfois du mépris et de la dureté de cœur, ce qui n’est pas le signe d’un bon équilibre psychologique. L’Hôpital Psychiatrique ? Il suffit d’allumer la télé et de sortir de chez soi pour voir de la pathologie lourde. Il y a même des gens qui croient qu’une maladie respiratoire ne peut être soignée par aucun traitement et qu’il faut s’en remettre à la Mafia du Médicament. Lorsque que la prochaine épidémie planifiée surgira, que feront- ils ? Il y a même des gens qui défendent la vie des oiseaux mais qui militent pour le meurtre des bébés dans le ventre de leur mère. Lorsque le Capital organisera le commerce du bébé sur mesure, en bons défenseurs de la liberté ils applaudiront. Tyrannie de la Raison.

[@jean-marccaster1917]

Mais Jésus est athée car il parlait de son père qui venait de l'espace, donc d'une autre planète.

[@ignacedelyon9988]

Jean Les Paul, Dans quelle loge, à quel degré ?

[@tomassokol8460]

Ben oui, une pneumonie virale ne peut être traitée par des antibiotiques. Pas plus qu'une angine (moins de 10 % sont bactériennes). Traitement symptomatique, point. Il y a bien des athées au cœur dur, mais que dire des croyants, parfois !

[@dopadaspada]

J'ai écouté 20 min, avec déjà un enorme effort , et j'ai arrêté, tellement les augmentations apportés sont catastrophiques, non scientifiques , non rationnels , mais en + , il s'agit d'une discussion a sens unique , personne pour apporter la contradiction et enrichir le débat, il fallait plutôt débattre avec un athé , ou un scientifique...

[@riwanjoncour9725]

Oui c'est un entretien, pas un débat c'est pour ça qu'il n'y a pas de détracteur. Et d'ailleurs pourquoi amener un scientifique changerait quelque chose, beaucoup de scientifiques étaient et sont croyants encore aujourd'hui, si ils auraient ramené Ampère, Volta, Kepler, Plank, Mendel, Lemaître, ou même Liebig, aucun d'entre eux alors qu'ils sont d'illustre scientifique n'auraient apporter une contradiction car ils y croient aussi.

[@rr-vz1zc]

Sur tous les scientifiques dans le monde quel pourcentage représentent selon vous les croyants? 2%?

[@riwanjoncour9725]

@@rr-vz1zc En vérité les études portent à montrer que 30 à 50% sont croyants dans le monde. Et de plus, 90% des prix nobels sont croyants, dont 2/3 chrétiens.

[@rr-vz1zc]

@@riwanjoncour9725 le nombre de personnes qui croient en une chose est une preuve de la véracité de celle-ci?

[@riwanjoncour9725]

@@rr-vz1zc Non, certainement pas, cependant je ne vois pas où vous voulez en venir. Ma réponse avait pour but de réfuter votre affirmation sur la prédominance d'athée parmi eux à hauteur de 98% alors qu'en réalité, une grande partie d'entre eux toute époque confondu a cru.

[@MaximeLeroy62]

Que Dieu vous garde monsieur l'Abbé. Ensemble nous reconvertirons les français !

[@jeanyvesmercier5504]

Vous rêvez !!

[@izzy67000]

Bonjour Merci pour votre vidéo. Personnellement je crois profondément en Dieu mais c'est fou les religions je n'y arrive pas. J'ai essayé l'islam je n'ai pas été convaincu. J'ai commencé récemment à m'intéresser au catholicisme, je n'arrive à rien à comprendre. Malgré une expérience exceptionnelle lors de la messe de Noël, je n'arrive toujours pas à avancer. Les églises ou j'habite excusez moi de le dire sont pathétiques tant au niveau des prêches, du confort ( il fait horriblement froid) et au niveau de l'accueil. Je n'avais jamais vu un lieu de culte où les gens sont aussi froids et peu dans la discussion. Et quand je lis la Bible, je n'y arrive pas également, j'ai du mal avec ces histoires de miracle, je me dis pourquoi on ne voit jamais de miracle aujourd'hui ? Par exemple j'ai bloqué sur un passage Marc 9 verset 21. Jesus demande au père de de l'enfant depuis combien de temps il a ce comportement en gros. Mais je me suis dit comment se fait-il qu'un Dieu tout puissant incarné dans un homme et créateur de l'univers ne sache pas ça ? Et en plus visiblement l'enfant d'après une analyse scientifique de ce passage que j'ai lue, ça ressemblait à des crises d'épilepsie. J'aurais voulu avoir une bible ou un coran avec de vrais explications scientifiques, des phénomènes de la vie avec des formules que Dieu lui même à crée, avec un détail hallucinant qu'aucun scientifique au monde n'a entre les mains. Par exemple quand on lié un bouquin de sciences avec les détails hyper pointilleux, formule physique et mathématiques ultra poussées là c'est convainquant et ça rapproche de Dieu mais les religions m'en écartent, je me dis c'est quoi ce Dieu minable, il est faible ce Dieu. Voilà peut être c'est moi le problème, je ne sais pas !

[@johnsmith-ro2tw]

"sont pathétiques tant au niveau des prêches, du confort ( il fait horriblement froid) et au niveau de l'accueil" Je te conseillerais de lire Tintin ou d'aller au starbucks. Y'a des cafes chauds au Starbucks, t'y seras bien, péperre.

[@izzy67000]

@@johnsmith-ro2tw mauvaise réponse ! Les points que j'ai soulevés sont importants notamment le froid, grelotter est ce normal non ! Le son, être au fond et ne pas entendre ce que dis le prêtre est ce normal ? Non. Désolé il y a un problème dans certaines églises catholiques c'est la réalité et là je ne parle même pas du charisme du prêtre, j'avais l'impression que même lui n'y croyait pas, aucun charisme ! Je suis un ancien musulman et qu'on le veuille ou non les mosquées sont plus dynamiques, plus de monde, plus chaleureuses pas étonnant que l'islam avance à grand pas ! Les imams sont très charismatiques généralement. Aujourd'hui les gens ont besoin de conviction, de punch, de combativité. Les collaborateurs du système déguisés en prêtre, non merci ! Regardez comment les laicards sont virulent à l'égard des catholique, moi j'hallucine de les voir vous insulter, vous mépriser et en face il y a quoi comme réaction ? Après si toi ta seule réponse, c'est d'aller à un Starbucks, t'a rien compris aux enjeux ! D'ailleurs le Starbucks je déteste les trucs d'américains c'est pas mon truc !

[@nellyf.3153]

@@johnsmith-ro2tw Est-ce que vous penser que votre réponse est charitable et/ou constructive ? Cette personne nous partage son expérience, nous pouvez être en désaccord avec son constat sans la dénigrer.

[@nellyf.3153]

Bonjour. Je me permets de vous répondre. Plusieurs choses : 1. Au sujet du fait que vous espériez que la Bible soulève des questions scientifiques. C'est mal comprendre le but des Saintes Écritures. Elles n'ont pas vertu à être un manuel de science ou à expliquer le phénomène naturel en tant que tel. Le but des Saintes Écritures est d'exposer precisement le surnaturel, des choses qui vont au-delà de la compréhension humaine. Les guérisons miraculeuses dans le Nouveau Testament sont bien réelles, mais il ne faut pas oublier qu'elles ont avant tout un but didactique. Quelque chose lie toutes les personnes que Jésus soigne : l'acte de foi. Ces personnes ne comprenaient pas comment Jésus pouvait les soigner, mais elles avaient une telle confiance en Jésus, qu'elles étaient certaines qu'Il pouvait les soigner. Elles ont fait un acte de foi. Vous demandez de la Bible qu'elle vous prouve des choses à la manière d'un livre de science. Ce n'est pas son objectif, la Bible nous apprend à exercer notre "organe surnaturel", c'est-à-dire à exercer notre confiance en Notre Créateur et Notre dépendance à Sa volonté. Pour ce qui est des miracles, ils arrivent constamment. Regardez les apparitions à Fatima, ou les miracles eucharistiques de ces dernières années. Mais là encore, ce n'est pas sur quoi nous devrions baser notre foi. Comme Notre Seigneur l'a dit lui-même dans les Écritures : « Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru ». Cela ne veut pas dire pour autant que la foi et la raison/science s'excluent mutuellement. De la même manière que l'on peut prouver Dieu, on peut prouver (notamment par l'histoire) que Jésus est Dieu fait homme et qu'il a établit l'Église Catholique pour le salut des âmes. 2. Au sujet de vos mauvaises expériences dans les églises catholiques : je suis sincèrement navrée que cela vous soit arrivé. L'Église est composée d'humains, et ils ne sont pas infaillibles. Certaines paroisses sont plus chaleureuses que d'autres, certains prêtres sont plus engagés que d'autres. C'est ainsi. Lorsque Notre Seigneur Jésus-Christ a établi son Église, il n'a pas promis qu'elle ne serait composée que d'êtres humains parfaits et sans tâches. Je pense néanmoins qu'ici encore il y a une incompréhension de ce qu'est la religion ou la foi. Baser son adhérence à une religion par de mauvaises (ou bonnes expériences) n'a pas de sens. Si on approche la religion ainsi, nous serons toujours déçus. L'objectif de la religion n'est pas de nous donner de "bonnes expériences", de 'belles émotions'. L'objectif de la religion est de nous transmettre des vérités révélées auxquelles nous devons adhérer. Nous y adhérons par l'usage de notre raison, de notre volonté et la pratique de notre « organe surnaturel » qu'est la foi. Voilà. J'espère que mon explication vous sera utile. D'un point de vue plus pratique, si vous n'aimez pas la qualité des sermons ou l'ambiance dans vos églises catholiques locales, je vous conseille vivement de trouver une « messe tridentine » près de chez vous. La révérence et qualité des sermons qui sont offerts dans ces messes sont souvents meilleurs. N'hésitez pas enfin à prier Dieu qu'il vous donne la foi et vous montre le chemin vers la véritable Église. La meilleure façon de trouver Dieu est de lui demander directement :) Que Dieu vous bénisse.

[@np6947]

@@izzy67000 faut dire que les églises sont peu aidées financièrement par notre France ,oups république qui s'acharnent a les détruire .

[@covi7970]

Pas la peine de sortir de longues phrases il. suffit juste d avoir fait sa propre expérience personnelle pour être convaincu qu’il existe tout simplement

[@Taunteur]

Une expérience personnelle est incommunicable. Voilà pourquoi l'abbé tente de prouver l'existence de dieu _via_ des arguments qui parlent à tous. (Je ne suis cependant pas convaincu).

[@GuillaumeGdr]

Que faire de l'expérience personnelle et de l'intime conviction des croyants des centaines d'autres religions ? Ou bien de ceux qui sont intimement persuadés d'avoir été enlevés par des E.T. ou je ne sais quelle autre croyance toute aussi sincère ?

[@Chaturanger]

Des gens sont prêts à croire en un Dieu que personne n'a créé, mais sont incapables de croire en un Univers que personne n'a créé... Ça m'a toujours fasciné, cette facilité qu'a l'être humain à débrancher son cerveau pour joyeusement croire n'importe quoi...

[@faontastik]

Donc la Grande Licorne existe.

[@christus-et-rex]

@@GuillaumeGdr Tout simplement parce que dans de nombreux lieux dans le monde les gens n'ont pas accès aux enseignements chrétien, Dieu peut donc très bien offrir des expériences de sa présence à des personnes via d'autres religions.

[@mailsegondaire]

Bonjour, j'ai une question pour vous, j'aimerais savoir pourquoi en tant que chrétien catholique nous ne fait-on plus le jour du sabbat, sachant qu'il est dans l'un des dix commandements et que les commandements sont toujours d'actualité comme dit dans l'évangile? Merci

[@debrizo8821]

Bonjour, les catholiques gardent le jour du sabbat dans la nouvelle Alliance le dimanche, qui est Le Jour consacré au Seigneur. Pas de travail, pas de négoces...mais des actions tournées vers Dieu pour sanctifier ce jour, car nous lui offrons de manière particulière.

[@godinneludovic7781]

quelle arrogance de croire que l'humain est aussi important dans l'univers ^^'...