Ontología Cosas y propiedades

Рет қаралды 2,667

Gustavo Esteban Romero

Күн бұрын

Пікірлер: 30

8 ай бұрын

Aaaaaaaah es de mis temas favoritos, qué emocionante es estar en este curso :')

@henripoincare-s2q 3 ай бұрын

Hola, respecto al choque, lo importante es la cantidad de movimiento, no la velocidad. Chocar a 100Km/h ( con otro a 99 km/h) o chocar a 10km/h (contra otro a 9.9 Km/h). Es distinto por m*v (viendo el problema desde un punto de vista newtoniano). Clase super interesante. Saludos

@carlosandresgarcia3766 9 ай бұрын

Es en el min 44:01. Opino que cuando se da el ejemplo, se piensa en un atomo de H concreto que tácitamente hace parte de una molécula particular de agua, en ese caso la yuxtaposición se entenderia cuando al adicionar un elemento que ya pertenece a la molecula nos da como resultado la misma molécula; de lo contrario, si el atomo de H no fuera parte original de la molecula de agua, en ese caso si sumaria y se evidenciaria que no es parte de ella.

@renato_psy 9 ай бұрын

Una clase muy interesante. Entiendo que las cosas también pueden ser objetos no observables como los pensamientos, ya que podemos interactuar con ellos, o con nuestras emociones, aun cuando no los observemos (o mejor dicho no sean observables por los demás).

@gustavoestebanromero5053 9 ай бұрын

Mas adelante argumentare que pensamientos son procesos, no cosas. Lo mismo las emociones.

@anattasunnata3498 9 ай бұрын

Profesor: ¿Estaría de acuerdo con decir que la energía es, simultáneamente, la "cantidad" de cambio de un objeto en un lapso dado de tiempo; el potencial del mismo objeto para cambiar internamente; y el potencial para inducir cambios en otros objetos? Además, ¿podría pensarse que todo nivel ontológico tiene distintos tipos de "monedas energéticas" (tal como se suele decir que el ATP es dicha "moneda" en los objetos biológicos), que podría entenderse como un cierta condición que debe darse para que ocurra un tipo cambio que acontece solo en el nivel específico de la "moneda" en cuestión? Muchas gracias por la clase y por su tiempo, profesor.

@gustavoestebanromero5053 9 ай бұрын

Me parece que si Ud mete al tiempo en su primera definición lo que tendrá es la acción, no la energía. Respecto a las otras dos afirmaciones, estoy de acuerdo, pero note que caracterizan diferentes tipos de energía. Lo de las monedas no lo entiendo. Saludos.

@anattasunnata3498 9 ай бұрын

@@gustavoestebanromero5053 Muchas gracias por su respuesta. Con lo de "moneda energética" ("energy currency") me refería a un concepto divulgativo y vago que se utiliza ocasionalmente en biología para referirse al ATP, y su rol en permitir la ocurrencia de ciertos procesos bioquímicos. Mi duda anterior la replanteo así: para la ocurrencia de ciertos cambios en objetos pertenecientes a un nivel ontológico específico (en el caso del ejemplo anterior, en el nivel biológico), no será necesario algo más que la energía, sino también a) un desbalance energético interno o externo a un objeto en cuestión (posición que creo usted expresa en Contemporary Materialism), y b) la presencia de ciertas cosas en estados de cosas específicos en el sistema que se esté estudiando (en el ejemplo anterior, se requiere que haya una cierta cantidad de ATP accesibles o en contacto con determinadas biomoléculas). Este caso del ATP, ¿se podría generalizar a otros sistemas de otros niveles ontológicos? En otras palabras, estoy tratando la cuestión de las condiciones necesarias para la ocurrencia de cambios de determinadas clases.

@calda1700 9 ай бұрын

@@anattasunnata3498 Perdona que me meta en la conversación, pero me interesó el punto. ¿Lo qué estás refiriendo es que debe haber una "moneda energética" o un mecanismo en un nivel ontológico x que provoque cambios en ese nivel y que sea extensible (el mecanismo) a todos los cambios de ese nivel? Es decir, un mecanismo general dentro de un nivel ontológico que sea la moneda que pague al trabajador. Ahora bien, se me ocurre que ese mecanismo general puede estar en el mismo nivel ontológico o en otro nivel más "básico" necesario para su existencia, o incluso en el entorno; o en una mezcla de todos probablemente. Se me ocurre, por ejemplo, que en el nivel fenomenológico, parece que podemos decir que la atención (pese a ser concepto vago) es esa mecanismo que subyace a toda experiencia y trabajo. Por eso, sin atención "el mundo se apaga y deja de existir" (espero resulte claro el entrecomillado, soy realista).

@gustavoestebanromero5053 9 ай бұрын

La única condición es haya un gradiente de energía en el sistema o una interacción con otro sistema. En el caso de sustancias o cosas básicas, sin composición, puede haber cambios no causales. Se habla de eso en una próxima clase.

@ZoilaMolinet 9 ай бұрын

Gracias por la conferencia. Una pregunta qué correlacionalidad pudiera establecerse entre: epistemología, ontología y dialéctica

@carmenrogergomez4833 5 ай бұрын

Profesor ¿ Puede ser negado un existente cientificamente por conveniencia o exigencia por/para una situacion dada o determinada en un momento/ahora ? Si es que NO, podria serlo para tambien para una situacion indeterminada en Tiempo/Espacio? Gracias.

@gustavoestebanromero5053 5 ай бұрын

@@carmenrogergomez4833 no es muy claro, pero si entiendo bien lo que pregunta, la respuesta es si. Puedo negar por ejemplo la existencia de seres inmateriales, seres contradictorios en sus caracterización (como Dios), o partículas que viajen más rápido que la luz, entre otras muchas cosas.

@carmenrogergomez4833 5 ай бұрын

@@gustavoestebanromero5053 ¿ Usted cree que para una situación DADA irreversible ( Mellaoux . DADO trucado / bolita de plomo) de un mundo-dado lo inteligente que puede hacer el Hombre es aceptarla y seguir las leyes de la naturaleza de su realidad-dada?. O existe otra posibilidad de acción u omision para escapar/superar la situacion-dada. Gracias.

@gustavoestebanromero5053 5 ай бұрын

@@carmenrogergomez4833 A nadie le es dado conocer todos los detalles de una situación, por lo que lo recomendable es actuar de la manera que sea más razonable según la información disponible y los valores que uno tiene.

@tanzmusic5297 9 ай бұрын

Profesor, en el ejemplo que dice H es parte de H2O, al yuxtaponer H con H2O no sería H3O en vez de H2O nuevamente?

@gustavoestebanromero5053 9 ай бұрын

Ahora no recuerdo que dije en la clase, pero seguramente debo haber querido decir que al juxtaponer 2 átomos de H con uno de O tenemos H2O. A veces pienso algo y digo otra cosa. Acaso sea senilidad...Si me dice el minuto lo reviso.

@renato_psy 9 ай бұрын

@@gustavoestebanromero5053 profesor el fragmento está desde el minuto 44:01. Si el H es parte de H2O, entonces la yuxtaposición de H y H2O debería dar H2O, pero creo que daría H3O lo cual genera confusión. Gracias.

@juancarlosga1619 4 ай бұрын

Profesor, por qué no desarrolla una ontología más basada en el marco de la teoría cuántica de campos? Quiero decir, más acorde a según las actuales nociones de las partículas materiales reconceptualizadas como excitaciones de campos, etc. Un saludo

@gustavoestebanromero5053 4 ай бұрын

@@juancarlosga1619 ya lo hice. philpapers.org/versions/ROMQFB

@osvaldosandomingo 9 ай бұрын

👍

@dsantana2008 9 ай бұрын

En el marco de una teoría cuántica de campos ¿sería válido proponer que la energía es el único existente esencial y las partículas elementales emergentes de esta substancia? gracias Profe...

@gustavoestebanromero5053 9 ай бұрын

No. La energía es una propiedad, no una cosa. No hay “energía” pura, sino cosas energéticas. Las cosas son los campos. Las partículas, excitaciones de los campos.

@ZoilaMolinet 9 ай бұрын

El vídeo anterior no lo encuentro tampoco

@anattasunnata3498 8 ай бұрын

Tengo otra duda, profesor: En la parte final de la clase, cuando habla de modelos de una cosa X, no me termina de quedar claro en los ejemplos que da de la temperatura cuáles serían los elementos del dominio. ¿Sería posible que pudiese darnos un ejemplo completo, en el que se muestren los dos elementos del modelo de una cosa? Muchísimas gracias.

@gustavoestebanromero5053 8 ай бұрын

Si, hablare de modelos pronto.