"Onze werkelijkheid is een samenspel van ons en de buitenwereld" |

[@charliepan4055]

Fascinerend onderwerp. Wat mooi om Kastrup in de uitzending te hebben.

[@DeNieuweWereldTV]

Tweede keer al!

[@jokevermeer3828]

O wat fijn. Weer Bernardo Kastrup. Ik heb hem hier bij jullie leren kennen. Ik hang aan zijn lippen. En fijn een Nederlands boek. Ik vind in het Engels lezen moeilijker. Jammer dat de mensheid niet overal dezelfde taal spreekt. In het onbewuste dus wel. Boeiend onderwerp. Dank weer. Je doet dit heel goed Rogier.

[@Mrmijaggie]

Rogier is echt iemand die een boek gelezen heeft en dan pas gaat interviewen, veel interviewers doen dat niet, heel verfrissend, krijgt een gesprek echt diepgang van.

[@Han_van_Bakel]

1ste plaats: Wim Brands 2de plaats: Adriaan van Dis 12de plaats: Ischa Meijer 4de plaats: deze krullebol Rogier 😂😂😂😂😂

[@GableVision]

0e plaats: Bemmelmans ;-)

[@peterramlal7799]

Mooi interview! Beide sprekers:🎈🎈👏🏼

[@albertarnswald]

Heel erg fijn en inzichtgevend gesprek, beiden dank hiervoor.

[@cphvanschelven5807]

Wat een geweldig zorgvuldig tastend gesprek over het onnoembare. Dank jullie wel, Roger, dit kan jij zo natuurlijk en ongedwongen. Je gast krijgt alle ruimte.

[@Sunrays-c5f]

Wat word ik blij van dit soort gesprekken. Dankjewel 🙏🏻

[@gpgrievink5464]

Erg boeiend en inspirernd gesprek. Er valt heel veel te zeggen over de theorieen van Jung, onder andere de amerikaanse psycholoog David Kersey heeft hierover geschreven in zijn fameuse boek "Please Understand Me 2". Wat gedachten mijnerzijds.....Mijn persoonlijke mening is dat ieder mens een eigen set aan "aangeboren eigenschappen", niet te verwarren met vaardigheden, heeft meegekregen op basis waarvan de werkelijkheid wordt ervaren of zo je wilt gezien. In die set zit opgenomen dat je lichaam voelt, aangeeft wat (voor jou) de waarheid is, een soort "gut" feeling. Het is zeker in deze maatschappij zo dat de ratio (cognitie) een veel te grote rol speelt en heeft gekregen. We zijn het verleerd om op ons gevoel en intuitie af te gaan, terwijl die iedere keer weer de juiste weg toont. In de sport ben ik hiermee in aanraking gekomen en heeft mij een heel andere kijk en inzichten opgeleverd. Dit middels de Action Type Benadering. Het deel wat besproken wordt omtrent het koken en muziek maakte (voor mij) wel duidelijk dat naast de cognitie er ook diverse andere elementen meespelen die onze realiteit bepaalt. Vooral ook gevoel (met liefde gekookt) en intentie geeft een extra dimensie. Kijk ook naar de verschijningsvormen van bijvoorbeeld ijskristallen, die in het ene geval (met liefde of bewondering bekeken) een totaal andere structuur laat zien dan wanneer er andere emoties meespeelden (haat...). Voor wat betreft de hersenfrequenties, geeft The Iceman (Wim Hof) ook een interessant perspectief die doet vermoeden dat we wel degelijk invloed kunnen hebben....

[@GableVision]

Heb niets met reïncarnatie maar het meest teleur stelde mij toch wel 57:41 gelukkig kregen we daarna nog wel deze fijne kluif toegeworpen: “God moet de wereld in via jouw ogen.” En dat ook nog in mijn moerstaal. Chapeau!

[@maadulive6425]

Mooi,mooi mooi. Bernardo is voor mij de meest recente aanwinst om tot de kern van de zaak te komen. Ik volg hem hoogstens een jaar of 5, maar hij past perfect in de lijn van Jung en Joseph Campbell. Online nog een prachtige teleac cursus van bijna 40 jaar geleden te vinden met Joseph Campbell. En Rogier levert weer. Maar graag nog een keer uitnodigen. En dan Marlies erbij, die trekt nog meer mensen mee in het gesprek.

[@pdude1911]

Dank voor deze uitzending, heel interessant! Mooi om te zien dan psychedelica meer mainstream worden! 😊❤

[@joopvandermast]

Diepgang op hoog niveau. Ik volg dit gesprek met grote belangstelling en ik hoor woorden gebruikt worden, waar ik mijn vraagtekens bij zet. Graag zou ik meer duiding horen, betreffende de vraag, wat de heren verstaan, als zij woorden zoals spiritualiteit, Geest, en waarheid gebruiken en waar deze woorden (dus niet begrippen) zich in ons wezen bevinden en waar we ze kunnen beleven en waarnemen. Volgens mij zijn trouwens dromen en visioenen totaal verschillende belevingen. Dromen zijn DES geestes, visioenen liggen op èèn dieper niveau, waar denken ons niet kan brengen, maar gebed en meditatie wel. Vrede zij u allen.

[@GableVision]

Ik vind het concept ‘diep’ & ‘dieper’ overgewaardeerd. In de vergelijking geest met woord (zoals in de video gemaakt) is er iets dat daaraan ten grondslag ligt. ‘God’ en ‘geest’ zijn woorden voor iets dat niet in woorden past. (ook in de video genoemd) Dus die uitleg kun je moeilijk vragen. Dat lijkt me eerder primair dan diep. Te primair voor woorden. Wat wel waar is, het Nederlandstalige komt de precisie van de discussie ten goede.

[@tjebbetamboer2458]

@@GableVisionik zou een laag dieper gaan: het Nederlands komt de communicatie ten goede

[@sandravanstrijp9305]

Dank voor dit gesprek. ❤

[@ChrisV1977]

Dit wat is, is zichzelf. Je kunt ook zeggen, het veelkoppige iets. Mooi gesprek, merci

[@sandravanstrijp9305]

Mooi gesprek! Het raakte me. Zelfkennis is, ook volgens mijn perspectief, alles.

[@Mar108108]

Inspirerend

[@Jannette-mw7fg]

Hartelijk dank! Intuïtie {of het onderbewuste} is een miljoen jaar langer ontwikkeld dan de ratio. Toch denken wij dat de ratio alles bevattend is of kan zijn. Maar het is andersom; ons 'reptielenbrein' weet veel meer, is veel wijzer, want is veel langer ontwikkeld. Dat Kastrup de waarheid {of de zoektocht daar naar} boven aan heeft staan is absoluut goed en noodzakelijk. Elke andere mogelijkheid {zoals Rogier benoemt bv het 'goede'} zal onherroepelijk op een mislukking uitlopen omdat alles wat niet in waarheid zijn fundament heeft is gedoemd te mislukken....

[@LindaOpheide-w8d]

❤

[@hennybeurskens5889]

Aanrader: Fallen goddess scenario van John Lamb lash. Verloren en vernietigde mythe over ontstaan van mens en planeet....

[@anderlecht1969]

Goede bijdrage. Bedankt.

[@Peady_Beatz]

Scherp verwoord..!!

[@Han_van_Bakel]

oeps; dat wat jij reptielenbrein noemt is de ondergang van deze planeet: de continue angst respectievelijk drijfveer om gegeten worden en om ander(e) te eten... misschien wordt het tijd om eindelijk 'ns 'n ECHT boek over brein te lezen.... dank u en dat DNW er een hartje/toppie bij zet is echt van zeer discutabele aard: dat softe neplinkse gedoe moet ook graag ajb 'ns afgelopen zijn... deze kosmos en zeker planeet is factoren harder en primitiever dan die zweverige zwemelende nepzooi aan hartjes en toppies.... 😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@slymaceo9124]

Dank jullie ✨

[@edwinschaap5532]

49:20 Fout. Een afstand is een lengtemaat, dat is wat anders dan punten in de ruimte. Een interval is een period van tijd tussen twee punten in de tijd. Ik de praktijk klopt de ruimte vrij goed. Loop maar eens op een muur af, dan komt je er proefondervindelijk achter dat je de ruimte met die muur erin lijfelijk kunt voelen. (Dat is weer met die sensoren van eerder die dan heel snel het mentale model bijwerken.)

[@nicolaitimmerman8389]

Over Vrijmetselarij gesproken: wanneer wordt hierover een verdiepend gesprek gevoerd met een vertegenwoordiger van deze eeuwenoude mystieke traditie?

[@robertvandenberg2883]

Filosofie, religie, natuurkunde, biologie, wiskunde, de puzzel past. We zochten de stukjes in de doos, maat ze zaten in ons bewustzijn.

[@rul4522]

Bernardo, heb je ooit gehoord ‘where the two seas meet’? Verder is de idee om ‘Yunus Emre’ in TRT te bekijken. (Duurt lang, 50 uren) Yunus is een poet uit de dertiende eeuw.

[@justbeauty]

als ik mag spreken over wat het spirituele misschien versterkt, is dat het lichaam bij zwakte, ziekte of dood soms meer ruimte lijkt te maken voor de geest om te zien en het denken over te nemen(omdat het lichaam 'gedeeltelijk' loslaat) misschien dat dat de spirituele reis versterkt als je voortleeft en er sommigen zijn die al sowieso meer connectie maken met de geest wellicht door dna?

[@KlaasKlomp]

Ik was nog wel benieuwd naar een reflectie op het idee van samensmelting tussen AI en het religieuze in de vorm van de zoektocht naar de alchemistische 'pilosopher's stone'. In hoe AI vleesgeworden steen is wat ons het eeuwige leven zal moeten schenken. En we daarmee ook mogelijk aan het einde komen van een eeuwenlange alchemistische fantasie over vleesgeworden steen.

[@DeNieuweWereldTV]

Misschien iets voor een volgend gesprek...

[@KlaasKlomp]

@@DeNieuweWereldTV Daar kijk ik graag naar uit!

[@reinduhr]

Ik heb het gevoel dat we steeds om de kern heendraaien

[@DeNieuweWereldTV]

Omdat de kern ondoordringbaar is misschien?

[@Peady_Beatz]

Wat is de kern volgens jou dan ?

[@DeNieuweWereldTV]

Dat kun je niet zeggen als je er niet toe door kan dringen.

[@martendewind]

Dat gevoel heb ik ook @reinduhr. Maar we komen in mijn beleving dicht bij de 'kern' als Kastrup onderstreept dat we niet van buitenaf naar iets zitten te kijken, maar er zelf in zitten en er onderdeel van zijn.

[@GableVision]

@@martendewindin mijn geloof ‘dat alles 1 is’ een waarheid als een heilige koe. Ik weiger te geloven in exclusiviteit (al maakt dat mijn standpunt over immi-/integratie zondig). Kern is bij uitstek een woord, helemaal in de context van deze video. Zelfkennis is dan ook zeer relatief. Als je er onderdeel van bent. Alkennis, ik vermoed dat je dat ‘alleen’ kunt ervaren, kunt zijn.

[@BillyThetit]

De filosofie van Bernardo lijkt een mengeling van geniale inzichten en wollige cirkelredeneringen. Maar wellicht heb ik een en ander gewoon niet begrepen.

[@extavwudda]

Kun je een voorbeeld van zo'n (schijnbare?) cirkelredenering geven? Ik hoor ze zelf namelijk niet.

[@BillyThetit]

@@extavwudda Zoals ik al zei, 'k zal het verkeerd begrepen hebben.

[@Tod_oMal]

Doe aub iets aan de stoelen, die maken wel een storend geluid. Niet fijn. Bedankt!

[@REmcoo36]

Ach....dat geeft toch niet?

[@Tod_oMal]

@@REmcoo36 Het is storend.

[@marceldejonge7527]

Het doel van manifestatie is zelfexpressie (zelfactualisatie en zelfverwerking). Hiervoor dien je jezelf te kennen. Wie ben ik en wie ben ik in relatie tot het groter geheel? Existentiële levensvragen. Jung zei, het belangrijkste doel in ons leven, is het kennen van onszelf. Om waarlijk te worden wie men werkelijk is. (Daad-werkelijk/scheppend/creërend). De kunst van het leven.

[@daanvangeijlswijk7787]

Die link tussen hindoeïstisch 'in de wereld wakker worden' en Jezus als God die 'in' de schepping krijg ik voor het eerst te horen. Interessant. 'Ken u zelve', daar istie weer! Alleen ik denk dat zelfkennis niet over de waarom of hoe kan gaan. Het is eerder een ervaring waarin wij onszelf leren kennen. Maar daar kun je het dan weer niet over hebben. Gelukkig maar, anders zou je daar ook nog weer discussies over krijgen, zonder dat je gewoon mag zijn.

[@TIJDVOLK]

Als je nadenkt over Irrationele getallen en balans kom je al snel op "godsbeelden" uit. Waarom meditatie, 3 in 1 etc etc. Tot mijn "verrassing" kom je dan op allerlei spirituele wijsheden uit. Het nodig hebben van een receptor(ontvanger) is daarin begrijpelijk.

[@Georgeth-kb6rg]

Dromen zijn individuele mythen... Mythen zijn collectieve dromen (Joseph Campbell)

[@edverbeek6292]

Ook het idealisme is onderworpen aan deze wet: "Die Gedanken der herrschenden Klasse sind in jeder Epoche die herrschenden Gedanken, d. h. die Klasse, welche die herrschende materielle Macht der Gesellschaft ist, ist zugleich ihre herrschende geistige Macht."

[@DeNieuweWereldTV]

De heersende klasse van het moment lijkt vooral in materie te geloven.

[@edverbeek6292]

​​​@@DeNieuweWereldTV ?? De heersende klasse heeft het juist voortdurend over normen en waarden en vrijheid en democratie en lgtbqx-heerlijkheden, individuele verantwoordelijkheid, als je maar wil dan kun je het, enz.

[@DeNieuweWereldTV]

Dat is ook weer zo. Maar dat politieke idealisme heeft weinig te maken met metafysisch idealisme.

[@edverbeek6292]

​​​@@DeNieuweWereldTV Dat is waar, maar met mijn stelling doelde ik op het metafysisch idealisme zoals dat in de uitzending besproken werd. Hoe heeft het metafysisch idealisme in de geschiedenis gefunctioneerd? Welke klasse voer daar wel bij?

[@DeNieuweWereldTV]

De priesterlijke klasse? Alle gekheid op dit stokje: dit simplistische marxistische schema is natuurlijk geen argument. Bernardo Kastrup heeft boeken vol geschreven met argument voor idealisme; als die niet kloppen moet je die onderuit halen. Aan de andere kant moet je ook de kritiek die hij heeft op materialisme zien te pareren.

[@Jannette-mw7fg]

De titel van de video {"het onbewuste spreekt in de taal van mythen en symbolen} zou wat mij betreft beter "het onderbewuste spreekt enz." kunnen zijn. Iets wat volledig onbewust is spreekt niet, toch? Verder een interessant gesprek, makkelijker te volgen dan het vorige gesprek. Wel wat droog ja...toch bedankt!

[@Marco-wq7nn]

Verzwijging naar evolutie om de beperking van het intellect to tonen is onzin. Probleem is dat de ratio zich uitdrukt via statische posities. Echter zodra er sprake is van interactie en er een dynamiek zich ontwikkelt kan het analytische denken dat niet goed weerspiegelen. Dat is omdat er sprake is van gevoel waar de ratio niet zonder kan en het gevoel is veel dynamischer en kan wel zo’n situatie weergeven. De vertaling daarvan in ratio lukt ook niet echt. Het schone, ware en goede als gevoelsuitdrukking kan je wel proberen in evolutie termen te vatten, maar schiet tekort.

[@ReneHaveman]

zal wel, ik vind dit een gesprek van gebakken lucht voor mij. Begrijp mij goed, basis hier is de antroposofische wereldbeschouwing en dat is niet de mijne.

[@Han_van_Bakel]

klopt, en dan is het ook nog eens zeer ongefundeerd hier besproken en werkelijk van alles losgeslagen

[@GableVision]

Gepocheerde lucht. Je bent het in ieder geval eens met de gepropageerde relativiteit van woorden. Net als de kippen pik ik er wat uit dat in mijn denkkraam past. En dan vind ik het een compliment waard dat dit in het Nederlands is gesproken zodat kaf en koren wat helderder uitkomen.

[@REmcoo36]

Wat is dan uw wereldbeschouwing?

[@GableVision]

@@REmcoo36 Alles is één. 1 voorbeeldje Als het westen bommen op het oosten gooit, moet je niet gek staan te kijken als bij wijze van boemerang hier mensen binnenstromen. Niet dat ik ze hier wil, en daarmee zondig ik tegen mijn wereldbeeld, maar ik weet wel dat NL met zijn slaafs achter het oorlogs- en invasiezuchtige (staat Rusland bij in de schaduw) Amerika aanlopen dat kon/kan verwachten.

[@ReneHaveman]

@@REmcoo36 mijn wereldbeschouwing is dat van een geschapen wereld, heelal, aarde, zee, plant, dier en mens zijn geschapen door God met als doel om God te eren en als mens elkaar lief te hebben, en om over de schepping te heersen.

[@diogenes2590]

Nou... Prachtig! We hebben een echte filosoof in ons midden. Bernardo Kastrup.

[@curiosity_saved_the_cat]

De vraag"waarom' God iets doet lijkt niet erg logisch. De vraag 'waarom' gaat er vanuit dat iets zich ergens naartoe beweegt. God is nou net het woord dat wijst naar dat wat geen tegenovergestelde heeft, dus overal en altijd is. in andere woorden, God kan nergens naartoe en kan dus ook geen reden of betekenis hebben. Waarom-daarom is altijd relatief, een onder deel van tijd-ruimte - terwijl tijd-ruimte een onderdeel is van het enige dat is; God.

[@Han_van_Bakel]

😂😂😂😂😂 lees eerst 'ns Spinoza ! God is GEEN entiteit en al helemaal geen HijZijHet

[@curiosity_saved_the_cat]

@@Han_van_Bakel Is dit een reactie op mij of op een bericht dat is verwijderd? Nergens in mijn opmerking beweer ik namelijk dat God een 'entiteit' is, of een 'HijZijHet'.

[@GableVision]

Hoezo kan God nergens naartoe? Omdat Ie overal al is? Ik hikte ook wel aan tegen de teleologie die Van Bemmel inbracht. Maar als wij onderdeel zijn van God, Rogier dus ook, dan lijkt me het opwerpen van een doel dat ook. 😮

[@edwinschaap5532]

49:25 Je kan je eerder afvragen of we wel herinneringen hebben. Die zijn juist subjectief en lijken vaak niet meer op wat er daadwerkelijk gebeurde.

[@OpenRuimte010]

Geweldig om Kastrup aan tafel te hebben!

[@janmetdekorteachternaam5719]

Dat niveau ligt in de sterren en we zijn volgens mij nu op een dieptepunt

[@edwinschaap5532]

38:07 Hier mist essentiële kennis over ons visuele systeem. We kunnen niet anders dan een mentaal beeld van onze omgeving maken omdat onze ogen maar een heel beperkt scherp kunnen zien. Het idee dat je alles om je heen scherp ziet is al je eigen mentale model. De ogen zijn constant in beweiding om delen van het model bij te werken (omdat er iets beweegt of anders de aandacht trekt.) Zoek op saccades voor info.

[@paolojoosten6353]

Vroeger zouden we ultraviolet kunnen zien hebben. Maar het had meer nadelen dan voordelen op een gegeven moment.

[@Flying_Dutchman66]

Tijd en ruimte bestaan alleen in de geest..

[@TIJDVOLK]

tijd en ruimte bestaat alleen in de relatie tot andere "bollen".

[@nelos2000]

Rogier, ik denk dat je Bernardo's betekenis van het woord 'cognitief' niet helemaal juist hebt begrepen. Hij bedoelt niet cognitief in engere zin, als in 'cognitief(rationeel) vs emotioneel', wat wel gebruikelijk is in het Nederlands, maar fundamenteler, hij gebruikt het eigenlijk als synoniem voor 'mentaal'. Cognitieve structuur = mentale structuur. Zo begrijp ik het tenminste en dat verklaart wel het kleine misverstand.

[@foton1675]

DE waarheid, bestaat niet. Iedereen creeërt zijn eigen waarheid, zijn eigen werkelijkheid.

[@miszcil2582]

Maar is wat je nu zegt wel waar dan?

[@inacusters-vanbergen1383]

Een onderwerp als mythen gaat over het onderbewuste, maar het hele gesprek gaat op een cerebrale theoretische manier. Uit niets blijkt dat de aard van het onderbewustzijn begrepen is: het is intellectueel gezwam.

[@theobolt250]

Oke, stop de persen! Zei die nou werkelijk dat wij geen rechstreekse toegang tot de werkelijkheid hebben? Huh? Wah? Laat ik 't zo zeggen, die uitspraak is verdedigbaar, maar ook zeer aanvechtbaar! En Evolutie (ook de theorie) is geen Mythe! We hebben zelfs geen mythes nodig om de werkelijkheid en onszelf te duiden! Niet dat ik daar nou zo'n voorstander van ben, maar het kan heel goed. Dit is een filosofisch subjectief en zeer aanvechtbaar gesprek.

[@edwinschaap5532]

14:40 Rogier komt er achter dat zijn gast nog niet helemaal van het padje is, maar alleen langs de rand loopt. Dat is natuurlijk niet de bedoeling dus probeert Rogier de gast via dwalingen alsnog van het pad de duwen. De evolutie theorie is natuurlijk ook maar een mythe. 😂 Naar wat voor flauwekul ben ik aan het kijken?

[@Han_van_Bakel]

en nog meer van die kul die verteld werd, dus probeerde ik onderstaande te plaatsen en proberen ze telkens te verwijderen, want men wilt hartjes plaatsen, die flappies 😂😂😂😂 komt ie: bij de primaten gingen intuïtie en ratio hand in hand gelijk op ! dit is letterlijk te zien in de schedel-afdrukken van die reeks van Erectus enz Sapiënci... dus : laten we je even kort uitleggen hoe het WEL zit: 1: de eerste neurale verbindingen vertoonden reflexen: reactief ivm buitensignalen en reactief nav actieve eigensignalen (oa bewegen) 2: volgende daaropvolgende niveau's/"lagen"/sublobs vertoonden enerzijds specialisaties in die reflexen, wat we al de eerste vorm van "bewust" (niet ego/ik/ratio) intuïtief kunnen noemen, en anderzijds extra filterende links om te koppelen aan andere neurale subdelen, wat in feite de eerste aanzet tot ratio is 3: fase 2 bouwt zich verder en verder uit waarbij zelfs de intuïtieve laag gericht gedegradeerd weer wordt tot (gespecialiseerde en vevolgens onherkende)reflexen of gekoppeld wordt tot ratio 4: de primaten hebben in de huidige fase nog steeds veel reflexzones: denk aan oognetvlies, colliculi doch ook alarmcentrales als Amygdala en SchildKlier en flinke delen van LGN, en deze primaten hebben nog enkele duidelijk intuïtieve zones/gebieden DOCH die zijn neuraal bezien toch eerder te bezien als reflexmatig op basis van a: ontstaan van leven op deze planeet (vooral gendriven en daarvoor en parallel physicsdriven) a1: angst gegeten te worden a2: drift om ander(e) te eten a3: expanderen/overwoekeren a4: kolonialiseren a5: parasiteren met bij zeker de primaten als result van die cocktail icm uitgebreid communicatievormen dat enge beliegende heimelijke DIPLOMATIE... b: opvoed/leef-omstandigheden die voor reflexen ipv ECHTE intuïtie zorg(d)en c: lichaams"vreemde" cellen die via de moederkoekbarriëre toch bij embryo tm zelfs 8ste mnd fase in/uit gaan d: en dan wat de Sapiëns nu nog nul hooguit nihilnihil beseft maar daarover wel 1 zin ongefundeerd al eeuwen en zelfs ca 200.000 aardjaren roept; alles is met alles verbonden... Doch pas recent, doch met een totaal ander doel tbv oa kwantumcomputer en hyperfastdatatransfer, wordt dat "verbonden-zijn" ietjes gefundeerd geduid ( oa Delft-experiment).... intuïtie wordt vaak onbewust onbewezen gekoppeld op een veel te zweverige spirutuele manier met dat laatste punt (d), maar netto is dat bij de Sapiëns nog dermate onderontwikkeld dat je moet spreken van reflex ipv intuïtie... Het wordt pas intuïtie als je je bewust van de verbindingen en dus reflexmatig die verbindingen oproept, bevraagt, gebruikt, wat mog steeds zonder ratio kan.... en dat kan pas als conform wat men al ten tijde van oa Graves dacht en ontdekte het meest complexe bot de onderschedelplaat ofwrl voldoende extra kromming maakt ( tbv uitbouw van zeg naar rectale cortex ( ajb niet alleen frontale !!, daar zit directieve ratio ....) om wat men nu nog domdom het spirutuele noemt te vergroten; sensors tbv verbinden met alles ) het is echt een zeer onprofessionele stelling dat het intuïtieve NIET reflexmatig is en WEL ala veel/alles-met-veel/alles kan verbinden....want in de oertijd was de cellulaire struct daartoe nul geschikt EN was en is nogsteeds het alles-met-alles nog slechts fysica van het bassaalste soort en niet qua data/info/intuïtie, het is meer ala 'n wip: beide kanten verbonden, doch puur qua fysica reflexmatig reactie-actie..... duidelijk ? blowende ... disignerdrugsswollowing .... clowns 😂😂😂😂😂😂 ik zie een engel wooooow 😂😂😂😂😂

[@BobbyFischer1975]

Van Bemmel is een erg kundige interviewer en zeer doordachte alsmede onderlegde denker, maar de vragenstelling doodt hier het gesprek. Vragen die te terughoudend en vaag zijn en onduidelijk, overvoorzichtig en veel te omfloerst geformuleerd worden. Bereid tevoren gewoon je vragen voor en stel die kort en bondig en to-the-point. Niet elke vraag omgeven met 100 disclaimers. Vul iet alles in voor de kijker. Laat de genodigde zijn verhaal doen en ga je niet halfslachtig mengen in het gesprek (natuurlijk kan hij inhoud aandragen). Een erg interessant gesprek werd hier m.i. kapot gemaakt.

[@lucurian2]

In principio erat verbum: het woord (de logos, de rede) is het scheppende beginsel. Alles is een beschrijving, elke verklaring is een model.

[@hansddd228]

Jongens, die krakende stoel!

[@Rogierhimself]

Die is slechts een door ons brein gecreëerde abstractie van de werkelijkheid, geen aandacht aan schenken dus.

[@Rogierhimself]

Dat is slechts een door ons brein gecreëerde abstractie van de werkelijkheid, geen aandacht aan schenken.

[@GableVision]

Wat sprak de stoel? 😂

[@arnoldvankampen3672]

Dus 500 woorden steenkoolengels is geen Newspeak. Je kunt ook zonder woorden toe. Je kunt het op je klompen aanvoelen. Maar, hoe deel je zoiets met anderen? En, wat als je geen klompen hebt..

[@TIJDVOLK]

Sta open voor andere inzichten. Deze podcast doet me denken aan een museum bezoek. De tentoonstelling was natuurkunde voor kinderen. 1 van de onderwerpen was de kat van Schrödingers. Dan sta je voor de proefopstelling en probeer je uit te leggen wat je ziet. Ergens klopt het niet en toch wil je het uitleggen. Kat levend en de kat dood. Simpel toch. Dus 2 mogelijkheden, 0 of 1. (hierdoor is computertaal raar) Kat dood -1 , Kat levend/dood 0, Kat levend 1. Er zijn echter meer mogelijkheden dan 2. Kat levend waarnemen 1, kat levend niet waarnemen 0, kat dood niet waarnemen 0, kat dood waarnemen -1. Dus 3 mogelijkheden. Kat levend, niet waarnemen, kat dood. (dan zit je al snel in de speltheorie bij beschrijving verleden en b.v. ook machiavelli) Ga je de toekomst in is er nog geen receptor. 0 Dus de toekomst is 0 is niets. Wil je toch dat alles toekomst heeft heb je een receptor nodig. Een alziend oog. Hieraan kan je dan een waarde koppelen. Goed of slecht. Het boze oog(fout) of het alziende oog. (goed)

[@leentjeenthijsje2391]

Jezus is de Weg en de Waarheid. Daar mag je het eens/oneens mee zijn. Satan wil mensen laten geloven dat De Waarheid niet bestaat. Na de dood kom je er wel achter dat God pure Liefde, Rechtvaardigheid bestaat.

[@GableVision]

De waarheid bestaat vast, maar of je die als radartje kunt kennen is de vraag, het exclusieve van geloven vind ik echter weinig goddelijk.

[@freeiam1843]

​​@@GableVision vraag YWHW Elohim en Yeshua Hamaschiach eens vanuit oprechte intentie en verlangen "Yehova Elohim, als het waar is dat U Bent Die U Bent en dat Yeshua Hamaschiach (Jezus dé Christus) uw Zoon is en De Weg De Waarheid en Het Leven, laat me dan alstublieft dat zien en ervaren" Je hebt niks te verliezen.

[@edverbeek6292]

De vraag wie ik wil worden (= handelingsperspectief) vind ik belangrijker dan de vraag wie ik ben (= zelfkennis)

[@joopvandermast]

Of misschien ego kennis?

[@Han_van_Bakel]

wie je bent bepaalt wie je wordt, want om naar Worden te komen MOET je de huidige startsituatie kennen

[@GableVision]

Wel eens gehoord van het doel of de ambitie ‘de beste versie van jezelf’?

[@edwinschaap5532]

34:24 Die bunkers bouwen ze natuurlijk niet zelf. Dat laten ze doen. Dus houden ze nog genoeg tijd over. En ik had niet het idee dat Musk zelf naar Mars wil. Of ieder geval niet voordat een retour vlucht gemeen goed is.

[@rul4522]

Abstracties zijn per definitie ‘mindstuff’. Je ontkomt er niet aan om over ‘the divine’ te spreken. En hiermee bedoel ik dat hoe je de Oneindige ook noemt, Jaweh, God of Allah, de Cosmos bestaat uit liefde. (in een droom geopenbaard).

[@Han_van_Bakel]

😂😂😂 Wat een kletspraatje hier de "kosmos is liefde" 😂😂😂... Ben je ooit wel eens in de buurt van de zon geweest of een neutronenster of een meteoriet van ongeveer -250 graden Celsius😂😂😂😂 naïeveling

[@francoherrero8588]

Het verbaast me dat Bernardo het idee van een externe wereld niet kan opgeven. Volgens mij is bewustzijn fundamenteel.

[@nelos2000]

Voor hem is bewustzijn ook fundamenteel. De externe wereld is mentaal maar presenteert zich als een materiele externe wereld aan ons. Of bedoel je dat alleen jouw bewustzijn bestaat en ik een robot/droom ben?

[@janmetdekorteachternaam5719]

Je moet je ook niet achter zo. Veel Duitse ideeën of dat dat het ware ist. Daar zijn we verkeerd abgebogen Ik woon in Zwitserland dicht bij schwazwald en Basel dus erzähl kein scheis

[@edwinschaap5532]

46:53 Rogier, heb je vroeger een trein aan gehad? Of een lego stad gebouwd? Had je dan ook niet graag eens onderdeel willen uitmaken van die model werkelijkheid? Stel je bent architect van The Matrix, dan wil je daar zelf toch ook een kijkje nemen. Al is het maar om te kijken wat je de volgende keer anders zou doen. God doet 6 dagen over de terraforming van een planeet, dus reken maar uit hoe vaak hij dat ondertussen heeft gedaan.

[@edwinschaap5532]

53:00 Incarneer? Dat is ook een mythe.