OSSESSIONE RISOLUZIONE FOTOGRAFICA

[@enricosernini6420]

Bravo Damiano è sempre un piacere ascoltarti. Stai diventando il mio punto di riferimento fotografico.

[@marco.trerotola.filmmaker]

Damiano, condivido tutta la riflessione, siamo drogati dai pixel, daltronde soprattutto noi fotoamatori, siamo interessati piu' al mezzo che al risultato... (la fortuna delle case costruttrici) se compri un orologio da 10.000 euro non lo compri per guardare l ora o perché a uni scatto di un secondo ogni 8anni, è prestigio, passione, smania di avere l oggetto più ambito, se facessimo il ragionamento sulle auto, all ora dovremmo girare con auto da 50cv, visto che i limiti sono a 130km/h, ma abbiamo tutti auto più potenti del necessario, vuoi la macchina più potente anche se poi la sfrutti al 20% e ti costa in assicurazione, bollo, manutenzione etc... siamo fatti così... ma razionalmente le tue riflessioni non fanno una piega, guarda con che smartphone andiamo in giro, a cosa servono? chiamiamola moda su cui fanno leva i produttori.

[@giulianogiuliop7920]

Sono d’accordo sostanzialmente con te, ho la Sony a9 (24mp) e la Nikon d850 (sui 46mp) quindi stiamo parlando, rispetto al primo modello, di quasi il doppio di pixel; sono due macchine molto differenti ma soprattutto per usi diversi, ovviamente ho provato a fare dei confronti, che non hanno nulla di scientifico, bisognerebbe adoperarle soprattutto con lo stesso obiettivo ma ho scattato con gli stessi tempi, lo stesso diaframma e la stessa lunghezza focale, riportando gli scatti sul iMac 6k e facendo ingrandimenti al 100 % non ho visto sostanziali differenze, ovviamente stiamo parlando dello stesso soggetto

[@alessandroballini5690]

Sante parole !!!! Mi fa piacere che le hai approfondite, il massimo è conoscere alcuni fotografi che hanno comprato fotocamere a 42 px e scattare a 24 px perché il suo pc non gli và !!!! Grazie

[@daniloronzoni3293]

Ciao Damiano, bravo anche stavolta. Credo che sopra un numero di megapixel, le camere siano solo per professionisti o amatori molto appassionati. I costi per poter gestire il processo fino alla stampa, sono molto alti. Mi chiedevo se potessero anche interessare al settore pubblicitario, non solo per la stampa ma anche per il fotoritocco in generale. Più megapixel più preciso il fotoritocco? Danilo

[@andreamastromonaco3910]

Interessante punto di vista x valutare sia gli acquisti e sia il flusso di lavoro..bravo come sempre

[@marcopiazza9564]

Ho una Sony a9 da 24mp e una a7R4 da 61mp, quando faccio fotografie da lontano, anche 70/100 metri e poi sul Mac avvicino molto l’immagine, la risoluzione è nettamente diversa. E’ vero quello che dici, ma in determinate circostanze avere molta risoluzione conta moltissimo. E’ chiaro che se faccio un paesaggio la 9 è più che sufficiente, anzi migliore. Concordo sul fatto che i costi sono nettamente diversi, ma credo sia l’unico vero motivo!

[@marcomisserville2632]

ottima notizia aver condiviso queste riflessioni pure su spotify... grazie Damiano

[@adrianomaffei]

Ottime considerazioni come sempre Damiano! non posso che concordare su tutto. Mi ha fatto molto piacere sentire che hai anche citato la Leica Q, che con le sue "cornicette" vuole farci credere di avere 4 ottiche in una sola fotocamera...proprio oggi ho pubblicato il mio nuovo video dove casualmente, parlando di prospettiva, ed angoli di campo, faccio la tua stessa considerazione 😉.

[@romeopompa8430]

Come sempre .... razionale ! Sempre un grande piacere seguirti

[@fabiocrescenzi4056]

Grazie Damiano ottima spiegazione. Non sapendo dove farti questa domanda approfitto di questo video per chiederti se il Pixel Binning su sensori con tanti mpgx può essere il giusto compromesso per avere qualità e poco rumore? Eventualmente puoi fare un video dedicato ? Grazie

[@Promirrorless]

Cercherò di fare un video dedicato.

[@emansell68]

Considerazioni ampiamente condivisibili da ogni punto di vista. La mia scelta di ampia risoluzione è legata alla possibilità di utilizzare a tutta apertura ottiche con comportamento ai bordi non strabiliante. In questo modo, fotografando con tutti i crismi che hai ricordato (cavalletto, blocco specchio, ritardo, etc), è possibile con il crop ricomporre un soggetto fotografato al centro.

[@robertopoggio5150]

Damiano, sei un iconoclasta. Top

[@aymanmehdi1352]

Damiano grazie come sempre, non solo per il video ma anche per la comunità sana che si crea intorno a Promirrorless. Sono un fotoamatore che ha ancora molto da imparare e vorrei chiedere a te ma anche a tutti: ha senso parlare di OSSESSIONE POSTPRODUZIONE? Spesso perdo molto tempo in postproduzione e non capisco se è tempo ben investito per apprendere, oppure se è solo un'ossessione! Grazie!

[@nothanksproject]

Nikon Df su FF. 16 MP. tanta roba. Concordo in pieno con quanto detto.

[@annaritarumiano1703]

Condivido tutto e il motivo dei costi per un eventuale upgrade della macchina coinvolge anche ciò che serve per la post-produzione, per questo motivo più che cambiare una macchina da 16 mpx con una da 24 mpx punto decisamente a un'ottica coma il Sigma 18-35 art f1.8...

[@fabrizioFabrynet]

Ottimo il fatto di aver messo anche i podcast

[@antoniototaro1653]

Ottima spiegazione... Sempre chiaro... Ho sempre stampato a 240 dpi... Ho solo una domanda... Damiano, volevo chiederti se c'è una connessione tra dimensione della stampa e risoluzione... Vale a dire se stampo la stessa fotografia con misure differenti per esempio 12x18, 20x30 e poi un 60x40 dovrò utilizzare differenti dpi oppure lo stesso valore di dpi per esempio 240 oppure 300 dpi? Ti ringrazio...

[@TommasoFrassini]

Ciao, Puoi usare benissimo lo stesso valore di DPI anche se ingrandisci le dimensioni di stampa. Ovviamente però più aumenti le dimensioni e più c'è possibilità che l'immagine venga ricampionata dal software di sviluppo. In ogni caso sappi che Photoshop ti dice perfettamente quanto grande puoi stampare (es. 40x60 cm) con un dato valore di dpi ( es. 240). Spero di essere stato chiaro.

[@danf.5744]

Ottima domanda! 👍 Per una stampa piccola, tipo 10x15, cioè 4"x6" basteranno (300x4)x(300x6)dpi cioè 1200x1800dpi, cioè ca. 2,2Mp! Che fine fanno tutti gli altri Mp? Molta informazione verrà scartata dal software che guida la stampa? Forse che la grandezza di stampa migliore, per una normale visione ravvicinata, è quella che, stando attorno ai 250/300dpi, "esaurisce" tutti i megapixel del file? Cioè ad esempio, parlando di un 24Mp da 6000x4000, sarà di 6000/300x4000/300 pollici? Vale a dire 20"x13.3", cioè 50x34cm? Usando i 250dpi sarebbe una bella 40x60cm!

[@walterl8863]

Io ho 16 mpixel.. più che sufficiente per non intasare l'hard disk

[@riccardocremonesi6826]

Ciao Damiano io nel momento della scelta tea q2 e una q usata sono andato sulla 2 non tanto per i megapixel ma per la tropicalizzazione e per la batteria con maggior capacitá...avendo poi un'ottica non intercambiabile (per me era una cosa nuova visto che arrivavo da un corredo reflex)la possibilitá di croppare grz ai megapixel mi metteva piu a mio agio... ma al lato pratico ho capito che il crop non lo uso quasi mai ma tendo a muovermi ed avvicinarmi al soggetto...percui anche i 24 della sarebbero bastati..(e nei miei sogni basterebbero anche i 24 della Monochrome🤣🤣 ) ciao buona giornata

[@adrianomaffei]

Ciao Riccardo, osservazioni interessanti, ma attenzione... croppare o fare qualche passo avanti non è esattamente la stessa cosa...è una questione di prospettiva 😉

[@3rdeye75]

Buongiorno caro Damiano, il tuo ragionamento non fa una piega. Purtroppo sono tutti fissati con la risoluzione e immaginavo che la qualità di stampa non dipendesse da questo. Infatti, come dici tu, avere una fotocamera con tanti pixel comporta un enorme dispendio. Se avessero lasciato in commercio fotocamere con 16MP sarebbe stato meglio. Anche un 20MP su FF e APS-C mi sembra più che sufficiente. Ma questo non basta ad alcuni marchi che ti mettono 32MP su un APS-C invece di concentrarsi sulla qualità delle ottiche. Ciao e buona giornata!

[@wRicky89]

Secondo me hai ragione. Però ci sono due cose che aggiungerei. Primo che il costo non è detto che sia così tanto maggiore.. Un mio amico ha preso un a7r II e l'ha pagata meno di 1000 euro usata, è difficile trovare mirrorless con prestazioni equivalenti anche da 24mpx a un prezzo simile. Inoltre scatta tanto in grandangolo.. e il Tamron 17-28 si comporta molto bene con 42 mpx.. (anche lui non troppo costoso). Insomma non avrebbe risparmiato granché.. il PC che ha va già bene, spende solo in hard disk. Il secondo appunto è riguardo al crop, un 24mm f2.8 su full frame croppato (nella zona centrale) a Micro 4/3 sarà un 48mm f5.6 equivalente come resa, quindi la compressione dei piani c'è, manca solo lo sfocato (basta guardare gli scatti a 200mm eq. di una rx100 VI, che ha solo 70mm effettivi, i piani sono compressi eccome).

[@danf.5744]

Perdona ma un 24mm 2.8 resta sempre un 24mm 2.8! Puoi croppare quanto vuoi, la profondità di campo e tutto il resto sono sempre quelli. Se monti un 24mm su micro4/3 è come se croppassi la parte centrale di un 24mm full frame pari a ca. 1/4 dell'area totale e l'angolo visuale diventa quello di un 48mm, ma solo l'angolo non il resto (ovviamente fotografando la stessa scena alla stessa distanza).

[@wRicky89]

@@danf.5744 Peccato che non fotografi la stessa scena dalla stessa distanza, perché quando acquisti un obiettivo pensi alla sua focale equivalente non a quella effettiva (per niente fanno i 42.5mm su m4/3 e i 56mm su aps-c, tutti equivalenti a 85mm, e vale lo stesso per gli altri obiettivi). Quindi tu a tutti gli effetti quando hai un 24mm su un micro 4/3 ti comporti come se avessi un 50mm su full frame, e se su full frame chiudi al livello giusto un 50mm la sua resa sarà tanto simile a un 25mm su micro 4/3 con circa 2 stop di diaframma di apertura in più quanto lo è a un altro 50mm full frame. Provare per credere, se hai uno zoom metti la fotocamera su un cavalletto e scatta a 50mm a f8, poi scatta a 24mm a f4 e prendi un quarto dei mpx centrali (se hai 24 mpx prendi i 6 in mezzo), e vedi che la compressione e lo sfocato sono pressochè identici.

[@filippomori1405]

Se si parla di mm dobbiamo moltiplicare x 25,4... e infatti 12 linee/mm x 25,4 fa c.ca 305 linee/pollice... giusto per precisare, ma si era capito. Per il resto... completamente d'accordo con te.

[@maurizioperi6500]

Una domanda c'è l'ho, se voglio avere una gamma dinamica che mi permetta di cogliere tutte le sfumature tra il nero e il bianco, ho bisogno di più mega pixel? Che relazione c'è tra mega pixel e gamma dinamica? Grazie! Ciao!

[@Promirrorless]

Maurizio è una domanda a cui non è possibile rispondere con una semplice relazione causa-effetto. Diciamo che pixel più grandi aiutano a captare più luce, ma dipende anche dalla tecnologia dei sensori e da altri fattori.

[@paoloroncalli3035]

Concordo. Più pixel generano solo più problemi, andrebbe detto che uno dei problemi del micro 4/3 è proprio questo: 20 milioni di pixel su un sensore grande il 26% di un FF generano problemi veramente difficili da gestire. Il futuro potrebbe essere per, alcuni scatti il pixel shift, molti MP quando servono e pochi nei casi in qui non servono.

[@FrancescoRendine]

Come al solito sempre bravo :)

[@Rosario532]

ottima spiegazione.

[@giovannicazzola7681]

Bravo ottima riflessione

[@MarcoPintore]

D'accordo su tutto. Un dubbio sulla prospettiva sul crop

[@adrianomaffei]

Ciao Mark, se posso permettermi, nel mio ultimo video pubblicato proprio oggi, affronto questo argomento...e ti anticipo che concordo con Damiano.

[@MarcoPintore]

@@adrianomaffei la prospettiva non cambia variando la lunghezza focale. La prospettiva è determinata dalla posizione in cui si scatta la fotografia

[@adrianomaffei]

@@MarcoPintore concordo sul fatto che la prospettiva è determinata dalla posizione di ripresa, del resto la prospettiva è una tecnica geometrica e figurativa che presuppone di scegliere un punto di vista dal quale rappresentare un oggetto tridimensionale su un piano bidimensionale, ma in fotografia, riproducendo la realtà attraverso un obiettivo che ha un determinato angolo di campo, questo influenzerà la resa prospettica della nostra fotografia. E' comunque Mark un argomento complesso che è sicuramente difficile da esprimere e da spiegare, specialmente quando si entra nel delicato territorio del formato dei sensori e del crop.

[@MarcoPintore]

@@adrianomaffei Adriano in ogni caso ho scoperto un canale youtube interessante come il tuo che da oggi seguirò

[@adrianomaffei]

@@MarcoPintore grazie Mark, mi fa molto piacere.

[@infofotoart]

Ciao, devo dissentire solo su un punto: la tua opinione non è discutibile. TI basi su fatti reali e sulla logica, ed infatti il discorso è esattamente come lo descrivi tu. ;)

[@alessandrotessari4395]

Deduzione , sono molto in linea con quanto esposto, e credo che se Voi usate Fuji con sensore 24/26 mgp e fate matrimoni ! Beh che dire ? Che sono più che sufficienti

[@mostosi1965]

concordo...podcast..ottima idea !!

[@AngeloGabelli]

Parole sante, i megapixel sono uno dei principali motivi di marketing.

[@marcods6449]

La GFX 50s oppure la R hanno 51 megapixel, ma distribuiti su un sensore quasi il doppio del FF, praticamente è come avere una FF a 25 mpx quasi, direi misura perfetta :)

[@HikeMoreWorryLess]

Altro "limite" è un'ipotetica raffica: con file pachidermici non si può certo immaginare chissà quale velocità

[@paridecoppelli6804]

per me alti megapixel hanno senso solo se sai già che ti piace croppare pesantemente...o se vuoi stampare cartelloni

[@ik0vck]

Concordo con tutto quello che hai detto. L'unico dubbio è sul futuro e sui display di domani. Oggi ho un display di qualità full HD quindi da circa 2Mp e quindi anche la mia vecchia reflex da 10Mp va benissimo. Già oggi ci sono buoni display 4k quindi oltre 8Mp e anche lì anche la mia vecchia macchina va oltre. Ma fra pochi anni ci saranno ottimi display 8k HDR quindi da circa 33Mp... E con quelli già la mia fuji XT 2 non lo sfrutterebbe a pieno ma andrebbe probabilmente ancora bene. Pensa cosa ci sarà tra vent'anni.... Allora ci saranno display che supereranno le stampe sulla maggior parte degli aspetti, gli mancheranno le texture della carta e comunque la carta non emettendo luce, avrà sempre una resa ed un effetto diverso... Ma per il domani perché voi professionisti schifate totalmente i display? Tra cento anni ci saranno interfacce neurali e i nostri pisteri potranno superare i limiti del occhio.... Comunque sui display i progressi sono molto rapidi e anche noi fra poco potremo goderne, pensa solo a quanto maturerà l HDR entro soli dieci anni, si potranno sfruttare tutti i 14 bit degli attuali sensori.... Chi salva solo jpg non pensa a cosa potrebbe fare tra solo pochi anni con i suoi file.... Trovo assurdo limitarsi solo a quanto si può ottenere in stampa oggi.

[@danf.5744]

Sì però come diceva nel video il limite è la capacità dell'occhio umano, anche nelle condizioni migliori con i migliori schermi che puoi immaginare oltre ad una certa risoluzione non va!

[@ik0vck]

@@danf.5744 ma già Oggi di possono fare display con una densità di 300ppi e a tale densità un 8k avrebbe una dimensione di 65cm. Certo un pannello di quelle dimensioni e densità oggi non è ancora disponibile ma fra pochi anni si. E già oggi i pannelli di qualità possono visualizzare un ampia gamma di colori e soprattutto una gamma dinamica interessante con miglioramenti notevoli di anno in anno. Quindi penso che fra pochi anni i display non dovrebbero più essere snobbati come supporto target.

[@federicosartiarte]

Difficile non essere d'accordo con quanto dici. Grazie.

[@stefano_campani]

Bravo Damiano. Una cosa però, ti prego risoluto in italiano vuol dire determinato! ;)

[@anbar5675]

Ci sono due scuole di pensiero, quelli che sognano nitidezze estreme e quelli che del bokeh, ne fanno una ragione di vita. Forse, si e' perso il senso della misura.

[@xxand85xx1]

Analisi ineccepibile. Aggiungo il fatto che con sensori maggiormente risoluti si è anche più soggetti al micromosso

[@fabioinserra9981]

Spieghi troppo bene. Ogni qualvolta sorgono dubbi, con queste riflessioni fotografiche, svaniscono.

[@Bertalberto]

Chi di voi, in onestà, ecc...? Io!