❓ Отвечаю на вопросы по физике: пространство-время, запахи, гравитоны, вечный двигатель и Луна?

[@inznan]

Вчера пришло ещё много интересных вопросов (в частности, мне очень понравилось про ограничение скорости света), но они пока не попали в ролик. Материал был записан раньше их появления. Само собой, каждый автор вопроса получил от меня ответ по почте или в ТГ. Посмотрим, как будет работать такой формат и насколько он вам понравится :)

[@ВладимирРуденко-ъ7д]

Бро, ты смотрел ролики В. Ловчикова? (Это странный вопрос?)

[@pozeetronz]

а что если на скорости 299 792 457 м/с гипотетически посветить фонариком вперед?

[@ВладимирРуденко-ъ7д]

@@pozeetronz увидишь как свет идет назад 🤷‍♀️

[@user-sj5fe1ue7o09]

​@@pozeetronzполно объяснений . Поищи на ютюбе

[@pozeetronz]

@@ВладимирРуденко-ъ7д там метра не хватает до скорости света.

[@inspirostudio]

Формат отличный. Очень помогает вписать подобные разрозненные вопросы в единую картину мира 👍

[@ДмитрийЗеленковский-з5ц]

В гипотезе статичной Вселенной пространство-время,это ветки кадров примерно как человечки на листах книги которые "двигаются" при быстром перелистывании страниц и когда по стопкам таких кадров двигается энергия как в колыбели Ньютона,возникает иллюзия разнообразной жизни. И вот вам пространство,оно же время.

[@ALEKS-ABIN]

Здравствуйте, если пространство - время это что-то единое целое, то все события в этом континиуме уже существуют, просто мы постепенно движемся как в пространстве, так и во времени сквозь эти события. Вопрос: если это так, то кое-кто из более высоких измерений может видеть всю нашу жизнь сразу целиком от рождения до смерти или нет?

[@tabutachok2699]

Возьмите экспериментальный кубометр пространства (прямо перед Вами такой есть) и воткните в него секунду времени (достать из будильника), под углом 90° к длине, ширине и высоте одновременно, а потом погните полученную конструкцию (континуум).😂😂😂. Потом, (если всё получилось😂😂😂), можно сравнить этот кубометр с контрольным.

[@viktor-kolyadenko]

Рисуем эффективную потенциальную энергию с учетом сохранения момента импульса. В итоге получаем, что при движении по окружности спутнику некуда падать. По оси R он уже в яме. При немного большей скорости он начинает движение между перигеем и апогеем - получается эллипс.

[@АлексейСаныч-ц2л]

В одном документальном фильме один физик, размышляя о запахах, заметил интересную вещь. Есть некоторые вещества, которые имеют одинаковые запахи, хотя по теории, раз у них разный атомно-молекулярный состав, то должны бы иметь разные запахи. Ещё что-то там подмечал. И выдвинул гипотезу, что нос улавливает не сами атомы или молекулы, а их частоту. Не знаю, что бы это значило, но было довольно убедительно.

[@Александр51Харламов]

Вряд ли какую-то частоту. И частоту чего? Электромагнитных импульсов в нервных окончаниях, находящихся у нас в носу? Вряд ли.

[@Андрейчикус]

Рецепторы обоняния и все вещества в воздухе состоят из различных химических элементов. А химическая реакция между этими элементами может быть одинаковой. И тут нужно понять, что происходит в клетках рецепторов, что химическая реакция порождает импульс, который по нервным каналам попадает в мозг. А уже наш мозг говорит нашему сознанию своё мнение об этой химической реакции. И не только обоняние, но вся совместная работа мозга со всеми рецепторами тела - удивительна! ) И по поводу химических реакций. Возьмём для примера 3 химических элемента: водород, кислород и хлор. Скопления молекул водорода (Н2), кислорода (О2) или хлора (Cl2) - это газы в нормальных условиях. А уже скопления молекул воды (Н2О) или соляной кислоты (НCl) - это жидкости (хотя в нормальных условиях вода имеет на планете все 3 формы взаимодействий). А вот различные соединения хлора и кислорода могут быть газами или жидкостями. Казалось бы, как так? Но устройство мира удивительно. И некоторые рассуждения указывают на то, что это точно не зависит ни от какой частоты каких-бы то ни было колебаний.

[@oldschoolboyauto]

​@@Александр51Харламов​ причем тут обоснования из нейробиологии, если речь о моделировании конкретного физика? Чел понял, что рулит не правила структуры, а какие-то эмерджентные процессы

[@Александр51Харламов]

@@oldschoolboyauto Господь Бог, как основа эмерджентных процессов.Процесс обоняния очень сложный. Не менее сложный, чем зрительный процесс. Я думаю, что это Бог всё создал.)

[@сергей-ч6т5х]

Молекул много, а рецепторов мало. Известно, что рецепторы языка отвечающие за ощущение горячей пищи отвечают и за ощущение острой пищи. Так же и у рецепторов носа. Но у собак, кстати, рецепторов гораздо больше. Поэтому у них мир запахов гораздо богаче.

[@lejlaha]

Здравствуйте, было бы интересно послушать про такие темы: Если взять много капель воды, то, как ты их не соединяй будет только вода, если взять кучу писчинок, то кроме песка ничего не будет. КАК из водорода, появилось такое разнообразие материи? Что такого особенного в водороде, что началось такое в развитие материи (про эмирджентность тут я не говорю) Или про визуализацию квантов. Если квант это не обьъект, то как его можно описать? Вот мы видим условно частицу, но на самом деле, на глубинном уровне, это сгусток энергии, который неоднородный и состоит из других сгустков энергии, и в каждой сгустке есть наиболее сконцентирориванный сгусток, который мы замеряем, как точку большей вероятности, так мы например щамерили электрон. А эти сгустки энергии это следствия взволнованного поля, а почему оно взволновывается? Что за источник волнования? А где источник этих полей? Другое измерение (если оно есть, мир духов) оно в нашей реальности только на уровне квантов или вообще где то неизвестно где, с точки зрения физики можно предположить?

[@shurikacsacal3676]

рубрика огонь!

[@dmddmd2904]

Да, вещества в воздухе попадают на слизистую носа и там РЕАГИРУЮТ ХИМИЧЕСКИ с ферментами в разных участках носа.И они все разные = как датчики на данный раздражитель. И у нас, у людей не так их много, как у свиней или собак, к примеру. Поэтому и далеко не все запахи мы различаем, как они, да и количество рецепторов в носу у нас в много тысяч раз меньше. Поэтому порог чувствительности тоже разный.

[@user-sj5fe1ue7o09]

Хороший формат. Мне понравилось!

[@shtirlic76tube]

Наличие запаха определяется конструкцией датчика, носа. Так как для выживания запах водорода не имеет значения, то нос его игнорирует.

[@MainQuestion_UA]

<a href="#" class="seekto" data-time="307">5:07</a> - относительно строения вещества. Судя из той же пресловутой таблицы Менделеева видно, что строение атомов первых элементов таблицы разное, так как они обладают различными свойствами. А последующие элементы, только отдаленно напоминают свойства первых. О чем нам это говорит, что первые элементы могут выступать "про родителями" последующих, но структура строения атомов первого, второго и последующих элементов отличается друг от друга кардинально, а не банальным числом протонов, нейтронов и электронов. Т.е. входе создания, допустим кислорода, атомы водорода и рядом не лежали, из атома водорода вы никак не можете получить кислород. Так как структура строения атома кислорода кардинально другая. Из этого следует, что структура построения водорода является "про родителем" только части более тяжелых элементов, а у других элементов, "про родителем" является не водород. И такой алгоритм создания более тяжелых элементов присущ для многих элементов, так же есть вероятность, что многие тяжелы элементы создаются со свой структурой строения атома, не похожих на остальные. Также не исключаю, что есть гибридные элементы, в структуре атомов которых, состоят атомы двух или трех более легких элементов.

[@Krepkiy-bolt]

Отличный видос

[@viktor-kolyadenko]

Представим 3-мерное одеяло, которое искажается в 4-мерном пространстве "гирей". Но представить это сложно. Кстати, в 3-мерном пространстве сечением такого одеяла будут как раз эллипсы и параболы как орбиты планет.

[@RegnumV]

Спасибо.

[@viktor-kolyadenko]

Пример про газы и запах. Метан вроде как не имеет запаха. Но при огромной концентрации (7 г на куб. м) имеет наркотическое действие. 7 г метана - это по кол-ву молекул как 9.8 л воздуха.

[@openfrom03]

Интересно, корректно ли назвать вселенную вечным двигателем?)

[@maxon9832]

Относительно всех существующих двигателей- ДА)

[@nickgwidon9576]

Относительно времени жизни приматов.

[@iCatKong]

Хороший вопрос!

[@openfrom03]

Имею в виду, до момента пока она расширяется

[@iCatKong]

@@openfrom03 Ну а потом что, когда она расширится до максимума? С ней же все равно будет что-то происходить. Если конечно, время не остановится. Да, вечный двигатель.

[@ВячеславРодинов]

День добрый.Я смотрю вашу рубрику.Вот мой вопрос:"...имеет ли запах,космос,атом???..... и из каких частиц состоит запах.

[@СергейМамонов-щ3т]

Вопрос без доната. Существуют ли миниустройства которые могут тепловую энергию перерабатывать в электрическую, достаточную хотябы для освещения помещения. Для примера. Отопительная печь ( русская, камин, буржуйка) в частном домостроении на краю географии, линии лэп нет из за нерентабельности, осень, зима, солнца минимум, дров "море". Бензин и дизель дорого и хлопотно. Требуется увеличить светлое время для работы, зарядки телефона и т. п.

[@Roma_Ro-e3d]

Разве можно подключать последовательно банки без балансировки ? Что будет когда 1 уже зарядился ?

[@tabutachok2699]

Когда-то, сто лет назад, на заре релятивизма континуумный метод, академическое суммирование, и т.п. были математическими фокусами. Но шло время, сменялись поколения теоретиков и нынешние последователи уверовали в свои фокусы, и в то что они не фокусники, а настоящие волшебники.

[@linaslapenas5888]

Вопрос задать то я могу, но хватит ли компетенции у Вас ответить на него...

[@ВикторТитов-л2п]

Здравствуйте. Наше сердце работает с определенной частотой. Где у нас находится генератор. Откуда зарождается импульс.

[@resko0]

На рахунок запахів: ну по-перше більшість елементів не мають запахів, а по друге... там крім хімії є ще фізика, причому квантова. Ізотопи, з точки зору хімії, ідентичні. Але є речовини, які з атомами різних ізотопів пахнуть по-різному. Але в той же час хімічно їх не відрізнити. Щось у нашому носі є квантового.

[@ddd_bbb_aaa]

Чем можно повлиять на пространственно-временную "материю", кроме обьектов с большой массой? (чтоб путешествовать в пространстве в обход скорости света

[@ОлегОлег-ь7е1л]

Вопрос. Если сделать огромное колесо на земле, чтоб оно катилось по земле как с горки, - будет так работать? Или очень длинный поезд у которого одна сторона будет тяжелее, -будет он катится сам с горки плнеты?

[@tabutachok2699]

Если его подтолкнуть и по всему маршруту движения уравновесить все силы действующие на колесо в каждый момент времени, то почему бы нет.

[@Torum_energy_group]

Нет, не будет, потому что Земля плоская. 😂

[@vjacheslavb2832]

Помню был такой анекдот про поезд коммунизма, когда оказывалось что впереди рельсов нет Сталин приказал расстрелять стрелочника и рельсы появились, Хрущев снять рельсы сзади и поставить спереди, Брежнев закрыть окна и двери качать вагоны и делать вид что едем

[@Ra-Zum]

Нарисовал на бумажке вектора сил действующих на спутник на орбите, вектор притяжения это ускорение свободного падения. У меня получилось что спутник должен постоянно увеличивать скорость.

[@tabutachok2699]

Стрелочки, даже если Вы их назовёте векторами силы, спутник с места не сдвинут и траекторию полета не изменят😂😂😂.

[@sho-s5m]

вы не могли бы пояснить как искривлятеся время

[@star-gljdun]

Есть вероятность, заданный вопрос предназначен широкой аудитории ответ на который должен сам прийти в голову читающему или создаст эффект коллективного разума, ведь каждый носитель пазла к ответу. Должно быть направление и без луча нельзя, Над водной гладью один путь его отдать нельзя, Дорога Лунная видна у каждого своя , Не поделить ни показать она одна твоя, Мы видим свет в долёкий край фантазию включай, За путеводнуою звездой вставай давай давай.

[@viktor-kolyadenko]

Мое мнение - если гравитон и имеет массу, то она как максимум не больше, чем 10^-32 эВ. Да, физика говорит, что могут существовать "другие гравитоны".

[@талтинов]

Я например не понимаю как пространство может расширяться или уплотняться. Оно материально?

[@tabutachok2699]

Никто не понимает. Это теоретическая математика и к реальному миру отношения не имеет.

[@milyantsev]

очень просто. постоянно появляются новые частички эфира лоренца.

[@tabutachok2699]

@@milyantsev Только есть нюанс: в эфирной модели нет кривого пространства, а в релятивистской нет эфира.😂

[@savelylive]

Представь что ты - двумерное существо, и живёшь в поверхности воздушного шарика. Шарик надувают, его поверхность увеличивается по площади, но ты этого не заметишь. Очень упрощённо. По факту ты, как небольшой объект - не расширяешься, это заметно на масштабах галактик и расстояний между ними.

[@Sid-rus]

@@savelylive двумерного ничего не бывает, это математическая условность

[@kitesurfingspot]

Почему при слиянии ЧД гравитации удается вытащить энергию из-под горизонта событий, а электромагнитному взаимодействию - не удается.

[@edwardmax.3249]

Можно ли объяснить квантовую физику без математики ?

[@star-gljdun]

😂 <a href="#" class="seekto" data-time="736">12:16</a> А может не надо ничего переворачивать, а исползовать флуктуации существующих энергий посредствам простых решений. Используем же энергию перемещеия меняя направление воздействия. 😊

[@milyantsev]

<a href="#" class="seekto" data-time="270">4:30</a> это именно так. искажение можно представить по плотности или даже по скорости эфира пространства. даже формулы ОТО говорят о скорости эфира в планеты и звёзды.

[@ssk1030]

Идите уже к лаи альтернативщикам и прочим балбесам со своим эфиром. Там им и дышите

[@АлексейНапалков-ь3ю]

Линейкобудильником искажение точно определяется. Эфир диэтиловый может сильно исказить реальность доказано анестезиологами.

[@milyantsev]

@@АлексейНапалков-ь3ю даже солёная вода искажает луч света

[@milyantsev]

@@ssk1030 ''в общей теории относительности даже пустое в этом смысле пространство имеет физические свойства. Последние характеризуются математически компонентами гравитационного потенциала, которые определяют как гравитационное поле, так и метрические свойства этой области пространства. Это положение удобно понимать в том смысле, что речь идет о некотором эфире '' А. Эйнштейн, том I . '' специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира ''

[@pozeetronz]

а что если на скорости 299 792 457 м/с гипотетически посветить фонариком вперед,если что там метра не хватает до скорости света?

[@ВячеславГуськов-щ8ж]

Как называется необратная сторона Луны?

[@akaikangaroo]

Ближняя

[@mAGVALARON]

Вопрос. Почему любая теория , в которой находится хоть одно логическое противоречие отправляется в топку и не признаётся научной , за исключением теории Эйнштейна , которая вся соткана из логических противоречий ? Я имею ввиду как частицы света , которые не рождались сами для себя не имея собственной системы отчёта , если подобное логическое противоречие встретится в любой другой теории , кроме теории Эйнштейна , то эта теория тут же будет признана антинаучной.. Но с теорией Эйнштейна прокатывает что фотон ни когда не появлялся в нашем мире сам для себя и не появится.. Его не существует для себя , он существует только для нас. Ну не бред ли , который достаточен что бы любую теорию признать антинаучной , но теория Эйнштейна любую чепуху берет на себя как паровоз , любой бред.. на который способен человеческий разум , и все учёные , как загипнотизированные в стадном чувстве хлопают глазами.. и говорят.. это не бред.. это научно.. Или.. возьмём для примера пустое пространство. Масса пустого пространства строго равна нулю. Это единственный безмассовый объект в природе , просто по тому что это ничто. Ничто массы не имеет. Если в пространстве что то находится, значит масса этого ЧЕГО то больше нуля. И тут мы слышим.. разные бредовые аргументы что бы оправдать теории , в рамках которых объекты находящиеся в пространстве признаются с массой равной нулю. Один из самых антинаучных аргументов звучит так.. Возможно масса этого объекта настолько бесконечно мала , что она не отличимая от нуля. По этому ни чего страшного , что мы считаем фотон безмассовой частицей. А ни чего что любое значение если оно больше нуля , оно будет бесконечно далеко от нуля и влиять на базовые настройки вселенной? И мы можем получить ответ , почему скорость света 300 тыс км в секунду , а не скажем 3 миллиона километра в секунду.. или три миллиарда километра в секунду. Если человек не может что то измерить , это не значит что масса объекта равна пустоте. Или слышим другой слабоумный аргумент , масса фотона равна нулю , для того что бы сошлась теория Эйнштейна.. если масса фотона больше нуля, то теория Эйнштейна развалится.. этого мы допустить не можем... по этому будим считать что масса фотона равна нулю.. Чего? Серьёзно?

[@tabutachok2699]

Потому что, две невменяемые теории, это уже перебор. А одной вполне достаточно, чтобы собрать вокруг неё "альтернативно мыслящих", а то разбегутся и начнут портит другие теории.

[@ПатрисЛумумба-ь9у]

Ответ же очевидный или нет? Дело в том что 6 главных оппонентов Эйнштена были убиты. Остальные до смерти перепугались и приняли всю ересь что он говорил. В принципе Эйнштейн и его шайка просто закончили науку как таковую. Это было им выгодно

[@error_zifpe]

Что есть то что есть ?потому что есть то что есть 😂😂😂

[@Андрейчикус]

<a href="#" class="seekto" data-time="492">8:12</a> Спутники и прочие космические объекты, которые люди выводят на орбиту, не падают, потому что у них есть корректирующие двигатели, чтобы поддерживать нужную орбиту. Когда возможность коррекции заканчивается, объект принудительно сбрасывают на землю, чтобы он никого не зашиб, упав не туда. Луна же не падает, потому что её масса, её размер, скорость её вращения, радиус её орбиты и её орбитальная скорость (как и все подобные параметры Земли) способствуют её удержанию на своей орбите. Если бы Земля не летела, то Луна давно бы уже свалилась на Землю.

[@tabutachok2699]

Луна не падает, потому что мы подрисовали ей несколько стрелочек, которые назвали векторами силы😂😂😂.

[@akaikangaroo]

Луна не только не падает, она еще и удаляется от Земли со скоростью 4 см в год

[@aliklitvinov9316]

Я не интересных вопросов не задаю 🙂 Вот здесь в названии ролика есть "пространство - время...". Вот вопрос : оно само (без материи) обладает энергией ? Часто пишут - при столкновении черных дыр излучаются гравитационные волны, что собственно излучается ? Они переносят энергию, но каков носитель этой энергии ?

[@viktor-kolyadenko]

Энергия идет в виде колебания метрики. Излучается она по идее из кинетической энергии тел (ЧД, НЗ).

[@romangav747]

Я бы со стыда сгорел задавая такие вопросы😮

[@cottoncat3700]

Интересно, в этот раз видео не отзеркалено =)

[@Shum.-_1979_......]

Если у черной дыры обратная сторона?

[@tabutachok2699]

Черная дыра, это Щварцшильдово решение уравнения Энштейна-Гильберта. Какая сторона уравнения Вас интересует?

[@Shum.-_1979_......]

@tabutachok2699 ну вроде как уже доказанно что они реальны и не на уровне уровней.

[@tabutachok2699]

@@Shum.-_1979_...... Доказаны, математически, в рамках конкретной модели Вселенной. Есть модели где их нет; есть, где они невозможны; есть, где они не нужны. Высокоуровневые математики расчитывают "конформные, двумерные гравитационные поля" (да, что это такое?😂). А в реальности считаем, через формулу которую Ньютон 300 лет назад стырил у Гука. И по Кеплеру, который реально опасался пойти на костер, вслед за Бруно.

[@ГеннадийПостников-ч3ъ]

Гравитационное линзирование. Каким образом массивные тела отклоняют электромагнитное излучение?

[@Yuri_Panbolsky]

Лекция "Профессор Фрэнсис Ю - "Гравитация не отклоняет свет" плюс о том же инженер НАСА по лазерной оптике Э. Дауди - "Гравитационное линзирование - мистификация. Э. Дауди о солнечной гравитации и волнах плазмы". И уж вовсе не злобный альтер, а учёный с большим весом в научном мире Р. Гупта - "Bending of Light Near a Star and Gravitational Red/Blue Shift: Alternative Explanation Based on Refraction of Light", автоперевод.

[@savelylive]

Искажение пространства, свет с его точки зрения летит как летел - прямо, просто пространство вокруг массивного объекта искажается, чем больше масса и ближе - тем сильнее.

[@АлексейСаныч-ц2л]

@@savelylive То есть все звезды притягивают планеты, а свет отталкивают?

[@savelylive]

@АлексейСаныч-ц2л почитайте Википедию, это быстрее и проще. Нет, не отталкивают. Линза из стекла же не отталкивает?

[@antuan978]

С вечным двигателем всё просто, и не нужно приплетать тут "демона Максвела" ) Энергия не возникает из ничего, она преобразуется из одной формы в другую. Т.е. любой "двигатель" должен иметь "топливо", вопрос в том, что именно является этим топливом. Чисто гипотетически, это может быть, к примеру, энергия движения Земли по орбите вокруг Солнца. "Двигатель" выдаёт энергию, а Земля её теряет и по-немногу начинает приближаться к Солнц, теряя скорость. Идеальным источником энергии могла бы стать аннигиляция, извлечение всей энергии заключённой в веществе (E=m*c^2) тогда несколько килограмм любого вещества (воды, земли, дерева) дали бы столько энергии, сколько потребляет всё человечество за год, но пока приходится довольствоваться атомной энергетикой, которая работает по схожему принципу, но выдаёт лишь небольшую долю запасённой в материи энергии.

[@NickVolhin]

какая будет скорость фотона относительно движущегося на него другого фотона ?

[@СимоновАлексей-ф9ы]

Пространство и время это ,врятли муха даже если прилетит и преземлица на ручку двери врятли смодет её открыть . Нудна энергия (воздействия) соизмерима с каличеством для затраты на открытие .

[@VazhaBzikadze]

По звуку. Вижу петличку, вижу нормальные деревянные стены, но слышу звук с камерного (телефонного) микрофона. Не знаю, как организована запись видео и звука у вас. Советую воспользоваться бесплатной онлайн утилитой Adobe Podcast. Если посчитаете нужным, то могу дать консультацию по работе со звуком. Да и по съёмкам, возможно, смогу подсказать оптимально-минимальный сетап. Бесплатную, естественно, консультацию - с научного просветителя денег не возьму :)

[@Sid-rus]

чего тут мудрить, просто стены голые, поэтому и звук жёсткий

[@Николай-м5ъ3о]

Какая физика работает при явлениях полтергейста? Допустим не вызывающий сомнений случай "Полтергейст Фотыма (Виктор Джокер) в семье Кисляковых ". Масса свидетелей, протоколов и участие группы Новосибирских учёных в этих событиях.

[@АнтиП-р7д]

Пространство-время, Шрёденгеры, это всё понятно. А вот Вы конфету "подушечку" ели? Вокруг она конфета, а внутри у ей - варенье. А хочу я спросить: как енто варенье в тую "подушечку" начиняють?

[@tabutachok2699]

Пока Вы не разгрызете подушечку, варенье в ней одновременно и существует и не существует😂😂😂😂.

[@vjacheslavb2832]

Во время бв образовались пустые подушечки,их потом понадкусывали,вложили варенье и позализывали чтоб незаметно было.

[@003es]

Не является ли наша вселенная виртуальной частицей более высокого масштабного уровня? А те виртуальные частицы вселенными? И так бесконечно в обе стороны.

[@kitesurfingspot]

"Дорогие учёные. У меня который год в подполе происходит подземный стук. Объясните, пожалуйста, как он происходит"

[@tabutachok2699]

Это зависит от той модели Вселенной, которой Вы придерживаетесь.

[@kitesurfingspot]

@@tabutachok2699 казалось бы, а причем тут ученые? Они что, по-вашему, будут изучать мое мировоззрение, чтобы объяснить мне подземные стуки в моем подполе? Похоже, вы там у себя основательно кукухой двинулись, если она у вас такие нелепые мысли рождает. ))

[@tabutachok2699]

@@kitesurfingspot Но в вопросе было "объясните" и "как". А с этим зачастую не всегда так ровно, как хочется. Понаблюдать, измерить, рассчитать, это одно, а объяснить…. Можно рассчитать траекторию полета камня, спутника, Луны, а объяснения до сих пор нет. Формально даже не существует той штуки, с помощью которой Луна "узнаёт" о существовании Земли😂. А со стуками, может подземная река проходит и как-то всё коррелирует с паводками, а может древние, подземные гномы прокладывают новые штольни в поисках мифрила.

[@kitesurfingspot]

@@tabutachok2699 Ой, да ладно..... Вообще-то, это цитата. Давным-давно Стругацкие уже посмеялись над тем, что отчасти затеял автор канала. Хайпануть ему захотелось. Но всё это превратится в балаган. Наука не так работает.

[@milyantsev]

<a href="#" class="seekto" data-time="250">4:10</a> ссылку в студию плиз. зачем так врать?

[@Denis_Lvov]

Хорошее начинание, но давайте начнем с честности, средний объем комментариев под вашими видео это пара сотен и утверждение, что вопрос среди них может потеряться выглядит лукаво, по этому предлагаю сказать честно, что вам нужны деньги, это нормально, ваша работа общественно полезна и имеет затраты, монетизации гугл больше не дает, по этому просить донаты и предоставлять привилегии донаторам это нормально. За ОТО вы хорошо сказали, что это чисто математическая модель и не надо ее себе как-то представлять, только я добавил бы еще, что хотя она не имеет никакой физической сущности, но по причине отсутствия лучшего используется так как позволяет кое-что правильно посчитать (в определенных пределах). Кстати, на мой взгляд, до сих пор недооцененным остался тот факт, что это первая модель в основе гравитационного взаимодействия которой лежит не притяжение, а приталкивание (что соответствует наблюдаемой действительности, ибо даже школьнику очевидно, что на силах притяжения в условиях, когда одна из сил обратно пропорциональная расстоянию, а другая квадрату расстояния, никакого устойчивого орбитального равновесия быть не может, а на приталкивании да), ровно так же как при движении мячика в вогнутом тазе к центру его тянет не дырка в центре этого таза, а приталкивает реакция стенки тазика, Эйнштейн подметил это и не найдя лучшего объяснения что приталкивает сказал, что приталкивает искривленное неизвестно что (которому дал собственно ничего не значащее наименование), а как уже говорил ранее, когда причина взаимодействия неизвестна ее очень удобно заменять моделью поля и расчет будет верным. С гравитонами согласен, но высказался бы еще радикальнее, если под гравитоном понимать квант (порцию) гравитации, то для того, что бы иметь способность излучаться или поглощаться какими-то порциями гравитация должна быть излучением (и наличие мельчайшей единицы массы здесь не является обязательным условием), чего не наблюдается в действительности. Мы не наблюдаем эффектов экранирования гравитации (если гравитация была бы излучением, то при прохождении Луны между Землей и Солнцем наблюдались бы хоть какие-то эффекты, однако положение Земной оси постоянно отслеживается и известно с высокой точностью и никакой динамической реакции на Луну нет). Так же вся наблюдаемая небесная механика работает на мгновеннодействии (в противном случае если бы запаздывание гравитационного потенциала имело место быть, то с учетом суммарного известного движения солнечной системы Земля должна была бы вращаться не вокруг Солнца, а вокруг точки запаздывания отстоящей от Солнца почти на расстояние орбиты Меркурия, более того для более удаленных планет в нашей системе эта точка отстояла бы еще дальше и они никогда бы не вращались в одной плоскости, чего так же не наблюдается), таким образом можно считать фактом, что гравитационный потенциал распространяется (возникает) мгновенно и скорость гравитации (если о ней можно так говорить) равна бесконечности, посему гравитация не может быть излучением, а так же не способна иметь волны (что фиксирует LIGO я не знаю, видимо желаемое за действительное, что бы оправдать затраты, например, тепловые колебания вызванные прохождением через зеркала потоков нейтрино или чего угодно еще), не способна излучаться или поглощаться порциями и не имеет квантов (гравитонов). Демон Максвела реализуется очень просто и без привлечения потусторонних сущностей, только газ должен быть ионизирован (иметь заряд) ставим магнит и в перед, летящие частички будут замечательно сортироваться по скоростям в разные банки. Только я бы различал формулировки, вечное движение - да возможно (например, вращение в условиях отсутствия трения), а вечный двигатель как источник работы без затрат - нет. Ждем новых видео.

[@КвазариумСветлозоркий]

Кто подскажет? Нашëл очень интересную ситуацию. Если мы возьмëм чëтное количество нолей 0000 они по сути делятся. Если взять нечëтное количество нолей 000 они по сути не делятся. По факту получается что нечëтное число вообще не делимо. Половина, четверть и т.д. это целое, как если мы делим фотон на две части, получается два фотона но с малым зарядом по 50%.

[@ШАРАВЕРТ]

Приветствую... По вопросу вечного двигателя я с вами не соглашусь... Вы понимаете что многие процессы вокруг нас подобны так же как подобны структуры из которых состоят Всё вокруг нас, Фрактальное подобие... Из этого подобия следует... Луна не падает на Землю потому что своего рода вечный двигатель в своей космической структуре, в своем фрактальном порядке, а из подобия фракталов следует что мы можем так же создать вечный двигатель на своем уровне фрактального мира на Земле... Луна вращается вокруг Земли уже вечно долго и совершает полезную работу на земле - приливы отливы, землетресения, и мы успешно учимся пользоваться этой шаравой энергией... Думаю скоро, любой школьник сможет собрать простой Вечный Двигатель "за 1ч на коленке" у себя дома, который например сможет заряжать смартфон 😊

[@Александр51Харламов]

Вопрос через донат платный? Если да, то вам место рядом с Чумаком и его заряженной водой.

[@milyantsev]

каждый зарабатывает как может. имеет право.

[@amokjok]

LIGO и VIRGO детектируют мат функцию. Ок. Я еще понимаю так относиться к пространству как к чему то виртуальному в момент когда не нашли грави линзы и не обнаружили грави волны. А так...как то странно это и не понятно.

[@Yuri_Panbolsky]

История вопроса в комментарии к видео "Н. Сайкс о скорости распространения гравитационного взаимодействия", особо 5.50. Там проще, здесь дублирую как возможно - Расчёт Т. ван Фландерна 1998 года, основанный на двух опытах по пульсарам и по Солнечной системе, близок к приведённому в видео значению - "The Speed of Gravity - What the Experiments Say". Прямого опровержения не нашлось и первым ответным шагом стал расчёт Б. Копейкина 2002 года с равенством скоростей гравитации и света. Его быстро уличили в подлоге и слабое оправдание, что ошибочные данные предоставил некий шведский астрофизик выглядело нелепо. По опытам LIGO актуально В. Соколов "К регистрации гравитационных волн" и "On the Signal Processing Operations in LIGO signals". Далее статья "Bounding the Speed of Gravity with Gravitational Wave Observations" Цитата - "...где м грамм относится к МАССЕ ГРАВИТОНА, cgw это то, что мы называем «скоростью» гравитационных волн... Для МАССЫ ГРАВИТОНА коллаборации LIGO Scientific и Virgo установили сильную границу м грамм

[@amokjok]

@@Yuri_Panbolsky То есть грави детекторы это профанация по вашему? Вот только я вроде слышал что уже даже находили источники грави волн. Благо их(детекторы) уже как минимум 3 а значит уже можно делать триангуляцию. А значит определять место источника (пока примерно). Да и грави линзы от центральных ЧД используют в наблюдательной астрономии уже давно. Тоже выдумка :? Про гравитон вообще вроде ни кто не говорил..... Гравитация для меня это топология на данный момент. И она материальна но не взаимодействует с обычным веществом кроме своей топологией. Очень похоже на темную материю. И имхо скорее всего взаимосвязаны.

[@Yuri_Panbolsky]

@@amokjok Не по-моему, стоит посмотреть приведённые материалы, особо от доктора технических наук, физика-атомщика В. Соколова с серьёзной аргументацией. Далее лекция "Профессор Фрэнсис Ю - "Гравитация не отклоняет свет" плюс о том же инженер НАСА по лазерной оптике Э. Дауди - "Гравитационное линзирование - мистификация. Э. Дауди о солнечной гравитации и волнах плазмы". И уж вовсе не злобный альтер, а учёный с большим весом в научном мире Р. Гупта - "Bending of Light Near a Star and Gravitational Red/Blue Shift: Alternative Explanation Based on Refraction of Light", автоперевод. Ещё вы упомянули крайне спорную и до сих пор ничем не подтверждённую тёмную материю. Астрофизик боннского университета Павел Крупа - "Pavel Kroupa: The Dark Matter Crisis" автоперевод.

[@Yuri_Panbolsky]

@@amokjok Не по-моему, стоит посмотреть приведённые материалы, особо от доктора технических наук, физика-атомщика В. Соколова с серьёзной аргументацией. Далее лекция "Профессор Фрэнсис Ю - "Гравитация не отклоняет свет" плюс о том же инженер НАСА по лазерной оптике Э. Дауди - "Гравитационное линзирование - мистификация. Э. Дауди о солнечной гравитации и волнах плазмы". И уж вовсе не злобный альтер, а учёный с большим весом в научном мире Р. Гупта - "Bending of Light Near a Star and Gravitational Red/Blue Shift: Alternative Explanation Based on Refraction of Light", автоперевод. Ещё вы упомянули крайне спорную и до сих пор ничем не подтверждённую тёмную материю. Астрофизик боннского университета Павел Крупа - "Pavel Kroupa: The Dark Matter Crisis" автоперевод.

[@Yuri_Panbolsky]

Не по-моему, стоит посмотреть приведённые материалы, особо от доктора технических наук, физика-атомщика В. Соколова с серьёзной аргументацией. Далее лекция "Профессор Фрэнсис Ю - "Гравитация не отклоняет свет" плюс о том же инженер НАСА по лазерной оптике Э. Дауди - "Гравитационное линзирование - мистификация. Э. Дауди о солнечной гравитации и волнах плазмы". И уж вовсе не злобный альтер, а учёный с большим весом в научном мире Р. Гупта - "Bending of Light Near a Star and Gravitational Red/Blue Shift: Alternative Explanation Based on Refraction of Light", автоперевод. Ещё вы упомянули крайне спорную и до сих пор ничем не подтверждённую тёмную материю. Астрофизик боннского университета Павел Крупа - "Pavel Kroupa: The Dark Matter Crisis" автоперевод.

[@milyantsev]

<a href="#" class="seekto" data-time="260">4:20</a> математическая модель не может быть реальностью. а лишь её описанием. автор ты подменяешь понятия. и обманываешь народ.

[@lipo8528]

Автор (солнце ты наше🌄😸) -давай дальше, пусть школота и типо умные дядьки с "липовым" дипломом просвещаются..

[@milyantsev]

ни в коем случае. вырастут идиотами.

[@ObiWanya]

<a href="#" class="seekto" data-time="580">9:40</a> - не согласен. Вечный двигатель может работать, но не долго)

[@Blueelectricaltape]

Как может работать вечный двигатель посмотрите у меня, но правильней это называть КОНСТРУКЦИЯ СВОБОДНОЙ ЭНЕРГИИ долгое время работающая без внешних источников питания. А вечного нет ничего. А у меня все расчеты соответствуют законам физики

[@boch112]

Можете прислать ваши работы?

[@sergtop2292]

​@@boch112просто на его канал перейдите и посмотрите. 😂

[@ВладимирРуденко-ъ7д]

Да ещё в детстве фигню на магнитах собирали... Крутится долго, но мощности мало.

[@НиколайГорелов-и1х]

Намного чаще бывает искривление мозга!

[@oldschoolboyauto]

Ахаха, а если технарь манипулирует терминами из нейропсихологии?

[@НиколайГорелов-и1х]

@@oldschoolboyauto Технари тоже люди и им свойственно парить мозги!

[@rrr39video]

Водород в чистом виде в природе не встречается, поэтому эволюционно реакция на водород ни как не могла выработаться.

[@redartificialintelligence4126]

Квантовый комьютер опроверг все законы классической физики, то чего вы хотите познать наукой и есть плод который сожрала ева-познание хорошего и лукавого(наука=лукавое)

[@alex_petrovf]

Детский вопрос. Все состоит из атомов. Как человек может видеть предметы через метровое по толщине стекло? 😂.. Ну и примерно такой же вопрос.. Если вселенная это миллиарды звезд почему мы видим не яркое пятно ночью на весь небосвод а лишь пару тройку тысяч мелких точек 😂. Вопрос конечно тупейший, но думаю большая половина людей толком не может это объяснить

[@mAGVALARON]

Ах да.. вы как то говорили что свет это скорее волна а не поток частиц. Чем отличается волна от потока частиц? Ответ очевиден.. волна это колебание среды и мы видим как по какой то среде бежит волна , которая состоит из этой среды. А поток частиц это не колебание среды, а грубо говоря полёт материальных тел в пространстве. Сказать что частица ни когда не появлялась и не появится сама для себя , по тому что она не имеет собственной системы отчёта и время существования её в пространстве для самой себя равно нулю , это шизофрения 1 степени. А вторая стадия шизофрении , это когда люди начинают применять это утверждение к волне. То есть к колебанию среды.

[@USSR-DmitriyG]

Эйнштейн - фантазёр и т.к. Вопрос; что такое теория?! Нельзя учится по теориям - на практике, может пойти не так! )

[@Amur_ne_Don]

Сделайте сбор на микрофон, петличка на Алике 4-10 тысяч нормальная, звук можно писать отдельно, и свести позже. Не пишите звук на одно устройство с видео, и звукошумовую панель 1,5 м2 на стену)

[@ЮрикизНарвы]

Так вы батенька и не ответили что в природе светиться

[@СергейПетров-и9е8ы]

<a href="#" class="seekto" data-time="267">4:27</a> отписка. Это "нету ничего" гравитационные линзы создает. Это "нету ничего" притащит тебя на поверхность Земли, если ты с балкона 9 этажа выйдешь. Зачем эксперта из себя строишь если не понимаешь? Иди учись сначала тогда.

[@СимоновАлексей-ф9ы]

Чем можно растворить резину на пакрышках до жидкого состояния типа клей или краску ,для использоавния .

[@Александр51Харламов]

Резину ни в чем растворить нельзя.

[@СимоновАлексей-ф9ы]

@Александр51Харламов а сварить расплавить как битум в растрорителе или без

[@milyantsev]

<a href="#" class="seekto" data-time="270">4:30</a> как это нету ничего? сам эйнштейна заявил что в ОТО БЕЗ ЭФИРА НИКАК. Автор прекращай дурить народ.

[@АндрейГрунтовский-р4г]

Как так не падает спутник? Отказ от центробежной силы приводит в тупик. Молодой человек говорит: вот сила тяжести тянет вниз, а скорость горизонтально. Составьте мол, сумму векторов. Это ерунда получится. Силу мы будем складывать со скоростью! Это чепуха. Никакой горизонтальной силы на спутник не действует, ибо двигатель уже выключен. А если бы двигатель был включен, то спутник двигался с ускорением и поднимал бы орбиту. Т о складывать силу тяжести на орбите можно только с вектором центробежной силы. Иначе получается бред. Яко бы спутник все время падает. Но мимо земли. Он не падает, он движется по орбите. Падающй спутник приближался бы к поверхности, его скорость все время бы росла а потенциальная энергия переходила в кинетическую. Но мы этого не наблюдаем. Скорость не растет, расстояние до поверхности остается прежним. Потенциальная и кинетическая энергия не изменяются. Никакого признака падения нет. А все эти воронки от Эйнштейна - это не серьезно. Ал ьберт Германович просто ловкий фокусник, он пытаеся заменить гравитацию геометрией, но ему нас не обмануть. А всех кто сомневается в действии центробежной силы предлагаю сажать в центрифугу и крутить на 10 g

[@savelylive]

Никто не говорит, что силы нет. Просто называют центробежной условно, но это не отдельная сила.

[@АндрейГрунтовский-р4г]

​@@savelyliveоднако. Никакого треугольника сил, как сказано в ролике, нет. Никакой силы, направленной по касательной нет. Есть сила тяжести и уравновешивающая ее центробежная. Сумма сил нулевая. А если не нулевая, то тело с орбиты уходит. Искривление геодезических линий, которое Эйнштейн позаимствовал у Минковского - это неудачная фантазия. Пространство, если мы его определяем, как геометричикую, а не физическую сущность. Искривляться не может

[@savelylive]

@@АндрейГрунтовский-р4г пожалуй, я предпочту доверять мнению подавляющего большинства учёных.

[@savelylive]

@@АндрейГрунтовский-р4г забыл совсем. Вики > Gravity Probe B.

[@tabutachok2699]

В том законе, который Ньютон стырил у Гука, в оригинале по Ньютону* требуется постоянное божественное вмешательство, которое мы заменили векторами силы.Сила - физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или внешнего поля. Забавно, вектора силы есть, а силы нет.

[@aliklitvinov9316]

А вот про запахи - на этом канале это лишнее. Это ведь чисто химия , биохимия. Хотя , иногда , если редко - нормально.

[@ПатрисЛумумба-ь9у]

Юра, садись, два! Неси дневник. Ты не ответил ни на один вопрос. При советах ты бы даже в ПТУ провалился. А теперь слушай правильные атветы: 1.Никакого пространства -времени не существует. Даже математически. Если координата Х идет по гиперболе, то это совсем не означает что пространство кривое. Куда искривляется пространство если объект в форме шара как сонце??? 2. Насчет химических реакций частиц запаха это ты загнул. Даже перегнул. Не в носу никаких химических реакций. Если человек почуял запах г....авна, то это просто означает что он его уже наелся😀. Правильный ответ есть в каментах тут ниже. 3. Твоя теория падения Луны на Землю полный бред. Вращение тел вокруг друг друга имеет совершенно другую физическую природу. Пока не закончил книгу , писать подробнее не буду. 4. Пример вечного двигателя - атом. В нем частицы , имеющие массу, крутятся вечно. Что тут не так? 5. Гравитоны- полная бредятина. Даже если они существуют, то каков механизм их притяжения? На самом деле природа гравитации совершенно иная и до удивления простая и ясная. Об этом в будущей книге. А ты определись наконец ты с красивыми или умными. Не нужно пересказывать околофизические сказки со школьной программы.

[@milyantsev]

1 естественно. автор гонит оффициальную ахинею.

[@akaikangaroo]

Что-то вы начали так бодро, что у меня сложилось впечатление, будто вы как минимум членкорр академии наук в звании доктора. И с первых же "тезисов" показали, что знаете еще меньше, чем по вашему знает автор канала

[@ПатрисЛумумба-ь9у]

@@akaikangaroo , бери выше. Любой членкорр считает что свет это электромагнитная волна, фотоны и прочая лабуда. Так и уважаемый Юрий. Вся современная физика стоит на бездоказательных гипотезах и постулатах, которые в свое время навязали жулики. Если от них отказаться в принципе, то физика стает наукой.

[@фернандоалонсо-м4б]

У вас нет объективных знаний чтоб отвечать на такие вопросы, а ваши гипотезы и сказочные теории уже тошнит от этого бреда. Наука так называемая людей за олигофренов держит )))

[@ivanivanov-ps6or]

Времени в природе нет от слова совсем ! Есть скорость и изменение скорости процессов. А так называемое ВРЕМЯ придумано человеком для своих хозяйских нужд.Что такое время-промежуток между ударами-тик -так. И совать его в процессы, происходящие в природе- это полная чушь!!! Пространство есть, а времени в нём нет и никогда не было!!! Что, трудно ? Да , от ложных гипотез, возведённых в ранг истины ,освобождаться трудно, как и от наркозависимости ! Т. к. это -одно и то же .

[@akaikangaroo]

Ну да, Эйнштейн-то был полным дураком, куда ему до вас. Все носился со своей ОТО и не мог понять истину, понятную вам

[@maksbaks7768]

Салам пополам тебе Учёный

[@pycckuu.okynaHm]

Не существует никаких гравитонов и прочих квантов! Как не существует гармоник напряжения, реактивной и активной мощности! Мощность/энергия бывает ТОЛЬКО ПОЛНОЙ! Она едина, и существует только в полном своём виде. А все эти объекты это всего лишь математические сущности изобретенные для облегчения расчетов, но усложняющие понимание физической сущности энергии.

[@pycckuu.okynaHm]

А весь этот зоопарк "частиц" ни что иное как фотон с разной фазой, частотой, и амплитудой.

[@akaikangaroo]

И откуда вы такие беретесь?

[@pycckuu.okynaHm]

@akaikangaroo скоро все такие будут. Религия "частиц" себя изжила. Всё больше людей осознают что мы состоим из света, и что свет это не град частиц, а порции волновой энергии.

[@jumberilomsadze3538]

Сущность орбитального движения полностью фальсифицирована

[@panterasong4256]

Чувак чувствует запахи всех элементов кроме водорода. Нужно ли звать санитаров или ещё подождать?

[@milyantsev]

автор пожалуйста озвучивай альтернативную точку зрения тоже. плиз. а то тебя народ проклянёт за твой обман.

[@NickolaiEfremov]

Автор озвучил, что физика это наука о природе. И тут же начинает рассказывать про искажение пространства-время, как математической модели! Реальное трёхмерное пространство ничего общего не имеет с вашей абстрактной моделью в которой сплелись пространство и воспоминания Эйнштейна и будильник. Переименуйте канал в "инженерные незнания"

[@milyantsev]

автор гонит оффициальную версию науки.

[@ПатрисЛумумба-ь9у]

Почитал каменты, господи как жалко людей. Им совершенно сознательно закинули противоречивый бред, а они как черви недоумевают, но ищут тут какую-то человеческую логику. Ещо умудряются соревноваться в остроумии и тщеславии. Клава, бросай кухню, иди почитай. Со смеху сдохнешь

[@АлександрГриднев-ю2ь]

Мало, что было хорошего в СССР, но пора уже вернут карательную психиатрию

[@akaikangaroo]

Видимо, для вас это актуально...

[@Sid-rus]

Всё равно не понимаю, как искривлённое пространство притягивает. Почему тело не может просто болтаться в искривлённом пространстве, созданном источником гравитации, а обязательно притягивается. Чего-то не хватает в теории Эйнштейна об искривлении пространства. Может быть поэтому учёные продолжают искать гравитоны, непредусмотренные теорией Эйнштейна ?

[@tabutachok2699]

"Почему", это не про физику😂. Физика это про "сколько".

[@savelylive]

Тело никуда не притягивается, оно находится в состоянии покоя. Когда ты падаешь в вакууме с небоскреба - ты находишься в состоянии покоя, а когда стоишь на земле - земля не даёт тебе быть в состоянии покоя, как движущаяся преграда. Масса искривляет пространство, как бы затягивает его в направлении своего центра.

[@Sid-rus]

@@savelylive kzbin.info/www/bejne/fGennHalqbqIis0

[@tabutachok2699]

@@savelylive А если убрать массу, как потом раскривить пространство обратно?. Оно же так и останется кривым, а искривить его обратно уже нечем, массу то убрали.

[@savelylive]

@tabutachok2699 а если положить на батут гирю, а потом убрать - батут останется кривым? Использую ваш подход в дискуссиях )

[@АкуловАлександр-е4и]

Вопросы на уровне детского сада.

[@АлександрБеск-ов]

Смешивать пространство- физический объект со сравнительной характеристикой, придуманной людьми- временем, это как смешивать вместимость горшка из под щей с воспоминанием о лете. Афтару саечка! За слабоумие.

[@ШурикШ]

Пространство-время, такой же бред, как - зелёный запах.

[@oleqjavrujan2580]

Плохо.Активизировались дураки,неучи,приколисты.Особенно среди необразованный молодежи.

[@panterasong4256]

Ты лучше отвечай на вопросы санитаров из психбольницы, а не на вопросы подписчиков )))

[@NickVolhin]

на вопросы твоей мертвой мамки

[@SOFIST_STEPANOW]

Время это форма представления внутреннего мира человека. Пространство это форма представления внешнего мира не более. Бред какой-то от псевдонауки о прошлом Настоящего ни в какие ворота не лезет.

[@Djoni34]

Если произвести хлопок на одинаковом расстоянии от двух перпендикулярно стоящих стен в безветренную погоду то звук вернётся в одно и тоже время 😂😂😂 как вы думаете это земля не вертится ,искревилось пространства время или у Эйнштейна шизофрения?

[@shtirlic76tube]

Вечный двигатель существует. Например, река. Она сама поддерживает свое течение. Из искусственных можно назвать Кольцар Лазарева.

[@mikemike3225]

Выдвигайся на нобелевку, знаток, но прежде школу закончи.

[@NickVolhin]

я ссу я вечный двигатель ....

[@shtirlic76tube]

@@mikemike3225 никакой нобелевки. Круговорот воды в природе знали задолго до меня и по сути это вечный двигатель, пока работает погодный цикл. А Кольцар Лазарева вам известен?

[@АлексейНапалков-ь3ю]

Пространствовремя это лютый бред. Линейкобудильник это математическая модель. Автор ты меня разочаровал. Я то думал ты разумный человек..... Очень жаль. Что у вас не хватает интеллекта отличить бред от реальности. Ответьте мне почему енштейн умножает массу паровоза на скорость света? Какой в этом физический смысл? И ещё: в каких единицах измеряется объём в вашем лютом пространстве-времени? В секундокубометрах? Или в семихатах?

[@listentometal2884]

//Ответьте мне почему енштейн умножает массу паровоза на скорость света? Какой в этом физический смысл?// Потому что энергия измеряется в джоулях. А 1 Дж = 1 кг*м^2/c^2. Это в школе в 7 или 8 классе проходят.

[@АлексейНапалков-ь3ю]

@listentometal2884 а не смущает то, что скорость одного объекта умножают на массу совершенно другого? Это такой же бред, как умножать скорость велосипедиста, на массу солнца. Что за энергию мы получим? Энергию солнечного удара по велосипедисту?

[@listentometal2884]

@@АлексейНапалков-ь3ю Нет, не смущает. Цэ квадрат это не скорость, а размерный множитель.

[@АлексейНапалков-ь3ю]

@listentometal2884 жалко тебя.

[@listentometal2884]

@@АлексейНапалков-ь3ю Сказал человек, не знающий физики за 7 класс. А если серьёзно, вы бы лучше не позорились в комментариях, а попытались вникнуть, как именно выводится E=mc^2. Нормальную статью можно нагуглить за пару минут.

[@4Za-V9]

антиферромагнетик

[@tor7860]

Уберите Санс фрика у вас за спиной

[@akaikangaroo]

Плоской Землей повеяло...

[@yuryrabyshko4837]

Вам в окоп прилетает математическая модель или физический заряд.Наверное реальный снаряд. Беда любителей Эйнштейна состоит в том, что они не дали определение понятию пространства и времени. Без определения и наделения физическими свойствами мы имеем дело с мутью бредящих "ученых".