Parcs naturels: Une mauvaise idée (pour protéger la biodiversité) ?

Mettre la nature en parc pour préserver l'environnement, une idée alléchante sur le papier mais qui présente des limites inquiétantes...
Merci à ‪@survivalinternational‬ pour cet échange.
Retrouvez leur travail ici: www.survivalin...
---------------------------------------------------------------------------------------------
Retrouvez-moi tous les jours sur:
⊙ Instagram: / mistergeopolitix
⊙ Tik Tok: / mistergeopolitix​
⊙ Twitter: / mgeopolitix​
Montage: Victor Letisse Pillon
📩 ON RENTRE EN CONTACT ?
Pour toute proposition de collaboration → [e-mail]
---------------------------------------------------------------------------------------------
#environnement #géopolitique #biodiversité

[@brieucleturmy4556]

Très intéressant et quel montage de qualité et dynamique ! Je n'ai pas perdu une seule miette de cette vidéo !

[@darrieutortantoine1821]

Sujet dont je ne m’étais jamais réellement intéressée, super explication !

[@MisterGeopolitix]

Merci pour ton retour et heureux que le sujet te plaise!

[@Bizdouful]

Je connaissais pas cette chaîne avant aujourd'hui mais c'est énorme! Merci de contribuer à la vulgarisation 🔥

[@user-ti3vd3kl4u]

Merci pour cette vidéo très intéressante. Cependant, j’attendais un peu plus de solutions, de pousser la réflexion jusqu’au bout et de ne pas juste demander une énième aux politiques d’en faire plus. De se poser la question, plusieurs fois répétée au cours de la vidéo, comment faire différemment d’une économie de marché. Le problème de fond a été globalement soulevé, mais maintenant, que faire pour transitionner vers un régime économique plus respectueux et soutenable à long terme pour la planète? Bien que j’apporte une critique, je tiens tout de même à te féliciter une nouvelle fois pour ton travail.

[@BTXReportage]

Très cool le montage !

[@duvalantoine1898]

Pour aller plus loin, faut pas hésiter à aller lire le livre Colonialisme vert de Guillaume Blanc

[@MisterGeopolitix]

Excellente référence! Pour ceux qui le souhaitent, j'ai interviewé Guillaume Blanc dans le reportage que j'ai effectué sur la face cachée du braconnage (dispo sur ma chaine)

[@luluteixeiradaconceicao5625]

Les travaux de Karl Jacoby aussi portent sur les USA

[@amarevita]

Petit commentaire pour le référencement ! Merci beaucoup pour cette vidéo fascinante

[@MisterGeopolitix]

Merci à toi!!

[@laurechancel85]

Très intéressant. Sujet très triste et problématique malheureusement

[@cjayandrade3130]

Encore une masterclass, tu fais honneur au legend qu'est Bob marley et en plus tu m'apprends plein de chose que je ne savais pas sur lui merci SEB force à toi❤

[@fabricecurty709]

Euh comment dire mdr... Tu t'es trompé de chaîne ahahha

[@MisterGeopolitix]

@@fabricecurty709 Ahaha pendant 1 seconde j’ai buggé en me disant « je savais pas que Bob Marley était engagé sur cette question là! » 🤣

[@EmmanuelBouillon0]

Très intéressant, merci !

[@MisterGeopolitix]

Avec grand plaisir! Merci à toi

[@whizbashifa2448]

Excellente analyse

[@Scario45]

Tout ce qui est dit par cette dame dans la vidéo m'a beaucoup fait penser à Jardins Forêts de Fabrice DESJOURS. Une super lecture si certains connaissent pas

[@usernameHed]

Super intéressant ! Je retiens plusieurs chose: - de 1, effectivement il faut bien dire que ce sont des limites, mais cet objectif des 30%, dans la forme, est quand même un objectif fort et appréciable - par rapport au point 1: il faut bien sûr que cet objectif soit couplé à tout les autres (décroissance, énergie renouvelable + nucléaire, limiter les 3 gros points transport + alimentation + isolation etc), je ne pense pas que dans le monde d'aujourd'hui, on se dise " On va faire 30% de zone protégé et puis basta", peut être que les racines des zone protégé c'est le cas, mais aujourd'hui ça ne l'est pas, mais c'est toujours bon de le rappeller en effet. - ensuite concernant les peuple autochtones : effectivement c'est une aberration, que je qualifierais de complications politique / de manques de bon sens combiné à de la paperasse politique: oui bien sûr il manque une clause qui devrai autorisées ces peuples à rester et à prospérer! Le seul soucis que je peux voir sur le long terme, c'est si ces peuple commence à construire ensuite le modèle capitaliste sur ces terre, mais c'est un soucis long terme à + de 200 ans), sur le court terme bien sûr c'est pas cohérent de les virer surtout avec leur mode de vie en symbiose avec la nature - le dernier point: l'histoire des budget Carbonne achetable par des entreprises : la aussi c'est problématique. D'un côté ça marche: cela donne une incentive financière à donner aux entreprises, et dans notre monde capitaliste, c'est un très bon levier. Oui bien sûr c'est pas la méthode miracle et il faudrait juste arrêter le capitalisme, mais ça ne va pas s'arreter du jour au lendemain faut être honnête, à moins d'un effondrement, ce que personne ne veut, à part quelques survivalist. Ducoup pour moi les taxe et compensation Carbonne sont une bonne choses, avec leur propres limites, et il faut pousser pour rajouter d'avantage de clause pour éviter les dérives des multinationale "decarbonné", il faut que l'incentive de baisser sa consommation soit plus grande que de juste payer pour se decarbonner Voila, globalement d'accord avec tout les points, je ne fais que de rappeller que cela fait partie d'un tout, et qu'il faut éviter le blanc et noir " Ça ça va pas, ça c'est bien, etc", le titre parc naturel -> mauvaise idée n'a pas sa place je trouve (à part pour du clic bait)

[@usernameHed]

Dernière petite chose que j'ai vu: le dirigeant du WWF est aussi l'ex gérant de Coca-Cola ?? Alors ok, grosse reconversion bravo à lui. Encore une fois j'aurai 2 choses à dire: premièrement oui ça a l'air d'etre un gros conflit d'intérêts, mais attention à ne pas utiliser ça comme arguments pour dire que ducoup tout ce que fait WWF c'est mauvais. Déjà un homme peu changer, évoluer, vouloir se repentir, de 2 il n'y a pas que lui a WWF qui décide. Bref je connais pas l'homme ni les tenant et aboutissent donc je vais en rester la, je dirai juste que pour moi décrédibiliser WWF à cause du passé de l'un des gérant je ne prend pas cet argument comme important dans l'argumentation

[@FiletDeFletan]

Merci pour la synthèse, c'est trop bien parce qu'en plus, t'as vachement plus de chance de tout retenir... Et nous, on a une deuxieme version pour assimiler ce que le dame dit. T'es un chef !

[@Darwinawards-fin-2024]

@@usernameHed tien tien, voilà le bobo socialiste/marxiste utilisateur de uber qui vient nous donner des leçons à nous le bas peuple non illuminé par la sagesse anti capitale de Lénine. Tu sais que les profs jules-ferristes marxistes, il y avait un dirigeant au Cambodge communiste qui avait tendance a envoyé dans les champs, des intellectuels marxistes donneurs de leçon aux peuples productifs. Portez vous des lunettes messieurs ?

[@vramor6860]

Pour info, depuis Juillet 2023 le dirigeant du WWF a changé. Maintenant il s'agit du Dr Adil NAJAM (cf le site de wwf). Mr Neville ISDELL semblait avoir pris le poste de président par intérim le temps de retrouver un président permanent

[@MisterGeopolitix]

Merci pour ce retour constructif, ça fait plaisir à lire! J'ai expliqué en intro que l'objectif de cette vidéo était d'exposer les limites de ces solutions afin que l'on en ai tous bien conscience. Je tenais à rester sur le sujet de la mise en parc de la nature sur la terre ferme pour préserver la biodiversité, mais beaucoup de choses ont été suggérées pour la création d'aires marines ces dernières années, cela donnera peut-être lieu à une prochaine vidéo. Concernant le titre, si tu as des idées accrocheuses je suis preneur, j'ai fait au mieux malgré la limite que je lui reconnais aussi! :) Pour le WWF, Fiore Longo a parlé d'une personne en particulier mais les liens sont bien plus profonds que cela entre les organisations et ne concernent pas uniquement la trajectoire d'une seule personne du board de Coca-Cola. Aussi si tu as le temps, tu peux jeter un oeil aux rapports de l'ONU sur la création du parc au Messok Dja par le WWF et tous les travers qui ont été vivement critiqués. Et si tu as encooore un peu de temps, regarde le reportage que j'ai réalisé en RDC sur la face cachée du braconnage. J'y interviewe Guillaume Blanc (le colonialisme vert) qui donne d'autres exemples sur le sujet. En tous cas, merci d'avoir pris le temps d'être aussi constructif dans les commentaires, c'est très précieux!

[@rom4you]

Vraiment éclairant merci

[@MisterGeopolitix]

Merci pour ton retour!

[@clavnico]

Je suis déçu qu'il n'y ait pas de sources pour l'affirmation de 11:20. C'est pour moi l'argument massue de la video le fait que la gestion des peuple autochtone est plus efficace que la mise en parc naturel pour l'environnement. Les questions d'éthique sont bien évidement importante mais du point de vue de la biodiversité (le titre de la video) il n'y a que cette affirmation a se mettre sous la dents.

[@clavnico]

Après quelques recherches j'ai trouvé une méta analyse qui contredit l'affirmation de 11:20. Apparemment la gestion d'une zone par les peuples autochtone est meilleure pour la biodiversité que de laisser la zone en accès libre, mais pire que de protéger la zone. www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320710001862

[@dhatribalz7772]

Effectivement, mais logiquement, si les peuples autochtones vivent depuis tant de génération sur des territoires "sauvages", c'est qu'ils ne les détruisent pas à minina. Sinon, les territoires occupés par ces peuples ressembleraient aux notres (en moins technologique peut-être), non ?

[@guillaumesare5331]

Merci

[@edito9886]

4 publicités et j’étais même pas à la moitié de la vidéo, ça gâche vraiment l’expérience

[@Abandon-art]

Un autre impact potentiel non mentionné serait potentiellement une "fracture" du naturel entre les zones protégées de plus en plus vastes (même si dans les faits elles ne sont pas si bien protégées parce qu'elles sont très vastes justement) et les zones autorisées à l'exploitation débridée. Dans un monde de croissance infinie où nos besoins en ressources sont de plus en plus grands, on peut déjà voir le paradoxe, ce faussé entre les aires protégées, y compris en France, et les zones de plus en plus exploitées (les champs à perte de vue, les marais asséchés, etc.). Le raisonnement me parait tellement stupide : "Ces belles terres sauvages doivent être préservées ! Heu par contre les campagnes et forêts autour de nous, ca ne va pas être possible. Il faut bien des champs pour nourrir notre viande, et plus de bitume pour nos tutures :)"

[@unusualcomment9731]

La vidéo traite des droits humains (ce qui peut-être intéressant) mais absolument pas de biodiversité. 13:18 oui il serait préférable d'avoir un troupeau de chèvres sauvages régulé par la rudesse du climat et des prédateurs plutôt qu'un troupeau domestique régulé ... par l'homme. Du coup vrai question pour elle: est ce qu'il y aurait vraiment plus de biodiversité avec admettons la moitié de la population actuelle utilisant deux fois moins de ressources qu'actuellement (donc une exploitation divisée par 4) répartis sur 100% du territoire (pas de réserve naturelle) par rapport aux 30% actuels? Personnellement je pense que même en utilisant beaucoup moins de ressources si on utilise 100% du territoire pour les activités humaine on ne laisse pas de place pour la nature notamment les grands vertébrés qui ont besoin de grands espaces.

[@Meowmeowlindt]

j'ai un td sur ce sujet, ça tombe très très bien

[@jill6381]

Tu fais quoi comme licence/master ?

[@GalaadLeonheart]

3:30 Mais ils vivent 40ans. Les européens aussi avaient une connexion avec la nature, il y a des centaines d'années, les Gaulois étaient très bon... ^___^

[@martinubertini8140]

Très intéressant mais bcp de propos fallacieux : un Parc Naturel Marin protège la biodiversité mais n'interdit pas les activités humaines. Facile à voir en superposant les zones de pêche autorisées avec les PNM. Ces aires protégées introduisent des quotas et bonne pratique ce qui est une bonne idée. Ces ajouts ne contredisent pas l'idée globale qu'il faudrait revoir notre façon de cohabiter avec la nature afin d'éviter l'érosion de la biodiversité, mais il est important de rester objectif ;)

[@MisterGeopolitix]

Salut! Il n’est pas du tout question des aires marines dans cette vidéo :) uniquement des zones terrestres

[@martinubertini8140]

Merci de prendre le temps de répondre, ok pr le côté terrestre uniquement mais devrait être précisé au début car sauf erreur de ma part le dispositif des 30% est commun aux aires protégées terrestres et marines. De plus j'ai évoqué les aires marines que je connais mieux, mais il me semble que des dispositifs terrestres existent aussi, notamment les APAC qui ont vocation à intégrer les populations autochtones ?

[@Scario45]

Je pense à autre chose effectivement c'est la volonté de sanctuariser des forêts en France par exemple où notamment la chasse serait interdite pour favoriser la biodiversité, en prenant notamment pour exemple le canton de Genève. Mais vouloir faire cela est une fausse bonne idée pcq on laisse les chevreuils, sangliers ou encore ragondins se développer massivement dans un environnement où les hivers sont plus doux, où le taux de fécondité des bestiaux crève le plafonds (on retrouve les mêmes chiffres au maroc et en Israël donc l'agrainage, les lâchés et les croisements avec les cochons n'expliquent rien) et où ils disposent de terres agricoles et forestières très très nutritives. Vouloir sanctuariser des forêts française c'est une fausse bonne idée, il vaut mieux au contraire intégrer dans nos modèles politiques et économiques une gestion des territoires qui intègre dans son fonctionnement les moyens d'assurer la stabilité des espèces. Mais pour ce faire il faudrait mettre en place des lois protectionnistes pour les agriculteurs, sécuriser le prix de la bouffe, perdre en pouvoir d'achat etc. On fait pas d'omelette sans casser d'oeufs

[@louisgilbert5038]

Il me semble qu'on essaie aussi de réintégrer les prédateurs naturels qu'on a fait disparaître durant le siècle dernier.

[@Scario45]

@@louisgilbert5038 Opération mitigé, une bonne partie du territoire français autorise de chasser à vu les renard, quant aux loups ils font carrément l'objet d'abattages arrêtés par la préfecture il me semble. Simplement pcq la réintroduction du prédateur en France rentre en contradiction avec le modèle agricole actuel qui est constitué de beaucoup plus d'élevage qu'on en avait par le passé. Le modèle économique n'intègre pas le prédateur dans ses externalités malheureusement.

[@blop0626]

Ouais....ce discours rejoint totalement celui de Jean Baptiste Fressoz (historien).....ou comment "l'écologie" sert d'outil au (néo)colonialisme.