Пари Паскаля: анализ возражения от множества богов

[@АлексейКузьменко-в9э]

Спасибо за перевод!!! ❤❤❤

[@МихаилЦветов-щ2г]

Спасибо Михаил! Хотелось бы узнать,какие у вас взгляды на эволюцию? Такие же как и у Уилльяма Крейга в книге "В поисках исторического Адама "?

[@Reason_plus_Faith]

Агностик по поводу эволюции.

[@professional6014]

Между прочим, вот что сказал о моем доказательстве отсутствия Бога GPT: "Авиценна в своей работе "Книга исцеления" использовал схожие рассуждения, чтобы доказать невозможность существования Бога, сотворённого самим собой. Он утверждал, что если что-то создаёт само себя, то оно должно существовать до того, как оно будет создано, что является логическим противоречием. Этот аргумент тесно связан с концепцией "необходимого существа", которую позже развивал Фома Аквинский. Согласно этой концепции, Бог не является "самосозданным", а существует необходимо - то есть, его существование не зависит ни от чего, кроме его собственной природы." Я же, в свою очередь, указываю на то, что существование по необходимости, в силу собственной природы, не есть существование по собственному выбору. Поэтому бог не автор себя и всех возможностей, не Креатор, а только юзер выбирающий из готового меню бытия как высшей силы. Бог - второстепенная сила. А это уже не бог. Поэтому сама идея бога как автора и хозяина бытия неформулируема. Автор канала, я предлагаю вам признать это, признать, что я это доказал и перейти к более конструктивной и реалистичной постановке вопроса о том, есть ли бог как второстепенная, а не первостепенная сила. Ваша попытка неограниченной идеализации одной из сил бытия(его субъектности) закономерно приводит к противоречию. Бытие и его безальтернативные законы выше субъекта. Ещё раз, сверхпросто и невозможно усомниться: если бог есть, то он не может придумать и создать себя. Значит он не выбирал быть, существует принудительно со всеми возможностями и значит бог как хозяин и креатор бытия невозможен. Очень простая мысль.

[@__TIMUR]

У вас хорошие аргументы. Верно говорите, что бог не выбирал. Но может ли он выбирать " из готового меню бытия"? Акт выбора это возможность поступить нелогично, возможность ошибиться, сделать неоптимальный выбор. Может ли бог ошибиться? Если нет, то он и выбирать неспособен, т. е.. такая сущность (якобы разумная, но лишенная свободы выбора, то есть, свободной воли) не может существовать в принципе.

[@professional6014]

@@__TIMUR @@__TIMUR Наоборот, свобода воли не про выбор из неизвестного. Как раз выбор из неизвестного означает отсутствие свободы воли поскольку такой выбор лишён смысла, неизвестность по сути означает отсутствие достаточного знания о вариантах, то есть даже не ясно чего выбирается, а значит если вы выбрали их неизвестного, то что-то заставило вас, склонило к принятию одного из равных вариантов. Эта склонность указывает на наличие принуждающей силы. Свобода воли на самом деле означает, что субъект выбирает тогда и только тогда когда имеет полноценное знание, то есть варианты представлены сознанию с полным, относительно контекста выбора, описанием идеально раскрывающим что происходит и произойдёт. То есть выбора в обычном смысле никогда и нет никакого, он лишён смысла поскольку если всё известно о вариантах, то остаётся только согласится с тем, который лучше и вот то, что ничто не способно субъекта заставить выбрать то, что хуже, пойти против самого себя, и есть свобода воли. Например, невозможно никого заставить принять решение пойти в вечный ад. Поэтому свобода воли как раз и есть про то, что все субъекты никогда не ошибаются и идеально рациональны. Если есть знания - действуют в соответствии с ними, а если нет знаний, то нейтральны, не выбирают. Выбор это просто процесс взвешивания, рассмотрение вариантов, а вариант представлен сознанию только когда к нему приложено идеальное описание, которое идеально очевидно показывает, что этот вариант такое по отношению к другим вариантам. И когда варианты рассмотрены субъект просто берёт правильный. В ином случае придётся сказать, что его без оснований что-то склонило, заставило взять один из одинаковых по неизвестности вариантов, хотя можно было бы любой другой. Ведь если представить двух абсолютно одинаковых человека, то понятно, что их выбор в одинаковых условиях будет всегда одинаков. Значит если один в условиях неизвестности выбрал один вариант, а второй выбрал иное и этот выбор не был основан на видении разницы между вариантами, то понятна, что есть причина за пределами сознания, которая отличает данного человека реализовала именно такой выбор в обход субъекта. Такие силы совокупно называются Автопилот. Всегда когда вы совершаете выбор из неизвестного этот выбор делаете не вы, мозг просто создаёт иллюзию, что это вы.

[@professional6014]

@@__TIMUR Это легко в себе обнаружить, если понять степень необоснованности нашего выбора и сравнить его со степенью нашей убеждённости в том, что несмотря на весь масштаб неизвестности надо выбрать именно такой-то вариант. А масштаб неизвестности в том, что на самом деле не существует у нас никакой возможности предсказать какое-либо событие и последствия своих действий поскольку для этого нужно знать условно всё обо всём мире. То, что мы ещё живы и получаем желаемое просто удача, а не результат знаний и рационального взвешивания. В процессе естественного отбора природа создаёт варианты автопилотов, как систем, выбор которых основан на выживании и воспроизведении вариантов выбора в рамках данных систем в локальных условиях. Но то, что автопилот выжил просто удача, просто окружающий мир не изменялся, повезло. То есть автопилот по сути в своих действиях никак не привязан к миру, это генератор случайного поведения и субъективного опыта. Субъект же будучи соединён со всем этим и добавляя в этот суп свою суперспособность иметь знания, понятия, принимает участие только когда автопилоту случайно удаётся добыть крупицы каких-то знаний. И так по крупицам субъект может в итоге собрать для автопилота правильные ответы на вопросы философии, фундаментального устройства мира, морали и тп, которые не зависят от того, каков мир вокруг. То есть субъект естественным отбором за миллионы лет делается хранилищем и средством воспроизведения и генерации правильных инструкций. Типа если ситуация такая, то правильно поступить так-то. Но вот знать о том в какой ты ситуации невозможно, мир слишком огромен и разнообразен. Поэтому всё это лишь рекомендации автопилоту. Окончательное решение и запуск действия осуществляет он. У него самого нет знаний, сознаний и понимания инструкций субъекта, но автопилот устроен так, что в течение естественного отбора бомбардировал миллионы лет субъекта случайным субъективным опытом и те автопилоты, которые были устроены так, что следовали удачным рекомендациям субъекта, выживали. Так за миллионы лет формировался тандем. Автопилот бомбардировал сознание субъекта и затем ничего не понимая, но считывая с сознания общие параметры подобно нейроинтерфейсу, совершал и реализовывывал выбор. За миллионы лет эволюции этот тандем настолько сложился и отшлифовался, что сейчас наш мозг и тело в целом выглядят как машины исполнения наших желаний(в том числе дают приятные ощущения потому что слишком неприятные препятствуют выживанию поскольку мешает драгоценному процессу построения в сознании моделек, рассмотрения понятий), кажутся частью нас, хотя по факту, как известно из медицины, могут ломаться и переставать вести себя в соответствии с нашими рекомендациями, крупицами знаний, модельками мира. Тогда мы говорим, что человек сошёл с ума, хотя на самом деле у него просто изменилось устройство автопилот, а любой автопилот есть генератор случайного поведения не привязанного к полноценному знанию всего бесконечного мира, то есть любой автопилот с позиции другого автопилота выглядит сумасшедшим, но все они равны и их выживаемость и способность достигать цели зависит от того что будет творится со всем миром. Пока нам везёт, наш автопилот пока чисто случайно выживает. Тем не менее, сам субъект со свободой воли не может сойти с ума и всегда совершенно рационален в рамках тех знаний, которые автопилот способен предоставить сознанию.

[@professional6014]

@@__TIMUR Поэтому вполне можно представить бога который, допустим имеет знания обо всём мире и благодаря этому всегда и на основе свободы воли совершает правильный выбор. Я считаю, что и такого бога нет, но его можно обсуждать, в этом хоть больше конструктива, чем боге-хозяине и авторе себя и бытия. Возможно вас расстраивает то, что вся сложная деятельность, планы и решения в вашей жизни на самом деле выбор вашего автопилота и вы в иллюзии, что это вы принимаете все эти решения, но расстраиваться тут поводу нет поскольку принимать участие в мире про который ничего невозможно предсказать, дело совершенно абсурдное и любой выбор вами в таких условиях говорил бы о том, что вами управляют склоняющие вас к тому или иному варианту выбора силы и вы лишь марионетка. Мир то ещё дерьмо и адски сложен, вот тут можно расстраиваться. А вот автопилот и наша способность познавать, строить модели, дают надежду на победу над миром...

[@Отсутствие-0]

​@@__TIMURАкт выбора это возможность поступить так или иначе при одних и тех же условиях, и насчёт "нелогичного поступка" а "нелогичный" это какой?

[@alexo.1554]

Уход от ответа: вместо выбора разных богов выбор между натурализмом и христианством. Почему не .. пантеизм? Какова вероятность троицы? Почему не Ислам или вера бахаи?

[@Хром-р1р]

В других религиях нет исторического чуда

[@northinverter]

У Иисуса Христа нет альтернативы, и быть не может. А в философии выбор всегда стоит между материализмом и идеализмом.

[@artemartemoff2873]

В Новом Завете Иисус говорит много ложных пророчеств.

[@__TIMUR]

Возражения слабые, ибо невозможно сравнить вероятности существования мифических персонажей.

[@0-o-0.]

Поэтому и стоит вести речь только об Едином истинном Боге, Которого явил людям Иисус Христос, а не о всяких Одинах, Зевсах и Кришнах.

[@__TIMUR]

@@0-o-0. Бог Иегова, которого явил Христос, такой же миф, как бог Посейдон или богиня Астарта. Вероятности существования Иеговы, Посейдона и Астарты одинаковы, и равны вероятности существования Деда Мороза.

[@ЛесШишкин-ю2ц]

​@@__TIMURПо вашей логике ваша пробабушка тоже миф так как о её существовании мы можем узнать только из ваших уст

[@__TIMUR]

@@ЛесШишкин-ю2ц Моя прабабушка обычный человек, без сверхъестественных свойств, поэтому нет надобности доказывать её существование.

[@ЛесШишкин-ю2ц]

@@__TIMUR Это нечего не меняет можно выдумать человека и без свех способностей а Христос существовал