PEUT-ON CONSTRUIRE L’HISTOIRE DE LA TERRE ET DU VIVANT ?

Professeur de physique à l’Université Paris-Sud (Orsay) et astrophysicien à l’Institut d’Astrophysique Spatiale, Jean-Pierre Bibring fut (et en partie demeure !) responsable de plusieurs programmes d’exploration spatiale du système solaire, soutenus par le CNES, en coopération avec plusieurs des agences spatiales internationales : NASA, ESA, JAXA, Roscosmos. Il a en particulier contribué au développement d’instruments spatiaux sur les missions Phobos (URSS), Mars Express (ESA), Cassini (NASA), Hayabusa 2 (JAXA), Rosetta/Philae (ESA), ExoMars (ESA). Les mesures effectuées par ces missions ont participé au renouvellement des conceptions de formation et d’évolution des objets du système solaire, et de la Terre tout particulièrement.
Conférence : Peut-on construire l’histoire de la Terre et du vivant ?
30 juin 2022, 17h30 - 18h15 - Amphi 24
En l’absence d’observations contraignantes, l’histoire de la Terre et du vivant ont essentiellement relevé d’une approche dogmatique plus que scientifique, au gré des théologies ou des idéologies dominantes. Dans une extraordinaire fécondité de multiples champs de recherches, des changements de paradigmes majeurs sont en train de s’échafauder ; ils donnent un sens inédit aux concepts d’évolution, en offrant aux contingences de contrarier continument le déterminisme des lois et des codes. Ils mettent sérieusement en cause les notions d’origine, d’unification, de généricité des processus et des situations. La diversité qui en émerge fonde la profonde unicité cosmique de la Terre et du vivant, qui irriguent des pans entiers de l’activité sociale, bien au-delà de la seule sphère scientifique. Ils ouvrent des pistes de grande potentialité pour affronter les enjeux planétaires de ce siècle, et engendrer de fabuleux enchantements.

[@PapiElric]

Je vous remercie pour cette intéressante conférence.

[@anieldelouvain153]

Je ne pense pas que M. Bibring (pour lequel j'ai beaucoup d'admiration) lise les commentaires, mais je voudrais citer ceci à propos de l'héliocentrisme, qui pourrait l'intéresser : "Le fait qu'avec le tournant copernicien, la Terre, après avoir été fixée pendant des millénaires au centre de l'image du monde, ait été finalement décentrée, n'a nullement provoqué une vexation narcissique des hommes, contrairement à ce qu'ont suggéré Freud et ses épigones, dans l'ignorance de l'histoire de l'image du monde, mais la libération, attendue depuis longtemps, d'une oppression cosmologique obstinée et devenue absurde. C'est la raison pour laquelle l'héliocentrisme a trouvé auprès du public un écho oscillant entre l'approbation enthousiaste et l'indifférence, et là où il était explicitement réprouvé, comme dans certains milieux du catholicisme romain officiel, c'était parce qu'on n'était pas disposé à abandonner sans autre forme de procès la Terre centrale comme site de l'"humilitas" - mais surtout parce que dans un monde copernicien, on n'aurait plus su où localiser l'enfer sans lequel on ne pouvait pas maintenir le régime psychopolitique du catholicisme post-réformateur (et même l'image chrétienne des trois strates, avec l'enfer, la terre et le monde supérieur.)" Peter Sloterdijk, "Globes (Sphères II)", Pluriel, 2010, page 368.

[@dominiquepaul6877]

Merci Mr Bibring j'ai eu envie d'écouter votre conférence parce que j'ai été fascinée par la merveilleuse aventure de Rosetta que vous avez conduite et qu'on peut revivre sur KZbin. Vous dites que Wikipédia vous agace car Giordano Bruno n'est pas cité quand on va chercher l' article sur la pluralité des mondes qui n'évoque que Fontenelle je pense que vous pouvez remanier l'article visé et ça serait super que ça soit vous qui le fassiez pour redonner sa place au grand penseur dont vous nous parlez

[@atopiques]

Merci de mettre ces conférences à disposition! Je vais faire mon chipoteur, mais il serait normal d'indiquer le nom du conférencier en entier au lieu des initiales J-P B 🙂

[@IdeasinScience]

Vous avez complètement raison. C'est corrigé. Merci

[@vagamorneval8451]

Merci, c'etait fort instructif.

[@IdeasinScience]

@vaga Morneval Merci pour votre message !

[@sergeb17]

Merci.

[@IdeasinScience]

@S. du multivers Merci pour votre message !

[@beru1968]

10:30 « En général, quand je fais des conférences, enfin, je le fais un peu moins parce que j'en ai marre de faire toujours la même chose, mais je pose toujours une question au démarrage : "croyez-vous qu'il y a de la vie ailleurs". Et ce qui me frappe, c'est que quel que soit l'auditoire, que ça soit dans un master ou dans un conseil d'entreprise, à cette question-là, il y a 98% des gens qui répondent oui. Et ce qui est étrange, c'est qu'encore une fois, il n'y a rien qui dit qu'il y a ou qu'il n'y a pas de la vie ailleurs, la réponse est purement d'ordre dogmatique, idéologique si on peut dire ». Par définition du terme, la "croyance" en une vie ailleurs que sur Terre ne repose pas sur l'observation, mais la croyance en une Terre unique non plus. Comme la validation d'une des deux hypothèses ne repose que sur l'observation, la probabilité d'observer un second évènement parmi un nombre fini d'événements, mais néanmoins inimaginablement grand, est plus probable que de n'observer aucun second évènement du même type parmi la même population.

[@beru1968]

Examinons le raisonnement logique concernant l'observation d'un événement unique qui ne se reproduit jamais versus l'observation d'un second événement, sachant que l'événement attendu a déjà été observé une fois. Le raisonnement est basé sur une situation avec laquelle un événement rare ou unique a été observé une fois au sein d'une population donnée. Maintenant, l'affirmation suggère que la probabilité d'observer un deuxième événement du même type est plus élevée que de ne jamais en observer un autre. Voici une explication de ce raisonnement : Observation d'un événement rare ou unique : Supposons qu'un événement très rare ou unique se soit produit et a été observé une fois. Par exemple, considérons qu'un phénomène astronomique rare, qui ne se produit que tous les mille ans, a été observé. Population de possibilités : La population en question est constituée d'une série de périodes d'observation équivalentes d'une durée donnée, chacune représentant une occasion potentielle d'observer le phénomène rare. Probabilité de répétition : Étant donné que le phénomène rare ne se reproduit normalement pas ou est extrêmement rare, il est peu probable qu'il se reproduise exactement dans la période d'observation suivante. Événement observé deux fois ou plus : Cependant, étant donné qu'il y a un grand nombre de périodes d'observation équivalentes à travers le temps, il est possible que, sur une longue période, nous observions le phénomène rare une deuxième fois ou même plus. Probabilité relative : La probabilité d'observer un deuxième événement rare augmente progressivement à mesure que le temps passe, simplement parce qu'il y a plus d'opportunités d'observation. Bien que chaque période d'observation individuelle ait une probabilité faible de révéler à nouveau l'événement rare, la somme des probabilités sur plusieurs périodes d'observation augmente, rendant plus probable l'observation d'un deuxième événement rare. Il est important de noter que la probabilité d'observer un deuxième événement rare dépend de la période de temps sur laquelle les observations sont effectuées et de la fréquence à laquelle le phénomène rare est attendu. En conclusion, l'affirmation selon laquelle la probabilité d'observer un second événement après avoir déjà observé un événement rare est plus élevée que de ne jamais en observer un autre est correcte. Cela découle de la probabilité cumulative sur une longue période, compte tenu du grand nombre d'opportunités d'observation, même si chaque période d'observation individuelle a une probabilité faible de révéler à nouveau l'événement rare.

[@sidf78]

toujours le même discours jpb..