Peut on continuer à manger de la viande (avec

[@Philoxime]

Preums ! Merci Michaël pour cette super vidéo, très pédagogique et sourcée, on en avait bien besoin pour cette question sur laquelle circule encore beaucoup trop d'infos confuses...

[@gabrielbaccala242]

J'ai l'impression que dans les calculs il manque la quantité de co² absorbée par les prairies permanentes, je me trompe ? Prairies qui dans des zones maigres ou le rendement des cultures seraient mauvaises, sont très riches en biodiversité, sont entourées de bocages, contiennent des arbres pour ombrager les bêtes, etc. Diminuer sa consommation de viande peut faire partie de la solution, mais ce n'est pas la seule, surtout si on veut favoriser la biodiversité en parallèle : diminuer le nourrissage avec des produits de culture (soja, mais, etc.), utiliser uniquement des prairies maigres, vergers, fond de vallées humides, et n'importe quelle zone inapte à la culture vivrière, donc arrêter de couper des forêts pour y pâturer et arrêter les amendements azotés. En gros un élevage raisonné où les animaux permettent de valoriser des endroits "perdus" et créer des kcal sans impacter négativement la nature. Ce que nos grands parents arrivaient à faire j'ai l'impression et qu'en Europe on a su un minimum garder même si c'est largement améliorable.

[@melodieruff3627]

La vidéo est tellement complète qu'elle repond aux questions que je me suis posé au fur et à mesure. Quelle qualité !!

[@lupatran9807]

Très intéressant comme vidéo, beaucoup de chiffre et une bonne vulgarisation! Par contre je continue à m'interroger sur un point précis (peut être quelqu'un a t il la réponse ici?) : pourquoi est ce que l'on s'évertue à mettre le miel dans les produits non vegan? Par soucis de cohérence, ne devrait on pas placer une bonne partie des fruits de verger ou de champ de légumes en monoculture dans ce même groupe? Sans les abeilles que l'on vient déplacer au milieu de ces champs/vergé pour la saison, y me semble que les rendements seraient vraiment bien plus bas.... Et vu comment les espèces d'abeille ont été sélectionnées pendant des générations, je suis pas mal sûr qu'une ruche ne vivrait pas longtemps si on lui laissait l'entièreté de sa récolte de miel (trop gros espace à chauffer, c'est aussi pour cette raison qu'on réduit la taille des ruches en hiver) Mais... J'imagine que j'ai une info manquante ? Sinon l'idée ne serait pas autant partagée nan?

[@Zuiberg]

Excellente vidéo, je n'avais pas encore vu de vidéo qui allait aussi loin sur le sujet !

[@Uanmortaim]

Un peu dommage de vouloir sensibiliser tout en caricaturant sur ce qu'est un régime végan : "pas de viande, pas de poisson, pas d'oeuf, pas de lait, pas de beurre, pas de crème, ça fait peur" Les alternatives existent, se démocratisent et sont parfois bluffantes, il n'y a pas de quoi avoir peur !

[@pelucheries]

Oui, quand c'est un choix qui concerne un minimum de personnes ça fait "défaut" ou "zéro" au lieu de dire OK on abandonne ça mais on découvre ça ça et ça...

[@raimonsabater]

Bravo pour ce contenu très instructif, axé scientifique (dans la ligne éditoriale de la chaîne), mais qui, grâce à la collaboration de Philoxime, ne fait pas l'impasse sur le plan éthique :) J'avais déjà vu du contenu ici, qui m'avait fort intéressé (d'un point de vue scientifique). Cette vidéo est une très bonne surprise pour l'abonné que je suis.

Merci pour votre commentaire!

[@krittalakchakrabandhu6727]

Super video! Merci!

[@tiliptip]

je découvre mais juste top vidéo, suer boulot !!! je partage !

Merci et bienvenue

[@DL-lo4du]

Bravo super video, haute densité mais très clair.

[@Heureusement]

Vraiment super cette vidéo, comme toujours ! Je l'ajoute dans les diapos et dans les recommandations des différents cours que je donne 🙂.

Tu me dis si t'as besoin des graphiques !

[@Prevenstuff]

J'ai appris pleins de choses, bravo ! 👍

[@haaskakuolleiden2030]

Superbe vidéo ! Savez vous si les données sur l'empreinte GES équivalent du boeuf et autres aliments prend en compte la biodisponibilité des protéines et leurs DIAAS ?

Non à priori ce n'est pas pris en compte. link.springer.com/article/10.1007/s11367-022-02123-z

[@haaskakuolleiden2030]

@ je vois, merci beaucoup pour l'étude je vais lire ceci ! Commentaire avant lecture : pour une population totalement sédentaire, je pense qu'une alimentation sans viande est, dans la majorité des cas, envisageable. En revanche, pour une personne sportive, atteindre les 1.6g-prot/kg de masse maigre tout en ayant le bon apport en micronutriment sans exploser sa balance calorifique ni se bourrer de compléments (whey/caséine/... qui sont de très bon complément mais pas toujours agréable à ingérer en grande quantité), c'est extrêmement difficile pour la majorité de la pop. J'ai essayé, mais n'ai pas su trouvé l'équilibre pour arriver à mes performances/confort de vie acceptable sans manger au moins un peu de poulet et un tout petit peu de poisson. Et si on veut améliorer no sociétés à démographie vieillissante, il est évident, d'après la littérature scientifique, que nous devrions sérieusement commencer à sortir la population de cette ultra-sédentarité (cardio, renfo musculaire, etc), ce qui pourrait entrer en conflit avec une tendance végétarienne globale (particulièrement si vegan, puisque plus de fromage > moins de whey/caséine > complément plus cher/ressourcivor). Il est évident qu'il faut repenser l'approche que l'on à avec la viande, comme arrêter de s’empiffrer de bœuf qui devrait être réserver à des occasions rares et plutot privilégier la volaille, mais j'aimerais tant qu'il y ai de la vulgarisation regroupant ces deux champs et approchant le sujet sur les deux fronts (je pense qu'ils sont intimement lié). Si ça ce trouve l'étude cité parle déjà de ces problématiques et j'aurais écrit pour rien, j'éditerais mon message si c'est le cas ^^

[@arthurhufins813]

Merci pour cette vidéo. J'ai particulièrement beaucoup aimé le graphique à 18:07. C'est bon à savoir que le transport n'a pas beaucoup d'impact.

[@justinvideoman]

C'est surtout vrai pour les produits animaux, moins flagrant pour les végétaux.

[@carmenmerignac9895]

Essayez d'affronter Der Richter sans tricher,ça vaut un tournoi complet de bad :p !! :D Vous m'avez tué là ... Super vidéo en tout cas on en apprend toujours sur le monde dans lequel on vit!

Mwuhahaha. Me dis pas que tu l'as refait sur ps5?

[@idrisss1748]

Merci pour la vidéo ! Actuellement en Argentine, l'état revendique une production de bœuf avec un bilan carbone négatif (les immenses terres pour l'élevage absorbent plus de CO2 qu'en émettent les animaux au cours de leur vie Est-ce que c'est vraiment pertinent de compter comme ça et est-ce que c'est pris en compte dans le bilan carbone de la viande française par exemple ?

Ça ressemble beaucoup à du greenwashing. Le stockage de carbone par le bétail reste très incertain mais à priori, les ordres de grandeur n'y sont pas. Tu peux lire la partie consacrée sur ce rapport : www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/reports/fcrn_gnc_report.pdf

[@idrisss1748]

@ je suis plutôt d'accord d'autant plus que la majorité de la surface pourrait être utilisée pour cultiver des aliments consommés directement par les humains ça ne changerait pas la séquestration du carbone mais supprimerait les émissions de l'élevage

[@AbraxasAnansi]

Chouette découverte qu'est cette chaine :D. Merci a l'app tournesol pour la découverte :D.

[@janussaturne8208]

Bonjour, Nous allons de toutes façons devoir réduire notre consommation de viande du fait des prix. Votre vidéo explique beaucoup de points de manière claire et concise. Merci pour ce travail de qualité.

[@pelucheries]

Ah oui ?? Le souci c'est que même les fruits augmentent hélas.

[@janussaturne8208]

@@pelucheries oui mais les fruits ont un impact moins "négatif" sur le climat. Et je dis bien moins négatif car le transport des fruits a aussi un impact. Sans parler des pesticides et autres joyeusetés ..

[@nicosparda]

Pourquoi avoir invité Philoxime si la vidéo n'aborde pas de questions philosophiques/éthiques ? Pourquoi ne pas avoir évoqué la sentience des animaux d'élevage ? Genre, la séquence avec les vaches enchainées ne donne pas du tout l'idée de dire autre chose que l'élevage intensif est moins émetteur de GES que le mode extensif (quand bien même c'est vrai) ? Pourquoi ne pas s'être posé la question de savoir pourquoi on veut réduire les émissions de gaz à effet de serre ? Pourquoi ne pas avoir posé la question de savoir pourquoi on est "écologiste" ? Je pose toute ces questions car Philoxime est invité. Sans lui, j'aurais apprécié la vidéo en tant que contenu de vulgarisation salutaire sur l'impact carbone (et équivalents) de l'élevage. La vidéo tel quel n'en est pas pour autant mauvaise bien sûr, et merci pour elle. Sans parler d'éthique animale, je trouve étrange de ne pas avoir plus parlé que cela du phosphore, qui permet aux rendements des cultures végétales (donc aussi celles destinées à l'élevage) d'être ce qu'ils sont actuellement. Or, le phosphore destiné à l'agriculture ne me semble pas provenir d'une source durable, mais plutôt de gisements miniers. On a donc là l'allocation d'une ressource critique à destination d'une industrie néfaste et inefficiente.

Parce que Philoxime et Mr Phi abordent déjà la question dans leurs vidéos dédiées. Pour le reste, il n'est pas possible de tout aborder, il faut faire des choix. Les cycles du phosphore et de l'azote n'en faisaient effectivement pas ou presque pas partie.

[@tevacharra1775]

une nouvelle fois avec ta vidéo, elle a le mérite de la clarté, merci

[@etudiantbasique686]

excellent merci !

[@weak7897]

Les graphes des équivalents CO2 comparant les différents aliments, c'est calculé en émissions immédiates ou en PRG 100 ?

Je sais pas ce que tu veux dire par émissions immédiates. Je pense que c'est calculé avec le prg100 mais j'ai pas vérifié

[@weak7897]

@ Par émissions immédiates j'entends PRG 0

j'ai eu du mal a trouver mais ils ont bien utilisé le PRG100 (ceux de l'AR5).

[@weak7897]

@ En fait je me dis qu'en PRG 100 l'impact du méthane devrait être négligeable, c'est pour ça que je posais la question

[@AthleticCarnivor3]

je suis désolé mais votre vidéo est très orienté avec énormément d'erreur, vos patates produisent pas de CO2, par contre les engrais, on en parle pas dans ton étude, les vaches font plus du co2 car l’étude que vous avez prise addition à la pollution du transport etc...., le bétail peux se nourrirent avec un terrain en friche même en forêt, par contre pour tes carottes on rase tout, les petites rongeurs et plus petits on se fout on nique tout, on parle pas de abeilles, c'est pas le pêt des vaches qui les tuent, il y a 5000 ans les animaux ne posaient pas de problèmes, pour contre l’agriculture elle.........

vous n'avez à l'évidence, pas regardé la vidéo...

[@giloumani]

Donc vous pensez que transformer des prairies en zone labouré ça peut être positif je suis pas sûr déjà parce que les prairies ne servent pas que aux animaux d'élevage mais également aux animaux sauvages est-ce que en plus ça augmenterait le risque de couler de grosses quantité de boue dans les cours d'eau sans compter tout le CO2 que ça relâche les arbres qui pourraient se trouver au milieu des prairies seront arrachées des parcelles qui n'ont jamais eu de traitement car ils étaient en prairie seront traités aux pesticides fongicide insecticide, sans compter qu'une partie des prairies sont en zone inondable ou humide donc il va falloir drainer les terrains et cultivé sur des zones qui a la première grosse pluie seront dévastés car il n'y aura plus l'herbe pour retenir la terre sans compter la perte de la récolte

[@maloyaman113]

Il l'a dit, en fait : certaines prairies ne pourraient pas être converties en culture

[@patethique4830]

Les prairies ne seraient pas transformées en zones cultivées. Regarde la vidéo jusqu'au bout. On utilise énormément de cultures pour nourrir les animaux, donc cela libérerait des terres agricoles.

[@giloumani]

@@patethique4830 j'ai regardé jusqu'au bout et tu penses vraiment que les agriculteurs vont laisser leur chambre vide comme ça sans rien dedans est-ce qu'il va sûrement se passer c'est que on aura pu de vache mets à la place on aura des champs pour créer du biocarburant, où ça sera remplacé par des cultures pour alimenter des méthaniseur où transformer en terrain constructible, donc ça ne restera pas des prairies il y aura quand même une activité humaine dessus qui sera pas forcément plus bénéfique pour l'environnement

[@giloumani]

@@maloyaman113 oui je sais qu'il l'a dit mais tu crois que les propriétaires de ces prairies vont les laisser à l'abandon pour la nature, si tu crois ça c'est que tu es très loin de la réalité ça va être transformé mets sur la majorité des terrains il y aura une activité humaine et pas sûr qu'elle sera plus bénéfique pour l'environnement

[@patethique4830]

@@giloumani toutes ces questions sont ouvertes, il y a plein de réponses possibles. Les choses n'arriveront pas du jour au lendemain et on a largement le temps de se concerter pour trouver les solutions les mieux adaptées. Bien malin qui peut prévenir l'avenir avec autant de certitudes...

[@XavierVirely]

0:31 C'est tellement dommage, il y a beaucoup de boulot dans vos vidéos, mais de tels positionnements ruinent toute démarche scientifique, diminuant la crédibilité.

C'est une boutade. Vous voyez justement que ma démarche est scientifique.

[@sartopia8969]

@ Non elle est idéologique, et il n'y a rien de honteux là dedans, nul besoin de vous cacher derrière la démarche scientifique je ne comprends pas pourquoi vous faites cela. La Science vous décrit le lien quantitatif entre production / consommation de viande et émission de gaz à effet de serre, elle ne vous dit pas qu'il faut arrêter de manger de la viande. C'est votre perception subjective de l'importance que vous accordez à la diminution de ces émissions, à la pertinence de prendre ce cheval de bataille plutôt qu'un autre, etc ... bref des opinions qui n'ont rien à voir avec la Science, qui vous font tenir les positions que vous défendez dans votre vidéo. Votre démarche est idéologique et cela n'a rien d'illégitime, nous sommes tous militants d'une cause, qu'on le dise ou non. En revanche il me parait utile d'en avoir conscience pour ne pas croire un instant que ce que vous jugez subjectivement pertinent l'est de façon objective.

@@sartopia8969 bah non ma démarche est bien scientifique. Je vois pas à quel moment elle ne l'est pas. Et je vois pas quelle idéologie je defendrais.

[@patethique4830]

​@merci pour cette vidéo. Vous comprendrez vite qu'il est très difficile d'aborder ce sujet (merci encore de le faire), et vous allez vous retrouvez face à la crème de la crème des arguments... ne vous sentez pas obligé de répondre c'est extrêmement energivore.

[@sartopia8969]

⁠oui et ne pas considérer les arguments pertinents qu'on vous opposera dans votre combat militant est le meilleur moyen pour que votre cause ne progresse jamais. très bon conseil du coup ! le manuel de l'échec en une punchline, bravo !

[@deyonnu8111]

Personnellement, même si le raisonnement est plus que pertinent pour toute personne vivant dans des pays développé qui ont un large choix, mais j'ai toujours l'impression qu'on prend le problème par qu'un seul des deux bouts. Parce que si on mange de la viande, parce qu'elle dispo (et inversement, le serpent qui se mange la queue, etc) hors pour commencer, ne faudrait-il pas réduire la production de viande ? La rendre moins accessible serait peut être une aberration pour le Saint Marché, mais comme j'emmerde profondément ledit Marché, et bien tant pis pour lui. Le système d'offre et de demande qu'on nous rabâche mériterait un taquet car il créer un cercle vicieux conduisant à justifier que si on produit et ceux malgré toutes les aberrations que cela engendre, c'est parce qu'il y a des gens pour acheter. Le consommateur n'est qu'une partie du problème.

[@dawnheroes7574]

C'est pas plutôt l'inverse on en veut donc on la rend disponible à échelle industrielle.

[@maloyaman113]

Tout a fait d'accord. C'est sur que le porc à 3€/kg, ça me paraît toujours incroyable

[@vergil406]

Merci pour ta vidéo !

[@Astra-5777]

Comme d'habe vidéo qui ne parleras qu'au convincu et c'est bien dommage...

Je ne comprends pas, c'est une critique?

[@Astra-5777]

Non une constatation déprimente. Car ce type de vidéo n'est toujours pas mise en avant à la télévision pour parler au plus grand nombre @

Pas certain, j'espère que cette vidéo aura fait baisser la consommation de viande d'au moins une personne, ce serait déjà pas mal.

[@Astra-5777]

Alors la morale est sauve@

[@olivierluminais]

La bio Disponibilité des protéines issue du végétal n'est pas la même que celle animale. Ce qui fait que même si y avait plus de protéine dans la nourriture végétale et c'est faux un produit végétal aurait plus de protéine en fait en terme efficace, il en a moins. Je viens de regarder pleins de graphique la viande à plus de Protéine que le Végétal, pire la Biodisponibilité des protéines végétal ne sont pas les mêmes, car un tout n'est pas digéré par nos intestin et pire les protéines végétales doivent être converties par l'organisme avec une efficacité et en rendement variable. Le seul végétal qui a plus de protéines au 100 gramme que la viande, c'est la Spiruline, mais encore une fois le deuxième Aliment végétal qui aurait le plus de protéine après la Spiruline c'est : Les graines de soja (38g/100g) Les graines de lupin (36.2g/100g) Les graines de courge (35.6g/100g) Le persil séché (29g/100g) Les lentilles corail (27g/100g) Hors pour 100 Grammes de viandes : La joue de bœuf (39.2 g/100 g, selon le tableau Ciqual de l'Anses) La viande des grisons (38.9 g/100 g) Le jarret de veau (37.4 g/100 g) L'escalope de porc (36 g/100 g) Le gigot d'agneau (35.2 g/100 g) Et ça, c'est Hors Biodisponibilité déjà par la digestion, nous ne sommes pas des ruminants, pire la Convention des Protéines Végétal en Protéine compatible avec le Corps Humain par le Foie est bien plus faible qu'avec des Protéines issues de produits animaux. D'après un site internet végan, la Biodisponibilité des protéines végétal est de 60%, donc retiré 40% de la spiruline et des autres produits végétaux riches en protéines, ce qui fait que les Graines de Lupin, c'est en vrai 21,72 grammes de protéines efficaces au 100 grammes. Et ça, c'est sans compter que les Oméga 6 en trop grandes quantités au-delà de 10-15% c'est toxique pour l'être humain, hors beaucoup de produit à base de graine en contiennent plus de 30%, les Oméga 6 son Pro-inflammatoire, alors c'est bien d'en avoir un peu environ 10 à 15%, mais au-delà c'est Toxique. L'agriculture sans présence d'animaux permettant la fertilisation des sols, c'est transformer les sols en les appauvrissants en déserts, soit ce que proposent le Végétalisme et le Véganisme.

Merci pour votre commentaire, je ferai probablement une vidéo plus détaillée sur la question de la santé humaine en cas de diminution ou d'arrêt de la consommation de viande.

[@Kong9901]

Même si les protéines végétales étaient moins disponibles que celles animales, où est le problème ? A partir du moment où le régime végan permet d'en avoir assez.

[@Kong9901]

A tous les arguments théoriques sur le régime végane qui ne serait pas sain, il y a un contre argument empirique massue: les personnes qui adoptent un régime végane équilibrée sont factuellement en aussi bonne santé que les personnes avec un régime omnivore équilibrées. Donc inutile de se creuser la tête, le régime végane est sain, c'est la réalité qui le prouve.

[@olivierluminais]

@@Kong9901 certaines graines sont toxiques pour l'être humain, car trop d'Oméga 6. Il ne faut pas dépasser 10 à 15% d'Oméga 6 dans l'alimentation, entre 10 et 15% c'est protecteur, au-delà c'est Toxique pour le corps Humain. De plus l'excès de Fibre peu posé des problèmes de Nutrition, car de base les Fibres c'est indigeste. À ton avis tes Ancêtres y a 6600 ans et avant, il mangeait quoi comme nourriture, et sache que 6600 ans, ce n'est pas suffisamment long pour pouvoir changer de régime alimentaire, c'est par pour rien que ça fait des millions d'années que l'être humain à une alimentation carnée. L'Agriculture n'a que 6500 ans et moins, nos ancêtre ne mangeaient que certains légumes et aucun produit à graine.

[@Thomas-gq1jz]

(10:30) Non, on ne va pas parler de Super Meat boy, on est justement en train de dire qu'il faut arrêter la viande.

[@Philoxime]

C'était justement la blague

[@francein8462]

Moi je n'aime pas manger de la viande ni de poisson mais rien ne remplace la viande rouge pour les anémiés . Par contre j'aime les animaux et ce qui me fait rager c'est que les hommes polluent beaucoup mais au lieu de cesser les énergies fossiles et tout le reste on va tuer des animaux . Là moi ça m'énerve à un point . Non , on a a pas encore assez tués . L'humain détruit tout la planète , les autres humains , et même la terre et comment diminuer cet effet : en tuant les animaux . Les guerres c'est pire en matière de pollution et ça extermine plein d'animaux en même temps . On va tuer des vaches mais ça ne va pas rattraper nos conneries mais on aura l'esprit tranquille , quand la terre sera un désert on n'aura plus de salade ( ce qui est une herbe et ça va on la digère ) on ne pourra pas se rabattre sur la viande . Sans nous la terre se porterait bien mieux .

[@rosiagro64]

Et question qui suit : peut-on honnêtement se prétendre écolo quand on n'est pas (au moins) végétarien ?!

Le mot écolo est souvent un peu péjoratif. Je préfère ne pas l'utiliser. Pour réagir à votre commentaire, je trouve que vous allez trop loin. Devenir végétarien demande à la fois une grosse remise en question sur des habitudes bien encrées et une certaine organisation pour compenser la consommation de viande, à la fois en terme nutritionnel et en terme de gout. Diminuer (arrêter?) le bœuf et diminuer la consommation générale de produits animaux est déjà un premier pas.

[@rosiagro64]

@ Dans ma bouche, le mot "écolo" n'était pas péjoratif, je considère que j'en suis un ;) De mon côté, j'ai trouvé ça facile de devenir végétarien, je trouve qu'on exagère grandement la difficulté... pour un gain incontestable (sans parler du bien-être animal, etc...). Et même s'il existe encore un énorme travail à faire, on trouve de plus en plus de restos qui proposent des plats végés (surtout dans les villes, mais pas seulement) Et même d'un point de vue nutritionnel, c'est assez simple - il suffit de connaître 2-3 bases pour éviter les carences (quelques questions à son généraliste, ou 3 clics sur internet) Remettre en question ses habitudes, certes ça demande un peu d'ouverture d'esprit, et du temps ; mais c'est quand même faisable, et surtout nécessaire quand il faut s'adapter à de nouvelles contraintes... comme l'urgence absolue du dérèglement climatique. (et quand on voit que le pourcentage de végétariens stagne en France, et que la consommation de viande ne baisse plus, c'est assez désespérant...) Voilà pourquoi j'estime donc qu'on peut difficilement prétendre qu'on s'investit dans la préservation de l'environnement, quand son comportement alimentaire est directement responsable d'une catastrophe écologique et d'une maltraitance animale gigantesque... alors que des alternatives sont à portée de main ! Ceci dit, bravo pour votre chaîne ! ;)

[@pelucheries]

Pareil autant vegan d'un coup faut se renseigner et se creuser un peu la tête autant végé ça passe (mais c'est moins efficace)@@rosiagro64

[@mathieudespriee6646]

Bonne vidéo. Je trouve que le passage sur le régime vegane dessert le message, car ça fait épouvantail. L'important est de réduire vite la conso de boeuf. Si ca reporte transitoirement sur des oeufs, bah on aura avancé déjà

J'ai donné des chiffres pour les 2, après vous vous débrouillez...

[@jop4831]

C'est vrai qu'une bonne vieille vidéo sur le covid ça manque un peu. 😅

haha ouais mais bon le covid c'est has been!

[@LeChat084]

Merci ! ❤

[@cjustemoy]

Le problème non soulevé dans cette vidéo c'est que le choix n'est pas simple ! D'un côté on note toutes les problématiques ici énumérées et d'un autre on a les déversement en masse de pesticides que l'agriculture génère. Les sols s'appauvrissent et la santé des consommateurs est de plus en plus dégradante. Quoiqu'on mange, notre santé s'en trouve menacée !!!! Quant à la pérennisation de la race humaine, elle est vouée à l'extinction, comme toutes les espèces qui profitent de cette planète ... Alors sortons s'il vous plait des toutes ses valeurs morales qui nous pourrissent la vie et profitons du moment présent en savourant ce que l'on aime, sans remords, dans le plaisir de vivre et de partager !!! Vivez !!!! Et mangez tout ce qui vous plait ! On va tous au même endroit !!!! La vie est courte !!!

La race humaine, je m'en fiche pas mal mais je m'intéresse aux 4-5 générations qui vont me suivre. Il est tout à fait possible de vivre dans un monde meilleur et manger moins de viande permettrait justement de limiter engrais et pesticides. Soyons sérieux!

[@justinvideoman]

Pas mal mais déjà dit dans les commentaires : L'étude qui dit que remplacer l'élevage aux USA qui permettrait de nourrir X millions de personnes en plus, c'est au dépend des prairies qui seraient remplacées par des champs cultivés et c'est pas top pour la biodiversité. Sans animaux, pas d'engrais "bio"... Et donc c'est soit engrais à base de méthane fossile soit on se serre la ceinture soit on rase ce qu'il reste de forêt pour pouvoir faire de la culture sur brûlis et ce n'est pas très durable ni top pour le climat. Et quand il est dit qu'une partie des surfaces agricoles destinée aux animaux n'est pas cultivable ça aurait été bien de donner le chiffre car il est TRÈS loin d'être insignifiant puisqu' il tourne autour des 70% des surfaces consacrées aux animaux qui ne sont pas cultivables (prés salés du mont St Michel, alpages, toundra arctique, steppe, savane,...)

Oui effectivement, comme je le dis, c'est pas forcément le système optimal de virer complètement l'élevage. Et merci pour le chiffre, il aurait été pertinent de le mettre.

[@justinvideoman]

@ c'est de tête, le chiffre que j'ai donné n'est pas forcément le bon .

[@Unfaux-compte]

Vidéo très intéressante ! Je pense que ça aurait été un plus d'évoquer l'aspect culturel de la consommation de viande (pourquoi on en consomme autant, conservation du patrimoine génétique et du terroir...). :)

Oui effectivement c'est intéressant, j'avais d'ailleurs lu un article à ce sujet. Mais il faut faire des choix...

[@Unfaux-compte]

@ heyy, pour une partie deux ? 🙃 J'avais assisté en cours à une présentation d'une personne travaillant au conservatoire des races pour l'aspect conservation, ça peut être une bonne source si jamais le sujet vous intéresse. :)

[@095kiki]

Arrêtons de manger, de respirer, de naître, de se déplacer, de se chauffer etc etc etc

[@MrIkariam2]

Félicitation pour cet homme de paille magnifiquement exécuté. Je ne vois pas en quoi arreter de manger de la viande est aussi radical que ce que vous décrivez.

[@romaincarmeille1265]

Je me demande ce que votre remarque apporte au sujet traité dans la vidéo. Si je voulais faire comme vous j'affirmerai sous votre commentaire "Continuons de faire comme si de rien n'était, augmentons nos émissions de GES, rasons toutes les forêts possibles, augmentons notre consommation de viande, prenons l'avion autant de fois que possible ! Vivons!"

[@NicolasNMI]

J'ai testé le végétalisme et c'est insoutenable. Douleurs abdominales, gaz, aucune énergie, perte de poids importante etc... dieu merci je me suis réveillé grâce à des témoignages et suis sorti de cette spirale infernale.

Le régime était peut être pas suffisamment varié ?

[@NicolasNMI]

@ la variété sûrement pas. J'étais cuisinier de métier, dans une ancienne vie... aussi je sais comment dénaturer le moins possible un aliment pour conserver ses nutriments. Le problème avec ça, c'est que l'on conserve aussi les anti-nutriments. Aussi, la faible biodisponibilité de ces vitamines (groupe B notamment), la pauvreté écrasante en minéraux (il suffit de comparer avec n'importe quel produit animal) expliquent le manque d'énergie et les carences et pas uniquement B12 malheureusement. Ce n'est même pas un problème d'acides aminés. De toute façon, une chose qui ne trahit pas, c'est le "terrain". Autant de végétaliens qui abandonnent pour adopter un régime quasi exclusivement carné mais pas de carnivores qui abandonnent pour adopter un régime végétalien. En fait, les carnivores sont bien souvent d'anciens végétaliens justement... Dans la recherche du bien-être si on écoute son corps sans s'obstiner, on avance. C'est pour ça que je ne rebute pas les végans car nous passont tous par là. Après donc, pour la planète, il va nous falloir du jus de cerveau (et de coude) et pas cet effet planant ressenti en végétalisme résultant de la carence en zinc. Le règne végétal n'est que de la nourriture de survie pour l'être humain, c'est un fait physiologique dur. Aussi, si on compte les émissions de GES, alors il faut inclure celles du système de santé dans lequel on retrouve des gens qui ne sont pas conscients de leur désordre nutritionnel, eussent-ils pourtant arrêter les sodas, l'alcool et les viennoiseries. En carnivore, c'est le calme plat dans le tube digestif, et les bilans sanguins deviennent exceptionnels, il faut le mentionner. En fait, affirmer que la consommation de viande rouge accroît le risque de cancer colorectal inclut un biais d'interprétation majeur. Quelle est l'hygiène de vie du sujet entourant cette consommation de viande rouge? Nous le savons très bien n'est-ce pas... Alors, je crois sincèrement que les priorités sur lequelles on devrait se pencher pour réduire nos GES, c'est notre consumérisme, nos déplacements et surtout (le moins drôle), le nombre de naissances.

[@laskalala]

@@NicolasNMIok peut-être que le régime végétalien que tu as suivi n'était pas assez équilibré, je veux bien croire que c'est plus compliqué évidemment qu'un régime avec de la viande, mais bon, végétalisme = spirale infernale insoutenable et manque total d'énergie c'est peut-être un peu too much...

[@NicolasNMI]

@@laskalala Ça dépend de la résistance aux croyances de l'individu. Vous avez des végans qui vont jusqu'à mourir en pensant qu'ils sont en bonne santé... Après, il faudrait définir "équilibre" sans vouloir faire de disgression ésotérique. Ce qui est sûr c'est que tous mes macros y étaient (1,5 gr protéines/kilo, et le ratio glucides/lipides je l'ai essayé à différents niveaux.) J'ai enlevé le gluten pour voir si c'était le problème, j'ai aussi retiré les laits végétaux, j'ai fait attention aux fibres, aux fruits, aux oléagineux. Il y avait toujours qqch... (mal de ventre, ballonements, constipation, frilosité) alors c'est normal de se poser des questions sauf si on est borné comme ce peut être le cas souvent. Encore une fois, qu'est-ce que l'équilibre s'il faut contrôler tout un tas de paramètres pour justement trouver l'équilibre...? Pourquoi suis-je obligé de cuire une grande partie de ma nourriture pour avoir mon quota de protéines (céréales et légumineuses crues sont toxiques et même mortelles)? Qu'est-ce qui est objectif dans tout ça? Un excellent exemple de subjectivité et de dysfonction du raisonnement humain est l'engouement autour du sacro-saint café. Pourquoi tout le monde cherche à prouver les bienfaits d'une boisson qui fait faire une grimace à absolument n'importe qui la boit pour la première fois, voire à chaque fois? Les papilles sur notre langue se tromperaient-elles? N'est-ce pas un message nous signalant: "crache-ça, c'est mauvais pour toi"? Même question autour de tous les végétaux... Voyez-vous, le fond du problème finalement, c'est que l'être humain confond ses fabrications intellectuelles avec la réalité. C'est rassurant pour le mental de se faire les dents sur des concepts, du moment qu'il peut se targuer d'en avoir élaboré les principes. Quel est le niveau de rationalité derrière cette façon de s'alimenter? Ce n'est qu'un caprice d'humain sédentaire, au métier tertiarisé, cherchant à se donner bonne conscience. Actuellement, je vis au Québec. Je mets quiconque au défi de travailler dehors l'hiver sous un régime végétalien, vraiment... on aura beau dire que nos ancêtres mangeaient pléthore de racines peu importe le climat, ça n'en fait pas l'alimentation de choix. Le végétalisme préhistorique était une alimentation de survie eussent-ils ingérer les calories nécessaires au quotidien car en acides aminés essentiels, vous ne pouviez y trouver le compte. Bref, vraiment pas une bonne expérience en ce qui me concerne et tous ceux qui poussent l'expérience pendant 10, 20, 30 ans, je serais curieux de les voir et sentir leur tonus musculaire car jusque là même les végans pratiquant depuis quelques années seulement que j'ai croisé perdent lentement en masse maigre. Si vous arrivez à nuancer, ce que sincèrement je vous souhaite, vous ne pourrez voir autre chose que du déni chez n'importe quel extrémiste de l'alimentation.

[@laskalala]

@@NicolasNMIok, alors pour ma part, je me prends absolument pas la tête sur mon alimentation... je suis végétarien à tendance vegan depuis plus de 12 ans, je vais très bien, aucun soucis, j'essaie juste de combiner légumes/céréales/légumineuses mais absolument pas de façon précise... Pour la cuisson des aliments, perso, entre la viande cru et les légumes crus, je sais pas qui est le pire :)... Si on ne devait se fier qu'a nos papilles, je pense qu'on ne mangerait que du gras, du sucré et du salé, ce qui n'est pas forcément le mieux... Ensuite, pour les vegans qui meurent en pensant être en bonne santé, je pense que c'est plus à placer sur individualité et leur santé mentale que sur le régime végétalien en lui-même... Tu as raison sur le fait que je suis un humain sédentaire au métier tertiarisé, ce qui ne me pose aucun problème, je ne me promeut pas en survivaliste ou quelque donneur de leçon. Si jamais je me retrouvais sur une ile déserte et que je devais manger de la viande pour survivre, ben je le ferais sans me poser de questions, mais c'est pas le cas, comme de nombreuses personnes, et on peut aisément diminuer drastiquement la consommation de viande sans atteindre au niveau de survie de la population... si tu préfères penser que c'est un caprice pour se donner bonne conscience afin que tu puisses raisonnablement continuer à manger de la viande, bien à toi... Après, bien évidemment, toute alimentation, surtout vegan je pense, comporte des risques et nécessite un minimum d'équilibre. Et j'avoue, le fait que ça ne m'ait posé aucun problème en plus de 12 ans me conforte dans le fait que cette alimentation est possible. Mais j'avoue, si j'avais eu une mauvaise expérience comme tu as l'air d'avoir eu, j'aurais surement revu mon jugement ! C'est dommage que ça t'ait causé des problèmes, et tant mieux si tu as pu retrouver la santé, c'est quand même le principal :)

[@hexa1905]

Désolé, mais je ne vais supprimer toute alimentation animale et sacrifier ma santé (sous-poids, carrences et le reste) pour l'écologie quand chaqu'une des plus grandes enterprises du monde pourraient faire facilenent cette différence fois des millions, mais préfèrent plutôt s'enrichir.

Sur quoi vous basez-vous pour parler de "sacrifier votre santé"?

[@martinlc7663]

​@"t'inquiète frérot"

[@dawnheroes7574]

Tu as regardé la vidéo avant de commenter ? En plus d'être hors sujet, la réponse c'est pas moi c'est les autres n'a jamais sauvé personne.

[@justinvideoman]

Le PNNS plan national nutrition santé préconise moins de 500gr de viande par semaine (soit ~70gr/jour ou 2 tranches de jambon par jour), au delà on s'expose à des problèmes de santé. Et l'ONU préconise un minimum de 100 à 200gr par semaine.

[@martinlc7663]

@@justinvideoman l'OMS et la plus grande institution de diététique et nutrition déclarent qu'un régime vegetalien convient à tout âge 🫢

[@bigbadaboom3623]

👍

[@unfemme936]

++

[@sartopia8969]

Evidemment oui on peut continuer à manger de la viande, mais nous sommes dans un pays libre donc chacun est libre de donner un sens à son existence comme il l'entend, et votre vidéo est une très bonne recension d'arguments permettant de rationnaliser ce choix qui reste une préférence subjective et dépendante de vos valeurs tout à fait personnelles. Si vous arrêtez de manger de la viande, les émissions de gaz à effet de serre stopperont elles ? Non, elles permettront juste que d'autres humains puissent en émettre plus (que ce soit en mangeant eux de la viande ou pour toute autre activité) ou tout simplement plus longtemps! C'est la faille logique inhérente à toute réflexion écolo-bobo: si demain, vous aviez possibilité par baguette magique de réduire de 95% les émissions de gaz à effet de serre, est-ce que cela règlerait fondamentalement le problème ? Non, nous aurions juste droit à + de temps avant de déglinguer le climat. Si demain nous réduisions de 100% les émissions de gaz à effet de serre, est-ce que ça règlerait fondamentalement le problème que nous sommes dans l'anthropocène et que rien (hormis un suicide collectif ou une catastrophe géologique imprévue) ne changera cela et les conséquences désastreuses pour le reste du vivant qu'entraine notre existence humaine. L'humain n'arrêtera pas du jour au lendemain, "pour se donner bonne conscience", d'être ce qu'il est: un organisme vivant qui doit manger ce qui l'entoure pour se multiplier et prospérer, et au passage pour produire les choses les plus extraordinaires que l'univers ait jamais abrité (jusqu'à preuve du contraire). on en arrive à un paradoxe fondamental de l'écologisme moderne: Comment essayer de se donner bonne conscience en se disant que l'on combat "pour le climat" ou "pour le vivant" alors que fondamentalement, l'éco anxiété est en réalité la dernière expression de l'angoisse existentielle du virus humain qui imagine que demain SA survie pourrait être en danger. La planète survivra très bien, que l'on mange de la viande ou non. Même si nous émettions cent fois plus de gaz à effet de serre qu'aujourd'hui, en réalité, le vivant s'en portera très bien à moyen et long terme, il s'en portera même encore mieux puisque c'est surtout homo sapiens sapiens qui douillera. Ce qui vous angoisse, c'est la survie du virus humain, pas de la planète ou du vivant. Assez cocasse étant donné que c'est cette même angoisse qui nous pousse depuis des millénaires à tout faire pour justement ... détruire le vivant et prospérer mieux que les autres espèces. n'ayant pas besoin de me donner une prétention morale pseudo-universelle pour donner sens à mon existence, je continuerai donc à manger de la viande, tout comme l'écrasante majorité de la population humaine qui n'a pas le confort matériel dont vous jouissez pour commencer à se poser ce genre de questions ... Bonne vidéo quoi qu'il en soit, bravo pour votre travail, il manque juste il me semble un peu de recul pour réaliser que vos engagements philosophiques ne devraient avoir aucune prétention à l'universalisme ;-)

[@RolandSater]

Prétentieux over 9000

[@sartopia8969]

@@RolandSaterHa!

[@leonmorel789]

ok boomer

[@sartopia8969]

@@leonmorel789 il dit qu'il voit pas le rapport !