Теория аргументации 01. Что такое аргументация?

Логика, теория аргументации и риторика.
Раздел 2. Теория аргументации
Тема 1. Что такое аргументация?
Понятие аргументации.
Аргументация как текст и аргументация как деятельность.
Области применения аргументации.
Общезначимость и интерсубъективность в аргументации.
-------------------
Лекторы:
Хизанишвили Давид Васильевич - асс. кафедры философии БФУ им. И Канта.
Зайцев Дмитрий Владимирович - доктор филос. наук, проф. кафедры логики МГУ им. М.В. Ломоносова.
=============
Смотрите это и другие видео на сайте philosofaq.ru/

[@thb74]

Спасибо вам за материал

[@user-jw1rk2bf5p]

Тема в ролике не раскрыта. Аргументация - процесс обоснования тезиса.

[@laov6881]

Мне просто интересно. А чем «аргументация» отличается от «процесса обоснования тезиса» или вы имели виду это «Если аргументация (х) то процесс обоснования «тезиса» (х) и если процесс обоснования тезиса(х) то аргументация.(х)» или у вас это определение такое аргументации?

[@laov6881]

Прост,в зависимости от определения ,доказательство мб процессом обоснования тезиса. Она тогда чем-то отличается от аргументации или это одно и тоже ?

[@absolutus.]

Аргументация - это не процесс, а набор утверждений, который можно организовать в виде процесса или иначе.

[@drboss2231]

Аргументация нужна для раскрытия тезиса.

[@iliaspitz6465]

Давид ЛУЧШИЙ!!!!

[@user-qf3vy2rm7n]

прочитайте, пожалуйста, лекцию про рассуждения )

[@user-qf3vy2rm7n]

супер!

[@RubyOnGlass]

я тут не согласен, что аргументация меняет позицию, ведь вы знаете выражение, что высказывания должны быть аргументированы, а значит высказывания должны на чем то основываться, должны быть подтверждения и доказательства различные, но они не обязательно меняют позицию кого-то

[@user-kc1dy9ug4b]

Аргументации - это не обязательно переубеждать, воздействовать для изменения позиции другого лица.. Сюда входит и просто убеждение в чем то.. Например, убеждение присяжных в том, что подсудимый невиновен..

[@Gnomus_Gigas]

Ну смотрите, если вашему оппоненту нужно чтобы вы что-либо аргументировали (то есть когда вас просят что-либо аргументировать, либо вы вынуждены в силу обстоятельств) , значит у него уже есть некоторое отрицательное или как угодно скептическое предубеждение на счёт высказанных вами суждений, если бы у него не было какого-либо скептического предубеждения, то вероятно он согласился бы с вами и без ваших аргументов, то есть принял бы ваши суждения на веру или банально оказался с вами солидарен по ряду вопросов в силу множества факторов и в таком случае уже аргументировать ничего бы и не понадобилось. Потому аргументация и служит для того, чтобы изменить точку зрения оппонента на ваши суждения. Другое дело в том, может ли аргументация быть релевантной, правдоподобной, правильной, сильной и так далее, что в конечном счёте либо приводит оппонента к смене точки зрения, либо нет, но суть в том что аргументация по своей природе связана с тем, чтобы изменить взгляды оппонента не зависимо от того, какой качественной характеристикой она обладает.

[@egorlobahin8270]

Ты прав, просто об этом говорили в том смысле, что всегда наверно аргументация делается когда нужно изменить позицию, или отсутствие позиции её присутствием.

[@thatslife2467]

@@user-kc1dy9ug4b это и есть смена позиции

[@Gnomus_Gigas]

@Чувак Мэн ну, наверно вам потребуется удивить вашего оппонента какой-нибудь сногсшибательной аргументацией, если вы хотите изменить его позицию.

[@user-nq1qx7qt5i]

Ролики в плейЛисте с 7 по 12 с ограниченным доступом. Так задумано? kzbin.info/aero/PL48Q51pndTVlsWxDdw02ZHuXya32RQ70e

[@PhilosoFAQ]

Василиса, здравствуйте! Исправили плейлист. Всего 6 роликов у нас))

[@user-nq1qx7qt5i]

@@PhilosoFAQ Спасибо. Ясно.

[@mnmlistka]

А есть ли разница между аргументировать и убеждать?

[@wildernessa-line8542]

Конечно есть, аргументация основывается на прямых доказательствах, статистических данных, научных данных, тогда как убеждение чаще всего основывается на чувствах, что-то должно приниматься на верю

[@user-wt1er5xb2j]

Пистолет хороший аргумент если он в кобуре, но убеждением, он обладает в ситуации приставления его ко лбу объекта.

[@user-nq1qx7qt5i]

Есть. В словоблудии. Обезьяна под названием "человек" очень любит играть в слова.

[@user-nq1qx7qt5i]

... Процесс убеждения представляет собой дискуссию между людьми, которая преследует цель *достижения единства понимания и переживания.* Убеждение - это обязательно диалогический процесс. ... ru.wikipedia.org/wiki/Убеждение ... с целью *доказательства истинности определённого утверждения* - тезиса. ... ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_(логика) Убеждающий, по идее, может менять собственные представления в процессе "общения" вне зависимости от истинности ;)

[@user-nq1qx7qt5i]

Пример. Продающий в тёмной подворотне кирпич аргументированно убеждает в необходимости его покупки, но при правильном убеждении со стороны холодного оружия в руках убеждаемого может изменить свою точку зрения на сделку.

[@basketnik100]

Почему аргументация не может только обосновывать доводы аргументирующей стороны; зачем менять чьё-то мнение - ведь может получиться так, что несколько мнений верны, а аргументация лишь аргументирует одну из версий )) Не нужно путать аргументацию и навязывание доводов, если человек даже их и принял, то конечные выводы могут расходиться Отсюда аргументация - лишь обоснование своих предположений Переубеждаете - это навязывание, а аргументация не имеет цели менять чужого мнения !!!!!

[@MrRobobober]

Разные мнения могут быть верны только в оценочных, не конкретных, сказывантиях(лошадь красивая, дерево высокое, человек добрый), но п.п. таких сказываний не может быть знания, а только мнение(независимо от аргументации). Мнения о таких вещах равнозначны. Если сказывании есть принципиальная возможность установить истину(получить знание), то верным считается то сказывании которое более полно описывает объект или явление. Возвращаясь к вашему комментарию: если сказывание не конкретно- аргументация спекулятивна и по сути не имеет смысла т.к. установление истины по данному вопросу принципиально невозможно, а если конкретно- верным будет только один вывод(более полно описавший объект рассмотрения)

[@laov6881]

Ответ на первый вопрос: по определению в видео.

[@laov6881]

Как мне видится.если у нас есть некоторое количество сторон с «разными доводами» и одна из сторон принимает доводы другой стороны полностью под влиянием аргументации (то есть у нас есть две стороны или более с одними и теми-же доводами) то (даже если выводы и отличаются друг от друга ) «истинным», «правильным» и.т.д будет тот вывод который логический следует из самих доводов. А что именно логически следует или не следует определяет логика.

[@laov6881]

Дополнение: «под влиянием аргументаций или под влиянием навязывания этих доводов особо не важно»

[@laov6881]

А теперь ответ на комментарий. У вас аргументация не может переубеждать потому аргументация по определению не имеет цели навязывать. А почему вы именно «обоснование своих предположений» название аргументацией ?