Спорим, ты не знал такого о преломлении?

[@PhysFromPobed]

Какие еще интересные оптические явления знаете/видели? Давайте делиться, может даже на еще один ролик соберём!

[@jakshylycknurbekuulu3826]

Я видел даже на луне когда оная полная. Или в фонариках в глухой темноте

[@YbisZX]

Можно еще про линзы Френеля и подобные штуки рассказать. Они как раз хакают интерференцию, заставляя волны складываться не там где обычно, а там где нужно.

[@КиселевНиколай-к2к]

Знак преломлённого луча на зеркале-Гамма! Фи это угол между углом падения и углом отражения. Угол отражения это Бета, а угол падения это альфа.

[@nikolhatter]

Как насчёт оптических иллюзий, когда кажется, что машина сама катится в гору? Сама я, правда, такое не видела.

[@anastasiiarshiriaeva7784]

Изумительный выпуск! Я досмотрела до конца залпом, с большим удовольствием! Искренне благодарна авторам за такой нужный, полезный и интересный контент!😁 Во время просмотра у меня возник вопрос, на моменте объяснения явления интерференции (15:20). Волны на большинстве путей гасятся за счёт интерференции с «соседними» волнами. Но если будет запущен только один фотон света, погашения не произойдёт. Значит ли это, что путь преломления отдельных фотонов предсказать не возможно? Существуют ли эксперименты подтверждающие или опровергающие это? Существуют ли какие-либо не упомянутые физические процессы, которые могут повлиять на предсказуемость движения фотона? Заранее большое спасибо!

[@TheYurchikk]

Дима ты творишь чудеса. Я смотрю твои выпуски и радуюсь как ребёнок, который не имел возможности увидеть это в своё время. 1995-2000-е тогда Ютуба не было да и ты не думал, что станешь тут такое выпускать. Обещаю своим детям я буду показывать твои ролики и прививать любовь к науке, это бесценно. Спасибо Дмитрий.

[@paveldumavin5068]

стас как просто тоже смотрит)

[@vvolchonok]

Ну видео может и не было, но всякие научно-популярные книги для детей были.

[@christophertaylor5003]

Галилео нашего времени, да? Впрочем, Галилео тоже лет на пять-десять позже указанного времени появилось

[@orcpredator]

@@paveldumavin5068 это козёл всех смотрит и критикует. У него физико-математическая вышка?

[@TieraRoot]

"чудеса" творит не он, а знания! Дмитрий, всего лишь проводник, по которому они (знания), попадают в удобоваримом виде к вам, страждущим до оных.

[@LUA-cm3sy]

это, пожалуй один из немногих роликов, который я не понимаю до сих пор Дима, продолжай в том же духе, мне такое нравится!

[@aramakonstantin]

Урааа! Самое то! Лучший канал по популяризации физики. Причем популяризация без профанации, а за счёт подтягивания зрителя до более высокого уровня понимания тематики.

[@JustACapCutGuy]

А как же канал ALI? Почему канал лучший? Нет, он безусловно хорош, возможно даже один из лучших. Тому, как Дима изящно подает информацию можно лишь завидовать, и никто не спорит с этим, но это не означает, что этот канал и человек - лучшие

[@СвятославБондарев-ю2б]

​@@JustACapCutGuy согл .просто это довольно крупный канал .

[@СтепанФёдоров-е9м]

@@JustACapCutGuy твоё мнение не учитывается

[@rat2316]

@@СтепанФёдоров-е9м твое тоже, Степочкин

[@СтепанФёдоров-е9м]

@@rat2316 жесть, ты меня уделал🤣🤣

[@krasilovgrisha]

Очень интересное видео объяснение преломления света. остались вот такие открытые вопросы: 1) почему волна преломляется под углом который зависит исключительно от свойств двух сред. 1.2) Что является причиной такой зависимости? 1.3) Возможно зависимость угла преломления только от свойств двух сред это упрощение. А на самом деле эта функция зависит еще и от самого угла падения? 2) Если построение траектории пути света получается за счет дифракции, то почему мы не видим несколько изображений, то есть нету нескольких точек максимума? Возможно у этих нескольких точек максимума будет разная интенсивность, но все же их может быть несколько.

[@antony6911]

Имхо мы видим как раз таки несколько точек максимума (расфокусировка изображение в точке отражения/преломления)

[@fryonthemoon]

Ага, остались те же вопросы...

[@PhysFromPobed]

1. Степень преломления зависит от соотношения скоростей волны в средах. То есть, если свет переходит из n=1 в n=1,5, это тоже самое, если бы он перешел из n=1,6 в n=2,4. Тут уже больше даже математика работает, потому что важно соотношение, во сколько раз уменьшится скорость и длина волны. По поводу зависимости от угла - не слышал о таком, но мысль интересная. Насколько я знаю, от угла зависят другие параметры, например, степень поляризации. Возможно какая-то зависимость от угла появится, если будет строгая кристаллическая решетка, и ее возбуждения будут сильно разными под разными углами. Но это уже частный случай, в общем, скорее всего от угла не зависит. 2. Тут не дифракция в чистом виде. Как раз волны идут так, что только в одном месте получается конструктивная интерференция. Это если нет двойного лучепреломления, но оно возникает как раз из особенностей кристаллической решетки, что по разным направлениям скорость волны по-разному меняется.

[@vvolchonok]

1. А от чего ещё ей зависеть? Скорость света только в вакууме максимальная, а в любой другой прозрачной среде она уменьшается, чем плотнее среда, тем сильнее уменьшается. (При этом фотоны летят с той же скоростью в ~300 000 км/с, просто не по прямой, а сталкиваясь с атомами/молекулами среды, поэтому средняя их скорость получается ниже). Если кроме этой разницы в скорости света больше ничего не меняется, то мы и получаем просто преломление. В случае анизотропных сред всё сложнее, там ещё и поляризация влияет и это могло бы быть темой для отдельного выпуска. 1.2. О причинах собственно в видео сказано, но если рыть глубже, но можно докопаться до законов сохранения энергии и импульса (фотонов), которые в свою очередь основаны на фундаментальных симметриях (теорема Эмми Нётер). 1.3. Она не зависит от угла падения, потому что мы бы это наблюдали в экспериментах. Да что там экспериментах, постоянно наблюдали бы.

[@werf5g]

Стоп, чет я не понял. Т.е. исходя из утверждения, что все второстепенные волны гасят сами себя, за исключением тех, что находятся в экстремуме минимума функции, можно сделать вывод, что тонкий лазерный луч вообще не должен преломляться. т.к. у него свет распространяется как раз очень узким фронтом и самоинтерференция будет происходить только внутри очень узкого пространства

[@alisashanchuk6218]

Не думала, что можно сократить лекции Ричарда Фейнман в 20 минут. Но у вас это прекрасно получилось) И что самое главное, без потери смысла. Спасибо за прекрасный ролик 🐢

[@vitaliizhepikov1205]

Thanks! One more time, you great guys!

[@prostofila]

Дим, делаешь классный контент. Продолжай в том же духе.

[@verum.est.sine.mendacio]

Потрясающая подача материала! Благодарю))

[@zhabiboss]

Спасибо, что учишь нас физике!

[@zhabiboss]

Хорошо быть первым ;)

[@zhabiboss]

Ты серьезно это пишешь тут?

[@ВладимирЖданов-к5ш]

Дим, отличная работа! Как всегда посмотрел с удовольствием!(дважды😁) Люблю твою подачу! Огромное спасибо! Разобрал интересную тему! Кстати, я с тобой с самого начала и каждый раз удивляешь, хотя физику люблю очень😁👍👍👍👍 РЕСПЕКТ!!!

[@jdueioksltoirtius9685]

Восхитительно! Вонзим факел просвещения в немытый зад невежества!

[@TinDIlintin]

А давайте лучше вставим в предварительно отмытый зад невежества обыкновенный веник, который потом подожжем?

[@MOFFIO]

Для 🐷🐕 это нормально

[@vitaliizhepikov1205]

Thanks!

[@vitaliizhepikov1205]

Ваш канал смотрю уже длительное время, если у вас есть канал с англ переводом дайте знать. Если нет - дайте контакты куда обратиться

[@puzoff1989]

По поводу квантовых эффектов в стакане с водой при полном внутреннем отражении, я не совсем согласен с туннелированием, для этого эффекта препятствия, он же потенциальный барьер, должны быть соизмеримы, а толщина стенок очень велика. А вот такое объяснение мне нравится больше, само стекло имеет свойства преломлять световые лучи, и когда плотно прижаты пальцы эти преломленные лучи мы и видим.

[@akeem2983]

Есть два возможных места откуда будет происходить полное отражение - граница раздела воды и стекла и граница раздела стекла и воздуха, собственно вторая и позволяет видеть нарушение полного отражения и с учётом того что у видимого света довольно большая по квантовым меркам длина волны, неудивительно что происходит такое туннелирование

[@Wo_Wang]

@@akeem2983 , про полное отражение от границы раздела воды и стекла поподробнее пожалуйста... :)

[@akeem2983]

@@Wo_Wang Ой, точно! Но если смотреть из стекла...

[@NashKlich]

это легко проверить, достаточно дотронуться сухим предметом, налример теми же пальцами в перчатке или просто сухими пальцами, и продемонстрированный эффект пропадет. Наблюдать эффект туннелирования лучше с плоскими, оптически гладкими поверхностями, и то еще надо повозиться.

[@Islam.1992]

Очень познавательно, детально и доступно. Огромное спасибо что потратил свое время на сбор материала

[@TrasherFCR]

13:50 Почему мы до этого момента рассматривали только один луч и пытались понять почему он преломляется именно под таким углом, а тут стали рассматривать много лучей? Ведь если мы пустим один луч, то некому больше гаситься противофазой и усиливаться близкой фазой! Я думаю это неправильное решение. И снова возникает вопрос: почему под таким углом? А это скорее объяснение почему мы видим через стекло, ну например, точечный источник света как точку, а не размытый по всему стеклу свет, как на заматованном стекле.

[@TomatOgorodow]

Да. Думал объяснит почему фотоны как колёса телеги поворачивают.

[@Просточелик-о9к]

Очень интересно спасибо, что остаëшься с нами и даже в такое время продолжаешь выпускать позновательный контент!

[@GVCcvg]

@@ВладимирСоколовский-щ1ы в какой мгле ? это мгла мордора на неё пытается заползти- несвободного рабского средневекового. нквд и гулаги.

[@arinsapfor1650]

Потрясающий выпуск! Спасибо за такие понятные объяснения с примерами!!! Весёлые фото-мемы преломления света несказанно порадовали 😄

[@ToBapuIII_KoMaHDaPM]

Дима, расскажи пожалуйста о Нейтрино! Лайкните чтобы Дима увидел

[@Dmi_Per]

или антинейтрино

[@donatgames11]

это что,новый супергерой?

[@MyMuskus]

Есть много каналов об этой частице где о ней рассказывают намного интереснее и понятнее чем Это сделает он

[@КушкоКушко]

Лада это очень интересно а ещё и про воду 9 за м 1:39 орозки 9 лед

[@КушкоКушко]

А аналитиком данных в 65 лет можно работать?

[@КириллСумачев-у3д]

Дмитрий, хотел сделать небольшое замечание насчет нарушенного полного внутреннего отражения, само явление ПВО как известно мы наблюдаем на границе раздела двух сред, и, в частности, границы раздела "вода-воздух" или "вода/стекло-воздух" очень наглядно демонстрируют его нам, как в примере со стаканом воды. Но на мой взгляд само нарушение ПВО в данном случае можно объяснить следующим образом: на ролике при касании стакана пальцами нетрудно заметить, что поверхность стакана немного влажная (может немного влажными были пальцы), соответственно при контакте с пальцами мы уже не можем говорить о границе "вода/стекло-воздух", между стеклом и пальцем возникает тонкая прослойка воды, которая меняет условие возникновения ПВО, получаемое из закона преломления (ведь граница раздела теперь "вода/стекло-вода-палец"), и поэтому свет проходит через стекло, отражается от пальца, и мы видим отпечаток. И действительно, если проделать тоже самое с например сухой поверхностью стакана и другим сухим предметом (тканью например), то увидеть нарушенное ПВО не получится, т.к. между сухим и неплотно прижатым предметом остается воздух, ПВО работает. А в целом очень люблю ваши выпуски и считаю, что вы делаете невероятно огромную, ценную и важную работу для популяризации физики! :)

[@ПавелЧуйко-о8м]

этот опыт и без пальцев Побединского чистая профанация.намойте стекло авто с датчиком дождя и потом покройте его воском и опа. датчик отказал. хотя на вид стекло чистое. точность эксперимента важнее всего.

[@username30639]

Попробуйте резину сухую прижать, вы её увидите. Для видимого света просто надо прижимать очень плотно, до сотен нанометров. Ткань, бумага, полиэтилен имеют слишком неровную поверхность и площадь соприкосновения будет слишком маленькая, не получится достаточно плотно прижать. А если в лаборатории с микроволнами такой же эксперимент поставить, то предметы уже за сантиметр от поверхности начинают просвечивать.

[@КириллСумачев-у3д]

@@username30639 да, не вижу противоречий, что какие-то предметы в этом эксперименте могут быть видны при плотном контакте со стеклом, просто если предмет очень плотно прижат к стеклу, то условие ПВО на границе стекло-воздух перестает быть уместным, ведь поменялась граница раздела.

[@ДжекПиронович]

Что такое пво?

[@DarkByte1337]

@@ДжекПиронович Противовоздушная оборона :D ПВО - Полное внутренне отражение.

[@energolikbez]

Как всегда интересно! Привет от проекта #энерголикбез !

[@ПавелМугутасимов]

Вас я тоже смотрю. Интересный канал👍 😉

[@pregart001]

Очень красивые рассуждения под музыку. 100 лет назат тоже был такой жанр. Назывался мелодекламация, только декламировали поэзию, а не околонаучный ликбез, как теперь в 21 веке. Всё равно красиво. Не смотря на множество упрощений и неточностей. К сожалению в этом вопросе нам приходится упереться в тупик нашего непонимания что такое свет. Все самые глубокие теории на этот счёт остаются всего лишь моделями позволяющими кое что просчитать и не объясняющими что такое свет на самом деле. В результате мы имеем кучу парадоксов свидетельствующую о том, что мы не понимаем что такое свет. Но благодаря таким забавным лекциям на душе не так тягостно от нашего бессилия в понимании природы света. Спасибо.

[@samedy00]

А как должно выглядеть объяснение того, что такое свет "на самом деле"?:)

[@MagistrYoda1987]

Я не знаю, читаете ли Вы комментарии, но если да, то хочу сказать две вещи: Во-первых - обожаю Ваши видео и очень благодарен Вам за Вашу работу. Вы прям современный Яков Перельман (у кого тоже дома есть его книга "Занимательная физика", ставьте лайк) ; Во-вторых - как насчëт того, чтобы сделать ролик по " Учению о ноосфере" академика Вернадского? Мне кажется, это очень интересная тема и вполне достойна отдельного ролика. Что скажете?

[@boenia]

но это же не физика!

[@ЛеснаяБратства]

Привет! Добра тебе! Мироздание устроено так, что нас уничтожают из космоса, и есть честный автор, если тебе будет интересно, найди Лживое мироздание. Пазлы сложатся.

[@MagistrYoda1987]

@@boenia Но интересно же

[@olegruss]

Стоило упомянуть, что не на всех разных путях волны будут гаситься. Там, где количество периодов волн отличается на целую величину, будут побочные максимумы. С этим связаны интерференционные полосы, кольца и т.п.

[@LapisLililuzi]

Спасибо вам за новый ролик! Правда минус в том что он не может быть бесконечным)

[@viyacheslav.]

Если сложишь все ролики за бесконечное время - ролики будут бесконечны!

[@КомКос-х4х]

Это сильно...громадное спасибо за популяризацию науки и такую шикарную подачу!!

[@Kokurorokuko]

Дмитрий, на 17:21 вы очень интересные фразы говорите, которые слышал, наверное, каждый в своей жизни. Можете, пожалуйста, сделать отдельный ролик, который объяснил бы реальные причины проявления этих принципов в природе?

[@НовыйРэпер]

*я cделал уличный рэптрек про футболиста: мбаппе* как вам? -

[@minedave1005]

Одно явление, стремление к минимуму энергии, называется энтропией. Есть понятные видеоролики на эту тему

[@minedave1005]

А "природа не терпит пустоты", хорошо не помню, но по моему сказал Архимед и так он, не зная про вакуум, сделал такой вывод. Конечно, очень хорошо объясняю, но простите)))

[@antony6911]

Это надо искать не на развлекательных каналах а литературе или как минимум научпоп лекция. Здесь цель красивая картинка, разжёванность каши для любого неуча, и продажа всякого гвона и рекламных интеграций. Посмотри хотя бы Понимание света. Антон Бирюков, 6 коротких лекций. А дальше в изучение оптики/квантовой физики, вместе с формулами и математикой. Иначе никак. А тут у вас не наука, тут детский сад.

[@melitopol_Russia]

@@minedave1005 , не совсем так, энтропия - это хаотичность системы, зачастую увеличение энтропии характеризуется снижением энергии, но в биохимических реакциях учитывается энергия Гиббса, и там, повышение энтропии не всегда говорит о снижении энергии, роль ещё играет энтальпия и одинаковые условия

[@FADEY_FUN_VIDIOru]

давай про виды химической связи и кристаллические решетки веществ с точки зрения квантовой механики, про колебания атомов и зазоры! и как вообще происходит линейное и объемное расширение на субатомном уровне, как происходят механизмы реакций, почему например вода не реагирует с кислотой именно на уровне квантовой механики, как образуется связь. Как электроны атомов ножа вызывают боль, отталкивая электроны белка кожи, откуда берется нервный импульс, что это за частица. прошу🙏🙏🙏

[@СергейГрицай-д3о]

Я подписан на канал 8 месяцев и всё очень круто.Так в школе преподовали-бы физику :]]Димон всегда рассказывает внятно,доступно,самую суть.Молодец удачи в твоих всех начинаниях.

[@ТихонРяднинский-д3б]

Ага, если формулы не давать и задачи не задавать, то ясень пень всё будет казаться понятным

[@nicolassergeev1129]

так преподавать никогда не будут, смотря видео ты получаешь лишь крупицу информации о теме, а настоящая физика это куча мат аппарата и задачи

[@yarik1729]

хорошо что есть ютуб, пока есть

[@JS-mx3pn]

Обалденно интерессно!!!!! Спасибо большое! Знал, что Вы ещё не раз меня удивите. Спасибо!

[@fryonthemoon]

Ролик классный, как всегда, но всё-таки главный вопрос так и не остался раскрыт. Если свет распространяется разными путями, где-то волны гасят друг друга, а где-то усиливаются, то мы должны получить несколько пиков, т.е. интерференцию, а по факту видим одно изображение. И самоей главное - физика самого процесса. Насколько я понимаю, при прохожении света в среде, мы видим не те же самые фотоны, которые испустил источник, а "вторичные" фотоны, которые испускают атомы в ответ на падающий свет. И если так, почему тогда они не перизлучают свет в рандомных направлениях, а сохраняют направление?

[@PhysFromPobed]

Интерференционной картины не будет, потому что нет множества точек, в которых волны приходят синфазно. Это происходит только по одному направлению. Что касается переизлучаемых фотонов, то должен выполняться закон сохранения импульса, у света, у фотона, он всегда есть.

[@fryonthemoon]

@@PhysFromPobed спасибо за разъяснения 👍

[@lullabies4child]

Дмитрий, спасибо за новое видео! Ты всё делаешь очень качественно и профессионально!

[@nalim113]

Давай теперь видос про то, почему при попадании на призму свет может частично отразиться и частично преломиться, и почему свет может разделиться на 2 части с частотой в 2 ниже, чем у исходного луча.

[@aidarg1822]

А где встречается эффект с изменением частоты?

[@nalim113]

@@aidarg1822 Да постоянно в этих всех опытах про квантовую запутанность разделяют луч на 2 луча с частотой 1/2 от исходного.

[@aidarg1822]

@@nalim113 что то вы ерунду пишете. Частота в одной и той же среде всегда постоянная. При разделении луча на 2 уменьшается амплитуда но никак не частота. Вы видимо не поняли сути. А если на 2 разложить фотон, то он так же пролетит по всем траекториям одновременно и соберётся в точке детектирования. Фотона не существует. Это один волновой пакет суперпозиционирующий в точке детектирования.

[@vorobushek6590]

@@aidarg1822 в эффекте Комптона. только там остается один луч, а не два

[@aidarg1822]

@@vorobushek6590 эффект Комптона никак не связан с преломлением.

[@vladegorov6289]

Спасибо! Вы один из лучших авторов!

[@TheAHTOH96]

От этого объяснения ещё больше вопросов. Если сколько энергии у света уходит на волны что в противофазе пришли, почему те фото из бассейнов не размыты или не сильно затемнены в бассейне?

[@jusie]

Именно. Тот же самый вопрос возник. Чего-то от нас скрывают

[@jsjsjwjjej]

У нас как раз последняя тема по физике в учебном году была оптика, мы как раз проходили преломление. Выпустили бы видео на полтора месяца раньше, проверил бы преподавателя на знание оптики). Если серьёзно, видео очень классное, интересное, спасибо!

[@ЛеснаяБратства]

Привет! Добра тебе! Мироздание устроено так, что нас уничтожают из космоса, и есть честный автор, если тебе будет интересно, найди Лживое мироздание. Пазлы сложатся.

[@Tavda]

Кстати, у электричества тоже нет разума, но оно тоже выбирает путь наименьшего сопротивления :-D Идея для следующего ролика. На Веритасиуме было про лампочку и длИИИнный провод. Вот в этом направлении можно что-нибудь интересное сделать.

[@lajia1884]

Поддерживаю! Очень нераскрытая тема, нужно её дооткрыть! Даёшь разбор этого явления и электричества вместе с ним!

[@roflkek6901]

Да уж, с электричеством наверное дела еще сложнее дела обстоят.

[@Alesdaer_Auraldur_Borderer]

Вот про наименьшее сопротивление это просто хрень какая-то. Ток же по обоим резисторам идёт всегда

[@Tavda]

@@Alesdaer_Auraldur_Borderer Так откуда ток знает, где больше идти, а где меньше? Можно же и через воздух идти.

[@Alesdaer_Auraldur_Borderer]

@@Tavda ну так нечему там идти, электронов свободных нет

[@Vaa_ko]

Ах! Какая изящная подводочка к интеграции! Красава))

[@exel001]

секундочку! если мы будем светить не сферической волной, а пучком света, то есть лазером, например, то свет преломится под каким-то совершенно конкретным углом. очевидно, никакой принцип интерференции и взаимного гашения всех траекторий тут не применить, при том что преломление всё равно работает по тем же законам. если честно, тот вариант объяснения, который описан в ролике тоже вызывает вопросы, например, почему мы считаем, что все траектории взаимно друг друга уничтожают. без честного интегрирования не убедительно.

[@radmir_khusnutdinov]

Мне больше нравится честное решение уравнений Максвелла с учётом граничных условий на границе раздела двух сред. Решая их и можно получить все законы распространения света.

[@AZEMATION]

Знал давно, но подписался именно после этого видео. Очень классное и познавательное видео, обьективно подошёл к теме, раскрыта со множества сторон. Мне очень понравилось, спасибо)

[@ВладимирДутин-у3ц]

Круто. Очень калорийный контент. Содержательно, информативно, хорошо сделано. Отличная подача, без ужимок и перегибов, легко смотрится. Структура, хрон, видеоряд, свет, звук - все очень органично. Даже интеграция заходит без вазелина. Есть два канала где я ставлю лайки под каждым роликом - Journey to the Microcosmos и Побединский. Так держать!

[@IAm8BitError]

Последние ролики на этом канале мне казались довольно скучными и я их дропал на середине, но этот очень понравился! Спасибо, Железный Димон!

[@ВикторияБеленко-щ7г]

Спасибо, Дмитрий, за ваши превосходные ролики! Каждый раз восхищаюсь вашим умом, артистизмом, выбором идей, их воплощением, красноречием... От вас исходит какая-то научно-неиссякаемая энергия, что иногда сомневаешься в законе сохранения последней))) Вы делаете очень важное дело, особенно для подрастающего поколения!

[@illusionofchaos]

Спасибо большое за ваш труд. Очень интересно и понятно. Привет из Баку, Азербайджан.

[@FragMentt]

00:33 Сильван шайн? О чём речь? Не удалось нагуглить

[@qwerty_grcty]

Вввввыывыыы

[@МаксимМаксимов-ъ2ы]

Это когда при тусклом свете луны или фонарей ночью кажется, что листья на деревьях серебристые, да и днём такое бывает. Из-за покрытия некоторых видов и влаги. Это можно перевести примерно как лесное сияние.

[@алексив-у7э]

Молодец 👍 так держать Пора прошлые темы повторять в новом разрешении Мало кто отматывает историю и смотрит прошлое а материал у тебя суперский Да и новые слушатели подрастают

[@vakum7547]

Дмитрий наконец - то оптика! Спасибо большое, что освещаете эту область науки! Сотрудники оптикопроизводящего предприятия.

[@Porosyashka]

Ура! Новый видос! Каждый раз жду с нетерпением!!! Ща посмотрим! ))

[@sBorgeX]

Дмитрий, добрый день. Спасибо за новый интересный ролик. Но вот что я не до конца понял, это работу лазерных лучей в таком случае? Это же сфокусированный пучок, который распространяется по весьма узкому количеству траекторий. Как тогда образуется преломление? Ведь у сфокусированного пучка не будет бесконечного количества интерферирующих траекторий. Или надо рассматривать точку вхождения в новую среду как точечный источник света? Так же, почему, если использовать для объяснения принцип квантового туннелирования мы на более далёком расстоянии не видим свет, "квантово хакнувший" отраджение?

[@АлександрКоркушко-э9э]

Спасибо за такой насыщений ролик. Это очень большой труд. Я как видеооператор открыл для себя много ценных моментов. 👍🏼

[@Taipan25]

Здорово! Дима, Вы как всегда на высоте! Впервые встретил адекватное объяснение принципа работы "Датчика дождя". Браво!

[@JulieHarmony]

Ой, как свежо и интересно! Самые обыденные вещи, оказывается, занимательнее, чем мы думаем. Видео ооочень понравилось!

[@Aleantooo]

18:26 я рыдаю.... Я в свое время потратил хренову тучу времени, некоторое количество денег и задействовал недешевое оборудование, пытаясь получить камеру Вильсона, а у Побединского это игрушка, которая работает из холодильника... Я лошара

[@mekhanya]

Ооооо эта тема всегда меня беспокоила и интересовала ещё с детства, спасибо тебе за такой ролик!

[@76ODDY]

Дмитрий, спасибо! Образование, расширение кругозора, мировозрения - важнейший аспект жизни человека!

[@limtbk]

Спасибо, было интересно. Хотя именно так в школе и объясняли преломление. Хотелось бы понять, какие свойства вещества обуславливают прозрачность, какие коэффициент преломления, и объяснить с точки зрения атомов, молекул, кристаллической решетки и т.д.

[@farpurple]

лекцию на три часа захотелось?)

[@angercore9394]

Дмитрий, спасибо большое. Поражаюсь как вы простым языком доносите достаточно сложные темы до людей. Всем бы таких преподов как Вы.

[@bublikbublikovich2229]

Ваш канал помогает мне справиться с диперсонализацией

[@НастасьяПитерская-Разгильдяева]

Если бы мне так преподавали физику в школе, то у меня был бы выбор, становиться гуманитарием или нет 😄

[@AlexanderShelestov]

В школе так и преподают. Только там после такой вводной лекции обычно вы еще долго сложные формулы учите, решаете по ним задачи.

[@НастасьяПитерская-Разгильдяева]

@@AlexanderShelestov, конкретно моя учительница физики работала только с теми учениками, которые понимали всё и сразу. И, поскольку такого метода она придерживалась всегда, многие ученики, споткнувшись где-то на азах, потом просто махнули на физику рукой. К тому же не каждому учителю дано объяснять материал так же увлекательно, как автору канала. 😀

[@rainbowsource6385]

Не задумывался об этом раньше, прекрасное объяснение. Спасибо!

[@ig9958]

Означает ли это, что если принудительно сдвинуть фазу волны света, то можно увидеть объект там, где его физически нет? (Хочу объяснить таким образом преподавателю почему он не видит мой курсовик )

[@Chloe_Wilde]

Побединский, спасибо за ролики, даже сегодня! ✊✊✊🖖🖖

[@ovinnickoffandrej]

16:20 Частота const (постоянна), а длина и, соответственно, скорость света уменьшаются... Это действительно рвёт разум

[@dnbkilla]

Согласен!)

[@Chippogratum]

Отдельное спасибо за мотивационные слова в конце видео!

[@margaritasitnik5323]

Всё таки видео, объясняющие повседневные вещи, намного лучше, чем видео про сложные квантовые эффекты Спасибо, очень интересно :)

[@Pukuotukas]

В научны набор можно добавить лазерную указку и картонку с двумя щелями с подставкой для эксперимента. А так же пластиковую карточку, с которой можно рассчитать длину волны. Там как-то тоже свет на стену падает точками через прозрачную карточку и измеря расстояние между ними(точками), можно посчитать какой длины сама волна. Не знаю, видел такую штуку где то на ютубе.

[@ЕгорКа-д1б]

Все конечно хорошо, но что делать с путем, отличающимся от "правильного" на 1 длину волны?)

[@Sergey-Demenchuk]

Делов-то, сказать что здесь замешана Тёмная материя, и у вас опять всё сойдется!

[@jusie]

Вот именно, правильный вопрос. Что-то темнят товарищи.

[@prostaknaivnyj5976]

чё за путь такой?

[@namesurname3909]

Дмитрию уважение! Как всегда очень полезно и интересно!

[@user-Mihail]

Дмитрий, лайк и коммент в продвижении канала. Московские театры о тебе льют слёзы!!! А может быть, мы все являемся свидетелями театра физики? В самом хорошем смысле - артистичности подачи информации!!! Желаю здоровья, удачи и благополучия!!!

[@aleksey4e]

12:52 Вспоминается рассказ "История твоей жизни" (по нему Дени Вильнёв снял известный фильм "Прибытие"). В объяснении принципиальной возможности знать будущее как раз упоминался преломляющийся луч света (Вообще, рассказ очень хорош и мне нравится больше фильма - и из-за деталей сюжета, и из-за хорошо продуманного объяснения, исключающего временны́е парадоксы)

[@a.osethkin55]

Вижу Побединского - ставлю лайк! Спасибо за выпуск. Как всегда не хватило, но очень интересно

[@elenaovseenko]

Очень содержательные видео стали! И хорошо объяснили почему от частоты зависит преломление, а не от длины волны.

[@АртёмСлипов]

Опа, а кто опять привью поменял)

[@mamukaiusupov6962]

Ролики все лучше и лучше! Браво!

[@someoneelse2324]

Спасибо Дмитрий! Всегда качественные выпуски, интересно и полезно проведенное время.

[@alextatarkin6154]

Спасибо за ваш труд, Дмитрий! Очень интересно, наглядно и познавательно! Процветания вам и каналу!

[@pos_itronium]

кажется, я чуть приблизился к пониманию сути классического предела квантовой механики, где среди всех треаекторий при увеличении масштабов начинает выделяться стационарная (по действию). то есть там волны вероятности тоже интерферируют (интересно, в каком пространстве), и в пределе мы видим четенькую единственную классическую траекторию со стационарным действием. ну вообще да, принцип наименьшего действия как раз аналогичен принципу Ферма, но я, на самом деле, не понимал оба этих принципа) и забавно, что оба принципа сводятся к волновой природе того, что мы минимизируем. ну что ж, занятный ролик, спасибо!)

[@kolyanza1]

Красавчик, я так и предполагал, а ты разложил простым и понятным способом!!! Молодец!

[@vasyapupkin5157]

Очень-очень доходчиво объясняет. Спасибо.

[@glowfall]

А расскажи побольше про фотоны! Почему везде говорят, что фотон - это безмассовая частица, но при этом существует давление электромагнитного излучения и солнечный парус? Получается у фотона всё же есть масса и импульс? Я нипонимат 🤯

[@Al-hy2wc]

Масса покоя равна нулю. Теоретическая, так как покоящихся фотонов не бывает. Импульс у ,,реального,, фотона есть, насчёт массы-тоже вроде должна быть, высчитывается как импульс делить на скорость света

[@_Kirill]

Спасибо, Побединский! Очень качественный контент!👍

[@УльянаРоцкая]

Спасибо! Никогда не задумывалась, что у стакана может быть тунельный синдром!

[@__LG_591]

А наутро туннельный синдром скачкообразно (согласно Планку) переходит в похмельный...

[@Maksano]

Здравствуйте, нравится мне ваш канал и темы о которых вы вещаете, выпускайте почаще видео.

[@Vladimir_Gorbach]

14:09 получается, что одиночный фотон полетит без преломления. Или он, как волна, полетит всеми путями и будет интерферировать сам с собой? Откуда он возьмёт энергию "лететь всеми путями"?

[@samedy00]

Какую энергию? Он же интерферирует на этих путях деструктивно.

[@ОлегПруф]

Ваши ролики нужно внести в какую нибудь Золотую Коллекцию обучающих материалов по физике. Просто потрясающе

[@egorsimonov5245]

для объяснения преломления правильнее использовать принцип гюйгенса-френеля или, что то же самое, обычное волновое уравнение с разными параметрами скорости распространения волн в разных областях. Тогда поворот в фронта волны происходит автоматически и ничего дополнительного придумывать не надо

[@bikeev]

Да! Действительно не знал! Спасибо за информацию 👍

[@seacoast2686]

Очень понравился ролик. Доступно обьяснено. Немного читал у Р. Фейнмана в книге странная теория КЭД про преломление, но там мало что понял.

[@PhysFromPobed]

Как раз именно оттуда объяснение) только там в квантовых терминах, тут в волновых. Но суть одна и та же

[@xex7016]

Настроение на весь день ! Все очень понятно и доступно . Обожаю твои видео !

[@МатвейАйги]

Так долго ждал ролика - ждунемогу. Слёзы от отсутствия нового ролика😀😀😀

[@MELkey3]

Дима молодец! Признаюсь честно - не очень люблю твои объяснения, они понятны но бывает сильно выходят за рамки реальной физики. Но в этот раз твоё объяснение было очень правильным, не идеальным - наверное надо было заострить побольше внимания на том что свет с определённой долей вероятности находится в нескольких местах одновременно (нарисовать облако вероятностей). Но как и сказал, это было прекрасно, спасибо!

[@MyXAHOB]

то что дело в интерференции - потрясающее открытие для меня, спасибо!

[@PaulKupriyanov]

Последнее объяснение с интерференцией в точке B некорректно. Ведь, длина волны много меньше длины пути и таких точек, где одинаковые фазы складываются будет много. Это действительно будет интерференционная картина в виде концентрических окружностей. А в реальности мы видим один преломлённый луч...

[@jusie]

Там в коментах объяснили, что на самом деле гашение идет не между соседними лучами, а между симметрично расположенными относительно оптимального луча.

[@jusie]

Типа только у главного луча нет пары.

[@kuzovnikoff]

Какой интересный выпуск по преломлению. Спасибо. Тату очень понравилась. Это формула какого элемента?

[@flac1482]

Спасибо за ваше видео. Очень душевно вышло

[@sergc9068]

Не плохой выпуск. Мне такое рассказывали в школе в седьмом классе в прошлом тысячелетии. Мне правда чуть более глобально рассказывали. Но было интересно посмотреть. В более глобальном варианте, в визуализации выглядело бы гораздо круче. Интерференция просто потрясающе выглядела бы в полной визуализации всех направлений сразу.

[@softwareomposer5764]

Обожаю этот канал, всегда жду видео от Побединского

[@lionser25]

Молодцы! Надо как нить конструктор приобрести.

[@katrin_pavlinka]

Как всегда подача шикарная 🤍

[@i.c.wiener9432]

на счет стакана с водой, как мне показалось - влага снаружи стакана создает дополнительную отражающую поверхность, и прикоснувшись отпечатки пальцев тем самым замещая ее можно увидеть соответственно эти отпечатки