Áhh srácok! Így hárman beszélhetnétek bármiről, azt is szívesen hallgatnánk! Jó volt ez a videó is! Én nagyon várom már, hátha előkerül egyszer A bíró (The Judge) című film is a csatornán 🤗 ha egy érdekes tárgyaló termi film belefér még 🙏 Hajrá Pimp! 😏
@deje92dombi58Күн бұрын
Köszi a videót srácok. Nagyon érdekes beszélgetés volt. Én New Yorkban élek és mentősként dolgozom. Így sajnos elég sok ilyen és ehhez hasonló kiszállásom van. Ha megengeditek adnék némi inputot a vitás részekhez. Mindenek előtt ez emberölés volt. Ezt itt kétféleképpen hívják: Vehicular Manslaughter vagy Vehicular Homicide. Ami egy olyan tett aminél egy ember egy jármű segítségével egy másik ember halálát okozza. Történhet ez gondatlanságból pl a kocsid cargóját nem rögzíted jól, tudod hogy ez így veszélyes mégis elindulsz aztán a kocsidról leesik egy farönk és agyoncsap valakit. Itt több alcsoport is van pl súlyos gondatlanság mondjuk ha ittas állapotban történik meg hasonlók. De lehet szimpla baleset is tehát accidental vehicular manslaughter. Viszont Ábel helyében én vigyáznék hogy magát a tettet ne kezdjem el relativizálni. Ha te egy másik ember halálát okozod tök mindegy milyen körülmények között az igenis emberölés. Ezt nevén kell nevezni. Akarva vagy akaratlan de te ölted meg azt az embert a kocsiddal. Ergó emberölést követtél el. Viszont abban meg Ábinak és Petinek van igaza hogy ami itt történt az ugyanakkor nem gyilkosság. Azért mert a gyilkosság azaz murder egy másik jogi kategória ami minden esetben szándékos. Ezen belül van: - First degree murder - Az előre eltervezett. - Second degree murder - A hirtelen felindulásból elkövetett. Szóval ezt nem szabad összekeverni ezzel a megnevezéssel. Ábel állítása nagyon helyes hogy vigyázni kell a megfogalmazással csak közben ő maga is félremagyarázza azt hogy pontosan mi történt itt. Ez vihecular manslaughter plusz Hit N Run. Alapból accidental tehát baleseti viszont onnantól kezdve hogy nem jelentette már más kategóriába esik. A legtöbb államban az ilyenkor használt vád jogi megnevezése Felony Hit And Run. De ahány állam annyi különbség az ítéleteknél sőt már a jogi kategóriáknál is. Pl van ahol a Hit N Run úgy is hogy valaki megsérül benne csak misdemeanor és van ahol felony. És igen bele számít hogy milyen az előélete az embernek.
@PTMPetiКүн бұрын
Nagyon köszönjük ezt a hasznos hozzászólást! Tök jól tisztába tetted a dolgokat. :) Tényleg, mi a különbség a v. manslaughter és a v. homicide között ebben az esetben? Vagy alapvetően szinonimaként használják?
@deje92dombi58Күн бұрын
@@PTMPeti Nem szinonímák két külön kategória. A homicide a durvább a kettő közül, ami fura főleg ha direktbe lefordítod magyarra azt hogy manslaughter 😮 Na mindegy szóval akkor neveznek egy balesetet így hogy homicide ha 3 dolog együtt áll. 1. Te irányítod a járművet de alkohol vagy drog hatása alatt állsz. 2. A te cselekedeted a fő okozója a balesetnek, és 3. Hogy van legalább 3 korábbi ittas vezetés a lajstromodon. A manslaughter-nél fontos hogy nincs szó alkoholos vagy drogos befolyásról. Plusz az inkább gondatlanság vagy reckless driving ami meg igazából felelőtlen vagy meggondolatlan közlekedés. Ebből nem sokat láttunk itt szóval nem tudjuk hogy mennyire vezetett aznap este felelősségteljesen a srác de nyilván óvatosabban kell menni ha szakad az eső. Lassabban meg ilyenek.
@csendlerКүн бұрын
Nagyon köszi a helyesbítést. Igazából én csak azt nem akartam, hogy akkor ez annyi legyen, hogy ő egy sima gyilkos és kész. De így, hogy elmagyaraztad, sokkal tisztább. Egyszer ha felénk jársz, beszélhetnél a munkádról, életedről, azért ez nem hétköznapi, hogy valaki magyarként odaát mentős. Minden jót neked!
@deje92dombi58Күн бұрын
@@csendler Rendesek vagytok köszi de én inkább nem szeretnék a magánéletemről beszélni, nem vagyok az a kitárulkozós fajta. Viszont bírlak titeket és továbbra is követlek híven. Szóval Keep up the good work!
@PCarter-sn7ot23 сағат бұрын
@@deje92dombi58 akkor majd beugrasz egy Michael Bay-féle ótvar Ambulance filmelemzésre, hm? Vagy Nick Cage-től a Holtak útja? :)
@crash24485 сағат бұрын
Zseniális vita és beszélgetés volt. Csak köszönetet mondhatok azért, hogy ilyen videók vannak fent ezen a platformon.
@agnesrada30996 сағат бұрын
Szerintem jobb a magyar rendszer. Az átlag állampolgár, bár szeret a hètköznapokban ítèlkezni, egy tárgyalás más. Nem mindenki bírná a nyomást ès együttèlni a döntèsei/ítèlete következmènyeivel.
@stradovich9124Күн бұрын
Köszi Srácok ! Érdekes beszélgetés volt! ;) Pacsi
@haromszarvukecske9764Күн бұрын
Már vártam hogy erről mi a véleményetek köszönöm szépen!
@rigzindorje76Күн бұрын
Ez egy jo sorozat Andrew Scott as Tom Ripley in Ripley (2024)
@jozseftakacs363613 сағат бұрын
Kb 20 perc után úgy döntöttem hogy megnézem magát a filmet.. Nekem végig az volt az érzésem hogy mikor jön el az a pont amikor kirobban a lelkiismeret bomba hogy igen én gázoltam el a csajt.. másfelől meg érdekes volt nézni ahogy probál harcolni az elítélt szabadságáért..
@skpyrotechnika528614 сағат бұрын
Vegre egy olyan film ami ujra nagyon lekototte az figyelmem. Koszi az ajanlast✌️most mar johet a kibeszelo
@jokerishungry5050Күн бұрын
Ide is beírom, Ábel ajánlom az Ártatlanságra ítélve remakejét sorozat formába csinálták! Jake Gyllenhaal zseniális!
@wasp3Күн бұрын
Valamikor èn is ütöttem el kivilágítatlan kerèkpárost . Szakadó esőben, fekete-kèk biciklivel, fekete kabátban sötètkèk farmerben jött. Tócsát került ki, átjött a másik sávba, ahová èn pont fordultam ki. Igazából nem elütöttem hanem megálltam ,ès ő jött belèm. A kamionok miatt veszèlyben èreztem magunkat, ezèrt elálltam a kocsival, a sèrültet, mivel nagy baja nem volt lekisèrtem az útról , ès biztonságba helyeztem. Itt volt a gond, a helyszínelő rendőr jól lecseszett,hogy mièrt álltam el onnan ahol törtènt a baleset. Akkor mèg sajnos a mobilokban nem volt kamera A fotózáshoz odaállította az autómat ahol a műanyag lökhárítóm darabkái voltak. Amit a kamionok kerekei termeszetesen más helyre pattintottak el Így lett közös a felelőssèg A kerèkpárban keletkezett kárt nekem kellett javítani. Kereket kellett cserélni. Ami utána derült ki hogy a fèk nem is fogott. Előző nap vettèk a Tescoban. Nem volt rajta lámpa, fèkek nem voltak beállítva . Csak tanulságkènt írtam ide, hátha valaki hasznát veszi 😊
@tamasfekete262619 сағат бұрын
Velem is jött már szembe kivilágítatlan feketébe öltözött biciklis a rossz bicikli sávban. Meg sem rezzent a kezében a kormány, pedig az én bicajom világít, mint egy karácsonyfa. Az ilyen gondatlan kretének sok ember életét veszik el. Mögöttem vagy szemben is jöhetett volna valami, amikor kikerülöm a kretént a szűk kis utcában és bumm. Én személy szerint lassítani szoktam a tócsáknál nem kikerülni őket, nem ér annyit... Ha kocsiról van szó, akkor pedig minden esetben a sofőrt figyelem, nem ritka, hogy az ellenkező irányba álló fejjel kvázi vaktában akarnak kanyarodni. Vagy áttolni előttem a babakocsit az út közepén elvégre még bő 2 méterre vagyok tőle, "simán átér" az én k. anyámat. Sőt még rágyújtani is van ideje a felező vonalon, elvégre a babakocsi az új tank. Láttam egy hapsit, aki robogóval elütötte saját magát. Az úttest veszélyes üzem! 😅
@flippo01x17 сағат бұрын
akkor az a rendőr ostoba volt, mert minden esetben az első, "biztosítani a helyszínt" amiben helyesen jártál el
@MrbecsmikКүн бұрын
Nekem tök egyértelmű a vége. Valóban beszél Toni Colette tekintete, és helyre billenti az igazságot.
@sappy-o2w18 сағат бұрын
Nem teljesen egyértelmű, mert a srác talán behívja a házba egy teára, Toni meglátja a kisgyereket, és lehet, megint más döntést hoz, mint egy perccel korábban. Szerintem az az érdekes, hogy a történet egy-egy adott pillanatában milyen döntést hoznál. Egyébként meg a meleg szoba kényelméből baromi könnyen hozunk döntéseket, de mikor ott a kés torkunkon, hát...
@jameschambers11017 сағат бұрын
Nem akartam eddig megnézni a filmet, de már érdekel
@kikiman18923 сағат бұрын
North Carolina-ba, Guilford megyeben napi $12 dollart kapnak a jury tagok.
@gaborzaborszky506415 сағат бұрын
Érdekes infó. Halálra nem keresik magukat az biztos.
@kikiman18914 сағат бұрын
@ Benzinre sem elég.
@alexjuhasz3476Күн бұрын
20:25 nél mi az a hang Ábinak? Mint akit megfejnek éppen.
@myzoltannagyКүн бұрын
Hitelesen átadja a hangjával is az átélt élményt . Szerintem hiteles és nyomatékot ad a mondanivalójának. Inkább ez mint amikor (keresztényként) vallásosként káromkodik.
@csendlerКүн бұрын
@@myzoltannagy káromkodni annyit tesz, mint Istent szidni. Ezt én soha nem tettem, se itt se máshol.
@applecube2318 сағат бұрын
Jó film volt! Viszont nekem az nem volt egyértelmű hogy a főszereplő az első perctől tudja a tárgyalásnál hogy anno ő ütötte el a csajt, vagy ő is közben dilemmába van hogy szarvas vagy a csaj volt?! Nekem végig kérdőjel volt, hogy mennyire biztos ez.
@applecube2318 сағат бұрын
Illetve nem egy hiba a filmben: egyik pillanatban még 6 a 6 ellen az esküdtek véleménye, kövi jelenetben egyhangú szavazással döntenek😅 ott azért még 10perc nem ártott volna bemutatni ezt
@gaborattilabuza7044Сағат бұрын
54:00 Ábel, ez nálunk nem számítana, mert a konkrét eset a kérdés. Egy ittas múltból a jelen tényállásánál nem lehet hivatkozni (gyakorló büntetőjogászként mondom).
@neko3darcherychannel125Күн бұрын
Ha Nicholas Holt magyar lenne, akkor táppénzre ment volna és nincs film :)
@janosposta1741Күн бұрын
Srácok rohírok háborúja kibeszélőt a népnek!!!
@gaborattilabuza7044Сағат бұрын
Peti, az amerikai nyomozati rendszer más, ott a nyomozás gyakorlatilag a bírósági eljárással párhuzamosan zajlik, nálunk ez abszolút nem így van (büntetőjogász vagyok, a hazai rendszert ismerem). A miénket én jobb rendszernek tartom, bár ott az esküdtszéki rendszernek megvan a hagyománya, ők már hozzászoktak a jellemzőihez.
@PTMPeti54 минут бұрын
Köszönöm a kiegészítést! Igen, a hazaiből adódhatott egy prekoncepcióm, nem gondoltam volna, hogy párhuzamosan zajlik a nyomozás a bírósági eljárással az amcsiknál, olyan nagyon nem is lovagolják ezt meg a filmek, de a jövőben ezt figyelni fogom! Köszi még egyszer Gábor ;)
@gaborattilabuza704420 минут бұрын
@PTMPeti Szívesen. Ez azért van, mert csak akkor van esküdtszéki tá és tárgyalás, ha nincs vádalku. Azg meg kb. egy rendőri jelentés alapján lehet kötni. Ha meg tárgyalnak, na akkor meg kezdődik az igazi nyomozás. Ezért van az, hogy a tárgyalás ott mindig hullámzik: egyszer a vád erősebb, egyszer a védelem. Mi nálunk a nyomozás nem nyilvános, így sem a rendőrök, sem az ügyészek nem égetik le magukat úgy alkalomadtán, mint Amerikában.
@laszlo558Күн бұрын
Jó lett a videó!
@DopaminShotКүн бұрын
Nem tudom hogy rendezés hibája e de amíg ki nem mondják a filmben hogy pontosan mi történt, én az hittem a kezdetektől fogva tudja hogy nem őz volt
@zsoltkappel18 сағат бұрын
A 12 dühös emberben Henry Fonda játszik, Gregory Pech a Ne bántsátok a fekete rigót c. filmben van!
@PCarter-sn7ot7 сағат бұрын
Jogos, köszi, benéztem! :)
@myzoltannagyКүн бұрын
Már a feleségének is hazudott attól a naptól fogva, hogy a balesete melyik országúton történt ! Teljes meggyőződéssel mondta ezt a neje az ügyésznőnek is . Emiatt teljesen helytelen feltételezés Ábel részéről is az , hogy a legvégéig nem lehetett biztos benne a srác, hogy ő volt az elkövető. Vagy csak azért hazudott otthon mert azon a kitérőúton van egy kocsma? Kétlem.
@csendlerКүн бұрын
Pedig de, egyértelműen kiderul a párbeszédből, hogy azért hazudott, hogy ne derüljön ki, hogy a kocsmába ment. A feleség azonnal kérdezi, hogy ja mer a kocsma. A csávó egy évig nem tudta, mit üt el. Hát konkrétan a bíróságon ülve dobben rá, hogy ez az az eset és ő ott volt és lehet h ő volt.
@lajoskiss133623 сағат бұрын
Mindenben Gyurinak van igaza !!!!😊
@bacsivalaki868715 сағат бұрын
A rendorseg ilyenkor baromi gyors, ha egy szerencsetlen nyarspolgarrol van szo. De ha pl Kolosi Peterrol vagy Kotroczórol van szo ott mar sebesseg sincs. Egyszeruen csak "oket nem szabad"
@Gábor081215 сағат бұрын
Marha érdekes a sztori, nagyon minőséginek néz ki, de ha utólag (ill. közben is) belegondol az ember, akkor nagyon sok bullshitet tartalmaz. - Amit említettetek, a teljes esküdtszék működése a filmben. - Az öregember: az Államot képviselő jogi személy a tanú kérdezgetése során az öreg kijelenti, hogy a vádlottat látta. Erre a védőügyvéd nem támadja meg. Miért? Korom sötétben hogyan tudta megállapítani, hogy a vádlottat látta? Alapból ez így működik, hogy én azt mondom, hogy X-t láttam és akkor ez jogilag ok? - Amit említettetek, hogy nulla határozott bizonyítékkal jelentették ki, hogy bűnös. Semmilyen közvetlen bizonyíték nem lett felmutatva, kezdve a gyilkosfegyverrel. A kezén kellett volna látszódnia, ha agyonverte. Bármilyen más fegyver azonosítva lett volna a nyomok alapján. - Orvosszakértő teljes mértékben inkompetens. - Amúgy a drogos, kettyós srácot hogy nem selejtezték ki a válogatás során? Volt egy másik srác is a csapatban, az lényegében végig vakarta a fejét, fantasztikus. Kiefert jó volt látni, szeressük. Véelményem szerint Nicolas a "gyilkosságban" nem volt bűnös, szerintem az áldozatnak nagyobb felelőssége volt a saját halálában, hiszen a koromsötétben, viharban, nulla kivilágítással, a hídon (ahol gyakorlatilag csak úttest van) leállt hányni (?), tipikus Darwin-jelölt. Nicolast max. a szituáció kezeléséért lehetne felelősségre vonni, az már más kérdés, hogy ki, hogyan cselekedett volna. Nyilván az elítélt helyzete érdekes téma, de mivel egy csomó bullshit vezetett el idáig, így ezen kár elmélkedni, ilyen nem történhetett volna a valóságban. Lehet naív vagyok. Köszi a tartalmas kibeszélőt, előre is kellemes ünnepeket!
@Nightcrawler982Күн бұрын
És az öregemberről mi a véleményetek aki azt állította hogy a gyilkost látta aznap éjjel az úton?
@myzoltannagyКүн бұрын
Teljesen tipikus eset abból a szempontból, hogy a kisember részese akar lenni valami nagyobb dolog megoldásának. Kiderül az ügyészi látogatáskor, hogy a rendőrök erős ráhatására már a saját megfigyelésének hitte el a félhomályos elmékeit is. Könnyen befolyásolható szemtanú de jól jött hogy a töksötét országúton zuhogó esőben és viharban is jobban lát 90 évesen mint egy fiatal sas :-)
@csendlerКүн бұрын
Ijesztő típus, de valóban gyakori eset lehet. Hogy ő most mindenáron segít és részese a bulinak.
@applecube2317 сағат бұрын
Gyurit nagyon nem értem 😅 Ez a srác elvileg elgázolt valakit teljesen véletlenül, és tovább ment mivel azt hitte az egy szarvas volt. Egy ilyen emberre ne mondjuk már hogy gyilkos! Ez baleset volt. Még a mobilra ránézés miatt sem tudom hibáztatni, hiszen vezetés közben kismilliószor nézel el jobbra vagy balra egy-egy pillanatra s bármikor megtörténhetne ez ugyanígy.
@horvathpityu15 сағат бұрын
Nem lehet vezetés közben mobiltelefon a kezedben. Rögziteni kell a műszerfalon ha pl. a gps-t akarod nézni rajta.
@korosztosgyorgy8 сағат бұрын
Ember, ha elgázolok bármit, akármit, adja magát, hogy félreállok és megnézem, hogy minek mentem neki! Nem lehet jó lelkiismerettel egyszerűen tovább hajtani azzal, hogy “ugyan nem láttam mi volt az, de biztosan csak egy szarvas!” Mi ez a hülyeség? Az autóban keletkező károk és a biztosítás miatt is meg kell állni, esetleg autómentőt hívni, hogy legyen tanúja annak, ami történt…
@applecube236 сағат бұрын
Hiszen ő megállt :D láttad a filmet? 😅@@korosztosgyorgy
@applecube236 сағат бұрын
@@horvathpityu én arra gondoltam hogy mobiltelefon nélkül is van olyan pillanat amikor nem csak előre nézel
@korosztosgyorgy6 сағат бұрын
@ Nem láttam, én az elvi kérdésre reagáltam. Ha megállt, akkor hogyan láthatott szarvast egy emberbe?…
@MeehfarkasКүн бұрын
Köszi a videót, de légy szíves Gyuri kezdj valamit a hangoddal, mert ez a rezgő torokhang valami iszonyat. Sokat jelentene a podcastnak, ha szépen adnád elő a mondanivalód.