Эпистемическая несправедливость | В гостях Михаил Хорт [S01:E91]

[@InsolaranceCult]

0:00 Свидетельства со слов других 3:11 Эпистемические загрязнители и коммуникативное знание 6:10 О доверии словесным свидетельствам и их зависимости от контекста 13:13 Что такое эпистемическая несправедливость? 17:56 Отличие эпистемической несправедливости от делиберативной и социальной 21:38 Тестимониальная несправедливость в «Убить пересмешника». 26:33 Эпистемические потребности и проблема мальчика Соломона. Этические и социальные последствия эпистемической несправедливости 34:37 Возможно, дело не в самой эпистемической несправедливости, а в её распределения? 39:30 Стереотипы и рефлексивность убеждений 43:27 Эксперты, недостаток и избыток доверия 48:00 Эпистемические добродетели справедливости 50:46 Эпистемическая несправедливость в жизни Михаила: шаурма и научный метод 59:31 Можно ли просто знать, что некто является расистом?

[@АлексейВедин-х8ю]

Очень интересный выпуск, спасибо большое

[@HordeHeim]

Спасибо за выпуск👍

[@MarcusAurelius-hx9ze]

Очень важная тема. Спасибо, что осветили. Повсеместно встречаю доверие или недоверие только по критерию социального стереотипа. Я считаю, что в познании важно сознательно принимать риск столкновения с аргументами против того, чему доверяешь. Для этого сначала нужно проявить доверие. Принято говорить, что любители научпопа принимают на веру результаты научных исследований. Проблема в том, что им как раз не хватает доверия, чтобы рассматривать аргументацию против, а не сразу отбрасывать результаты при любом сомнении. Не иметь твердой позиции также удобно, как и не видеть ничего за пределами своей позиции.

[@rialot]

назовите меня эпистемически несправедливым, но я решил довериться тому, что Хорт рассказывает про эпистемическую несправедливость

[@ВикторМарьин-н1щ]

Спасибо за выпуск

[@smokesystem90]

Это круто

[@AsjBaksh]

В ит есть интуитивное сопротивление эпистемической несправедливости, когда сеньоры и лиды отказываются делать тестовое задание. Потому что если они согласятся, то они одновременно с этим дадут согласие не предавать большого значения своему опыту как фактору оценки их компетенции

[@BretEshli]

ухты как загнул

[@vlariel]

Хороший разговор

[@bayesyatina]

42:18 Интересно, то есть предлагается заменить предубеждение одной группы (доверие по отношению к людям с черным цветом кожи) другим предубеждением (что люди с белым цветом кожи не могут объективно судить группу с другим цветом кожи). Но каковы эпистемические обоснования такой замены?

[@InsolaranceCult]

Переслушал этот момент. Полагаю, что там предлагается не менять одно предубеждение другим (это будет только перераспределением эпистемической несправедливости), а учесть предположительно релевантную перспективу, которая потенциально может раскрыть нечто важное о ситуации. Возможно, более однозначным будет такой пример. Допустим, некто послал на рецензирование в научный журнал статью на стыке физики и химии. В качестве рецензентов выступали только физики. Если мы посчитаем, что всё-таки нужное ещё и мнение химика, то это не будет означать недоверия мнению физиков, но будет означать, что у нас есть некоторое ожидание/опасение, что какие-то преимущества/недостатки статьи они могли не обнаружить. Из этого, конечно же, не следует, что такие преимущества/недостатки действительно содержатся в статье. Как и не следует то, что рецензенты-физики не в состоянии объективно оценить условную химическую часть статьи. Обоснованием привлечения человека с какой-либо ещё (по отношению к уже имеющимся) перспективой служит предположение о комплексном характере некоторой познавательной ситуации и недостаточности взгляда только с одной стороны. Разумеется, взгляд с другой стороны необязательно приведет к каким-то новым результатам, но, как мне кажется, он привлекается в качестве превентивной меры. На тот случай, если с другим бэкграундом что-то остается незаметным

[@bayesyatina]

@ большое спасибо за развернутый ответ! А разве в таком случае (использование в качестве превентивной меры) не возникает сложность с выбором альтернативной перспективы? Я имею ввиду, что почему бы не привлечь к статье на стыке физики и химии ещё и математика (ведь используются стат методы), биолога (ведь возможно в открытии есть нечто релевантное для биохимии), философа-эпистемолога или специалиста по теории аргументации (для оценки обоснованности суждений)? Насколько эпистемически справедливо привлекать только химиков, и в какой пропорции это будет всё ещё эпистемически справдливо? Сколько и кого должно быть (и главное: кому эпистемически справедливо было бы отдать принятие этого решения)?

[@InsolaranceCult]

@@bayesyatinaпожалуйста и спасибо за интересные вопросы. Думаю, что это действительно интересный вопрос о том, сколько перспектив и какого рода нужно привлечь, чтобы обеспечить достаточно разносторонний взгляд на что-либо. Тут на ум приходят два момента. С одной стороны, к вопросу можно подходить прагматически - начинаем с формальной нормы о количестве экспертов (допустим, что для рецензирования статьи нужны два рецензента) и, если они выскажутся о том, что нужен взгляд с ещё какой-либо стороны, то привлекаем экспертов с требующейся перспективой. Как кажется, примерно так оно зачастую и работает на практике. С другой стороны, если мы согласны, что любая перспектива потенциально может открыть что-то, что не видно с другой, то при идеализированном подходе мы столкнемся с версией проблемы эпистемического регресса (всегда будет хотя бы слабое основание добавить ещё одну перспективу к любому количеству задействованных перспектив, помимо конечного). В смысле сложность является неизбежной, поскольку мы заранее не знаем, привлечение какой из перспектив больше повлияет на познавательную ситуацию. По-видимому, без доли произвола здесь не обойтись, но в ситуации, где есть ресурсы, чтобы привлечь кого из математиков, биологов или философов, всё ещё продуктивнее произвольно выбрать кого-то, чем не выбирать никого (из-за соображений о сложности выбора альтернативной перспективы). Эпистемическая справедливость в обсуждаемом смысле делится на тестимониальную (справедливое распределение базового доверия) и герменевтическую (доступ к теоретическим ресурсам). Если привлекать только химиков, то возможна герменевтическая несправедливость: так сказать, автору заранее откажут в необходимости теоретических ресурсов физики (сверх тех, что есть у химиков) для рассмотрения физической части его статьи. Если слова экспертов пользуются равным базовым доверием и доступ к каким-либо теоретическим ресурсам не ограничивается, то конкретное количество и пропорции не имеют большого значения. Полагаю, что прагматически организованные и неидеализированные познавательные ситуации вполне себе могут быть эпистемически справедливыми (поскольку э.с., как я её вижу, касается того, как организован тот или иной познавательный процесс), однако отсюда не следует, что они являются наиболее продуктивными. Приведу пример. Для рецензирования обсуждаемой ранее статьи привлеки двух рецензентов-химиков. Оба предложили привлечь ещё и физика. Допустим, редакция обладает ресурсами только для того, чтобы привлечь ещё одного рецензента, а поэтому выбирает между физиками Смитом и Джонсом. Также допустим, что привлечение Смита было бы более продуктивным, чем привлечение Джонса. Если редакции это неизвестно и они намеренно не отлучают Смита от редактуры, то вне зависимости от того, кого конкретно они выберут, они обеспечат ситуации эпистемическую справедливость одного и того же уровня. Что касается того, кто выбирает, какие перспективы привлекать, то в своем ответе я распределил это право между рецензентами и редакцией. Между непосредственными участниками познавательной ситуации, но которые по-разному участвуют в ней. Возможно, справедливым (в этическом, а не эпистемическом смысле слова) будет решение, принятое таким распределенным образом, когда участники ситуации явно обозначают слепые зоны и то, что они оценить не могут.

[@BretEshli]

Это называется органолептический метод и методология проведения органолептического анализа приведена в ГОСТах. Просто наш нонешний роспотребнадзор, так сказать, не пользуется советскими гостами, и вообще не имеет никакого научного контроля за методиками, которые применяет. Это вешь в себе, не подчиняется общественному контролю и контролю научного сообщества. И доклады о загрязнении окружающей среды уже давно являются вещью в себе, переписываются данные из года в год, на глаз правятся, чтобы не одно и то же было

[@lex9841]

Не трактора, а тракторы

[@BretEshli]

Почему такой высокий порог вхождения в фислософию? Даже у квантовой физики он ниже