Почему художественный текст действует на людей? Из курса «Как работает литература»

[@rijka_nov]

Интересно, когда лекторы поймут, что тщательно написанный текст , выверенный на бумаге на слух воспринимается ужасно, кажется корявым и нарочитым. Особенно, когда его читают с листа.

[@meh2414]

Попробуйте ускорить в 1.25/1.5 раз и слова будут восприниматься, как в обычной речи. Качество и плотность информации, благодаря чтению подготовленного текста, максимальна, так что я не знаю, почему вас не устраивает сэкономленное время

[@ЮрійМуштук]

Согласен

[@dsdm407]

слушал и перематывал назад, и снова, и снова... думаю, да что же это такое со мной, почему такая рассеяность? а потом почитал комментарии. ну что же - бывает.

[@kestnaika]

Арзамас, напишите, пожалуйста, название музыкальной заставки в начале ваших лекций.

[@filin7108]

Все разбито на темы, удобно в поглощении информации. Молодцы.

[@TakemuraGoro]

Лекция интересная, но человеку который названия видео придумывал - явно минус. Нет что бы назвать "приемы выразительности" например. От видео с таким названием ожидаешь: 1. Что такое образ 2. На что он действует 3. Через что он действует и т.п.

[@misyaom]

Контент про литературу - ставлю лайк не глядя. Молодцы! в пост науке вообще про неё забыли...

[@ЛаврентийБерия-о3й]

там сивуха более ядовитая, не ходите туда.

[@PashaSchneiderman]

Прекрасная и совершено внятная лекция, спасибо.

[@92KittyCat]

Ох, как жаль, что лектор читает с листа! Такая прекрасная картинка, все со стилем и вкусом - глаз радуется. Но почитать можно и самому - всегда интересно, как специалист может донести свое знание. Здесь мы, к сожалению, этого не узнаем.

[@aleksandrkurdo8888]

Скажите пожалуйста название композиции в начале ролика. Заранее спасибо.

[@МаксимМинеев-р8ъ]

Кто-нибудь подскажет что за музыка вначале видео?

[@mynamesjohn2693]

Will you ever do anymore English videos

[@Distress.]

Just saw history of Rome surprised this is a Russian channel

[@chaosmxth]

че комментаторы возбухают на лектора? профессиональная филологическая подача, идеально вписанная в хронометраж. Да и разбором примеров тезис по Толстому пояснил прекрасно

[@chaosmxth]

ничего против кухни не имею, только лишь не ожидала, что овощи способны говорить. хотя твой овощной текст связать в единое целое невозможно

[@lucifer3799]

Потому что это чушь собачья

[@rikatalanova1110]

Толстой омерзительное существо.

[@chaosmxth]

@@rikatalanova1110 спасибо ваше мнение очень интересно для меня

[@rikatalanova1110]

@@chaosmxth 🤣 это не мнение, а факт))) Жаль тебя, незнайка)

[@Кроваваяколыбельная]

это заставляют смотреть детей. За что, скажите мне ПОЖАААААААААААААААААААЛУЙСТААААААААААААААААААА!

[@vitaliishevchenko9794]

В чем прикол , не уясню ? Можно и самому прочесть Ромку Якобсона .

[@РамильГарифуллин-ч6п]

Подскажите пожалуйста, где бы найти термины употребляемые в лекциях данного курса?

[@СергейСерков-п3к]

Да пусть читает по бумажке, главное смысл прочитанного. Спасибо за видос!

[@lucifer3799]

Какая такая "негативность", если там очевидная неопределенность???

[@А.С-м2ю]

Да, блин же! Литературовед и лингвист, тосты не поднимают. Поднимают бокал. А тост произносят, провозглашают, предлагают.

[@ДмитрийУваров-з2щ]

Да ладно Вам

[@ИндрекПаулюс]

Описывать литературные стили языком канцелярита - это такое себе занятие. Есть лекторы умеющие доносить мысли простым и в то же время красивым языком. Предпочитаю именно их. А этот мимо.

[@MegaDem0n]

Крайне тривиально. Просто сравним художественный текст как средство коммуникации с вербальным речевым актом. Одно из главных отличий будет в том, что речемыслительный акт автора вообще не имеет ограничений по времени, в противоположность вербальным коммуникантам. Это означает, что художественный текст в отличие от вербального речевого акта обладает качественно иной прагматикой. И на этом фоне статистический подсчет эмотивных лексем выглядит малопродуктивным. З.Ы.: Порекомендую Болотнову "Филологический анализ текста", там тоже в самом начале если разбор "Я вас любил...", но на качественно ином уровне.

[@ЮляШогенова-ф9с]

Книга роман Татьяны Устиновой толи Рабыня или Узница или.....?

[@ЮляШогенова-ф9с]

Подскажите

[@dorateyhopkins]

Говоря об интертекстуальности... она всегда должна быть результатом сознательного выбора автора?

[@Ryabukhin01]

Круто!

[@liha478]

Ну и почему же поэзия действует на людей???

[@meelistenso]

Очень эстетично

[@lucifer3799]

Это брат-близнец Бродского, такой же профессор и препод в американском вузе

[@natarsen70]

А можно было просто и понятно рассказать то, что прочитал (дурной тон читать!!! лекцию безотрывно).

[@ЛёшаАстафьев-г9г]

Авторы- верните тот формат в котором была история Рима и Греков ( про гос-ва) ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО БЫЛО..а я историю не очень любил в школе

[@ТаняФадина-ф5х]

ничего не поняла(

[@sm92_media]

Подписался, на вашем канале интересный и красиво приготовленный контент. Почему губы у лектора розовые? Кажется ему это не понравится :)

[@aricus1440]

Если автор хотел донести что-то до людей, далёких от литературоведенья, у него не получилось. Было бы поменьше терминов, было бы понятнее.

[@dmitryzarechnev]

Ужасно, просто ужасно. Более молодые лекторы и то в разы лучше доносили свой материал, и, замечу, не по бумажке. Преподавать литературу так холодно и монотонно - настоящее оскорбление.

[@ДядяВадя-ч4ф]

Подсказываю бесплатно: письменный текст и устное выступление - разные вещи. Владеющие первым - литераторы, владеющие вторым - ораторы. А коли "сапоги начнёт точать пирожник..."

[@olzhikolzhekk8161]

Этот лектор без носков, напомнил как было скучно в школе на уроках литературы. Кликбейт. Моим ожиданиям ролик не соответствует.

[@canalya]

как-то суховато информация подана. Методичку я и сам почитать могу

[@TakemuraGoro]

Странно что в задачах литературной науки не стоит "научить передавать чувства" или "как писать книги". Вот от этого такое отношение к этой науке в школе. Ну то есть, озвученные задачи тоже конечно важны, но их нужно изучать в вузе как минимум. А в школах надо учить людей писать, выражать себя, а не решать озвученные в видео задачи. Это совсем другой уровень, совершенно не практичный на уровне ребенка.

[@captainulyanov1008]

Чтобы писать, нужно понимать. Что может из литературы дать миру подросток? Прежде чем научить "как писать книги", т.е. форме, нужно дать молодому разуму понять, что он хочет сказать. Пусть пишут те, кто хотят писать, те, кому есть что сказать. Заставлять же детей, которым сказать нечего, писать - это не логично.

[@TakemuraGoro]

Vladimir Ulyanov ну во-первых изучать то, что называется у нас литературой - еще более не логично. Во-вторых - умение выражать себя нужно любому человеку в любом возрасте. И это гораздо практиченее, чем уметь понимать литературу, по научному. В третьих - это некий взрослый снобизм- считать что ребенку нечего сказать. Вам просто не интересно слушать и да, вряд ли это будет Спиноза или Сократ, но попробуйте заткнуть ребенка который говорит о чем-то для него увлекательном? Школа зачем-то заставляет понять, допустим Толстого, вместо того, что бы дать НАВЫК, на примере важных для ребенка темах (от кукол и машинок, до смартфонов, компьютерных игр и бьютиблогеров) который будет помогать всю жизнь.

[@captainulyanov1008]

@@TakemuraGoro взрослый снобизм? Я сам недавний школьник, и хлебнул этого сполна. Я был и в лицее, и в общеобразовательней школе, и на различных платных подготовительных курсах (по английскому, литературе, истории), в междушкольных кружках и т.д. Единицам было что сказать. И эти единицы были крайне образованными людьми, стремящиеся к знанию. Один читал "Капитал" Карла Маркса, второй - всероссник по географии, третья - начинающая поэтесса, обожающая Пушкина. Все они учились выражению мыслей самостоятельно. И это хорошо, потому что если бы школьников заставляли выражать свои мысли вместо изучения мыслей классиков, то мы бы увидели следующую картину: 1. Из школы выпускаются необразованнве люди. Они не смогут сказать ничего систематизированного насчет искусства, любви, жизни, смерти, душевных терзаний, судьбы. Зато смогут красочно и понятно описать всем как они забивали болт на учебу. 2. Из школы выпускаются люди с низким эмоциональным интеллектом. Читая классиков, мы изучаем эмоциональный опыт Раскольникова, Онегина, Чацкого и многих других героев, у каждого из которых есть уникальная судьба. Подросток будет мыслить только в рамках своего эмоционального опыта, а он невелик - ведь он взращивался как правило в одном социуме. У него будет ниже приспособленность к жизни.

[@TakemuraGoro]

MrMudryi "ваша позиция воспринимается " ну что я могу поделать с вашим восприятием :) С точки зрения счастья детей, побед людей в жизни оно ошибочно. По сути вы просто заложник воспитания. Вот "проходили" мы Толстого и Пушкина - мы не быдло, они не будут проходить - они быдло. К чему-то хорошему для воспитания человека, чего счастья в будущем такое восприятие не имеет отношение. Смотрите быдла в нашей стране тьма. Хотя все "проходили" толстого. Я вот из класса в 30 человек единственный кто честно прочитал Достоевского и Толстого. Хотя я был тот еще троечник. И за сочинения, по ним, по моему даже четверок не получил, потому что как раз навыка выражать мне не хватало, а копипастом я даже тогда не занимался. А время остальных ребятишек было вообще зря потрачено, отличники просто скомпилировали не свои тексты из всяких "введений" и т.п. Быдлом, кто был им, от этого меньше не стали.

[@captainulyanov1008]

@@TakemuraGoro если вас не учили писать сочинения - это проблема не системы образования, а конкретно вашей школы. Отличайте частное от общего. Школа дает комплексное образование. Оно дает и читать, и писать, и получать информацию и воспроизводить ее. Вы ратуете за отмегу Толстого и Достоевского - но зачем? Ведь это бессмысленно, лучше от этого никому не станет.

[@АвтоСтопом-у1ы]

Литературный музей kzbin.info/www/bejne/bWnQgnugqNZgfLM

[@padalkinartem5425]

Помните момент в "Обществе мёртвых поэтов", где учитель вырывает страницы из учебника по литературе? Так вот в данном случае следует вырвать это видео. Оно не имеет ничего общего с литературой.

[@vladkrisman3439]

Скукота. Современные курсы Арзамаса гораздо лучше

[@evildimm]

Как можно так скучно рассказывать о такой теме? Да еще и зачитывать. Пока что худший лектор на Арзамасе!

[@СеняИванов-ж3й]

Бла бла бла

[@Illariya_pavlovna]

А что, профессора теперь читают лекции по бумажке? В моем студенчестве такого не было даже в супер-техническом вузе...

[@danielfreiman7040]

Смертная тоска. Как можно так сухо разбирать литературу , да ещё Пушкина? Таким разбором можно полностью убить любовь к слову. Вашему лектору (арзамас) в морге работать - речи поминальные произносить. У него бы хорошо получилось.

[@nigelblythe6627]

Лектор не словоблуд, а ученый.

[@belkinxvost1241]

Выкладывать пачкой 5 роликов, не круто, это вам в минус.

[@captainulyanov1008]

Почему в минус? Хорошо же.

[@АлёфкаАлёфкавиф]

Belkin Xvost А что мешает смотреть все пять видео не сразу,а делать перерывы для усваивания материала?

[@MGalyatinLawmark]

Сам веду канал на ЮТ, но даже я такой халтуру не гоню.

[@knsherbina]

Sga

[@turquisestones]

Блин, и сколько у нас таких людей в стране, которые вот этой ерундой занимаются - анализируют художественные тексты, вычисляют там темы, приёмы выразительности, тенденции и т.п. в то время как ни Мадельштам, ни Гоголь, ни тем более Пушкин вообще об этом не думали, а просто писали, находясь в потоке творческого вдохновения и всё. И ведь на этих лекторов и на целые институты, где они "делом занимаются", огромные казёные деньги тратятся. А для чего всё это? Какая от этого конкретная польза? Как-то был на защите одного филолога. Тема его защиты была что-то типа "Изменение степени подстрочного сарказма в сочинениях Чехова в последнее десятилетие его творчества". Он потратил на прочитку и подробный анализ произведений Чехова не год, и не два - кстати, половину из того, что он сделал, сейчас можно за считанные минуты на компьютере сделать - и всё для того, чтобы выявить какие-то там закономерности в изменении степени саркостичности чеховских текстов! После защиты я его спросил, а для чего такое исследование вообще нужно-то, на что он мне ответил: "Да это нужно было только для того, чтобы мне защититься можно было". Вот, блин, и всё!

[@MerkRay]

Вот только если я, как Вы сказали, "находясь в потоке творческого вдохновения", напишу какое-нибудь своё произведение, то цена у него будет совсем не такая, как у Мандельштама, Гоголя и Пушкина. Не будет оно так задевать чувства и так наводить на размышления. Хорошие музыканты ведь тоже пишут свои мелодии и тексты, случайным образом тыкая по клавишам и комбинируя слова? И художники тоже рисуют просто те образы, которые возникают в голове? Нет смысла разбирать, почему те или иные инструментальные решения лучше или хуже воздействуют на человека - просто каким-то писателям/музыкантам везёт в том, что их тексты получаются хорошими, а другим - не везёт. Там ирония. Почему ирония так воздействует на восприятие человека? Её воздействие отличается от воздействия, которое получилось бы, если бы я просто прямо сказал, что Вы рассуждаете о том, о чём не имеете ни малейшего представления? Зачем это изучать? Просто случайным образом, "в потоке творческого вдохновения", используйте либо иронию, либо прямой текст. Когда-то будет везти, когда-то - нет.

[@lucifer3799]

+ могло бы быть полезным для создания текстов/произведений компьютером, но это глупый подход - ИИ сам быстрее и лучше этих разберётся )

[@turquisestones]

@@lucifer3799 А что значит "ИИ"?

[@lucifer3799]

@@turquisestones искусственный интеллект

[@rikatalanova1110]

@@MerkRay жаль тебя существо.

[@alexmacalister2157]

Невозможно разобрать, что он пытается донести. Как бред сумасшедшего

[@JazzGor]

Он не пытается донести, а говорит о филологическом анализе текста.

[@alex_gershanik]

Чистейшей воды безобразие